Was ist eigentlich CO2 - und stimmen die Informationen in den Medien? Klimawissen - kurz&bündig

No. 43 - Was ist eigentlich CO2? Wie sieht es aus? Wo kommt es her? Wer produziert es - und wie wird das festgestellt? Sind die publizierten Zahlen verläßlich? Wir klären auf!
_ _ _
Wollen Sie die Arbeit von EIKE unterstützen? Das können Sie ganz leicht mit Paypal:
www.paypal.com/donate/?hosted...
oder Bank:
Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ
Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf KZbin häufiger vorgeschlagen zu werden.

[@EikeKlimaEnergie]

Wollen Sie unsere Arbeit unterstützen? Das können Sie ganz leicht, über Paypal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW oder Bank: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf KZbin häufiger vorgeschlagen zu werden.

[@hutzleputz]

Geh arbeiten und verdien dir dein Geld redlich

[@Peer189]

Klimawandelleugner auch noch unterstützen ? Nein danke. ;-)

[@alffred4021]

Ohne CO2 kein Leben, so einfach ist das.

[@hendrik1745]

Magst du Themen, die andere Jahrelang erforschen, die du aber mit 8 umfassend beantworten kannst? Die anderen sind ziemlich blöd oder? Das erkennt man schon daran, dass die anderen so blöd sind, verschiedene Aspekte auch noch differenziert bewerten zu wollen.

[@johnwalker1553]

​@@hendrik1745ja stimmt ich kenne mich mit sekten aus! Auch dir kann geholfen werden

[@hendrik1745]

@@johnwalker1553 jetzt mal ernst. Ja, CO2 ist Abfallprodukt jeder tierischen Lebensform und Rohstoff für jede pflanzliche Lebensform, also Bestandteil des Kohlenstoffkreislaufs. Es macht wenig Sinn dort das Gleichgewicht zu verschieben, weil CO2 gleichzeitig auch klimaaktives Treibhausgas ist.

[@corvinc888]

Stimmt zwar, aber die Realität ist doch noch ein bisschen komplexer.

[@juliakrohmer4839]

Mit zuviel auch nicht. Jedenfalls nicht mehr so, wie wir es kennen.

[@drmedvethc]

Die Frischluftsteuer ist ein einziger Schwindel.

[@hendrik1745]

Das finde ich sehr erschreckend, dass du zu solch einer Schlussfolgerung kommst. Allein, dass du von einer Frischluftsteuer sprichst...

[@johnwalker1553]

​@@hendrik1745blablabla

[@Sensibelchen]

@@hendrik1745 Traurig, wenn Dich Fakten bereits erschrecken.

[@bearpapa121]

nicht nur, was steuer betrifft

[@hendrik1745]

@@Sensibelchen Nein, Fakten erschrecken mich nicht, aber die Tatsachen dass viele Kommentatoren einfach nur Behauptungen aufstellen ohne Beweise/ Argumente zu nennen. Und wenn dann niemand widerspricht, fühlen sie sich noch bestätigt.

[@heikowalter8239]

Wenn man es erdgeschichtlich betrachtet leben wir aktuell in einer Zeit des CO2 Mangels ! Es ist nur ein Spurengas und es ist wichtig für die Vegetation !

[@hendrik1745]

Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Es ist ja auch klimaaktives Gas. Und in den letzten 700.000 Jahren gab es weniger als 300ppm CO2.

[@johnwalker1553]

​@@hendrik1745in zwei kleinen Frequenzspektren. Hohle dir deine Kollekte wo anders

[@heikowalter8239]

@@hendrik1745 In der Urzeit waren es bis zu 4% CO2 in der Luft und nicht 400 ppm ! Und egal um wieviel es sich verringert hat ,der menschliche Anteil daran sind 4% und 96% sind natürlichen Ursprungs ! Daraus eine Schuld der Menschheit zu konstruieren ,mit geschickt eingefädeltem Ablasshandel ,ist eine geradezu unverschämte Betrugsmasche !

[@christianb4994]

Ganz genau, und diese Mafia beutet uns aus.

[@Sensibelchen]

@@hendrik1745 Es mag sein, daß es klimaaktiv sei, jedoch fehlt bisher immer noch der Beweis. Bisher gibt es nur (wenn auch plausible) Betrachtungen und Berechnungen, jedoch konnte es bisher noch keiner widerspruchsfrei beweisen.

[@Stefano-py2jn]

I ❤CO2. Meine Pflanzen im Garten auch!

[@stephanmuller3319]

Warum bekommt der Kleingärtner kein Geld für das CO2 was seine Pflanzen aufnehmen und verarbeiten?

[@Stefano-py2jn]

@@stephanmuller3319 gute Frage. Besser wäre die Frage, warum in der gleichgeschalteten Lügenpresse letztens Artikel aufgetaucht sind, in denen stand, dass die Kleingärtnerei einen vielfach höheren CO2-Abdruck hätte, als die industrielle Landwirtschaft.

[@hendrik1745]

@@Stefano-py2jn Der Stadtgarten hat meist eine schlechtere Bilanz, wenn Wasser, Material, Dünger, Treibstoff... berücksichtigt werden. Der Stadtgärtner besorgt Material, legt Wege an, baut Hochbeete usw. ... Die Macher der Studie sagen nicht, dass Stadtgärten schlecht sind, aber sie zeigen dass die Bilanz besser wäre, wenn man es beim Anlegen der Infrastruktur nicht übertreibt. "gleichgeschaltete Lügenpresse" halte ich da für einen voreiligen Vorwurf.

[@61pueppi]

@@Stefano-py2jn Man dreht es sich halt immer zurecht, wie es passen soll, damit die Feindbilder ja nicht aussterben. Eine CO²-Steuer ist ohnehin sinnlos, weil damit nur wieder Geld umverteilt wird, was mit dem Klima aber rein gar nichts zu tun hat. Sonst müsste man ja auch Kriege verbieten. Aber ich vergaß ja, die werden jetzt CO²-neutral und umweltfreundlich geführt (Sarkasmus aus).

[@MARVELOUDIO]

KAMPF DER WELTWEITEN KLIMAFIA !!!

[@hendrik1745]

Du meinst sicher die ewig gestrigen, die für "weiter wie bisher" plädieren, weil sie lieber jetzt schnell noch ein paar Dollar machen wollen statt mit vorausschauenden Investitionen die Wirtschaft für die Zukunft umzubauen ...mit neuen Technologien ...ohne fossile Energie.

[@christianb4994]

Das wird schwierig, es war noch nie so einfach A den Leuten das Geld aus der Tasche zu ziehen, und B damit Politik zu machen. Ja wofür wird das den gemacht? Fürs Klima! Merkt ihr selber. Wie blöde sind die Leute eigentlich. Mal Al Gore und Magarete Thatcher googeln, wie sie den Kohlestreik beendet hat und das Atomzeitalter eingeleitet hat. Al Gore hat danach einfach weiter gemacht. Der kommt vor Lachen nicht in den Schlaf 🤣

[@thorstenkuestermann8480]

Co2 ist der Goldesel der Neuzeit!!!

[@fredfeuerstein7791]

mRNA holt dabei aber stark auf

[@beowulf441]

Co2 das ist doch die Luftsteuer

[@Sensibelchen]

Das Co2 selbst nicht. Aber bei der CO2-Steuer hast Du recht.

[@gabrielaperschke2519]

Ich sagte mal vor 15 Jahren,in einer Diskusion! ; Wartet mal ab,irgend wann müssen wir fürs Atmen Steuern zahlen! Und Richtig! Aber wenn wir uns nicht weiter verarschen lassen wollen, dann gibts nur eine WAHL!!!AFD! VERSUCH MACHT KLUG!😊😊

[@TedHeiwel]

Wann muss ich eigentlich den Sauerstoff bezahlen, den ich einatme. Den Regen, der vom Himmel auf mein Grundstück fällt, muss ich schon bezahlen.

[@Hvranq]

Wenn Du für CO2 bezahlst, dann auch für Sauerstoff 😉

[@Sensibelchen]

Immer mit der ruhe. Da skommt noch. Warte es ab.

[@antonmeise504]

Nö, für Regen musst Du nichts bezahlen. Der fällt kostenlos. Auch auf Dein Grundstück.

[@dagobertduggy5895]

@@antonmeise504 stimmt nicht ganz, für den Regen muss man primär nichts bezahlen, aber für die Einleitung des Regens in die Kanalisation eben schon.

[@TedHeiwel]

Für die Einleitung von Regenwasser in das öffentliche Regenwassernetz schon. @@antonmeise504

[@d.g.3441]

Das muss in die öffentlichen Medien, damit auch der letzte Verblendete was lernt!

[@Darkporus]

Die beziehen sich eher auf Fakten als auf die Behauptungen irgendeines dahergelaufenen Vereins, die starke Verbindungen zur Öllobby haben.

[@solveigsommerfeld9423]

Danke, da Sie recht haben, junger kluger Mann! ❤

[@ersc2834]

☝Wer immer noch Mainstreammedien konsumiert hat die Kontrolle über sein Leben verloren!

[@joergw.8244]

@ersc2834 Da bin ich ja sowas von bei Dir👍👍👍😊

[@ditterstein9309]

Zwingen Sie sich bitte dazu sonst geraten Ihr treiben das Volk hinter die Fichten und in einen neuen weltenbrand zu führen noch gar ganz ins vergessen..

[@jurgenwisser9880]

Erst einmal Gleichberechtigung für CO2.

[@MARVELOUDIO]

Gebt das CO2 frei!

[@annatomie680]

Definitiv zu viel CO2 im Bundestagsplenarsaal je mehr Leute drin sitzen... deswegen fehlen seit Jaahren so viele Teilnehmer bei den Sitzungen, es fehlt an Frischluft und O2 im Saal

[@auerk]

Es fehlt nur an Hirn und Bildung und Anstand und Ehrlichkeit und Demut.@@annatomie680

[@WolfgangKolbe]

Frage, nimmt mit dem CO2 Anstieg die Hirnmasse ab. Bei den Woken, die tagtäglich von CO2, faseln, ist das tatsächlich so!

[@christianb4994]

Man darf auch nicht vergessen, das wir erdgeschichtlich noch nie so wenig CO2 hatten wie jetzt. Was glaubt ihr wo die Kohlenflöze herkommen?

[@nyoodmono4681]

Es scheint eher so das in einem Eiszeitalter immer fast alles CO2 absorbiert wird. Ob nun im Ordovizium bei 5000ppm vor und nach der Eiszeit. Oder im Perm (Karoo) bei etwa noch 2000 ppm. Die Kohle bindet zwar viel CO2, aber im Vergleich zu dem was in Kalkstein sequestriert wurde ist es ein Bruchteil.

[@christianb4994]

@@nyoodmono4681 Kohle bedeutet halt extrem viel Pflanzenwachstum. Das müssen Berge gewesen sein. Danach wohl wieder starke vulkanische Tätigkeit oder große Überschwemmungen oder beides. Keine Ahnung. Eventuell weiß man in Zukunft ja mehr. Man muss es aber auch wissen wollen.

[@hendrik1745]

"erdgeschichtlich" ... wenn man Millionen Jahre meint, ist das CO2 niedrig. Das ist aber irrelevant, denn innerhalb von Millionen Jahren konnten Tiere und Pflanzen sich evolutionär anpassen. Seit mindestens 750I000 Jahren hatten wir 170 bis 300ppm CO2. Und jetzt plötzlich immerhab weniger Jahrzehnte 420ppm. Und weitere 2 ppm jährlich für weitere 20 Jahre ist jetzt schon kaum noch zu verhindern...

[@christianb4994]

Das ist doch schön, die Planzen , auch die Gärtnereien freuen sich über besseren Ertrag. 👍

[@nyoodmono4681]

@@hendrik1745 Das isz nicht ganz klar denn in den Eisbohrkernen sind die ppm Werte gemittelt aufgrund der Stauchung der Jahrtausende. So oder so steht jetzt fest das wir das CO2 nicht erhöhen, sondern laut Global Carbon Project landet alles in den Senken, Ozeane und Pflanzen. Zu verhindern gibt es da eh nix.

[@mbury8004]

Wieder einmal ein top Beitrag !

[@hendrik1745]

Top? Der Schwurbler von EIKE behauptet ernsthaft, Deutschland sei "bei der Frage nach dem weltweiten CO2 Ausstoß schlichtweg irrelevant." Deutschland (1% der Weltbevölkerung) emittiert 2% der menschengemachten CO2, ...was soll denn sonst relevant sein? Pro Kopf: ganze Menschheit 4 Tonnen, Deutschland oder China 8 Tonnen. Import- Export-Bilanz: ein Teil der Emissionen der Chinesen müsste mit exportierten Konsumgütern auf die Endverbraucher umgelegt werden. Deutschland importiert energiereiche Konsumgüter. Unser CO2 Fußabdruck pro Person: 8+ über 1 = über 9 Tonnen.

[@hendrik1745]

2:15 "Historischer Ausstoß und pro-Kopf-Ausstoß sind Schein-Argumente von Klima-Aktivisten" (warum das Framing von Wissenschaftlern als "Aktivisten") Warum Schein-Argumente? EIKE sagt: "Folgt man der These des CO2-verursachten Klimawandels" (Das heißt EIKE steht vor dem Dilemma, den menschengemachten(!!!) Klimawandel nicht mehr leugnen zu können, ohne sich total zum Affen zu machen, mag die jahrelangen Falschbehauptungen aber auch nicht direkt eingestehen) "dann braucht man die aktuellen und totalen Zahlen" sagt EIKE. Hat denn die aktuelle CO2 Menge nichts mit dem historischen Ausstoß zu tun? Nachträglich nicht mehr einfach zu ändern - aber sollte man nicht wissen, dass wir Industrieländer das meiste CO2 erzeugt haben? Soll jedes Land gleich viel Ausstoßen dürfen? Egal ob 84 Mio oder 1,4 Milliarden Bürger?

[@61pueppi]

Ohne CO² kippt alles Leben. Man sollte einfach mal wieder die Kirche im Dorf lassen, statt ständig Klimahysterie zu verbeiten.

[@gabrielaperschke2519]

Ich wäre auch für die Kirche im Dorf lassen! Verarschen kann ich mich selber!😊😊

[@61pueppi]

@@gabrielaperschke2519 ♥♥♥

[@uweschlegelmilch452]

Naja, hier wird ja wirklich darüber diskutiert. Auf diesem Gebiet habe ich absolut keine Ahnung. Was haltet ihr von den Argumenten von Markus Fiedler?

[@61pueppi]

@@uweschlegelmilch452 Wer ist Markus Fiedler? Und welche Argumente bringt er vor?

[@uweschlegelmilch452]

@@61pueppi Das ist der Mensch (Biologe) der Plattform Wikihausen und er hat dazu auch interessante Artikel auf apolut veröffentlicht. Seine Auswertung eines Eisbohrkerns läßt erkennen, dass zuerst die Temperatur steigt und dann der CO2-Wert.

[@ersc2834]

CO2 ist Leben!

[@HanfinitiativeFFM]

Danke für eure wichtige Informationen.

[@Darkporus]

Desinformationen sind nicht wichtig, die sind hinderlich. Und das sie lügen wird schon dadurch deutlich, dass sie sich Institut nennen und es e.V weglassen.

[@demokratielebtvommitmachen1868]

Der Mensch ist ein Teil der Natur. Leider wird dies auch hier vergessen. Die Unterscheidung könnte sein „Natur“ und „Technik“.

[@user-vw3pv3tr6n]

wäre es nicht am einfachsten Bäume Bäume und noch mehr Bäume zu pflanzen oder wenigstens nicht mehr die Wälder abzuholzen

[@hendrik1745]

Mit dem Anpflanzen von Bäumen auf Flächen, wo z.Zt. keine Bäume stehen, kannst du durch Zunahme der Biomasse tatsächlich eine gewisse Menge CO2 binden. Wenn dein Wald nach 30-50 Jahren in voller Pracht da steht, dann hast du allerdings nur die Menge Kohlenstoff wieder aus der Atmosphäre geholt, die beim Abholzen der Fläche vor x hundert Jahren, freigesetzt wurde. Die Menschheit hat aber seitdem noch jede Menge fossilen Kohlenstoff verbrannt. Die Flächen reichen gar nicht um auch den "fossilen Kohlenstoff" mit Bäumen wieder aufzufangen.

[@hendrik1745]

Man müsste zusätzlich die Bäume immer wieder abholzen und das Holz in alte Kohleminen unter die Erde brngnen und dafür sorgen, dass kein Sauerstoff dran kommt, damit nicht wieder CO2 draus wird. Das ist alles nicht so einfach. Es ist einfacher, ganz schnell mit der Verbrennung von fossilen Energieträgern aufzuhören und Sonne und Wind zu nutzen. Für Windräder werden, wenn überhaupt, dann ja auch nur winzige Teile eines großen Waldes gerodet.

[@EDM856]

Moore anlegen bringt deutlich mehr

[@christianb4994]

Psst, das wäre doch viel zu einfach. Jeder Depp könnte das. 😂

[@patrickd.4117]

Da es nicht nötig ist co2 zu reduzieren ist das hinfällig, obwohl mehr Bäume generell nicht schlecht sind

[@annim2269]

Dankesehr für Information und Aufklärung

[@Andreas_B.]

Naja zu den natürlichen CO2 Emissionen gibt es ja auch zahlen, diese liegen wohl bei - min. da der Gehalt ja steigt - 550Gt. Also, sofern CO2 zur Erderwärmung beiträgt, selbst wenn man alle menschlichen Emissionen einstellt würde, wäre die Auswirkungen wohl eher minimal bis garnicht vorhanden. Viel lustiger ist eigentlich das der IPCC bei seinen Weltuntergangsprophezeiungen wohl von einer Verdoppelung des CO2 Gehalts ausgeht, wobei ich mich Frage wie man neben der eher unmöglichen Verdoppelung der menschlichen Emissionen, wohl die Natur dazu bringt ihre Emissionen zu verdoppeln? lg Andreas

[@hendrik1745]

Aber mit Verdoppelung des CO2 Gehalts ist doch die Verdoppelung des CO2 Anteils in der Atmosphäre gemeint, oder? Also von ursprünglich 280ppm auf das doppelte: 560ppm. Wir sind ja schon bei ca 420ppm, also dem 1,5-fachen von 280ppm. Man geht dabei nicht von einer Verdoppelung der Emissionen aus, sondern einfach davon, dass der Mensch noch viele Jahre mehr als 35 Mrd Tonnen emittieren wird. Die sammeln sich dann ja zum großen Teil in der Atmosphäre.

[@michaelbreul4612]

​@@hendrik1745Klimajünger 😂😂!

[@freupipi]

Man geht von einer Halbwertszeit von CO2 in der Atmosphäre von ca. 1000 Jahren aus. So steht es beim IPCC. Dadurch kumulieren die menschlichen Emissionen. Deswegen ist das Mantra der letzten Generation und derer, die diese Vollhorste füttern, auch absurd. Selbst wenn wir heute alle, ich meine alle inklusive Chinesen, aufhören, irgendwelches fossiles CO2 zu erzeugen, wird es 1000 Jahre oder 33 Generationen dauern, bis die Hälfte des durch den Menschen in die Atmosphäre gebrachten CO2 abgebaut ist. Denkt man das zu Ende, und zieht die Weltuntergangsszenarien der Klimaforscher mit Extremwetter, Dürren und unendlichen Waldbränden hinzu, so sind wir already doomed. Der Schaden ist in der Atmosphäre. Alles Sparen vergeblich. Aber wer denkt schon so weit, wenn er doch aufgeregt mit den Flügeln flatternd viel mehr Aufmerksamkeit erregen kann und vor allen Dingen sehr viel Geld verdienen kann.

[@hendrik1745]

@@michaelbreul4612 Was soll diese blöde Frage? Beschäftige dich doch inhaltlich mit meinem Einwand. Warum muss die Natur ihre Emissionen verdoppeln? Der CO2 Gehalt der Atmosphäre steigt doch durch das anthropogene Verbrennen von fossilen Energieträgern.

[@corvinc888]

@@michaelbreul4612 Hendrik hat vollkommen recht, Sie haben bloss den Unterschied zwischen CO2-Emissionen und CO2-Gehalt noch nicht verstanden.

[@j.caesar-satirikerwied.jut9114]

Egal! Einfach mal ne Steuer drauf satteln!

[@erwingaertner8831]

Ich liebe EIKE, bin auch auf der WEB-Seite...macht weiter so. 😎😎😎😎😎👍👍👍👍👍

[@Darkporus]

Ich nicht die stecken zu tief im Hinter der Öllobby. Und war tuen die eigentlich immer noch so als wären die ein wissenschaftliches Institut, obwohl die nur ein einfacher Verein sind?

[@joachimmatelic6921]

Alle Messstationen bis auf eine und die ist in Davos ( WEF )

[@thomasj8965]

Danke! Frohe Ostern!

[@thomasgeyer4667]

Ein guter Einstieg in das Thema und gut erklärt👍, bin gespannt auf die weiteren Folgen.

[@gunterbartsch9284]

Danke geteilt.

[@antonmeise504]

Und damit gezeigt, dass Du ein Schwurbler bist, der auf die Propaganda der Fossilindustrie hereinfällt.

[@maxtabmann6701]

Wenn schon, dann bitte immer korrekt. Bei CO2 muss die 2 tiefgestellt sein da es sich um eine Verbindung mit 2 O Atomen handelt. Hochgestellt bedeutet Isotope und ist hier falsch.

[@corvinc888]

Überrascht es tatsächlich jemanden, dass man den CO2 Ausstoss nicht ganz korrekt kennt? Wer kennt denn das exakte BIP? Oder die exakte Inflationsrate? Die meisten aggregierten Grössen werden anhand von Modellen abgeschätzt und sind mit einer gewissen Unsicherheit behaftet. Aber gerade den CO2-Ausstoss kann man recht genau bestimmen, es gibt da ein sehr gutes Video von Simon Clark zu dem Thema: "How do we know our carbon emissions?"

[@barbaradu75]

😉Außerdem werden die Werte immer schön unter der geMACHTEN ☁️☁️☁️☁️☁️decke hoch😎gehalten

[@ce9488]

Die daran verdienen.

[@barbaradu75]

Guter Beitrag. 👌 Ja, diese Berechnungs-MODELLE..... Wie beim "Wetter" Und Co2 immer unter der PERMANENTEN ☁️☁️☁️☁️☁️☁️☁️decke gehalten....😎

[@Darkporus]

Nur zeigen die Daten, dass die Modelle bisher gestimmt haben. Im Gegensatz zum Wetter lässt sich das Klima immerhin auch relativ präzise vorhersagen.

[@barbaradu75]

​​@@Darkporus Danke, für diese PRÄZISE Klimavorhersage !! 😂 🤣 😂 😭

[@Godewig]

Warum wurde es vor 10000 Jahren wärmer? Der altgediente Klimatologe Lindzen (MIT) vor dem US-Kongreß 2010: "It is not about whether the increase in CO2, by itself, will lead to some warming: it should. The debate is simply over the matter of how much warming the increase in CO2 can lead to, and the connection of such warming to the innumerable claimed catastrophes. The evidence is that the increase in CO2 will lead to very little warming, and that the connection of this minimal warming (or even significant warming) to the purported catastrophes is also minimal. The arguments on which the catastrophic claims are made are extremely weak".

[@dutlypedro8036]

Gracias.

[@dutlypedro8036]

Und ich bin auch glücklich dass die Goldstücke nicht furzen

[@user-xy1hk4mu4w]

Bäume und Pflanzen stoßen auch Sauerstoff aus, dank der Fotosynthese.

[@The777schopper1]

Es gab in der Erdgeschichte in den Eis Bohrkernen einen Wert von 2000ppm . Dort war es auch so warm auf der Erde das die Polkappen komplett eisfrei Waren . Dementsprechend große und üppiges Pflanzenwachstum gab es zu der Zeit welches dann wieder den Co2 wert aufnahm und senkte und zu heutiger Kohle wurde !

[@chris8949]

Super ! Danke für Eure unermüdliche und wertvolle Arbeit für die Aufklärung ! Bin gesopannt auf Teil 2 !

[@hendrik1745]

Schreib doch statt "Aufklärung" besser "Geschwurbel". zB 5:35 "Bei den CO2 Messungen gibt es ein großes Problem" bla bla bla. Ja, CO2 ist nicht einfach zu messen, aber es klappt ja offenschtlich ziemlich gut. Die Keeling-Kurve vom Mauna Loa wurde doch eingeblendet. Da gibt es jeden Monat einen Messwert und man sieht wunderbar die jahreszeitlichen Schwankungen von 6ppm und den jährlichen Anstieg von über 2ppm, also jeden Sommer wenn die Bäume Blätter und Holz produzieren ca 5 ppm runter, und im Winter wenn Biomasse wieder verrottet. dann 7ppm rauf. Bei der Aussage "großes Messproblem" glaubt doch schon wieder die Hälfte der Leser(Innen), EIKE hätte einen wissenschaftlichen Betrug aufgedeckt.

[@michaelbreul4612]

​@@hendrik1745Klimajünger 😂😂!

[@johnwalker1553]

​@@hendrik1745hast du schon Mal über eine ökomene zur Ufo Sekte nachgedacht? Gemeinsam seid ihr stärker

[@hendrik1745]

@@michaelbreul4612 Das ignoriere ich jetzt mal und gebe dir gerne eine 2. Chance. Wie wäre es mit einem sachlichen Argument?

[@antonmeise504]

Du hast Desinformation falsch geschrieben.

[@ANNO-ks2wk]

Einfach nur ... Vielen Dank.

[@manfredgebhardt6562]

Gut

[@MaMeixner]

Also dass die CO2 Konzentration genau mit der industriellen Revolution ansteigt ist jetzt aber schon kein Zufall, oder? Die Messungen sind ja über jeden Zweifel erhaben.

[@ralfl.k.5636]

Die C4-Nutzplanzen haben intern CO2-Anreicherung und die klappt bis 400 ppm außen. Bei Mais seit 70 Mio. Jahren. Nur, heute haben wir bereits 424 ppm CO2 in der Atmosphäre.

[@EikeKlimaEnergie]

Mh? Die C4 können noch tiefer - das ist ja der Witz

[@willifendt6502]

Danke!

[@markushuber5336]

Ich liebe Euch!!!!!

[@Alarich_Vonbergen]

ha ha Kochbuch ist Klasse.

[@corvinc888]

Da bin ich aber auf die Fortsetzung gespannt. Wer vorab schon am wissenschaftlichen Stand interessiert ist, dem kann ich das Video "Are humans really behind the extra CO2 in the atmosphere?" von Simon Clark empfehlen.

[@thomasschmitt699]

guter Beitrag. Wer sich näher mit diesen Fragen befassen will, sollte sich die nicht ideologisch gefärbten ca. 100 Videos (teilweise wissenschaftlich schwere Kost für Laien) auf you tube von Professor Ganteför rund um das Klima anschauen und insbesondere dessen Ausführungen zum sogenannten Plan B.

[@chrisstrange5933]

Ganteför ist sicher kein Unterstützer von EIKE

Es wäre gut auf den Folien CO₂ zu schreiben und nicht CO².

[@christianb4994]

Das stimmt. Gut wäre auch Energie nicht als erneuerbar zu nennen da sie sich nur umwandeln kann. Auch Energiewende ist Blödsinn. Energie kann nicht gewendet werden.

[@willywaldado]

das wäre nicht nur gut, sondern notwendig um glaubwürdig zu erscheinen. Das ist ein so grober Schnitzer, dass man sich fragt, ob der junge Mann schonmal irgendwas mit Chemie zu tun hatte..... echt schade um den gut gedachten aber eben schlecht gemachten Versuch, einen unaufgeregte Sicht reinzubringen

[@h-j-r2389]

Ist CO2 nicht in jedem Weinkeller?

[@-angelalexi5258]

Und das ist unten , am Boden

[@petermoma55]

Topp! Sachlich und ruhig erklärt, womit eine grundlose Hysterie befeuert wird.

[@stefankreuder8590]

Ich will sofort höhere Steuern! Robert Habeck ist mein Klima-Kanzler🎉

[@thorstenkuestermann8480]

Ja und nun.... Ich sehe keine Demos gegen die Co2 Märchensteuer... Also muss ja alles gut sein 😂😂😂

[@HolgerP.]

CO2 pro Kopf ist eh bisserl komisch. Wenn ein Industrieland wie Deutschland sagen wir 100000 Teekannen für Chile herstellt, auf welche Köpfe wird der Ressourcenverbrauch und der CO2-Ausstoß gerechnet - auf die deutschen oder auf die chilenischen Köpfe? 🤔

[@hendrik1745]

Da wird erstmal tatsächlich das erfasst, was in D verbrannt wird. Da kommen wir genau wie China auf 8t/Kopf. Es gibt aber auch zusätzliche Import-Export-Bilanzen. Wir exportieren Güter, die gar nicht so viel CO2 Fußabdruck haben, aber wir importieren ziemlich energiehaltige Güter und Produkte. Damit steigt unser pro-Kopf-CO2 von 8t auf über 9t.

[@HolgerP.]

@@hendrik1745 krass - es verwundert aber auch nicht, wenn so viel Zeug aus China oder sonstwo aus Übersee hier her geschippert wird, anstatt es selbst zu produzieren oder wenigstens europäische Produkte zu nehmen. Ich habe mal eine Doku über den Zoll der EU am Flughafen gesehen. Was da jeden Tag an Fracht auch China kommt ist unglaublich viel. Und dann kommen ja noch die Containerschiffe dazu. Da muss man sich über eine miese Bilanz nicht wundern, zumal China auch nicht so hohe Umweltstandards in der Industrie hat, wie bei uns in Deutschland oder der EU im Allgemeinen. Das kommt auch noch dazu.

[@christianb4994]

Es geht ja auch darum, den Leuten immer mehr Geld abzupressen. Sie sollen es bloß nicht merken. Eigentlich clever. Trotzdem eine Sauerei.

[@eckhardbaumbach9451]

😂nur mal so viel: die 2 ist keine Hochzahl, sondern wie eine Fußnote. 2. 2 Teile Sauerstoff und ein Teil Kohlenstoff gilt nur als Atomzahlverhältnis, nicht als Massenverhältnis. Dieses spielt aber in der Technik die wesentliche Rolle. Da geht es um 8:3, was die Sache für Ch-Laien erschwert.

[@fredvomjupiter8849]

"Überschüssiges" CO2 wird sofort durch erhöhten Stoffwechsel bei der Photosynthese aller Pflanzen weltweit aus der Luft absorbiert (siehe Gewächshaus).

[@corvinc888]

Und wie kam es zum Anstieg von 280 ppm auf 420 ppm in den letzten 200 Jahren?

[@fredvomjupiter8849]

@@corvinc888 Hast du nicht zugehört? Das liegt mithin der Mess-Ungenauigkeit. Ppm sind Größenordnungen, die in diesem Millionstel-Bereich nicht mal annährend genau gemessen werden konnten vor 200 Jahren.

[@corvinc888]

@@fredvomjupiter8849 Ja, sicher. Deshalb reicht die Aufzeichnung auf Hawaii ja auch bis ca. 1960 zurück. Den Rest rechnet man aus Eisbohrkernen, mittels modernen Instrumenten.

[@demokratielebtvommitmachen1868]

Super Beitrag! Herzlichen Dank.

[@sebastianmuggauser4678]

👍

[@ctl2013]

Was ich erfahren musste bei jeglicher Diskussion betr. CO2 in der Atmosphäre: Kaum jemand beantwortet die Frage richtig, wieviel % CO2 denn dabei sind (eben die 0,0425%). Dann gibt es noch weitere Gase, die deutlich schlimmer sind: z.B. Methan (80 mal stärker klimaaktiv als CO2, z.B. wegen Verlusten bei der Förderung und dem Transport von Erdgas). Dann FCKW, bleibt 45 bis 100 Jahre in der Erdatmosphäre, somit 6000-10.000 Mal stärker als CO2.

[@Klimafutzi]

Die beste Quelle dazu dürfte die Wikipedia sein. Stichwort "Treibhausgase" oder auch "Klimawandel". Schau da gerne mal vorbei.

[@vfifty9182]

Methan interessiert noch weniger als CO2. Der Gehalt ist 0,0002 %. Die Dupont-Story bezüglich FCKW und FKW sollte mittlerweile auch bekannt sein. Wie bei 0,000003 % Ozon-Gehalt eine Schutzschicht generiert werden soll, bitte weiter das Märchen glauben.

[@corvinc888]

@@vfifty9182 Man staunt manchmal, zu was selbst kleine Mengen eines Stoffes fähig sind. Schauen Sie sich zum Beispiel den Katalysator Ihres Autos an: wenige Gramm Edelmetalle können während der Lebensdauer viele Kilogramm Stickoxide chemisch umwandeln. Oder Schlangengift, da sind je nach Spezies wenige Milligramm tödlich, was einer Konzentration ähnlich der des Ozons in der Stratosphäre entspricht.

[@manfredgebhardt6562]

Jedes Atom und Molekül hat eine andere Farbe, Klimayklus und Himmelsfarbe und Pflanzenwachstum. Das Atom oder Molekühl hat einen Klimazyklus einzeln oder mehrere Atome und Molekühle mischen sich und es kommt zu einer Eiszeit, Heißzeit und Warmzeit, usw... .

[@patparker774]

Bis heute konnte mir keiner meine Fragen beantworten. Wie warm wird ein CO²-Molekül wenn es von einem Infrarotstrahl in den Übergangsdipolmoment versetzt wird? Durchdringt der Strahl das Molekül oder wird er "umgelenkt" ?

[@EikeKlimaEnergie]

Extinktion/Absorption: Umlenkung oder Aufnahme der Energie. Die Aufnahme bewirkt stärkere Brownsche Bewegung - also erhöhte Temperatur.

[@arminbeck9997]

1:16 2Teile Sauerstoff u 1 Teil Kohlenstoff. Will heißen 0,04 sind in Wirklichkeit 0,013!?

[@renepesch5015]

Vielen Dank für die Erklärung, ich hätte da auch mal eine Frage zu. Bei uns haben die jetzt neben dem Biogas Blockheizkraftwerk eine Gasaufbereitungsanlage gebaut um Biogas für das Erdgas-Netz auf zu bereiten u ein zu speisen. Dabei wird das CO2 aus dem Biogas heraus gefiltert u dann einfach in die Atmosphäre geblasen. Auf Rückfrage bei den Planungsbesprechungen wurde mir dann erzählt das dies ja kein Problem für das Klima sei, weil es sich offenbar um "Gutes CO2" handelt. Wenn ich das gleiche CO2 im Biogas aber über die Verbrennung im Blockheizkraftwerk in die Atmosphäre blase, ist dieses dann aber schlechtes CO2. Ich habe die Herrschaften dann mal an das Periodensystem der chemischen Elemente erinnert u darauf aufmerksam gemacht das ich da keine zwei CO2 Elemente finden kann. Leider haben die mich nicht wirklich verstanden. Kennen Sie so ein Zweites Gutes CO2 Element? Mfg😊

[@Klimafutzi]

Klar! Also CO₂ ist kein Element, welches man im Periodensystem findet, sondern ein Molekül bestehend aus einem Kohlenstoff- und zwei Sauerstoffatomen. Beim Kohlenstoff gibt es nun unterschiedliche Isotope. Das sind Atome mit der gleichen Kernladungszahl (= Anzahl Protonen) aber unterschiedlicher Anzahl von Neutronen. Der zweiten Sorte der Kernbausteine. In der Hochatmosphäre werden Stickstoff Atome (N14) mit kosmischer Neutronenstrahlung beschossen. Hierdurch entstehen die C14 Kohlenstoff Isotope (radioaktiv) die schnell mit Sauerstoff zu CO₂ reagieren. Misst man nun das Isotopenverhältnis von C14 zu C16 (den "normalen" Atomen), dann weiß man dass es sich um "frisches" CO₂ handelt. Diese "frische" CO₂ wird erst durch Pflanzen, dann durch pflanzenfressende Tiere aufgenommen. In der Vergangenheit wurden diese Pflanzen und Tiere nach ihrem Absterben zu Erdöl und Erdgas. Nach vielen Millionen Jahren sind die radioaktiven C14 Isotope zerfallen (nicht mehr da). Bestimmt man das Isotopenverhältnis dieses fossilen Gases, fehlen die C14 Isotope und man weiß: Das ist "altes" Gas. "frisches" CO₂ könnte man jetzt "gutes" CO₂ nennen, weil aus dem aktuellen Kohlenstoffkreislauf stammt (z.B. aus Brennholz oder Biogas), während man "altes" CO₂ auch "böses" CO₂ nennen kann, weil es als fossiles Gas zusätzlich im Kreislauf landet und damit den CO₂ Anteil erhöht. Dieser höhere Anteil wiederum ist verantwortlich für die Klimaerwärmung.

[@EikeKlimaEnergie]

"Dieser höhere Anteil wiederum ist verantwortlich für die Klimaerwärmung." Das stimmt nicht - die Treibhauswirkung ist asymptotisch und ist schon im Grenzbereich.

[@volkerkamla4416]

Das ist so ähnlich wie positive Energie und negative Energie. Oder positive und negative Schwingungen. Gibt es bei den Esoterikern zuhauf. Wenn vor dem Gas "Bio" steht, dann ist es gutes Gas, aus dem bei Verbrennung gutes CO2 entsteht und vice versa. Wenn aber "Chemie drin" ist, dann entsteht böses CO2 und das Klima wird getötet. Alles klar? Sorry, ich bin ein grässliches, überhebliches Lästermaul. Wenn es den Grünen in den Kram passt, dann ist es gutes CO2. Wenn es gegen die Russen geht, sind es gute Marschflugkörper. usw. usw.

[@Klimafutzi]

@@EikeKlimaEnergie Hört sich spannend an. Ich nehme an, das kommt im nächsten Video

[@antonmeise504]

@@EikeKlimaEnergie Na, verbreitet Ihr mal wieder Desinformation?

[@ab-ie8lt]

Also die Cannabispflanze werden mit Co2 besprüht damit sie schneller wachsen. Also Pflanzen brauchen es. Gut erklärt, danke.

[@Darkporus]

Ändert aber nichts daran, dass CO2 Wärmestrahlung reflektiert und somit die Erde aufheizt. Das kann man auch sehr Leicht mit einer Wärmebildkamera und einen Behälter mit CO2 testen.

[@user-vy5xt3nd1r]

Hat der was von Fotosynthese gehört?

[@ctl2013]

Dann: Es konnte festgestellt werden, dass nach einem hypothetischen Stopp der Verbrennung fossiler Brennstoffe aufgrund des Wegfalls der Maskierung des Treibhauseffekts durch die kühlenden Aerosol-Effekte die globale Mitteltemperatur innerhalb weniger Jahre um bis zu 1Grad ansteigen würde. D.h., je sauberer unsere Ausstosse, desto weniger Sonnenlicht wird reflektiert und die Temperatur steigt...

[@DimensionalePhysik]

Ich habe noch nie so viel Unsinn auf einmal gehört. Messdaten egal, ich mache die Welt wie sie mir gefällt!

[@EikeKlimaEnergie]

Ui, inhaltlich tiefsinniger Kommentar

[@DimensionalePhysik]

@@EikeKlimaEnergie Passt doch 1:1 zu dem Inhalt

[@hoppelpoppel9567]

0:05 + 1:46 Wenn ihr über CO2 sprecht solltet ihr wenigstens die chemische Formel richtig schreiben ... die "2" ist kein Exponent sondern ein Index.

[@johnwalker1553]

In Basalt geblasen entsteht Kalkstein.hält länger als Beton. Statische Bewährung und Attribute sind zu Meisternde Herausforderungen.

[@MM-th4zu]

Kohlendoixid ist schwerer als Luft, kann unmöglich in 5-6000 m Höhe herumschweben.

[@EikeKlimaEnergie]

Na doch, Wind.

[@marbodrepugnans978]

ein sachlicher Beitrag. Selten in unseren Tagen.

[@EikeKlimaEnergie]

Na ja - es gibt ja jede Menge "Schwurbler"-Kanäle wie unseren. Massemäßig müßten wir die "Qualitäts"medien schon überholt haben - die haben aber extrem viel Geld und politische Macht

[@derzugugger8703]

5:00 "... deutliche Schwankungen aufgrund der jahreszeitlichen Vegetationsphasen ..." Das halte ich für falsch. Die erkennbaren periodischen Schwankungen (Monatliche Variation) können nicht von der Vegetation verursacht sein, denn Maxima und Minima sind genau gegenphasig zur Vegetation. Wenn auf der Nordhalbkugel alles wächst, müßte das CO2 doch abnehmen und wenn die Bäume das Laub verlieren das CO2 zunehmen. Aber es ist genau andersherum. Die Ursache ist ganz klar die Änderung der Oberflächentemperatur der Ozeane, welche 94-96% der CO2-Atmung der Erdatmosphäre ausmachen. Von Land aus ist der CO2-Gehalt der Luft überhaupt nicht beeinflußbar !

[@brennt501]

[@alfrederhart1818]

Wider.mal.hanglanger.der.gruenen..aber.gut.eingelernt.

[@Peer189]

Der Sprecher ist ja eben k e i n "Handlanger der Grünen". Er l e u g n e t ja den Klimawandel und steht damit genau auf der a n d e r e n Seite als die Grünen. Und dieses Video wird hier auf dem Account der Klimawandelleugner-Gruppe Eike e. V., die mit den Klimawandelleugnern von der AfD zusammenarbeiten, gezeigt. Das sollte man schon verstehen.

[@danielschmitz4756]

Wenn ich mein Auto in der geschlossenen Garage laufen lasse merke ich erst eine Panik die sich mit der zeit mehr und mehr zu Einer art gleichgültigkeit verlagert😂😂😂 .

[@krusestephan4009]

Die 2 bei CO2 kommt unten ans O nicht oben.

[@streetbobfxdbc580]

So isses.

[@VirgilMorariu]

Sorry , eine reinpolitische Entscheidung ?

[@earlybert1003]

Sonderbarer Dualismus: "der Mensch und die Natur" als Erzeuger von co2

[@manfredgebhardt6562]

Das 3e

[@jogoe2865]

Und es geht gleich weiter, wenn immer mit "Millionen Tonnen Ausstoß" argumentiert wird. Im Gegensatz zu was? Also wieviel CO2 ist denn eigentlich in der Atmosphere, und wie weit beeinflussen Millionen oder Milliarden das Gesamtvolumen. Ich habe mal irgendwo einen ca Wert von 350 Billionen Tonnen errechnet, aber fraglich, ob das wirklich stimmen kann, aber da wären Milliarden Tonnen Ausstoß immer noch nichts dazu. Und zu dumm für das IPCC und ihre Klimasekte, wenn sie zugeben müssten, sie können diesen Wert nicht genau bestimmen. Genau so wie diese Messstationen weltweit, die haben alle andere Werte je nach Zone. Und anhand einiger anderer stetig wechselnden Einflüsse sind diese Daten bestenfalls Kaffeesatzleserei. Und was mich noch besonders wundert, wenn man behauptet, C02 Moleküle würden die Erde aufheizen. Welchen Abstand zueinander haben sie eigentlich bei 0.04% Anteil. Jeden Meter mal ein Molekül? Und das verursacht dann eine Erwärmung, die keine Erwärmung sein kann, denn es ist nicht anders als ein Ofen der eine Wand aufheizt, wo aber behauptet wird, die Wand würde sich noch wärmer als der Ofen erhitzen.

[@Klimafutzi]

In 1 cm³ Luft auf Meereshöhe befinden sich 2,55 * 10^19 Teilchen. Davon sind 0,042% CO₂ Teilchen. In 1 cm ³ befinden sich demnach 6,071 * 10^18 Teilchen. 1 cm = 10 mm 1 mm = 1000 um (Mikro Meter) 1 cm = 10.000 um 1 cm ³ = 10.000^3 um In einem Raum von 1 um³ befinden also immer noch 6,071 Milliarden CO₂ Moleküle...

[@jogoe2865]

@@Klimafutzi Danke. Natürlich. Das stimmt, es skaliert sich ja. Da hatte ich wohl einen Denkfehler, da ich über das ca Gewicht der Atmosphäre geschätzt habe, was aber falsch ist. Dann bleibt aber immer noch die Frage des Abstandes, den ich hier über die % annehme von 1:40 bei 0,04 und einer Größe von 3 Â. Aber "zum Glück" gibt es da dann noch weitere angebliche Treibhausgase.

[@Klimafutzi]

@@jogoe2865 Wenn man die 6 Milliarden Teilchen als Gitterpunkte in einem Würfel annimnt, kommst du mit der 3ten Wurzel auf den Abstand: Also 1,824 Millionen Moleküle auf 1 um und somit einen Abstand von rund 5,5 * 10^(-13) Meter

[@Klimafutzi]

@@jogoe2865 Was ich aber jetzt nicht verstehe: Wieso glaubst du, dass der CO₂ Ausstoß von uns Menschen keinen Einfluss auf das Klima haben soll? Bzw. scheinst du ja die Erwärmung durch CO₂ insgesamt anzuzweifeln?

[@jogoe2865]

@@Klimafutzi Chatgpt ist nicht mit dir einverstanden, und ich vermute auch, du willst uns hier was von deiner Klimahysterie erzählen. Die Dichte der Luft variert auch durch Temperatur oder Höhe. Schon daher ist eine Ausssage über eine angebliche Erwärmung durch CO2 nicht zuverlässig. Und es zeigt auch, dass diese Berechnung offensichtlich gar nicht durchgeführt wurde, sondern einfach nur frech behauptet wird, mit einem obskuren Glaskastenexperiment, CO2 würde Erwärmung verursachen. Größe CO2 Molekül 1,12 Angström. Abstand zwischen 2 CO2 Molekülen laut Chatgpt UND deinen Werten. 833 Angström. Das bedeutet, 2 CO2 Moleküle haben durchschnittlich einen Abstand im Verhältnis 1: 717 bei 412ppm. Erstaunlicherweise hat dein Ergebnis einen Abstand von 0,0055 Angström pro Molekül bei 1,12 Größe. Stapelst du die schon? Oder weil es sonst einfach nicht ins Narrativ passt. Chatgpt Um den Abstand zwischen zwei CO2-Molekülen in einem Kubikzentimeter (cm³) über dem Meeresspiegel in Zentimeter zu berechnen, müssen wir zunächst den Abstand in Molekülen bestimmen und dann diesen Wert in Zentimeter umrechnen. Die Anzahl der CO2-Moleküle in einem Kubikzentimeter wurde zuvor berechnet und beträgt 4,8 × 10^15 Moleküle. Um den Abstand zwischen den Molekülen zu berechnen, nehmen wir die dritte Wurzel dieser Anzahl: √³ 4,8 × 10^15 ≈ 1,84 × 10^5 Moleküle/cm Das bedeutet, dass der durchschnittliche Abstand zwischen zwei CO2-Molekülen in einem Kubikzentimeter Luft über dem Meeresspiegel etwa 1,84 × 10^5 Moleküle beträgt. Nun, um diesen Wert in Zentimeter umzurechnen, müssen wir ihn durch die Anzahl der Moleküle pro Zentimeter teilen. Da ein Kubikzentimeter einen linearen Abstand von einem Zentimeter hat, entspricht die Anzahl der Moleküle pro Zentimeter einfach der Kubikwurzel der ursprünglichen Anzahl der Moleküle pro Kubikzentimeter: √³ 4,8 × 10^15 Moleküle/cm Jetzt können wir den Abstand in Zentimeter berechnen: Abstand = 1 / (1,2 ×10^5) cm Abstand ≈ 8,33 × 10(−6) cm Das bedeutet, dass der durchschnittliche Abstand zwischen zwei CO2-Molekülen in einem Kubikzentimeter Luft über dem Meeresspiegel etwa 8,33 × 10(−6) Zentimeter beträgt.

[@ChristineR02]

2 in CO2 schreibt man nicht als Exponent sondern tiefgestellt. Wer sind Sie?

[@EikeKlimaEnergie]

jemand mit schlechtem Grafikprogramm

[@MyMario77777]

@@EikeKlimaEnergie wirklich keine Ausrede ist euch zu dämlich 😂

[@Ego10trik]

Ich finde es peinlich, dass bei dieser "Aufklärung" statt CO(tief)2 geschrieben wurde CO(hoch)2! Und das nicht nur einmal! So macht ihr euch leider selbst zum Gespött!

[@bra1nsen]

Super erläutert - am meisten beeindruckt hat mich der Abschnitt, in dem du auf das Spektrum der Solarstrahlung und deren Wechselwirkung mit CO2 eingegangen bist. 😉

[@manfredgebhardt6562]

Das2e

[@ingridschmall3289]

co(exp)2 Was ist das hier für ein Wissenschaftskanal??????

[@Schley1701]

Nein, das ist ein Desinformationskanal.

[@manfredpatzwahl747]

Wer an einem Vulkan den CO2 Gehalt der Atmosphäre misst, der misst das CO2 an einem Vulkan (Feuer , Feuer ...) . das ist doch nur lächerlich!!

[@corvinc888]

Im Video wurde aber auch erwähnt, dass es noch andere Messstationen gibt, die ähnliche Werte liefern.

[@hans-georgschroter7887]

Woher kommen eigentlich die fossilen Brennstoffe? Vielleicht von goldenen Zeitaltern wo die Natur Dank co2 prächtig gewachsen ist und die Tiere viel größer waren? Und nicht vergessen, die Natur sorgt für unsere Nahrung und damit für unsere körperliche Existenz ❤️ Fazit co2 ist für uns das wertvollste Gas des Planeten

[@Darkporus]

Du weißt schon das damals ganz andere Lebewesen auf der Erde gelebt haben und die Anpassung an andere Lebensumstände zehntausende von Jahren braucht? Ich würde empfehlen erst zu denken und dann zu schreiben und am besten vorher eine Schule besucht zu haben.

[@hans-georgschroter7887]

@@Darkporus es waren alles Carbon Lebewesen mit der gleichen Biochemie. Besser in Biologie und Chemie aufpassen 😉

[@Darkporus]

@@hans-georgschroter7887 Bist du ein Troll oder bist du wirklich so ungebildet?

[@nicoanschutz1999]

wertvoll ja.....aber nur wenn es im nat. Gleichgewicht bleibt, welches sich über Jahrtausende oder Jahrmillionen eingestellt und etabliert hat. Pflanzen können mit einem höheren Co2 Gehalt überhaupt nix anfangen, solange nicht Nährstoffe, Wasser und Licht mengenmäßig daran angepassr werden.

[@hans-georgschroter7887]

@@nicoanschutz1999 nun die Sonne ☀️ scheint doch schon seit Millionen Jahren oder nicht und als Wasserplanet mit nur einem Sechstel landmasse gibt es auch genügend Wasser. Das reicht für die Photosynthese. Die Saurier waren so groß, weil es mehr Pflanzen gab und einen viel höheren CO2 Gehalt. Die Photosynthese zerlegt übrigens das CO2 Molekül in C und O2. Unsere Zellen machen das rückgängig und wir bekommen die Sonnenenergie zurück 😎 cO2 ist damit die Grundlage unseres Lebens, kein Grund zum fürchten

[@michaelosswald54]

Sie sollten wenigstens CO2 und nicht CO quadrat schreiben.

[@Superleicht_R107]

In deinen grünen Einblendungen schreibst du CO2 mit Hochzahl, dann doch besser die zwei gleichgroß wie CO zu schreiben, wenn du keine Tiefzahl zur Verfügung hast.

[@Darkporus]

Verlang nicht zu viel von EIKE. Als nächstes erwartest du noch wissenschaftliches Arbeiten und das Miteinbeziehen von allen Fakten.

[@willywaldado]

Blödsinn, es ist einfach falsch!!!! Und so jemand will aufklären. Peinlich.

[@masterreif]

Gibt es überhaupt CO2? Gesehen hat es noch niemand. Wenn dann mit einem Elektronenmikroskop, aber nicht mit einem Lichtmikroskop. Und ein Bild aus einem Elektronenmikroskop ist generiert, also nicht echt. Ein Programm sorgt für die Generierung des Bildes. Das Ergebnis ist abhängig vom Programm.

[@EikeKlimaEnergie]

Ausatmung. C6H12O6 + O2 = CO2 + H2O

[@masterreif]

@@EikeKlimaEnergie Ja, so lernt man das in der Schule, aber kannst du es vor Gott bezeugen oder nur dass es so in einem Lehrbuch steht.

[@hl2nj42]

was passiert denn deiner Meinung nach, man dir eine Tüte über den Kopf steckt?

[@masterreif]

@@hl2nj42 Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich würde mal ganz einfach sagen, dass ich dann keine Luft bekomme und ersticke, aber was hat das mit den Atomen zu tun, die noch keiner gesehen hat. Ja du kannst jetzt nachplappern, was die Schulbücher lehren, aber wenn ich sage zeigs mir, dann endet jedwege Diskussion, denn dann stehst du an.

[@hl2nj42]

@@masterreif Wieso bekommst du denn keine Luft mehr? Du atmest ja genau so viel Luft aus, wie du eingeatmet hast?

[@andreasgutknecht562]

Super informatives und auf Fakten gestütztes Video, die Spende ist unterwegs.

[@mirreichtsbuerger]

💙💙💙 So schön, das es noch unaufgeregte Wissenschaft gibt. Nicht aufgeben, so langsam wachen die Leute auf!

[@user-il5yl5gr1q]

Als Verein kann man jeden Schiss behaupten. 😂

[@EikeKlimaEnergie]

Potsdam Institut für Klimaforschungsfolgen e.V. - und viele andere

[@fredvomjupiter8849]

Farblos, geruchlos, grün...............äh geschmacklos...........^^.....................................................................

[@Ragnlor]

Danke‼️

[@ChristineR02]

Es gibt ein Fliessgleichgewicht zwischen CO2-Aufnahme aus der Troposphäre durch die Photosynthese und biochemischer Verstoffwechslung des energiereichen Produkts der Photosynthesen nämlich Glucose. Dabei wird über die Atmung oder über den Urin das Stoffwechsreendprodukt CO2 von Tier und Mensch wieder ausgeschieden. Wenn Glucose durch Tier und Mensch verstoffwechselt wird, kann keine größere Menge an CO2 wieder an die Umwelt, in die Troposphäre abgegeben werden, als zuvor aufgenommen wurde. Die Summe aus Aufnahme und Abgabe von CO2 durch alle Lebewesen ist also gleich 0, nicht klimarelevant. Das Problem ist der Eintrag von CO2 nicht biologischen Ursprungs aus Öl, Kohle und Gas. Dieses CO2 befand sich vor der Verbrennung kurzzeitig nicht in der Troposphäre. Das sind seit 100 Jahren zusätzliche Gigatonnen an CO2, die von der globalen Pflanzenwelt nur sehr begrenzt aufgenommen werden kann. Es gibt zwar CO2-Senken, deren Kapazität aber offenbar zunehmend erschöpft sind. Daher hat wurde die troposphärische CO2-Konzentration seit Beginn der Industrialisierung anthropogen erhöht.

[@beateschoffler-spieth735]

Googelt mal die Zusammensetzung der Luft. Dann sieht man, daß es ein Gas ist, mit einem Anteil mit NULL vor dem Komma, dann NULL nach dem Komma und DANN kommt die Ziffer! Finde den Fehler!

[@hl2nj42]

ich empfehle dir, 0,01 kg Arsen zu schlucken. Finde den Fehler!

[@larswilker2343]

Du erzählst was über Kohlenstoffdioxid und weißt noch nicht mal, dass die 2 in der chemischen Formel nicht hochgestellt, sondern tiefgestellt geschrieben wird? 😂😂😂 Das alleine zeigt schon, wie fundiert dieses Video ist …

[@user-it8nx3dw1s]

Wer es nicht hinkriegt, bei der Formelschreibweise von Kohlendioxid den Index korrekt tiefzustellen, sollte sich nicht aufschwingen, an seit Jahrzehnten erhobenen und nie angezweifelten Messwerten Zweifel zu säen. Also ein bisschen mehr Mühe darf man sich schon geben, aber die Hardcore-Klimaleugner wird es nicht stören.

[@EikeKlimaEnergie]

"nie angezweifelten Messwerten Zweifel " Klingt wie im Sozialismus oder in Gottesstaaten: Die Heiligen Bücher wurden "noch nie" angezweifelt....

[@gbm9115]

Sehr gut Dankeschön.

[@corvinc888]

Tatsächlich trägt der Mensch nur zu einem kleinen Teil zu den jährlichen CO2 Emissionen bei, je nach Quelle zwischen 3-10%. Aber das ist nicht entscheidend: Denn ohne die menschlichen Anteile wären CO2 Emission und Absorption in der Atmosphäre im Gleichgewicht, d.h. der CO2 Gehalt der Atmosphäre würde sich nicht verändern. Es ist aber genau das zusätzliche, durch Menschen freigesetztes CO2, was zu einer Erhöhung des CO2-Gehalts der Atmosphäre geführt hat: von 280 ppm vor 200 Jahren auf rund 415 ppm heute. Tendenz weiter steigend.

[@Klimafutzi]

Messung von 28. März: 425,16 ppm 😉

[@EikeKlimaEnergie]

"CO2 Emission und Absorption in der Atmosphäre im Gleichgewicht," Da sagen die langfristigen Aufzeichnungen etwas anderes. Außerdem - wer sagt, daß Industrie-CO2 nicht auch in Senken verschwindet?

[@Klimafutzi]

​@@EikeKlimaEnergieDefiniere "Langfristig" : Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende, ... ?

[@Klimafutzi]

​@@EikeKlimaEnergie Selbstverständlich verschwindet auch "Industrie CO₂" entsprechend ihrem Anteil in den Senken. Keine Frage . Wenn aber insgesamt y ausgestoßen wird und die Senken aber nur x aufnehmen können (y > x), dann verbleiben y-x Anteile in der Atmosphäre.

[@corvinc888]

@@EikeKlimaEnergie Also wenn man sich den Verlauf der CO2 Konzentration der letzten 1'000'000 Jahren ansieht, dann sieht man, dass selbst über diesen riesigen Zeitraum die Konzentration nur zwischen 180 ppm und 280 ppm geschwankt hat. In nur 200 Jahren hat der Mensch einen Anstieg um 150 ppm geschafft... (Quelle: "Graphic: The relentless rise of carbon dioxide", NASA).

[@lepus1]

Hoffentlich wird im angekündigten nächsten Video CO2 richtig geschrieben (die 2 nach unten)

[@DiploV854]

CO²-Steuer, eine fixe Geldquelle. Der Zahler kann nicht nachvollziehen ob diese Fakten überhaupt stimmen, er soll ja auch nur zahlen.

[@corvinc888]

Oje, der erste Fehler schon nach 0:04. Die 2 im CO2 wird tiefgestellt und nicht hochgestellt geschrieben. Fensterplatz in Chemie? 6, setzen!

[@EikeKlimaEnergie]

Formfehler. Aber die Gegenseite behauptet allen Ernstes, ein bißchen CO2 mehr in der Atmosphäre würde die Erde grillen... gnihihihihihi...

[@corvinc888]

Lassen Sie sich nicht täuschen, den CO2-Gehalt der Atmosphäre lässt sich sehr genau messen und die "Störfaktoren" wie Luftfeuchtigkeit und dergleichen sind sehr genau bekannt und werden berücksichtigt in den Messungen. Man kann auch nicht nur den Gehalt von CO2 sehr exakt messen, sondern auch von vielen anderen Spurengasen (Methan, FCKW, o.a.), obwohl deren Konzentration zum Teil um einen Faktor 1000 kleiner sind in der Atmosphäre! Dagegen ist die Messung des CO2-Gehalt ein Kinderspiel. (Ein Beitrag in diesem Kanal hat sich kürzlich mit dem Einfluss von FCKW befasst; oder wollen Sie plötzlich behaupten, das war alles gelogen und man weiss gar nicht, wieviel von diesen Stoffen in der Atmosphäre rumschwirren?)

[@johnwalker1553]

Aber das molekül hat doch nur ein eingeschränktes durchlass Spektrum. Ich dachte so belesene Leute wie du es einer bist kennen den Autor dieser Studie.

[@EikeKlimaEnergie]

" lässt sich sehr genau messen " An einem Ort vielleicht. Aber dann kommt der Wind, die Pflanzen atmen nachts, der Hawaii-Vulkan spuckt CO2.... am Ende gibt es nur einen Ort-Zeit-Mittelwert des Planeten, der errechnet wird.

[@corvinc888]

@@EikeKlimaEnergie Sie beschreiben ja im Video selbst, dass CO2 weltweit gemessen wird, mit ähnlichen Ergebnissen. Bei den allermeisten der Messstationen, die Sie im Video zeigen ist kein Vulkan in der Nähe, womit dieser Einfluss wohl kaum mehr in Frage kommt. Zudem weiss man eben aus diesen verschiedenen Messungen, dass sich das CO2 in der Atmosphäre ziemlich gleichmässig verteilt.