Wasserstoffantrieb im Schienenverkehr | Gut zu wissen | BR | Zug | Klima

Die Elektromobilität nimmt immer mehr Fahrt auf, doch was bei Autos gut funktioniert, klappt bei Zügen allerdings nicht. In den Batterien lässt sich nicht genügend Energie für schwere Fahrzeuge speichern. Viele Forscher favorisieren bei Zügen deshalb den Wasserstoffantrieb.
Aus der TV-Sendung 27.11.2021
Mehr Gut zu wissen gibt's unter 1.ard.de/gut-z...
#wasserstoff #wasserstoffantrieb #zug
#Elektroautos

[@roflKartofflel]

Immer wieder interessant, dass ein Kilometer Oberleitung für ca 1 Million Euro als ZU TEUER bewertet werden, aber ein Kilometer Autobahn darf 6-20, manchmal auch 100 MILLIONEN Euro kosten.

[@heinzsp4018]

Eine Diesellock braucht ca. 300 l auf 100 km, wenn die nicht subventioniert wird ist da ganz schnell eine Oberleitung dran.

[@user-dv7hq2rh4g]

Autobahn -> Oberleitung Außerdem, was kostet ein km Schiene alles inklusive, mit zwei Richtungen? 100 Millionen pro Kilometer Autobahn, dafür hätte ich gerne ne Quelle. Zudem musst sowieso den durchschnittlichen Wert nehmen. Darüber hinaus kann ein Kilometer Autobahn mit gerade einmal zwei Spuren pro Richtung deutlich mehr Menschen "transportieren" als ein Kilometer Schiene mit je einer Schiene pro Richtung. (Aufgrund des heftigen Mindestabstandes von Zügen.) Als Pendler der nicht direkt in der Stadt wohnt und auch noch zeitweise Schicht arbeitet, bin ich auf ein Auto angewiesen. Und wenn ich mir die Preise der Bahn ansehe, dann sind Ausflüge oder kleine Reisen innerhalb Deutschlands mit dem Auto günstiger als mit der Bahn, sogar wenn man Verschleiß, usw. miteinrechnet.

[@Lovetester1000]

@@user-dv7hq2rh4g das günstigste Auto kostet laut ADAC ca. 30 Cent pro Kilometer - ich behaupte mal das pendeln mit dem Zug günstiger ist.

[@user-dv7hq2rh4g]

@@Lovetester1000 Pendeln mit dem Zug ist wie gesagt für mich nicht möglich, selbst wenn es kostenlos wäre. Bei den Kosten rede ich von Ausflügen oder einem Kurztrip in Deutschland. Zudem rechne ich nicht den Wertverlust mit ein, denn ich fahre Autos immer bis sie völlig am Ende sind. Da spielt es kaum eine Rolle wenn durch einen Sonntagsausflug 200km mehr auf den Kilometerstand kommen. Und kaufe ich nie neue Autos, sodass die Kosten (Anschaffung/Wertverlust) für mich dramatisch niedriger sind als für Neuwagenkäufer, auf welchen die Berechnungen beruhen.

[@burgerpommes2001]

@@user-dv7hq2rh4g ein gleis pro Richtung kann locker 24K Menschen transportieren Ich würde gerne eine Autobahn sehen die das schafft

[@merla9743]

Wir wohnen an einer eingleisigen Strecke auf der jede halbe Stunde ein Zug talaufwärts und einer talabwärts fährt. Wegen des geringen Verkehrs und aus geologischen Gründen sind - wenn ich das richtig verstanden habe - Oberleitungen absolut unrentabel. Auf der Strecke fahren Dieseltriebwagen. Und seit ein paar Monaten genau so ein blauer Testzug mit Wasserstoff. Für uns als Menschen, die neben den Gleisen leben, wäre es ein Segen, wenn nur noch solche Züge durch unsere Dörfer fahren würden. Sie sind wesentlich (!) leiser und stinken nicht.

[@harryjessen]

Der energi Verbrauch für Wasserstoff ist viel zu hoch, in vergeblich mit Batterien. Und bis jetzt wird Wasserstoff hauptsächlich von Erdgas genutzt.

[@lucaramon4185]

@@harryjessen Bei größeren Verkehrsmitteln wie Zügen, Schiffen und Flugzeugen rentiert sich die Nutzung von Wasserstoff viel mehr als bei Pkws.

[@harryjessen]

@@lucaramon4185 du nütz dennoch nur weniger als 20% der produzierte Energie um das Zug zu fahren. Da ist eine reine Batterie Lösung viel besser, mit 70%.

[@kingchrissofnarnia7666]

@@harryjessen bei solchen Betrachtungen sollte man sich nicht ständig nur auf den Wirkungsgrad konzentrieren, denn da gibt es noch das Thema Leistungsdichte. Und da schneidet die Batterie am schlechtesten ab. Die Leistungsdichte von Wasserstoff wiederum ist höher, wird aber von der Leistungsdichte fossiler Kraftstoffe (aber auch E-Fuels) übertroffen. Und aufgrund dieser höheren Leistungsdichte ist Wasserstoff eben für die schwere Logistik sinnvoller als die Batterie. Aber auch das sollte man nicht als allgemein gültig betrachten. Es gibt Eisenbahnnetze mit hoher Elektrifizierungsrate, wo nur ein paar kurze Abschnitte nicht elektrifiziert sind und wo das auch so bleiben wird. Da würden Batteriezüge sinnvoll, da sie sich über die Oberleitung regelmäßig wieder aufladen können. Bei größeren nicht-elektrifizierten Netzen wiederum, ist der Einsatz von Wasserstoff besser. Und man kann grundsätzlich sagen, dass Batterien zwar für Triebzüge grundsätzlich gut sind, aber nicht so sehr für Lokomotiven.

[@likethewind903]

@@harryjessen Ja, super. Dann versuch mal die 1000km Reichweite aus ner Batterie zu bekommen, wie groß und schwer soll die sein? Genau das selbe auch bei LKW, geht da genau so wenig. Eine Lok braucht ca. 17kwh/km, das sind 1700kwh auf 100km und 17.000 kwh auf 1000km die eine Diesellok schafft. Jetzt denk mal nach wie groß und schwer ein E Auto Akku ist, die größten liegen bei ca. 100kwh, in nem Zug bräuchtest du 170 mal so viel, merkste jetzt, dass das kein Sinn macht? Wahrscheinlich nicht, aber is mir dann auch egal.

[@AchimKlapper]

Einerseits interessanter Beitrag, andererseits schade, dass man den Elefanten im Raum (Batterieelektrische Züge) nicht erwähnt. Für Deutschland wo Regionalzüge ja selten von einem ländlichen Raum in einen anderen fahren (ohne Großstadt zu tangieren, die per Oberleitung elektrifiziert ist) sind mit den kürzeren Laufwegen und der Möglichkeit der Akku-Aufladung/Zwischenlandung unter Abschnitten mit Oberleitung oder durch elektrifizierte “Inseln” (Z.B. Ladung in einem Bahnhof bei längerer Wartezeit) die allermeisten Aufgaben, die heute von Dieseltriebwagen geleistet werden auch von batterieelektrischen Triebzügen zu bewältigen. Wenn man dem Ingenieur in seinem Abschluss-Statement genau zuhört (Export, 1000 Km am Stück), ist das glaub ich in der Branche auch wohlbekannt. Hierauf hätte der Bericht gut eingehen können/sollen. Dass batterieelektrische Mobilität (wo möglich) effizienter ist als Wasserstoffbasierte Mobilität (durch zweimalige Umwandlung Strom-Wasserstoff & Wasserstoff-Strom) muss hier ja hoffentlich nicht mehr diskutiert werden…

[@bayerischerrundfunk]

@AchimKlapper Danke für die Anregung, die wir gerne an die Redaktion weitergeben.

[@thefishmac42]

Richtig guter Kommentar :)

[@TheMrFabian1]

Hallo Achim, in Schleswig-Holstein ist in den kommenden Jahren z.B. der Ersatz der Diesel-Züge mit Batterie-Zügen auf der Strecke Husum-Kiel geplant. Die Züge laden dann wie Du gesagt hast in den Bahnhöfen und auf den elektrifizierten Teilabschnitten der Strecke.

[@bee_happy9969]

@@TheMrFabian1 Bei uns in Berlin/Brandenburg im Netz Ostbrandenburg auch so. Dort werden auf allen Strecken außer der nach Polen ab 2024 Batteriezüge des Typs Mireo Plus B eingesetzt die ihre Batterien einfach beim Wenden in Berlin wieder aufladen.

[@KnowledgeOfAviation]

Ziemlich pauschalisiert ausgedrückt, dass batterieelektrische Mobilität effizienter ist als wasserstoffbasierte. In Hessen werden diese Züge zukünftig mit Wasserstoff betankt, der in Frankfurt sowieso als Abfallprodukt anfällt. Schiffe und Flugzeuge fallen sowieso raus wenn es um Batterien geht. Busse gibt es zukünftig bei uns auch mit beiden Antrieben, weil Wasserstoffbusse weiter fahren können ohne teure Infrastruktur an jeder (End-)haltestelle zu benötigen und somit auf allen Strecken fahren, für die eine nächtliche Aufladung nicht ausreicht. Und genug seltene Erden um die ganze Erde mit Batterien zu versorgen gibt es auch nicht. Bei Lkw gibt es das Problem des langen Ladens und ob und wenn ja, wann Autobahnen mit Oberleitung ausgestattet werden. Im Individualverkehr und bei Fahrzeugen die keine weite Strecke regelmäßig befahren müssen wie Baumaschinen oder Reinigungsfahrzeuge machen Batterien definitiv mehr Sinn, aber mittelfristig macht es wohl erstmal eine gesunde Mischung aus beiden Techniken, je nachdem welchen spezifischen Anforderungen sie entsprechen müssen.

[@saomeisterultimate]

Wasserstoff als Antriebmöglichkeit ist schon keine schlechte Idee.👍

[@socialistdemocrat7207]

ja, aber halt sauteuer

[@endlichdrin]

Jetzt würde mich interessieren wie ‚grün‘ grüner Wasserstoff eigentlich ist.

[@burgerpommes2001]

@@endlichdrin aus windstrom hergestellt also bis auf LKW Transport wenn es keine Pipelines gibt 0 Emissionen

[@endlichdrin]

@@burgerpommes2001 Ich befürchte, dass das nur die halbe Wahrheit ist.

[@burgerpommes2001]

@@endlichdrin wdym

[@ReisenderRaumplaner]

Leider hat die neue Koalition sich nur um Rande zum Thema geäußert. Eigentlich sollte es darum gehen, sämtliche Dieselzüge durch Wasserstoffzüge zu ersetzen. Ich sehe hier ein großes Potential, denn in der Chemieindustrie entsteht Wasserstoff ohnehin als Abfallprodukt, und die Chemieindustrie ist in Deutschland einer der wichtigsten Wirtschaftszweige.

[@Ismalith]

Nein Wasserstoff entsteht nicht einfach als Abfallprodukt, es muss gezielt hergestellt werden, dazu sind H² Züge Unsinn, denn einen Akkuwagen kann man unter den elektrifizierten Abschnitten aufladen ohne extra Aufwand und zuverlässig, einen H² Zug muss man versorgen und das sehr teuer. Denn ein H² Tanker kann nur 1,1 Tonnen Wasserstoff transportieren unter 500 bar druck oder 4 Tonnen unter 255°C und während für einen LKW etwa 100kg Tanks reichen würde ein Zug sicher 200kg bis 300kg Tanks brauchen und somit würde für alle 5 Züge ein Drucktanklaster notwendig werden oder ein Kalttanker für 10 bis 15 Züge. Kann man natürlich auch wieder gewaltige Tanks in großen Bahnhöfen bauen und dort alles mit einem großen Tankzug hinbringen, nur dann müssen die Tanks der Züge noch größer werden und wehe da knallt es mal. Und das ganze für nix, denn der Akkutriebwagen schafft das gleiche aber ohne viel zusätzliche Infrastruktur maximal ein kleines Stück Oberleitung beim Endbahnhof extra oder ein Ladekabel, je nachdem wie man das handhaben will.

[@alexanderlott4630]

Die Grünen wollen kein Wasserstoff sondern Elektroantrieb

[@leokrkl2371]

@@alexanderlott4630 Falsch. "Die Grünen" haben sich nie gegen Wasserstoff gewehrt bzw. gesagt sie würden keinen wollen.

[@paxundpeace9970]

Man kann es auch eine Nummer kleiner machen.

[@michah1896]

@@Ismalith Sehe ich auch so, zumal hier wie in anderen Beiträgen von ausreichend grünem H2 ausgegangen wird - ich sehe bisher weder die Mengen an erneuerbaren Stromerzeugern noch die Elektrolyseure, sosehr ich mir all dies wünschen würde. Kurze Abschnitte mit Oberleitungen sollten weitgehend ausreichen - norwegische Fähren kriegen es ja auch hin, elektrisch geladen zu werden während der kurzen Hafenphasen. Naja: es sind 9 Milliarden im Fördertopf Wasserstoff - die müssen aufn Kopf gehauen werden. Was auch nicht erwähnt wurde: wie lange halten die Stacks in den Brennstoffzellen? Wie groß ist der Vampiredrain? Wie groß muss die Batterie sein? Wie gut kann die rekuperieren?

[@LaRa-xm3um]

Immer wieder sehr interessante Berichte! Vielen Dank BR!

[@lebensgrundlagecottbus4847]

ich habe mir aus Frust den Beitrag nicht angeschaut, Wasserstoff ist erst eine Alternative, wenn man in Europa bei 100 % Plus Ern En. ist. Vorher ist Wasserstoff als Antrieb für fahrbare Untersätze schlimmer als Kohlestrom! Vom Preis ganz abgesehen. Wasserstoff hat eine Effizienz von ca 20 %. Warum sollte man also Strom erzeugen, diesen Strom mit Strom in Wasserstoff umwandeln , dann durch die Gegend transportieren und im Zug wieder zu Strom machen. Das ist Unsinn hoch 10 Ich empfehle dazu unsern Herrn Quaschning auf yt

[@dr.m515]

@@lebensgrundlagecottbus4847 Wir reden von grünem Wasserstoff oder von Prozessgas wie in Frankfurt: ansehen hätte nicht geschadet !

[@lebensgrundlagecottbus4847]

@@dr.m515 Es gibt zZ keinen grünen Wasserstoff oder dergleichen. Zitat "" Wir reden von grünem Wasserstoff "" Wir schreiben "" oder von Prozessgas wie in Frankfurt: ansehen hätte nicht geschadet ! "" Warum sollte ich mir etwas ansehen, weil das Ansehen nicht schadet? Ich kann nun definitiv schreiben, bei dir kam, falls es korrekt dargestellt wurde, die korrekte Darstellung nicht an oder es wurde wie erwartet falsch dargestellt und du hast meinen Kommentar nicht gelesen oder begriffen. Aktuell gibt es keinen , Null Nada gar nichts an sog. grünen Wasserstoff. Das habe ich in meinem Kommentar erklärt. Wie deutlich muss man das noch erklären? Lese es dir erneut durch und dann stelle gern Fragen, Gruß

[@dr.m515]

@@lebensgrundlagecottbus4847 es ist schon ganz schön überheblich, eine Sendung zu kommentieren, die man nicht gesehen hat ! In Frankfurt fällt Wasserstoff als Prozessgas sowieso an. Ob man den dann als grün oder rot oder blau bezeichnet, spielt doch überhaupt keine Rolle, wenn er sinnvoll im ÖPNV verwendet werden. Auch der Wirkungsgrad interessiert nicht wirklich !

[@lebensgrundlagecottbus4847]

@@dr.m515 "" es ist schon ganz schön überheblich, eine Sendung zu kommentieren, die man nicht gesehen hat ! "" Nein ist es nicht. Nur weil deine kognitive Leistungsfähigkeit nicht ausreicht, meine Post nicht zu begreifen.. soll ich dir schreiben wie dein Problem in der Soziologie heißt?

[@smileysteinburg]

In Zügen sehe ich den Wasserstoff als sehr gute Lösung. Es ist genug Bauraum vorhanden. In Bussen und LKW macht es auch noch sinn. Aber beim PKW seh ich das eher mit gemischten Gefühlen.

[@paxundpeace9970]

Im PKW funktioniert es auch fahren seit Jahren mit Erdgas.

[@hanneskoller2738]

Bin da ganz deiner Meinung Vorallem im Bereich Lkw sehe ich keine Elektrofahrzeuge

[@smileysteinburg]

@@paxundpeace9970 Erdgas wäre aber ein Verbrenner Fahrzeug. Wasserstoffantrieb ist eine etwas unglückliche Beschreibung. Das sind nämlich auch Elektrofahrzeuge.

[@smileysteinburg]

@@hanneskoller2738 Elektrofahrzeuge im sinne von Oberleitungsbetrieb? Das macht vielleicht in Kombination mit Wasserstoff noch etwas sinn. Aber rein mit Batterie macht das nicht viel sinn. Da elektrisch angetriebene Fahrzeuge unterschiedliche Energiequellen haben können muss ich da nochmal nachfragen. Welche form du da jetzt meinst, rein Batterie, Wasserstoff oder Oberleitung?

[@derwaldmeister3954]

Nur gut, daß bei der Batterieherstellung kein CO2 frei wird und Unmengen an Wasser verbraucht werden.

[@_TeXoN_]

Die Karte bei 1:40 ist aber nicht aktuell. Ulm-Lindau und München-Lindau sind elektrifiziert.

[@justuslm]

Interessant wäre ein Vergleich zu Akku-Triebzügen, die über kurze Oberleitungsabschnitte an jedem Bahnhof und Haltepunkt geladen werden. Der Nachteil von diesen ist, dass man größere Akkus braucht, aber sie haben den Vorteil, dass man sich den ganzen Aufwand mit dem Wasserstoff spart, das beinhaltet die Produktion sowie die Lagerung (!), denn Wasserstoff verdunstet durch sämtliche Materialien mehr oder weniger schnell. Für Autos gibt es deswegen auch das Konzept, Wasserstoff nicht direkt, sondern in Form von Methanol zu speichern, welches im Betrieb chemisch getrennt wird, sodass Wasserstoff frei wird, der dann in Brennstoffzellen genutzt wird. Diese Konzept hat natürlich auch wieder Schwierigkeiten, unter anderem mit Effizienz und Sicherheitsbedenken. Es sei auf jeden Fall an dieser Stelle festgehalten, dass, nur weil hier als einzige Alternative zu Elektrifizierung und Diesel der Wasserstofftriebzug genannt wurde, dies nicht die einzige Alternative ist!

[@MGSHM1]

Wenn mal mal bedenkt, dass der VT 150 lange als Akkutriebwagen eingesetzt wurde. Bin ich mit aufgewachsen.

[@acmenipponair]

In meinen Augen muss man das Problem differenziert betrachten: Hauptstrecken, wo schnell gefahren wird: Elektrifizierung per Oberleitung. Nebenstrecken mit langen unelektrifizierten Abschnitten: Wasserstoff Nebenstrecken mit kurzen unelektrifizierten Abschnitten: Batterie oder Wasserstoff (Kommt z.b. auch auf die Steigung der Strecke an, starke Elektromotoren würden Batterien schnell leer saugen) Busse in der Stadt: Oberleitung Busse außerhalb der Stadt: Batterie oder auch Wasserstoff Autos: In der Stadt Elektro, auf dem Land Wasserstoff, denn wir haben ein gut ausgebautes Tankstellennetz in Deutschland, aber weder die E-Ladestationen noch die Stromleitungen zur Verfügung, um noch das letzte Dorf mit E-Stationen zu versorgen.

[@justuslm]

@@acmenipponairIch denke, das ist eigentlich noch nicht differenziert genug; es gibt nicht für jede Situation die eine beste Lösung. Bei der Bahn ist eine Oberleitung außer im Rangierbahnhof (hier kann man aber z.B. Hybrid-Lokomotiven einsetzen) oder Verlade-Terminal eigentlich immer am besten, aber teuer. Bei kurzen unelektrifizierten Abschnitten würde sich der Ausbau meiner Meinung nach trotzdem in vielen Fällen lohnen, kann aber im Bau dennoch teurer als der Kauf von Wassertoff- oder Akkuzügen sein. Wasserstoff wird bei längeren Abschnitten, wenn die Oberleitung als zu teuer angesehen wird, aber auch nicht immer die beste Lösung sein, vor allem im Güterverkehr, wo man lange Strecken unter hoher Leistung ohne Oberleitung fahren muss und somit einen Energiespeicher mit hoher Dichte (z.B. Diesel) braucht, wenn man keine Oberleitung bauen möchte. Da es hier aber allgemein um Kostenersparnis geht, sei zudem gesagt, das Loks und Triebzüge teuer sind, und es deswegen sinnvoll sein kann, das vorhandene (Diesel) Material noch länger einzusetzen. Zum Vergleich Akku/Wasserstoff sei auch nochmal festgehalten, dass ein paar kurze Oberleitungsabschnitte, die zum Nachladen gebaut werden, einen guten Ansatz für eine spätere komplette Elektrifizierung bieten können, und die vorhandenen Akkuzüge dann problemlos weiter eingesetzt werden können, ohne den Akku zu verwenden. Wenn also vollständige Elektrifizierung das Ziel ist, aber aktuell als zu teuer gesehen wird, ist das unter Umständen der beste Ansatz. Bei Bussen fallen ähnliche Argumente an. Oberleitung ist an sich gut, aber teuer, und lohnt sich dementsprechend nur bei viel befahrenen Strecken (also in der Stadt), aber auch hier nicht unbedingt immer. Eine Alternative wären hier auch Busse, die kleinere Akkus haben, und diese während der Fahrt aufladen. Dann würde es reichen, nur kürzere Abschnitte, wo viele Linien fahren, zu elektrifizieren, und die äußeren Bereiche derselben Linien mit kleinem Akku zu fahren; aber auch das ist nicht immer die beste Lösung. Auf dem Land wird Diesel oft die beste Lösung bleiben, aufgrund der oben bereits erwähnten Ansprüche an Energiedichte (bzw. Reichweite) und Kosten, zumal die Fahrzeuge natürlich noch vorhanden sind. Elektroautos in der Stadt sind super - wenn man eine Garage hat. Dann braucht man keine große Reichweite und muss nicht "tanken". Hat man zu Hause keine Möglichkeit, das Auto zu laden, ist das aber schon wieder ein Problem. Auf dem Land Wasserstoff wird schwierig sein, denn normale Tankstellen können keinen Wasserstoff lagern oder tanken. Dafür wird ein neuer Tank und eine neue Zapfsäule benötigt, und dafür muss lokal erstmal Platz sein, plus Investitionswille, und das flächendeckend. Ich will hier gar nicht deine Meinung und Argumente kaputtreden, und stimme dir vollkommen zu, dass eine differenzierte Betrachtung absolut notwendig ist. Aber wenn man alle Faktoren miteinbezieht, ist das halt so differenziert, dass man im Einzelfall entscheiden muss, was die "beste" Lösung ist.

[@justuslm]

6:04 Das ist aber eine irreführende Darstellung. Es macht durchaus Sinn, beim Elektrozug die Emissionen der Stromproduktion anzurechnen, aber es müssen beim Wasserstoffzug auch die Emissionen der Wasserstoffproduktion angerechnet werden! Da Wasserstoff überwiegend per Elektrolyse gewonnen wird, sind die theoretisch identisch zum E-Zug, aber durch Verluste bei der Produktion des Wasserstoffs, in den Brennstoffzellen und in den Akkus ist der Energieverbrauch und damit die Emissionen letztendlich größer (das zusätzliche Gewicht verstärkt diesen Effekt, dürfte aber zu vernachlässigen sein). Natürlich hängt das auch wieder von der Erzeugung des Stroms ab.

[@danielg.6677]

Genau das! Aktuell ist der Wasserstoff nicht grün und da er so ineffizient ist, hat man in diesem Werbevideo für Alstom die Emissionen des grauen Wasserstoffs einfach nicht angegeben. Das würde ja ganz übel aussehen! Aber selbst, wenn in Zukunft der Wasserstoff grün wird bleibt er unglaublich ineffizient und damit extrem teuer. Oberleitungen sind und bleiben das Mittel der Wahl. Für Tunnel, bei denen sich selbst die "großen deutschen Ingenieure" nicht trauen eine Oberleitung zu verlegen, kommen evtl. kleine Akkus als Zwischenspeicher in Frage. Die sind dann auch ohne Probleme nach dem Tunnel über die Oberleitung zu laden. (Funktioniert mit Wasserstoff natürlich nicht!) Unterm Strich bleibt Wasserstoff allenfalls für Flugzeuge relevant. Aber auch dort ist es nur die Frage, wann die Energiedichte in Akkus groß genug sein wird. Vom Öffentlich Rechtlichen hab ich besseres erwartet. Ob die Art der verzogenen Berichterstattung was damit zu tun hat, dass sie aus Bayern kommt? Wer weiß...

[@701983]

"Da Wasserstoff überwiegend per Elektrolyse gewonnen wird" Eben nicht, das ist heute noch die große Ausnahme! Wasserstoff wird vorwiegend per Erdgas-Dampfreformierung hergestellt.

[@ulfpetersen8706]

In GB haben stark gestiegene Strompreise laut Medienberichten dazu geführt, dass verschiedene Bahngesellschaften ihre Güterzüge komplett von Diesel- anstelle von E-Loks ziehen lassen. Und das trotz ebenfalls stark gestiegener Dieselpreise. Immerhin stoßen Dieselloks 76 % weniger CO2 aus als vergleichbare Transporte per Lkw.

[@alfredvondrachstedt7129]

Aber GB ist durch den Brexit nicht mit Deutschland zu vergleichen. Und Dieseltriebwagen sind natürlich besser als LKW, aber ältere Modelle brauchen auch gerne ihre 8 Liter. Pro Kilometer! Dazu fehlen auch noch gute Feinstaubfilter oder Katalysatoren, umweltfeindlicher geht es also nicht. Hoffentlich geht die Elektrifizierung jetzt etwas schneller voran, auch dank Akku Zügen und Gelegenheit Wasserstoff Fahrzeugen. Aber da bei uns im Landkreis gerade gegen eine geplante Oberleitung protestiert wird ("macht doch dass schöne Landschaftsbild kaputt") sehe ich da eher schwarz

[@ulfpetersen8706]

@@alfredvondrachstedt7129 Ich muss Ihnen da leider widersprechen: Es ist höchste Zeit, dass Bahnelektrifizierungen auf den Prüfstand kommen. Dazu nur ein Beispiel zum Klimaschutz: An elektrifizierten Strecken wird notwendigerweise viel mehr abgeholzt. Je Meter beidseitig zusätzlicher Schutzstreifenbreite sind das bei bundesweit 20.000 km el. Strecken 4000 ha, die an oberleitungsfreien Strecken 52.000 t CO2 speichern können. Zusammen mit dem Flächenverbrauch der rund 8000 km langen bahneigenen 110 kV-Trassen gehen durch Elektrifizierung weit über 660.000 t natürliches CO2-Speicherpotential verloren. Auch 100 % Grünstrombetrieb ändert weder an diesem Klimaschutzverlust noch am CO2-Fußabdruck der Elektrifizierung etwas.

[@alfredvondrachstedt7129]

@@ulfpetersen8706 Weil auf diesem Meter auf dem Sylt Damm ja ansonsten Bäume stehen würden ;) Dieser Meter macht deutlich weniger aus, außerdem ist er unerlässlich, wenn nicht noch öfter Strecken wegen umstürzender Bäume gesperrt werden sollen. Beim Thema Ökostrom muss ich ihnen aber auch widersprechen, im Strommix der Bahn sind auch noch Gas und Kohleanteile, das neue Datteln 4 Kohlekraftwerk wäre sogar ohne die garantierte Stromabnahme durch die DB garnicht erst ans Netz gegangen, dieses hat nämlich einen Transformator für die Einspeisung ins Oberleitungsnetz. Die 100% Ökostrom beziehen sich auf den Fernverkehr, für dessen Strombedarf rechnerisch der erneuerbare Anteil ausreicht. Dafür fahren dann also die Regionalzüge indirekt mit Kohle, fast wie in der guten alten Zeit :).

[@kickeroleander6652]

@@alfredvondrachstedt7129 "macht doch dass schöne Landschaftsbild kaputt" Welches?? Das mit den Schottergärten? 😂🤣

[@dr.m515]

@@ulfpetersen8706 eine vergleichbare Autobahnstrecke verbraucht noch mal wieviel Fläche ?? Das sollte verglichen werden und nicht "elektrifiziert" und "nicht elektrifiziert" !

[@sebastienchristophefaubour9102]

Die Grafik mit dem Schienennetz ist veraltet. Mit Inbetriebnahme der Breisgau S-Bahn sind im Raum Freiburg alle Strecken elektrifiziert. Hier werden sie noch als "Dieselstrecke" dargestellt.

[@sebastianpeine6983]

Die Elektrifizierung zwischen München und Lindau hab ich auch nicht entdecken können.

[@drefpark9370]

Endlich werden Sie vernünftig In den 80 Jahren gab es schon einen technischen Stammtisch der Antriebe auf Wasserstoff Basis für sämtliche Verkehrsmittel errechnet hat vom Mofa bis zum Flugzeug

[@EmotionalWeather]

Gab dazu doch schon eine Studie. Reine Akkuzüge sind besser für kurze und mittlere Strecken, gerade wenn es zwischendrin auch Teile mit Oberleitung gibt. Nur für wirklich lange Strecken ohne Strom ist Wasserstoff sinnvoll.

[@FreyFahren]

Klasse Beitrag, danke BR👍👍👍

[@florian512]

Wasserstoffloks wären doch für die USA mit ihren langen Güterzügen interessant.

[@trams_trains]

Haha, da fährt die Diesellok aus dem Bahnhof und man schafft es nur, das Anfahrgeräusch einer elektrischen S-Bahn reinzuschneiden. :-D

[@xraifreak]

Die BR 245 ist eine Dieselelektrische Lok, die Klingt beim anfahren durch die elektrischen Fahrmotoren so.

[@trams_trains]

@Sebastian Nießen Ich weiß, aber man hat den FahrSound einer Berliner S-Bahn Baureihe 484 rein geschnitten

[@Traxx147]

@@trams_trains Musste ich erstmal vergleichen, aber du hast recht. Das ist tatsächlich der Sound einer 484. Die 245 hat einen viel tieferen, satteren Klang

[@der-e-wolf]

Zwischenzeitlich ist auch bei Zügen die Batterie eigentlich gesetzt.

[@wasserdrucker6227]

Warum wurde nicht mit einem Batteriezug verglichen?

[@SuperHotMusicTV]

Man könnte ja jetzt behaupten, wenn die DB und die anderen Anbieter jeweils mehr Elektrifizierung investiert hätte, stände man heute nicht so da. Zumal, ok 1 Mio. Euro pro Kilometer Kabel ist schon was, aber anders herum wird das gleiche Geld sonst wo verschleudert. Andersherum rein aus technischer Sicht kommen wir damit vielleicht ja einen Schritt weiter. Denn man kann nicht alle Arten von Mobilität mit Batterien lösen, vorausgesetzt menschen anderer Nationen sollen ebenfalls zu diesem Glück kommen. Ja grünen H2 zu produzieren ist aktuell noch teurer als "normales" H2, aber es wie den Batterieautos - bleibt es eine kleine Einzelanfertigung, bleibt es auch immer exotisch und teuer. Insofern finde ich diese Teststrecken und realeinsätze schon sehr gut. Für den ersten Einblick war das Video also schon mal hilfreich !

[@Ismalith]

Die Grafik bei 6:50 ist totaler Blödsinn, für H² an zu nehmen, dass der Wasserstoff CO² frei ist und für Strom nicht macht null Sinn, da CO² freier Wasserstoff aus Strom gemacht wird. Man kann jeweils für beide den aktuellen Stand und den optimalen Stand einfügen aber so wird suggeriert, dass Wasserstoff an sich automatisch besser ist.

[@DerGeogast]

Genau das dachte ich auch.

[@Bokurano99]

ja die Grafik ist unsinn, wenn nicht auch genauso der CO2-Ausstoß wie bei den anderen angegeben wird, sondern direkt so getan wird, als wäre der Strom rein EE. mich hätte es interessiert wie groß das mit Co2 unter aktuellen bedingungen ist. Ich würde vermuten, dass der höher als die Oberleitung, aber niedriger als Diesel ist.

[@peterlustig6888]

Guck das Video halt 10 Sekunden weiter

[@johannes6377]

Geile Sache, bin begeistert!👍

[@j.f.7843]

5:40 D.h. wenn 4 Leute in nem Auto sitzen, das 100g CO2 pro km emittiert bin ich so klimafreundlich wie ne Fahrt mit der Diesel-Bahn?

[@augustineredelstoff3889]

Man erlebt es nicht oft bei den öffentlich rechtlichen, aber hier wurde bei der CO2 bilanzierung zwischen den Antriebsarten alles korrekt erklärt. Top

[@heinzsp4018]

Bei der Herstellung von Wasserstoff werden CO2 neutrale Energiequellen eingesetzt?

[@augustineredelstoff3889]

@@heinzsp4018 Noch nicht aber genau das wurde ja erwähnt in dem Beitrag. Das habe ich ja gelobt

[@TheMrFabian1]

Die Sitzbespannung mit O2, H2, und H2 Molekülen ist ja mal geil :D

[@oliverf.5519]

Warum wird der Wasserstoffzug auf einer elektrifizierten Strecke getestet ? Bei uns in der Gegend (BW) gibt es auch so eine Testrecke. Die ist aber ohne Oberleitungen.

[@Traxx147]

Weil es egal ist. Alstom baut durchaus auch Züge, die eine Oberleitung brauchen, da macht das schon Sinn, eine elektrifizierte Teststrecke zu haben.

[@oliverf.5519]

@@Traxx147 Aus ökologischer Sicht macht das aber keinen Sinn. Der zug wird mit blauem (konventionellen) Wasserstoff betrieben, demnach ist er einer Diesellok gleichzustellen. Es würde also mehr sinn machen, einen Dieselzug damit zu ersetzen als einen e-zug.

[@Traxx147]

@@oliverf.5519 Was hat das jetzt mit der Teststrecke zu tun? Man kann doch elektrische Züge und H2-Züge verkaufen und beide auf der gleichen Teststrecke testen. Wieso sollte man elektrische Züge mit H2-Zügen ersetzen wollen? Das macht tatsächlich keinen Sinn, davon war aber auch nie die Rede.

[@ulfpetersen8706]

Was der Alstom-Werbebeitrag unterschlägt: Wasserstoff aus fossilen Quellen ist nicht klimafreundlicher als fossiler Dieselkraftstoff, grüner Diesel (=efuel) aber ebenso klimafreundlich wie grüner Wasserstoff. Reichweite und LCC sind beim Dieselbahnantrieb bislang günstiger - die Brennstoffzelle kostet ein Mehrfaches und erreicht nur einen Bruchteil der Dieslelantriebs-Lebensdauer.

[@reinerw.1158]

Efuels brauchen aber noch mal ein vielfaches an Energie

[@ulfpetersen8706]

@@reinerw.1158 E-Fuels aus Übersee benötigen vier mal weniger Windkraftanlagen als in Deutschland.

[@reinerw.1158]

@@ulfpetersen8706 theoretische Lösungen die auf dem Papier super aussehen sind wenig zielführend :)

[@ulfpetersen8706]

@@reinerw.1158 Recherchieren Sie mal „E-Fuels, Porsche und Chile“. Dann bemerken Sie, dass Ihre „Theorien“ längst Praxis sind.

[@energiewender143]

Oder man elektrifiziert einfach die Strecke - was billiger ist und sicherer.

[@jorgruck6603]

Super Bericht macht mehr davon ist ein interessantes Thema das Video müsste sich mal der Bahnvorstand und die Politiker anschauen da würde so manches besser laufen Viele Grüße der Gärtner aus Hessen und bleibt alle gesund

[@jaegermeister1968]

Wasserstoff ist als Antrieb unrentabel aber das Problem bei der nicht durchdachten Energiewende ist halt, dass Strom in großen Mengen aktuell nicht speicherbar ist. Wind und Solarenergie ist nun einmal Wetterabhängig und im idealen Zeitraum wird überproportional Strom erzeugt dass D dann zu Dumpingpreisen in das europäische Stromnetz einspeisen muss weil man nicht weiß wohin damit. Wenn dann der Wind und die Sonne nicht die benötigte Energie liefert, darf D dann den Strom zu überhöhten Preisen zukaufen. Ein moderner Industriestaat braucht eine garantierte permanente Stromversorgung aber erkläre das einmal einen Grünen. Jetzt kam man halt auf die Idee, die nicht benötigten Strommengen als Wasserstoff zu lagern und ihn bei Bedarf zu verbrauchen. Wasserstoff ist aber scheisse zu lagern. Man kann ihn Gasförmig speichern aber nicht in großen Mengen, die Flüßigspeicherung geht auch in großen Mengen, man braucht aber dafür -253 Grad, ist sauteuer und ein Teil geht bei Erwärmung durch Abdampfen verloren. Metallhydrid Speicherung, sehr aufwendig, sehr teuer, unrentabel im großen Stil. Bleibt noch das neue Verfahren LOHC, da wird Wasserstoff mit Hilfe einer katalytischen Reaktion in einem Thermal Öl gebunden und lässt sich dann flüssig ohne Probleme transportieren und lagern. Das Ganze steckt aber noch in den Kinderschuhen. Fazit, man braucht viel Strom um Wasserstoff zu produzieren, die Lagerung ist kompliziert und teuer, der Transport gefährlich, ein Teil des Wasserstoffs geht bei den meisten Variationen durch Lagerung und Transport verloren und im Fahrzeug ist der Wirkungsgrad weit geringer als der reine Stromantrieb. Noch ganz nebenbei, für die Herstellung von 1kg Wasserstoff braucht man bis zu 9kg Wasser. Eine Energiewende durchdacht von ehemaligen Sonderschülern und Realversagern.

[@Lukas1Lukas]

Bislang entsteht teilweise noch Wasserstoff als Abfallprodukt in der Industrie. Da ist nicht rentabel ist ihn zu transportieren oder einfach nicht gewünscht ist wird der teilweise einfach in die Atmosphäre entlassen

[@woiwodeeinsiedler7145]

Die Menge Abfallwasserstoff aus der Industrie reicht leider nicht, um eine Wasserstoffwirtschaft anzukurbeln. Allerdings muss man auch sagen, dass Wasserstoff als Speichermöglichkeit ja genau den volatilen erneuerbaren Abhilfe schaffen kann, da gute Speichermöglichkeiten vorhanden sind (gasdichte Salzkavernen, die auch jetzt schon signifikante Mengen Erdgas speichern). Wasserstoffbereite Pipelinetechnologie gibt es auch schon und ist eine Möglichkeit, dem stockenden Trassenausbau zu begegnen. Außerdem braucht der moderne Industriestaat vor allem auch eine günstige Stromversorgung. Momentan laufen aber vorn allem die teuren fossilen Kraftwerke und zwingen Unternehmen teilweise schon, in andere Länder abzuwandern. Damit hat die unzureichende Politik der letzten Regierung nicht nur die Energiewende, sondern auch die Wirtschaft in DE langfristig geschädigt. Das ist Realversagen...

[@DJ1573]

Sie sollten sich besser informieren, H2 ist nicht die einzige Speicherform die geplant wird. Schwungräder, Thermiespeicher usw

[@Garfieldfidel]

wie hoch sind die instandhaltungskosten für einen kilometer oberleitung pro jahr? welche kosten fallen für reperaturen nach stürmen an? wie hoch sind die energieverluste für stromleitungen, umspannungen und leitungsverluste bei stromtechnik?

[@ulfpetersen8706]

@Mail Fiedler Die Instandhaltungskosten der Oberleitungsanlagen zeigen sich u.a. in den höheren Trassennutzungsgebühren. Die hohen Kapitalkosten der Elektrifzierung brauchen immer Steuerfinanzierung. Für private Bahngesellschaften, die ohne Steuerzahlerhilfe auskommen müssen, rechnet sich Elektrifzierung praktisch nie.

[@ulfpetersen8706]

Oberleitungsfreier Bahnbetrieb ist auf langen Strecken wirtschaftlicher und zuverlässiger, wie z.B. US-Bahnen belegen, die bei jedem Wetter fahren, wenn bei uns der Betrieb längst eingestellt wird. Die Bahnstromlobby kehrt Nachteile des elektrischen Betriebs seit Jahrzehnten unter den Tisch. So benötigt jeder elektrifizierte Streckenkm in Deutschland 300 m bahneigene Hochspannungstrasse, d.h. zusätzliche Flächen und Rohstoffe und es kommen in keinem Bahnsystem so viele Tiere und Menschen um wie im elektrischen.

[@Garfieldfidel]

@@ulfpetersen8706 danke für die beiden antworten. wie man vielleicht sehen kann auf meinem profilfoto, bin ich auch im eisenbahnwesen tätig. ihre beiden antworten bestätigen meinen eindruck nur und ich selber wäre sehr für einen umschwenken in richtung h² und brennstoffzelle, denn ich gebe dem system gute zukunftschancen nicht nur im eisenbahnbereich!

[@montiro8999]

@@Garfieldfidel Elektrifizieren ergibt mehr Sinn, weil dadurch alle Fahrzeuge die Strecke benutzen können auch Güterzüge und andere Züge. So wird das Problem nicht gelöst

[@Garfieldfidel]

@@montiro8999 was soll bei dem weiteren Ausbau der Oberleitung mehr Sinn ergeben? Die hohen Kosten, die Stromverluste, das enorme mehr an Rohstoffen, Kapazitäten und Strom? Ich persönlich kann ihre unspezifische Aussage nicht nachvollziehen!

[@tiagodobby3379]

Eine Frage an den bayrischen Rundfunk, wie heißt das Unternehmen das diese Züge herstellt ? Ist das die Deutsche Bahn direkt ? Oder ein selbständiges Unternehmen?

[@bayerischerrundfunk]

Hallo @Tiago # Dobby, Hersteller des Wasserstoffzugs in unserem Beitrag ist der französische Bahntechnik-Konzern Alstom. Viele Grüße!

[@Nachtigall1994]

Und wo soll der Wasserstoff herkommen? Wasserstoff herzustellen und dann noch auf 300 bar zu komprimieren benötigt extrem viel Strom, schade dass das hier nicht erwähnt wurde.

[@kleinerfeigling8277]

Man muss halt den Wasserstoff erstmal grün bekommen. Das ist kostentechnisch mit Solar und Wind nicht möglich, sondern nur über Atomkraft. Aber sonst eine sehr gute Idee.

[@paxundpeace9970]

Das geht mit Solar und Wind sehr gut wenn man bei Sonne und Wind den Strom nicht braucht. Atomstrom ist viel kostenintensiver.

[@Darude453]

Doch, ist es. Es ist sogar eine tolle Speichermöglichkeit für überschüssige Energie in Schwachlastzeiten!

[@peterlustig6888]

@@paxundpeace9970 Atomkraft ist nicht teurer. Die Kosten die du hier referenzierst sind Zahlen des Instituts für ökologisch-soziale Marktwirtschaft. Einer Lobby-Organisation. Diese wurden längst von Nuklearia widerlegt. Ganz davon abgesehen sind der Großteil des Strompreises ohnehin Steuern. Atomkraft ist der einzige, realisierbare Weg für ein klimaneutrales Deutschland. Aber bis das die Politik realisiert, wird es noch etwas dauern.

[@reinhardheizmann9664]

@@peterlustig6888 in GB wurde oder wird ein KKW von den Betreibern nur weitergebaut nachdem es vom Staat eine eine garantierte Mindestvergütung für den erzeugten Strom erhalten hat. Es gibt meines Wissens auch keine Berechnung über die Kosten der Endlagerung die über Jahrtausende sicher gewährleistet werden muß. Desweiteren gibt es keine Versicherung die von dieser Technik die Risiken absichert, das werden die Generationen nach uns leisten müssen .

[@trashstudio7983]

Auf wie viel Gramm CO2 kommt grauer Wasserstoff im Vergleich?

[@paxundpeace9970]

H2 . Nur die Treibhausgase die für die Produktion der Anlagen bestehn.

[@j.f.7843]

Interessante Frage👍

[@701983]

1 kg Wasserstoff aus Erdgas-Dampfreformierung kommt auf etwa 10 kg CO2. 3,3 Liter Diesel (das Energieäquivalent) kommt inkl. Herstellung etwa auf dasselbe. Allerdings ist das Wasserstoff-Brennstoffzellen-Elektromotor-System deutlich effizienter als der Diesel, weshalb die CO2-Bilanz selbst mit solchem Wasserstoff etwas besser sein dürfte. Und es soll natürlich nicht bei grauem Wasserstoff bleiben.

[@dr.chernik8933]

So ein Zug mit Wasserstoff produziert kein CO2 wie Züge mit ökologischer Elektrizität. Aber wenn es nicht Ökowasserstoff gibt, sind Züge mit Wasserstoff noch effizienter als mit Mixstrom oder doch?

[@isaacwilliamsrothenburg3899]

Wo ist der Vergleich Ausstoß CO2 Wasserstoff aus konv. Energien zu Diesel, bzw. Elektro?

[@konaefahreruwe1227]

Guter Bericht.

[@Raul1971xxx]

¿Wird daß auch nicht zu gefährlich sein?.. Ich meine, Wasserstoff ist sehr brennbar.. (Hindenburg).

[@robfis5924]

Schön und gut, aber der Wasserstoff muss ja auch irgendwo her kommen. Das kostet entweder unmengen an Energie und Geld, wenn er aus Wasser hergestellt wird, oder ist genauso klimaschädlich wenn er aus Erdgas gewonnen wird

[@nicolasblume1046]

2:04 klar ist das machbar. Deckenstromschiene und Boden vertiefen, fertig. Wird so in der Schweiz auch gemacht, dort ist ALLES elektrifiziert

[@ulfpetersen8706]

So einfach ist es nicht, denn auch mit Deckenstromschiene kann das Tunnelbauwerk beim notwendigen Tieferlegen einstürzen und muss daher zunächst aufwendig stabilisiert werden wie z.B. bei der Höllentalbahn.

[@nicolasblume1046]

@@ulfpetersen8706 klar kann es in einigen älteren Tunneln mehr Aufwand sein, aber prinzipiell möglich ist es fast überall. Das sollte uns ein gutes Bahnnetz wert sein

[@kitman530]

Wasserstoff wird tatsächlich die Zukunft sein. Für Züge, Schiffe und Busse war immer klar, dass der E-Motor keine Option ist (allen, außer den Politikern). Leider hat man die Entwicklung in D wieder völlig verschlafen und den E-Motor ideologisch gehyped, der eine schöne Alternative zum Benzin ist, dieses aber aufgrund Reichweite, Lithium-Problematik und extrem dezentralen Strombedarf (Stichwort Stromtrasse) niemals wird ersetzen können.

[@woiwodeeinsiedler7145]

Wasserstoffzüge fahren mit Elektromotor (wurde auch gesagt). Die Brennstoffzelle erzeugt ja Strom aus dem Wasserstoff...

[@reinerw.1158]

Ohje, wenn du rausfindest dass dieser Zug mit Elektromotor fährt, dann ist aber was los 😉

[@ne9838]

Haha gibt sogar schon Batterieelektrische Züge. Von wegen keine Option. Einfach mal seinen eigenen Horizont erweitern ;)

[@kitman530]

@@ne9838 Und wie weit fahren die? 10km?

[@oliverf.5519]

@@ne9838 Das macht wirklich keinen Sinn. 1. es gibt weltweit nicht so viel Lithium um, damit man alle PKW der Welt mit Batterien betreiben kann. 2. kann man das Lithium aus den Batterien (die bei täglichem Bedarf nach 3 Jahren ausgetauscht werden müssen) nicht so recyceln, dass man daraus wieder reines Lithium für neue Akkus kommt. Es ist also eine riesige ökolpgische Katastrophe eine Batterie in etwas einzubauen, was jeenseits der 1,5 Tonnengrenze liegt..

[@derwildeunterhosenbaer]

„Bevor ich auf ein Wunder hoff Versuch ich es mit Wasserstoff!“

[@donnanoble9588]

Und im Winter friert oben das Wasser ein, die Akkus entladen sich schneller.... oder kann man das ausschliessen? Die Bahn ist ja eh schon immer wetteranfällig.

[@lorenzrisse]

Wie viel Co2 stöst der Zug den mit "grauem" Wasserstoff aus?

[@701983]

Das ist dann etwa in der selben Größenordnung wie Diesel. Grauer Wasserstoff aus Erdgas-Dampfreformierung kommt auf etwa 10 kg CO2 pro kg H2, das macht 300 Gramm CO2 pro kWh Heizwert. Diesel kommt inklusive Herstellung etwa auf den gleichen Wert. Das brennstoffzellenelektrische Antriebssystem ist zwar effizienter als das dieselelektrische, aber dafür muss beim Wasserstoff zwischen Herstellung und Tank mehr Energie in Transport und Komprimierung gesteckt werden als beim Diesel. Unterm Strich also etwa gleichauf. Allerdings haben wir beim Wasserstoff natürlich den Vorteil von lokal schadstofffreiem Betrieb.

[@701983]

"Eigentlich ein Elektrozug, der keine Oberleitungen braucht". Das trifft auf Züge mit Diesellok natürlich genauso zu, denn die werden ja auch elektrisch angetrieben. Mit Strom aus Dieselgeneratoren.

[@Garfieldfidel]

leiter hinken die vergleiche extrem, weil viele nebenkosten von oberleitungen usw. nicht einberechnet werden!

[@paxundpeace9970]

41 Züge plus Prototypen dies ist schon mal ein ordentlicher Anfang.

[@br103fan8]

Man hatte ja damlas schon Alternativen zum VT wie z.B. den ETA aber der wurde ja wieder abgeschafft.

[@Crustenscharbap]

Mal ehrlich. Man hat Strom. Dann wandelt man ihn in Wasserstoff um, wobei im Idealfall 40% verloren geht. Dann wird das im Tank gepresst, was wieder Strom kostet. Der Tank wiegt viel Gewicht, der umher geschleppt wird. Dann wird der Spaß wieder in Strom umgewandelt, wobei wieder was verloren geht. Wirkungsgrad idealerweise ca. 50% unterm Strich. Wie wäre es mal wenn man an den Strecken ein paar Kabel dran hängt? Das ist mMn nur eine Zwischenlösung bis die richtigen Akkus da sind und man zu faul ist die Leitung zu elektrifizieren. Ich vermute stark das Elektrifizieren ist sogar günstiger als z.B. 5 solcher Züge zu kaufen. Akkus haben ein Wirkungsgrad von über 90%. Aber sind schwer und noch umweltschädlich. Beim Kabel auf 100km gehen ca 1% verloren. Also 99% Wirkungsgrad. Also Elektrifizieren!!!

[@dr.m515]

Du hast nicht begriffen, dass diese Züge nur dort eingesetzt werden sollen, wo auch Wasserstoff zur Verfügung steht

[@DefCon1Shooter]

Interessanter Beitrag aber leider ist der CO2 Vergleich natürlich so absolut nicht korrekt. Wenn man bei E-Loks den indirekten CO2 Ausstoß mit berücksichtig, muss man das beim Wasserstoffzug auch machen. Damit dürfte dieser irgendwo zwischen Diesel- und E-Lok liegen...

[@BGFutureBG]

Jetzt noch mit Neigetechnik damit Fahrpläne der bisherigen Dieseltriebzüge gehalten werden können bitte (und man vllt mal was neueres in der Richtung als von 1998 hat...)

[@torstenpflug5084]

Für nicht elektrifizierte Strecken eine gute Idee. Fragt sich aber, wieviel Wasserstoff braucht man für diese 1000 km und wieviel Energie muß zur Produktion des grünen Wasserstoffs aufgebracht werden, mithin wieviel Infrastruktur für grünen Strom muß es geben.

[@Alpenliebe84]

Es wurde leider nicht über den Wirkungsgrad von Wasserstoff berichtet. Schade.

[@paulstark]

Der Wasserstoffzug ist ein großer und wichtiger Schritt für die Bekämpfung des Klimawandeles 👌👍

[@dominik1909]

Wie bei Minute 4 einfach ein DT5 für die U-Bahn in Hamburg im Hintergrund steht

[@ulfpetersen8706]

Die weitgehend elektrifizierten Schweizer Bahnen haben genau das Problem, das Wasserstoffantrieb nicht hat: Sie müssen zeitweise die Zugheizungen abstellen und Lokleistungen reduzieren, weil sonst Überlastungen im Bahnstromnetz, erhöhte Bahnstromkosten oder unwirtschaftliche Ausbaumaßnahmen drohen. Dagegen kann Wasserstoff im Unterschied zu Bahnstrom in kostengünstigen Niedertarifzeiten bereit gestellt, gespeichert und im Zugbetrieb bei Bedarf jederzeit in der gewünschten Leistung abgerufen werden

[@Mike518Mike]

Nun, das Problem liegt in den letzten 2 Sätzen. Damit wir einen wirklich CO2 neutralen Verlehr auf die Beine stellen können, brauchen wir 100% erneuerbare Energieträger oder Atomstrom im Stromnetzt. Vorher ist alles andere Greewashing bzw. kann höchstens Vorbereitung sein.

[@dominikrapp6497]

Also beim Soundediting bitte ich um etwas Verbesserung 😂

[@kickeroleander6652]

2:14 ...und das wichtigste vergessen: DEN AKKU!!!!!!!! 4:35 Den könnte man auch einbauen, für Unterbrechungen der Oberleitung!

[@djpearman]

Ist der Ausstoss von H2O statt CO2 wirklich als klimaneutral anzusehen? Meines Wissens ist H2O ebenfalls ein Treibhausgas. Weiterhin muss man ja beim Energieträger Wasserstoff die gesamte Kette betrachten denn Herstellung und Verbrennung haben jeweils dazugehörige Wirkungsgrade und Verluste. Zu guter Letzt existiert grüner Wasserstoff auch nur auf dem Papier solange Strom auf fossilen Energieträgern beruht.

[@mrm7058]

H2O ist zwar auch ein Treibhausgas, aber ich kann mir nicht vorstellen, daß dieser Wasserdampf wirklich einen Unterschied macht, wenn man sich anschaut wie viel Wasser jeden Tag auf der Welt verdampft und dann, wenn die Atmosphäre übersättigt ist, auch wieder herunterregnet. CO2 hingegen regnet nicht ab.

[@peterlustig6888]

Wasserdampf ist absolut ungefährlich

[@701983]

Wasserdampf ist eben kein "normales" Treibhausgas, weil er sich durch Kondensation von selbst wieder aus der Atmosphäre entfernt. Wasserdampf-Emissionen aus der Verbrennung von Wasserstoff oder Kohlenwasserstoffen (Erdgas, Benzin, Diesel,...) spielen deshalb keine Rolle beim anthropogenen Treibhauseffekt.

[@dysteromyxin1509]

geil, dann riechts endlich nicht mehr nach Diesel innerhalb der Züge \o/

[@espresso8598]

Können Züge nicht auch mit Bio LNG betrieben werden. Ist deutlich besser als Diesel und technisch ausgereifter als Wasserstoff

[@woiwodeeinsiedler7145]

So viel Biomasse gibt es leider nicht und ein weiteres Problem mit synthetischem Methan (LNG = Liquified NATURAL Gas, natural meint aus der Erde kommend) ist der sog. Methanslip, bei dem in Verbrennermotoren immer etwas unverbrannter Kraftstoff in die Umwelt gelangt, was bei Methan, einem Treibhausgas, welches klimawirksamer als CO2 ist, problematisch ist.

[@ulfpetersen8706]

Etwa 5 % des heute in Deutschland produzierten Biomethans reicht aus, um alle Stadtbusse mit BioLNG zu betreiben. Fern-Lkw fahren bereits mit BioLNG und deren Motoren sind auch für Triebwagen geeignet. Info aus dem Hauptzollamt: BioKraftstoff-Mobilität (Straße) sparte in 2020 fast 1000 Mal mehr CO2 ein als E-Mobilität. Und dies zu vergleichsweise geringen Kosten.

[@ulfpetersen8706]

@@woiwodeeinsiedler7145 Das inländische BioCNG/PtG-Potential beträgt laut DBFZ 300 TWh, genug für die gesamte Pkw-Mobilität. Das Import-PtG-Potential ist nahezu unbegrenzt. Der Methanschlupf aktueller BioCNG-Antriebe ist sehr gering und entfällt bei BioCNG/BioLNG-Hybridantrieb gänzlich. Problematisch ist der Methanschlupf nur bei der Biogasverstromung.

[@BIGJ4898]

Schicke Sache, aber ich werde den das Geräusch und den Geruch der Großdieselloks vermissen. Die haben irgendwie eine gewisse Romanik für mich...

[@fotokostik]

... kommt in die selbe Schublade wie Transrapid, vom Daimler und BMW die Wasserstoffautos, Recycling-Roboter, Windturbinen und vieles mehr.

[@SuperTruperHans]

Sind das für 1000000 Euro Einzelstücke oder was soll das so viel kosten? Was kostet niemals so viel

[@walterre100]

Und ob. Die dazugehörige Infrastruktur beinhaltet nicht nur einfach einen Masten mit einem Kabel. Unterwerke, Bahnstromleitungen (stets unabhängig vom Ortsnetz), Masten setzen per Helikopter, Fahrdraht aus reinem Kupfer (etwa 1kg pro Meter), und und und. Alles sehr teuer

[@schwarzenipple]

Das ist die Zukunft

[@E.L.Bernays]

Wird Wasserstoff “klimaneutral” produziert?

[@701983]

In kleinem Umfang schon. Jedenfalls KANN Wasserstoff klimaschonend produziert werden, wie Strom auch.

[@maxmienkotta2568]

Die Ausstoßmengen sind so gering. Vielleicht solllte man endlich das Schienennetz aus und nicht rückbauen! Und die LKWs auf die Schiene. Das ist abnormal was auf den Autobahn los ist.

[@mariap.4047]

jetzt patscht man noch solarzellen aufs dach und verbraucht damit auch weniger wasserstoff, was dann die elektrifizierung weiter in gang bringt

[@ChristianDouglas1978]

Problem sind die Tankstellen. Diesel ist leicht verfügbar, egal wo. Eine Wasserstoff Tankstelle in ländlichen Räumen ist komplexer. Der Aspekt bleibt unerwähnt.

[@philippjorda4671]

Wir als Schweizer haben dafür die Oberleitung. Echt ein Saftladen die DB

[@maxpower1292]

Der Stromverbrauch bei einem Wasserstoffzug ist viel höher. Deshalb können Strom und Wasserstoff züge nicht gleich sein.

[@fdsfsdfsfd]

Wurde auch nicht behauptet. Es ging um den Ausstoß von Treibhausgasen.

[@l.z.6736]

Die Sitzpolster :)) 6:48

[@wiebkeborgstedt9775]

Was soll denn grüner Wasserstoff sein? 😅

[@701983]

Wasserstoff auf Basis von erneuerbarer Energie. Meistens ist damit Wasserstoff aus Wasserelektrolyse mit Ökostrom gemeint. Eine Alternative wäre Wasserstoff aus Biomasse-Vergasung bzw. aus Biomethan-Dampfreformierung. Im experimentellen Maßstab gibt es auch noch andere Verfahren, beispielsweise photokatalytisch oder solarthermisch.

[@ihc-rider2197]

ich wäre erleichtert, wenn solch ein Stoff auch als Nachtankmöglichkeit für ältere Traktoren erscheinen würde, da es doch nicht möglich ist die restlichen über 1 mio trakoren zu verschrotten

[@richardschmid3189]

Landwirtschaft wird eh Digitalisiert und alles zu Großkonzernen....daher egal

[@ihc-rider2197]

@@richardschmid3189 Nein, das ist nicht möglich.

[@richardschmid3189]

@@ihc-rider2197 ich bestelle meine Milch immer bei Amazon

[@ihc-rider2197]

@@richardschmid3189 ja, das wundert mich nicht..

[@QueroV2]

@@ihc-rider2197 🤣

[@pppphillip]

Mich triggert es, dass am Anfang, wo der Zug losfährt, der Sound von der neuen S-Bahn in Berlin übergespielt wurde

[@Leonsach]

Wasserstoff ist die Lösung für unsere CO2 Problematik

[@gulphunn9120]

Wasserstoff Ok, aber nicht mit 50tsd Windkraftanlagen und ineffizienten Solarzellen.

[@yunus002000]

Wo ist der Sinn

[@knutew540]

Jetzt nen Wasserstoff Zug keine schlechte Idee aber finde die Magnet Züge die in Deutschland erfunden wurde aber abgesetzt wurde und jetzt China benutzt (natürlich weiter entwickeln) besser

[@LT-go6nm]

Aber die Produktion von Wasserstoff und den Batterien is auch. Ich super neutral. Das muss man mit einberechnen. Aber ich denke das gleicht sich mit den Fahrgastzahlen dann aus.

[@alfredtetzlaff7635]

Interessant dass auf nichtelektrifizierten Strecken immer noch Dieselzüge fahren. Das hab ich nicht gewusst. Ich dachte da fahren nur Eloks.

[@fabiangrill3638]

Wie soll eine E-Lok ohne Strom fahren?

[@DJRobby]

Kaum machbar ne ist klar. wo ein Wille da ein weg, Die Strecke Nürnberg -Hof hätte schon längst elektrisch sein können, in andern Ländern geht es auch. der Tunnel muss nur ein wenig vergrößert werden usw.

[@moritzbaumann2123]

Wie wärs mit so ner ganz neuartigen Erfindung namens Oberleitung?!!

[@wahwahw7970]

Haben Sie den Bericht angeschaut ? dort wird nämlich erklärt, warum die Oberleitung nicht immer möglich ist.

[@_TeXoN_]

Es gibt so ein paar Regionalstrecken, die außer der stündlichen Regionalbahn keinen anderen Zug sehen. Dafür Tunnel zu vergrößern und Brücken neuzubauen lohnt sich nicht, wenn es alternativen gibt.

[@heinzsp4018]

@@_TeXoN_ Mit Oberleitung nachladen und ohne mit dem Akku fahren.

[@j.f.7843]

Wie wärs mal wenn Sie sich zuerst das Video ansehen, bevor der Senf dazu abgegeben wird?

[@sharphu2005]

Even use hydrogen the cost for running trains in de kept the same price under DB

[@q9a]

So ein Mumpitz ……… es gilt das gleiche wie für Autos: DER WIRKUNGSGRAD IM VERGLEICH ZU AKKUS IST VIEL MIESER, MAN BRAUCHT MEHR WINDRÄDER UND SOLARPANEELE. Es wird also teurer. Und im Vergleich zum E-Auto haben E-Akku-Züge den Vorteil das sie während der Fahrt aufladen können. Der Flirt Akku z.B. kann 150 km Stromlose zone überbrücken, und nach 15 Minuten Fahrt oder Halt unter Oberleitung ist der Akku wieder voll. Beispiel Lahntalbahn …… tunnel zu klein für Oberleitung. Dieselzug von Fulda …… Gießen …… Wetzlar …… Weilburg …… Koblenz hat zwei Abschnitte mit Oberleitung, kann vom Akku Flirt ohne Streckenausbau befahren werden. Das mit dem Wasserstoff ist Quatsch …… zumal sehr viel davon auch noch für Chemische Prozesse gebraucht wird …… was ebenfalls Preistreibend wirken wird.

[@schwarzweirot4021]

Ja leider ist ohne den politischen Willen jede Tolle Erfindung nur eine tolle Erfindung

[@wilfriedschuler3796]

Woher stammt der Wasserstoff? Die Aussage "Grüner Wasserstoff" ist doch recht gewagt.Hier wird "Greenwashing" betrieben.

[@ainsoph5339]

unglaublich: H2 ohne CO2 ausstoß; akku dagegen schon....was für verarsche! wo kommt denn der wasserstoff her? aus dem nichts?

[@BenBensen293]

Dieses Land erschließt sich mir einfach nicht mehr. Wasserstoff will man im Automobilbereich nicht, nur die Batterien aus Lithium, welches irgendwelche Kinder in Giftigen Minen ausgraben. Aber bei Zügen, die auf festen schienen fahren, wo es eine super Möglichkeit für feste Oberleitungen und Strom gibt, da will man Geld reinstecken und auf Wasserstoff gehen. Das macht doch total garkeinen Sinn. Es hapert wieder nur am Geld, weil die Bahn zu geizig ist, auch mal abgelegenere Strecken mit Oberleitungen zu versorgen. Statt mit dem Geld was jetzt wieder für den Mist drauf geht, mal alternative Kraftstoffe zu erforschen. Der Zug ist nun wirklich das einzige Fortbewegungsmittel was man ideal Vollelektrisch betreiben kann und super Umweltbewusst sein kann.

[@MrPetschko]

So ist es; Treibstoff/Batterien sind bei Zügen sinnlos, da man das problem mit Oberleitungen lösen kann

[@guntherjager5085]

Immer auf Elektrifizierung setzten.

[@E.L.Bernays]

Das Klima selbst ist nicht “klimaneutral”, wenn man in die Vergangenheit schaut. Z. B. Grönland war einst grün gewesen. Doch die “Klima-erkältung” hatte alles gestört und jetzt ist es kalt in Grönland und man kann dort kein Getreide mehr ernten.

[@TheAngelus831]

Bei Zügen funktionierts komischerweise. Nur beim Auto will man nichts von der Technik wissen!

[@benny3262]

👍

[@farangkohsamui8782]

Wasserstoff wird die Zukunft sein, auch für Autos

[@heinzsp4018]

Gibt eine Studie das der Wasserstoffzug, über seine gesamte Fahrzeit, 38 % Teurer ist als ein E Zug. Wasserstoff wird die Zukunft sein, für die die damit viel Geld verdienen.

[@farangkohsamui8782]

@@heinzsp4018 Das ist der Preis der Umweltfreundlichkeit...Mit weiteren Entwicklungen wird es bestimmt auch noch billiger

[@ulfpetersen8706]

@@heinzsp4018 Diese Studie bezieht sich wohlweislich auf den Einzelfall: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Wo kurze Lade- bzw. Wendezeiten und/oder große Reichweiten gefragt sind, hat der Batteriezug keine Chance. Das ist bereits bei der kurzen Zillertalbahn der Fall.

[@heinzsp4018]

@@ulfpetersen8706 Die Rückschläge sind vorerst vergessen, spätestens zur Wintersaison 2024/25 soll die Zillertalbahn nun doch auf Wasserstoffbetrieb umgestellt sein. 70 Millionen Euro fließen in fünf Züge, ergänzende Infrastrukturvorhaben verschlingen 94 Millionen Euro. Im „Corona-Jahr“ 2020 bilanziert man mit einem Mini-Überschuss. Ach, noch gar nicht fertig?

[@ulfpetersen8706]

@@heinzsp4018 Die Oberleitungskosten waren mit 22 Mio kalkuliert, aber man wollte keine optische Beeinträchtigung und weder Stromtote noch OL-Betriebsstörungen an Bahnübergängen. Offenbar sind die Kosten bei diesem H2-Prototyp-Projekt aus dem Ruder gelaufen. Die kostengünstigste klimafreundliche Lösung wäre wohl BioCNG/LNG mit Standard-Lkw-Antrieben.

[@luttlecuki]

Hauptsache grüner Wasserstoff, dann hat man alles richtig gemacht. So sieht dann die Zukunft aus und wenn es erdig hat kommt das Auto dran. Lkw gibt es schon.

[@b.2693]

In Zügen macht es wenigstens Sinn!

[@zocknroll7162]

Wie man sich die Welt schönreden kann, auch wenn sie es nicht ist. Vergleicht doch bitte einmal einen Dieselzug mit einem PKW...

[@marlonkoegl]

Batteriezüge sind effizienter😕