Waterstof als vervanger van gas?!

[@BrightNL]

PS. Luister ook onze Bright Podcast 👉 linktr.ee/brightnl

[@elektrischverhaal5166]

Nog één groot nadeel vergeten: waterstof is de facto een broeikasgas. Indirect dan toch. Als waterstof in de atmosfeer komt dan hecht het zich in de lucht aan oxidanten. Hierdoor verliezen deze oxidanten een belangrijke functie, namelijk het opruimen van het broeikasgas methaan. Meer waterstof in de atmosfeer betekent dus minder oxidanten die het schadelijke methaan kunnen opruimen

[@annag.5928]

Ja klopt helemaal. Het is dus sowieso belangrijk om zo weinig mogelijk waterstof in de atmosfeer te verliezen... Maar ik wacht nog een beetje op nieuw onderzoek hierover.

[@Jorg05111980]

Maar het komt toch in principe niet in de atmosfeer? Het wordt normaal weer als water(damp) uitgestoten...of is er vaak verlies in het productieproces van waterstof?

[@elektrischverhaal5166]

@@Jorg05111980 lichtste element, dus heeft hele grote neiging en kans om te ontsnappen. Net zoals methaangas nu ook al in héél grote volumes ontsnapt. Bij Waterstof is dit nog erger.

[@Jorg05111980]

@@elektrischverhaal5166 snap ik, maar is er data hierover?

[@HermanWillems]

@@Jorg05111980 een waterstoftank onder hoge druk zeg 700 bar verliest wel wat waterstof hoor. Het gaat echt overal doorheen. Door waterstof embritlement gaat letterlijk elke tank op ten duur stuk onder hoge druk. Zelfs die van de Toyota Mirai moet vervangen worden na 10 a 15 jaar. En de auto moet om de paar duizenden kilometers inspectie krijgen bij de dealer. Voor haarscheurtjes in leidingwerk etc. Daarnaast is zo'n tank niet te recyclen omdat dat een complexe en dure composiet is. Net zoals windmolen bladen niet te recyclen zijn. Dat is wel een probleem. Terwijl batterijen, vooral de LFP batterij makkelijk te recyclen is tot wel bijna 100%. En een LFP batterij gaat 1 tot 2 miljoen kilometer mee. Dus ben heel blij met mijn politiek correcte tesla waar geen kobalt en nikkel in zit. De materialen uit de LFP batterij zijn milieu vriendelijker te mijnen dan andere batterijen met Kobalt en Nikkel. Een waterstof auto heeft veel onderhoud nodig. Kijk maar in het onderhoudsboekje van de Mirai en Nexo.

[@Daandewereldreiziger]

Sidenote: ja waterstof kan ook uit fossiele brandstof komen. Alleen is dit vaak een "nevenproduct" van een chemisch process. Bijvoorbeeld propaan omzetten naar propyleen (grondstof voor oa. plastics). Hierbij verwijderen we een waterstofmolecule (dehydrogenatie), deze waterstof is in dit procedé een nevenproduct en kan op het net gezet worden. Is het 100% duurzaam, nee zeker niet, alleen hebben we wel nog altijd plastics in de wereld nodig (voor oa duurzame technologie).

[@advandermeer740]

Met de toenemende energiedichtheid van accu's wordt de nuttige inzetgebied van waterstof steeds kleiner. Stadsbussen zijn uitstekend met accu's te doen en ook vrachtverkeer kan voor een groot gedeelte prima met elektrische vrachtwagens en bestelbussen gedaan worden. De grote vraag is: Hoeveel van de mobiliteit is geschikt voor waterstof en zal de schaal hiervan ooit zo groot worden dat een dicht netwerk van waterstofstations lonend gemaakt kan worden?

[@annag.5928]

Ja goeie vraag. Ik denk dat vliegtuigen de prioriteit krijgen. En daarna schepen. Op zich heb je voor openbaar vervoer niet zo heel veel infrastructuur nodig, omdat dat vaak vast routes zijn en grote brandstof-aanbieders zullen er wel in willen investeren lijkt mij.. die verliezen namelijk een veel markt.

[@HermanWillems]

Een waterstof tankstation kost een paar miljoen euro. Dat moet terugverdient worden. Een Tesla fast charger kost daar maar een fractie van. Ik schat kosten 5 tot 10k per snel lader bij massa productie. Dat terwijl beide. De waterstof tankstation EN de elektrische snellader aan hetzelfde net hangen. De waterstof tankstation heeft naast een elektrische aansluiting ook een water aansluiting nodig. En nee, er bestaat geen waterstof tankstations met een waterstofleiding. Die bestaan niet.

[@RealHerminator]

Precies de informatie die ik zocht!! Dankjewel Anna!!

[@hansderksen1662]

Duidelijk verhaal!! En lekker enthousiast.

[@theflyingdutchman7127]

Leuke,video met leuke uitleg. En inderdaad de zware industrie is het eerst aangewezen om op waterstof over te schakelen.

[@robesveldt]

Zie mijn opmerking van 14-12-2022

[@leonnelen151]

Ik ben de enige, in elk geval in het Nederlands taalgebied, die er op wijst dat met waterstof verwarmen behalve elektrolyse en opslag verlies ook leidt tot verlies aan condensatiewarmte. meer dan bij aardgas, waar behalve waterdamp immers ook CO2 ontstaat. Aardgas 11 % condensatiewarmte verlies en waterstof 18 % condensatiewarmte verlies.

[@BigBongo_]

Weer een leuke informatieve video Anna!

[@RedBatteryHead]

66kWh voor die ene kilo middels electrolyse. Daar kan je serieus veel meer mee als je het direct gebruikt. Overtollige groene stroom is er niet. Er zijn alleen centrales die op dat moment niet afschakelen. Vliegtuig motoren op H2 produceren idioot veel NOx. H2 voor opslag is gewoon hetzelfde als brandstof opslaan. En totaal niet efficiënt om zo te gebruiken.

[@maxjames00077]

Dat het groen is (of kan zijn) is mooi, maar er zitten wel meer voordelen aan toch? Minder afhankelijk van andere landen? Goedkopere energie? Vind ik net zo belangrijk al dan niet belangrijker

[@Simon-dm8zv]

Hoezo minder afhankelijk van andere landen? En goedkoper is het juist niet vanwege het lage rendement van waterstof.

[@MartijnterHaar]

Op zich een duidelijke video, maar gezien de huidige problemen in Nederland had er wel bij gemogen dat een nadeel is dat als je waterstof verbrandt (ipv in een brandstofcel gebruikt om stroom te maken), zeker als je het bij hoge druk en temperaturen doet, er wel stikstofoxiden worden gevormd. En in een cv-ketel is het sowieso niet handig, omdat je net op gas dan maximaal tegen de 100% rendement haalt, terwijl een warmtepomp vier tot vijf keer dat kan halen en waterstof veel explosiever is dan aardgas.

[@bliekp]

haha wat een kolder! Bij de verbranding van waterstof, onder welke druk of temperatuur dan ook, komt enkel en alleen WATER vrij. Niks anders. Nooit niet. Simpelweg omdat de enige twee moleculen die daarbij een rol spelen waterstof (H) zijn en zuurstof (O). Samen dus H2O, omdat twee delen H zich binden aan 1xO. Basis scheikunde. Stikstof (N) heeft hier helemaal niets mee te maken.

[@wh7602]

@@bliekp Bij het verbranden van waterstof is er sprake van een veel hogere vlam temperatuur, hierdoor reageren stikstof en zuurstof waardoor NOX ontstaat.

[@thomasvandemoere]

@@bliekp ook niet veel kaas gegeten van Chemie zo te zien...

[@87vortex87]

Voor bussen, treinen en vrachtwagens zal waarschijnlijk niet worden overgestapt op waterstof. Aangezien die apparaten s nachts meestal stilstaan is er dus tijd om te laden. En accu technologie zal waarschijnlijk sneller goedkoper worden dan waterstof voor deze toepassing interessant is. Voor cv ketels zie ik het helemaal niet gebeuren, waarom zou je een netto COP van minder dan 0.4 je huis in willen hebben terwijl je met stroom en een warmtepomp zo 4+ haalt?

[@ArneVanhove]

Helemaal dit. Waterstof is voor héél veel toepassingen gewoon dom. In enkele use cases kan het zéker een oplossing zijn. Maar voor wagens, vrachtwagens en zeker verwarming is dat geen goed idee. Tenzij misschien in extreem koude klimaten waar een warmtepomp minder goed werkt. Verwarmen met waterstof is gewoon nuts.

[@robesveldt]

We hebben straks zoveel lithium nodig voor accu's dat het land Afrika binnen zeer korte tijd uitgeput is met een enorm grote milieuramp. Voor accu's heb je dan ook een geheel ander medium nodig, dat nog niet bestaat.

[@ArneVanhove]

@@robesveldt de markt vind heus wel een weg. Er zijn bedrijven waar nu zwaar in wordt geïnvesteerd om de lithium productie te verbeteren en vergroenen. Denk ook aan solid state batterijen. Trouwens, lithium wordt niet in hoofdzaak in Afrika gehaald... Ik denk dat jij het over kobalt hebt? Fabrikanten proberen nu al zeldzame metalen tot een absoluut minimum te houden. Kijk maar eens naar batterijen van BYD met een geheel andere samenstelling.

[@87vortex87]

@@robesveldt grafeen/koolstof accus die laden als een condensator zijn in ontwikkeling. Denk dat dat een goede kanshebber wordt voor hoge energiedichtheid-toepassingen. Voor huizen waarschijnlijk zoutoplossinggebaseerde accus, wel heel zwaarder en minder energiedicht, maar wel veilig.

[@ArneVanhove]

@Alex succes met je leidingen aan te passen in die oude huizen. Dat kost waarschijnlijk meer dan een andere manier van verwarming zoeken. Neen, gasleiding gebruiken om je huis te verwarmen met waterstof is gewoon geen goed idee. Kan je beter dat geld steken in het energiezuinig maken.

[@Freddystapersma69]

grappige video.. maar ik vraag mi af of mensen wel een gekeken hebben hoeveel opwek daar voor nodig is. neem de huidige aanmaak van waterstof (van aardgas) als je dat uitrekent heb je 18 nieuwe offshore windparken nodig zo groot als Borsele 1/2 om alleen al de huidige (!) waterstofvraag te kunnen vergroenen... gaan we maar niet vragen om er mee te gaan vliegen (2000 windmolens om alleen de kerosine op Schiphol te vervangen door waterstof en er zijn 159 grote luchthavens in Europa, dus wat denk je?

[@annag.5928]

Hele goeie toevoeging... Precies om deze reden verwacht ik dat we waar mogelijk zullen inzetten op elektrificatie. Het is inderdaad nog een heel lange weg en het is de vraag wat op korte termijn haalbaar is. Ik verwacht dat onder politieke druk industrieen hun eigen waterstof gaan (laten) produceren en dat we een groot deel van de productie in het buitenland laten plaatsvinden. luchttransport is niet voor 2040 klaar voor waterstof verwacht ik. Tegen die tijd is de productie hopelijk heel erg opgeschaald. Een groot deel van de waterstof productie nu is voor kunstmest... Daar zouden we ook minder van kunnen gebruiken.

[@davidwolfs9505]

hoeveel ruimte heb je nodig om waterstof te maken ? want groene stroom hebben ook thuis toch ?

[@maxjames00077]

Maar waarom zou je dat willen omzetten in waterstof? Het punt is volgens mij dat je overtollig groen stroom niet kan opslaan en als je er dan waterstof van maakt kan je dat wel opslaan. Of dat een elektrische auto/bus/vrachtwagen snel kan laden (waterstof is volgens mij even snel als gewoon tanken).

[@annag.5928]

Ja dat kan! Er zijn mensen die dat doen, maar dan moet je thuis wel een reden hebben om waterstof te maken... Zoals bijvoorbeeld een auto die erop rijdt. Is wel een investering en eigenlijk niet zo energie-efficient, omdat je een deel van de energie verliest bij de omzetting. Maar het kan zeker!

[@maxjames00077]

@@annag.5928 idd. Kan niet echt een reden bedenken. Zou je het thuis ook kunnen opslaan? Als je het zelf maakt?

[@mauricevandoeselaar]

Thuis een compressor van 700 bar neerzetten ? Nee dat is niet mogelijk / verstandig / rendabel. Het gaat er juist om dat je waterstof kan opslaan en vervoeren. Als dat niet nodig is, moet je je elektriciteit niet omzetten. Of omzetten in kinetische energie. (Bijv stuwmeer)

[@maxjames00077]

@@mauricevandoeselaar Dat zei ik..

[@MrTvdG]

In frankrijk zit witte waterstof in de grond.

[@Justin-xd2wp]

Anna is backkkk!!!

[@AndereRickert]

Anna is back!

[@jeroenvang1963]

End-to-end efficiency?

[@johanpoland]

Maar hoe kun je dan in de winter je huis elektrisch verwarmen met groene stroom als de wetgeving voor jaarlijks salderen komt te vervallen? Want in de winter heb je daar natuurlijk het meeste stroom voor nodig, maar leveren m’n zonnepanelen daar te weinig voor op met de winterzon.

[@ikwilda]

Of in de zomer.. als je teveel opwekt in de toekomst en je hebt geen accus? Dan lever je meteen terug aan het net waar ze in principe niet op wachten. Dan ga je betalen om je overbodig opgewekte stroom terug in het net te krijgen. Of je machines voor niks laten draaien 😅

[@annag.5928]

Ja goeie vraag! Dit is wat dus zou kunnen worden opgelost met seizoensopslag, daar had ik misschien wel iets meer aandacht aan kunnen geven in deze video. Waterstof is daar namelijk een goede optie voor. Het idee is dat je met wind op zee of zon in zonnige gebieden (eventueel in het buitenland) groene waterstof produceert en opslaat voor gebruik in de winter. Die waterstof kun je dan weer omzetten in elektriciteit als er niet genoeg directe groene stroom is.

[@johanpoland]

@@annag.5928 maar dan wat centraler ipv per huishouden?

[@NickWilmans]

Energie. Het verdienmodel voor de rijke linkse elite.

[@Muziekliefhebber1975]

Leuk je weer te zien Anna👍🏻

[@annag.5928]

Leuk dat je weer kijkt!

[@rowdyjong694]

Op 6:47 ff een kleinigheidje hoor over dat staal zuiveren, is dat niet andersom dat je juist de koolstof uit het staal wilt verwijderen met zuurstof ?? 🥸 voor de rest echt lekker duidelijk en op een eerlijke manier, dat is de laatste tijd namelijk ver te zoeken in het land/de wereld chapeau.

[@eddymaes9620]

ijzererts is eigenlijk verroest ijzer, (men wil dus de zuurstof verwijderen om het ijzer over te houden) het ijzer is dus verbonden met een zuurstofatoom, nu gebruikt men koolstof (cookes) om het erts heet te krijgen en het koolstof bind zich dan met de aanwezige zuurstof tot CO2 dat de lucht in gaat en het ijzer kan dan gegoten worden. Met waterstof zou men hetzelfde doen Het in het ijzererts aanwezige zuurstof bind zich dan met het waterstof tot H2O (waterdamp) en men kan terug het gewonnen ijzer gieten. En zodoende gaat er geen CO2 meer de lucht in als men groene waterstof gebruikt.

[@WimSchermerQuest]

Uiteraard zal de industrie, met name de staalindustrie, kunstmest en olieraffinage met waterstof moeten gaan werken. Nu nog allemaal grijze waterstof, straks groene waterstof. Ik ben er ook helemaal niet tegen. Maar als je groene stroom gaat gebruiken voor groene waterstof, terwijl er nog geen 100% duurzame opwekking is, dan pak je die groene stroom af van burgers en bedrijven. Stroom kun je één keer gebruiken. Dus als de burgers en bedrijven hun groene stroom kwijt zijn is er nog maar één oplossing, fossiel opwekken. Dit heet verdringing. En het gevolg daarvan is een enorme toename van de uitstoot van CO2. Voor de Shell electrolyser van 200 MW is dat 644.000 ton extra CO2 uitstoot per jaar. Voor Tata Steel IJmuiden heb ik uitgerekend dat als Tata groene stroom krijgt om waterstof te maken, dat dit leidt tot 3 miljoen ton meer CO2 uitstoot. Voor iedere kilo groene waterstof is er ook nog eens 6 tot 10 m3 EXTRA aardgas nodig om de verliezen in de waterstof keten te compenseren. Dat is vooral interessant voor Shell c.s. Een snelle energietransitie doe je vooral zonder waterstof en kernenergie. 
VVD en D66 willen in 2030 8 GW aan electrolysers in bedrijf hebben. Daarvan gaat minimaal 5,3 GW verloren. Dat verlies wordt zelfs met 2 grote kerncentrales van 3,5 GW niet gecompenseerd. Naar mijn mening is er maar één goede oplossing. Veel meer wind en zon bouwen tot we meer dan 100% duurzame stroom hebben voor burgers en bedrijven. Zelfs dat is al een grote opgave, zelfs zonder waterstof. Vul dit aan met hoogvoltage gelijkstroom verbindingen uit het Middellandse zee gebied. Kijk eens wat Xlinks doet in Marokko naar Engeland en vanuit IJsland naar Engeland. De industrie wordt geconfronteerd met steeds hogere CO2 heffingen en hebben de keus, doorgaan met hun vervuilende productie en uiteindelijk failliet gaan aan onbetaalbare CO2 heffing, of met waterstof gaan werken. Die waterstof zal voor 80 tot 90% moeten worden geïmporteerd uit wind- en zonrijke gebieden waar de groene waterstof goedkoper kan worden geproduceerd.

[@Simon-dm8zv]

Uitstekende aanvulling Wim.

[@annag.5928]

Ja dat laatste vind Erwin ook helemaal geweldig! Ik verwacht eigenlijk dat grote industrieën hun eigen watertstof gaan produceren met eigen wind en zonneparken. Zodat ze niet hoeven te concurreren met stroom van de burger. Maar goed punt hoor, je zit er lekker in! :)

[@WimSchermerQuest]

@@annag.5928 Dank voor het compliment Anna. Maar weet wel dat Tata Steel IJmuiden windstroom wil gaan gebruiken van bestaande parken op de Noordzee. Zelf hebben ze geen geld om te investeren. Dat geld is wel door Tata Steel IJmuiden verdiend, maar ligt nu bij de moeder in India. Dat betekent per definitie dat deze stroom niet meer voor burgers en bedrijven beschikbaar is. Verdringing naar fossiele opwekking is dan onvermijdelijk.

[@nielskazen6907]

@bright rijden op waterstof is ook elektrisch rijden. Brandstof voor elektromotor is dan niet een batterij, maar de waterstof

[@jgn593]

Hoeft niet. Je kan het ook als brandstof gebruiken. Al is de efficiëntie dan wel ver te zoeken.

[@annag.5928]

Je hebt helemaal gelijk. In de vorige video hebben we dat wel zo benoemd, nu niet expliciet, omdat de video al lang genoeg werd. ;)

[@bladeronner01]

Leuk dat je terug bent!!!!!!!

[@annag.5928]

Dank!!!!!?

[@henryrooyakkers8510]

W'romheeft ze van die overdreven rode lippen ?

[@ruudhop]

Zeer goede uitleg met name het gebruik van waterstof Auto’s en vliegtuigen worden elektrisch 120 KWH betaalbare accu’s komen er aan (6500 ex BTW) kunnen auto’s 1800 km op rijden voor € 36~72 afhankelijk van KW prijs. Groene Waterstof blijft te duur, ook voor de industrie.

[@goeseeff]

Maar dan blijf je toch wel met laden zitten. Waterstof kan je naar binnen tanken en gaan.

[@adriaanvantulpenbaard1740]

Die 1800 km accu's zullen er nooit komen. En vliegtuigen zullen al helemaal niet op accu's vliegen, daarvoor zijn die accu's veel the zwaar.

[@cg986]

@@goeseeff Zo'n tank staat onder enorme druk. Na 4 a 5 auto's moet de tank opnieuw op druk komen, en dat duurt ongeveer een uur of meer. Daarnaast is een waterstofstation vele malen duurder dan een tankstation vanwege de complexiteit. Laadpalen zijn daarentegen juist weer enorm goedkoop. De discussie is wel een beetje op zijn eind, het is namelijk zo dat je 3 a 4 keer meer energie nodig hebt voor een waterstof auto. Mijn gok is dat de gasindustrie dit ook weet en daarom waterstof pushed voor auto's, want we zullen nooit genoeg groene energie kunnen opwekken om de grote industrie EN mobiliteit op waterstof te laten rijden, waardoor we terug zouden vallen op gas om waterstof te maken. Dat zou krankzinnig zijn.

[@goeseeff]

@@cg986 Klopt ook, al moet het elektrisch netwerk vernieuwd worden, als er veel palen nog bij willen komen.

[@cg986]

@@goeseeff Inderdaad, maar dat is altijd nog beter dan alle gasbuizen moeten vervangen om waterstof aan te kunnen en vervolgens 4x zoveel energie te gebruiken. Daarom moeten we ook kiezen voor de meest efficiënte weg zou het verstandig zijn waterstof alleen in te zetten bij zaken waar echt geen alternatief te vinden is. De kosten van staal zullen bijv hoger worden, maar zoals het nu gaat is echt zo slecht voor omwonenden en het klimaat. Die prijs betaal ik graag...

[@AG-yu9zd]

De laatste 3 sec zijn het leukst😘

[@ikwilda]

Dat zegt mijn vriendin ook altijd. Ware het niet het ook de eerste 3 waren.

[@joostvanderlee9569]

Eindelijk een duidelijk verhaal

[@Kelvintjju87]

Dan speelt er bij mij de vraag: als er straks overal op waterstof wordt overgegaan, komt er dan niet op (korte of lange) termijn een watersnood probleem? Zal dit de kosten van water dan ook de lucht injagen? We hadden in de zomer van 2022 al een waterprobleem in de zomer als ik de overheid mag geloven, dus hoe zal dat straks gaan als bijna alles op waterstof is?

[@stefan.n894]

haha. die opmerkingen van Bram.

[@dukejohn2898]

Vliegen op waterstof, de Hindenburg vergeten?

[@sjoer]

Naast dat het licht ontvlambaar is, maakt waterstof het materiaal waarin het getransporteerd word ook nog eens broos en zal na verloop van tijd dus altijd lekken. Ik zie wel een toekomst in waterstof, maar niet in de consumentenmarkt.

[@sjoer]

Maar alles leuk en aardig, wij moeten niet focussen op koolstof neutraal leven. Wij moeten koolstofverbindingen uit de atmosfeer onttrekken.

[@salipander6570]

@@sjoer Dat is een volgende stap, die zeer energiebehoevend is bovendien. Laten we eerst minder in de atmosfeer dumpen.

[@SADRailsim]

@@sjoer dat 'moeten' is slechts een overtuiging, een ideologie. We kunnen ook andere dingen doen om de wereld voor ons leefbaar te houden. Meer welvaart voor de wereld leidt vanzelf tot bewustere omgang met de omgeving en minder bevolkingstoename. iemand die honger en kou lijdt heeft schijt aan de natuur.

[@sjoer]

@@SADRailsim als ik jou was, zou ik bankier worden. Jou mening is namelijk volkomen incorrect.

[@MarcoSanders]

Complimenten Bright voor deze evenwichtige weergave van de feiten.

[@mauricevandoeselaar]

Ja ze kunnen het wel, soms gaat het een beetje mis en lijkt een infomercial te zijn. Ik zit in de energiesector en kan niet anders dan dit verhaal volledig onderschrijven. Vliegtuigen of vrachtauto's op accu's is vanwege het gewicht niet zon goed idee. Autos op waterstof juist weer niet vanwege de inefficiëntie van de omzetting. Huizen met warmtepompen verwarmen gaat nog lastig zijn vanwege de lage temperatuur (oudere huizen van voor 2000) maar als je daar geen waterstof voor wil inzetten en aardgas voor zou houden heb je echt al enorme stappen gezet in het in totaal duurzamer maken van nederland. Als hogere temperatuur warmtepomp een beetje blijkt te werken, zijn we er helemaal. Het toverwoord is evenwichtigheid. Helaas is dat in de politiek een lastig begrip.

[@Bitfreakie]

@@mauricevandoeselaar Evenwichtigheid lijkt in de hele hedendaagse maatschappij een lastig begrip te zijn.

[@RuudP]

Dag Anna, Leuk je weer te te zien bij Bright. Het was even geleden. Jammer dat je niet gekozen bent tot astronaut. Ik weet zeker dat je het super had gedaan. Leuke video weer. Misschien leuk om ook eens een video te doen over een andere energieopslag voor waterstof, namelijk NH3.

[@annag.5928]

Dank! Ja andere vormen van opslag is zeker interessant. Leek me een beetje teveel voor deze video. Maar goeie suggestie.

[@leonnelen151]

NH3 is waterstof. Er heeft dan alleen weer een extra omzetting plaats gevonden en dus weer extra omzettingsverlies. NH3 is daarna alleen makkelijker op te slaan. En waarschijnlijk kost de omzetting van NH3 naar H2 (indien gebruik in een brandstofcel) weer extra verlies op. Én waarom zou je dan ammoniak gaan verbranden terwijl er jaarlijks honderdduizenden tonnen ammoniak moet worden geproduceerd voor o.a. kunstmest-stikstof ??????????????

[@lucienhikingdroneflying2543]

Hoezo astronaut worden? Puur tijd verspilling

[@MrLeovdmeer]

De oplossing is het niet meer gebruiken van fossiele brandstoffen voor waterstof productie.

[@Geothy]

Jaaaa, Annaaaa. Fijn dat je weer terug bent op bright

[@annag.5928]

:)))

[@ronaldjansen9973]

Waterstof is brandbaar, maar uitsluitend na het in de juiste verhouding mengen met zuurstof en als er dan ook nog eens een vlam bij komt. Bovendien is waterstof een vluchtig gas; het stijgt met twintig meter per seconde.

[@advandermeer740]

Er is echter niet zoveel waterstof in de lucht voor nodig om het tot een explosief mengsel te maken. Om met 20 meter per seconde te kunnen stijgen, moet er niet iets in de weg zitten zoals het dak van je huis. Mocht het tot een explosie komen, dan is dat probleem ook gelijk voorbij, want dan is het dak weg.

[@annag.5928]

Ja klopt als een bus.

[@bliekp]

Zo lust ik er nog wel een paar: benzine is alleen brandbaar in de juiste verhouding met zuurstof en dan moet er ook nog een vlam bij! Kortom: bij het minste of het geringste zal het in de atmosfeer (waar zuurstof in zit, daar leven wij van ;)) waar het zich in bevindt ontbranden. Een simpele vonk kan al vlam genoeg zijn. Dat geldt ook voor waterstof. En omdat waterstof ook nog eens onder hele hoge druk wordt gebruikt, zal het bij een ontploffing ook kunnen gebeuren dat de tank scheurt. Dan heb je alleen al door de drukgolf daarvan een enorme explosie, waarna een fractie van een seconde later al dat vrijgekomen waterstof alle zuurstof in de omgeving aanzuigt en ermee zal reageren. Nogal fikse klapper dus.

[@HermanWillems]

@@advandermeer740 het is 3x zo explosief als het gas wat we nu gebruiken. En bij mij in de buurt is ergens een appartement ontploft. Die nam het hele appartement complex mee. Man was dood. Moet je voorstellen met waterstof. 3x zo'n grote explosie. Doe mij maar een veilige grondwaterer warmtepomp die is stil en efficiënt. Helaas wel een beetje duur.

[@deejac9065]

Elektrolyse heeft een efficiënte van 40 - 65%, dus de rest verlies je sowieso al. Er is niets groen aan waterstof als het gaat om energie efficiëntie

[@Philippe_Gruijthuijzen]

Wel als de Energie duurzaam is. Lees: overcapaciteit van windmolens, zonneenergie en andere hernieuwbare bronnen die omgezet kunnen worden tot waterstof. Anders zou deze Energie worden weggegooid of windmolens stilgezet.

[@Simon-dm8zv]

@@Philippe_Gruijthuijzen Overcapaciteit zal in de toekomst afnemen door de toename van elektrische auto’s, warmtepompen en stationaire accu’s. Bovendien gaat niemand investeren in een waterstoffabriek die het grootste deel van de tijd op restjes stroom staat te wachten.

[@Philippe_Gruijthuijzen]

@@Simon-dm8zv Paar maanden geleden deelde ik uw mening: overcapaciteit elektriciteit gaat afnemen door toename vraag naar auto's, warmtepompen en accu's. Sinds ik een paar scripties erover heb begeleid, is mijn mening veranderd: (1) De opbrengsten van hernieuwbare energie schommelen veel. Tussen seizoenen (meer zonne-energie in de zomer) en weer (hard en zachte wind). (2) tijdens pieken (zie 1) heb je opslag nodig. Accu's zijn te duur om GROOTSCHALIG energie op te slaan. Ik heb de cijfers gezien; er is niet genoeg materiaal, plaats, en aansluitend netwerk om al die accu's te realiseren. Alhoewel waterstof energie-inefficient is, is het zeer efficient in de opslag. Nederland heeft een uitgebreid bestaand netwerk van gasopslag en gasleidingen die met enige inspanning overgezet kunnen worden naar waterstof. Waterstof is dus snel in te voren, en zeer gemakkelijk op te slaan - integenstelling tot accu's. Kortom, paar maanden had ik uw mening ook. Dat is nu veranderd: Binnen een gebalanceerde energiemix kan waterstof pieken en dallen in energieproductie heel goed opvangen. Veel beter dan accu's.

[@Simon-dm8zv]

@@Philippe_Gruijthuijzen Bewust energie omzetten naar waterstof voor seizoensopslag zie ik ook wel brood in. Maar dat is wat anders dan een hele ‘waterstofeconomie’ optuigen die gestoeld is op het verzamelen van restjes stroom.

[@rowanbroekman3929]

@@Philippe_Gruijthuijzen Het is helemaal niet handig als opslag, ten eerste is de opslag zeer inefficiënt en gevaarlijk, daarnaast is er de komende jaren een tekort aan groene energie, evenals een tekort aan water, daalt de prijs van accu's snel en heb je slechts een week aan accu's nodig voor de energieopslag. Ik begrijp dat je docent bent en iedere student die het zelf beter weet zijn gedachten meteen de kop in moet drukken, maar dat maakt waterstof geen betere oplossing dan accu's. Als de overheid waterstof er doorheen zou drukken zou dit de grootste onnodige energieverspilling ooit worden. Dusdanig groot dat dit tevens het grootste risico ter wereld wordt dat er voor zou kunnen zorgen dat het Parijs akkoord wereldwijd niet gehaald zou worden. Verder gaat de overcapaciteit van stroom helemaal niet afnemen, de groei van met name zonne energie zal de komende jaren dusdanig groot worden dat het verbruik door warmtepompen, elektrische auto's en noem maar op in het niet zou vallen. Kijk anders even naar filmpjes van Tony Seba, dan krijgt u een iets realistischer beeld van de werkelijke feiten en cijfers.

[@johncama8735]

Hoi Anna, ga jij ook nog een video maken over het goede nieuws uit Amerika over energiepositieve kernfusie?

[@annag.5928]

Ja misschien, lijkt je dat leuk? Hebben we het wel over gehad!

[@johncama8735]

@@annag.5928 Hoi Anna, ja lijkt mij wel een goed onderwerp. Wetenschappers in the USA waren erg enthousiast. Ben wel benieuwd naar jouw visie hierop. Ik moest meteen denken aan een toekomstige brandstof voor de ruimtevaart.... 🤝🙂

[@MrDuckie228]

Stikstof toevoegen en ammoniak maken. Transporteren onder een druk van 10 bar (ipv 700 bar) of temperatuur van -33C (ipv -253). Ammoniak terug cracken naar waterstof of direct gebruiken voor elektriciteit. Houdt verder ook meer elektriciteit vast dan waterstof omdat het een densere gas is.

[@HermanWillems]

Leuk maar hoeveel % energir verlies je bij elke stap kun je dat ook aangeven? Want als je ergens een stap hebt waar je 50% verlies hebt... wordt je energie spontaan 2x zo duur. ;)(als voorbeeld) dan is de vraag hoe rendabel het is. Je hebt natuurkunde maar je hebt ook economie. Beide moeten kloppen om succesvol te zijn.

[@vpnconsult]

Fijn dat Anna weer terug is ❤️

[@DennisvantWel]

Ik hoop vooral dat het bruikbaar wordt om mee te koken. Heb zelf een gasaansluiting maar elders vaak op elektriciteit gekookt. Je verliest op elektriciteit al snel het gevoel van controle over de temperatuur, dat is voor mij met een vlammetje toch makkelijker.

[@griflet1]

ik vermoed dat voor particulieren op termijn waterstof de rol van propaan/butaan-gasflessen gaat overnemen. Die zou je kunnen gebruiken om te koken. Maar het aardgasnet overschakelen op waterstof lijkt me niet efficiënt en een groot risico, terwijl er veel betere toepassingen zijn.

[@Simon-dm8zv]

Koken op gas (welk gas dan ook) is sowieso voorbij in de toekomst. Inductie werkt prima.

[@ronnyb5890]

en ondertussen betalen we ons blauw aan elektriciteit en gas,het ideale zou zijn,ongelimiteerde elektriciteit dmv kernfusie dan kan alles op elektriciteit en kan er ook groene waterstof worden mee gemaakt,al de rest is een onhoudbare oplossing

[@CharlieMirakel]

Eens, gewoon even een aantal werkende ITER installaties bouwen en paar praktische waterstofprobleempjes oplossen.😜

[@foraddress7975]

Duidelijke video, top

[@ElektroTechNL]

Toekomst wordt geen waterstof alles wordt electrisch. Atoom energie gaat komen en machines en apparatuur wat gratis stroom gaat opwekken. Waterstof maken kost dus te veel energie maar is ook verspilling.

[@pimbech]

Interesting... Weet je een goede yt video die op atoom energie ingaat? Tnx

[@2304lb]

Zie H2 Fuel, waterstofopslag in korrels onder atmosferische druk met een brandstofcel

[@Bitfreakie]

Gratis bestaat niet.

[@annag.5928]

Hi ja kernenergie zal zeker ook een rol gaan spelen, maar die stroom is helaas juist niet gratis. Kernstroom is best wel duur ivt zon en wind... Maar daarbij moeten we toch iets hebben voor de dingen die niet elektrisch kunnen..

[@Geothy]

Gefeliciteerd met de 300k abonnees🥳

[@SjorsKoevoets]

Waterstof zou misschien wat zijn voor oude vooroorlogse stadswijken waar warmtepompen niet gaan werken of het te lastig is om warmtenetten aan te leggen. Mooi dat er veel progressie is in het onderzoek naar waterstof. Voor nu zou isoleren topprioriteit moeten zijn.

[@annag.5928]

Helemaal eens. Het kan, maar is best kostbaar om alle leidingen gereed en veilig te maken... Isoleren is sowieso goed. :)

[@robesveldt]

En wat een vreselijk gezicht al die windturbines. En de optie om kernenergie in te zetten voor het produceren van waterstof wordt niet genoemd. Je verliest bij het aanmaken zo een 30% aan energie en bij gebruik van waterstof om energie op te wekken verlies 40%. Het totale verlies is dus zo een 70%. Waterstof is dan ook alleen geschikt voor de zware industrie waar zeer hoge temperaturen nodig zijn. Waterstof moleculen zijn zo klein dat je ook hoogwaardige slangen en koppelingen nodig hebt, wat het een en ander behoorlijk duur maakt.

[@eminentorganklausschulze3413]

Fossiel bestaat uit koolWATERSTOFfen, Koolwaterstof - kool = waterstof. En opdat co2 nodig is voor de plantjes want die hebben die c nodig kan men net zo goed koolwaterstoffen toepassen. En in de nabije toekomst ook NEEC energie...

[@ronanwittenberg9108]

Voor vervoer als vrachtwagens, bussen, trein en vliegtuigen is waterstof ook niet echt een optie want je zei het zelf één kilo waterstof heeft een volume van 11 kuub, dus dat heeft geen zin voor de ruimte die ze moet vervoeren, maar voor de scheepvaart is het wel een optie en het is inderdaad een optie voor de industrie, maar voor opslag van elektriciteit is het onzeker

[@maxjames00077]

Ze zegt toch dat je het onder druk of lage temperatuur wel kleiner kan vervoeren.

[@mauricevandoeselaar]

Bij 700 bar is het 11 kuub / 700. En met 3 x de energieinhoud en rejening houdend met de dichtheid van benzine kan je ongeveer uitkomen op. 1 liter benzine komt overeen met een tank van 4 liter waterstof. Ja neemt meer ruimte in maar niet zo schrikbarend

[@silv-janelkerbout5762]

@@maxjames00077 jawel maar dan moet het in een enorm dikke tank van speciaal materiaal. Zet je die in een vliegtuig dan kan minimaal de helft van de passagiers niet meer mee.

[@grtxyz4358]

Kijk bijvoorbeeld naar de Toyota Mirai, die heeft een carbon gastank dus dat kan wel…

[@silv-janelkerbout5762]

@@grtxyz4358 verrek, das nog best een mooie wagen zeg! Maar in een vliegtuig is denk ik niet enkel het gewicht maar ook de grootte van de tanks een probleem. Kerosine gaat in de vleugels maar een waterstof tank komt waarschijnlijk in het vliegtuig zelf. ( voor zover ik weet, ik lees wat maar ben geen expert!)

[@flakvr]

Goed filmpje, goede presentatie 👍

[@janmilissen2999]

1 type waterstof vergeten: rode waterstof, waterstof uit kernenergie.

[@annag.5928]

Ja eigenlijk is dat ook elektrolyse. Maar dan met met kernstroom. Dus het eerste proces. Noemen we die waterstof dan rood? Haha, weer wat geleerd. Ik denk zelf niet dat we kernenergie daar veel voor zullen inzetten, vooral omdat dat vrij duur is.... Kernenergie is nu al niet goedkoop, terwijl zon en wind steeds goedkoper worden. Daarbij kan je een kerncentrale juist constant elektriciteit laten genereren op basis van de vraag, terwijl zon en wind variabel zijn tov het weer.. dat maakt dus dat je soms overschotten hebt. Maargoed. Het zal vast gaan gebeuren, maar ik moet er even meer induiken om uit te zoeken hoe die berekening uitpakt.

[@janmilissen2999]

@@annag.5928 Japan is daar mee bezig met rode waterstof. Klop is eigenlijk elektrolyse.

[@edidepedi]

Heel mooi maar verhaal maar voorlopig is het rendement voor het maken van waterstof m.b.v. elektriciteit slechts 50%en daarna moet het nog worden getransporteerd dus nog ff geen echte bruikbare vorm van energie. Doorgaan met ontwikkelen maar.

[@janwesten1317]

Veel mensen zijn bang voor waterstof omdat het explosief is (bij de juiste verhouding met lucht), maar bij een lek is waterstof veiliger dan aardgas omdat het lichter is dan lucht en dus direct vervliegt.

[@annag.5928]

Klopt!

[@HermanWillems]

Maar onder hoge druk als het dan onder hoge druk eruit gaat bij een lek krijg je toch dat de temperatuur omhoog schiet en je dan bij het ontbrandingspunt komt van waterstof? Spontane ontbranding bij lekkage onder hoge druk....

[@bramensap]

Voertuigen die op waterstofgas rijden zijn electrisch aangedreven. Een brandstofcel zorgt hiervoor.

[@joe4piet]

20 Kerncentrales voor waterstof fabricage. (alle molentjes en spiegeltjes kunnen weg) Rijden, koken , electra allemaal beschikbaar. We gebruiken het bestaande gasnet.

[@Simon-dm8zv]

Extreem duur en extreem inefficient.

[@Ozymandias1]

Voor de Hindenburg wilden ze ook waterstof. Oh the humanity!

[@dikkevettewezel]

Helder uitgelegd!

[@Obsidion.ZX77]

Waoo wèl leerzaam,🌹👍👍🌹

[@piepkwiep4312]

Je verliest 60% van de energie als je waterstof creëert, dat is veel. 700 bar is trouwens meer dan 2x een duikfles. Ik zou er niet mee gaan gooien iig.

[@r.hubertmath4414]

Compleet gehersenspoeld.

[@leonnelen151]

met veel fanfare werd jaren terug waterstof aangeprezen om thuis mee te koken. maar de waterstofmaffia voorziet haar eigen testwijk (met goed geïssoleerde huizen dus waar makkelijk een warmtepomp kan draaien) nu met de stille trom toch maar van inductiekookplaten. Koken op knalgas is blijkbaar volgens de waterstofmaffia dan toch geen goed idee. Verder als je op waterstof huizen zou gaan verwarmen dan zou je bij een hoog aanbod van groene stroom (in de winter dus vooral wind) die huizen dus ook direct elektrisch kunnen verwarmen. Want waarom bij een stroomoverschot met 40 % verlies elektriciteit omzetten in waterstof terwijl je dan zonder verlies ook direct elektrisch kan verwarmen !

[@paulmark992]

Super leuk en leerzaam item. Ik houd van je, Bright...

[@annag.5928]

haha

[@willeisinga2089]

In de reacties is Anna leuker dan Waterstof. Dat is wel een compliment. Dag Anna leuk je weer te zien 🙂☀️☀️☀️

[@annag.5928]

Hahah dankje! ✨

[@TStefanovic45]

Waterstof voor vliegtuigen gaat ook niet gebeuren. Precies om de reden die je zelf al geeft: het neemt teveel ruimte in. Bij vliegtuigen zou je zoveel ruimte kwijt zijn aan tanks dat je bijna geen passagiers meer kun meenemen, of je vliegtuig wordt te groot en dat is niet bevorderlijk voor een ding wat je in de lucht moet houden en zo aerodynamisch mogelijk moet zijn.

[@annag.5928]

Hi T! Daar wordt wel fanatiek aan gewerkt. Dat zullen waarschijnlijk brandstofcel vliegtuigen worden voor lange afstanden. Dat haal je namelijk niet op een batterij. Het zou kunnen dat de vorm van het vliegtuig dan helemaal wordt omgegooid, zoals de Flying V, waar klm aan werkt. Is niet makkelijk idd... Wel interessant!

[@impatientmonk]

nice colorful standard sweater

[@annag.5928]

goed gezien!!! Thanks :)

[@kbb2193]

Mis een stuk over waterstof in vaste vorm? 😀

[@annag.5928]

Ja werd teveel! Maar snap ik.

[@sam512]

Wat zou daar het voordeel van zijn?

[@Hamza-Salim]

Wat een mooie vrouw.

[@gerwilma]

Leerzaam en ook nog LEUK

[@martijntreffers49]

Met Anna gaat Bright van 300K waarschijnlijk iets sneller naar de 1M subscribers

[@annag.5928]

Haha i hope!!

[@o.m.kaya-ozturk1091]

Mag wel wat meer regelmaat in komen dan, want een wat opportunistische video zo nu en dan, wanneer het Anna uitkomt, overtuigt mij niet om Bright nauwlettender te volgen.

[@ThomasSlayer]

Graag uitleg /special over Gevo.

[@bertsteenbergen6729]

Je moet waterstof niet gaan gebruiken als brandstof, nooit. De energieverliezen zijn enorm. Gebruik groene stroom op een verstandige manier. Waterstof is een chemisch bouwblok, laten we het daar dan ook voor gebruiken. Waterstof gaan gebruiken als seizoensopslag van energie is ook niet de handigste toepassing. In industriële processen moet je waterstof gebruiken als chemisch reagens (reductie bij staalproductie, ammoniakproductie voor kunstmest etc.). Hoge temperatuurprocessen zoals "kraken" voor kunstofproductie kun je echt beter doen met elektrische ovens

[@annag.5928]

Hi Bert, thanks voor je toevoeging. Ik geloof dat we het over de meeste dingen eens zijn: chemische industrie (bouwblok), seizoensopslag en staalreductie, ja! Dat benoem ik ook allemaal. Alleen als brandstof, ik ben het met je eens dat het niet efficiënt is, maar daar wordt nog wel veel mee geëxperimenteerd toch? Ik zie het voor motoren zelf ook absoluut niet gebeuren, omdat daar betere alternatieven zijn. Maar ik had begrepen dat het voor sommige industriële processen een elektrische oven niet haalbaar of schaalbaar is. Let me know als ik iets gemist heb. Ben benieuwd!

[@RBTuned]

goude waterstof heb je ook al

[@alanx4121]

Zoektip: Arie deGeus: kernfusieproducten in standaard verbrandingsmotoren.

[@tomhermens7698]

Voor mij wel. Water is overal te vinden en zo komen we van de olie en gas af en bovendien aardbevingen.

[@jasperkuipers175]

om waterstof te maken heb je zeker 80% verlies aan elektrische tijd energie dus niet interessant

[@davidd7140]

Hype dus

[@addyharks9656]

Ze hebben al in Australië en Afrika en Europa Waterstof Gevonden in de Grond 😊

[@alanx4121]

De opwekking ervan hebben ze allang doorontwikkeld buiten beeld, met extreme COP efficiencies uit water.

[@b1t0k01]

Thermodynamica...

[@HermanWillems]

Precies. En dat is behoooooorlijk fundamenteel. Iets waar je niet om heen kan. Men denkt altijd maar geld in waterstof te steken en denken dan weer de thermodynamische wetten te doorbreken. Jammer. Helaas.

[@pollekepmtb]

Waarom is groene waterstof gebruiken om energiecentrales aan te drijven geen optie? Begrijp dat daar veel voor nodig is. Maar als een energiecentrale draait op groene waterstof dan is ons aangeleverde energie al co2 vrij. Mis ik iets?

[@annag.5928]

Ja maar het is efficiënter om gewoon de stroom direct te gebruiken. Je verliest bij de omzetting naar waterstof een deel van de energie en als je de waterstot gebruikt in een centrale verlies je ook weer energie. Dus dat is zonde...

[@Inforza]

Mooi voorbeeld is de Hindenburg zeppelin waar het fout ging met waterstof. Die brandde af waarbij 35mensen om het leven kwamen.

[@silv-janelkerbout5762]

Dat was wel de combinatie van waterstof en de huid van de zeppelin, die was minimaal net zo brandbaar!

[@Inforza]

@@silv-janelkerbout5762 Nu ben ik hier niet zo bekend mee hoor. Gewoon de standaard informatie uit de geschiedenisboeken. Het was de eerste en enige ramp die zo even in mij opkwam dat met waterstof te maken had. Maar als ik jouw bericht zo lees, dan was het net zo goed gebeurd als de zeppelin met helium was gevuld?

[@silv-janelkerbout5762]

@@Inforza de huid was katoen die geïmpregneerd was met aluminiumpoeder. Dat fikt ook prima. En zou ( naast het natte touw) de reden van de statische ontlading kunnen zijn. Er komen steeds meer twijfels want waterstof brand blauw/onzichtbaar en deze vlammen waren duidelijk oranje/geel. Maat goed, dat waterstof prima fikt is een feit!

[@silv-janelkerbout5762]

@@grtxyz4358 de fiets werken ook liever helium gebruiken maar kregen dat niet van de Amerikanen ivm de opkomende oorlog.

[@annag.5928]

Ja de Hindenburg zit in de vorige video!

[@LauLex]

Goed gemaakt filmpje dit! Ahja, waterstof, al 20 jaar de redder, maar helaas, er zit geen rek in, laat staan groen.. te volumetrisch.

[@raymonddelange5974]

kortom, waterstof voor consumentengebruik maken wij niet meer mee. Scheelt weer 7:56 minuten

[@ronaldhofman1726]

De number 1 factor is dat we kerncentrsles allang al hadden moeten bouwen dan waren de windmolens en zonnepanelen niet nodig, maar goed de politiek is eigenwijs.

[@D.Mulder]

We willen meer Anna zien!

[@theblackhand6485]

Mee eens: naakt!

[@annag.5928]

Yessss

[@Unknown1880]

Bram vandaag in een pesthumeur?😜

[@theblackhand6485]

...die zit bevroren al dan niet te kleumen bij zijn electrische kacheltjes en IR panelen.

[@markhensens5989]

0:46 een H-tje te veel!😢

[@Jansplinter-pf3dx]

Mooie meid❤

[@pietjebel3119]

Ik will best mijn stroom verkopen om er waterstof van te laten maken maar niet voor een schijtprijs die ik nu krijg ik fakkel het nu af in de buitenlucht

[@hansdelrue3141]

Scheepvaart en luchtvaart

[@janroodenburg5536]

Leuk praatje // goed overzicht !! En Interessant !! Leuk !! 😁 !! Maar , ik hoor , ( ook weer in dit verhaal ) !! , alleen maar over H2 opwekking , dmv elektrolyse !! !!! ( stroom nodig ) !!! Echter, je hebt OOK nog , H2 opwekking !!, Via WATERSTOF KORRELS !!! ( En water ) !!! En DAT , Geeft dus OOK WATERSTOF !!! ( Zonder elektriciteit !! ) !!! ( Handig ) !!!! Maar hoe zit dat nou ??? Ik hoor in de hele discussie over waterstof !! ( groen ) bijna NOOIT iets !!!, over het evt gebruik van waterstof KORRELS !!!! ( super praktisch !! // En, ontlast ook het elektriciteits net !!! ) !!!! 😁 !!! En, graag dus , ook hierover// ook over de ze toepassing met waterstof !! , graag ook een goed commentaar !! 😁 !! Ben enorm benieuwd !! Leuk !! 😁 !! Hoi Jan RV !! Holland !! 😁 !!!! ( 12 dec 2022 ) !! 😁 !!!

[@Simon-dm8zv]

Ok !! // Korrels !! (dus ?) 😁 LEUK !!

[@Jari_Opsomer]

ANNA IS BACK?! Woo!!

[@alp6181]

3:02 Oh het zal toch niet. 🤭

[@nicolaidejongh7018]

Leuke titel, maar waterstof is een gas!

[@theblackhand6485]

Jep. En gas trekken we zo uit de bodem. En waterstof moeten we maken met aardgas, kolen of misschien, maar absoluut niet toereikend: groene stroom van windmolens en zonne-energie. Nee joh, de mens is zover doorgeschoten dat ie absoluut zijn fout niet meer kan herstellen.

[@adopstap]

Helder verhaal. Een vriend van mij wil zijn gewone auto vervangen door een milieuvriendelijkere variant. Hij wil wachten op waterstof-auto's. Maar jij geeft helder aan dat een batterij-auto beter is.

[@Simon-dm8zv]

Kan hij lang wachten.

[@annag.5928]

Ja vooral goedkoper en makkelijker op de korte termijn. Je kan ook mijn vorige video hierover even aan hem doorsturen;).

[@erikboon5560]

Jammer dat de mogelijkheid van”Rode” waterstof niet ter sprake is gekomen , Waterstof opgewerkt door nucleaire energie.

[@marcohillenga5068]

Waterstof gaat het nooit worden voor transport. 1 kwh waterstof kost 3kwh stroom, de prijs is dus altijd keer drie, dus ook drie keer zo duur en economisch niet rendabel. Je kan het splitsen uit aardgas (grijze waterstof), je bent alleen 30% meer gas kwijt om het waterstof te maken. De enige die hier baat bij heeft is de fossiele industrie. Zeggen dat je wacht op waterstof auto’s is kortzichtig en alleen maar het luisteren naar”dat zei laatst iemand.” Waar we ons op moeten concentreren is het verminderen van onnodig consumeren.

[@RTLZ]

Beauty and the brains