Qual è il problema di internet? (come sopravvivere online)

Spetta a noi cambiare la cultura di internet, prima di tutto difendendo la nostra libertà da chi si è abituato a sottometterla alla propria.
Hagakure (Tsunetomo): amzn.to/2C0CM6E
#netiquette
♦ Instagram: / wesapics
★ eBooks (qui il link Amazon, ma sono presenti anche su Google Play, iBooks, IBS e in tutti i principali store di libri digitali):
✎ "Recensioni": amzn.to/2xRnPlA
✎ "Il coraggio di fare una figuraccia": amzn.to/2NZKrKw
✎ "Silicon Arcadia": amzn.to/2zKzFzc
✎ "Balle in maschera": amzn.to/2RfUedn
♦ Facebook: / wesapage
♦ Telegram: t.me/wesatelegram
♦ Blog: wesablog.wordpr...
Cosa uso per fare i video?
📹 Webcam Logitech c920: amzn.to/2ObcwK4
🎙 Microfono Blue Yeti: amzn.to/2Ocxqsr
💡Illuminazione Set Dynasun (x2): amzn.to/2OUOpEL
Questo canale aderisce al programma di affiliazione Amazon. Cliccando sui link Amazon che vi propongo fate shopping normalmente ma su di me piove polvere di €uro. In qualità di affiliato Amazon io ricevo un guadagno dagli acquisti idonei (guadagno commissioni dai link Amazon presenti in questa descrizione).

[@WesaChannel]

Hagakure (Tsunetomo): amzn.to/2C0CM6E Mi trovi anche qui: Instagram: instagram.com/wesapics/ Facebook: facebook.com/wesapage/ Telegram: t.me/wesatelegram I miei eBooks: "Recensioni": amzn.to/2xRnPlA "Il coraggio di fare una figuraccia": amzn.to/2NZKrKw "Silicon Arcadia": amzn.to/2zKzFzc "Balle in maschera": amzn.to/2RfUedn

[@NaginataMike]

Letto! Gran libro. :) Sono contento che tu lo abbia citato.

[@RobertoMercadini]

Sono perfettamente d'accordo con te! Nessuno mi impedisce di criticare la musica di Vasco Rossi. Ma, allo stesso tempo, non posso pretendere che Vasco Rossi mi conceda il diritto di parlare male di Vasco Rossi durante un concerto di Vasco Rossi, dal palco di Vasco Rossi, davanti al pubblico (oceanico) di Vasco Rossi, usando il microfono di Vasco Rossi.

[@pakidevstuff5769]

Non ho capito, ti piace Vasco Rossi?

[@paoloadrianilli4361]

Ma se lo you tuber ti lascia la possibilità di commentare... Non vedo come possa essere un problema se io lo commento. Al di là del contenuto di ciò che dirò lui mi sta lasciando la possibilità di commentare... Poi è legittimato a zittirmi bannandomi o altro ma non mi sento in colpa se uso uno spazio da lui offertomi

[@rickdufer]

Roberto, ne abbiamo parlato proprio la scorsa settimana 😉

[@fib1478]

Roberto, sul punto che esponi sono molto d'accordo, ma nel momento in cui Wesa parla di "idiosincrasia ai nickname con la W" sposta il discorso su un piano diverso rispetto alla critica a Vasco Rossi, non ti pare? Se io ho un nickname con la W , scusami il cortocirtuito, non sto criticando Vasco Rossi. Se Vasco Rossi dicesse "non voglio omosessuali o trans ai miei concerti", oppure "non voglio ciccioni", oppure "non voglio persone con una maglietta verde" io "non potrei avere nulla da ridire" (parole di Wesa, minuto 9:30)? Non è in discussione il fatto che lui possa farlo o meno (in un commento al video ho comunque ampliato il concetto), ma il fatto che io "non potrei avere nulla da ridire". Really?

[@shinkiro403]

@@fib1478 penso dipenda da quello che effettivamente viene criticato: se io fossi ad esempio trans, verso uno che dice "non voglio trans vicino a me" senza dare ulteriori spiegazioni, il mio primo pensiero logico sarebbe "questo odia i trans"; in questo caso il problema e la legittimità di, quantomeno, farsi sentire, deriva dal fatto che ci rendiamo conto che non c'è nessun motivo naturale di odiarli, ergo bolliamo questa affermazione come ignorante e portatrice di odio e la combattiamo apertamente e sonoramente Se poi si tratta di opinioni più personali riguardo a cose innocue, tipo uno che dice "il gelato al pistacchio fa schifo", in quel caso uno deve essere un coglione disadattato per argomentare di cuore e rompere il cazzo a chi lo dice...

[@fib1478]

Ciao Wesa, non sono totalmente d'accordo. I punti su cui sono d'accordo: *1)* Come dice Roberto Mercadini (ho comprato i biglietti per il suo spettacolo giusto ieri! :D), non si può pretendere che "Vasco Rossi mi conceda il diritto di parlare male di Vasco Rossi durante un concerto di Vasco Rossi, dal palco di Vasco Rossi, davanti al pubblico (oceanico) di Vasco Rossi, usando il microfono di Vasco Rossi". Lì non starei esercitando la mia libertà di parola, ma ne starei abusando. Di conseguenza non posso lamentarmi di essere censurato: mi viene negata la possibilità di esercitare un abuso, non di esercitare la mia libertà di parola. *2)* Al di là di parlare male di X o Y, non si può pretendere di avere un atteggiamento irrispettoso, intollerante ed aggressivo nei confronti degli altri in nome di una presunta libertà di parola, che in realtà sarebbe libertà di offesa. Anche in questo caso ci sarebbe un abuso, ed i termini della questione sono gli stessi sopra citati. Ma ci sono degli argomenti che non mi convincono. *1)* La questione della visibilità di commenti/critiche/osservazioni rispetto al lavoro altrui. È un ragionamento che non condivido affatto, perché se dovessimo portarlo in fondo non dovrebbero esistere i commenti ai video e la capacità di critica sarebbe limitata. In particolare, sarebbe limitata a chi, attraverso il proprio lavoro, ha acquisito una capacità di poter criticare che non vada a sfruttare il lavoro altrui: tradotto in parole povere, le critiche non potranno mai essere mosse dal meno visibile al più visibile (verrebbe sfruttato il lavoro di quest'ultimo), ma soltanto dal più visibile (che sfrutta il proprio lavoro) al meno visibile. E a quel punto non è neanche un problema di scrivere un commento o fare un video di risposta, il punto è lo stesso: se un signor nessuno fa un video in cui dice "critico WesaChannel" o "critico PewDiePie", il signor nessuno sta sfruttando la visibilità derivante dal lavoro altrui per averne una propria. La visibilità che stanno avendo ADESSO i commenti al tuo video sono frutto del tuo lavoro (più che del "lavoro" di chi ha scritto il commento). È quindi ingiusto che questi commenti abbiano visibilità? E perché mai? Se non devono esistere commenti che abbiano una visibilità derivante dal lavoro altrui, allora non devono esistere i commenti. Qualunque critica fatta a Salvini da un Mister X avrà una visibilità frutto del lavoro di Salvini più che del lavoro di Mister X. Quindi Mister X non può criticare Salvini? Non credo proprio. Non lo può criticare sul suo Twitter? Se ne può discutere (la sua carica pubblica e la commistione pubblico/privato che si estrinseca nei social rendono la questione un po' più complessa), ma allora non è un problema di visibilità rispetto al lavoro: è un problema di *contesto* in cui l'osservazione viene fatta o di *natura* dell'osservazione. Non di CHI fa l'osservazione a CHI. L'idea che passa è che non è la prepotenza ad essere sbagliata, ma il non potersi permettere la prepotenza. Credo, in tutta sincerità, che la questione visibilità/lavoro sia del tutto irrilevante ed anche un po' fuorviante. *2)* Altro argomento che non mi convince è l'assoluta arbitrarietà con cui secondo te si possono disporre dei paletti oltre i quali è lecito silenziare. Mister Y ha l'idiosincrasia per i nickname con la W e cancella i loro commenti e va bene così? Ma anche no! Ovvio, Mister Y non toglie a me la libertà di dire, ovunque mi sia concesso, che lui è uno psicopatico, ma rimane il fatto che nell'agire in questo modo, ancorché lecito, non si tutela affatto l'amor proprio. Non bisogna confondere la tutela dell'amor proprio con l'assecondare ogni minimo capriccio; il diritto all'autodifesa con il diritto di eliminare qualunque cosa si presenti nel proprio "spazio vitale". Si può fare un inquietante parallelismo con la legge sulla legittima difesa di cui si discute ultimamente. Nel momento in cui parli di "nickname con la W" stai spostando il piano della discussione su un crinale molto delicato, perché vai oltre il condivisibile "impedire che i miei strumenti vengano utilizzati contro di me", e finisci sull'"impedire la realizzazione ciò che mi infastidisce" (o, semplicemente, "di ciò che non voglio"). Se l'attenzione fosse spostata da "ciò che non vogliamo" a "ciò che viola delle regole di buon senso" (o altro, se ne può discutere) sarei d'accordo col tuo discorso, ma così no: il dominio dei violenti non si può contrastare assecondando un concetto violento come "bannare ogni contenuto che a me non sta a genio, e gli altri muti". Se traslassimo questo comportamento alla vita reale si parlerebbe di atteggiamento fascistoide, e ne avremmo tutte le ragioni. Se vieni a casa mia e poi ti caccio perché hai una maglietta rossa, ho tutto il diritto di farlo: ma qui non si sta discutendo della questione "è lecito/non è lecito"; si sta discutendo della questione "va bene/non va bene". Un comportamento di quel tipo, secondo me, NON VA BENE. Tra un atteggiamento fascistoide ed un atteggiamento eccessivamente lassista ci sono delle sanissime vie di mezzo che dipendono dalla NATURA di ciò che si può o non si può tollerare. Non condivido, in sostanza, il tuo prescindere dalla natura di ciò che va tollerato oppure no (e cioè: si può non tollerare qualunque cosa, persino un nickname con la W). *3)* 12:14 "Non è possibile che si sia costretti a tollerare ciò che non si tollera". Questo è il concetto su cui sono meno d'accordo, è una frase molto grave. Sono però sicuro che tu intendessi altro, quindi non credo serva argomentare (se servisse, ovviamente, sarei disponibile ad entrare nel merito del mio disaccordo). Un saluto!

[@francescafaenza6281]

Ciao fib1478! Davvero bravo e acuto. Spero Wesa ti legga e ti risponda.

[@gjefu]

Quoto totalmente, bravo!

[@daxi900]

Bravo, SECONDO ME se la sta credendo troppo in questo momento. Se non vuoi critiche non ti esponi, o al massimo disabiliti i commenti. Non è che lasci i commenti solo per sentirti dire bravo, quanto sei intelligente e lisciate varie. Poi se si parla di politici beh, LORO SONO LÌ, HANNO LA VISIBILITÀ CHE HANNO GRAZIE A NOI, SONO PAGATI DA NOI, CAZZO. E noi non possiamo nemmeno andarli a criticare? Come hai detto te, uno che lavora 9 ore deve tornare a casa e farsi un video per poter criticare il politico di turno? A sto giro l'hai fatta un po' fuori dal vaso, modesto parere.

[@WesaChannel]

Abbiamo qui uno "straw man argument", cioè una critica di una tesi mai esposta (o modificazione della tesi esposta per averne una ad hoc da criticare). "Quindi Mister X non può criticare Salvini?" Chi ha mai sostenuto ciò? Non io. Stai criticando una tesi mai esposta né implicata in alcun modo. Io ho detto, in modo molto chiaro e non vedo dove equivocabile, che Mister X non ha il diritto di imporre la sua critica, ma solo di proporla, esattamente come fa Salvini con il post. "nell'agire in questo modo, ancorché lecito, non si tutela affatto l'amor proprio. Non bisogna confondere la tutela dell'amor proprio con l'assecondare ogni minimo capriccio" Non puoi decidere tu in cosa consista l'amor proprio di mister Y. Ciascuno decide per se di chi o cosa circondarsi, non puoi in nessun modo imporre un'interlocuzione a Mister Y né obbligarlo a disfarsi delle sue idiosincrasia per folli che siano. Egli è libero di vivere come meglio crede nei limiti di legge. "qui non si sta discutendo della questione "è lecito/non è lecito"; si sta discutendo della questione "va bene/non va bene"" Qui (nel video che stai commentando) si sta discutendo proprio di "è lecito/non è lecito" da cui lo straw man argument che dicevo: hai spostato il piano del discorso, incidentalmente per dirmi che sostengo argomenti fascistoidi quando il mio è un discorso in difesa della libertà dalla prepotenza. Non c'è male. La cosa buffa è che, seguendo il tuo ragionamento, io addirittura auspicherei comportamenti come quello del tizio che banna quelli con la "w". A che livello di distorsione del mio discorso siamo giunti? Ho detto che è legittimo, non giusto, e ho usato un esempio ovviamente paradossale proprio perché rappresentasse un caso ingiusto, come assolutamente palese dal video. "Non è possibile che si sia costretti a tollerare ciò che non si tollera" Ovviamente. Tu non puoi costringermi a fare un bel nulla, mai e in nessun caso a meno che tu non sia un pubblico ufficiale nell'adempimento delle sue funzioni (cioè nel caso in cui io stia infrangendo la legge). Puoi solo propormi una cosa, in nessun modo puoi impormela, fosse anche giusta e io stessi sbagliando. La ragione non implica costrizione, ed è un punto cardine della libertà dell'individuo. Per cui se tizio banna quelli con la "w" tu non puoi in nessun modo imporgli di non farlo, ma solo cercare di persuaderlo a non farlo. Per ulteriori chiarimenti, oltre ovviamente a invitarvi a riguardare il video a mente fredda, cercate le mie risposte al commento dell'utente "Nadare" e altre che ho dato in giro.

[@lorenzodeangelis97]

Non sono particolarmente d'accordo con te questa volta. La sezione commenti di un creator dunque dovrebbe servire solo per fare i complimenti? Se io voglio criticare un contenuto dovrei poterlo fare in totale libertà. L'unico vero problema, a mio parere, subentra quando si utilizza un linguaggio non consono o si attacca il creator sul personale. In quel caso il ban è sacrosanto. Inoltre non capisco il discorso sul video di Favij. Criticandolo, anche a casa tua, non ti sei forse servito della popolarità del personaggio per i tuoi scopi? Io stesso ho conosciuto il tuo canale proprio grazie al video su Sabaku e Synergo, video che mi è stato consigliato da KZbin proprio perché l'algoritmo sa che sono due persone che mi interessano e seguo. Il concetto di "giocare in casa" su KZbin, a mio parere, è molto aleatorio, ammesso che in un luogo come KZbin, praticamente una piazza aperta, si possa realmente pretendere di stare in casa.

[@TheRenRei]

Se un creatore di contenuti qualsiasi non accetta che possano essere commentati, che non faccia il creatore di contenuti. O li tenga per sé. Se non si vogliono commenti sul proprio operato, perchè lo si pubblica?

[@Darsch]

Concordo perfettamente con questo commento. La sezione commenti di qualsiasi piattaforma in cui una persona/creator espone le sue idee è fatta esattamente per questo: confrontarsi, criticare (sempre in modo civile e costruttivo, nemmeno a dirlo) e scambiare la propria opinione non solo con il il creator stesso, ma anche con chi lo segue più o meno attivamente. Nel video Riccardo parla di "critiche forti" da fare in privato, ma quindi ci sarebbe una sorta di "soglia" superata la quale una critica si deve fare in privato? Non è meglio renderla pubblica, in uno spazio che lo stesso creator ha attivato proprio a questo scopo, così da coinvolgere magari anche più persone e creare un confronto costruttivo? Non è per questo che siamo una community? Tra l'altro pensate a cosa succederebbe se dovessimo tutti ragionare così: il creator avrebbe centinaia di messaggi privati da dover leggere e rispondere (se vuole) singolarmente. Il sistema di commenti delle piattaforme social è invece strutturato per fungere da primo filtro: i commenti interessanti, stimolanti e ben argomentati sono naturalmente portati ad avere più reazioni, partecipazioni e like, e vengono quindi "spinti" più in alto, dove il creator, dopo poco, può comodamente interessarsene. Chiaramente, come dici anche tu Lorenzo, nel momento in cui subentra linguaggio non consono o insulti, a quel punto il ban è doveroso, e siamo tutti d'accordo.

[@marcellotocco3698]

Secondo il ragionamento di Wesa il tuo commento è sbagliato. Dovresti fare un video sul tuo canale per dirgli queste cose 😂 Mi dispiace ma non concordo completamente con Wesa. I commenti sotto i video sono una cosa grandiosa. Ma magari tutti fornissero critiche sensate sotto i video!! Io lo faccio anche ai video che mi piacciono, figurarsi! Ma quale sfruttamento di spazio degli altri??? Anzi si crea proprio un interesse verso la vostra persona... Ed è giusto che le vedano tutti, altro che in privato, perché è giusto aiutare anche chi ha guardato a capire. Ti basta considerare questo tuo video: se avessi rimosso tutte le critiche sarei rimasto un po' smarrito e senza poter vedere il punto di vista di altri, magari più vicini a me. Parli di educazione?? Ma dove stanno la sincerità e la schiettezza?

[@gmatt4140]

Credo sia la prima volta che non sono neanche lontanamente d accordo con wesa 😂

[@goldracchio]

Non sono del tutto d’accordo. Se una persona ha visibilità è perché sono gli spettatori stessi a concedergliela. È un controsenso. Se io testo o assisto ad un contenuto che supporto, ho tutto il diritto di integrarmi in esso. Non si tratta di invadere lo spazio altrui, perché il medesimo spazio contribuisco a costruirglielo io. Quindi per certi versi, lo spazio che un “creator” di contenuti ha, lo deve anche e soprattutto a chi lo visualizza e, di conseguenza, deve accettare delle critiche. Ovviamente tutto ciò è sempre nei limiti dell’educazione e delle argomentazioni. È inutile anche specificarlo, ma per molti soggetti andrebbe instaurata una vera e propria etica “internettiana” nella quale la democrazia è concessa solo a chi è in grado di saperla usare. Cosa che non si verificherà mai purtroppo.

[@sohoris5461]

Concordo con te. Appoggio Wesa quando dice che la giurisdizione sulla sezione commenti sia attribuibile esclusivamente al proprietario del canale, tuttavia credo che una critica se ragionata e argomentata per quanto passionale non sia da condannare. La sezione commenti è appositamente pensata per le interazioni fra utenti, ritengo corretto esprimere accordo o disaccordo se lo si fa con civiltà. Anche perché una sezione commenti esclusivamente positiva, a mio modo di vedere le cose, non fa che alimentare i confirmation bias degli utenti che potrebbero invece mettere in dubbio le proprie convinzioni se messi di fronte a un'opinione differente dalla propria.

[@albip]

Sul contributo del singolo allo spazio del creator si può discutere parecchio. Di fronte a grandi moli di spettatori il singolo perde la sua necessità e il contributo che da allo spazio, credo poi che fare discorsi del tipo “eh ma se tutti etc etc” non avrebbe senso dato anche la vastità dello spettro umano del pubblico dei vari prodotti (escludendo creator molto di parte/radicalizzati). Non so, questa cosa del “ho tutto il diritto” si ok, ma vale anche per il creator.

[@MatteoRed93]

Il canale KZbin come confort zone?

[@Ilpedulla]

Trovo anche che avere una sezione commenti totalmente allineata col pensiero del creatore non sia tanto diverso da avere un pubblico di bot comprati. Anzi, la critica grossolana può rivelarsi un'opportunità per approfondire e rafforzare la posizione dell'oggetto di critica. Basterebbe "solo" far capire che quest'ultima e l'insulto non sono sinonimi.

[@Ilpedulla]

@@sohoris5461 ESEMPLARE.

[@RaffaeleGaito]

Quando abbiamo smesso di dare il beneficio del dubbio? Uno più famoso di me una volta disse "Non parlo di cose che non conosco". Invece da ste parti ultimamente vedo sempre più professionisti attaccarne o deriderne altri (o intere categorie) per strappare qualche facile consenso e una dose di dopamina. Ci siamo illusi che i social fossero questo fantastico posto dove dialogare e confrontarsi e invece qua si fa a gara a chi urla di più e a chi la dice più grossa. E poco conta se di quell'argomento, quella persona o quel settore sappiamo poco o niente. Lo so, è il terzo post con cui più o meno torno sul tema per la terza settimana di seguito, perché mi sta a cuore. Pure parecchio. Perché la verità è che mi sto disaffezionando sempre di più a sti "posti", ci trovo sempre meno valore e meno utilità ed è un peccato, forse stiamo sprecando na bella occasione. Platone una volta disse "Sii gentile, ognuno sta combattendo una battaglia di cui non sai nulla". Semplice, ma a quanto pare difficile da fare. Basterebbe poco e nonostante questo... vai di post acchiappalike. Oggi si insulta Tizio, domani si attacca Caio e dopodomani si deride Sempronio. Ovviamente senza conoscere nessuno dei tre e senza averci mai avuto a che fare. Quando abbiamo smesso di dare il beneficio del dubbio? ----- Ho pubblicato questo post sopra ieri sera sui miei social. Una riflessione nata dopo aver visto l'ennesima discussione tra professionisti che spalano merda addosso ad altri professionisti (che nel mio mondo, il digital marketing, pare essere diventata la normalità) e dopo aver preso coscienza del fatto che mi sto disaffezionando dai social proprio per questi motivi. Ora apro KZbin e trovo questo *meraviglioso* video sul tema. Anche a sto giro sei stato MONUMENTALE.

[@mii1470]

Is this caparezza reference?

[@RaffaeleGaito]

@@mii1470 uhm no... la prima citazione era di Nani Moretti (famosa scena in macchina: kzbin.info/www/bejne/d5SXYZ-GpJdqj80) e la seconda era (credo) di Platone e l'ho scritto.

[@LawrenceLivingstone]

Madonna quanto sono d'accordo con questa cosa che hai scritto 😂🤦🏻‍♂️

[@RaffaeleGaito]

@@LawrenceLivingstone grazie ^_^

[@rickdufer]

Hai ben detto: dis-educazione ad avere amor proprio, che si traduce inevitabilmente nel pretendere lo spazio altrui (apparente paradosso, che in realtà è un meccanismo da sempre sotto gli occhi di tutti). Bravo Wesa, ma io voglio importi di non indossare più quella felpetta. #BastaFelpette

[@WesaChannel]

Non è una felpetta, è un felpino :|

[@WesaChannel]

Quasi solo Rick? Ti consiglio di controllare meglio i commenti e di dare anche un’occhiata alle repliche che ho dato a chi aveva frainteso il video 😊

[@daxi900]

SECONDO ME se la sta credendo troppo in questo momento. Se non vuoi critiche non ti esponi, o al massimo disabiliti i commenti. È una possibilità che ti da la piattaforma, no? Non è che lasci i commenti solo per sentirti dire bravo, quanto sei intelligente e lisciate varie. Poi se si parla di politici beh, LORO SONO LÌ, HANNO LA VISIBILITÀ CHE HANNO GRAZIE A NOI, SONO PAGATI DA NOI, CAZZO. E noi non possiamo nemmeno andarli a criticare? Come hai detto te, uno che lavora 9 ore deve tornare a casa e farsi un video per poter criticare il politico di turno? A sto giro l'hai fatta un po' fuori dal vaso, modesto parere.

[@chitacarlo]

Non ho ben capito, sinceramente. Intendi dire che, come youtuber, ritieni sbagliato godere della visibilità altrui commentando negativamente (nell'esempio) sul canale di Salvini o anche proprio semplicemente come utente di you tube ? Come "fruitore" di you tube, commentando, non cerco visibilità se non, magari, quella del destinatario del mio commento, sia esso un altro commentatore o il proprietario dei contenuti esposti sul canale affinché si instauri un dialogo. La visibilità del canale è anche ( e specialmente) il frutto dell'attenzione del pubblico cui hai proposto i tuoi contenuti, non solo del tuo lavoro, ed è per natura esposto al giudizio altrui.

[@ProfWoland5513]

Come spesso accade, riesci a dare una forma a temi IMPORTANTI che mi turbano e che riesco molto meglio a definire dopo avere sentito la tua posizione. Temi che non trovo da nessuna altra parte. Stai facendo un lavoro solido e fondamentale e te ne ringrazio.

[@EyeR89]

Insomma... Insomma... su molte cose sono d'accordo ma la costruzione del ragionamento non mi convince. Intanto non credo che un feedback ordinato e coerente debba richiedere necessariamente di essere mosso aprendosi un canale youtube o una pagina di blog (sembra che tu stia parlando della critica in genere senza considerare eventuali differenze qualitative su cui la reazione dovrebbe regolarsi). Credo che la prima ovvia problematica del tuo punto di vista sarebbe la seguente: ci sarebbe un problema di invisibilità del feedback, ed a quanto pare tu sei d'accordo con questo. Secondo la tua posizione se una persona non ha un canale di comunicazione "visto" merita di essere meno letto di chi "non è visto", insomma la qualità di un commento risiede nella sua capacità di risonanza in caso contrario non merita di ambire a qualcosa che non sia l'oblio. In breve, l'ambizione alla visibilità del commento è valida, se è solo se, dietro di sé ha un "cursus honorum" comunicativo, fatto di iscritti e di visualizzazioni (ma un commento votato e pieno di commenti, in un canale di qualcun'altro, è solo parassitario del canale oppure può aver visibilità grazie al suo contenuto, negativo o positivo che sia? davvero la visibilità fa la validità che porta, paradossalmente, alla stessa visibilità?). Guarda, non voglio dirti che queste tue osservazioni non siano "concrete" ma non credo che siano valide come principio universalizzabile che possa fare diritto. Per certi versi mi sembra più simile ad una "Legittima difesa" sul campo della comunicazione in cui ognuno è padrone nel suo spazio ed ogni reazione è giustificata, quando in verità mi sembra che la natura comunicativa di youtube faccia di ogni spazio personale una porzione di una comunità più grande ed interconnessa in cui il feedback comunicativo non può limitarsi al commento privato. La ragione è che youtube, in quanto comunità, può intraprendere delle direzioni colletive e dare un feedback ad un video significa anche attestare pubblicamente degli orizzonti auspicati o meno per quella comunità o per le sottocomunità che ne fanno parte. Comunque per concludere, se il commento negativo è così largamente censurabile (così come sembra tu lo abbia costruito) allora credo che i commenti debbano essere disattivati del tutto perché in caso contrario sarebbero soltanto ali di folla osannanti e "wall of fame" e probabilmente questo stesso messaggio non sarebbe tutelato da nessun principio universale di libertà condivisibile (forse l'universalità è un sogno, ma cosa rischiamo di sacrificare se rinunciamo anche al principio?). Con questo non voglio dire che sono d'accordo con i "wall of shame", ne che non riconosco il problema dell'indisciplina dei commenti su youtube. I commenti beceri su facebook e su youtube sottolineano una mancanza di amore verso se stessi, nel senso che dimostrano l'orgoglio di non essersi coltivati ed anzi di essersi fatti coltivare dal demagogo di turno o dall'emozione del momento. Io non so quale sia la soluzione a tutto questo, però penso che piuttosto che parlare di "legittima difesa" dei propri contenuti e del proprio spazio internet, forse dobbiamo ammettere che la netiquette fa acqua da tutte le parti per il semplice fatto che è appunto un'etichetta che si appoggia soltanto sul buongusto di chi l'ha adotta. Probabilmente, la netiquette esisterebbe nelle persone di garbo anche se non fosse mai stata scritta nero su bianco. Credo che forse dovremmo iniziare ad ammettere che la censura non va bene ma che l'anti-censura assolutizzata è solo terreno per belve e sciacalli che impoveriscono la discussione, e che quindi forse un "diritto di internet" dovrebbe essere formalizzato e non essere considerato illiberale. Via via che le nostre identità virtuali corrispondono sempre più alle nostre identità reali (non stiamo parlando di più dell'anonimo nickname con avatar, ma di nomi e cognomi e di foto), ognuno dovrebbe essere libero di dare feedback, ma non di insultare, umiliare, diffamare, bombardare con subdoli commenti la serenità della nostra persona "digitale" che è reale e diffamabile nella sua onorabilità quanto quella "fisica". Insomma, devo poter dire che ho tovato una mosca nel piatto ma non lanciare il piatto al cameriere alludendo a sue presunte colpe senza uno straccio di ragione. Ovviamente ciò non significa che, sancito ciò, debbano arrivare le guardie per garantire questa capacità di difesa, ma appunto la difesa potrebbe essere gestita dagli stessi possessori degli spazi, ma sempre non arbitrariamente ma sulla base di principi di libertà comunicativa condivisi. Libertà che significa non poter fare tutto, ma sopratutto il suo limite.

[@freebeatprod]

"Non posso pretendere che il suo spazio sia mio" assolutamente d'accordo, credo anche però che siamo su piattaforme social quale è youtube, mi sento autorizzato a dire la mia ed è proprio questo il bello, posso muovere una critica anche a casa tua perché tu mi hai aperto le porte al tuo spazio. Naturalmente deve sempre essere fatto con i giusti riguardi di rispetto e buona educazione.

[@WesaChannel]

Chi ha detto che non sei autorizzato?

[@freebeatprod]

@@WesaChannel Mi sento autorizzato nel senso che non credo che anche moralmente non sto facendo nulla di male, mi collegavo al discorso "non farei un commento critica sotto favij perché lo faccio sul mio canale", perché necessariamente "posso fare" un commento positivo e non uno negativo (sempre rispettando il buon senso e la buona educazione) ?. Adesso mentre commento non mi sento di "rubare" visibilità al tuo canale, ma semplicemente faccio parte di qualcosa che hai creato. Se uno non vuole commenti li può anche disattivare. Invece pensando al discorso del commento di roberto, non pretendo che Vasco Rossi mi dia il microfono del palco per criticalo ma posso essere tra il pubblico e alla fine della canzone dire "oh a me sta canzone non mi dice proprio niente". Al contrario se sono tra il pubblico e urlo e sbraito "Vasco Rossi deve morire è un fallito e gli puzzano i piedi" a quel punto vado oltre il buon senso e il rispetto, verrò allontanato o dalle persone stesse presenti o dagli addetti. Se uno è minchia comunque verrà seguito solo dai minchia, il vero riconosce il vero!. Cmq ti seguo da oltre un annetto, credo che tu sia il mio canale preferito su youtube, Grande Wesa.

[@paolobitta5575]

Splendido. Davvero incredibile. Ho visto questo video il giorno dopo che mi è stato dato del saccente da una collega universitaria perchè ad una sua obiezione sul mio modo di operare avevo argomentato sfruttando dei temi troppo lontani dalla soglia di ciò che avrebbe mai potuto concepire. Mi sono sentito un po’ in colpa per il fatto che, alle mie argomentazioni, non era riuscita a trovare nemmeno un punto di attacco per controbattere, ma con questo video… tutto mi è cosí chiaro adesso! Grazie❤️ è davvero utile e apprezzabilissimo! Lo adoro.

[@elvisjeje7798]

Trovo il ragionamento di wesa più che lecito: ogni persona é libera di modellare il proprio ambiente come vuole, sia essa necessità o puro capriccio. Se io content creator carico contenuti sul web ho la piena libertà di gestirli come desidero senza l'obbligo di fornire spiegazioni a nessuno. Stessa cosa vale per il follower/hater, anch'esso ha il pieno diritto di commentare ed esprimersi come gli piace (critica, elogi, troll etc.). Non la trovo una questione di giusto o sbagliato ma semplicemente di libertà di espressione e scelte di vita.

[@WesaChannel]

Grazie mille :)

[@elvisjeje7798]

@@WesaChannel Grazie a te per portare ottimi contenuti su cui riflettere e creare un ambiente di conversazione e dibattito 👍

[@alespanuiltaggatore]

Hai saputo cogliere il momento più adatto, visto che si parla di una ulteriore crisi di youtube per il rischio dei contenuti, al fine di dimostrare il vero cancro della situazione. Addirittura dover far allontanare da un social una persona calma come Allegri, il quale non ha potuto resistere ad una marea di sfoghi insensati e controproducenti per tutti. C'è troppa voglia di buttare fango, di dare odio e di portare spettacolo con il dissing. Tutto questo si può testimoniare con i dissing su youtube, i quali vanno molto più forte di visualizzazioni rispetto a collaborazioni. Massimo d'accordo Wesa :D

[@VivaLaFoca]

Grazie Wesa per questo bellissimo video. Negli ultimi tempi quasi tutti i miei youtubers preferiti hanno pian piano lasciato le loro classiche tematiche e si sono fatti risucchiare in battaglie politiche / ideologiche. Ciò ha spaccato sia voi creators che noi utenti. Ormai restano solo video di creator vs creator e relativi fan per uno o per l'altro. Purtroppo tutto ciò ha alzato i toni e fatto perdere lo spirito iniziale di ogni creator con la sua comunità. Ho lasciato parecchi canali perché diventati ormai solo luogo di insulti.

[@poetaingustito50apuleioasino]

Sia su Facebook sia KZbin, ci vorrebbe un algoritmo che impedisca la possibilità di scrivere parolacce e insulti. Le persone volgari pensano che insultare renda forti ed invincibili, quanto in realtà è esattamente il contrario. Altro che articolo 13 della politica europeista (perché europeo si è già di nascita geografico per diritto naturale). In ogni caso, al di là della mia opinione, mi piace molto la tua dialettica ed il modo in cui ti esprimi. Su molte visioni saremmo in disaccordo, ma è gradevole sempre ascoltarti. Complimenti.

[@kirthar7393]

Secondo me stai mischiando due cose però: una cosa è che le regole della "casa propria" uno le sceglie e diventano assolute, cosa su cui sono d'accordo. un'altra è dare la tua opinione sulla "maleducazione " di un commento sgradevole. se tu metti qualcosa su internet e c'è una sezioni commenti libera, io posso fare una critica che potrebbe "danneggiarti" per così dire. esempio: mangaka 96, uno youtuber che si occupa di manga FA USCIRE un manga. io lo compro, lo leggo e lo analizzo nei suoi difetti. vado nel video in cui chiede il parere e tiro giù un papiro più tecnico che soggettivo in cui gli mostro che ha tempestato di problemi la struttura stessa di suddetto manga, stando bene attento a non inserire frasi come " non credo tu sia pronto per scrivere un manga, figuriamoci pubblicarlo" ma lasciando solo quello che io reputo oggettivo, per quanto possibile: problemi con l'ambientazione, elementi mancanti e buchi di caratterizzazione e sceneggiatura non individuati tramite speculazione. Quel commento, se letto da un utente x, potrebbe prevenire l'acquisto del manga di mangaka 96, e, come sottolinei tu, è in una posizione che non "si è meritato. La domanda diventa quindi: è maleducazione dare un parere "onesto" (nel senso utopico del termine) su un contenuto altrui? e angaka sarebbe stato onesto a cancellare il commento e a bannarmi, dato che lo poteva fare? no, perchè tu hai una "casa" che ha un contesto (cioè questo pianeta) in cui se scrivi una cagata e ti dicono perchè lo è a ragione di argomentazioni, te non è che puoi semplicemente negare. se lo fai, farai i conti con la realtà insomma. per finire l'aneddoto, Mangaka non mi ha bannato e mi ha risposto in maniera molto pacifica (considerati anche i miei toni pacifici nel commento). Tra l'altro questa cosa è per dire che , anche se nel video stesso non ci fosse stato il "call to action", il fatto di postare un contenuto senza commenti bloccati lo mette in un contesto in cui "casa tua" è in un "quartiere" in cui io posso entrarci, e può suonare arrgante da parte dell'abitante il pretendere che tutti mettan le pattine prima di entrare. sennò metti un'altra regola, vai in un altro quartiere. insomma, non credo di essere "male educato" perchè se vedo un contenuto e voglio criticarlo lo faccio sulle pattaforme ADIBITE a questo scambio, anche se non sono un opinionista (figura che ha tanto senso quanto una puntata di Elisir). la maleducazione, secondo me, sta nel "pretendere" di venir ascoltati senza argomentazioni, come spiegavi in un video te; ma se io scrivo il commento e poi mangaka se lo stampa e ci gioca a freccette chiaro che non mi lamento. Poi oh, comprate death shield e venitemi a spiegare che è scritto bene sul vostro blog.

[@PsycoFogna]

Wesa, su questo argomento non mi trovo molto d'accordo. Sicuramente è verissimo che certi limiti non vadano superati su Internet sfruttando il fatto che dire e fare certe cose sia molto più facilr rispetto a come sarebbe farlo nella vita reale, e questo come sappiamo tutti per millemila motivi, ed allo stesso tempo condivido anche l'argomentazione secondo la quale sia giusto che ogni creatore di contenuti o figura pubblica abbia e debba avere la piena libertà di gestire le reazioni e i commenti della gente su Internet, ma allo stesso tempo il fatto di dire che qualunque critica la si debba poter fare solo in un proprio spazio personale su Internet mi pare sbagliato. Intanto mi sembra uno stile di pensiero troppo conservatore ed immobilista, che tutelerebbe all'invsrosimile chi il "potere" già ce l'ha. Secondariamente, il fatto di mettersi in gioco online prevede che, per la propria crescita, si debba anche chiaramente cercare di crearsi un pubblico ed interagirci. Come si ha la libertà di impedire i commenti a chi si trova sgradevole, allo stesso modo se quella persona viene censurata per motivi ingiusti e poi, magari con un nuovo account, riuscisse a farlo presente nuovamente sui social della persona che lo ha censurato, quest'ultima certamente potrebbe nuovamente interdirla in qualche modo, ma il pubblico a quel punto penso che sia giusto che si possa formsre un'opinione dati alla mano. Se questo tipo di discorso dovesse essere portato anche nella vita reale, chi ha i soldi ed il potere in mano, nonostante la divisione dei poteri legislativo, giudizioario, e della dtampa, la farebbe sempre franca anche con illeciti o crimini.

[@PsycoFogna]

Mi scuso per qualche mancata concordanza tra soggetti e verbi e per qualche errore nella consecutio temporum, ma ho scritto da tablet, tutto d'un fiato e mentre finivo di ascoltare il video, dunque non sono riuscito ad evitare qualche errore anche fisiologico a queste condizionil potrei correggere tutto ma continuo ad essere da tablet e sarebbe un granee sbatti LOL

[@pasqualerinaldi3182]

Capisco quello che dici, ma secondo me internet non si restringe tutto a quello che hai detto. Tu hai parlato delle piattaforme di persone fisiche, mentre internet comprende anche spazi virtuali di associazioni, aziende, ecc. Ad esempio i forum di discussione hanno un regolamento di utilizzo della piattaforma e chi rispetta il regolamento ha il diritto di scrivere e di non essere censurato. Questo secondo me evidenzia la superiorità della piattaforma forum et simili rispetto ad esempio a KZbin i cui commenti non devono rispondere a delle regole precise e quindi si può arrivare anche all'estremo caso di essere bannato per il proprio nome, che poi è l'esempio che hai fatto tu. Questo è vero, ma delinea il basso livello di questo tipo di piattaforma. Un esperimento interessante per uno youtuber potrebbe essere quello di pubblicare il proprio regolamento per poter commentare sotto i propri video. Questo darebbe ai commentatori che rispettano il regolamento il diritto di non essere censurati, dando al canale youtube una natura diversa rispetto a quella attuale. Solo allora si potrebbe parlare a ragione di una "comunità del canale".

[@_sowiesoso]

a mio avviso il problema di internet [social in primis] è il concetto liberale che si viene a creare della propria percezione. Paradossalmente, se usi il web in modo attivo, metti in vendita te stesso [le tue opinioni, i tuoi pregi, raramente i tuoi difetti]. In questo meccanismo il fruitore di turno si sente in diritto [cosa aberrante] di DOVER giudicare il lavoro del prossimo. Internet dovrebbe essere regolamentato da vere leggi [proprio come nella realtà]. Ma è ciò che vogliamo? È un argomento davvero spinoso! Bel video Wesa.

[@Papperozzo]

Sarà un caso che questo video sia arrivato subito dopo l'ultimo di MrMassy81? intendo l'ultima vomitata su Saviano. Sono sincero, non lo conoscevo... mi ha seriamente turbato. Con una prima voglia di chiudere il video e "abbandonare" ho deciso di vederlo tutto. Ho provato a commentare, cosa che faccio raramente, chiedendo da dove derivasse tutto quell'odio. Mi sono preso dell'handiccapato, così. Mi è tornato il sorriso quando ho sentito queste parole, grazie.

[@sarasthoughts]

I primi minuti sono stati un vero schiaffo in faccia. Mi hai fatto realizzare quanto realmente la prepotenza su internet sia normalizzata! E una volta che cerchi di difenderti é come cercare di svuotare l'oceano con un secchio... cosí finisci per diventare cosí frustrato da dover eliminare l'account perché la negatività ti sovrasta. È terribile.

[@lostcore8557]

Beh wow Wesa, non per spammarmi (ma anche sì) ho fatto un pezzo chiamato "Samurai" che tra le righe dice quello che esprimi in questo meraviglioso discorso (in modo un po' più preso male e strafottente dalle critiche).

[@lostcore8557]

Eh scusa per l'ipocrisia nello spammarmi (è la prima volta giuro) sotto un video in cui dici che il tuo spazio te lo sei guadagnato e io in qualche modo ti sto rubando quella visibilità, sei libero di rimuovere il commento se vuoi.

[@spapa96]

Sono d'accordo: quello dell'amor proprio è un principio capace di guidare verso uno sviluppo di se stessi in modo piuttosto efficace. Un punto però non mi è chiaro, ma credo che sia io ad aver frainteso: mi è sembrato di capire che tu affermassi che uno non abbia il diritto di andare a criticare sotto la pagina di qualcuno e non possa pretendere di ottenere risposta. Io credo invece che una persona possa a buon diritto commentare sfruttando la visibilità del malcapitato. Tuttavia invece il diritto di ottenere udienza non c'è e pertanto il malcapitato ha tutto il diritto di censurare il commento, l'autore del quale non ha assolutamente modo e diritto di ribellarsi sfruttando ancora la visibilità del malcapitato. Insomma, io posso scrivere le peggio cose (nel limite dell'educazione) sotto la pagina di qualcuno, ma se mi banna me la prendo lì...

[@MomokaHappines]

Ho ascoltato il video fino alla fine per vedere dove volevi andare a parare e mi sa che stavolta hai toppato parecchio. In 20 minuti hai espresso quello che le pancine esprimono in una frase “solo complimenti niente kritiche”

[@WesaChannel]

Come no. Non hai capito nulla nonostante il tuo sforzo, mi dispiace 😊

[@AlpacaKid]

Quello che dici sul commentare sul proprio spazio online è vero Wesa. Ma non hai considerato una cosa: commentando sotto un video tu sfrutti la popolarità del personaggio che stai "criticando", ma su KZbin, come sai bene, anche facendo un video che tratta di quei temi prende visibilità di riflesso, sono il caso di "Dellimellow" o "KZbin Fa Cagare", sono cresciuti perchè l'algoritmo di ricerca della piattaforma gli ha spinti. KZbin dice "Hai visto questo video? Guarda anche questo di *Tizio Caio*". Parafrasando, e mi perdonerai, nessun canale KZbin è un isola. XD

[@WesaChannel]

Certo, ma ogni contenuto parla di contenuto già esistente, altrimenti dovremmo tacciare i siti di news di essere parassitari. Il punto è che poi la fiducia e la visibilità ti vengono accordate dal pubblico. Ci sono stati migliaia di canali che hanno provato a imitare Delli o Simone, ma nessuno se li è filati perché non è stato riconosciuto loro valore (giusto o sbagliato che sia). Alla fine anche un canale che parla solo di cose esterne propone un prodotto che è proprio e di cui si assume la responsabilità. Certamente è vero però, ma è un discorso non collegato a quello di questo video, che la visibilità richiede compromessi e una certa capacità non solo di risultare rilevante per qualcuno ma anche di “leggere” cosa funziona o meno sulla piattaforma (che è funzione di ciò che la gente desidera in un dato momento).

[@michelecrabu6804]

E neanche un supermercato lo è :D

[@Lion13807]

Wesa secondo me c'e' una consistente contraddizione in cio' che hai espresso. Dici che non si puo' imporre agli altri una propria critica all'interno del "loro" spazio, ma il tuo discorso vorrebbe imporre la sua di critica, nello spazio altrui, attraverso la censura. L'esempio con il giornale non e' appropriato perche' e' un'altro tipo di mezzo mediatico, con una struttura e una funzione completamente diverse da KZbin. Tu sei si libero di togliere i commenti che non ti piacciono, ma allo stesso modo io sono libero di criticare il tuo operato finche' stiamo parlando di KZbin attraverso KZbin. Se faccio una critica durante un concerto (da un microfono), in quel caso non e' legittima ed e' imposta, perche' vado a ledere l'operato dell'artista ma se io critico un video su KZbin non lo vado a ledere perche' non fa parte del contenuto video ma della sezione commenti. Poi, c'e' censura e censura. Se censuri un'offesa o un contenuto osceno e' censura legittima ed etica. Se censuri le critiche che non ti piacciono ti stai imponendo sulla liberta' altrui di esprimersi. Sei libero di farlo ma cambia la qualita' e l'etica del tuo operato. Quindi dipende dal contesto. Questa tua analisi e' corretta da un punto di vista generale del concetto che hai voluto esprimere ma poco si applica al contesto KZbin. In questo senso la trovo poco pertinente. In questo caso non sto imponendo nulla al tuo contenuto ne' al tuo canale perche' e' insito nei termini del mezzo stesso che ognuno sia libero di commentare. Per il resto invece, preso a se, il concetto lo condivido e trovo che sia corretto. Poi oh magari mi sbaglio, ma e' anche questo che permette KZbin no? Di discutere, sbagliare e nel migliore dei casi imparare qualcosa di nuovo in modo reciproco anche da chi la pensa diversamente, se ce lo meritiamo. Non siamo "dati" ma in divenire.

[@AndreaChianucci]

Hai detto cose giustissime, alla fine il controllo spetta ai canali non a chi commenta... Menomale che non ci sono "w" nel mio nome 😅

[@Ilpedulla]

Dipende però. Se promuovi odio a destra e manca, la shitstorm in pagina te la becchi e ti sta pure bene. E se questa non genera nessun cambiamento, almeno fa girare un po' l'economia dando del lavoro a qualche social media manager incaricato di fare pulizia :D

[@AndreaChianucci]

@@Ilpedulla eheh già ;)

[@laky099]

Saranno anni che un contenuto su KZbin non mi fa riflettere tanto. Chapeau Wesa, capolavoro di video

[@LawrenceLivingstone]

Sono d'accordo con te, io penso che ci stia scrivere un'opinione divergente nei commenti ma solo con il fine di cercare un confronto per imparare e migliorare se stessi e magari al massimo far riflettere il proprio interlocutore sulle proprie posizioni (che cmq avendo fattoci un video sopra penso siano parecchoo consolidate). A questo fine però sono necessari educazione e gentilezza, sennò che conversazione è? 😁 In ogni caso grazie per questo video mi ha fatto riflettere su quanto da persona empatica debba imparare ancorasul mondo delle interazioni on line.

[@QuasarJoe]

Il problema di internet è che tutti possono dire quello che vogliono quando vogliono.

[@frythurikasciavivaasciamor9906]

Regà, solo a me sembra che il novanta percento di chi commenta criticamente non abbia capito tutto il video? Pare che tanti abbiano frainteso la tesi proposta da Wesa in qualcosa di liberticida, nocivo per la libertà di critica, parola ed espressione. Come nel caso dei suoi video sulla democrazia, non è così. Se però da una parte in quei video lui fa una proposta pragmatica che nasce dall’osservazione della realtà e si interroga sul modo di risolvere quello che è un problema fondante delle democrazie occidentali, in questo caso fa la scelta, forse più stoica che pragmatica, dell’onestà intellettuale. Che cosa vuol dire questo? C’è un passaggio chiave in questo video, quando Wesa dice “Ho due scelte che non siano da codardo”. Chi è il codardo? È colui che rinuncia all’onestà intellettuale in favore di una sostenibilità a una tesi non sostenibile. Esempio: chi critica il video sull’esistenza di dio e ignora le argomentazioni logiche - logiche, eh: non culturali, non pragmatiche, non scientifiche, logiche - in sfavore della presa di posizione dogmatica in proposito. Chi, come dice Wesa, nel suo foro interno non ci scende mai, perché dovrebbe ottenere piena coscienza della propria disonestà intellettuale e questo è spesso un enorme trauma. Lo dice anche Bressanini in uno dei suoi video sull’omeopatia, a proposito: vedere smontata una posizione in cui si crede è causa di un’istantanea chiusura a riccio del cervello, perché fa sentire la persona delegittimata e quindi in errore - cosa che, come osservato da Wesa tante, tante volte su questo canale, è qualcosa di cui una gigantesca percentuale di popolazione ha smaccatamente paura. Dunque possiamo dire che qua Wesa argomenta a favore dell’onestà intellettuale. Tuttavia, non essendoci a mio modo di vedere ragioni realmente pragmatiche per farlo - dove parliamo di un pragmatismo portato all’estremo, però, eh, e cioè qualcosa che sfocia più in qualcosa che potremmo chiamare “utilitarismo dialettico” quando non direttamente utilitarismo - Wesa punta sulle ragioni di coscienza, come già detto nel video “Da che parte sto”. È una questione di coscienza, essere intellettualmente onesti: perché, nel foro interno, lo sai se nel modo in cui tu applichi determinate convinzioni lo stai facendo da codardo o da intellettualmente onesto. Dunque non c’è alcuna ragione pragmatica per non essere codardi: è una questione di coscienza. Il fatto è che tutte le critiche fatte dagli utenti, che sono critiche educate, serie e motivate per la stragrande maggioranza dei casi - è pur sempre il pubblico moderato (con accezione di “redatto”) da WesaChannel, in fondo - trovano già risposta nel video! Quasi nessuna espande il discorso o lo precisa, come succede altre volte. Esempio. Salvini dice cose aberranti, dal punto di vista umano e logico, e questa sembra essere una posizione largamente condivisa in questa zona commenti. Ho visto persone che dicevano una cosa che suona più o meno così: “Non criticare Salvini è come condividere quello che dice”. È qua che sta l’inghippo! È proprio Wesa che fa l’esempio di Salvini nel video, proprio per cercare di essere più esplicativo possibile. No, il fatto di “chi tace ora è complice” è sintomo una filosofia stupidamente manichea, che tende a incentivare l’appartenenza a una parrocchia e a semplificare il mondo dove non ci sarebbe più nulla da semplificare. Anche Rick Dufer ne ha parlato in un suo video. Allora che cosa dice Wesa, nel contesto di quest’esempio? Dice una cosa molto semplice: invece di andare sullo spazio di Salvini, che Salvini ha creato con il lavoro di comunicazione suo e del suo staff (il video “Gattini per Salvini” è allegramente esplicativo di come funzioni la comunicazione di costui, e spiega molto bene proprio perché funziona così bene), chi è intellettualmente onesto, chi cerca di ottenere un risultato con i frutti del proprio lavoro e non con quello degli altri, si creerà un suo spazio E farà PROPOSTE in netto contrasto, eventualmente, con quanto dice Salvini! E il punto è che la critica più immediata - io sono io e Salvini è Salvini: a lui lo seguono in milioni, a me assolutamente nessuno - viene subito affrontata da Wesa nel suo video: è un problema solo mio. Se sono intellettualmente onesto, e qua sta la chiave, ho il coraggio di affrontare il fatto che Salvini sa fare comunicazione e IO, se non becco pubblico, invece no. Viceversa, se con il frutto del mio lavoro riesco a trovare un modo di accedere a un megafono, per quanto piccolo, su Internet, ecco che non solo mi sono creato un auditorio di persone che mi ascoltano, ma l’ho fatto a partire dalle mie forze, nel MIO essere intellettualmente onesto. Capite la sottigliezza? Altra critica, Wesa incentiva alla censura. Il passaggio sulle idiosincrasie è quello più bistrattato. Allora: no! Wesa NON sta promuovendo un comportamento censorio sulla base delle idiosincrasie del proprietario dello spazio su Internet. Sta solo dicendo che, poiché è il proprietario, fa esattamente quello che vuole del suo spazio! Altro esempio. Mister X apre un canale su KZbin e fa contenuti, raggiunge il pubblico che lo viene a guardare, eccetera. Tuttavia Mister X malsopporta le critiche, anche argomentate, e ogni volta che un utente gli fa un’osservazione diversa dal “sei un grande, complimenti!” lui lo banna. Secondo molti commentatori di questo video, a quanto pare, Mister X sta operando un’azione censoria. Invece, come sottolineato più e più volte da Wesa in questo video, NON è così. Infatti poniamo che Mister X abbia guadagnato diecimila iscritti. Allora lui ha uno spazio su Internet in cui si rivolge a diecimila persone (idealmente eh, ovviamente il rapporto visual/pubblico è più o meno sempre diverso da quello effettivo, sto facendo un discorso del tutto astratto ovviamente). Allora Mister X ha ottenuto con i frutti del suo lavoro - quindi onestamente, non come un codardo - uno spazio su Internet. Quello spazio è suo! Eventualmente della piattaforma che lo ospita, anzi, in realtà lo è sempre, ma a meno che non violi esplicitamente le norme di quella stessa piattaforma essa non ha motivo di escluderlo da se stessa. Ed essendo quello spazio suo, lo tratta come gli pare. Se Mister X fosse stato uno che provoca, che esprime opinioni di dissenso in qualsiasi circostanza solo per accumulare hating - e riuscendoci - sarebbe stato libero di farlo e se gli avesse dato fastidio chiunque commentasse positivamente e avesse voluto tenere solo gli hater, avrebbe bannato chiunque si complimenti con lui. È casa sua. Può scegliere le sue frequentazioni. Anzi, poiché è casa sua su Internet, può a maggior ragione scegliere chi vuole o chi non vuole nel suo spazio: infatti sappiamo che a volte in casa nostra entra gente che non vorremmo (parenti e persone che dovrebbero esserci amiche ma non sopportiamo, eccetera). A quel punto cosa succede? Soprattutto se una persona si è sentita censurata dopo essere stata bannata da Mister X per aver espresso un’opinione diversa da quella che lui vorrebbe fosse l’unica nella sua area commenti, PUÒ fare una cosa e NON può farne un’altra. Ciò che NON può fare è: piangere censura. Infatti, se anche quella persona è intellettualmente onesta, sa che in quel momento è a casa di Mister X, e che quindi non solo gli si deve rivolgere in maniera educata (questione di netiquette) ma che, se non rispetta le sue regole, Mister X potrà buttarlo fuori di casa. Fine. Allora che cosa PUÒ fare questa persona? Può crearsi un SUO spazio. Può pubblicare la sua storia, ed eventualmente elencare tutti i motivi per cui ritiene che il suo essere stata bannata sia ingiusto. Può fare in modo che la gente sappia che Mister X butta fuori di casa tutti coloro che lo criticano, anche se educatamente, e allora cosa succederà? La gente comincerà a interrogarsi, pian piano a cercare di verificare quanto detto da questa persona (SE ovviamente riesce a guadagnare sufficiente spazio su Internet, eccetera) e quindi Mister X comincerà, gradualmente, a perdere popolarità. Se Mister X non è uno psicopatico o è comunque qualcuno che ci tiene alla propria immagine su Internet e non diventare un meme, è quasi automatico che comincerà a darsi una calmata. Fine. Non so raga, credo che nessuno leggerà questo commento fino in fondo, ma se ho dimenticato di argomentare qualche pezzo ditemelo e via.

[@thelyrium4470]

Mi chiedo come si potrebbe in quest'ottica sperare di scalfire le ecochambers, un altro enorme problema di Internet. Qualche tempo fa ho lasciato alcuni commenti sotto un video argomentando contro un grande classico del complottismo, le scie chimiche; non ho la pretesa di pensare di aver cambiato la vita a qualcuno, ma se su cento lettori uno fosse stato assalito da un dubbio non sarebbe stato così inutile. In generale, una voce discorde in un club che si parla da solo non può che fare bene, che poi il gestore possa buttarmi fuori a calci questo non lo metto in dubbio.

[@WesaChannel]

Il punto, per quanto amaro possa essere doverlo dire, è che ognuno ha tutto il diritto di costruirsi una echo chamber o di farne parte se lo desidera. In altre parole, non possiamo imporre con la forza la distruzione di una echo chamber al di fuori degli strumenti di legge o della eventuale policy della piattaforma.

[@ilmezzofondiere]

Esempio pratico. Se citi Favij in un tuo video, l'algoritmo di KZbin lo favorisce rispetto ad altri ritenuti meno interessanti. In questo caso, non stai approfittando della popolarità altrui? (Pur se tardi, Wesa, spero che tu mi risponda)

[@derp4317]

Per la prima volta sono completamento in disaccordo con la maggior parte di quello che hai detto. IN base a quanto dici nel video mi è parso di capire che adesso non si dovrebbe più commentare con una critica sotto ad un video ma si potrebbero scrivere solo complimenti o commenti stupidi, sinceramente mi sembra un idea bizzarra

[@derp4317]

(Finalmente sono in disaccordo, di solito la penso come te su quasi ogni video che fai, stavo iniziando a preoccuparmi)

[@hai-mel6815]

Personalmente non credo sia questo il punto che voleva far passare. "Non si può" (nel senso che è maleducazione) commentare un video con insulti o con commenti che mirino solo a mettersi in luce, sfruttando il riflesso di quella creata dal contenuto stesso. "Si può" (nel senso che è consentito) commentare con una critica negativa, ma a quel punto il creator è libero di non accoglierla e di cancellare il commento. Pretendere che gli altri accettino le nostra critica significa che la critica stessa non era che hna velata forma di prevaricazione (a vantaggio nostro, non del criticato).

[@TokyoberryASMROfficial]

Questo video è meraviglioso. Può solo che arricchire, anche se temo che in pochi siano abbastanza pronti a capirlo. O a volerlo capire. Ed è questo il problema maggiore. Davvero bellissimo video, ho poco da dire perchè hai detto veramente tutto e come sempre splendidamente.

[@vikdvd7121]

Il dramma sta nell incapacità di comprendere l'enorme potenziale della sezioni commenti: anziché essere un luogo di discussione, molto spesso si riduce ad una pattumiera di pensieri stupidi! Ancor più drammatico è il fatto che tale accezione del mezzo è ciò che il pubblico desidera! Vabbè

[@fib1478]

Concordo in piebo. Non lo dico per elevarmi rispetto alla massa, ci mancherebbe, ma una gran parte dei commenti a questo canale o a canali come Breaking Italy consistono in complimenti e battute. Ci stanno, per carità, ma il problema è la quantità dei commenti di questo tipo rispetto alla quantità di commenti che colgono gli spunti di riflessione offerti dall'autore del video. Già un 50%-50% per me sarebbe troppo, ma spesso si arriva a 90%-10%.

[@Davide6898]

Wesa credo tu sia familiare con il concetto di bolla o camera di risonanza in cui si vive quando navighiamo online. Mi sembra che l'approccio da te suggerito non faccia che accelerare e esacerbare la caduta verso uno scompartimento ideologico che già accade non di rado online

[@Peppelamakkia]

Grazie Wesa. Non so come ringraziarti e fartelo capire. Grazie per il tuo impegno.

[@eloisapics]

La moderazione (che non è censura) è un mezzo per garantire e proteggere la diversità senza essere oppressi dal conformismo. Bellissimo concetto. Questo tema mi sta molto a cuore perché essendo una ragazza transgender online, la gestione delle "critiche conformiste" (o insulti gratuiti) è un problema quotidiano e pressante. Grazie.

[@Ilpedulla]

Eloisa sta proprio lì l’errore. Critica e insulti sono cose diverse.

[@eloisapics]

@@Ilpedulla quale errore? Ovvio che sono cose diverse, ma non tutte le critiche esprimono concetti sensati o in modalità accettabili, e in ogni caso nessun creator è costretto ad accettare critiche "in casa sua" (ogni canale decide e alcuni canali con un pubblico particolare ed educato, come Wesa o Breaking Italy, hanno una sezione commenti che si arricchisce delle critiche. Ma non è così ovunque purtroppo).

[@Ilpedulla]

Eloisa hai evidenziato tu la questione degli insulti gratuiti nel commento, mi riferivo a quello evidentemente. “Modalità accettabili” in base agli standard di chi? Etico/morali? Del creatore? Del tessuto culturale del paese in questione? Fintanto che non si scade nel personale, ogni critica nel merito del testo prodotto è accettabile, che non sia necessariamente brillante è un altro discorso. Poi sta al creatore decidere il taglio editoriale della propria community, ma non parliamo di “modalità accettabili” come di un insieme di standard inopinabili quando il metro di giudizio dei suddetti è prettamente personale.

[@eloisapics]

@@Ilpedulla Per modalità accettabili ovviamente intendo: - dove? nella sezione commenti - accettabili per chi? per il creator Fine. Altrove chiunque è libero di fare quello che vuole e criticare come vuole chiunque (nei limiti della legge).

[@fib1478]

@@eloisapics Eloisa, lo sai che se passa l'idea "l'idiosincrasia per i nick con la W è ok e tu non puoi aver nulla da ridire", voi persone transgender avete solo da rimetterci? Difendendo certi concetti ti dai la zappa sui piedi: se il "silenziare" qualcuno dipende non dalla natura di ciò che dice o dal contesto in cui lo dice, ma dai capricci e dalle idiosincrasie di chi ha il potere di silenziare, da comunità si diventa tribù in un nanosecondo. Ti invito a riflettere su questo.

[@DJNejo]

La qualità dei commenti è direttamente proporzionale alla qualità dei contenuti e ai pubblici che ti sei costruito nel tempo. La fortuna c’entra poco 😉

[@hadacampanilla6976]

Video Coraggioso, da ascoltare con attenzione. Preciso. Completo. Responsabile. Grazie. Supremo : opzioni non da Codardo. Punto centrale. Le chiedo di scrivere un testo su questo e pubblicare. Per le scuole. A disposizione. La prego di pensarci seriamente. Lo spazio è vitale, proprio, non creato dall' audience.

[@Dr.Sortospino]

Non sono d'accordo sulla parte del: non puoi andare a dire se una cosa non ti piace sotto i loro video. Io sono stato bannato/censurato dai QDSS nel video di Laiff per avere detto: Oh 21 euro per 1 ora e mezza di spettacolo + "video su come fare una cosa del genere" mi paiono un pelo troppo. avevo proposto di spittare il costo dove dovevo farlo? Se non sono libero di scriverlo e dirglielo in faccia davanti a tutti? dove dovrei farlo? dove mi ignorano?

[@WesaChannel]

Tu sei libero, loro sono liberi. Puoi proporre, non imporre.

[@Dr.Sortospino]

@@WesaChannel infatti ho proposto. Ma loro mi hanno hanno silenziato la proposta e i miei commenti non vengono più visti all'infuori del mio account. Ma il punto sta: dove avrei dovuto farlo? Se la tua critica, tipo albero nel bosco, non è ascoltata da chi dovrebbe sentirla, è una critica?

[@WesaChannel]

Non la puoi imporre la tua critica, solo proporre. Una proposta può essere rifiutata. Come un video è solo una proposta, così in commento o qualunque altro tipo di testo. Vedi video qui sopra.

[@giovannisguitar1756]

in breve: " raga tra poco disattivo i commenti, fanculo" (si scherza)

[@MartaTP]

Sono convinta che le persone che utilizzano una sezione commenti per vomitare odio siano persone sole. Il che non le giustifica, ma spiega perché non siano abituati al confronto in alcun modo. Non concordo però con chi nella sezione commenti sta criticando dicendo che il ragionamento di wesa implica che nei commenti ci possano essere solo elogi. Io non credo sia questo il punto. Il punto non è che io non possa dire a Wesa che è un cretino nella sua sezione commenti. Io posso farlo ma lui non è tenuto a sopportare la cosa. Se un mio amico volesse a tutti i costi impormi la sua visione del mondo io sarei libera di allontanarlo. Pensiamo anche ai parenti insopportabili, quella vecchia zia criticona o la 'suocera' c'è chi li sopporta facendo spallucce, c'è chi ci litiga, ma poi li invita comunque alle feste comandate, ma c'è anche chi decide di non frequentarle più. Non vedo perché non potrei essere bannata da un canale per lo stesso motivo.

[@WesaChannel]

È sempre molto bello quando qualcuno capisce ciò che dici 😄 grazie mille!! 😊

[@MartaTP]

@@WesaChannel Io commento molto di rado, ma questa volta mi è sembrato necessario. Onestamente non mi sembrava troppo difficile da capire (ho evitato di rispondere direttamente ad altri commentatori per evitare di creare flame inutili)

[@matteo.v]

Io mi sa che non ho capito, io capisco che uno cancelli i commenti che vuole nel suo canale, ma da quello che dici, sembra che io non possa legittimamente criticare alcun contenuto nello spazi commenti di un qualsiasi canale (ovviamente uno intende una critica educata), a meno che io non apra un canale e ci faccia un video su/articolo sul mio blog o quant'altro, ma a questo punto a che servono i commenti? perché il tuo video su Favij non sarebbe potuto stare in un commento sotto al suo video, non era educato per quanto fosse critico? (Dovrei riguardarlo per esserne sicuro però)

[@MixatoFreeKill]

Sono anni che ormai commento raramente video di qualcuno o che in generale lascio feedback sul web. Questo perché c'è la tendenza ad aggredire e offendere letteralmente chiunque la pensi in maniera diversa. Sono d'accordo con te su tutto pero' voglio precisare che una critica costruttiva o un'opinione su un video che, spesso è predisposto per il confronto, non merita un tale trattamento. Quest'atteggiamento di superiorità e ricerca del commento memorabile e offensivo sinceramente è squallido e snervante. Quindi alla fine ho smesso proprio di condividere le mie idee sul web. Tutta la gente frustrata che utilizza il web come sacco da boxe è ridicola perché non avrebbe mai il coraggio di farlo nella realtà. E quindi cos'è veramente il web "commerciale"? Una piazza di insulti con pochi buoni contenuti. Saluti continua cosi'.

[@AlessandroCerchiaro]

Un video che TUTTI dovrebbero guardare almeno una volta! Bravo Wesa! 💪🏼 Ps: so che insegnare non è nei tuoi piani, ma credimi, se al liceo avessi avuto un Prof. Wesa, sarei andato a scuola molto più volentieri! 😊

[@eloisapics]

beh ma questo È insegnare :) e su scala molto più ampia che un maestro di scuola

[@AlessandroCerchiaro]

Questo è verissimo! 😊

[@lottatoreanonimo]

Bravo wesa! Ogni video che fai è sempre molto importante e utile per chi non conosce queste cose... Non fermarti mai ;)

[@ITALIamo]

(Riformulo il commento) Il problema è da ricercare nell'esigenza spasmodica - che buona parte delle persone ha - di far sentire la propria voce. Se è vero che dietro un influencer c'è un grande lavoro e si merita una certa visibilità, è altrettanto vero che l'influencer in quanto tale ha il privilegio (e la facoltà) di poter esprimere le proprie argomentazioni/opinioni praticamente su qualunque cosa (anche su cose molto frivole, a volte) e di essere ascoltato, cosa che invece a una persona comune non succede. Questo suscita inevitabilmente fastidio, se non altro quando non si è della stessa opinione. Credo sia quindi giusto, fintanto che non si troverà un modo per capire che esprimere la propria opinione non sia strettamente necessario, che un influencer lasci commentare liberamente i propri follower (purché pacati nei modi), moderando il più possibile i thread che si vengono a creare. Un caro saluto

[@giancarlobuchicchio9664]

Bellissimo video, l'ho trovato molto stimolante nella semplicità del suo messaggio, grazie!

[@matteosilvani2509]

Molte volte sono d'accordo con te. Per pochissime volte non lo sono stato (vedi Tarantino o i Coen, ma va bè ahahah). Riguardo a questo video dico solo una cosa... una sola : DOVREBBE ESSERE VISTO DA TUTTI QUANTI! Chapeau

[@WesaChannel]

Grazie mille :)

[@cristianloiacono2410]

Non capisco perché non posso lamentarmi di essere stato bannato, se lo faccio a casa mia? (e lo faccio per forza a casa mia, siccome a casa tua non posso più venirci dato che mi hai bannato). Se qualcuno mi illuminasse mi farebbe un favore.

[@WesaChannel]

Ho esattamente detto che puoi eccome lamentartene a casa tua

[@filippocolombimanzi6900]

il problema di Internet è la maleducazione. Iniziamo bene. Già all'inizio del video hai messo le cose in chiaro e centrato la questione. Sono in totale accordo con te. Purtroppo tutto ciò mi crea una sensazione di negatività e di mancanza di speranza.

[@Luigimenta]

Scusa ma non lo trovo un discorso molto razionale. Soprattutto in campo politico, che non è assolutamente arte ma cosa pubblica sottoposta a regime democratico.

[@mattiabergamino1997]

Io tempo fa criticai Di Maio sulla sua pagina ed il mio commento, dopo aver raggiunto oltre i 300 like, venne rimosso. All'inizio mi incazzai ma ripensandoci è giusto così, io sono libero di criticarlo sul suo spazio ma lui è libero di non lasciarmi il suo spazio per criticarlo

[@alexandros2724]

Ciò non toglie che sia un comportamento meschino, soprattutto in relazione al fatto che se la persona a cui viene rimossa la critica (esposta civilmente) è una persona comune, non avrà la visibilità per ribattere in modo adeguato o per far conoscere questo comportamento

[@derp4317]

Si ma resta il fatto che è stato uno stronzo poco indisposto ad accettare critiche e libertà di parola

[@MagicDonDino]

Argomento spinoso, davvero. Ho letto nei commenti che un Rick DuFer ha trattato l'argomento e dovrò andare a recuperare il o i video. Detto questo, siamo tutti d'accordo che questa nuova realtà digitale che sta sostituendo la vecchia pare piena di maleducati, e io credo che sia l'"ambiente" stesso che faciliti questa sorta di illusorio coraggio che spinge chiunque a dire tutto quello che gli passa per la testa. Forse è per il fatto pratico stesso di "non essere" davvero cioè materialmente davanti all'interlocutore; è ben diversa la situazione in cui in treno, sei stressato e non te ne va una dritta, il nervosismo ti porta a mandare a quel paese senza un motivo valido un tizio che tuo malgrado risponderà peggio dandoti una solida scrollata in amicizia. Qui su Internet offendi qualcuno, la querela è una prospettiva remota, sei solo bannato e tu da bravo prendi e cambi spiaggia cercando qualcun'altro da offendere. Tempo fa ho letto un commento che, non so poi perché così tanto, mi ha colpito: "Ormai la leggo da un po' e ho capito il tipo, il commento qualifica la persona" Può davvero esserci anche alla base di tutto una errata o distorta percezione della realtà? Come si può diventare delle "qualifiche" ambulanti? Perché visto che il 99% delle persone che si commentano non si conosco affatto o non si conosceranno mai, arrivano a giudicare o qualificare l'altro solo in base di quello che scrive? Molti interrogativi. Concludo che pur condividendo il succo del ragionamento, trovo certe parti ambigue. Mi è venuto in mente a proposito un racconto di Philip K Dick "il mondo che lei voleva" dove ritrovo alcuni concetti di questo video. Saluti Dino

[@federicomazzarino]

l'internet sarà abbandonata da quelli come me che non cagano il cazzo a nessuno ma vede che i protagonisti del discorso sono i soliti provocatori, haters, bambini di 12 anni....e allora ok è vero, internet è di chi propone comportamenti o commenti estremi e non vedo nessuno prendere le contromisure, è una lamentela unica e io vi capisco ragazzi, ma wesa ti lancio una provocazione io, se vorrai coglierla. Quanto questo video è complice? Lo chiedo perché ovviamente sono d'accordo, troppo d'accordo con quanto dici, mi paiono cose ovvie, come sono ovvie a chi ti segue.

[@sciacaluba]

Praticamente questo video è un esegesi sulla legittima difesa. Ma quindi cosi cadono 20 anni di dibattito sul conflitto di interessi di Berlusconi?

[@trinnie5780]

Argomento interessante e interessantissimo il modo in cui lo hai sviluppato 👍Grande Ricca' 😊😊😊

[@ibracazombie]

Non so se quello che sto per dire sia fuori contesto rispetto al video. I politici sui social network non dovrebbero poter utilizzare la funzionalità di rimuovere i commenti e bannare gli utenti dal loro profilo

[@NatoStupido]

Non avevo mai riflettuto sul tema e se dovessi pensare alla mia opinione prima di aver visto questo video avrei sicuramente detto che è censorio eliminare i commenti. Come sempre, non riflettere a fondo porta a sviste grossolane. Ora razionalmente concordo con te e credo che il tuo discorso non faccia una piega, ma continuo a sentire istintivamente la vecchia opinione. Passerà col tempo.

[@ZioZack]

"Un uomo va alla conoscenza come va alla guerra, vigile, con timore, con rispetto e con assoluta sicurezza". Una persona libera non teme censure, accetta anche di essere ignorato nella sua proposta di contenuti, in quanto proposta non imposizione.

[@AlastAum]

Chiunque proponga dei contenuti su social che prevedono commenti, si mette nella posizione di riceverli, è un dato di fatto. Ora si può pretendere che il dialogo sia costruttivo, non offensivo, si può anche bannare chiunque senza neanche spiegarne il motivo, come riassumi anche tu, "è casa mia, il mio canale" In realtà è uno "spazio" prestato da una piattaforma, non è di proprietà nessun content creator. Credo però che la possibilità di commentare così come avviene ora sia un bellissimo esercizio democratico, in fondo qualsiasi critica costruttiva arricchisce entrambe le parti (parliamo sempre di osservazioni educate e non violente) Avere un canale, un mezzo, nel quale ogni partecipante mi sostiene o abbia diritto di parlare solo se condivide le mie opinioni, mi sembra una inutile echo chamber che assomiglia più ad un gruppo terapeutico di supporto per gente insicura. Credo anche che se la "tua" opinione sia fuorviante e dannosa (ovvio è sempre un giudizio personale) io abbia il DOVERE di dirtelo in ogni modo legale, di oppormi, suggerire una alternativa, non alimentare il tuo ego ipertrofico o l'immagine che stai costruendo. Certo ci sarà sempre chi approfitta del tuo spazio per avere 5 secondi di fama riflessa. Ripeto sono perfettamente d'accordo sulla necessità di un "codice etico" che permetta di avere un dialogo educato e produttivo, (cosa impossibile nell'80% dei casi) ma bannare un utente perchè sgradito, (quando non è offensivo) E' censura eccome, ed è ECCESSIVO amor proprio del content creator, che abusa degli strumenti forniti dal vero padrone di casa, la piattaforma online. Potrebbe decidere solo di ignorarmi, invece, ed anche quel comportamento sarà pubblico ed interpretabile per gli altri. Non credo che io debba costruire un canale apposito per poter esprimere la mia opinione su quello che un altro ha appena detto, primo perche potrei avere anche più competenze per parlarne nell'immediato, secondo perchè avere un seguito e quindi una fanbase che da risalto a ciò che dico mi rende responsabile delle persone che "influenzo", ed avere più feedbacks da loro è importante per capire se io stia facendo un buon lavoro. Se no diventa una versione moderna del telegiornale, dove posso solo cambiare canale, quando non mi piace, in attesa di "costruirmi un altra televisione" per poter replicare.

[@annacaterinadimatteo8806]

io penso che chiunque debba poter criticare con argomentazioni valide senza però offendere nessuno e stare nei limiti dell'argomento stesso semmai approfondire,spiegare etc..., ma offendere no, per me non ha senso.

[@giovanniverdi4130]

Vedo che molti di coloro che hanno obiettato lo hanno fatto dal punto di vista del pubblico (comprensibilmente). Visto che voglio romperti le palle here's my 2 cents, non da (potenziale) censurato, ma da censore. Quando ancora i forum andavano forte (intorno al 2009) ho fatto parte a tempo perso di uno staff di moderatori; con tutte le differenze del caso (non ero un content creator, era un diverso tipo di piattaforma con obiettivi, numero di utenti, regole interne, metodi di registrazione differenti etc.) mi sono trovato spesso e volentieri a decidere nell'interesse del sito quali insulti, critiche e commenti negativi far passare e quali no, a quali rispondere direttamente e quali ignorare, a chiedermi se mandare PM a certi utenti o bannarli direttamente. La community non è stupida e tanto più è pressante la moderazione dello staff tanto più la percepisce (e ne soffre, in molti casi, per i motivi che hai giustamente esposto), classificandola come censura senza tanti problemi; tu puoi avere la tua personalissima idea di censura, ragionevole, articolata, utopistica quanto vuoi, ma non puoi in alcun modo imporla alla community che del tuo punto di vista se ne sbatte; gli utenti che non si sentono liberi di esprimersi peggiorano le interazioni con gli altri, abbandonano il sito per i concorrenti, nei peggiori dei casi lo diffamano nella rete o per vie traverse con gli altri utenti. Posso andare di moderazione con l'accetta, non temo le reazioni a livello personale (si collezionano minacce di morte per le peggio stronzate e si finisce per riderci su), ma poi il sito pian piano si svuota; le regole del gioco sono già decise, si dà attenzione ai più presentabili e si risponde tenendo presente che l'intero forum giudicherà lo scambio (oppure si possono ignorare i commenti più spinosi e dare visibilità ai più ridicoli per avere gioco facile). Spero di non essere andato fuori tematica con questo intervento, immagino che ciò che voglio dire più o meno si capisca.

[@stylesheetra9411]

Primo vorrei chiederti una cosa che non c'entra con il video, c'è un saggio/approfondimento sul fatto di "idealizzare" gli altri (semplicemente per il loro aspetto fisico di solito) ed aspettarsi che facciano quello che noi pensiamo che faranno? Mi sono spiegato malissimo, comunque è una cosa di cui ne parla anche barthes nel mito del wrestling Secondo, per il video mi trovi in disaccordo, se c'è una cosa sbagliata tu la puoi criticare quando vuoi e tendenzialmente, pur dovendo rispettare certi limiti, come vuoi, non tutti sono pastori che vogliono guidare il gregge verso l'illuminazione, loro non devo niente a te e tu non devi niente a loro (e neppure al loro seguito) Terzo, tutta la visibilità ottenuta è visibilità meritata, non esiste invisibilità di primo o secondo grado, non penso possiamo metterci a fare distinzioni dal nulla, vero il fatto di non metterci la faccia, ma ci metti l'account e può essere sufficiente da sé Per non parlare che siano propri i contenuti di un creator ad alimentare le critiche che può ricevere, mettendo forse in disparte l'ossessività degli hater, perciò se fai i contenuti di natura scientifica andrai esplicitamente contro no vax terrapiattisti eccetera, se fai contenuti mirati ad aizzare il popolino (cosa che vanno molto di moda nella seconda fase dell'età dell'informazione, quella in cui si è troppo pigri per informarsi) noterai nei commenti critiche che non cascano nelle tue trappole e così per tutti i tipi di contenuti. Poi personalmente penso sia esattamente la mancanza di amor proprio ti può rendere davvero grande su KZbin, Basta vedere tutti i nostri canali nostrani che si basano su bugie sfacciate e cose del genere

[@DrugoDoc]

Non saprei, un poco istintivamente e per associazione mi è venuto alla mente il classico metodo grillino/leghista del "Se vuoi criticarmi politicamente prima prendi i voti e fatti eleggere" che ha varie similitudini col "se vuoi criticare uno youtuber allora fatti un canale youtube". Vorrei farti riflettere che forse questa reazione, che capisco, è dovuta alla caratteristica che però ha reso internet un media unico, ovvero l'elevato grado di orizzontalità tra creativi e fruitori che potenzialmente potrebbe creare un ambiente ben stimolante, sebbene si stia vivendo il momento contrario, dove si subisce una castrazione del banale. Vecchio abbastanza per aver visto letteralmente la nascita di internet, questo video mi sembra l'ammissione dell'utopia alla base della cultura che l'ha creata.

[@m.s.7988]

In pratica internet sta diventando il mondo vero.

[@davidemagni6654]

Scusa, ma se qualcuno imposta lo spazio dei commenti come un luogo di discussione non può pretendere che nessuno lo critichi, o che non ci siano discussioni accese tra gli utenti e che non gli vengano smontati i video. Poi come si fa in ogni caso a capire il limite tra spazio di discussione e no, magari in un video precedente ha detto "fatemi sapere la vostra opinione qui sotto". Sono d'accordo sul fatto che questo sia uno spazio privato e che io non posso pretendere che i miei commenti debbano avere perforza un valore per gli altri o che riceva risposta, ma se viene messo palesemente a disposizione il mezzo non capisco perchè un commento senza insulti, che non pretende di attaccare la persona e che non vuole dare spazio ad attacchi di altri, debba essere limitato .

[@teresag.6690]

Ciao @WesaChannel ottima analisi, costruttiva ed intelligente, continua così!

[@lucabeccaria9906]

Il principio del "moderare a casa propria" é fondamentale per evitare un esagerato conformismo. Quando si parla di questi temi non si pensa mai all'altro lato della medaglia. Se infatti il potere dei grossi influencer nella loro sezione commenti può non sembrare loro diritto, bisogna però pensare che se lo togliamo a loro dobbiamo toglierlo anche a quelli piccoli generando così uno squilibrio ancora più grosso a favore dei grandi.

[@leodc9959]

Ma anche a lavoro è possibile selezionare l'interlocutore nel senso che (cosa credo facciano tutti) si può ridurre al minimo il contatto con una data persona, anche senza palesare la difficoltà di rapporto.

[@gattochevendesterco7703]

Wesa ma i meme? C.C tipo se metto un meme fatto da me o no, vale lo stesso?

[@annawonderjapan922]

Adoro come spieghi sempre tutto... Per non parlare della bella voce con cui lo spieghi che ti prende anche se lo stesso argomento magari detto da altri non dà lo stesso effetto... Bravissimo!! Ti stimo!💪🏻😊

[@bededaventiquattro2073]

Non sono d'accordo, un conto è la pagina o il canale di qualcuno che esprime opinioni o posta contenuto neutro, un altro quella di qualcuno che fa disinformazione o di un politico che fa propaganda su malainformazione e fallacie del ragionamento. Quelle non sono proposte, quelli sono danni alla società che è dovere civile o perlomeno umano contrastare controbattendo. E quando si viene bannati in quest'ultimo caso si tratta di un modo ovvio per non perdere quella effimera credibilità e per impedire ogni possibilità di confronto, ma urlare nel megafono mentre si tappa la bocca di chi ti argomenta contro (non parlo infatti di beceri insulti o simili).

[@AndreaIdini]

Non sono d'accordo, e giustamente ti rompo sul tuo canale per dirtelo :p Il discorso va bene dal punto di vista teorico, e comunque è una provocazione interessante. Ma, seguendolo, 1- non si avrebbero discussioni che sono spesso edificanti. Io non sono d'accordo e te lo scrivo qua, se mi rispondi discutiamo ed è bello così. Se ti trattassi come se fossi l'inavvicinabile imperatore del Giappone o un samurai col ciclo non si avrebbe questa possibilità. 2- Echo chamber. Che sono particolarmente pericolose in caso di politici e figure pubbliche.

[@riccardomassafaidatech]

Bello! Diretto, subito al punto! Mi piacciono così i video, senza troppi giri di parole e preamboli.

[@utherdent7228]

Segue caterva di commenti di gente che ritiene di avere il "diritto" di commentare! Il diritto! Lo ripeto perché è una parola seria usata spesso male: il diritto! Ma diritto di che? Di usare la visibilità e lo spazio altrui (guadagnati) per alzarsi in piedi sulla sedia e dire qualcosa (di rilevante o meno, ma di solito meno)? Qui non si parla del diritto di esprimersi (è chiaro quando parla del "salvini di turno" dal minuto 15 circa) ma della quasi obbligatorietà che crediamo di avere di "possesso" del lavoro e del contenuto altrui, solo perché se ne è fruitore. Liberamente fruitore. Peraltro di contenuti che non sempre richiedono un dibattito (basti pensare alle litigate e alle critiche nella pagina fb di Lercio ad esempio)

[@Ciupremo]

Ciao Wesa, il retaggio "se mi cancelli mi censuri" viene dal primo Internet, primi anni 90 quando bloccare era poco usuale come usare le password. C'è da considerare che erano solo tra addetti ai lavori o poco più, per lo più tecnici. Ci sono alcuni documentari dei pionieri della rete che ne parlano. Ora è ovviamente insostenibile lasciare libertà a tutti senza limiti.

[@francescocosta6061]

Caro Wesa, ti seguo da poco ma trovo i tuoi video e gli argomenti trattati molto interessanti. Tuttavia, credo che questo video rischi di fare confusione, soprattutto a causa dell'esempio di Salvini, che secondo me non è molto adatto a veicolare quello che stavi cercando di dire (ammesso che io abbia interpretato correttamente il tuo pensiero). Permettimi di estrapolare una frase del video per argomentare: "Non è possibile che si sia costretti a tollerare ciò che non si tollera". In questo momento storico, un momento in cui intolleranza, paura del diverso, arroganza e superficialità spadroneggiano, è pericoloso lasciare che persone come Salvini (che hanno potere e visibilità) siano libere di dire tutto quello che vogliono senza essere criticati (che è diverso dall'insultare). Persone del genere spargono il seme dell'odio e la loro libertà ha conseguenze sulla libertà di altre persone (non sui social, ma nella vita reale). Salvini è proprio un bullo digitale e non, uno di quelli a cui ti riferisci nel video, da cui bisogna essere protetti. Quindi, se Salvini pubblica l'ennesimo video di odio e qualcuno glielo fa notare (sempre civilmente ed educatamente), questo qualcuno non può essere censurato. Come dici tu, la libertà non può essere assoluta e Salvini non può avere il diritto di esprimere la sua intolleranza senza che nessuno abbia la possibilità di criticarlo pubblicamente. Questo vale soprattutto perché stiamo parlando di un politico, qualcuno che ha il potere di decidere della vita delle persone, sia con le sue parole che con le sue azioni. Tutto questo lo dice uno come me, che non ha mai criticato un personaggio pubblico tramite un commento su un qualunque social. Detto ciò, per quanto riguarda gli ambiti diversi dalla politica, sono abbastanza d'accordo con te. Cioè, se non mi piace un canale, artista, personaggio o altro, non ha senso bombardare questa persona di commenti negativi (civili o meno). Se non mi piacciono certi contenuti, non li seguo e basta. Al massimo, come dici tu, se volessi fare una critica la farei sui miei canali personali.

[@stefaniadm3040]

Allora, io non commento mai. Trovo sempre molto interessanti i tuoi video, e anche quando non sono d'accordo con te mi dai spunti per riflettere molto. Vedendo questo però mi sembrava di non riconoscerti, poi però ti ho ritrovato nei commenti di risposta. Insomma, avevo frainteso tutto (o forse ti sei spiegato un po' meglio nelle risposte alle critiche, o forse sono io che sono stupida e avevo bisogno di leggere quelli per capire il video). Ma una cosa proprio non mi torna. Dici che "ognuno ha la visibilità che si merita"... Secondo me non è sempre vero. Esistono trucchetti in cui di "amor proprio" non c'è nulla, per aumentare la visibilità. E anche se mi dici che anche quelli sono parte del gioco, però non è parte del gioco (per usare l'esempio del politico a cui hai accennato tu) avere tutta una squadra di esperti della comunicazione che ti dicono come fare per farla impennare e quali contenuti usare per far presa sulla gente. Ok, questo i politici lo fanno anche senza internet, e non solo loro hanno esperti di comunicazione che lavorano per loro. Ma questo non è "meritarsi" visibilità e pubblico. E può mai una persona approfittarsi dell'elevato numero di followers che lo stanno ascoltando e del fatto che tra loro sono stati calamitati moltissimi maleducati dall'odio represso pronti a scatenarsi, proporre loro una fotografia senza insultare la persona ritratta ma sottintendendo molte cose (dunque, senza infrangere nessuna legge) e lasciar loro "sbranare" il soggetto pretendendo anche che tra un commento di odio e l'altro non ci sia nessuno che lo definisca anche solamente un pelino "vigliacco", o che gli scriva che "non è bello" fare queste cose solo perché quello spazio è suo e se lo gestisce lui come vuole? E lasciando dunque la foto della persona ricoperta da migliaia di insulti che io nemmeno riuscirei a pensare esposta pubblicamente (pubblica lo era già prima, e se il soggetto ritratto si è proposto in pubblico con quell'immagine deve accettarne le conseguenze, ok, ma pubblica e coperta di migliaia di insulti perché hai migliaia di followers pronti ad insultare chiunque gli indichi è proprio un invito per tutti a infierire sempre di più)? Non so se mi risponderai, ma mi piacerebbe molto sapere come la pensi su questo.

[@riccardogalantino4937]

Il fatto che il creatore di un video possa intervenire con ban e simili sui commenti al suo video non significa che quello spazio commenti sia il SUO ... lo spazio è di chi lo conquista... i TUOI numeri sono quelli che raggiungi in qualsiasi modo (costruendoteli o usando quelli di un altro). Su Internet nessuno ha una propria "casa" su Internet ognuno ha ciò che conquista, ruba o costruisce. Su internet la libertà altrui NON va rispettata come lo si fa face to face. Se un creator riesce a moderare e censurare e scacciare la gente che lo infastidisce è bravo a fare il suo gioco. Se un commentatore attira consenso e potere di parola usando la sezione commento di chi vuole criticare è bravo a fare il suo gioco. Ognuno fa la sua parte... un dibattito è una battaglia... se per sconfiggere un contingente lo devo bersagliare con le frecce rubate ai suoi arcieri tra le mura della città nemica non vale la regola "devo attaccare da casa mia"

[@clerfayt77]

"Se di qualcuno non puoi dire nulla di buono, allora non dire nulla" (Proverbio inglese)

[@davidedipatria1787]

Ti adoro per questo video come disse il tuo amato Umberto Eco, con i social abbiamo dato voce agli ignoranti. Io non mi ritengo più intelligente di nessuno marispetto il pensiero di tutti, proprio stamattina sono stato offeso da uno che non la pensava come me l'ho mandato gentilmente a cagare.

[@matteodosso4237]

Non lo so Wesa io la ved più così: chi fa contenuti sul web é come se si mettesse in una piazza a fare un "comizio", chiunque passi per la piazza ha diritto a esprimere il suo pensiero sotto al palco del suddetto comizio. Non so se mi sono spiegato ma il concetto credo si capisca

[@Frigo_Bar]

Questo video mi fa venire in mente il mio masochismo che consiste nell'aprile sempre e cmq la sezione commenti sotto ai post Facebook di Mentana, dopo averne letti un po ho talmente tanta nausea e disgusto che devo impormi una pausa forzata da Facebook. Assurdo.

[@emanueledri9237]

Boh Wesa, terrei il discorso su critiche che scadono nell'insulto o nell'offesa, a me sembra pure insensato ritenere che siccome uno ha acquisito visibilità quella è ora un suo bene (spazio?) privato che nessuno può intaccare, inoltre io potrei voler muovere una critica anche a chi guarda il video di Favij, non solo al creator stesso. Siamo tutti ospiti della piattaforma, il "se hai qualcosa da dire apriti il tuo canale e vediamo quanti iscritti fai" (semicit.) mi sembra un pò riduttivo come discorso. Sono invece totalmente d'accordo che il proprietario del canale abbia tutto il diritto ad utilizzare a piacimento il ban in casi simili, io però ho il diritto di "testare" la sua pazienza cercando di veicolare il mio messaggio (insomma non quello certo di essere ascoltato, ma quello di provare a farmi ascoltare sì ;). Mi sembra si parta sempre dall'assunto che il 99% delle critiche online siano solo spazzatura tossica, ma a dire il vero forse qualche "tafano rosikone" a instillare un paio di dubbi nella testa di certi youtuber ci starebbe ogni tanto. L'attrarre pubblico non dovrebbe renderci immuni dai dissensi, nemmeno in casa nostra, neppure se ce la siamo comprata col sudore della fronte. No alla maleducazione, sì al dissenso ;)

[@SimoneGrimani]

standing ovation

[@D3aThKult]

"la visibilità non è un diritto. Nessuno può approfittare della visibilità di un altro, acquisita con il lavoro fatto, pretenderne un frammento, per poi sabotarlo" Applausi a scena aperta, da spellarsi le mani.

[@albip]

Il video mi sembra si colleghi molto bene a quello sulla libertà altrui (uno dei miei preferiti), tutto molto interessante e, devo dire, motivante, sia a dare, ma anche a ricevere rispetto. Il saluto all’inizio mi è mancato sigh.

[@andreagtfj1090]

Tipo zeb che bannava chi aveva i dispositivi apple e tutti gli andavano addosso senza motivo

[@UnstableDru]

Ma quindi l'amor proprio, secondo il tuo concetto, dipende da ciò che pensano gli altri? Ma no, se hai amor proprio è proprio, non dipende dal commento dell'altro. Il commento dell'altro rimane il suo rispetto al video che ha visto. Di contro, l'amor proprio di chi è nel video se è abbastanza forte non ha bisogno di difendere se stesso in relazione a ciò che ha scritto qualcun altro.

[@roguebug4268]

Wesa, non ho parole Non commento quasi mai, ti stimo e tengo molto in considerazione la tua opinione sulle cose ma, stavolta, mi hai dato proprio uno schiaffo in faccia Non riesco veramente a formulare quanto penso sia sbagliato e tossico per la community il messaggio che stai lanciando Per fortuna ci sono vari commenti che sono riusciti a trascrivere (più o meno) quello che penso, quindi non ripeterò quello che hanno detto, ma spero che tu li legga e ci rifletta perché questo è, a mio parere, il tuo peggior video E lo dico a malincuore perché ritengo che il tuo canale sia una miniera d'oro di contenuti e opinioni, ma stavolta, mi dispiace, proprio no

[@WesaChannel]

Spero che tu legga le molte risposte che ho dato in giro 😉

[@nicolo296]

Secondo me una persona che mi contatta per discutere con me di una cosa che ho postato sul mio profilo è altrettanto maleducata. Io applico il motto "se non ti piace passa oltre".

[@damy2000]

Bellissimo video, molto umano... il buono deve diventare cattivo per restare buono :-)

[@marcomarcolin4667]

Non sono per nulla d'accordo. Nel caso specifico di KZbin la sezione commenti può servire per dire quello che si pensa del contenuto, a patto di farlo senza offendere. Dimentichi che chi prova a ribattere al tizio "di casa" avrà poi su di sé la folla dei suoi sostenitori che gli daranno contro solo per aver dato la sua di opinione, indipendentemente da come si è espresso. Qui ad alcuni le cose manco si sa come dirle perchè ormai termini come "hater" o "cambia canale" volano a caso.

[@pinco2012]

Mi spiace ma non sono per niente d'accordo con questo concetto. Perchè mai dietro un personaggio dovrebbero esserci soltanto i suoi seguaci depensanti? Meno male che ci sono anche delle anime coraggiose che in mezzo al gregge di pecore esprimono una critica o un altro punto di vista. Solo così ci si può arricchire di nuove idee e prospettive, invece di chiuderci nella propria ideologia.

[@simonezanetti1674]

Se uno fa una critica senza insultare perché non criticare? Dovrebbero servire a questo i commenti, se non fosse così i commenti servirebbero solo, scusate il francesismo, per rasponi a vicenda tra i fan