⚡ Where does the mass come from and what is it even?

⚠️ Lots of interesting things on the Telegram project t.me/+T0xL6O4c...
🔹 Useful folder with my channels t.me/addlist/u...
👉 Support the project and read interesting things boosty.to/inzn
It would seem that mass is the most common and simplest scalar physical quantity. But if you try to think about where mass comes from and what its physical meaning is, then, as usual, a lot of interesting things appear. It turns out that mass as such is not just a certain quantity, but an entire characteristic of the body. And it will tell us much more about the nature of things than it seems.
There are not many theories that describe the physical meaning of mass. In classical physics, mass was treated simply as a fact. A measure of inertia and that's all. A little later, mass was associated with the amount of substance, which, in general, is correct, but does not describe the reason for its existence. But the most comprehensive model was the logic of the existence of the Higgs field with the famous bosons. The Higgs field permeates everything around and exists in the vacuum of space, and matter that is constantly moving seems to get stuck in it.
In this video we will talk about what the Higgs field is, how it works, what it is and where that mass ultimately comes from. Watch to the end, it will be interesting!
Video content:
00:40 - Mass is a scalar physical quantity that denotes the amount of matter
01:45 - Does a mass consist of other masses?
02:18 - Mass in classical mechanics. It's simple!
03:18 - Is mass just energy?
03:30 - Why was the Higgs field needed then?
05:12 - Basics of mass according to the Higgs mechanism
05:45 - What is a field in physics anyway?
06:27 - How to imagine the appearance of the Higgs mass?
07:30 - What is effective mass and how is it related?
08:50 - I still haven’t found an intelligible description of how the Higgs field works
09:43 - By the way, not all particles have mass
10:25 - Why was everyone so interested in the Higgs Boson?
12:18 - Physical meaning of the Higgs field and its definition
An article on this topic on my ZEN dzen.ru/media/...

[@НиколайИванов-н9л9р]

Выдумали одно, и чтобы это выдуманное объяснить - выдумали другое, чтобы другое выдуманное объяснить - выдумали третье. Это же очень здорово. Теперь, чтобы объяснить третье выдуманное нужно выдумать четвертое и так можно продолжать до бесконечности.

[@arsenvd]

А ты харош😂 .. Ну как харош - в ослойопнутости🎉

[@egordanilov3295]

Верно. Любое утверждение рождает вопрос, ответ на который рождает новый вопрос и так далее, пока утверждение не станет абсурдным или очевидным как аксиома.

[@ОлегСмирнов-б2щ]

Знания это круг, чем больше знаний ( периметр круга) , тем больше мы соприкасаемся с неизведанным

[@НиколайИванов-н9л9р]

А в данном случае что мы имеем: абсурдное или очевидное утверждение? Если очевидное, то замечательно, а если абсурдное, то что нам делать?@@egordanilov3295

[@НиколайИванов-н9л9р]

Хорошая мысль, но тогда самые умные люди те, кто ничего не знают. У них своя точка зрения, и никакой "неизведанности".@@ОлегСмирнов-б2щ

[@SvetoyarSorokin]

Очень интересно, но ничего не понятно 🙂 Спасибо за увлекательную информацию, теперь хотя бы возникло понимание, насколько сложно устроена Вселенная. Наконец я узнал, что ничего не знаю 🙂

[@Sanek_Donbass]

Это первый шаг ☝на пути к понимаю чего-либо

[@alshad364]

Степень восприятия зависит от излагающего материал. На самом деле все не так сложно. Рекомендую канал "научный трибунал", там все простым языком, четко и понятно, а главное достоверно

[@intellectualcat4000]

@@alshad364 Очередной фрик, навроде Рыбникова.

[@Aklmpz]

Не смеши. Вселенная устроена по своему и понять её никогда не дано. не хватит костылей, да и математика не тот инструмент познания, она ведь также костыль, как и физика, Ратуйте)

[@alshad364]

@@Aklmpz слабоумным вообще мало что понять дано 😆

[@Павел-ь1я8э]

Есть масса покоя. Есть инертная масса. Обе массы на данный момент считаются эквивалентными. Но в механизме Хигса частица приобретает массу только при движении с ускорением (любым) через это поле. Получается частица, на которую не действуют другие силы, дающие ей ускорение, не имеет массы, но это ведь не так. Или мы все в Большой Вселенной так или иначе двигаемся с ускорением, пусть пренебрежимо малым, но этого достаточно.

[@shlyahtindn]

мы состоим из частиц, которые с невероятной скоростью взаимодействуют друг с другом. вокруг протона электроны, в протоне кварки мечутся. Они там как то запутались, сцепились друг с другом, условно бьются о стенки, вот и получается непрерывное переменное движение, которое вязнет в поле Хигса. Я так понимаю.

[@CogentReasons]

@@shlyahtindn чем они могут зацепиться, если вы поле потеряли и перешли из науки в эфиризм?

[@PurpleBoX666]

Вы делаете очень важный и интересный контент, доступная форма изложения без лишней воды и строго в рамках материала, приятное оформление и сопровождение. И это гораздо более серьезный подход нежели не очень умный стиль науч-попа, после которого в мыслях разброд и шатания в интерпретациях и додумываний странных выводов. Ваш терминологический язык обладающий легкостью изъяснения и не оставляет места белым пятнам, это талант и высококлассный навык. Я очень рад что однажды открыл ваш канал. Моя "гуманитарная" сфера деятельности съедает много времени, и на самообразование остается не много времени для моей любимой науки физики. А ваш краткий и насыщенный материал помогает вникнуть в каждую освещаемую вами тему. И я потом всегда ищу дополнительный материал для углубленного изучения. Благодарю за научное просвещение!

[@Sanek_Donbass]

И я 🙋 И я того же мнени я 😊

[@alshad364]

Если вы любите физику очень рекомендую канал "Научный трибунал" 👍

[@PurpleBoX666]

@@alshad364 Извините, что то путаете. Автор этого канала отнюдь не очень хороший специалист в своем вопросе если сводит физику к метафизике, и вольно трактует научные постулаты. Увы не купим такое. Вывеска красивая, а товар не качественный. Сказано "мягко говоря".

[@alshad364]

@@PurpleBoX666Где вы там метафизику нашли) Видимо сами не смотрели, но где-то от кого-то слышали отзывы) Ладно, это ваше дело, мое дело предложить, ваше отказаться.

[@PurpleBoX666]

@@alshad364 Нет, именно что посмотрел, человек в серьез пытается разбирать телекинез, и рассматривает физику с точки зрения древнегреческих философов... очень актуально. И подчеркиваю, вольно трактует значения. Для одного человека как то высокопарно быть единолично под названием "научный трибунал" с такими замашками.

[@leroi4752]

Если не изучать магию, то кажется что все в мире "физика"

[@Sanek_Donbass]

☺

[@kirillwarp7875]

И чем больше изучаешь магию, тем сильнее чувство, что это всё на самом деле физика

[@NickolaiEfremov]

Если изучать физику с научным подходом и применением логики, то никакой магии не увидишь,а поймёшь реалии жизни, устройство вселенной, основы взаимодействия

[@wizard_still]

​@@NickolaiEfremov не найдешь ответы, почему? Кто это все сделал, кто запустил механизм

[@nhhfdyhvdfghh]

Точно! 😂👍🏻 Психический мир очень богат и Силён!

[@ГеннадийТихонов-с6ы]

Для того чтобы объяснить непонятную гравитацию,нужно было придумать ещё более непонятное поле Хиггса,а что это и из чего состоит неизвестно.

[@Виктор-Ом-м8т]

Шарлатанство это всё. Ничего они не знают.

[@intellectualcat4000]

Оно состоит из Хиггсов. Чего тут непонятного?

[@konjinni]

мало придумать что то - это должно быть математически верно и на этом должно быть возможно предсказывать результаты экспериментов. Пока до какой то степени точности цифры на бумаге сходятся с наблюдаемой реальностью, за неимением лучшего теория принимается достоверной. Пока кто то не придумает что то поточнее.

[@alexjames6747]

@@Виктор-Ом-м8т Nyjno opravdat' granti. t.e zarplaty.

[@Vodoley1951]

... это еще в древности знали , есть теория о автоколебаниях , она оправдывает то , что система , поле , магнитное , электро магнитное , может сама без внешней силы начать изменяться , колебаться , как например колебания маятника могут начаться без внешней силы приложения , ... уважаемый , а можно , чтоб деньги и стулья были одновременно ? ... можно , но деньги вперед .

[@mishakozachkov8233]

Ещё раз повторю.Посмотрите на водоворот.Он состоит из той же воды,что и вокруг,но притягивает и втягивает все,что вокруг.В этом суть всех полей и взаимодействий.

[@iCatKong]

Классическая масса это то, что никто никогда не понимает. Эйнштейновская масса это то, что никто никогда не понимает, но только по Эйнштейну. Все как обычно.

[@dantigrav]

Эйнштейновская масса, это отношение энергии к квадрату скорости света.

[@illsayu3656]

Мыслящие люди всё понимают.

[@НиколайИванов-н9л9р]

Ага. ТОлько почему они все запутывают так, что никто ничего не понимает? Не потому ли они так поступают, что другие немыслящие люди не поняли, что и мыслящие ничего не понимают?😁@@illsayu3656

[@gobj007]

​@@dantigravпо вашему определению и у фотона есть масса, а это не так. Значит и ваше утверждение ложно. ;)

[@CogentReasons]

@@gobj007 есть ещё варианты, например, Эйнштейн сморозил ерунду, а масса у фотона так мала, что измерить ее затруднительно чисто технически. Тем более , что фотон не бывает в покое. Вещество состоит из частиц, вещество имеет массу покоя. Как 100 рублей состоят из копеек, так и масса тела складывается из составляющих его частиц. Но инертность , действительно, проявляется сполна только у вещественной материи.

[@shlyahtindn]

Более менее понятно, потому что до этого смотрел ролики с Леонардом Сасскинд и Дмитрия Побединского. Понравилось ещё простое умозрительное объяснение на примере коробки заполненной фотонами. Предположим что мы можем сделать коробку, в которой фотоны будут отражаться от стенок постоянно и не поглощаться. У фотонов нет массы но есть импульс. То есть они будут постоянно оказывать давление на стенки коробки. Если мы начнем двигать коробку, то в одну из стенок фотонов станет прилетать больше в моменте. Так можно представить, как безмассовые частицы порождают массу.

[@alshad364]

При всем уважении Побединского нельзя считать достоверным источником информации. Рекомендую канал "Научный трибунал", там информация бронебойная

[@shlyahtindn]

@@alshad364 ну ему удаётся понятно для малограмотных таких как я донести, за что ему спасибо.

[@alshad364]

@@shlyahtindn то что он до вас доносит не имеет никакого отношения к науке и даже вредно)

[@shlyahtindn]

@@alshad364 Не соглашусь, он говорит тоже самое что и Саскинд. Глянул научный трибунал, это дно какое то.

[@alshad364]

@@shlyahtindn так быстро глянули и сделали вывод что он говорит тоже самое что и саскинд?! 😆 Не смешите)

[@igor_negoyskiy]

"О как внезапно кончился диван..." (с) Вишневский а я только настроился все и дальше понимать...

[@voovvvv]

Главный вопрос: как это поле экранировать?

[@ComradeMajor575]

Ты че такое удумал? Сбежать решил?

[@Sergey.Homenko]

Никак, это основа Пузыря. Но можно поколыхать - уплотнить/растянуть.

[@YaR0MyR]

Прежде чем жевать свой "главный вопрос", ответь (или хотя-бы задайся), из чего состоит и что вообще такое "поле"?

[@Виктор-Ом-м8т]

Только кастрюлей, больше никак.

[@Игорь-ф7ж7у]

Да и не мешало бы ответить на вопрос: а что такое материя?

[@АлександрСавченко-ы4л]

"И в какой-то момент поле включилось..."!!! Сказочники вы... Вам спасибо за искреннюю информацию...

[@vladimirv.8118]

Мне нравится ваш канал. Но если кратко описать тему ролика: активная беготня на «костылях». Нет?

[@iCatKong]

Конечно, да. Классическая масса это то, что никто никогда не понимает. Эйнштейновская масса это то, что никто никогда не понимает, но по Эйнштейну.

[@ВалерийИванов-к4д]

Из формулы определения энергии инерции E=M(S:T), масса определяется как энергия (Е) помноженная на время (T) и делённая на S - расстояние между элементами массы. И всё! Здесь всё прнятно.

[@Mono_Bro]

На какое время?

[@ВалерийИванов-к4д]

Качественная оперирует четырьмя классами К-чисел (определяемых чётко по соответствующим формулам), где энергия определяется монадами (простые, сложно простые числа, состоящие только из простых чисел), расстояние - пространство диадами (2,4,8,10…), масса - мотридами (±3,9,15,21…), а время - дитридами (±0,6,12,18…). Элементарное выражение E=M(S:T), в К-числах выглядит: 1=3(2:6). Или монада равна мотрида помноженная на диаду делённую на время. И далее преобразуйте равенство как желаете, всегда результат будет константный - закономерный @@Mono_Bro

[@kitesurfingspot]

Поле Хиггса мешает массивным частицам менять направление и скорость движения. Иначе говоря, оно включается только при ускоренном движении. А фотоны - они вообще никак не могут испытывать ускорение. Они либо летят со скоростью света, либо отсутствуют. Поэтому с полем Хиггса фотоны не взаимодействуют. ;)

[@Last_Player555]

Фотон это физическая частица, поэтому испытывает все физические состояния в пересчёте со своими параметрами и свойствами. Скорость фотона в воде и в вакууме разная, среда влияет на скорость фотона, чёрная дыра вообще останавливает его движение. Поэтому, естественно, что фотон может получить и ускорение движения.

[@kitesurfingspot]

@@Last_Player555 Фотоны могут лететь только со скорость света. Независимо от среды. Просто в среде от пролетающего фотона электроны начинают колебаться. И мы видим результирующую сумму волн. Отсюда и преломление. И кажущееся снижение скорости распространения фотонов.

[@Last_Player555]

@@kitesurfingspot иди и почитай, скорость света в воде меньше скорости света в вакууме. Плотность среды, как препятствие, снижает скорость движения частицы, не илюзорно, а реальным образом. И если хорошо постараться, можно замедлить скорость света до черепашьего шага, как например делает чёрная дыра. Там свет движется настолько медленно, что становится наподобие жидкости в чашке, которая не может вылить я через края, вот тебе свет в статический форме, если его хорошо сжать, придавить, то будет жидкость из фотонов, которая течёт со скоростью простой воды.

[@kitesurfingspot]

@@Last_Player555 Сам иди почитай. Фотон не может двигаться быстрее или медленнее скорости света. То, что ты видишь как преломленный свет - это сумма колебаний исходных фотонов + колебаний электронов вещества, вызванных этими исходными фотонами. Волны так складываются, что при преломлении фронт волны меняет свое направление и движется медленнее скорости света. Однако обе исходные волны движутся со скоростью света. Ну так волны работают. Бывают вообще стоячие волны.Можно сложить две бегущие волны, и получится стоячая

[@Last_Player555]

@@kitesurfingspot Абсолютный показатель преломления среды - это отношение скорости света в вакууме (300000 км/с) к скорости света в среде. Воспользовавшись этим соотношением, найдем скорость света в воде: n = c / v; v = c / n = 300000 / 1,33 = 225564 км/с Ну и что ты лепишь тут? скорость света в воде 225 км/c.

[@БорисЧихабах]

Что такое масса или точнее, что такое материя. Материя ,-это неопределяемое философское понятие не сводимое ни к чему другому. Для того, чтобы это понять необходимо определиться с Вашим мировоз- зрением, а оно определяется философией, которой вы придерживаетесь. Философия физика естествоиспытателя является философия МАТЕРИАЛИЗМА с большой буквы. А отсюда два постулата, которым должны следовать всегда и во всём физики. 1 постулат ,- вся Вселенная бесконечна в пространстве и во времени. 2 постулат,- в мире нет ничего кроме движущейся материи. Эти два постулата являются квинтэссенцией разума нашей земной цивилизации. Бесконечность всей Вселенной в пространстве означает, что вся Вселенная бесконечна как в большом,- нет границ у всей Вселенной, но также и в малом,- нет предела делимости пространства,- то есть нет кирпичика мироздания , атома Демокрита, о котором спорили ещё древние греки,- меньше которого уже ничего нет. Так вот нет такого кирпичика мироздания. Бесконечность всей Вселенной во времени ,- означает,- что вся Вселенная существовала бесконечно долго в прошлом,- не было начала Вселенной, и будет существовать бесконечно долго в будущем,- не будет конца существования всей Вселенной. Мы постоянно подчёркиваем, что это всё относится ко всей Вселенной в целом,- в отличие от нашей Вселенной,- части всей Вселенной , охваченной наблюдениями,- её также называют Метагалактикой. А теперь физика. Вся Вселенная заполнена планковским физическим вакуумом, находящимся в нашей Вселенной при температуре 2.725 град. Кельвина. Планкеоны,- это частицы с зарядом и спином равными 0, то есть это бозоны, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Масса и размер которых определяются фундаментальными физическими постоянными c , G ,h. Пространство возбуждений ПФВ и является физическим пространством в котором мы живём, но это не пустое пространство-время , как это трактуется в СТО и ОТО, а материальное пространство. Планкеоны пространства возбуждений ПФВ находящиеся в единице объёма, их число умноженное на kT, дают нам плотность энергии в единице объёма пространства, разделив которую на квадрат скорости света получим релятивистскую плотность массы единицы объёма пространства. Ну а отсюда умножая на объём занимаемый частицей получим массу частицы , выраженную через массу планкеона. А поле Хиггса из стандартной модели,- это математическая теория с помощью которой пытаются объяснить существование массы у частицы. Это тоже самое, что и эпициклы и дифференты Птолемея, с помощью которых пытались объяснить прямое и попятное движение планет. Это было первое применение математики для объяснения непонятного наблюдательного факта. Прямое и попятное движение планет объяснили, только ничего общего с реальным движением планет это не имеет. Математика должна привлекаться тогда, когда у Вас есть физическая модель, а не наоборот,- из математики получать физику,-это приводит к величайшим заблуждениям, когда заблуждается всё человечество в лице учёных и только отдельные еретики выступают против священной стандартной модели. Борис Чихабах [e-mail]

[@eugene8144]

Поле Хиггса отвечает всего за 10 процентов массы, если Я правильно понял (гуманитарий). Остальные 90 процентов - это кварк-глюонные взаимодействия. То есть кварк-глюонные образования - протоны и нейтроны, например, интенсивно сопротивляются деформации, которая возникает при ускорении - это то же вклад в массу. И, если тоже правильно понял, с полем Хиггса взаимодействует фотон строго определенной энергии, соответствующей энергии электрона - собственно так и получается электрон (или пузитроН - эл маг поле+поле Хиггса). Во всяком случае Я так понял появление массы).

[@alexeidubrovin5234]

очень сильно зависит от конкретной системы, если брать условный протий, то очень грубо близко к правде, если что-то посложнее, то там взаимодействия как вносят вклад как добавку массы, так и вычитают её, по той причине свет из безмассовых фотонов искривляется массивными телами (гравитационное линзирование) и по той же причине стабильны ядра при нестабильных нейтронах (дефект массы)

[@НиколайИванов-н9л9р]

Вы кажется во всем этом что-то понимаете. Объясните пожалуйста. Почему фотоны не обладают массой, а скорость их конечна? Если они не обладают массой, то скорость фотонов должна была бы быть равна бесконечности?@@alexeidubrovin5234

[@ВалерийБородецкий]

Да,Ставлю лайк "за" только из-за уважения к труду человека,пытающегося популяризировать,то в чём не разобрались,но делают умный вид,что им всё ведомо.

[@mishakozachkov8233]

Объяснять,когда сам не понимаешь-налегкая задача.А объяснять то,что никто не понимает-веселая задача.И все-таки,что такое поле?Это ТО,что позволяет осуществлять всякие взаимодействия.Радиоволны,гамма-лучи и др.эл.-магнитные поля невидимы,но мы знаем об их существовании по другим последствиям.Любые волновые процессы являются переносчиками(не важно чего)-т.е. полями.Никаких бозонов и полей Хиггса.Волновые поля переносят и то,что мы воспринимаем,как гравитацию-притяжение.А ведь мы знаем немало о волновых процессах(целый раздел физики).Перенести знания о волновых процессах макромира в квантовую область нам поможет понятие фрактальности(легкообъяснимое понятие,которое позволяет всю физику сделать прозрачной).Турбулентность,вихри в волновых процессах понадобятся не только для гравитации,но и для остальных 4-х главных сил,для понимания понятия электрического заряда и др.Что делает водный водоворот?Втягивает окружающее.А торнадо?Дальше не продолжу.Это уже для школьников старших классов.Задание для размышления.Почему возможна фрактальность.Почему главных сил взаимодействия ограниченное количество.И вся вселенная,как на ладони.

[@yuryyury6471]

Откроешь вот так комменты в ютубе, а тут уже всё мироздание вообще на изи разложено. И зачем только миллиарды в коллайдеры вкладывают, зашли бы в ютубе все ответы прочли на свои вопросы..

[@mishakozachkov8233]

@@yuryyury6471 Сколько вложил Григорий Перельман в решение задачи века.Встретив его на улице,ты бы опознал его.Я не сумасшедший и не человек с улицы.Физика-моя специальность.Мне просто повезло,что мой соученик,а затем сокурсник не целенаправленно открыл для меня методологию кардинально решать сложные задачи,начиная не с деталей(чем заняты физики),а с понимания,откуда возникает задача.Математический аппарат,вместо вспомогательной функции для физики,поставил её в зависимое положение,и окончательно запутал физиков.

[@mishakozachkov8233]

@@yuryyury6471 В конце концов,что позволяют многомиллиардные колладеры?Только множить количество,косвенно наблюдаемых частиц и количество вопросов и теорий.Физика на сегодня в полном тупике.Не зная азбуки пробуют читать.

[@mishakozachkov8233]

@@yuryyury6471 В ванну залезали многие и лишь один крикнул-ЭВРИКА.

[@ВасилийЧапайский]

некоторые поля мы чувствуем и даже через чур - после этого мы уже покидаем этот мир а вы говорите как их объяснить - а по результату наглядно

[@BoBo-fk8fz]

Предполагаю, что в определенном объеме пространства (например кубический сантиметр) может содержаться некое предельно возможное количества массы. если вещество превышает некий предел, то оно становится неустойчивым-радиоактивным. Некое поле поддерживает в стабильном состоянии только предельно возможное количество вещества. Например солнце внутри себя почти лишино этого поля (внешние слои экранируют) и там энергия в виде вещества не может более оставаться веществом, и распадается, солнце как бы кипит изнутри, но сдерживается от разлетания внешней силой (этим полем). Если увеличить напряженность этого поля (например сфокусировать его), то радиоактивные элементы в этой точке станут не радиоактивными. Возможно на краю вселенной это поле ослабевает и там почти нет материи. и по сути пространства в нашем понимании. И вопрос о бесконечности вселенной отпадает сам собой. И да... свет это именно это самое поле но уже промодулированное колебаниями возмущенных атомов и потому ставшее видимым и уносящее от возмущенных атомов низкочастотную энергию их колебаний. Думаю это поле можно сгенерировать... К стати Инерция, и даже круги на воде подтверждают факт взаимодействия вещества и этого поля. Но это все мои домыслы🤗 Вот толи дело Бозон Хиггса! И прочие важные кучи частиц поименованных разными названиями (но это уже почти религия).

[@ФедорКошелев-ю6и]

По всей видимости ТАК И устроено ВЕЩЕСТВО....ничто не движется кроме ,,,физического,,, .... вещества, а передается энергия взаимодействия, ,,,,элэментов,,, взаимодействия которые неподвижны.....

[@ИванАбрамовичЧингачгук]

Внутри солнца вес конечно уменьшается, но только за счёт компенсации притяжением противоположных внешних слоёв, а в центре из за равного притяжения к внешним слоям так и вовсе царит невесомость. Как на любой из планет. Но вот давление там такое, что притяжение никакой роли уже практически и не играет.

[@vadimn6393]

Плохо! Открыл ссылку, ожидая как раз послушать про поле Хиггса, но тема совершенно не раскрыта. Причем автор, сам говорит, что не разобрался в теме. Зачем тогда ролик делал? Разговор ни о чем, только время потерял. Автор, лучше надо готовится.

[@leosky6661]

ГотовиТЬСЯ (что делаТЬ? - пишется с мягким знаком). Лучше надо готовиться!)

[@vadimn6393]

​@@leosky6661 Как говорится, когда не к чему придраться, начинают придираться к орфографии. По делу то есть что сказать? Вы что первый раз в инете? Неужто думаете, что только вы знаете про "что делать?" и др. правила? (или только-только сами узнали и хвастаете?) Тут "живая речь" и очапятки обычное дело. Или может ожидаете похвалы? Тогда вот она: как говорится, "Молодец, возьми пирожок с полки!" (там их 2 - ваш посередине)

[@leosky6661]

@@vadimn6393 это не опечатка, а элементарная безграмотность)

[@vadimn6393]

@@leosky6661 Серьезно? Еще раз, для особо одаренных повторяю: "Неужто думаете, что только вы знаете про "что делать?" и др. правила?" Даже когда вам прямым текстом говорят, что это опечатка, вы зациклены на своем. Гипотеза (насколько знаю психологию): вы настолько ущербный человек, что мысль о том, что кто-то может еще знать элементарные правила орфографии для вас невыносима. Иначе вам просто нечем выделится на фоне других. Потому и достаете людей цепляясь за мельчайшую фигню. Да, и втыкайте еще больше смайликов - напоминает мне тупое закадровое ржание, как в дешевых сериалах, когда не зритель, а сами смеются над своими идиотскими репликами.

[@leosky6661]

@@vadimn6393 зачётная шиза, пишы исчо

[@АлексВалли-ъ8е]

2:15 - 2:40 Как мера инертности масса показывает насколько 'сложно' изменить скорость (равномерное движение) тела, я так понимаю. А не как Вы сказали 'как долго сохраняет... без воздействия внешних сил'. Ведь без приложения внешних сил любая масса (тело) может сохранять свою скорость сколь угодно долго... Я не физик, просто немного интересуюсь, если не прав - поправьте пожалуйста...

[@Denis_Lvov]

Спасибо за ваш труд, вы простым (насколько это было возможно) языком объяснили то, что даже многие профессионалы математикой описать могут, а наглядно представить нет. Но хочется уточнить, что говоря о поле, давайте не забывать, что поле это чисто математическая, вымышленная для удобства нашего оперирования абстракция, а не самостоятельная сущность. Как и в случае картофельного поля, или поля давления дождя, вес имеют конкретные клубни и капли, но чтоб не учитывать импульс от каждой капли заменяем все полем давления Па/м2 и тп. Оперировать удобно, вся математика работает, для расчета годится, но забывать что никакого поля как реалии нет, не следует. Второй момент что коль связь массы и энергии доказана, следовательно это сущности одной природы, и два варианта на выбор, либо энергия вещественна, либо масса не самостоятельная сущность а наблюдаемый эффект. Мне нравится второе. В моей модели вещество это возбужденные состояния материи, а движение - трансляция, передача возбужденного состояния. От сюда и карпускулярно-волновой дуализм и невозможность для вещества превысить скорость света, да и все остальное тоже легко объясняется. E=mc2 на мой взгляд отражает на переход одного в другое, а как и V=hs2 (формула объема стакана с квадратным дном) отражает возможность перехода высоты стакана в его объем, а предельное значение объема воды которое туда можно налить. Так и E=mc2 отражает максимальное значение полной энергии которой может обладать масса m как ее не грей или не разгоняй. По этой причине мне эта формула больше нравится в варианте если обе ее половины разделить на объем, тогда она отражает связь плотности вещества и плотности энергии. e=pc2. Итого плотнее элементарной частицы ничего не создашь, и больше соответствующего количества энергии в единицу объема не накачаешь. Все остальное внутри этого переход из одной формы в другу. Растет энергия возбуждения - падает энергия связи и тп.

[@Last_Player555]

Движение это форма иллюзии. У тебя есть кинопленка, там статичные кадры, никакого движения, но если крутят фильм, ты видишь, как люди двигаются, машины ездят и тд. Движение это иллюзия у наблюдателя, наблюдающего смену статичные кадров, когда наблюдатель отделен от наблюдаемого мира. Это душа, сознание человека наблюдает, а мир полностью статичен и сменяются кадры.

[@Denis_Lvov]

На макроуровне да, соглашусь, то что воспринимается нами как движение есть дискретное смещение на масштабе планковской длины. Так же если квантуется энергия, то следовательно должно квантоваться и движение.

[@Last_Player555]

@@Denis_Lvov вот именно так.

[@alexeiboukirev8357]

Теперь о больших/тяжелых людях я буду говорить" "Какой энергичный человек!" Или "энергетичный"?

[@ЮрийМихайлов-о9ш]

Энергоемкий😅

[@marekt.597]

Объясняя понятие массы не нужно особенно мудрить. Масса это по большому счёту мера количества протонов, электронов и нейтронов составляющих конкретное тело. Говорить нужно об гораздо более сложным для объяснения явлении, а именно о силе гравитации. Объяснение можно начать скажем например от нашего солнца. Как известно оно излучает электромагнитные волны иначе называемые фотонами. Аналогично можно предположить, что и любое другое материальное тело точно также излучает электромагнитные волны-фотоны. Природа их возникновения может быть разная. На солнце - это синтез. На гораздо более менее массивных и холодных объектах - это движение электрически заряженных частиц - электронов и протонов. Суммарное это электромагнитное излучение в малых телах очень и очень маленькое но оно существует. И распространяться оно начинает в окружающую среду в момент возникновения конкретного тела. К примеру первые электромагнитные волны которые излучила наша земля уже прошли огромнейшие расстояния. Пересекаюсь в пространстве с электромагнитными волнами от других объектов магнитные составляющие этих волн начинают пересекаться друг с другом и как два обыкновенных магнита начинают притягивать эти тела друг к другу. То есть объекты начинают чувствовать друг друга. (Тут как раз впору вспомнить и понятие информации). А иначе говоря, возникает сила гравитации. А масса это просто как бы коэффициент этой силы и больше ничего. Вот в принципе и всё объяснение.

[@Mono_Bro]

Как зовут заряды?

[@Иван-д3н7с]

Думаю ещё ни кто не понимает,что такое поле Хигса. Просто Поле Хигса не участвует в формировании массы протона и нейтрона,там за основную массу отвечают глюоны-они безмассивные. Кажется что вся материя-это математическая форма энергии,как и масса.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

так все едино получается? тоесть связь всегда есть? между двумя частицами которые находятся на разных концах вселенной ? так выходит!?

[@melrim3958]

Частица Хиггса или частица Бога. Поле Хиггса и т. д. - все это спекуляции, призванные скрыть фальшивую науку о вещах, которых не существует. Одна ложная теория следовала за другой, пока не был достигнут бозон Хиггса?! Это технология, позволяющая утопить наше сознание в бесконечных недоказанных теориях.

[@Иван-д3н7с]

@@ТретьяВолна-э8ъ Концов у бесконечной вселенной нет,а частицы локальны пока пространство между не расширяется быстрее связи(скорости света) О том что все едино говорит начало

[@Last_Player555]

​@@Иван-д3н7стебе откуда знать, бесконечна ли вселенная? Такая дурь в бошках, но с серьёзным видом несёт полную чушь, как будто это святая истина. Ты не можешь даже вообразить, что такое бесконечность, потому, что твой мозг конечен, а не потому, что ты тупой как пробка. Бесконечность вместит всю эту вселённую и это не займёт в бесконечности даже пикселя. Если сравнить пиксель на мониторе и всю нашу вселённую, хотя-бы обозримую, то в бесконечности вся наша вселенная будет меньше этого пикселя в триллионы миллиардов раз и это ещё очень мягко сказано, вселенная будет меньше пикселя в бесконечное число раз. А это значит, что в такой бесконечной вселенной будут все виды вариаций всего, закончатся планеты и космос и будет что то ещё, потом это сменится какой нибудь местность с бесконечным лесам, потом виртуальные миры с другой физикой и продолжать можно до бесконечности, что ещё может быть и будет там абсолютно все, все игровые миры, все аниме миры, все фантазии и страхи, все рассказы и истории все сказки, все, что только можно вообразить, все будет реальным в бесконечной вселенной, а не так, как ты пробка деревянная думал, что бесконечная вселенная состоит из космоса и планет и законов физики одинаковых или немного отличных на дистанции.

[@Faizulla-xp2nn]

Спасибо за выпуск

[@ВалерийС-к1н]

Теперь понятно, что наше понимание мира далеко от истины.

[@alexanderilyin7053]

Почему вы думаете, что есть какая-то истина?

[@maxsim-f1g]

@@alexanderilyin7053 потому что человек привык к границам . истина -это в некотором роде граница )

[@АлександрЖивцов-у6х]

Есть ли какой то предел энергии и массы которую мы можем поместить, загнать, упаковать в точке?

[@-still_water-]

Есть такое явление, как сингулярность, которая внутри черных дыр находится. Насколько знаю, никому не известно, сколько материи и энергии сингулярность может в себя впихнуть и имеет ли она объём или всегда является точкой, вне зависимости от поглощённой массы. Так как за горизонт событий черных дыр ещё никто не заглядывал и навряд ли заглянет

[@Last_Player555]

В этом физическом мире у всего есть предел.

[@АлександрШвалев-ю3ъ]

КАРОЧЬ(ЛИК.БЕЗ.): 1. Что не имеет массу, в нашем простр.врем. не существует, (Есть противоположность -> отриц. масса но не в нашем пространстве); 2. Свет это волна -> вопрос лишь в том -> волна в какой среде, (колебания каких частиц порождают волны света); 3. Масса проявляется только при взаимодействии одного тела на другое или одних частиц на другие, ИЛИ одной частицы на другую; 4. масса тем больше чем больше скорость вращения электрона вокруг ядра атома(но это не точно, т.к. структура и состав атома по сей день достоверно не известны и данные исключительно смоделированы)..

[@НиколайИванов-н9л9р]

Раньше было такое филосовское течение, что природы не существует, а все что мы видем - это нам только кажется в нашем воображение. У Вас очень похожие выводы.

[@Last_Player555]

​@@НиколайИванов-н9л9ра ты можешь доказать, что мир существует вне твоего воображения? Если бы у тебя был мозг, ты бы знал, что невозможно доказать. Все твои инструменты являются тем же воображением, иначе говоря у тебя нет таких инструментов, чтобы доказать реальность мира, кроме размышления разума. То есть мир оказывается исключительно разумом и философией, мыслями, и никак не наукой, наука это лишь инструмент мысли, как ты берёшь в руки молоток, так мысль берет в руки науку, наука это порождение, игра мысли, а не какая то опора и реальная реальность.

[@ИванАбрамовичЧингачгук]

Вот насчёт - свет это волна и распространяется в среде. Тут не совсем понятно, почему эта волна не распространяется так как например звуковая волна или не расходится концентрическими кругами как в воде, со временем теряя энергию и попросту угасая. В какой среде возможно распространение волны лишь в одном из направлений в виде какой то частицы (фотона). Не то здесь что то и больше похоже именно на частицу или комплекс частиц перемещающихся в вакууме и сохраняющих полученную энергию в виде колебаний друг относительно друга. Но для частицы характерна масса, а её нет.

[@openemc2]

Масса есть потенциальный коэффициент степени взаимосвязей внутри абстрактно-математических функций, превращающий эти функции, таким образом, в «Материю». И, поздравляю, этим путём вы из вселенской фантазии Ничто очутились в нашей Реальности !

[@Ed-rt9qt]

Масса это мера инертности, так ведь.Любая масса обладает инертностью, а инерция возникает потому что крупные тела состоят из большого количества атомов.А так как на эти атомы действуют разные силы то они все сразу не могут изменить направление своего движения.Но если прилагать силу одновременно на все атомы то инерция не будет возникать и это возможно и происходит при ускорении тел гравитацией.Гравитация действует на все атомы одновременно и они могут ускорятся без инерции.Но возможно что у атомов тоже есть своя инерция так как есть тяжелые атомы и легкие атомы но это точно не известно есть ли инерция у отдельных атомов.

[@ОлегЛаптев-е9о]

Инерция свойство материи. В тоже время материя не есть свойство инерции. Поэтому как материя может быть мерой? Может быть наоборот?

[@Ed-rt9qt]

@@ОлегЛаптев-е9о Нет, все так как я обяснил.Если ты этого не можеш понять то это твоя проблема.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@@Ed-rt9qt материя первична, инертность вторична. Масса не меряет КГ. А вот КГ есть мера массы Правила этикета требуют уважительного отношения к неизвестному собеседнику. Научитесь быть нормальным и вежливым собеседником. Для справки. Все знает только дурак, и имеет строго категоричное мнение. Умный всегда учиться...

[@Ed-rt9qt]

@@ОлегЛаптев-е9о Материя первична, инертность вторична. Все верно, в чем проблема? Я просто не знаю как они там измеряют массу отдельных атомов потому что на весах ты ее не измериш и поэтому они это делают каким то другим способом если это вообще возможно.Но нам они говорят что они измерили массу всех атомов и мы должны им верить хотя проверить это нет возможности.Вот в чем проблема.

[@ОлегЛаптев-е9о]

@@Ed-rt9qt в чем проблема? В первичности суждений. Процесс (инерция, движение) не меряется массой. Простой пример . Релятивизм, эффект близнецов. На земле близнец стареет быстрее близнеца в космолете. Земля первична в рассуждениях. Но в отношении космолета эта земля летит, значит быстрее стареет близнец космолетчик. Этот пример говорит, что нет равнозначности . Инерция мера проявления свойств массы, это естественно. Масса мера инерции абсурд. Сущность мера движения, страновато. Велосипед мера скорости...

[@КонстантинЕгоров-ъ9щ]

Помню, на втором курсе физфака МГУ читал нам диамат доцент Желнов. Начиная давать определение чему-то, он выстраивал фразу предельно четко: - философской категорией КОЛИЧЕСТВО мы назовём - э-ээ-ЭЭЭ-Э.... ну, сначала посмотрим как это определяли философы древности.. после чего его вначале устремленное вперед к цели изложение начинало плескаться в невнятице терминов и просто слов, за которыми постепенно рассасывался даже вначале интуитивно понятный исходный посыл. Примерно то же самое мы видим здесь и у автора при описании его понимания массы.

[@ЧеловексТопором]

Масса это измеритель количества энергии заключенном в материи.

[@chesscat553]

я недавно подумал что это скорее энергия имеет массу, вы всю массу вещества в энергию не сможете перевести по этой формуле.

[@СашаПоликарпов-ж2ц]

Не нужно озвучивать знаменитую формулу , нужно ее объяснить .

[@СашаПоликарпов-ж2ц]

Не нужно озвучивать знаменитую формулу, нужно ее объяснить.

[@ЧеловексТопором]

@@chesscat553 , на самом деле энергия может иметь массу только когда она в форме вещества (материи). К примеру фотон вообще не имеет массы.

[@chesscat553]

@@ЧеловексТопором Фотоны притягиваются значит имеют массу, масса же есть у всего и исчезать она по идее не может. Иначе это закон исчезновения который еще не описан даже.

[@АлексВалли-ъ8е]

13:00 - 15:47 Возможно, 'частичка' (колебание) стремится к состоянию с нулевой потенциальной энергией, но достичь этот предел не может по причине, что находится она не в пустоте (вне Вселенной), а всегда под воздействием других колебаний (энергий)... Поэтому она находится в состоянии с минимально возможной энергией (массой). Совокупность таких минимально-энергетических масс создает ваккуум. И по этой же причине невозможно достить абсолютного температурного нуля, а можно только приблизиться к нему.

[@Sanek_Donbass]

Скоро тот папоротник🪴, который на видео , наслушается умных мыслей от инженера, поглотит его и создаст новую цивилизацию древолоидов 🐉

[@kukurukuchudnoe]

То не папоротник Пальма это

[@DenisLyamets]

Углеводов покушал - вот тебе и масса...

[@vadoovadimeich6555]

У этой массы есть конкретная характеристика - лишняя. ))

[@DenisLyamets]

@@vadoovadimeich6555 Точно =)

[@mongolbasy]

Есть люди, которые едят мало, а масса растет без всяких углеводов. Нарушен обмен веществ говорили врачи. Наконец то нашли бозон Хиггса, а может не нашли, но сказали, что нашли. А иначе зачем им ещё больший коллайдер под 100 км? Математика может описать все.😊

[@НиколайИванов-н9л9р]

А потом надо придумать, как похудеть. Трудно.

[@vadoovadimeich6555]

@@mongolbasy И действительно, это же настоящий БТГ. Люди едят мало, но их масса растет, т.е. у них КПД более 100%? Но может их на это ... не перер... эээ на добычу из них энергии? )))

[@dannkrug673]

у поля нет начальных условий - а значит поле не может возникать из неоткуда и исчезать в никуда ... значит оно или постоянно и вездесуще 🤷🤦 или - это не поля, а эфир - .... ну ок - некая среда в которой всё это и происходит и она всегда есть и заполняет всё пространство 😉

[@zilipoper]

мы все живем между обкладками конденсатора, отсюда все и приколы

[@ВладимирИщук-у4е]

Да блин! Мне очень нравятся ваши ролики. Но объясните, пожалуйста что такое масса простыми словами!

[@ЕвгенийКоркин-з3ъ]

Пора бы уже забыть про,,ранние этапы развития Вселенной "..Это гипотеза,,БВ" везде и всюду будет мешать искать новое в тайнах Вселенной...

[@benderrodriges9198]

Вселённую изобрели рептилоиды

[@yapande1]

У тебя есть лучше теория?

[@АлексВалли-ъ8е]

IMHO. Не существует просто 'масса', или просто 'энергия'. Существует 'масса-энергия', 'пространство-время', 'волна-частица'. Кто больше? )))

[@edzubkov7613]

2:28 без приложения внешних сил тело может сохранять равномерное движение бесконечно долго. Вне зависимости от массы

[@Смотритель-й8у]

Грубейшая ошибка, это когда путают массу с материей.😅

[@vladimirvlasov6986]

Очень интересно и очень разумно!

[@redanymusic]

Теоретическая физика уже давнооо ушла в шизотерику, к сожалению (

[@Vlad-x8t]

Поскольку масса эквивалентна энергии, то и начинать надо с того, что стоит за понятием энергии. По моим представлениям энергия численно определяется величиной рас синхронизации двух дискретных событий во времени от 0 до -pi и от 0 до +pi. В ортогональном пространстве, где рас синхронизация происходит по двум параметрам, пределу будет соответствовать квадрат скорости света С2. То есть максимальная возможная энергия между парой неодновременных дискретных событий будет определятся предельно возможной величиной рас синхронизации (степенью нарушения симметрии во времени). А для множества пар дискретных событий во времени (m) ее величина и будет соответствовать известной формуле E = mc 2.

[@tabutachok2699]

А может наоборот сначала определится с тем, что такое энергия, а потом говорить об эквивалентности. Если допустить, что слон эквивалентен мухе, а потом определятся, что такое слон, то слон будет ну очень странным.

[@rinoaheartillyff8628]

Осталось только расказать что такое енергия

[@yaroslavgusev3128]

Энергия - это масса.

[@AndreKiri]

С каждой лекцией становится все непоеятнее и неплнятнее.

[@БолодиаБабатов]

скажите гироскопу, что он куда-то движется с огромной скоростью. если только прямолинейно)))

[@johnyan1654]

Отличие "массовых" частиц от "безмассовых" состоит в том, что первые могут взаимодействовать с бозонами Хиггса, условно "получая" от них энергию, что эквивалентно получению массы. Это их взаимодействие и получение массы происходит всегда, так как нет абсолютно неподвижных частиц, но эта масса может разниться в зависимости от других воздействующих сил на частицу. Я примерно так все понял.

[@aved6937]

А вот то, что масса является тенью энергии -- умозаключение верное.

[@balefulpokemon2550]

На счёт полей там говорить и говорить. На данный момент вообще стало не ясно почему собственно говоря на ранних этапах формирования материи эта самая материя начала вдруг взаимодействовать сама с тобой. Потому что те эксперименты , которые мы уже можем говорить говорят о том , что она была не должна приобрести массу. Но так как мы не знаем что именно такое эта масса , мы не знаем почему она собственно говоря появилась изначально. Те этапы ранней вселенной потому и называются сингулярность. Потому что мы не знаем как. А используем костыль, который не противоречит тому , что мы наблюдаем. Но относительно не противоречит . Противоречить он противоречит. Но пока что мы менее противоречивого костыля не придумали.

[@ЧеловексТопором]

Материя это разновидность состояния энергии в виде вещества (материи). Масса же это измеритель количества энергии заключенном в материи (вещества).

[@specials261]

Про дефект массы глянь

[@ГригорийДемченко-ш5х]

Коробок урана и коробок угля по массе различаются в разьі, а в єнергии - в миллионьі раз.

[@НиколайИванов-н9л9р]

Почему в миллионы раз? Хотя нет. Вы совершенно правлы. Уран не горит, и поэтому его энергия равна нулю.@@ГригорийДемченко-ш5х

[@ЧеловексТопором]

@@ГригорийДемченко-ш5х , причем ту объем? Если коробок угля будет тяжелее коробка урана, то энергии в коробке угля будет больше на величину веса.

[@ЧеловексТопором]

@@specials261 , гляну. Знакомо звучит.

[@colddeath9797]

Лайк за папоротник, впервые такое вижу, но идея супер удачная!

[@lockheedmartin8372]

насчет эффективной массы, я как-то слышал что тело помещенное например в воду имеет эффективную массу, равную сумме собственной массы и массы воды, вытесненной этим телом. То есть литровая банка с водой обычно весит килограмм, а если ее поместить в воду то она по инерции будет как 2 килограмма, наверное такая-же аналогия у поля хиггса

[@vladimirlos5432]

Поймём, что такое время, все остальные вопросы решатся "автоматом"

[@Mono_Bro]

Интересно

[@intellectualcat4000]

В физике существуют два понятия массы: масса инерционная F=ma и масса гравитационная F=GmM/R2 К удивлению они совпадают. И если инерционная масса ещё может объясняться полем Хиггса, то почему она совпадает с гравитационной массой - никто не знает.

[@muterchak]

Т.е. поле Хиггса это альтернативное объяснение взаимодействия массивных тел вместо того, что следует из теории Относительности (то бишь искривление пространства вокруг массивных тел) ?

[@myrrrchikkotikov9693]

Автор мельком заметил, что все в мире движется и масса/энергия, есть следствием этого движения. Следовательно если достигнуть абсолютного "СТОПа", то не будет массы. Возможно это будет точка времени. То есть все пространство это точки времени и когда мы двигаемся между точками времени, появляется время, масса, скорость. Интересно узнать мнение Автора об абсолютном СТОПе. А если вернуться в исходную "точку времени", то можно попасть в прошлое ? Рабочая теория машины времени. 🙂

[@КоляВасильев-я2п]

Если пытаться разогнать какой-то предмет то поле хикса будет препятствовать этому но если попытаться остановить этот разогнанный предмет то будет обратная реакция. Неувязочка какая-то.

[@просто21млн]

Это поле не мешает разгонять быстрее света! Хоть 1 атом хоть 1 галактику.

[@Инженер2013]

Масса - это сила сопротивления движению / покою в среде. Хорошим аналогом для понимания физической сущности массы служит обычная вода и лодка. Также легко понять сущность гравитации - это вода текущая с ускорением сверху - вниз по отношению к поверхности Земли. Тут всё просто.

[@humpty-dumpty80]

Интуитивно кажется, что поле Хиггса непосредственно связано с тканью пространства-времени. Не зря же фундаментальная величина скорость света есть коэффициент между массой и энергией.

[@kitesurfingspot]

Вся Вселенная - это одна больная волновая функция. Там всё со всем связано )) Вопрос только - как?

[@ТретьяВолна-э8ъ]

@@kitesurfingspot что то по типу огромного куска пластелина, потом просто берем и вытягиваем ниточку и получаем луч света например...имхо.

[@KapitanNikitin]

Двумерный червь всегда сможет объяснить внезапный разрыв пространства. У червей будут десятки теорий, дебаты, доказательства, ученые степени, гранты, институты. Но это всего лишь карандаш проткнул лист бумаги, по которому они ползают. Они не видят карандаша и не знают о его существовании. Но они могут создать Ютуб и выкладывать ролики с объяснениями. А, да. Все научные объяснения всегда сложные. А религиозные попроще. Причем они привлекают того, кого нет в двумерном пространстве. Того, кто втыкает карандаш. Поэтому более простое объяснение - массы и закон тяготения - это результат соглашений между духовными существами. Так немного проще управлять всякими штуками. А упрощать пришлось из-за деградации. Так же как с ЕГЭ. Не можешь научить, упрости экзамен.

[@Sebastian_Pareyro]

Здравствуйте! Если массивные объекты замедляют течение времени, значит мы, живя на земле отстаем от космического времени, протекающего вне гравитационного влияния каких либо тел? Те наши космические часы отстают от реальных? Те где-то будущее уже произошло?

[@просто21млн]

Если смотреть на две звезды то они имеют разные временные часы

[@algaroon]

Про "костыли" немного неверно сказано. Это математические "костыли". Ничего в собственно в физику мы не добавляли. Тут ведь такое дело, что математика сейчас намного опередила физику, как бы странно это не звучало. Весь "здравый смысл" пошел по наклонной еще со времен Дирака и Максвелла. И особенно, Эйнштейна. Как выяснилось, что мы эволюционно не приспособлены к пониманию математических абстракций на уровне интуиции. Поэтому все эти математические идеи современной физики кажутся контринтуитивными - ну так не бывает! Из этого следует, что мы не можем подобрать аналогий (хотя очень хочется). Поэтому я всё больше понимаю нашего профессора, читавшего нам курс теорфизики, что концепция «заткнись и считай» это не про интерпретации квантмеха, а про физику в целом.

[@chesscat553]

У меня 2 объяснения, механизм гравитации спрятан в другом измерении, либо это поле продолжение каждой частицы на всю вселенную. И кстати тогда оно тоже может быть в другом измерении.

[@ТретьяВолна-э8ъ]

вроде да !)

[@shlyahtindn]

Фейман задвигал такую теорию, что вселенная это один электрон, причем в будущее движется электрон, а в прошлое позитрон, и этот электрон пролетел бесчисленное количество раз везде и получилась вселенная :)

[@Abrvalg67]

Здравствуйте здравствуйте! Я примерно понимаю, как образовывается масса, как мера инертности, и как, при обретении массы, энергия переходит в вещество.. Описание объемное, в комментариях, это будет очень долго. Хикс, Где-то прав, но он мыслил на плоскости, в простейших измерениях, поэтому не увидел. Если интересно, могу написать на почту.

[@anatvasin9258]

Почему фо тон не имеет массы в поле Хигса? Пояснить.

[@sergeykhaliulov8119]

Был бы интересно провести подробное сравнение поля Хиггса как физического взаимодействия пример лужы с водой и шляпой как квантового состояния. Законы взаимодействия на разных уровнях скорее всего разные, но интересно когда один перстает действовать, и начинает действовать другой.

[@Konstantin_Postizhev]

5:17 и с какой же мы скоростью перемещаемся? со скоростью Земли вокруг Солнца? со скоростью солнечной системы вокруг центра галактики?? со скоростью галактики вокруг скоплений???

[@shlyahtindn]

частицы внутри нас с дикой скоростью носятся, вибрируют, взаимодействуют.

[@НиколайИванов-н9л9р]

Если частицы носятся с дикой скоростью, почему не распадаются молекулы?@@shlyahtindn

[@shlyahtindn]

@@НиколайИванов-н9л9р их удерживают силы, наподобие магнитных. Какие то притягивают, какие то отталкивают и всё это в неком равновесии, как в устройствах на магнитном подвесе.

[@НиколайИванов-н9л9р]

Но энергии электромагнитных взаимодействий недостаточно, чтобы удержать частицы, которые носятся с "дикой скоростью"? По всей видимости автор имел виду, какие-то другие силы?@@shlyahtindn

[@shlyahtindn]

@@НиколайИванов-н9л9р смотря про какие частицы мы говорим. На сегодня достоверно известно существование четырёх фундаментальных взаимодействий гравитационного; электромагнитного; сильного; слабого. При этом электромагнитное и слабое взаимодействия являются проявлениями единого электрослабого взаимодействия.

[@snegavser]

Надо было другую веточку показать в ролике , смысл бы был тогда у ролика более доходчивый 😊

[@Georgy-Tarasov]

Единственное правильное определение это: - "Мексиканская шляпа". Или просто: - всё это шляпа. Где начинаются "костыли" там заканчивается наука.

[@ФилатовРостислав-з6з]

Знал, что не понимаю природу массы. Увидел это видео, подумал наконец то пойму. Все равно не смог понять. Квановая механика ну очень своеобразная штука

[@8wwwwxlilililxwwwwvv8]

Тогда выходит, где это искажение времени, ввиду того, что мы с бешеной скоростью летим?

[@АлексейПриклонский]

Инертная масса - это показатель того сколько нам надо затратить энергии чтоб "замедлить время" у перемещаемого объекта

[@Чел-ю1и9ч]

Человек, в нем нет лукавства😊лайк

[@alexanderalexander2824]

Масса входит в выражение дебройлевской длины волны и определяет свойства движения. Также она влияет на решение уравнения Шредингера. Фотоны не имеют точечной структуры а объемны а фермионы имеют массу, гравитационную массу влияют на свойства пространства согласно ОТО и являются его особыми точками что влияет на все их свойства и естественно само движение как таковое. Инерционность увеличивается при значительном увеличении скорости и интересно как в этом случае меняется гравитационная масса. Чем больше энергии закачано в частицу при ее образовании тем больше ее инерционность и больше у нее различных свойств. Инерционность объектов и обмен энергией в процессе ускорения делает их движение логичным и предсказуемым. Масса входит в математическое выражение для энергии и ускорения и является аддитивной характеристикой. Для равномерно движущихся тел все противодействующие этому силы равны всем способствующим этому силам. Если говорить о предельной скорости частиц то нужно гоорить о предельной скорости волн вероятности которая также равна скорости вол вероятности для безмассовых частиц и как показал эксперимент по обнаружению гравитационных волн с одновременным приходом светового и гравитационного сигнала равна также скорости гравитационных волн.

[@ddd_bbb_aaa]

Масса- это мера материальности этого мира. Теряя массу, вещество превращается в свет (соответственно, энергия фотона в определенной концентрации- порождает материю. Исходя из того, что свет- по сути волна (перенос энергии без переноса вещества), то при некоторой пороговой концентрации света, возможно появление материи. Поэтому массу, можно рассматривать как "концентрат энергии" и она по прежнему очень хорошо взаимодействует с "пространственно-временной материей (эфиром). Дополнительно появляется гравитационное воздействие и прочее (чего с просто светом не наблюдается...

[@sergeyka9809]

Объясни фотон это материальный объект, волна это материальный объект, так как материальный объект не имеет массы???

[@МихаилНавильников]

"""Исходя из того, что свет- по сути волна (перенос энергии без переноса вещества), то при некоторой пороговой концентрации света, возможно появление материи.""" Лазер Супер концентрация Фотонов внутри лазера...... Однако не замечено Вылета материи в пучке Лазера)))) Значит механизм образования материи иной...

[@sergeyka9809]

@@МихаилНавильников Что такое энергия??? Что такое материя??? Дай определение и поясни природу энергии и материи, и чем они отличаются? Если понятия и энергия и материя это понятия материального мира.

[@ddd_bbb_aaa]

@@sergeyka9809 экспериментально доказано, что фотон не имеет массы (он электромагнитной природы, также как радиоволны...). На примере воды (которая для нас материальна)- кинетическая энергия цунами, вполне нами ощущается и вопросов "о материальности" ни у кого из людей не вызывает.

[@sergeyka9809]

@@ddd_bbb_aaa Чушь не неси. Любой материальный объект это масса . И вода состоит из материи , а у материи есть характеристика -масса. Фотон это порция чего то , это не частица , это порция чего то . Ответ прост , мы не знаем что такое свет . И если у него нет массы значит наше понятия о природе света в корне неверны . Любой материальный объект имеет массу , потому что он материальный. Вода, газ , электромагнитная волна состоит из материальных веще , и они имеют массу потому-что они материальные.

[@Олег-м4в5н]

Анекдот. Масса солнца составляет два октиллиона тонн, три октиллиона свечей… - Профессор! Что такое масса? - Масса???...М… это количественная мера чего-либо. Лично я могу привести массу примеров…. Масса дел, масса времени, масса проблем и т.д.. Лично я наделал, в жизни, массу глупостей.

[@ДарьяВолкова-ц4ю]

в моем понимании масса -это связь (взаимодействие) со средой (эфиром)

[@ode2877]

Есть видео с Леонардом Саскинсом, там очень понятно рассказывали некоторые детали действия поля Хиггса, про обмены w базовов между другими частицами по определенным правилам Тот случай когда научпоп приятно пересматривать

[@ОльгаСорокина-л1г]

Масса - Это скрытая, латентная кинетическая энергия, содержащаяся в веществе объекта. Бозон Хигса притянут за уши И поле его вместе с ним. - Был запрос открыть что-то новое для отчётности и последующих исследований... "Партия сказала - надо! Комсомол ответил - есть!" А дальше ? - Позиция Насреддина:"Либо ишак умрёт, либо эмир, либо..." Для некомпетентной публики сойдёт...

[@Lebensraum-u6l]

-Как бы стали диктором с такой дикцией,увас блат? -Нет,сестла.😅

[@Assembler_2000]

Масса, этот великий строй истории космоса, лежит в основе того, что мы называем реальностью. Она не просто материя, она - проявление силы, притягивающей и отталкивающей объекты, удерживающей звезды в их вечном танце. Откуда же она берется, эта масса, этот немыслимый долгосрочный вариант, возникший из горячего хаоса ранней вселенной? Начнем с того, что масса не просто призрачное явление, она - результат взаимодействия с полем Хиггса, электромагнитными силами и гравитацией. В каждом кванте пространства-времени таится невидимая паутина, которая натягивается и изгибается под воздействием массы. Масса - это энергия, запертая в самых глубоких узлах ткани космоса. Она возникает в процессе взаимодействия частиц, как будто сама природа стремится к сохранению своего равновесия. Через объективы коллайдеров мы взираем на этот мир, где мелькают элементарные частицы, тающие и сливающиеся, и в этом танце рождается новая масса, создавая новые возможности и загадки для умов ученых. И все же, где источник этой загадочной сущности? Ответ кроется в самой сути космоса, в его внутренних просторах, там, где витает дыхание энергии и информации. Масса не просто существует, она проявляется из того самого срыва гармонии, который дает начало всему, что мы наблюдаем в этом бескрайнем океане космической действительности.

[@bestpoet]

Возможно, корректнее была бы такая постановка вопроса: "Откуда берётся наше ощущение массы и что это вообще такое "ощущение"? Как в диалоге: "Кто звонит?" - "А кто спрашивает?".

[@alshad364]

Стоп. Из формулы Е=mc2 вы делаете вывод что масса эквивалентна энергии? А с2 куда дели?

[@НиколайИванов-н9л9р]

с^2 - это константа. Вместо нее можно написать любую другую константу.

[@alshad364]

@@НиколайИванов-н9л9р И?

[@olegostryj]

Интересная лекция!

[@maxlilt]

Почему искривления пространства-времени оказалось недостаточно для описания гравитационной и инертной масс?

[@tabutachok2699]

Потому что континуум искусственная математическая конструкция, а масса наблюдаемое свойство материальных тел.

[@iKoi-Ko-TDK]

Я заметил что масса продуктов в магазинах, регулярно уменьшается, но цена повышается... -- Масса картошки, берется с колхозного поля, навоза удобрения, и дождичка в четверг. --

[@sumidorpopolf5173]

Узнал, что масса это вес, материя это вещество, симметрия это равность, деформация это искривленность, теория это мысля.

[@Mono_Bro]

А хорошая мысля, всегда приходит опосля. 😢

[@galaalonso5421]

Масса это коэффициент пропорциональности между силой и ускорение . И масса это не мерило вещества.

[@aved6937]

Скорость света не является постоянной величиной и в разных средах она различна. Поэтому энергии формула Эйнштейна не верна.

[@ДмитрийЗеленковский-з5ц]

Масса это двигающаяся "не масса" то есть двигающаяся точка пространства обретает массу и видится как какая либо частица.

[@Кот_жмотк-крутой]

Масса это из определения мера инертности. С другой стороны это полная энергия в электрон вольтделенная на квадрат скорости света. Измеряемая в электронвольтах на секунду в квадрате. И гравитация это потенциальная яма в электромагнитно. Поле. А поле это тензорное пространство.

[@user-xy6gc3ps1v]

4:30 - это называется подгонка решения под известный результат. Метод троечника обычно. Сначала выдумали начало вселенной, а теперь думают, как бы его объяснить.

[@Nikolay_Chavarga]

Это философия древних, когда считалось вполне допустимым пояснить старую тайну с помощью новой загадки. -- Почему масса тела возрастает с возрастанием его скорости? -- Поле Хиггса. -- А что такое поле Хиггса, в чем его сущность? -- Это уже другой вопрос, мы вам ответили на первый. ***** -- Земля плоская? -- Конечно, а какая же? -- А на чем держится Земля? -- На трех китах. -- А киты на чем? -- Плавают в воде. -- А вода откуда? -- Так киты ж и написяли...сами написяли, сами и плавают в ней.. -- Хорошо, а моча китовая на чем держится? -- Мы вам итак много уже пояснили... ********** -- Свет - это колебания? -- Колебания, а как же! Продольно-поперечные. -- А что колеблется, какая среда колеблется? -- Эфир, светоносный эфир... -- Так Эйнштейн сказал, что эфира нету, а Эйнштейн - наместник Бога на земле по части физики... -- Правильно, эфира нет, раз так сказал Эйнштейн, но он все же колеблется... ***********

[@ЮрийКривощёков-ш3ж]

Если изначальные представления в чём-либо не правильные, и берутся за основу, то всё остальное, что приделано к этому, тоже не правильное. Неужели ни у кого не возникает вопросов: а как фотон не теряет скорость, и летит со скоростью света на всём своём пути? Такого не может быть. А как фотон отрывается от нити накала лампочки со скоростью света, что даёт ему такой сверх-сильный пинок? Такого не может быть. Энергия фотона должна быть равна его массе умноженной на квадрат скорости, делённой на два. Представьте квадрат скорости света? Как можно объяснить, что скорость света совпадает со скоростью электрического тока? А не одно ли это: свет и электричество? А не напрашивается ли мысль, что света и электричества нет как материи? Свет - это колебания эфира, электрический ток - это движение эфира. Эфир всюду, проникает сквозь всё, и не такой уж он неуловимый - он взаимодействует со всеми телами, в том числе с сетчаткой глаза, с фотоэлементами. Но в фотоэлементе эфир не преобразуется в электричество, а перенаправляется в ток. Конечно - это примитивное моё объяснение, но оно гораздо ближе к истине, чем понятие о скорости света, так как самого света не существует. Надо разбираться, и отходить от догм, если это уж совсем глаза режет, совсем не укладывается в понимание возможности такого. Например: чёрная дыра - это эфирный смерч. Эфир очень пролно заполняет всё пространство, потому и столь высока скорость передачи волны в среде эфира, мы её не правильно определяем как скорость света.

[@inznan]

Ну так скорость света эквивалентна скорости тока при лучшем раскладе :) Про эфир сейчас рассуждать не возьмусь...)

[@star-gljdun]

Вы вольны подвергать сомнениям чужие утверждения, но Вадим Ловчиков Пытался упорядочить знания метров.

[@ЮрийКривощёков-ш3ж]

Да, я волен подвергать сомнениям то, что мне кажется не верным, не логичным. Ловчиков тоже находил много нестыковок в официальной физике. У всех это на виду, а как оказывается, люди и не вникают ни во что, они верят авторитетным дядям. Типа: по телевизору сказали, телевизор же врать не будет. Никаких доказательств отсутствия эфира не существует, как и не существует понятия, что такое электричество.

[@НиколайИванов-н9л9р]

Что-то Вы много всего написали. Если Вам нравится искать новые решения, то это очень хорошо. Только не делайте скоропалительных выводов. Физика штука сложная, и первое предположение, которое Вам пришло в голову чаще всего бывает ошибочным. Сделайте сосотню другу разных предположений на одну тему, и среди них, возможно, окажется верное. @@ЮрийКривощёков-ш3ж

[@heinrichmatis9210]

Другой пример: Орбитальная станция ,на земле она имеет ВЕС и не и не имеет ИНЕРЦИИ,ТО на ОРБИТЕ НЕ ИМЕЕТ ВЕСА,НО ИМЕЕТ МАССУ и наверное инерцию?

[@gardiel5401]

Инерция есть всегда (в нашем пространстве), а вес на орбите исчезает. Даже если на земле поместить станцию на плот, и толкать его, то для того, чтобы сдвинуть её (практически без трения), потребуется преодолеть инерцию.

[@balefulpokemon2550]

Можно было сократить до пары предложений. Масса это костыль без которого физика не работает. На самом деле ответ откуда берется эта характеристика на данный момент никак не разрешен .