Wie man den KLIMAWANDEL viel günstiger STOPPEN könnte! - VisualEconomik DE

[@VisualEconomikDE]

Unbegrenzte Daten auf deiner Reise mit der internationalen eSIM: bit.ly/VEKDExHOLAFLY _________________________________ Falls Dir dieses Video gefallen hat, unterstütze VisualEconomikDE bitte mit Deiner Spende ▸ www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=NW8HGZ25KGZJQ

[@samuelwels2524]

Leider kein sharing via hotspot möglich z.b. fürs arbeiten am Notebook. Auf der Website wird glatt gelogen. Nie wieder holafly.

[@Lostdripp]

Wollte nur sagen eine Einblendung mit Wetter god steht auf spanisch dar im Video, ist das gewollt?

[@VisualEconomikDE]

Danke für den Hinweis. Ursprünglich nicht, aber dann fand ich es gar nicht so schlecht... ;)

[@haselmaus2563]

Letzten Endes würde man in einen teufelskreis einsteigen wenn man den CO-2 ausstoß erhöht und man dann immer mehr Schwefel in der stratosphäre benötigt. Am Ende hätte man Schwefelwolken in der stratosphäre und es käme kaum noch Sonnenlicht auf die Erde und man hätte vielleicht 100fach mal so hohe Co2-Werte in der unteren Athmosphäre wie jetzt.

[@moro3504]

Leider muss ich sagen, dass dieses Video ziemlich einseitig ist. Ich habe mich eine Zeit lang aus Interesse mit dem Thema beschäftigt und auch wenn das Wissen nicht mehr so präsent ist, glaube ich doch noch genug zu wissen, um mit dieser Nachricht einen Mehrwert zu bieten. Schwefeldioxid reduziert meines Wissens nur die Menge des Sonnenlichts, indem es einen kleinen Teil zurück in den Weltraum reflektiert. Das würde zwar bedeuten, dass wir durch viel Schwefeldioxid in der Stratosphäre die Temperaturen senken könnten, aber das Grundproblem wird dadurch nicht gelöst. Das CO2 verschwindet nicht einfach aus der Atmosphäre, und wir dürfen nie aufhören, Schwefeldioxid in die Stratosphäre zu pumpen, denn wenn wir damit aufhören, wäre das katastrophal, weil sich die Erde dann sehr schnell erwärmen würde. Das CO2, das Methan usw. sind ja nicht weg. Wir müssen also auf jeden Fall klimaneutral werden. Ob wir eine Zeit lang Geoengineering machen wollen, um die Folgen zu minimieren, müssen wir uns überlegen, aber das Wichtigste ist, klimaneutral zu werden. Und wenn das Geoengineering funktioniert, dann dürfen wir damit auch nicht so schnell aufhören und müssen währenddessen dafür sorgen, dass wir keine Klimagase mehr ausstoßen und möglichst viel CO2 und Co. speichern. In Wäldern, in Mooren oder vielleicht im Untergrund.

[@evilnation7601]

Hast du das Video gesehen? Oder willst du nur dein Wissen teilen um den Leuten zu zeigen "Oh, ich habe mich mit dem Thema beschäftigt..." Er sagt im Video genau das über SO²... Dann bespricht er auch die genannten Aspekte. Letztendlich war es nur ein "Gedankenspiel" Hauptsache der Professor kann nochmal den selben Senf dazugeben, weil er sich ja damit "beschäftigt" hat...

[@fafnirnidhoggr2449]

Du hast schon Recht das Endziel muss CO² Neutralität sein. Doch befürchte ich, dass wir das nicht rechtzeitig erreichen werden. Der hier erwähnte Vorschlag, Schwedeldioxid in die Atmosphäre zu pummpen, könnte allerdings eine Übergangslösung sein. Der Allerdings auch ungeahnte Folgen mit sich brinngen könnte. Das einzige was sicher zu sein scheint ist, dass sich unser Planet weiter erwärmen wird, wenn wir so weiter machen wie bisher.

[@andreasschmalzl1752]

Alles richtig. Das Video sagt genau das was die Fossile Industrie sagt.

[@Meiseside]

und da fangen die Probleme erst an. Die Atmosphäre ist ein kompliziertes Konstrukt mit vielen Wechselwirkungen.

[@MrGecros]

​@@evilnation7601an welcher Stelle wurde im Video gesagt, was der Vorredner erklärt hat? Ich habe dort nur gehört, dass in die Atmosphäre eingebrachten SO4 den Klimawandel stoppen kann, was so nicht stimmt. Es kann lediglich den rasanten Anstieg etwas stoppen und das wars. Dass wie trotz engineering CO2 neutral werden müssen, habe ich nicht gehört.

[@ismirdochegal4804]

Das größte Risiko beim Geoengineering durch SO2 ist der Rebound-Effect. Selbst wenn es damit funktioniert die Erderwärmung zu verlangsamen, darf man sich darauf nicht ausruhen und muss weiter versuchen so viel CO2 (und Equivalente) einzusparen, wie nur geht. Denn wenn man sich aufeinmal entscheidet, das mit dem Schwefeldioxid doch nicht mehr zu machen, dann hat man den gleichen Effekt, wie man ihn jetzt in der Schifffahrt sieht. Ich denke, man sollte die Herausforderung mit der Erderwärmung ganzheitlich angehen und nicht alles auf eine Karte setzen. Stattdessen sollte man mehrere Ansätze in betracht ziehen: - Etwas Geoengineering mit Schwefeldioxid - Weniger Gas und und Kohle in der Stahlproduktion - Weniger Stahlproduktion insgesamt - neue Technologien

[@felix-gj4ut]

danke!

[@mynameisjeff9124]

Aber warum sollte man damit plötzlich aufhören? Wenn es funktioniert machen wir das einfach die nächsten Jahrzehnte so weiter bis wir das CO2 Problem lösen können

[@ismirdochegal4804]

@@mynameisjeff9124Weil es mit Kosten und Aufwand verbunden ist. Warum aus Faulheit weiter dem Planeten schaden und dann Zeit und Energie aufwenden, um den Schaden etwas zu mitigieren, wenn man sich beides von vornherein mit weniger umweltschädlichen Technologien sparen könnte?

[@ismirdochegal4804]

@@mynameisjeff9124Neben dem "man müsste immer so weiter machen" kommt ja auch noch der negative Aspekt von SO2 in der Stratosphäre: Bildung von saurem Regen, Vergrößerung der Löcher in der Ozonschicht und mehr Ozon am Boden. All das ist schlecht für unsere Gesundheit.

[@deathgun3110]

​@@mynameisjeff9124Naja, gerade in diesen Zeiten davon auszugehen dass solch ein Bündniss halten und der Menschenverstand siegt, ist schwierig.

[@Chakotay007]

Schon etwas kritisch dieses Video so einseitig stehen zu lassen. Wir sollen also noch mehr scheiße in die Atmosphäre ballern? Was ist mit den gesundheitlichen Risiken? Das ganze Thema ist doch wie " mir ist zu warm in der Wohnung, ich könnte die Heizung ausmachen, aber ich mach einfach den Kühlschrank auf"

[@CatariaNigra]

Definitiv!

[@bimbelimbim4998]

Guck dir das Video noch mal an. Es wurde erwähnt, dass der notwendige Mehrausstoß an Schwefeloxiden nur um maximal 0,5% erhöht werden müsste, um den gewünschten Effekt zu erzielen. Also von 100% auf 100,5%, gemessen an der heutigen Referenz. Das ist NICHTS. Das ist einfach GAR NICHTS. Man sollte auch Folgendes bedenken: Ohne menschliches zutun würden praktisch keinen Schwefeloxide in die Luft geraten. Und trotzdem wir das seit ein paar hundert Jahren sehr intensiv tun, hat das keine bekannten Umweltfolgen gehabt. Das halbe % mehr wird daran auch nichts ändern. Änderungen am Säuregehalt der Ozeanen oder Böden ist, in evolutiven Zeiträumen betrachtet, ein sehr häufiger natürlicher Vorgang. Daher haben alle Tier- und Pflanzenarten da Toleranzen, um solchen Änderungen in ihrem Lebensraum standhalten zu können. Und wenn sie die 100% von heute schaffen, würden auch die 100,5% morgen kein Problem sein.

[@lucasmeyer8990]

Warum so kritisch das Video ist doch nur ein Anreize drüber nachzudenken. Steht ja alles eh noch in den Kinderschuhen. Da kann man doch mal offen sein und muss nicht direkt rumheulen, was alles ein könnte.

[@Chakotay007]

@@lucasmeyer8990 weil das Thema einfach nicht vollständig wiedergegeben wurde. Und man rühmt sich auf diesem Kanal doch immer mit tiefen Einblicken Zudem wurde es im Video nicht so kommuniziert, dass diese "Möglichkeit" ein Anreiz sein soll. Es könnte schnell als Wunderlösung verstanden werden und das finde ich gefährlich

[@bimbelimbim4998]

Mal doch mal bei deinem Auto das Kühlmittel raus. Möchte sehen wie weit du damit kommst. Der Vergleich passt besser, wie ich finde. Ein paar bisschen Kühlmittel und das Auto läuft stundenlang ohne Mucken, aber ohne würde der Motor innerhalb von Minuten überhitzen (angenommen der Motor hat kein anderes Kühlsystem). Der Motor ist eben darauf ausgelegt gekühlt zu werden. Worauf die Erde ausgelegt ist, wird von den Naturgesetzen diktiert. Insofern ist dieses Schwarz-Weiß denken, von wegen noch mehr rauspusten, gar kein Diskussionsbeitrag. Man muss nüchtern und genau betrachen, welche Handlung was für Folgen hat. Um nochmal das Beispiel zu bemühen: Ich muss schon Kraftstoff, Öl, Bremsflüssigkeit, etc. in mein Auto tun. Ich will nicht auch noch Kühlmittel da rein tun. Das ist deine Aussage zu 100%. Klingt lächerlich nicht wahr, aber nur weil wir eben daran gewöhnt sind, was ein Auto braucht. Bei der Erde müssen wir das erst rausfinden und lernen, wie sie für uns als Lebensraum gut funktionieren kann.

[@michaelfrost8444]

Bis hierher hab ich ganz gerne zugehöft aber das war mir zuviel...Tschüss!

[@thomaskrellenberg3399]

Ja, Schwefel kann meines Wissens die Sonneneinstrahlung verringern. Aber: 1. Wollen wir die Sonneneinstrahlung oder den Treibhauseffekt verringern? 2. Sicher, dass verringerte Sonneneinstrahlung gut für das Leben ist? 3. Ich bin mir sicher, dass diese Technik ein Alibi ist, nochmehr CO2 zu produzieren. Produktionstechniken brauchen nicht verbesser werden, die Industrie kann weitermachen wie immer. Und Veränderungen sind für verschiedene Personen ohnehin ein Gräuel! Sklaverei ofiziell abgeschaft -Mist! Der Adel wurde offiziell abgeschafft -Mist! Demokratie - was soll das? Na ja...und so weiter....

[@wolfgangpreier9160]

Wir wollen die Erde vernichten auf dass unsere Enkel nix mehr zum schnaufen haben. Eh kloar.😊

[@RRinaxx]

Das sehe ich genauso wie du.

[@Silberschweifer]

Schwefel, saurer Regen, na ja, gibt aber andere passende Stoffe

[@derGerhard]

Ad 1) Wir sollten erstmal verhindern, dass kipppunkte überschritten werden - viele Wissenschaftler glauben, dass einige schon überschritten sind. Wenn der Torf im permafrost von Russland mal getraut ist und brennt, hört der nicht mehr auf zu brennen... Wenn das methamhydrat vor Mittelamerika mal draußen ist, usw... dann ist es zu spät. Aktuell müssen wir die Temperatur senken, wenn wir den Klimawandel stoppen wollen. 2) Nein, geringere Sonneneinstrahlung ist grundsätzlich kein Problem. Ist ja auch zwischen Äquator und unseren breiten der Fall. Und auch wenn das ein Problem wäre könnte man die Maßnahmen z. B. Lokal an den Polen und in Grönland konzentrieren usw. 3) kann man glauben oder nicht. Mittlerweile sind erneuerbare Energien billiger als fossile. Und Geld spielt überall eine Rolle (hab über 2 Jahre PV Anlagen geplant, gebaut und verkauft. Nicht einmal hat ein Kunde nach der CO2 Einsparung gefragt, dafür jeder, nach wieviel Jahren die Investition sich rentiert) Eines ist klar: egal was wir tun, Einsparungen beim CO2 werden wohl nicht reichen und nicht schnell genug wirken um das schlimmste zu verhindern, deshalb ist Kreativität gefragt

[@maritaschweizer1117]

Träume weiter. Weniger fossile Energie zu verbrennen führt globalb zu Null CO2 Einsparung. Durch den geringeren Preis können sich die grossen Länder wie Indien und Pakistan mehr Öl leisten. Das mag zwar eine gute Entwicklungshilfe sein aber bestimmt keine Lösung des Klimawandels.

[@AnanasDoktor]

Wir gehen langsam wieder in Richtung neue Eiszeit , kein rummurksen an der Atmosphäre 😡😡

[@ulfWieder]

professor ganteför erklärt das gut

[@christians8083]

Mein Chemieunterricht ist zwar schon ne Weile her, aber mit Schwefeldioxid in Verbindung mit Wasser entsteht schweflige Säure, eine Vorstufe von Schwefelsäure. Also würden wir sauren Regen erzeugen, wenn das Schwefeldioxid mit Wolken in Berührung kommt. Ob das jetzt eine so gute Idee ist, mag ich zu bezweifeln. Kann mich aber auch irren, weiß hier jemand besser Bescheid, dann bitte um Aufklärung.

[@bimbelimbim4998]

Es wurde doch gesagt, die Menge des Ausstoßes müsste nur geringfügig erhöht werden für den gewünschten Effekt. Wir haben jetzt schon ne recht große Menge an Ausstoß und die Umwelt kommt drauf klar.

[@mrhyde2152]

Wurde im Video erklärt. In höheren Luftschichten passiert das nicht da kein Kontakt mehr mit Wolken. Deswegen muss es ja auch so Transportiert werden.

[@christians8083]

Nur wie wird gewährleistet, dass das Gas nicht wieder absteigt? Laut den Eigenschaften von Schwefeldioxid ist es 2,3 mal schwerer als Luft. Wird also nicht lange oben bleiben.

[@gregorsimon9337]

Ach komm, auf der Venus hat sich auch noch keiner über den Schwefelsäureregen beschwert. 😅

[@axeln5832]

@@mrhyde2152 Ach ja, das angenehme an Gas ist ja, dass es an Ort und Stelle bleibt. Oder? "Bei angenehmen 25 Grad Celsius bewegen sich die Luftmoleküle mit Geschwindigkeiten nahe der Schallgeschwindigkeit."

[@methos1024]

Die Nutzung von dem Schwefel um eine Zeitlich begrenzte Abkühlung zu bewirken mag funktionieren. Ziemlich sicher sogar und wenn man vorsichtig genug ist könnten wir damit erreichen, was wir brauchen. Meiner Meinung nach brauchen wird aber keine Streichung der CO2 reduktionen, sondern damit nur die Möglichkeit uns mehr Zeit zu erkaufen um Angenehm einen Wandel zu ermöglichen... Den CO2 Gehalt immer weiter zu erhöhen zusammen mit der Schwefelkonzentration in der Oberen Luftschicht/en ist demnach keine gangbare option finde ich. Eben nur um sich mehr Zeit zu erkaufen.

[@randolfkredal6552]

Wir hatten die Zeit. Zu spät, Du rettest die Menschheit nicht mehr, so rette das eigene Leben.

[@maritaschweizer1117]

Es ist schlicht die einzige Möglichkeit. Sparen bringt Null und verbilligt Öl sogar. In Russland wird sogar bei -30 C noch durch offene Fenster die Zimmertemperatur geregelt. Die halten uns für Spinner das anders zu regeln.

[@methos1024]

@@randolfkredal6552 Deine Einstellung ist ja so schade, das du dein Leben und das der anderen schon aufgegeben hast! Oder zielt es nur darauf ab einfach weitermachen zu können wie immer? was ja durchaus die neueste Taktik der sonst Typischen Leugner ist.

[@highsoflyify]

​@@randolfkredal6552 Und wie willst du das machen? Von einer nicht mehr bewohnbaren Erde mit Raumschiff wegfliegen? 🤷🏼‍♂️

[@MrSonsalla]

Ich freue mich jetzt schon auf den alles zersetzenden Regen durch den Schwefel 😂 Das kann doch nicht ernst gemeint sein. Ein Übel gegen ein anderes auszutauschen.

[@curtkintel6708]

Ich schätze eure Videos sehr, hier möchte ich allerdings festhalten dass die Informationen unzureichend und fast schon irreführend erscheinen.

[@mina_en_suiza]

Mit freundlicher Unterstützung Ihrer Kohle-, Erdöl- und Erdgasindustrie.

[@MegaGreenmann2]

Die Idee ist interessant. Meine Sorge ist es das dies jedoch als "Ablassbrief" für unsere Sünden endet. Hier muss ganz klar Ziele definiert werden.

[@wolfgangpreier9160]

Ziel? ZIEL? Das Ziel ist die Erde für unsere Enkel unbewohnbar zu machen. Sonst hätten wir alle schon längst aufgehört fossile Ressourcen zu verbrennen. Also: Mehr verbrennen, es muss wärmer werden. Ich will im Winter bei 30 Grad in der Badehose draußen herumlaufen können!

[@maritaschweizer1117]

Das CO2 sparen führt nur dazu dass es wegen billigeren Ölpreise wo anders verbrannt wird. Lass Russland den Krieg gewinnen dann ist Schluss mit den Alternativen Energien.

[@Renne78]

Potenzielle Büchse der Pandora mit unkalkulierbaren Auswirkungen. Wenn wir Geoengineering einsetzen dann weil entweder alles andere verkackt wurde oder man sich viel zu viel Zeit mit ernsthaften Maßnahmen gelassen haben.

[@wolfgangpreier9160]

Nicht unkalkulierbar. Wir wissen ganz genau was das Ergebnis ist. Schon mal was von Waldsterben gehört? Dann halt weltweit…

[@mottitsch]

Hab mir ehrlich gesagt eine bessere Aufarbeitung des Themas von euch erwartet. Schon alleine der Start als es darum geht die Erde nicht „überhitzen“ zu lassen könnte eher von der letzten Generation stammen. Schade dass dieses ewige Klima Thema ständig nur politisch anstatt wissenschaftlich aufgearbeitet wird. Nachdem wir ja nun die CO2 Konzentration der Atmosphäre seit der Industrialisierung in etwa verdoppelt haben sollten wir ja die Korrelationen in etwa abschätzen können. Stattdessen werden aber immer nur diese dilettantischen und ungenauen Annahmen vom IPCC für die Klimasensitivität herangezogen. Da gäbe es wirklich viel Potential das Thema mal seriöser und wissenschaftlicher anzugehen!

[@hansdampf2471]

Ach super, dann können wir jetzt einfach weiter machen wie bisher und brauchen kein schlechtes Gewissen mehr haben.

[@Skywolf76]

Erst in der Mitte des Videos enthüllt er, dass es über Geo-Enginnering sprechen will. Mal abgesehen davon, dass die von ihm dargelegten Methoden absolut gar nichts gegen die Übersäuerung der Ozeane tun würde (was auch ein gewaltiges Problem ist), sind auch die Zeitspannen total unterschiedlich. Eine Tonne CO2, die jetzt in die Atmosphäre gesprüht wird, wird noch die nächsten 1000 Jahre das Klima belasten. Geo-Engineering muss die ganze Zeit aufrecht erhalten werden, ansonsten schlägt sofort wieder die Erwärmung total durch. Wir werden wahrscheinlich auf lange Sicht nicht um Geo-Engineering herum kommen, aber nur in **Ergänzung** zu CO2-Reduktionen, nicht als Ersatz dafür. Wir brauchen alles.

[@zombee0036]

bezüglich säuerung wäre schwefeldioxid sogar mehr als kontraproduktiv, da es in Verbindung mit Wasser eine Säure bildet

[@michaelb.9257]

Mit dem Video hat Mark mal so richtig reingeschissen

[@Walldeck]

Yaeh! Endlich wieder sauren Regen. Die Leute ticken nicht sauber. 😮

[@Reineke_CH]

Geo-Engerneering finde ich schwierig. Wir sollten weniger in den Planeten eingreifen, nicht mehr. Ich finde die Kombination aus Treibhausgas reduktion und dem entziehen von CO2 aus der Luft besser.

[@acutebisectrix9461]

Wenn ihr schon sagt, ihr seid keine Experten, was Naturwissenschaften angeht, dann lasst es auch sein, solche Themen zu präsentieren. Hier passt nämlich hinten und vorne nichts. Ja, Klimaexperten stimmen der Aussage zu, dass SO2 eine kühlende Wirkung hat. Das bezweiflet auch niemand. Aber es ist keine Lösung für unser Klimaproblem, da wir bei anhaltenden CO2-Emissionen immer mehr SO2 benötigen würden. Und wir haben in den 80er erlebt, was hohe SO2-Emissionen mit unseren Wäldern machen (saurer Regen der dann die CO2-Senke Wald zerstört... Noch mehr SO2!). Dieses Video ist wirklich äußerst unprofessionell und hat echt ein Geschmäckle...

[@bimbelimbim4998]

Es geht ja eben genau da drum. Wir reden über kleine Mengen, und das gemessem momentanen Ausstoß. Im Klartext heißt das: Würde man die Menge in die Stratosphäre schaffen, deren Folgen du hier zitierst, wären DIESE Folgen unsere geringstes Problem, weils dann nämlich einen globalen Temperatursturz mit Ernteeinbußen gäbe, wie man ihn noch niemals gesehen hat. Man muss in dieser Sache sehr GENAU nachdenken und darf sich nicht zwischen den zwei Sachen verheddern. SO2 in der Unteren Atmosphäre, was in großen Mengen, der Regen säuert, oder kleinstmengen in der oberen Atmosphäre, die dem Zweck vollauf genügen, aber, wenn sie dann wieder runterkommen, keinen großen effekt auf den Regen haben, weils halt so besonders wenig ist.

[@randomhuman8684]

ideen sollten vorgestellt und diskutiert werden, wieso fühlst du dich angegriffen?

[@Wotan874]

Das klingt, als müssten wir nur die Rauchgasentschwefelungsfilter wieder ausbauen. Die wurden damals aber verpflichtend vorgeschrieben, weil SO2 schlechte Auswirkungen auf die Natur hatte. Ich bin da sehr skeptisch, das klingt nach Alibi-Maßnahme, damit man nur nichts ändern muss. Ich bin eher dafür einen großen regelbaren Sonnenschirm in L1 zu installieren, damit man, wenns zu heiß oder zu kalt wird, die Sonneneinstrahlung modulieren kann. Zusätzlich könnten ähnliche Reflektoren in L4 und L5 installiert werden, falls man mal mehr Sonne braucht, als die Erde direkt bekommt. Damit hätte man dann auf jeden Fall die Möglichkeit die Erde genau zu temperieren. Sobald das alles da ist, kann man dann auch schauen wie man das hier unten alles so regelt, dass man die 3 da draußen nicht mehr braucht.

[@bimbelimbim4998]

Der Effekt bringt ja nur etwas wenn das SO2 in die Stratosphäre kommt. Hier unten am Boden tut es nix, außer Schaden. Man könnte also auch so argumenitieren: Alle haben sich so nen Filter eingebaut, jetzt machen wir die Einspaarung stattdessen in die Ballons und lassen die da oben abfackeln, also den Schwefel. Wäre in der Bilanz, da das Zeug ja irgendwann wieder runterkommt ne Nullsumme, aber man hat es damit abgekühlt.

[@Wotan874]

@@bimbelimbim4998 Der Gedanke kam mir auch, weshalb mein Kommentar mit "Es klingt, als ..." anfängt

[@thomasbergfeld2730]

Das Problem mit dem "Sonnenschirm" ist das die Sonne kein Punkt Strahler ist, sondern eine Kugel mit einer Oberfläche von ca. 6 Mio. km2 ist. Der Sonnenschirm müsste riesig sein. Was die Kosten in die Höhe treibt.

[@Wotan874]

@@thomasbergfeld2730 Ja, das stimmt. L1 ist etwa 1,5 mio km von der Erde entfernt. Man kann ungefähr davon ausgehen, dass das Sonnenlicht dort parrallel ankommt (148,5 Mio KM von der Sonne entfernt). D.h. der Sonnenschirm muss genau so groß sein wie der Schatten, den er werfen soll, allerdings reicht recht dünne Folie ja aus, um das Licht abzuhalten, und es muss auch nicht die ganze Erde beschattet werden. Man sollte natürlich einen Ersatzschirm bereithalten, da der Schrim Sonnenstürme dann nicht so gut aushalten ... es sei denn, man kann ihn vollständig zusammenfalten und nach dem Sturm wieder ausfalten.

[@zombee0036]

In diesem Video gibt es leider viel zu viele negative Aspekte die überhaupt nicht angesprochen wurden. 1. Schwefeldioxid entsteht als Nebenprodukt bei der Verbrennung von Fossilen Brennstoffen und es ist so schädlich dass bereits jetzt alles dafür getan wird dass es NICHT in die Umwelt gelangt. 2. Schwefeldioxid ist sehr gut wasserlöslich und bildet in Verbindung mit Wasser schweflige Säure und somit sauren Regen der extrem schlecht für pflanzen ist. 3. Schwefeldioxid ist ein Giftstoff für Mensch und Tier und allgemein GESUNDHEITSSCHÄDIGEND! Es löst Augen- und Schleimhautreizungen aus und kann Atemprobleme verursachen. Zu diesen Problemen gibt es bewiesene Beispiele aus der Vergangenheit. 4. verringerte Sonneneinstrahlung ist nicht gleich verringerte Treibhauseffekte. Die Sonneneinstrahlung zu verringern könnte sich sehr negativ auf den Teil der Vegetation auswirken der auf hohe Sonneneinstrahlung angewiesen ist. (Meinung: 5. Ich hege Zweifel daran, dass der Test des Einsatzes von Schwefeldioxid in der Antarktis/Arktis auch nur das geringste bisschen Aussagekraft für einen globalen Einsatz besitzt. An den Polen gibt es keine derart hochkomplexen, sehr stark Sonnenabhängigen Ökosysteme, als auch flächendeckende Bevölkerung wie in den ersten 30° [in beide Richtungen] des Äquators.)

[@christinearon2487]

Ich halte dein 4. und 5. Argument sogar für die wichtigsten! Abgesehen vom Zeitfaktor. Wenn man jetzt Versuche machen würde, müssten die ja auch über viele Jahre laufen, damit es überhaupt aussagefähige Ergebnisse gibt.

[@bugreporterify1]

Neueste Modelle zeigen, dass die globale Temperatur damit gesenkt, aber Niederschlag reduziert werden könnte (Dürre). 😮 Und natürlich wird das von allen Beteiligten inkl. IPCC untersucht und ist nicht irgendetwas, das ignoriert wird. Aber eher Plan C als A.

[@Meiseside]

Koks in Stahlwerken braucht man nicht nur wegen der Energie, das ginge mit allen möglichen sondern auch wegen dem Reduzieren (Sauerstoff entfernen). Deswegen der Versuch das zuküünftig mit Wasserstoff zu machen. Nur mal so als Info nebenbei.

[@grafity1749]

Der Kanal hat sich zu einem Verbreiter von Halbwahrheiten und unkritischen Nachplappern entwickelt. Sehr schade

[@meinaktuellesich2916]

Respekt, für diese 100%ig liberale Lösung. Geld ist schließlich viel wichtiger als Menschen. Man kann sicherlich die Wälder an diese Art Luftverschmutzung anpassen, z.b. wie schon früher praktiziert: regelmäßig kalken. Dem Mensch bekommt das auf Dauer zwar nicht, was aber eine überraschende und hervoragende Lösung für die Rentenkassen darstellt. Viele liken dieses Video, weil sie sich schon sehr auf die Atemprobleme freuen. Gerade im Alter kann man damit seine restlichen Tage gut füllen.

[@timgrun1013]

Naja der Vulkan (die Natur) macht es ja auch …

[@bimbelimbim4998]

Sag mal hast du nicht zugehört? Im Video wurde es gesagt: Selbst die höchsten Schätzungen gehen davon aus, der der Ausstoß an diesen Gasen um 0,5% erhöht werden müsste für den gewünschten Kühleffekt. Bedenke in der Natur werden Schwefeloxid praktisch nie ausgestoßen. Und trotz wir das seit ein paar 100 Jahren in gewaltigem (vergliechen zu vorher) Maßstab tun, sind keine Auswirkung bekannt, oder wenn es sie doch gibt, hat sich die Natur bereits drauf eingestellt. Ob wir das jetzt noch ein klein wenig verändern oder auch nicht... Das wird gar nichts ändern, jedenfalls nicht direkt. Man muss sich eher über die verringter Sonneneinstrahlung Gedanken machen, aber die direkte Kontamination ist vernachlässigbar gering. Übrigens ist es auch kein Wunder, dass die Natur das so leicht wegstecken kann. Änderung im pH-Wert der Umgebung treten in evolutiven Zeiträumen recht oft auf, sodass eine Art die langfristig erfolgreich und weit verbreitet ist in jedem Fall eine gute pH-Toleranz besitzt.

[@meinaktuellesich2916]

@@bimbelimbim4998 Die Abkühlung auf diese Weise ist keine Theorie sondern der böse Fluch der 70er und 80er Jahre den wir via Entschwefelung überwunden haben.

[@OH-bq7zt]

​@@bimbelimbim4998 Warte etwas ab wenn du etwas älter wirst und Atemprobleme bekommst dann möchte ich dich reden hören. Dauert nicht mehr lange, glaub mir, auch deine Gesundheit wird daran glauben müssen!

[@bimbelimbim4998]

@@OH-bq7zt Cool. Und was hat das dann mit Schwefelsäure zu tun? Ach ja, genau, gar nichts. Wie wärs, wenn du dich stattdessen dafür einsetzt das Rauchen in der Öffentlichkeit verboten wird. Das Passivrauchen ist nämlich wirklich ungesund.

[@matkaf496]

Alle Dächer der Welt weiß zu malen.

[@Joker_1337]

Der Fun Fact am Rande bei 13:13 ist, wenn man deiner angegebenen Quelle glaubt (Carbon Brief, Analysis: How low-sulphur shipping rules are affecting global warming) nicht um 0.05° Celsius gesunken, sondern würde bis zum Jahr 2050 genau das bewirken. Kleiner Fehler, der aber einen großen Unterschied ergibt bei dem was du an dem Punkt sagst ;) Dieser Fun Fact hat mich auf jeden Fall erst einmal beeindruckt und ich konnte nicht glauben, dass vergleichsweise so wenig SO2 so viel so schnell ausmachen würde. Daher habe ich dann mal deine Quelle dazu überprüft :)

[@michaelb.9257]

Was?

[@raverjoe587]

Irgendwann erzählst du uns, das es eine Prima Idee ist, einen Zug zu bauen und dauerhaft im Kreis zu fahren um die Menschheit zu retten...

[@Linkinpurk]

Ohh man see Kanal wird immer seltsamer

[@misterx8283]

An sich ein interessantes Gedankenexperiment, aber dabei bleibt es dann auch. 1. Formulierung: Bitte vorsichtig mit solchen Titeln, denn wie auch im Video erwähnt, kann man mit der Methode NICHT den Klimawandel STOPPEN, sondern höchstens hinauszögern. 2. Unsicherheiten: Schwefel in der Atmosphäre hat erhebliche, nicht abschätzbare Risiken für Ökosysteme und menschliche Gesundheit. => Außerdem, wenn wir die Atmosphäre kaputt machen, ist doof... 🙈 3. Ablenkung vom Hauptproblem: Beschriebene Methode ist nur eine kurzfristige Lösung und lenkt von der Notwendigkeit der Reduzierung von Treibhausgasemissionen ab. 4. Kosten: Die Videobeschreibung ist fragwürdig. Klar gefällt der Wirtschaft das nicht CO2 einsparen zu müssen und natürlich kostet eine Umstellung sicherlich BILLIONEN. Es gibt aber KEINEN ANDEREN WEG. Wir Menschen sind mit unserem Verhalten zu viel für die Erde. Wenn überhaupt kann man vielleicht über Kombinationen von CO2 Reduktion & Schwefel in der Atmosphäre nachdenken, aber alleine nützt es nicht und birgt eher mehr Risiken.

[@mynameisjeff9124]

Doch der Klimawandel wird damit damit gestoppt

[@viewprinz]

Na wie viele Desinfos konntet ihr in dem Video neben der penetranten Werbung zählen? Pseudowissenschaft und noch arrogant, hämisch Verschwörungstheoretiker kurz erwähnen weil ja Chem-trails und Geo-Engineering synonomisch sind und es auch schon lange im großen Stil läuft.

[@JonasDerÖsi]

Das Problem mit der Stahlindustrie ist, dass Hochöfen auf ca. 15 Jahre geplant werden. Elektrolichtbogenöfen sind so alt wie Flächendeckende Stromnetze aber es gibt nicht genug Schrott um den Stahlbedarf zu decken. Wenn du heute ein neues Stahlwerk gebaut wird muss man sich immer fragen ob man genügend Rohstoffe bekommt um die nächsten 15 Jahre das Stahlwerk zu betreiben. Solange es nicht genügend Wasserstoff gibt, muss sich das Stahlwerk eine neue Anlage zur Erzeugung von Wasserstoff selbst bauen. Des Weiteren braucht man zwingend eine Anlage zur Erzeugung von Dierekt reduziertem Eisen (DRI). Technisch stellt das Ganze kein Problem dar aber der erhöte Anlagen bedarf im Gegensatz zum Hochofen - LDConverter verfahren macht deb Stahl der unter hohem Preisdruck steht unrentabel. Da müsste meiner Meinung nach noch einiges geschehen um die Kosten zumindest ähnlich zu halten. Mit der im schlechtesten Fall 15 Jährigen Verzögerung ändert sich das auch nur sehr langsam.

[@lordwolffate_3823]

Ich finde dises Video sehr kritisch. Wir haben schon ein versuch in dise richtilung am laufen mit den CO2 aistossen. Istbes wirklich schlau noch ein zweites zu starten. Ich habe mich auch mit diesem Tema schon auseinander gesetz und es gibt viele Riskien zu beachten. Eines der offensichrlichsyen ist das fiele in der Wirtschaft das aus ausrede benutzen würden aud so weiter Co2 austosse. Sobald wir dan die gegenmasnahmen auschalten häten wir die folgen nicht in ein paar Jahrzenten sonder in ein paar jahre was noch verherender wäre.

[@LargeTwentySix]

Crazy, wer da zu hören mag .. schade drum, weil die Themen oft grandios sind...

[@gunnarbastkowski7914]

Das Thema wird in Wissenschaft und Forschung seit Jahren behandelt. Als Last Resort, bevor uns der Planet so richtig um die Ohren fliegt, oder als unterstützende Maßnahme zu allen anderen Anstrengungen ist es sicher eine Überlegung wert. Aber weil man die langfristigen Folgen nicht abschätzen kann ist das schon eine Wette auf die Überlebenschancen von 8 Milliarden Menschen.

[@gameandwatch8288]

Schöne Idee, nur dass die Umsetzung eben nicht ohne Probleme ist. Genauso wie CO2 wieder auf den Boden kommt und gebunden wird, so wird Schwefelsäure in den unteren Teilen der Atmosphäre gebildet und wir bekommen sauren Regen. Damit würden wir uns die Böden zerstören und könnten nur noch Verticle farming betreiben. Es gibt zwar auch andere Gase, die auch im Labor erfunden wurden und in ihrer Licht Absorptionsfähigkeit geteilt sind, sodass Sonnenlicht oberhalb abgeblockt wird und und unterhalb aufgenommen werden kann. Die Folgen davon sind jedoch noch nicht groß erforscht. In diesem Video fehlt mir diese kritische Auseinandersetzung, doch die Möglichkeit zu zeigen, dass wir nicht unbedingt Leute zum Tode zu verurteilen haben, während wir den Wandel antreiben, ist beruhigend.

[@Volker.Berlin]

Die Rechnung kann vorne und hinten nicht stimmen. 1.) Wie will man denn einen Schornstein bauen, der 20 Km hoch ist. Das wären beim Mount Everest noch mal 11 km drauf. Und das für nur ein paar hundert Millionen Dollar? 2.) Wieviel SO2 kann denn ein einzelner Heißluftballon hoch bringen? 100 kg? Stratosphäre ist recht hoch, nicht zu vergleichen mit normalen Ballons. Aber gut nehmen wir mal 1000 Kg. Dann brauchen wir pro Jahr 1 Million Ballonstarts. Der Preis eines einzelnen Stratosphären-Ballonstarts dürfte so bei 100 Tausend Dollar liegen. Dann wären wir schon bei 100 Mrd. Dollar pro Jahr. Sehr optimistisch gerechnet. Alleine die 1000 Kg SO2 für den Start zu gewinnen dürfte viele Tausend Dollar kosten. Für den anvisieren Preis bekommt noch nicht mal die gleiche Menge Kies von A nach B transportiert.

[@bimbelimbim4998]

Wer redet davon SO2 da hoch zu schaffen? Man kann doch einfach Schwefel raufschaffen, der eh als Abfallprodukt bei der Ölverarbeitung anfällt und recht billig ist. Den müsste man dann nur noch da oben abbrennen.

[@Prinzchen1990]

Bzgl. Schornstein. Theoretisch würde es doch ein wabbeliger Plastikschlauch tun (sinnbildlich - natürlich an die Anforderungen angepasst), anstatt eines gemauerten Schornsteins. Ganz oben vllt ein Heißluftballon der das Ding initial hochzieht.

[@Volker.Berlin]

@@Prinzchen1990 Dieser Schlauch würde bei der notwendigen Länge bei allen bisher bekannten Materialen unter seinem eigenen Gewicht bei ruhigen Wetter reißen. Er müsste aber auch Stürmen standhalten. Man bräuchte davon nicht nur einen sondern sehr viele um die Millionen Tonnen eines Gases dadurch zu leiten. Wenn jemand behauptet, er kann so ein Mautprojekt für einen Appel und Ei hinbekommen, sollte er doch angeben wir er denkt dies zu tun.

[@typogene1313]

Die Diskussion führt in die Irre - das dümmste was wir Menschen jetzt noch tun könnte, wäre es direkt an der Atmosphäre herumzubasteln, ohne zu wissen wie die Langzeitfolgen aussehen. Der einzige Weg ist und bleibt der schwere, nämlich die CO₂-Emissionen auf NULL zu fahren und ja - das bedeutet Bequemlichkeits- und sogar Wohlstandseinbußen - es ist jedoch der einzig gangbare weg. CO2 ist ja nicht das einzige Problem das aus unserer jetzigen Art und Weise zu wirtschaften und zu konsumieren resultiert. Genauso nachteilig für unser Leben ist der hohe Ressourcenverbrauch, die daraus resultierenden Abfälle, die Verringerung der biodiversität... Wir müssen als Gesellschaft und Menschheit zu eine Kreislaufwirtschaft finden, in der es Maxime ist, Waren mit möglichst wenig Ressourcen herzustellen - für die Firmen und Betriebe steht daher nicht Gewinnmaximierung als Ziel. (ich höre jetzt schon die Ersten "Das ist ja Sozialismus oder sogar Kommunismus, oder beides" rufen) So ein Wandel findet leider erst statt, wenn der Leidensdruck hoch genug ist. Aus logischen und vernünftigen Gründen wird sich das natürlich nicht ergeben, der Mensch hat bewiesen, dass er solche Lektionen leider nur auf die harte Tour lernt (wenn überhaupt).

[@pseudopsychonym]

Auch wenn er am Ende Recht hatte wurde Dr. Semmelweis für seine Theorie in die Irrenanstalt gesperrt und verstarb dort.😢

[@baschdiro8565]

Mehr Bäume pflanzen und CO2 auf diese Weise binden. Das sieht dann auch besser aus, als die halb abgestorbenen Wälder an vielen Ecken.

[@timgrun1013]

Bäume binden nur solange co2 bis sie sterben und es dann eben durch verrrottung wieder abgeben - oder ?

[@rdx128]

​@@timgrun1013 Solange die Gesamt-Biomasse im Waldgebiet zunimmt wird C0² gebunden. Der Effekt ist dann so nach ca. 50 Jahren erschöpft. Bis dahin haben wir aber hoffentlich die C0² Erzeugung global reduziert. Außerdem kann man gebundenes C0² als Bauholz entnehmen, dann verrottet es nicht.

[@mathematiknet]

@@rdx128 Oder die Bäume in Gorleben einlagern.

[@denisquarte7177]

Wurde durchgerechnet, 4 trillionen könnten ausreichen. Viel spaß beim pflanzen und vor allem finden von tatsächlich geeigneten Böden die zur Zeit nicht zur Nahrungsmittelproduktion genutzt werden.

[@Franconian_on_a_journey]

Warum kommt mir nur die Serie Snowpiercer in den Sinn bei diesem Video....

[@BerndFunken]

Das Problem bei dieser Idee ist das sie die Reduzierung von CO2 nicht ersetzen können würde. Wir müssten beides parallel machen, wir hätten uns aber durch das Schwefeldioxid in der Stratosphere Zeit erkauft. Aber seien wir doch mal ehrlich: in der Sekunde in der wir das Klima auf diese Art und Weise abkühlen könnten würde jeder Staat aufhören CO2 zu reduzieren, wäre dann ja schließlich "unnötig". Und die Kostenrechnung übersieht eine Kleinigkeit: die CO2 Reduzierung ist eine lange dauernde, aber trotzdem einmalige Sache. Wenn wir damit fertig sind, dann können wir damit aufhören. Wenn wir aber die Stratosphere mit Schwefeldioxid "impfen" und aufhören CO2 zu reduzieren, dann müssen wir das fortführen auf unbestimmte Zeit, mindestens aber bis es keine fossilen Brennstoffe mehr gibt (und das kann unter Umständen verdammt lange dauern).

[@randolfkredal6552]

Wenn man mit Schwefeldioxid tatsächlich die Erderwärmung regulieren könnte, wird das Ergebnis ähnlich aussehen, wie bei den seit Jahrzehnten immer effektiveren Ottomotoren. Anstatt die Autos mit 2-3 Liter Verbrauch auf 100 Kilometern zu produzieren, wurde dieser Erfolg von immer größeren und schwereren Autos "aufgefressen" und der Ausstoß von Co2 geht "lustig" weiter.

[@BerndFunken]

@@randolfkredal6552 genau das meine ich. Wenn wir uns mit Schwefeldioxid "Zeit verschaffen", dann werden wir einfach aufhören CO2 einzusparen. Und obendrein wird sich die ganze Welt erpressbar machen. Wenn das Schicksal der ganzen Menschheit von diesen speziellen Schornsteinen abhängig wäre, was würde dann Terroristen davon abhalten diese Schornsteine zu sprengen beispielsweise?

[@XMAMan]

Man erkauft sich mit den Schwefel vielleicht ein paar Jahre Zeit aber hat dafür sauren Regen und sobald man dann aufhört die Atmosphäre mit Schwefel zu fluten bekommt erwärmt sich der Planet mit noch deutlich schnelleren Tempo aus jetzt schon? Das ist doch die reinste Bastellösung.

[@markusnoe7481]

Da muss ich doch direkt an den Roman "Celsius" von Marc Elsberg denken. Ich finde dort wurde ganz gut auf die Gefahren solcher Techniken hingewiesen. Die einzelnen Länder/Regierungen dieser Welt können sich schon bei weitaus einfacheren Sachen nicht einigen 🫣 Das Reduzieren des CO2-Ausstoßes und das Abscheiden von CO2 aus der Atmosphäre halte ich persönlich für vielversprechender.

[@chrzs.6722]

Während wir hier das Video schauen verändert sich mein Arbeitsplatz im Hochofenbetrieb und wir investieren Milliarden in DRI und EAF.

[@alexanderk1440]

Ich bin dankbar für den milden Winter dieses Jahr. Das spart Heizkosten und das Frühlingsgefühl stellt sich auch ein. Hab kein Bock mehr auf 12 Grad Außenwände bei draußen -10. Bitte nicht die Klimaerwärmung stoppen! Der Borkenkäfer soll leben. :-)

[@Martin180466]

Genau! Höherer CO2 Anteil bedeutet mehr Leben, höhere Artenvielfalt (siehe Urzeit). Allein wie viele Menschenleben vor Hunger gerettet werden können, da das Saatgut durch das höhere CO2 besser keimt (siehe Gewächshaus). Ein Temperaturanstieg ist sicher besser als eine Abkühlung wo die Gletscher bis Mitteldeutschland reichen.

[@grafity1749]

So mild wird es bald nicht mehr sein in Europa. Google mal kippen des Golfstromes

[@Arcturus367]

Ach das bisschen saurer Regen vom SO2 wird doch niemandem schaden. Zur Not einfach Hüte tragen, bevorzugt aus Alu

[@bimbelimbim4998]

Eine Erhöhung von 0,5% vergliechen zum Status quo. Da braucht man keinen Aluhut. Sowas kann die Haut ab. Und auch die Pflanzen. Und die Menge wurde in dem Video sogar noch als hohe Einschätzung angegeben.

[@michaelb.9257]

@@bimbelimbim4998 na dann können wir die Entschwefelungsanlagen aus den Raffinerien und Kraftwerken ja wieder ausbauen. Das wird in Gips gebunden. Nur leider ist der dann zu radioaktiv, um damit was anzustellen

[@bimbelimbim4998]

@@michaelb.9257 Nein kann man nicht. Es sei denn du stattest diese Kraftwerke mit einem viele Kilometer hohen Kamin aus; das SO² wird ja speziell in der Stratosphäre gebraucht um den gewünschten Effekt zu erzielen. Im Gegenteil diese Anlagen sind wichtig um sich einen Emissionspielraum zu schaffen. Man spaart dort ein um an andere Stelle Emissionen produzieren zu können. Damit sag ich nicht, dann man diesen Spielraum dann auch nutzen muss, aber die Option muss man sich offen halten.

[@michaelb.9257]

@@bimbelimbim4998 Danke überzeugt 👍Den Satz hätte es im Video gebraucht

[@halycontx6319]

Sehr interessantes Video, vielen Dank dafür!

[@thomasd5]

Wir haben die ganze Zeit schon unabsichtlich Geo-Engineering gemacht, und zwar durch den Schwefelgehalt der Schiffstreibstoffe. Als die Umweltauflagen für Schiffe vor ein paar Jahren verschärft wurden, ist zeitgleich die Erwärmung aufgrund der fehlenden Aerosole gestiegen. Wenn man allerdings die Erde durch Geo-Engineering abkühlt, kann man nicht mehr damit aufhören, wie viele Klimawissenschaftler sagen. Wenn man dagegen die Wirtschaft auf CO2-freie Verfahren umstellt, hat man im wesentlichen nur einmalige Umstellungskosten, denn in vielen Bereichen, z.B. Energieversorgung, ist die Erzeugung von Strom durch Erneuerbare günstiger als Fossile oder Atomstrom. Die günstigste Art der Stromerzeugung ist aus meiner Sicht Wind- und Solarstrom mit Speicherung/Netzstabilisierung durch Natrium-Ionen Batterien (engl. Sodium-Ion batteries). Das einzige Problem ist, dass unsere Politiker keine Ahnung von Technik und Physik haben und deswegen riesige Summen unseres Geldes dafür ausgeben, von einer teuren "Brückentechnologie" in die andere zu stolpern, anstatt einmal eine akzeptable und kostengünstige endgültige Lösung zu projektieren. Denn Erdgas ist zwar klimafreundlicher als Kohle, aber nicht so viel, dass es als Dauerlösung in Betracht käme, und Wasserstoff zur Stromspeicherung hat einen viel zu geringen Wirkungsgrad, und ist genauso wie die von der Politik propagierten "E-Fuels" Energieverschwendung. Abgesehen davon verursachen auch E-Fuels die gleichen Gesundheitsprobleme wie fossile Kraftstoffe, also in Deutschland jährlich 13.000 Tote und einen Dauerbestand von ca. 870.000 chronisch Kranke (Asthma und Diabetes 2) mit den entsprechenden Kosten für Wirtschaft und Gesundheitssysteme. Außerdem dürfte die Kühlungswirkung der Aerosole nicht ausreichen, denn Kryosphärenforscher sagen, dass wir, um ein stabiles Klima zu erreichen, die Erde schnellstmöglich auf maximal 0,5 Grad über dem vorindustriellen Level abkühlen müssten. Und wenn wir die Erde mit Geo-Engineering künstliche kühlen, würde ja der CO2-Gehalt weiter steigen, mit allen damit verbundenen Folgen. Spontan fällt mir die weitere Verminderung der Nährstoffe in Pflanzen ein, der pro Gewichtseinheit schon seit den 50er Jahren wegen der steigenden CO2-Konzentration fällt, und die schlagartige plötzliche Erwärmung, wenn sich bei einer Konzentration von ca. 1200 ppm CO2 plötzlich alle Stratocumulus-Wolken auflösen und eine zusätzliche Erwärmung von 10 Grad verursachen. (Studie in "Nature": "Possible climate transitions from breakup of stratocumulus decks under greenhouse warming") Und die Kohle- und Erdölfördernden Länder werden ihre Produktion sogar erhöhen, wenn man das durch Emission zusätzlicher Aerosole ausgleichen könnte. Und möglicherweise würde sich auch der 2006 ausgelöste "Ice-Age Termination event" fortsetzen, der die Natur dazu bringt, selbst steigende Mengen von Methan freizusetzen, aus tropischen und Subtropischen Feuchtgebieten, dem auftauenden Permafrost und von der Unterseite des schmelzenden Grönland-Erises. Und das ist ein Problem, weil der letzte "Ice-Age Termination event" erst vor 12000 Jahren beendet wurde und wir uns derzeit in einer Warmzeit befinden. In dieser situation ist es ein Problem, wenn die Erde ihre "Heizung" anwirft, um eine gar nicht vorhandene Eiszeit zu beenden und uns damit weitere Erwärmung beschert, da der Mensch in wärmerer Umgebung wegen der zerfallenden Eiweiße im Gehirn nicht überleben kann und daher eine Anpassung an ein wärmeres Klima nicht möglich ist., abgesehen davon, dass die Nahrungsmittelproduktion für mehr als 8 Milliarden Menschen auf einem Planeten, der immer mehr zur Wüste wird (siehe Spanien), immer schwieriger wird.

[@alex82479]

Es gab auch weitere Ideen, um das Klima künstlich abzukühlen, wie eine Aluminium Verbindung in die Atmosphäre zu schießen, riesige Spiegel zwischen Erde und Sonne zu positionieren oder das Wachstum von Algen künstlich anzuregen, damit diese das CO2 binden. Aber man weiß nie welche Nebenwirkungen es haben wird. Selbst wenn es funktioniert und angewandt wird, so ist es keine Alternative früher oder später auf Fossile Kraftstoffr zu verzichten, da diese auch z.b. Gesundheitliche Probleme auslösen (z.b. wegen Feinstaub), nicht unbegrenzt verfügbar sind und diese neuen "alternativen" wahrscheinlich den Klimawandel auch nicht komplett aufhalten können. Es gibt nun Mal kein Allheilmittel.

[@timgrun1013]

Nein aber wir müssen uns Zeit erkaufen - das Problem ist doch dass wir davon aktuell zu wenig haben um kippunkte sozial verträglich zu verhindern

[@mathematiknet]

@@timgrun1013 Es gibt keine Kipppunkte und keinen Klimanotstand.

[@tinnitus5962]

Gott spielen für mehr Wachstum? Vielleicht sollte ich mir doch einen Privatbunker bauen…

[@wurzel9671]

Deutsche sind echt nicht zu retten

[@andreashuebner482]

Ich wander nicht aus, ich sollte mich lieber für die Marsmission bewerben, danke, ist alles nur noch zum ko....

[@charlybravo1354]

Gott spielen für Wachstum geschieht seit Jahrzehnten durch Verbrennung riesiger Mengen fossiler Energieträger.

[@RobinCyrus1991]

Wenn man es andersherum sieht, spielen wir schon Gott mit unseren abgasen

[@franzdittrich5831]

​@@RobinCyrus1991 aber das Klima "aus Versehen" zu beeinflussen und stattdessen des Klima bewusst zu verändern ist nicht das Gleiche. Aber vllt ist auch das ein weiterer Baustein auf dem Weg zur Temperaturreduzierung.

[@harolde.lochleitnerjr.8006]

Wir wissen noch immer viel wenig über die Zusammenhänge in der Erdatmosphäre. Ich würde dringend abraten.

[@leeroyjenkins7915]

Die Idee klingt vorerst gut, aber wenn man das Vokabular austauscht, wird man schnell stutzig, ob das wirklich eine gute Idee ist. Hier mal eine Version, wenn man ein paar Worte tauscht, aber die Bedeutung quasi die gleiche bleibt: "Diese Pille (CO2/Industrialisierung/...) löst eure Probleme (höhere Produktivität/Wirtschaftswachstum/Reichtum/...), aber sie hat eine paar Nebenwirkungen (Verschmutzung/Treibhauseffekt/...). Dann nimm doch einfach noch diese Pille (SO2), um die Nebenwirkungen zu bekämpfen. Nein, diese Pille (SO2) hat sicherlich keine Nebenwirkungen..." Man muss kein Genie sein um zu erraten, dass das EInnehmen von Pillen, um Nebenwirkungen von anderen Pillen zu bekämpfen, nicht die beste Lösung sein kann (auf Dauer). Ich würde anzweifeln, dass es bei unserem Klima sich anders verhalten sollte. Übrigens, mal die athmosphärische Zusammensetzung der Venus anschauen ;-)

[@ros4225]

Ich finde das genial. Dadurch verbessern wir das Klima auf Erde und verschaffen uns besonders Zeit, um parallel nicht in einem erzwungenen, sondern funktionalen Rahmen die Wirtschaft zu modernisieren.

[@grafity1749]

Gleichzeitig kommt der Schwefel in Form von Schwefelsäure vom Himmel wieder runter und vernichtet unsere Wälder und Landwirtschaftlichen Flächen. Und nebenbei können wir damit super die Ozonschicht zerstören.

[@KawaloliASTP]

Es gibt ein ganz ähnliches Verfahren, dass sogar das Problem mit den Klimagasen selbst angehen könnte: Basalt! Basalt in Kombination mit Wasser bindet sehr effektiv Kohlendioxid und wandelt es chemisch um. In der Natur findet dieser Prozess als "Verwitterung" statt. Hier aber, durch Pulverisierung, bewirkt die große Oberfläche eine sehr rasche Entfernung von CO2. Die Basalt-Aerosole würden Wasser anziehen und Wolken bilden, die wiederum einen zusätzlichen Abkühlungseffekt zur Folge hätten. Wir wirtschaftlich es ist, mit einem Ballon eine Tonne Basalt in die Atmosphäre zu bringen, weiß ich leider nicht. Aber lass den Ballon mit grünem Wasserstoff aufsteigen und das Zeug in den Jetstream eintragen.. es wäre sehr effektiv.

[@maddin9380]

Hallo Mark, ich bin kein Biologe aber wurde bei dieser Methode auch untersucht welchen Effekt die "abdunkelung" der Erde auf das Pflanzenwachstum hat? Würde so ein Wundermittel dazu führen das sämtliche Ambitionen CO2 einzusparen verloren gehen und eine übermäßige Weiterproduktion den Effekt weg machen?

[@wolfgangpreier9160]

Stimmt, wir müssen mehr CO2 produzieren auf dass es noch wärmer wird, viel schneller wärmer wird und der Golfstrom kippt und Europa um 50 Grad kälter wird!

[@bimbelimbim4998]

Das ist Unfug. Alles was passieren würden, wären geringfüge Verschiebungen von Arthäufigkeiten. Manche Pflanzen können mit weniger Licht gut auskommen und würden sich ausbreiten, andere eher nicht, die würden abnehmen. Aber in jedem Fall gilt: Lebenräume würden besetzt werden, in der Summe würde sich also nichts ändern, ist nur die Frage von welchen Arten...

[@maddin9380]

@@bimbelimbim4998 Warum werten Sie meine Frage als "Unfug"?

[@bimbelimbim4998]

@@maddin9380 Nicht die Frage, zugeben, sondern eher der Einwand, den sie impliziert. Ich meine, entweder hats keine Auswirkungen, dann muss man auch nicht drüber sprechen, oder es hat welche und dann muss man das ansprechen. Insofern impliziert schon das Stellen der Frage an sich genau das, bzw. kann eben so (miss)verstanden werden. Vielleicht nicht die Sternstunde von Sprach- und Diskussionskultur, aber ich habs jedenfalls so verstanden.

[@maddin9380]

@@bimbelimbim4998 Meine Frage zielte auf die wissenschaftliche Abhandlung ab. Da ich Ihre Ausführung als sehr oberflächlich wahrnehme, denke ich das Sie da genauso ahnungslos sind wie ich. Hätte gerne fundiertes Wissen drüber gelesen.

[@nilskleemann7696]

Ich lese gerade das Buch: CELSIUS von Marc Eisberg ...in dem Buch geht es genau um dieses Thema ...schon bei seinem Buch "Blackout" gab es im Anschluss Treffen mit verschieden Gremien, weil nicht ALLES NUR FIXION war ...sondern, realistische Szenarien verbaut wurden ...

[@saschalinz5847]

Sauren Regen hatten wir schon mal, war nicht so der „Knaller“ 🤷‍♂️

[@holgerholg9773]

Eine Millionen Dollar kosten um eine Tonne CO2 zu binden (Minute 14:30) erscheint mir sehr hoch gegriffen. Man könnte doch einfach folgendes tun: Baum anpflanzen, Baum wachsen lassen, Baum fällen und das Holz für immer in irgendeinem stillgelegten Bergwerk einlagern. Dann kann der nächste Baum gepflanzt werden. Im Prinzip wandert der Kohlenstoff dahin zurück wo er zuvor in Form von Kohle gefördert wurde (oder in ein anderes Bergwerk). Das ist sicherlich kein sonderlich ausgefeiltes Verfahren, aber die Kosten je Tonne CO2 dürften deutlich niedriger als 1 Mio Euro liegen. Aktuell liegt eine Tonne Kaminholz bei unter 1000 Euro. Diese Tonne Holz enthält ca. 500kg Kohlenstoff, was ca. 1,8t CO2 entspricht. Zu den Kosten für Transport und Einlagerung hab ich keine Zahlen. Zugegebener Maßen ließe sich dieses Verfahren nicht beliebig skalieren.

[@DefyyyTTV]

Das wichtigste ist zusätzlich zu den jetzigen Anstrengungen auch massive Aufforstung zu fördern ist wohl das einfachste.

[@Lauchkartoffel]

Klar. Was soll schon schief gehen. Pumpen wir noch ein weiteres Molekül in die Atmossphäre. Ist ja wie das Händewaschen vor einer OP. Toller Vergleich...

[@rdx128]

Schwefeldioxid in die Atmosphäre bringen? Nix einfacher als das. Kohle enthält 3% Schwefel, man kann gern noch etwas mehr zusetzten. Dann in einem klassischem Kohlekraftwerk verfeuern. Ohne neumodische Entschwefelungsanlage, dafür mit hohem Schornstein und hoher Abgastemperatur. Gibt zwar etwas sauren Regen, allerdings sind die Fichtenwälder, die den nicht vertagen sowieso schon vertrocknet. ... Kann man machen, aber wollen wir das wirklich?

[@michaelb.9257]

Man könnte es auch direkt zur Stahlproduktion in die Hochöfen schmeißen! Und sogar die Verbrennerlobby ist glücklich! Die kann man zur Zeit eh nur schwer besänftigen

[@mkshbl9579]

die 11% stahl-co2 könnte man recht schnell halbieren, in dem alle stahlprodukte auf den prüfstand kommen und durch weniger stahlhaltiges ersetzt werden, beim bau geht da einiges auch mit betonrückbau in der planung, aber sicher auch andere bereiche haben luft nach oben, die "überfettung" im system auf diät zu setzen, etwas polemisch 2 pkw statt 1 suv, oder bauingenieure, denen der griffel schmerzt, wenn wieder stahl unnötig verplant wird.... oder vlt. ki die den verbrauch optimiert. sobald die nachfrage sinkt, verbessert sich ja auch der anteil an stahlschrott, der schon zur verfügung steht. (ru exportiert da jede menge in die ukraine....geplanter unfug, der weltweit vermutlich auch an die 10% ersparnis bei massiver reduzierung bringen könnte). zu so2 fehlt mir datenlage, aber sehe sehr grosse reboundrisiken , die die dosis immer höher treiben könnte um mit nicht oder wenig abnehmender co2 zunahme ausbalanciert zu werden....bei dem derzeitigen weltbewusstsein ein eher utopischer gedankenansatz...

[@Raoul82]

Lieber Mark, ich finde eure Videos, auch auf deinem eigenen Kanal, sehr gut und stark recherchiert. Deshalb erlaube ich mir die Frage, weshalb das hier ausgelassen wurde? Die Wirkung von Schwefeldioxid auf das Klima ist bereits lange bekannt und soweit richtig von euch dargelegt, aber ich finde, dass dies ein zweischneidiges Schwert ist. Schwefel greift die Ozonschicht an und beim Abbau sinken gebundene Partikel zurück zur Öberfläche, die zur Luftverschmutzung beitragen. Es gibt über 1000 Studien zu dem Thema. Außerdem kann niemand voraussehen welche Änderungen im Erdsystem stattfinden, wenn die Einstrahlung über Jahrzehnte reduziert wird, bis unsere CO2 Bilanz entsprechend gut ist. Passatwinde und Jets können sich verändern, was wiederum in anderen Regionen zu Veränderungen führen kann. Das die Folgen nicht absehbar sind und du ja erwähnt hast wie Komplex unsere Erde ist, würde ich vom größeren und dauernden Einsatz mit Schwefel absehen. Meteorologen wissen nicht immer, wie in drei Tagen das Wetter ist. Beste Grüße

[@partysui1690]

Was mich an dem Video neben der Einseitigkeit irritiert sind floskeln wie: "alles hängt miteinander zusammen" und "es ist selten alles wie es scheint" Das sind Sätze, die man normalerweise nur von Verschwörungstheoretiker hört.

[@s.kanesan1054]

zuerst entfernt man bei Schiffsdiesel das Schwefel und jetzt wieder freiwillig ausbringen?

[@grafity1749]

Ja schon komisch wieso das entfernt wurde. Vielleicht weil es eine gesundheitschädliche und toxische Substanz ist?

[@silvomuller595]

Also Verzicht kann gar keine Lösung sein.

[@senestranom9726]

Motto aller Übergewichtigen auf der Welt :D

[@timgrun1013]

Lass ricarda in Ruhe 😂

[@ernsteiswuerfel7130]

Danke für die Auseinandersetzung mit dem Thema, jedoch halte ich eine einzige methode für sinnvoll und machbar. Diese bestaht darin Basalt zu zerstäuben und auf Feldern auszubringen. Der Zerfall des Basaltstaub setzt Düngemittel frei und bindet dabei CO2. Allerdings in einem Zeitraum von 50 Jahren. Dadurch lassen sich öde Landstriche besser für die Landwirtschaft nutzen und es führt zu einer berechenbaren und anhaltenden Reduktion von CO2. Einziges Manko ist die Idee so viel davon zu verstreuen, dass wir noch Jahrzehnte CO2 emittieren müssen um nicht in ein paar Jahrzehnten zu wenig CO2 in der Atmosphäre zu haben.

[@floddl7592]

Das Geoengeneering könnte die Lösung sein um das Klima etwas abzukühlen. Weltgeschichtlich gesehen ist der CO2 Anteil in der Luft aktuell für ein ausreichendes Pflanzenwachstum eher niedrig. Ein steigender CO2 Gehalt würde das Pflanzenwachstum also beschleunigen und wiederum dafür sorgen, dass langfristig dadurch wieder mehr CO2 gebunden wird.

[@pantscho8073]

Geo-Engineering wird z.b. in China schon seit Jahren regelmäßig betrieben. Bin seit 3 Jahren in China und in langen heißen Sommer fliegen hier 1-2 mal im Monat die Raketen gen Himmel um Regen zu machen.

[@marcuswippi850]

SO2, wie clever! Dann können wir Bilder von Turner & Co mit dem feuergelben Himmel nachmalen! Waren schon genial, gell!? 😉😒

[@anonym7573]

Auf der Venus gibt's jede Menge Schwefeldioxid in der Atmosphäre, da regnet es aber auch Schwefelsäure!

[@randolfkredal6552]

Das ist doch gut, oder? Braucht man Schwefelsäure nicht für Batterien?

[@thomaskrellenberg3399]

Das ist so ähnlich wie 'nen Diesel fahren, um die Luft zu reinigen....gab es schon mal

[@randolfkredal6552]

Selbst mit allen Berechnungen, wird die Dämpfung der Sonneneinstrahlung nicht nur die Temperatur verändern, sondern auch in ALLE anderen klimatischen Abläufe eingreifen. Windgeschwindigkeiten, Auf-, und Abwinde, Jetstreamveränderungen, Wolken-, und Nebelbildung, Gletscherbildungen, Unterwassertierreich usw..

[@berndgrabitz]

Es wird womöglich darauf hinauslaufen, irgendwann haben wir keine anderen Optionen mehr.

[@R.a.u.p.e]

Klimaerwärmung hin oder her ist sicherlich ein netter Nebeneffekt, aber vermutlich geht es unserer Politik doch eher darum die Import-Abhängigkeit von fossilen Energieträgern zu reduzieren.

[@solidnuss6721]

Diese Technologie wird uns Zeit erkaufen. Aber wie im Video gesagt ist das Thema Klima keine Einbahnstraße. Es wird noch andere Aspekte/Technologien brauchen. Es gibt bsw. Methoden um Stoffe aus der Atmosphäre zu ziehen und zu speichern. Ist jedoch momentan ineffektiv und kostenintensiv. Schlussendlich werden wir nicht drumherum kommen, unsere Emissionen zu senken.

[@PeterPetert]

immer gut wenn Menschen innerhalb von kurzer Zeit mit Chemie Terraforming betreiben wollen. Natürlich ist das komplett ohne Risiko :D

[@pwk4599]

Klingt nach "der Schimpanse hat's MG gefunden". Ziemlich beunruhigend...

[@philippekogler]

Wie man den KLIMAWANDEL viel günstiger STOPPEN könnte? BÄUME im großen Stil pflanzen!

[@timgrun1013]

Unsinn - jeder Baum stirbt irgendwann - und dann wird das gebundene co2 wieder durch Verrottung frei

[@daha1214]

Wälder speichern trotzdem CO2. In gesunden Böden wird auch sehr viel durch Microorganismen gespeichert @@timgrun1013

[@philippekogler]

@@timgrun1013 und wenn du mehr pflanzt als sterben hast du den gegenteiligen Effekt

[@tatalan750]

Geo-Engineering...ja da gibt es viele Ideen nur traut sich keiner, aus guten Grund, das im großen Maßstab umzusetzen. So gab es mal einen Versuch mit Eisendreichlorid als Dünger für Algen um eine künstliche Algenblüte zu erzielen die wiederum Kohlenstoff aus dem Meer ziehen sollte. Problem war nur das es eben nicht zu steuern war. Bei großflächigen Einsatz konnte niemand die Folgen vorhersagen da niemand die Reaktion der Umwelt wirklich vorhersagen kann. Solange man keine Simulation hat die alle kleinen und kleinsten Vorgänge vorhersagen kann wird das ganze ein russisches Roulette ohne einen zweiten Versuch. Es gibt aktuelle keine Simulation die alle Aspekte wirklich abbildet und uns verlässliche Daten liefern könnte.

[@mattakaunk3549]

Da hatte gestern das tagesblatt „Focus“ eine arbeit einer Professorin vorgestellt, die zu dem Schluss kam, dass mehr Wälder das Klima regional um bis zu zwei grad senken kann. Sie verwies auf eine wiederaufgeforstete Region, welche trotz Erderwärmung zwei grad kühler wurde. Man sollte dieser Frau mal zuhören? 🤔 Ps: der wärmeleitfähigkeitskoeffizient von CO2 anteilig an der Luft ist minimal😑

[@olafk.5770]

Derzeitige Modelle lassen solche komplexen Simulationen überhaupt nicht zu.

[@thomasbergfeld2730]

Das Problem bei den Wasserstoff-Elektrostahlöfen ist, das Wasserstoff teuer ist. Strom ist in Deutschland auch teuer. Also ist die Idee in Deutschland nicht nachhaltig. Die Idee mit überschüssigem Windstrom Wasserstoff herzustellen und ihn für die Stahlproduktion + Verkehrssektor (Schiff und Flugzeug) zu nutzen ist nicht Wirtschaftlich. Es wäre sinnvoller den Strom zu nutzen, um Güter und Personen Elektrisch zu bewegen, z.B. mit der Eisenbahn. Oh, die DB verkündet, dass sich der Deutschlandtakt etwas verspätet. Auf das Jahr 2070.

[@Reineke_CH]

Dioses del Clima 😁 Da wurde wohl vergessen den spanischen Clip mit dem deutschen auszutauschen. Kann passieren. ❤

[@h31zung_auf_57]

Der film snowpiercer zeigt wie das Endprodukt von geo engineering aussieht.

[@davidleonhardt6764]

Ich muss gestehen, bei diesem Video hätte ich mir ein bisschen mehr Tiefe bzw Analyse gewünscht. Das war schon sehr oberflächlich & hat für mein Dafürhalten die Pros und vor allem die Contras nicht genug beleuchtet. Darüber hinaus halte ich es, aus ganz persönlicher Sichtweise, für gefährlich eine solche „wir machen einfach weiter wie bisher“ Stimmung zu vermitteln. Das ganze CO2 was wir so rauslassen hat ja neben der globalen Erwärmung auch noch andere Nachteile auf unser Ökosystem.

[@jonnynox4388]

Boa... schwieriges Thema. Ich denke das wird schnell als Ausrede genutzt, um sich nicht mehr um seinen CO2 Ausstoß kümmern zu müssen. Ich würde das erst als letztes mittel nehmen. Ist aber auch schwierig... Die Kippunkte zur unumkehrbaren Erderwärmung sind ja bald erreicht... Es beruhigt mich das es diese Möglichkeit gibt aber der Kurs bleibt trotzdem klar. Wir müssen alles dafür tuen, dass die ganze Welt ihren CO2 Ausstoß auf nahezu null senkt.

[@danielklatt6950]

Da hat einer Geostorm mit Gerard Butler geguckt 😂😂

[@rzarok504]

2000 € pro Tonne? Das wäre eine Verdopplung des derzeitigen Stahlpreises. Wer soll das bezahlen?

[@AldusChamberlain]

Ich bin der überzeugung das wir hier ein UND haben. Je weniger wir ausstoßen je weniger muss man Contern. Aber warum es nicht Erforschen und sich ran Tasten. Was nur absolut der total falsche weg ist wär ein auf FDP zu machen " schaut hier eine Theoretische Technik so das wir alles machen können wie bisher und sogar noch mehr"

[@Flex385]

Ich freue mich das der Tenor hier in den Kommentaren zu dieser Milchmädchen-Lösung eher kritisch ist. 😅

[@phosphor2945]

Hat damals bei der Venus auch geklappt ;-)

[@joss.4462]

Es ist ja die Summe aller Maßnahmen. CO² Emissionen müssen runter... danach muss man schauen das CO² aus der Atmosphäre entfernt wird. Das geht am besten über Globale Aufforstung und drittens muss man kurzfristig die Nachschwing Effekte minimieren. Und am Ende ist jeder Eingriff in das Gleichgewicht der Erdatmosphäre Risiko behaftet. Fakt ist nur wenn wir nichts ändern wird es definitiv immer schlimmer. Also warum keine technische Lösung für ein durch Technologie verursachtes Problem.

[@mauricew1769]

Soweit ich weiß ist die kühlende Wirkung nicht von Dauer und daher müsste man immer mehr in die Stratosphäre pumpen. Der Beginn des Flugverkehres hatte anfangs auch eine kühlende Wirkung.

[@toonya1881]

Die Stahlindustrie kann niemals zu 100% auf Kohle verzichten. Wer das glaubt hat einfach nur nicht verstanden das Stahl eine Legierung aus Eisen(fe)= Eisenschwamm und Kohlenstoff (C)=Kohle ist .

[@magic1385]

Um uns mehr Zeit zu verschaffen wäre das vermutlich ganz gut. Die Abkehr von Fossilen Brennstoffen ist aber langfristig unumgänglich. Zumal es gar nicht so schwer ist. Wir haben fast alles was wir brauchen um es zu schaffen… außer Zeit

[@grafity1749]

Nein weil alle Wissenschaftler die daran Forschen sagen, dass man bevor man es anwenden muss alle Nebenwirkungen verstehen sollte und das wir wahrscheinlich erst ab 2070 -2100 dies anwenden könnten.

[@Ralphi0815]

So sehr ich auch Freund von technologischen Lösungen bin, frage ich mich doch, ob das in diesem Fall der richtige Weg ist. Unsere Gesellschaft gleicht einem Fettwanst, dessen Probleme man mit einer Fettabsaugung lösen will. Aber hilft uns das? Bekämpfen wir damit nicht mal wieder nur die Folgen und nicht die Ursachen? Unser Problem ist nicht das Fett, sondern unsere Angewohnheit zu viel zu konsumieren. Selbst wenn Projekte wie das Geoengineering Erfolg haben sollten, wäre es fatal, sich nur darauf auszuruhen

[@Kraftson]

Könnte es problematisch sein, wenn wir künstlich diese Gase in die Atmosphäre bringen und dann noch ein Vulkan unerwartet ausbricht? Das würde das Abkühlen unberechenbar machen.

[@stephanmaidl]

Die balons wurden halt geschätzte 4100 tonnen müll verteilen pro jahr

[@wolfgangpreier9160]

4100 Tonnen verteilt schon ein einziger Diesel VW. Was soll’s as?

[@stephanmaidl]

@@wolfgangpreier9160 nicht füllung die masse von ballons selber also die hülle... (die gummimischung, von der ungefähren anzahl und der durchschnittlichen angabe solcher balloons hochgerechnet 4100 tonnen

[@wolfgangpreier9160]

@@stephanmaidl Das wären 48.235 LKW. Also nicht ganz die Menge die jeden Tag durch Wien fährt. Putzig.

[@danielgius]

Soweit ich weiß gibt es nicht genug Kapazitäten für grünen Wasserstoff und wenn müsste er ja auch erst transportiert werden also zweifle ich an das sich das immer rentiert