Was sagt der IPCC zur OZEANSENKE | #84. Energie und Klima

Was sagt der IPCC zur OZEANSENKE | #84. Energie und Klima
In der Fortsetzung seiner Vorlesung "Energie & Klima" beschäftigt sich Gerd Ganteför mit den natürlichen CO2-Senken und ihrem Einfluss auf die Ziele für die Klimawende.
Unterstützen Sie den zeit- und kostenintensiven KZbin-Kanal von Prof. Ganteför durch Ihre Paypal-Spende an [e-mail]. Alle Spenden über 20 € werden im Abspann eines folgenden Videos erwähnt.
Weitere Videos gibt es auf dem Kanal Ganteför: / ganteförklima
------------
FACEBOOK: / gerd.gantefoer
------------
#GrenzenDesWissens ist ein Wissensformat.

[@erhard_gesagt]

Zu den Quellen von Fig. 5.25 Das Bild ist im Kapitel "Carbon Cycle Projections in Earth System Models". In der ersten Tabelle dieses Kapitels werden die verwendeten CMIP Klimamodelle angegeben, samt Referenz. In Fig. 5.22 zeigt der IPCC ein benchmarking dieser. Prof. Ganteför zeigt die Referenzen der CMIP Modelle übrigens bei 21:27. In Figur 5.23 werden die Modelle mit Experimenten verglichen. Und in 5.24 wird die Senkenleistung pro Breitengrad gezeigt - ebenfalls nach den Daten der zitierten Modelle. Wie kommt Prof. Ganteför darauf, dass Fig. 5.25 nun andere Daten verwendet? Die Bildunterschrift gibt sogar an, dass es die CMIP Modelle sind. Hat er den Haupttext nicht gelesen und auch nicht nach CMIP gesucht? Was für eine Recherche.

[@blendraphi]

Um die Sache halbwegs nachvollziehen zu können, muss man schon die Videoreihe ganz geschaut haben. Hut ab! Wahnsinns Arbeit. Ein riesengroßes Dankeschön!!!

[@sqrt-1764]

@@hubertkablitz477 Den Zusammenhang zwischen CO2 Anteil in der Atmosphäre und Erwärmung kann man messen - und der ist nicht verschwindend klein. Welcher Teil bei "gesundem Menschenverstand" stimmt dann nicht?

[@Kalle-Schwansen]

Noch mehr Propaganda die löscht wenn es nicht passt?

[@user-eh4qb6lt1e]

84 Folgen, 84 mal Platz für schlampige Arbeit

[@blendraphi]

@@user-eh4qb6lt1e Scheinbar hast du die alle angeschaut, sonst könntest du nicht so ein Urteil fällen.

[@gerdkd1990]

@@sqrt-1764 ja, man kann zwei Dinge messen. Dann hab ich zwei Messungen... und wie kriegt man jetzt raus, dass ausgerechnet die beiden zusammenhängen?

[@gemsen3773]

Vielen Dank für diese mühselige Arbeit.

[@hubertroscher1818]

Jesus spricht "Kommt her zu mir, die ihr MÜHSELIG und beladen seid, ich will euch erquicken!".

[@rainaldkoch9093]

Falls er sich Mühe gegeben hat, dann um Fakten zu vernebeln. Table 5.SM.6 (Supplementary Material Seite 16) ist überschrieben "Input data table. Input datasets and code used to create chapter figures." Offenbar stellt Fig. 5.25 nicht spezielle Datensätze dar, sondern Ergebnisse von Modellrechnungen. Diverse Details des Modells sind im Supplement ab Seite 4 angedeutet, mit zahlreichen Quellenangaben und einigen Formeln. Die erste (für den CO2-Fluss durch die Oberfläche) hätte er sich als Physiker auch denken können: Der Fluss ist proportional zur Partialdruckdifferenz zwischen Gas- und Flüssigphase. Ich vermute eher, dass er das bewusst verschwiegen hat, denn damit ist das Rätsel gelöst: Nach dem niedrigsten Emissionsszenario sinkt ab etwa 2070 pCO2 in der Atmosphäre, damit (bereits etwas früher) die Partialdruckdifferenz und damit auch die Senkenleistung.

[@didismotorsport-video-arch3744]

Das Budget Modell ist offensichtlich ideologisch geprägt! Danke sehr geehrter Prof. Ganteför für Ihre akribische Arbeit!!! Sie sind mein Held ;) VG Dipl. Geograph Dietmar Krug

[@viktorflemmer1908]

@@romantja1349 Langsam finde ich, dass jeder der das Wort idiologisch oder ideologiefrei benutzt, in Wirklichkeit selber der größte Ideologe ist. Wenn man das hier liest: "Das Budget Modell ist offensichtlich ideologisch geprägt! Danke sehr geehrter Prof. Ganteför für Ihre akribische Arbeit!!!" Das sind schon mal zwei ganz falsche Behauptungen. 1) Akribisch arbeitet Herr Ganteför nun wirklich nicht. Sonst könnte Er seine Thesen in wissenschaftlichen Kanälen publizieren und nicht hier auf Yotube. 2) Das Budget Modell als offensichtlich ideologisch zu brandmarken ohne schwerwiegende Beweise ist ganz schön dreist!

[@besserschreiben9481]

Oder durch Deppen Leer Zeichen

[@erhard_gesagt]

Der Ideologe ist offenbar ganteför selbst. Er findet Quellen nicht, die ich in 15 Minuten hatte und er unterstellt anderen Papern (Mc Kinley) eine Auswertung , die in Wahrheit ganz anders durchgeführt wurde. Er hat das paper entweder nicht gelesen, versteht es nicht oder lügt 😮

[@erhard_gesagt]

@@gehwissen3975 Gerne. Ich und andere Kommentatoren hab es hier in vielen Beiträgen ausgeführt, daher hier die Kurzfassung. Einmal steht im IPCC ganz genau wie die Bilder entstanden sind. Dann gibt es viele weitere Quellen, die das Budget und den Ozean-Anteil daran berechnen und das schlimmste: Das Paper, das er wegen des linearen Detrends zerlegen wollte arbeitet ganz und gar nicht mit einer Linearisierung. Sie arbeiten genau so, wie Ganteför es immer fordert: Unterschiede der Partialdrücke berücksichtigen und jedes Modell anhand von experimentellen Daten prüfen.

[@besserschreiben9481]

@@erhard_gesagt Hinter "hatte" fehlt das Komma.

[@QuantenPusher]

Ein ganz grosses Merci vielmal lieber Herr Ganteför für diese aufschlussreiche Recherche.

[@erhard_gesagt]

hier haben wir die aufschlussreiche Recherche mal analysiert: kzbin.info/www/bejne/gZS1hpx8iL6boNk

[@jorgfreigang6412]

Die Kernaussage von Ganteför ist, dass es physikalsch unlogisch ist, dass bei steigendem CO2 Partialdruck in der Atmosphäre, der vom Ozean aufgenommene Anteil sinken soll. Das kommt im Video von @erhard_gesagt so nicht zum Ausdruck, dafür aber umsomehr die Empörung, wie es sich jemand wagen kann, über die IPCC-Ergebnisse kritisch zu diskutieren.

[@erhard_gesagt]

@@jorgfreigang6412 dann empfehle ich beide Videos nochmal zu kucken ... oder besser noch: im IPCC nachlesen oder die Originalstudien lesen. Mal ehrlich, wieso sollte das physikalisch unlogisch sein? Ein solches Gesetz gibt es nicht.

[@gunterkonig959]

Dritter Vielen Dank für ihre Arbeit. Das ist ja spannender als ein Krimi. Fortsetzung folgt hoffentlich.

[@michaell5022]

Danke! Sehr objektiv und offen für alles👍

[@mountwalker2785]

Vielleicht hat Hr. Prof. Ganteför auch einen Hinweis bekommen bezüglich dieser Unstimmigkeiten von anderen Kollegen, die in der Arbeit des ipcc involviert sind, aber aufgrund ihrer Tätigkeit es nicht wagen, den Mund aufmachen. Als emeritierter Professor ist es hier einfacher. Das wäre äußerst bedenklich bezüglich der Entwicklung wissenschaftlicher Objektivität.

[@jochenehmen6108]

... nicht "wäre" ... ist!

[@erhard_gesagt]

nein, er hat schlicht mal wieder Informationen zurückgehalten. Die Daten Stammen aus dem ESM Modellrechnungen, das steht im IPPC überall. Und auf der gleichen Website, auf der Ganteför das Supplementary Material heruntergeladen hat, sind dies Daten für jeden frei zugänglich.

[@eugenschiebel4751]

@@erhard_gesagt Können Sie Ihre Aussage auch mit einem link belegen?

[@erhard_gesagt]

@@eugenschiebel4751 klar. Der aktive Link funktioniert bisher nicht oder wird geprüft. ipcc ch report ar6 wg1 resources data-access punkt vor ch und slashes zwischen den Wörtern müssen Sie daher selbst einsetzen

[@erhard_gesagt]

@@gehwissen3975 Inwiefern bin ich alberner als Ganteför? Ich liefere nachprüfbare Argumente. Ganteför nur Vermutungen.

[@midlifewarrior5431]

Danke für die Arbeit Herr Ganteför 🙏

[@gerdbb]

Eines der wichtigsten Videos vom Prof Gerd (mein Namensvetter! ;-)) Führt es doch die ganzen Schnellschüsse und den Alarmismus in der Klimapolitik ad absurdum! Da es kein Senkenmodell geben darf (sonst könnte man den Bürgern keine Angst mehr machen, damit sie freudig den Kapriolen des Wirtschaftsministers folgen), wird so lange klimamodelliert und falsche Behauptungen aufgestellt, bis jeder vom Budgetmodell überzeugt ist.

[@scoundreis5620]

Es gibt schon ein Senkenmodell, aber die Senken sind halt physikalischen Zwängen unterworfen und das hat zur Folge, dass am Ende nur ein gewisses Budget bleibt, bevor wir eine gewisse Temperatur überschreiten. Und schon wenn man den Ozean nur als Sprudelflasche betrachtet, kommt diese Aussage dabei heraus, also man müsste mal liefern, welche Effekte dem entgegenwirken.

[@erhard_gesagt]

Wieso glauben immer alle, dass der IPCC Schnellschüsse macht und intransparent ist, wohingegen Herr Ganteför noch nicht mal die Papers, die er vorstellt, liest und diese auch noch falsch zitiert. Wie schlecht muss er noch abliefern, bevor er seine Fans verliert? Oder sind Sie nur froh, dass endlich mal einer sagt, dass Sie Ihren Lebensstil nicht ändern müssen? Dann liegen Sie leider auch falsch. Selbst bei Ganteför müssen Sie 50% runter. Kein Flug, kein Fleisch, Tempolimit.

[@chrisweber7460]

Danke für den Vortrag. Das ist sehr interessant und verständlich erklärt.

[@youtubekanal1820]

Wieder ein dickes Dankeschön für einen weiteren hervorragenden Beitrag. Bitte machen Sie weiter und lassen Sie sich bitte nicht von lauten aber unwissenschaftlichen Ideologen entmutigen. LG Dipl. Ing. M. Hausrath

[@viktorflemmer1908]

Schön wie hier versucht wird, den Eindruck zu vermitteln, daß viele Akademiker unter den Anhänger sind. LG, Dr. nat. Whatever.

[@FranzJStrauss]

@@gehwissen3975 ja, es ist auch zu abstruss, das genau solche typen von ideologie, dogmatismus quacken, selber sind sie nur technologieoffen, bei Verbrenner, EFools, weiter wie bisher, blos nix an der Heizujng und gebäude ändern...

[@Kalle-Schwansen]

@@viktorflemmer1908ja, ist KZbin das selber oder wer und woher kommt das?

[@sqrt-1764]

@@Kalle-Schwansen Geht es hier um verschwindende Kommentare? (Mir werden hier 4 Kommentare anvisiert, aber nur 3 angezeigt - mindestens einer fehlt in meiner Ansicht also.) Ja, nach meiner Erfahrung und meinen Experimenten nach ist das KZbin selber. So schnell reagiert kein menschlicher Moderator - und die Kommentare verschwinden dabei ja auch noch aus der eigenen Aktivitätenliste, wo sie ja mindestens sichtbar bleiben müßten.

[@xnothingnessx]

Beeindruckende Leistung. Diese Form der Aufkärung und Infragestellung der Modelle hätte ich mir auch von einem medial sehr bekannten Prof.Dr.Harald Lesch gewünscht. Aber vielleicht thematisieren ja einige der medial bekannteren Wissenschaftler, wie Lesch oder auch Quaschning hierzu mal Stellung. Ich wünche inen schönen Urlaub und freue mich schon auf kommende Videos.

[@xnothingnessx]

@@gehwissen3975 Aha, du hast anscheinend den Content nichtmal gesehen, denn wenn es so stimmt, sind die Quellen hier unvollständig, was eher zum Zerreißen der ursprünglichen Arbeit führen würde. Wissenschaftiches Areiten muss schon von allen Seiten sauber sein, da gibt es kein Gut und Böse. Du bringst hier nur ein billiges Autoritätsargument was null zieht und in diesem Fall sogar gegen dich spricht.

[@hans-henningflessner5001]

@@gehwissen3975 zu mindestens kann sagen, dass es dem IPCC trotz des großen Aufwandes nicht gelungen ist, die Zusammenhänge so darstellen, dass es für einen Physiker einfach nachzuvollziehen ist. Ihre Aussage (ohne weitere Begründung), dass es sich um Quatsch handelt, lässt zu mindestens die nötige wissenschaftliche Tiefe vermissen.

[@sqrt-1764]

@@hans-henningflessner5001 Ich habe mal Physik studiert. Ich habe keinen Doktor und auch keinen Professorentitel. Aber ich kann die Argumente des IPCC nachvollziehen. Niemand kann fordern, daß die Darstellung einfach nachzuvollziehen sein muß - dazu ist das Thema einfach nicht geeignet. Aber wenn man die notwendige Energie rein steckt kann man das. Für weitere Infos siehe meine Referenzen in der Antwort drüber.

[@hans-henningflessner5001]

@@sqrt-1764 Ich bin Diplomphysiker (ohne Dr.). Ich habe mir viel Zeit genommen für den Bericht von 2014. Mir ist aufgefallen, dass viele Behauptungen in den Medien überhaupt nicht den Aussagen des IPCC-Berichtes entsprechen, hauptsächlich in Bezug auf extreme Ereignisse, ökonomische Auswirkungen, kochende Ozeane und Weltuntergänge. Da aber zwei Sätze einer Historikerin auf SPON mehr Wirkung erzielen, als der ganze IPCC-Bericht, ist mein Interesse stark gesunken. Eigentlich interessiert mich die Klimaforschung nicht mehr, aber es stört mich, wenn jemand sich Mühe gibt und argumentiert und dann Leute mit persönlichen Angriffen (siehe Prof. Quaschning) oder mit Kommentaren wie "Alles Quatsch" kommen (wozu Sie aber nicht gehören).

[@sqrt-1764]

@@hans-henningflessner5001 Ich weiß jetzt nicht auf welchen SPON Artikel Du Dich beziest (und eigentlich interessiert SPON mich auch nicht sonderlich). Über die Qualität der journalistischen Arbeiten kann man trefflich diskutieren - das Faß will ich gar nicht aufmachen. Der IPCC hat mit Journalismus allerdings überhaupt nichts zu tun. Das ist reine Wissenschaft (soweit das überhaupt möglich ist). Ich kannte Herrn Ganteför bisher nicht. Weiß nicht mehr warum er in meinen Focus gerutscht ist - ich glaube es waren seine Windkraft Videos. Und seither sehe ich in den VIdeos viele Fehler, Ungenauigkeiten oder Auslassungen. So was kann natürlich mal passieren - aber in dieser Häufigkeit? Meine persönliche Einschätzung des Reaction Videos von Herrn Quaschning können Sie unter seinem Video nachlesen - aber soviel hier: Die persönlichen Anmerkungen in dem Video fand ich durchaus im Rahmen und gerechtfertigt. Sein Tonfall dabei - nunja, hätte man besser machen können. Das Problem hier: Herr Ganteför ist auf die vorgebrachten Punkte dann noch nicht einmal eingegangen und hat nur kundgetan, daß er bei seiner Meinung bleibe. Sorry, aber da mußte eine Begründung kommen - so ist das seitens Herrn Ganteför unakzeptabel.

[@flachermars4831]

Vielen Dank für den neuen Beitrag!

[@Robertw.-jb6ep]

Danke. Wieder einmal. Es ist erschreckend, wie ideologiegetrieben das Thema zu sein scheint.

[@erhard_gesagt]

Er hat sich einfach mehrfach vertan. Siehe meine anderen Kommentare

[@besserschreiben9481]

@@erhard_gesagt Er hat sich bei der Suche nach der Quellenangabe fürs Diagramm vertan? Nun ja, er sagt immer "Figur", aber es geht hier nicht um Frauen.

[@erhard_gesagt]

@@besserschreiben9481 Sprachlich bin ich auch nicht so fit wie Sie vielleicht. Das bewundere ich ab und zu. Aber von einem Professor, der hier eine Alternative zum IPCC vorstellt, erwarte ich, dass er herausfinden kann, wie eine Grafik entstanden ist, die sein Modell komplett widerlegt. Wenn er schon nicht Belege für sein Modell finden kann :D

[@besserschreiben9481]

@@erhard_gesagt Beweislastumkehr à la Faeser? Wenn die Referenz zur Grafik fehlt, dann muß der IPCC seinen Bericht korrigieren, weil das ein eklatanter Fehler ist. Notfalls fliegt die Grafik dabei raus und möglicherweise ein Teil des Textes auch. Das gleiche gilt für Dissertationen; hier gibt es Regeln, die einzuhalten sind, sonst ist der der Doktor weg.

[@sqrt-1764]

@@besserschreiben9481 Die Referenz zur Grafik steht groß und Breit in der Bildunterschrift unter den Grafiken. Diese Referenz ist formal ausreichend. Ausfühlich steht es weiter oben in den Kommentaren ...

[@2kamehameha]

Der Revelle-Faktor wird in vielen Studien herangezogen, er wird nicht gemessen sondern in der Regel als modellierte Schätzung angegeben. Er wird aus kleinen Variationen der Eingangsparameter in numerischen Simulationen berechnet. Zu seiner Berechnung werden essentielle Komponenten des Gesamtpuffersystems der Ozeane als konstant angenommen. Der Revelle Faktor betrachtet ausschließlich nur den Anteil des Kohlensäurepuffers an der Pufferkapazität der Ozeane. Borat-, Silikat- und Phosphatpuffer werden neben organischen Puffern als nicht vorhanden vernachlässigt. Mit dieser willkürlichen Konzentration auf ausschließlich Kohlensäure darf seine Eignung als Maß für die Pufferkapazität der Ozeane bezweifelt werden. Als Basis für eine Strategie zur Beeinflussung des Klimas ist der Revelle Faktor sicher nicht geeignet.

[@sqrt-1764]

Ich hab jetzt kein Studium in anorganischer Chemie - und im Moment keine Lust mich auch da noch tiefer einarbeiten zu müssen. Bei der Einschätzung, daß dieser Faktor eher nicht ein Hauptfaktor bei diesem Thema ist, gehe ich erstmal mit. Wenn dieser Faktor ein so wesentlicher sein soll - wieso hat Herr Ganteför dann so lange auf den anderen Themen rum geritten und diesen Faktor erst ganz am Ende angesprochen? Der hätte dann doch viel weiter vorne im Video behandelt werden müssen. Und nicht nur das - auch bei den entsprechenden Videos zur Ozean-Chemie wurde er nicht angesprochen. Das sieht vielmehr nach einem nachgeschobenen Argument aus, um nicht aufgeben zu müssen.

[@2kamehameha]

@@sqrt-1764 ohne Basiskenntnisse in Chemie ist eine Diskussion der Ozeansenke nur heiße Luft, daran hapert es nicht nur bei vielen Kommentaren zu diesem Video sondern auch bei den "Experten" des IPCC. Seit Jahrtausenden gelangen jährlich Unmengen von Säuren - nicht nur CO2! - in die Ozeane ohne dass es zu substantiellen Änderungen des pH-Wertes gekommen ist. Dieses ist nur möglich weil adäquate Mengen basischer Stoffe eine Übersäuerung verhindert haben. Erst wenn Art und Menge dieser basischen Verbindungen verstanden werden, lässt sich die Größe der Ozeansenke abschätzen.

[@sqrt-1764]

@@2kamehameha Daß die Beschreibung der Ozeansenke ohne die dahinter stehende Chemie unvollständig ist unterschreibe ich gerne mit. Aber heiße Luft ist so eine Beschreibung dann auch wieder nicht. Selbst ohne eine vollständige Beschreibung der dahinter stehenden Chemie lassen sich wohl durchaus schon sinnvolle Aussagen machen. Ob da ggf. Lücken bestehen, die relevant sind, kann ich natürlich nicht mit absoluter Sicherheit ausschließen - dazu bin ich kein Fachmann. Aber wenn Sie da Informationen haben wo der IPCC daneben liegen soll - ich nehme sie gerne zur Kenntnis um selber ein Auge drauf werfen und mir dann meine eigene Meinung bilden zu können. Meine Fragen wären dann: Woher haben Sie die Informationen über die angeblichen Unzulänglichkeiten der Experten beim IPCC? Sind diese Quellen vertrauenswürdig? Haben Sie sie ggf. selber überprüft?

[@dasdeck]

Ich weiss nicht warum das relevant sein soll? Der Revelle-Faktor wurde hier lediglich als bester der drei Erklärungsansätze dar gestellt, vom endgültigen "Beweis" war nie die Rede. Für Untersuchungen auf dieser Skalierungs-Ebene muss doch ohnehin "approximiert" werden, das was Sie hier anmerken ist doch lediglich eine Anerkennung das auch die beste bekannte(!) Erklärung eben nicht unbedingt die beste existierende(!) Erklärung ist. Was ist denn die Bessere Erklärung?

[@tiloSchlund-kf7de]

Hervorragend, ein Dankeschön an Professor Ganteför für die sehr interessante Argumentation.

[@user-uz5jj7hx8v]

Vielen Dank. Und schöne Sommerferien.

[@system_error2510]

Tausend Dank für Ihre Arbeit, Herr Prof. Ganteför und Team! Ich wünsche Ihnen schonmal schöne Ferien, Sie haben es sich mehr als verdient! 🌴🍹🦀

[@FranzJStrauss]

😂😂😂😂😂 digital lobotomiert?

[@erhard_gesagt]

Herr Prof Ganteför, anschaulich erklärt aber leider einige Fehler. 1) Die Quelle zu Fig. 5.25, die sie nicht fanden, konnten sie nicht finden: Die Autoren des IPCC haben die Auswertung der CMIP6 Daten selbst durchgeführt. Die Relevanten Modelle sind im Anhang und der Code für die Auswertung sowie alle Daten der Bilder auf der Homepage unter Resources. 2) Das Paper von Mc Kinley verwendet keineswegs einen linearen Trend, wie sie vermuten lassen. Sie verwenden in jedem untersuchtem Jahr den Unterschied der Partialdrücke - genau wie Sie es uns in vorherigen Videos erklärt haben. Die Grafik soll lediglich das Absinken des Partialdrucks in den 1990ern verdeutlichen. Richtig liegen Sie damit, dass das Mc Kinley Paper eine konstant bleibende Senkenleistung im optimistischen IPCC Szenario ausschließt. Vermutlich können Sie so den Plan B für das Klima nicht länger rechtfertigen. Falls Sie Fragen haben, bin ich gerne bereit zu helfen.

[@hubertroscher1818]

Zumindest nicht "sooo".

[@sod1237]

Danke! Ganteför liegt leider ständig daneben.

[@sqrt-1764]

​@@sod1237Das Problem ist, daß es nicht "ständig", also immer, sondern nur "häufig" ist. Das kann unaufmerksame Zuschauer auf die falsche Fährte locken. (Die Naturgesetze gibt er ja wenigstens korrekt wieder.)

[@rolandkarl9994]

Das ist ein wertvoller Diskussionsbeitrag ! Klasse

[@saschavermeerbergen2927]

leider werden solche wichtigen Erkenntnisse nicht vor breiteren öffentlichen Publikum diskutiert......

[@rolandkarl9994]

@@saschavermeerbergen2927 M.E. ist das nur ein Beitrag für die wissenschaftliche Diskussion und kein gesichertes Ergebnis.

[@Frauke-nv9od]

Vielen Dank für die wertvolle Rechereche! Allerdings lerne ich daraus - erneut - wie schwer es ist, die tatsächliche zukünfige Senkenleistung der Ozeane zu prognostizieren, beispielsweise durch sich verändernde Strömungsmuster. Insofern würde ich mich ungern darauf verlassen wollen, dass die Ozeane weiter soviel CO2 aufnehmen können. Ganz abgesehen von einer daraus resultierenden Versauerung der Ozeane und möglicher Folgen für die Ökosysteme.

[@erhard_gesagt]

Seine Recherche war leider nicht wertvoll oder er lässt mal wieder bewusst Informationen weg (siehe meine anderen Kommentare). Mit Ihrer Folgerung gehe ich mit, die Senken sind so unsicher, dass wir lieber vorsichtig sein sollen.

[@WolfgangManichl]

@@erhard_gesagt Ich denke nicht, dass er bewusst Informationen weglässt, sondern von seinem Modell überzeugt ist. Er hat ja schon in seiner Vorlesung Energie und Klima die Frage thematisiert, ob die Senken eine Art Einkommensteuer sind (dann gilt das Budgetmodell) oder eine eigenständige Pumpe (dann gilt das Senkenmodell). Ich denke, dass beides gilt und sich nur auf diese Weise über Jahrmilliarden ein CO2 Anteil in der Atmosphäre halten konnte. Das Badewannenmodell kann in dieser Dimension nicht dauerhaft CO2 entziehen, denn sonst wäre in wenigen hundert Jahren kein CO2 mehr da und das Leben auf der Erde würde erlöschen. Allein dieser Gedanke lässt mich am Senkenmodell sehr zweifeln.

[@erhard_gesagt]

​@@WolfgangManichl Ich werde ihm wohl nicht beweisen können, dass er es absichtlich macht. Aber es ist schon (um ihn?) Besorgnis erregend, dass er seinen eigenen Argumenten laufend widerspricht. In 51:00 betont er beispielsweise, dass der Revelle Faktor eben nicht die Senkenleistung ist. Auf der Nächsten Slide folgert er aber sofort, dass die Senkenleistung nur um 15% abnimmt. Für mich wirkt jedes Argument vom ihm so konstruiert, dass Plan B klappt. Oder er unterliegt ständig seinem persönlichem Bias, hört also nur das, was er hören möchte. Beides ist echt nicht gut

[@alexanderk2165]

@@WolfgangManichl Es geht um die Paritaldruck DIFFERENZ. Deshalb geht der Partialdruck in der Atmosphäre nicht auf null...

[@fpwu]

Sie haben sich da richtig tief und mit beträchtlichem Aufwand in die IPCC-Reports und die zugrundeliegende Literatur "reingewühlt", Herr Ganteför - dafür meinen tiefsten Respekt und ganz herzlichen Dank! Was dabei zum Vorschein kommt: Eine ziemliche Schlampigkeit der Redaktion des Berichts - gerade in zentralen Fragen, die massive Auswirkungen auf politische Entscheidungen (und damit auf unser aller Leben) haben. Und eine teils zweifelhafte Qualität von Artikeln aus der "Klima-Szene". Wie das McKinley-Paper es durch den Peer-Review geschafft hat, ist mir schleierhaft. Und ich denke, ich kann mir als Naturwissenschaftler über das Thema eine Meinung erlauben... Meine Schlussfolgerung Nummer 1: Modellrechnungen hängen von den ihnen zugrundeliegenden Annahmen ab. Wo sie auf falschen Annahmen fußen, können sie auch nur falsche Ergebnisse erbringen. Das Modell "kann nichts dafür". Schlussfolgerung Nummer 2: Ihre recht tiefe Analyse einiger Hintergründe des neuesten IPCC-Reports wird es leider nie wirklich in die öffentliche Diskussion schaffen. Zu kurz ist die Aufmerksamkeitsspanne der Öffentlichkeit, zu einseitig die Berichterstattung. Trotzdem: Ihre Videos sind keine vertane Zeit - eine ganze Reihe von Leuten gibt's doch, die Ihnen zuhören. Nochmals: Danke!

[@marc-philippkost7823]

vielen Dank, sehr spannend. Denke Sie sind auf einem guten Weg!

[@martinzumstein351]

Sehr guter Vortrag. Spitze. Ich erlaube mit folgende Ergänzung: CO2 ist abhängig von der Temperatur. Nicht umgekehrt. Wenn es warm ist, verdampft mehr CO2 aus den Ozeanen. Die ganza Debatte über die menschlichen CO2 Emissionen und ihre Reduzierung ist sinnlos. Sehr überzeugend und exakt ist es erklärt in diesem Artikel: “On Hens, Eggs, Temperatures and CO2: Causal Links in Earth’s Atmosphere” von Demetris Koutsoyiannis et al. in Sci, 5(3), p. 35 (2023) Für die Klimaerwärmung gibt es andere Ursachen als nur das CO2. Z.B. zunehmende TSI, Ozeanzyklen, abnehmende Bewölkung.

[@christophlange8646]

Großartig! Ein spannendes Video und eine mutige und nachvollziehbare Schlussfolgerung.

[@erhard_gesagt]

Für alle Klima-Skeptiker und Interessierten, gestern kam eine ziemlich spannende Folge von Leschs Kosmos. Es ging um die Landsenken und wie wir diese erhöhen können. Für mich war verblüffend, dass unser Potential nicht in Pflanzen / Bäumen steckt, sondern im Aufbau zusätzlichen Erdbodens, Humus. Durch eine Anpassung unserer Landwirtschaft können wir es schaffen hier einen riesigen Effekt zu erzielen. Herr Ganteför, lassen Sie sich gerne davon inspirieren, ein Video dazu wäre wirklich interessant.

[@sqrt-1764]

... das Thema wurde hier in den Kommentaren auch schonmal angesprochen.

[@sqrt-1764]

ZDF Mediathek: ""Die Erde, die unsere Welt rettet - Landwirtschaft neu denken"

[@WolfgangManichl]

Das ist auch meine intuitive Einschätzung. Das, was wir als dauerhaft gebundenen fossilen Kohlenstoff aus der Erde herausgeholt haben, verteilt sich in den Reservoiren Bio-, Hydro- und Atmosphäre. Insofern sind diese Drei eigentlich keine Senken. Nur hinsichtlich des Treibhauseffekts hilft uns die Bio- und Hydrosphäre. Die Lithosphäre, also Erdboden und Humus, hilft nur bedingt, da diese ja lebt und die Fäulnis- und andere Zersetzungsprozesse das CO2 ja wieder freigeben. Was erheblich beschleunigt werden müsste sind die Renaturierung der Gebiete, die organisches Material dem biologischen Kreislauf dauerhaft entziehen können, also z.B. Sümpfe. Das wird allerdings Jahrhunderte dauern, bis ein merkbarer Effekt entsteht.

[@sqrt-1764]

@@WolfgangManichl Naja, auch der Humus entzieht dem Kreislauf das CO2 - solange er Humus bleibt. Am Anfang wird durch den Aufbau des Humus CO2 aus der Atmosphäre entfernt. Sobald der Humus aufgebaut ist, bildet sich ein Gleichgewicht von Abbau und Aufbau - dann ist dessen Senkenwirkung wieder Null. (Wenn man dann aufhört den Boden zu pflegen kann das Ganze natürlich auch wieder rückwärts gehen). In Summe wird das nicht übermäßig viel werden, denke ich. IMHO aber alleine wegen der positiven Effekte auf die Gesundheit der Biosphäre auf jeden Fall zu befürworten und den positiven Nebeneffekt fürs CO2 nehmen wir dabei gerne mit. ;-)

[@tanjah1862]

Es sollte unbedingt wieder eine komplett von Drittmitteln freie Forschung etabliert werden, die ohne jeden Einfluss frei wissenschaftlich arbeiten kann.

[@klaushoegerl1187]

@@jorgschmidt5300 U.a. ExxonMobil, Texaco, BP und Autoindustrie haben nach der Gründung des IPCC Wissenschaftler beauftragt, mit "Gutachten" gegen den IPCC vorzugehen. Mittlerweile sind sie recht kleinlaut geworden.

[@besserschreiben9481]

Was ist der Unterschied zwischen "frei" und "komplett frei"?

[@Kalle-Schwansen]

LOL de Akt du das Programm hier Sponsored BY Big Oil sei kostenfrei, dann biste wirklich entlarvt wessen Geistes Kind du und viele andere hier sind!

[@sqrt-1764]

Bei meinen Recherchen zu diesem Video mußte ich wieder tiefer in den IPCC-Bericht eintauchen und bin dann auch einigen Studien die dort referenziert wurden gefolgt. Dabei bin ich zu neuen Erkenntnissen bezüglich der Netto-Null Emissionen gekommen, die ich hier kurz zusammenfassen will: Wir sollten uns zuerst einmal erinnern was eigentlich das primäre Ziel dieser ganzen Aktion sein soll: Wir wollen die mittlere globale Temperatur im Griff behalten. Das ist unser Hauptziel. Die Hauptursache sind unsere CO2 Emissionen, also ist das der Hebel an dem wir ansetzen müssen - die Reduktion der CO2-Emissionen ist aber nicht unser Hauptziel - das Hauptziel ist die Temperatur. Der Begriff "zero emission commitment" (ZEC) ist nicht mit "Nullemissionsverpflichtung" zu übersetzen, sondern hat eine ganz andere Bedeutung. Vielmehr beschreibt dieser Begriff die projizierte Änderung der globalen Temperatur nachdem alle CO2 Emissionen beendet wurden. (MacDougall, A.H. et al., 2020) Dieser Effekt ist, laut den Studien, nahe Null - das heißt, die Temperatur wird sich kaum ändern, wenn die Emissionen auf Null reduziert werden. Unsere von Herrn Ganteför bisher vorgestellten Informationen würden aber eigentlich so einen Effekt nicht erwarten lassen. Senken (mindestens die Ozeansenke) würde ja weiter laufen, der Atmosphäre CO2 entziehen und somit eigentlich den Treibhauseffekt mindern. Was Herr Ganteför bisher aber noch überhaupt nicht angesprochen hat ist die Aufnahme von Wärmeenergie durch die Ozeane. Dies hat eine kühlende Wirkung - und zwar eine nicht unerhebliche. Nur reduziert sich die Aufnahme der Wärmeenergie in die Ozeane je näher man sich der Gleichgewichtstemperatur nähert - mit anderen Worten je wärmer der Ozean, desto weniger Wärme nimmt er noch aus der Atmosphäre auf. Dieser Effekt hebt sich dann offenbar gegen den durch den durch die Reduktion des CO2 Anteils reduzierten Treibhauseffekt auf. (Frei zusammengefasst nach Absatz 2 von Abschnitt 1 obiger Studie.) Wenn wir also unser Budget ausgeschöpft haben, dann haben wir die Zieltemperatur erreicht. Wenn wir danach nichts mehr ausstoßen, ändert sie sich nicht mehr (wesentlich). Genau das ist unser Ziel gewesen. Eine weitere Emission von CO2 passt da dann überhaupt nicht ins Bild. Edit: KZbin frißt meinen anderen langen Kommentar - keine Ahnung warum. Ich arbeite dran ... :-((

[@peterbluewin2460]

Quellenangaben? Zur Hilfestellung: Quellenangaben werden mit einer Nennung der Quelle, dem Link und einem Datum, an dem die Quelle gesucht wurde, genannt.

[@sqrt-1764]

@@peterbluewin2460 Wenn ich hier ein wissenschaftliches Paper schreiben würde, dann müßte ich natürlich die üblichen Zitierregeln einhalten. Da aber KZbin externe Links nicht mag kann ich hier überhaupt nicht vernünftig zitieren. Also habe ich einen Suchbegriff genannt, über den man im IPCC Bericht (AR 6 Band 1) die referenzierte Studie finden kann. Sorry, wenn das nicht klar geworden ist.

[@sqrt-1764]

@@mattes7158 Siehe meinen Kommentar in zeitlicher Reihenfolge direkt hier drüber - da wirst Du fündig. (kzbin.info/www/bejne/Z3WkXmuJZtWSpZY&lc=UgxHoKndHvsMKrc1ak94AaABAg)

[@indoscreamtv881]

Danke danke danke. Bitte weiter!!!!

[@galeopsis3765]

klasse, vielen Dank!

[@lokvid]

Es gibt zu diesem Video ein sehr gutes Reaktionsvideo von zwei Zuschauern dieses Kanals mit dem Titel "Ganteförs Plan B vs. IPCC - Die Ozeane als CO₂-Senken" KcRUiFSYhjw

[@sqrt-1764]

Danke für die Blumen - hab oben auch mal den Link geposted.

[@lokvid]

@@sqrt-1764 Links werden hier automatisch gelöscht, daher habe ich nur den Titel geschrieben.

[@sqrt-1764]

@@lokvid Erfahrungsgemäß funktionieren KZbin-Links. Meist - muß ich jetzt sagen. Mein Beitrag ist jetzt wieder verschwunden obwohl andere Posts mit diesem Link in anderen Threads funktioniert haben. 😕 Ob das jetzt der Algorithmus von KZbin ist oder ein Moderator vom Kanal kann man nicht entscheiden. Meiner bisherigen Erfahrung nach ist's aber wohl KZbin.

[@lokvid]

@@sqrt-1764 Das ist eine Entscheidung des Kanalbetreibers. Einstellen kann man das glaube ich mit der KZbin Studio App. Allerdings bin ich selbst zu eurem Video auch über einen Link in den Kommentaren gekommen. Also entweder die werden verzögert gelöscht oder nicht immer. Auf jeden Fall ein großes Lob für eure Arbeit zu diesem Video! Wie ich das verstehe, bist du einer der beiden. Das war ein super wichtiger Beitrag von euch zum Thema.

[@sqrt-1764]

@@lokvid Da gibt es aktuell wenig Einstellmöglichkeiten. Als Kanalbetreiber kann ich das jetzt ja selber sehen. Da gibt es nur die Option Kommentare mit potentiell unangenehmen Inhalten zurückzuhalten. Die müssen dann separat von einem Moderator genehmigt werden. Hatte schon eigene Experimente mit einem Dummy-Kanal gemacht. Hatte mich von einem anderen Account aus dort wüst selber beschimpft -> Der Kommentar ging in die Warteschlange und musste manuell frei geschaltet werden. Kommentare mit externen Links werden (meist) gelöscht. Verzögerungszeit ein paar Minuten - so schnell ist kein Moderator. Schon gar nicht um Drei Uhr Nachts. Und dann sind die Beiträge auch aus der eigenen Historie verschwunden. Sie sind rückstandslos gelöscht. Eben ist mir sogar einer meiner eigenen Kommentare bei Antworten zum eigenen Kanal gelöscht worden - ohne dass ein Link oder sonstwas drin stand. Aber der Support von KZbin ist grottig. Der Support läuft über X vormals Twitter. =:-/ Meldet man ein Problem hier über "Feedback", dann bekommt man keine Rückmeldung -> /dev/nul. Aber damit müssen wir hier jetzt halt leben.

[@torstenpobbig9258]

Absolut 👍🏻 top

[@FWrulesful]

Wenn die Ozeane wärmer werden nimmt die Aufnahme ab. Ggf. Geben die Ozeane wieder bereits eingelagert es CO2 ab.

[@sqrt-1764]

Im Prinzip korrekt. Nur sind die Ozeane wohl noch ein weit genug vom Gleichgewichtszustand entfernt, so daß das nicht passieren wird.

[@bobvanheid6143]

Zum Disclaimer: Eine neue Art von Denken ist notwendig, wenn die Menschheit weiterleben will. Albert Einstein . Vielen Dank für Ihren Einsatz.

[@sqrt-1764]

Ja, aber seine ist es leider nicht.

[@bobvanheid6143]

@@sqrt-1764 Vielen Dank für Ihre Antwort. Natürlich dürfen Sie und können Sie anderer Meinung sein. Dies ist gut so! Leider gibt es im politisch ideologischen Gebiet eine Einschränkung des wissenschaftlichen Diskurses. These und Antithese bringen uns weiter. Leider kritisieren Sie die Person selbst und nicht seine Thesen.

[@gautierblanc4411]

​@@sqrt-1764...so oder so. Wir bleiben zuversichtlich, dass die Menschheit dumme Sprüche, wie die ihre, überlebt ...❤ Vielleicht gerade, weil sie so inhaltslos sind 😢

[@erhard_gesagt]

@@bobvanheid6143 Was glauben Sie, warum Ganteför nicht wissenschaftlich zu diesem Thema publiziert? Seine "thesen" sind haltlose Kritiken, er ist voreingenommen gegen alles was Modelle berechnen, ignoriert gleichzeitig aktuelle Forschung. Das reicht maximal um ein paar Laien auf KZbin zu überzeugen

[@sqrt-1764]

@@bobvanheid6143 Ich habe nur auf der gleichen, nicht inhaltlichen, Ebene geantwortet wie Sie. Und lesen Sie meine Antwort genau. Ich schrieb "seine", nicht "er". Ich habe mich also auf seine Art von Denken bezogen und noch nicht auf seine Person. Wenn Sie die Kommentare zu seinen anderen Videos anschauen, finden Sie unter vielen einen ausführlichen inhaltlichen Kommentar von mir. Insofern habe ich mir erlaubt hier erstmal nur kurz zu kommenterien - der lange Kommentar braucht Zeit und kommt noch.

[@uwealex9168]

Vorschlag: Schreiben sie den jeweils zuständigen Autoren doch mal eine EMail? Mit ihrem Prof. Dr. ... darunter erhalten Sie doch vermutlich sogar eine qualifizierte Antwort?

[@FranzJStrauss]

Ich habe das für Ihn übernommen unr Prof. M. informiert.

[@sqrt-1764]

@@FranzJStrauss Schon eine Antwort bekommen?

[@FranzJStrauss]

@@sqrt-1764 Frage war: Können Sie in dem Video den populistischen Ansatz von G. sehen ich kann nicht jeden seiner Tricks durschauen: Antwort: "Lieber Herr S., gar nicht so einfach, denn Herr G. zeigt zwei Schwachstellen im IPCC-Bericht auf: 1. In der Tat fehlt die Information, welche Modelle in die Abb. 5.25 einflossen. Ich verstehe auch nicht, warum die detaillierte Information fehlt. Ein Lesen des Kapitels hätte allerdings im Prinzip ergeben, auf welcher Art von Modellen die Abbildung beruht. 2. In der Tat gibt es noch keine akzeptierte einfache Erklärung dafür, warum die Ozeansenke den anthropogenen Emissionen folgt. Ich nerve meine Kohlenstoffexperten seit längerer Zeit mit der Frage nach einer solchen Erklärung und vermute, dass es mit dem vertikalen Transport innerhalb des Ozeans zusammenhängt, also nicht unmittelbar mit dem Gasaustausch an der Oberfläche. Ansonsten stellt sich Herr G. künstlich dumm, denn natürlich beruht die Abbildung 5.25 auf umfassenden Berechnungen mit Klimamodellen, ebenso wie der Budgetansatz. Und nur weil Dokumentation bzw. einfache Erklärung zu wünschen übrig lassen bzw. noch nicht aufgeschrieben sind, macht das die Berechnungen nicht ungültig -- anders als von Herrn G. insinuiert. Er hätte einfach bei den Autoren nachfragen können. Was bleibt, ist dies aus dem Kapitel 5: "There is a near-linear relationship between cumulative CO2 emissions and the increase in global mean surface air temperature (GSAT) caused by CO2 over the course of this century for global warming levels up to at least 2°C relative to pre-industrial (high confidence). Halting global warming would thus require global net anthropogenic CO2 emissions to become zero." Hierzu gibt es enorm viele Veröffentlichungen und nicht nur die eine von McKinley et al. Viele Grüße J."

[@sqrt-1764]

@@FranzJStrauss Danke!

[@mathisbonte5484]

In der Wissenschaft ist es eigentlich üblich, einen Aufsatz in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift zu veröffentlichen, wenn man fachlich anderer Meinung ist. Warum macht er das nicht?

[@oliverscholz808]

Vielen Dank

[@manfreddr.teubner6344]

Schon beim Treibhauseffekt von CO2 habe ich festgestellt,dass amerikanische Wissenschaftler eine eigene Physik entwickelt haben für den Wärmetransport durch Wärmestrahlung.Nun offenbar auch bei dem Ausgleich der CO2-Konzentration zwischen Atmosphäre und Ozean.

[@jochenehmen6108]

hmm - aber welche Physik beschreibt die reale Welt am besten? ... falls das so ist, wie Sie sagen ... ... wie genau modellieren Modelle die Realität? ... Welche tatsächlich validen Vorraussagen kann man basierend darauf machen? Was passiert, wenn Vorraussagen nicht eintreffen? Wie schon so oft geschehen - wir sollten entweder alle schon an Hitze gestorben sein oder ertrunken oder ... erfroren - das war ~ 1980 ...

[@HelloAll6]

Ich kenne nur den atmosphärischen Treibhauseffekt, bei dem absolut betrachtet, Wasserdampf eine größere Rolle spielt, als CO2. Nur für die derzeitige anthropogene Verstärkung des Treibhauseffekts, spielt CO2 gefolgt von CH4 die wichtigste Rolle, weil deren Konzentration in der Atmosphäre derzeit ungewöhnlich stark zunimmt. Gerlich und Tscheuschner haben versucht einen CO2-Treibhauseffekt zu falsifizieren, was selbstverständlich Unsinn ist, weil solch einer sich weder bei amerikanischen Atmosphärenphysikern (einschließlich Roy Spencer) noch von Physikern anderer Nationalitäten überhaupt im wissenschaftlichen Diskurs befindet. Die beiden haben sich einen Strohmann gebastelt, den sie dann falsifiziert haben. Das war ziemlich peinlich für die beiden, nicht zuletzt deswegen, weil sie sich ihren Irrtum nicht einmal eingestanden haben. Einen "speziellen" Treibhauseffekt von CO2 gibt es nicht. Weiter: der Ausgleich von CO2 zwischen Atmosphäre und Ozean hat mindestens genau so viel mit Chemie, wie mit Physik zu tun und zudem auch noch Meeres-Organismen, die CO2 aufnehmen und abgeben eine Rolle spielen. Einer eigenen Physik bedarf es hierfür nicht, ebenso wenig, wie eine eigene Chemie oder eigene Biologie. Das Problem liegt hier eher darin, dass dieser Austausch zwischen Ozean und Atmosphäre schwierig zu schätzen ist. Das Problem ist stochastischer Natur. Könnte es sein, dass du das, was im wissenschaftlichen Diskurs überhaupt thematisiert ist, genau so wenig verstanden hast, wie Gerlich und Tscheuschner?

[@sqrt-1764]

Falls die Benachrichtigung von YT mal wieder nicht geklappt hat ... wir haben da noch eine offene Diskussion bei #83: kzbin.info/www/bejne/jHLQnp6Kg5Zlorc&lc=UgxojaBslJK3ckEBSfp4AaABAg.9sj-dErmk9S9ssVu-9Sxii

[@hans-henningflessner5001]

Sobald ein wissenschaftliches Thema zu einem politischen Thema geworden ist und das betrifft Klima, E-Autos, Kernenergie, Corona, Energiewende, etc., sind die Themen derart mit Ideologie getränkt, dass eine sinnvolle Diskussion praktisch nicht mehr möglich ist. Man darf nicht erwarten, dass man dann noch rational diskutieren kann. Man wende sich dann lieber anderen Dingen zu. Die Energiewende wird heute diskutiert von Philosophen , Historikerinnen, Kommunikationswissenschaftlern, BWLern, VWLern, Leuten ohne Abschluss in Theaterwissenschaft, ein paar Aktivisten, die im Nebenberuf in einem Elfenbeinturm sitzen und Journalisten, für die man die Einheit "Haushalte" kreiert hat, weil sie sich den Unterschied zwischen kW und kWh einfach nicht merken können. Die meisten Ingenieure haben sich längst aus der Diskussion verabschiedet.

[@ankeunruh7364]

Intuitiv bin ich bislang immer von etwas wie dem Revelle-Faktor ausgegangen und hatte als offene Fragen, wie temperaturabhängig dieser sei und ob es da einen Kippunkt gibt, ab dem die Aufnahme von CO2 quasi auf null fällt. Mir schien einleuchtend, dass es nach dem physikalischen Prozess (getrieben durch den Partialdruck) der Aufnahme von Gas im Wasser einen chemischen geben MUSS, der - vereinfacht gesagt - aus der Versauerung über Karbonatbildung zu Sedimentation führt - erst abgelagertes Karbonat o.ä. Stoffe würde bedeuten, dass mit den Mengen nicht mehr gerechnet werden muss, sie wären aus dem Gleichgewichtsprozess mit der Atmosphäre raus, fest am Grunde der Meere. Hier nun sieht es nicht nach einem Kippunkt aus, sondern nach einer offenen Frage. Aber die rote Linie im Diagramm bei 50:20 ist so deutlich anders als die graue, dass ich schlussfolgern muss: wir wissen es nicht. Wir können die Senkenleistung nicht verlässlich vorhersagen.

[@sqrt-1764]

Beim ersten Teil würde ich mitgehen. Diese physikalischen und chemischen Prozesse kennen wir und auch ihre Abhängigkeiten untereinander. Der treibende Faktor ist der Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre - bzw. dessen Unterschied zu dem des im Wasser gelösten CO2s. Ab dann wird es komplex, wenn man es quantitativ ausrechnen will. Den Revelle Faktor für die Senkenleistung benutzen zu wollen halte ich für schwierig. Er beschreibt die relative(!) Änderung der Konzentration des im Wasser gelösten anorganischen Kohlenstoffs auf eine relative(!) Änderung der CO2 Konzentration (im Wasser). Von da aus ist es IMHO ein weiter Weg um von einer Änderung des Partialdrucks des CO2s in der Atmosphäre auf eine Senkenleistung schließen zu können. Der Artikel zum Revelle Faktor bei Wikipedia zeigt auf den AR4 - lies da mal nach. Da wird ein bißchen über den Revelle Faktor erzählt. Interessant dort fand ich die Grafik zur regionalen Verteilung des Revelle-Faktors. Diese großen geographischen Variationen machen es nochmal komplexer. Der Revelle Faktor wird im AR6 auch nicht mehr erwähnt - den AR5 hab ich mir noch nicht angeschaut. Aber das sollte ein Hinweis darauf sein, daß der Revelle-Faktor für diesen Zweck nicht geeignet ist. Das ändert aber nichts daran, dass die aktuellen Klimamodelle durchaus ordentliche Prognosen für die Senkenleistung machen können. Nur stört Herrn Ganteför, dass die nicht sagen, dass sein Plan B funktionieren kann. Daher versucht er offenbar irgendwie aus der Nummer raus zu kommen.

[@rolandvogt5612]

Die klimapolitik der EU und vor allem Deutschlands beruhen auf dem Budget Modell. Und jeder, der anderer Meinung ist, wird in die rechte Ecke gestellt. Prof Ganteför hat die Begabung, Zusammenhänge auch für nicht Akademiker verständlich dar zu stellen. Vielleicht gibt es mal eine Podiumsdiskussion mit ihm und Lesch.

[@erhard_gesagt]

Dem würde sich Ganteför vermutlich nicht stellen. Seine Analysen sind von jedem Wissenschaftler in kurzer Zeit widerlegbar. So auch hier in in diesem Video. Siehe andere Kommentare hier unter diesem Video. Mit rechts hat das nichts zu tun - Es kann nur nicht angehen, dass ein Professer auf Grund seines Names FakeNews verbreitet und Kollegen diffamiert.

[@scoundreis5620]

Leider hat er nur die Begabung dem Laien Sand in die Augen zu streuen.

[@sqrt-1764]

Mit Rechts hat das nur insoweit zu tun als Herr Ganteför in dieser Szene Vorträge gehalten hat. Außerdem sympathisieren viele dieser Leute, die "anderer Meinung" sind auch mit den Ansichten, die in der rechten Szene geteilt werden. Aber ich persönlich versuche das zu trennen und hier erstmal nur sachlich zu diskutieren. Zu Herrn Ganteförs (den Titel hat er auf diesem Themengebiet nicht verdient, der gilt für seine Leistungen in der Physik) Begabung: Er bringt lange Beiträge, die oberflächlich betrachtet auch wissenschaftlich korrekt erscheinen. Das Problem mit Laien in diesem Zusammenhang ist, daß sie von der Form des Vortrages (und vielleicht des Titels) davon ausgehen, daß auch die Inhalte korrekt sind. Und da liegt der Hase im Pfeffer - in den Vorträgen gibt es meist einiges zu bemänglen. (Ich meine jetzt erstmal nur die Klima-Reihe - zu pyhsikalischen Themen wird er sich wohl korrekt äußern und seine philosophischen Ansichten zur Wissenschaft sind persönlich.) Ich will mich hier nicht zu sehr wiederholen - für meine Punkte die ich an den Videos kritisiere finden sie jeweils einen oder mehrere länger Kommentare unter den Videos. Das sollte einen Hinweis geben, wo man selber genauer auf die Inhalte des Videos schauen sollte um sich dann eine eigene(!) Meinung bilden zu können. Einfaches Glauben, daß Herr Ganteför hier die Wahrheit verkündet ist leider nicht angebracht. Zur Podiumsdiskussion: Herr Lesch ist in Diskussionsrunden geübt sollte also auf rhetorische Tricks nicht so einfach rein fallen. Für mich wäre nur spannend, wie schnell er Herrn Ganteför auszählt, nicht ob er ihn auszählen kann. Aber eigentlich möchte ich seine Zeit da nicht verschwendet sehen - die Basics wurden hier ja bereits heraus gearbeitet.

[@sqrt-1764]

​@@jorgschmidt5300Hab auch darüber nachgedacht. Klar hat Lesch hier den Nachteil kein Fachmann zu sein. Aber er hat ein gutes Team in der Hinterhand, das ihn dann entsprechend briefen kann. Er hat vielleicht aber mehr Medienerfahrung ... was bei einer Podiumsdiskussion von Vorteil wäre. Rahmstorf hat wohl auch einige Medienerfahrung - von Latif hab ich da bisher nicht so viel mitbekommen. Wenns um inhaltliche Details geht - da ziehe ich die Fachleute natürlich vor. Ich denke Lesch würde das genauso sehen und nicht beleidigt sein. ;-) Wenn es aber darum geht Herrn Ganteför öffentlichkeitswirksam in seine Schranken zu weisen - da dürfte Lesch durchaus gut geeignet sein. Nur frage ich mich, ob es für Lesch dann im wesentlichen nur Zeitverschwendung sein würde. Die Jünger Ganteförs würde auch solch eine Diskussion wohl nicht bekehren - da bin ich pessimistisch.

[@hans-henningflessner5001]

@@jorgschmidt5300 Herr Lesch ist ein Moderator, der Texte vorliest, für die er letztendlich nicht verantwortlich ist.

[@josi5443]

Wirklich tolle und detaillierte Recherche.

[@franz-josefweber5040]

Sehr geehrter Herr Ganteför. Vielen vielen Dank für diesen super Beitrag, der sich mal mit den Grundlagen aber auch mit den Interpretationen der IPCC-Berichte befasst!! Ich bewundere den Aufwand, den Sie betreiben, um den Fakten/Theorien auf den Grund zu gehen. Ihre Serie ist sehr sehr hilfreich, um sachliche Diskussionen führen zu können. Folgende Frage dazu: Ist jetzt daraus zu schließen, dass die Senkenleistung der Ozeane seit den 50-Jahren "praktisch" konstant bei ca. 10 GT CO2 gelegen hat? Was würde passieren, wenn die menschlichen CO2 Emissionen "schlagartig" auf Null gehen würden (Sprungfunktion)? Würde dann die CO2-Menge UNTER den vorindustriellen Wert von 280 ppm sinken? Vielen Dank.

[@franz-josefweber5040]

@@jorgschmidt5300 Stimmt nicht. In den vorherigen Folgen hat er schon viele Argumente (auch vom IPCC) gebracht, die für Plan B sprechen.

[@franz-josefweber5040]

@@jorgschmidt5300 Wenn Sie die Folgen aufmerksam betrachtet haben, werden Sie feststellen, dass er für seinen Plan B den Argumenten des IPCC gar nicht zu widersprechen braucht, sondern dass sich Plan B "mit" den Argumenten des IPCC erklären lässt!!. Das einzige Argument des IPCC welches gegen Plan B spricht, wurde in dieser Folge auch nicht widerlegt, sondern kritisch analysiert. Es geht auch nicht unbedingt um wahr oder falsch, sondern um die Diskussionen dazu, die sonst nicht geführt werden.

[@christophlange8646]

@@jorgschmidt5300hier geht es noch darum etwas zu tun, sondern darum, was. FFF werden nicht verhindern, dass China neue Kohlekraftwerke baut und auch nicht, dass wir auf den CO2 Ausstoß z. B. Von Frankreich kommen. Man fragt sich bei den da vorgeschlagenen Maßnahmen schon manchmal nach der wirklichen Motivation und auch nach den Hintermännern.

[@sqrt-1764]

@@franz-josefweber5040 Ich habe mir die diesbezüglichen Videos verdammt genau angeschaut. Sein Plan B beruht darauf, daß man nach Ende des Budgets weiter so viel CO2 emittieren kann, wie die Senken jeweils aufnehmen. Das klingt erst einmal plausibel. Auch ich konnte bis vor diesem Video nur das Gegenargument finden, daß dann die Ozeane zusätzlich stärker versauern würden. Negativ, aber vielleicht verschmerzbar. Hier mußte ich mich jetzt mal auf die Suche machen, warum das IPCC von Netto-Null nach Ende des Budgets ausgeht. Absatz 2 auf Seite 743 des IPCC-Berichts hat mich dann auf die entscheidende Spur gebracht - vielleicht steht es ja irgendwo im Bericht auch deutlich drin und ich hab es nur noch nicht finden können: Das Netto-Null folgt aus der Tatsache, daß sich die Temperatur der Erde nach Ende der Emissionen nicht mehr (wesentlich) ändert weil es da noch einen weiteren Mitspieler gibt, den Herr Ganteför bisher nicht auf dem Zettel hatte, nämlich die Energieaufnahme der Ozeane durch Erwärmung derselben. Da ich mich anhand der Videos von Herrn Ganteför erst tiefer in die Materie eingearbeitet habe, hatte ich diesen Effekt auch noch nicht so auf dem Zettel. Jetzt aber steht für mich fest: Sein Plan B ist tot!

[@sqrt-1764]

Zu Deiner letzten Teifrage im Ausgangspost: Ich denke es reicht, wenn Du seinen Ausführungen im passenden Video lauschst. Die Ozeane waren in der vorindustriellen Zeit CO2-mäßig im Gleichgewicht. Der Mensch hat die CO2-Konzentration erhöht. Der Ozean folgt diesem Trend. Das Gleichgewichtsniveau der Ozeane ist also gestiegen. Damit wird sich dann ein CO2 Pegel einstellen, der über dem des vorindustriellen Niveaus liegt. Ich denke, das kann man behaupten ohne ein Klimamodell bemühen zu müssen. Da rein grätschen könnte nur ein Prozess, der jetzt durch die höheren CO2-Pegel angestoßen worden wäre und dauerhaft CO2 aus den Ozeanen entfernen würde (also ins Sediment überführen würde) - und der jetzt unabhängig weiter laufen würde. So ein Kipppunkt ist mir bis jetzt aber nicht bekannt. Edit: Tippfehler korrigiert.

[@ddguthaj9828]

Danke für Ihre riesen Mühe. Und die Ehrlichkeit auf ideologische Zusammenhänge hinzuweisen....

[@sqrt-1764]

Die ideologischen Zusammenhänge bestehen aber dummerweise nur in seinem Kopf, weil er die Quellen nicht ordentlich ausgewertet hat. Sie z.B. meine längeren KOmmentare hier und auch einige von @erhard_gesagt sind da erhellend.

[@sqrt-1764]

@@mattes7158 Du hast offenbar die Kommentare gar nicht gelesen.

[@hugopristauz3620]

herzlichen Dank, dass Sie uns so detailliert an den Schlussfolgerungen Ihrer sehr detaillierten und kritischen Recherchen teilhaben lassen. Es zeigt mir, dass etablierte Dogmen eben doch nur Dogmen sind, und dass es lohnend ist, über scheinbar chancenlose Alternativen nachzudenken.

[@zauberlehrling75]

Vielen herzlichen Dank Herr Gantefoer. In Zeiten der Ideologie sind nüchterne Denker der Schatz der Zeit!

[@FranzJStrauss]

i weiss ned genau wo es bei euch pfeift, ihr schwafelt von Ideologie und Dogmatismus, eure eigene Technologie Offenheit beschränkt sich dummerweise, aber auf Verbrenner Technik. E fools Gas und Ölheizungen und Blockierung des Fortschritt es einschließlich Energiewende und Co. Irgendwo hängt bei euch doch die Schallplatte, die CD oder? Die Kassette hat einen Defekt.

[@michaellichter4091]

Auf das Video habe ich sehnsüchtig gewartet, eine sehr gute Arbeit.

[@sqrt-1764]

4 . Versuch diesen Kommentar zu posten. :-( In diesem Kommentar widme ich den Knackpunkten in Ihrem Video; ein Fazit meiner hier gewonnenen Erkenntnisse bringe ich in einem weiteren Kommentar hier. In Ihrem Abschnitt "Senkenwirkung des Ozeans ist entscheidend für das Budgetmodell" kommentieren Sie bei (11:33) den Text aus der Cross-Chapter Box 5.3 "... also Landpflanzen wird also offenbar vom Weltklimarat nicht als so wichtig angesehen." Hier wäre es hilfreich gewesen, wenn Sie sich die Überschrift der Box nochmal durchgelesen hätten. Die lautet "Cross-Chapter Box 5.3 | The Ocean Carbon-Heat Nexus and Climate Change Commitment" Der Text in dieser Box bezieht sich also nur auf die Ozeane - Ihr Kommentar (und auch die sich wohl daraus ergebende spätere Bemerkung, daß die Landsenke für den IPCC nicht so relevant sei) geht also völlig an der Sache vorbei. Des weiteren endet ihre Übersetzung in "der die Grundlage für die Nullemissionsverpflichtung (...) bildet." Das Originalzital lautet "... In this way, the processes of the ocean carbon-heat nexus help understand the quasi-linear and path independence of properties of TCRE, which forms the basis for the zero emissions commitment (ZEC; Section 5.5) (medium confidence)." Sie haben also "zero emissions commitment" mit "Nullemissionsverpflichtung" übersetzt. Leider ist das ein Übersetzungsfehler ihres "automatischen Übersetzungsprogramms"! Der Begriff "zero emissions commitment" (ZEC) ist im Kontext des IPCC nämlich wie folgt definiert: "ZEC is the change in global temperature that is projected to occur following a complete cessation of net CO2 emissions" (MacDougall, A.H. et al., 2020) Die Definition finden Sie in Abschnitt 1 dieser Studie - Link im IPCC-Bericht. Wenn Sie dann diese Studie lesen, bekommen Sie auch die Hinweise, warum das IPCC dann immer von einer Reduktion der Emissionen auf netto-null nach Ende des Budgets spricht. In Ihrem Abschnitt "Werden die Senken im Budgetmodell berücksichtig?" ab (13:44) stellen Sie die Frage in den Raum wo denn die Senken nun beim IPCC berücksichtigt werden. Dazu sollten Sie Abschnitt "5.5 Remaining Carbon Budgets" ab Seite 742 genauer durchgelesen haben. Insbesondere Absatz 2 auf Seite 743 bespricht die Linearität und die Pfadunabhängigkeit des TCRE. Hierzu muß man dann natürlich den dort referenzierten Studien folgen. Ich habe das stichprobenartig mal mit (MacDougall, 2017) gemacht, die Studie kurz überflogen und finde dort sofort die Ozeansenke, die dort als wesentliche Zutat für die Pfadunabhängigkeit ausgemacht wird. Wenn Sie Zweifel haben, daß die da einen ordentlichen Job gemacht haben, müssen Sie diese Studien auseinander nehmen. Seite 743, Absatz 4 bespricht weitere Details der Pfadunabhängigkeit. Seite 743, Absatz 5 bespricht die Relevanz des Land-Kohlenstoffkreislaufs Ab (17:40) begeben Sie sich auf die "Suche nach der Quelle für Fig. 5.25b SSP1" Ich weiß jetzt nicht warum Sie nicht die Bildunterschrift gelesen haben. Dort steht "Modelled evolution of the global land and ocean carbon sinks for 1900 to 2100 in concentration-driven CMIP6 Earth system model (ESM) scenario runs." Wie auch @erhard_gesagt bereits angemerkt hat: Es sind Läufe derjenigen Klimamodelle, die das IPCC zur Simulation des Klimas verwendet. Die basieren auf all den Prozessen die dort beschrieben werden - also auch auf den Senken. Separate Veröffentlichungen zu den einzelnen Läufen sind daher nicht zu erwarten - was soll man da auch weiter sagen. Wer sich für die Details der Modelle interessiert, wird in Annex II ab Seite 2087 fündig. Dort werden alle Modelle die der IPCC verwendet aufgeführt. Die CMIP6-Modelle werden ab Seite 2100 besprochen wo explizit angemerkt wird, daß die Öffentlichkeit dieser Informationen als sehr wichtig eingestuft wird. Dort findet sich dann (deswegen) ein Link zur Dokumentation zu diesen Modellen. Skeptiker müssen sich dann ab da weiter vorarbeiten. Ich könnte jetzt weitere Stellen im Video kommentieren - Material gibt es da genug - aber ich beende hier meine Analyse Ihres Videos. Ab jetzt haben Ihre Ausführungen nichts mehr mit der Ausgangsfrage zu tun, denn Sie jagen dort falschen Zielen hinterher. Die eigentlich relevanten Studien, die Sie hätten untersuchen müssen habe ich oben genannt.

[@erhard_gesagt]

danke, wiedermal sehr konstruktiv. Ich habe mich mal wieder nur damit Beschäftigt, Ganteförs Versuche, Zweifel zu sähen, zu widerlegen. Diesmal, so glaube ich hat er sich etwas übernommen und uns perfekte Studien geliefert, die seine Annahme "Die Senkenleistung bleibt bestehen" perfekt wiederlegen - wie er im Video ja selbst einräumt.

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Hab ich mitbekommen. ;-) Ich hab mir diese Studien noch gar nicht angeschaut gehabt. Hab stattdessen versucht rauszubekommen warum das IPCC ein Netto Null am Ende des Budgets haben will. Der Begriff ZEC (den Herr Ganteför komplett falsch übersetzt hat) ist der Schlüssel zur Erkenntnis - sieha auch meinen anderen Kommentar etwas früher hier (eigentlich sollte der dahinter stehen). P.S.: Mein Kommentar zur Kontaktaufnahme ist angekommen? Sorry für die Verschleierung - aber hab vorher diverse Varianten probiert gehabt ... :-(

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Und auch die Studie zur Linearität des TCRE ist sehr erhellend - da steht die Ozeansenke sehr prominent drin ...

[@scoundreis5620]

Tolle Arbeit ihr beiden, werde mir dann die relevanten Sachen auch mal zu Gemüte führen. Danke!

[@erhard_gesagt]

du kannst mir unter erhard punkt gesagt at g m x punkt de schreiben

[@MrGapE46]

Vielen Dank für die Erhaltung dieses Kanals. 👍

[@peterbuechen7891]

Hab die Sache mit der Abnahme der Senkenleistung in Abhängigkeit von f'' des Partialdrucks erst heute gesehen, ähnelt sehr dem Versuch, die Bedeutung der Baumringe weg zu diskutieren, obwohl dies hier in meinen Augen nur als unwissenschaftliche Tendenzmessung bezeichnet werden kann!

[@alabasta111]

Um was geht es, was meinst du damit?

[@Chris-gd1ho]

Danke - sehr gut erklärt! Wenn man eine Stunde zuhören kann, wird hier leicht verständlich vermittelt, warum man den Wahrheiten des IPCC und damit Politik und Medien, nicht blind vertrauen sollte.

[@erhard_gesagt]

ja und wenn man nur 10 Minuten Kommentare liest, sieht man, wieso man Prof. Ganteför nicht vertrauen sollte

[@Chris-gd1ho]

@@erhard_gesagt Ja, das stimmt schon. Wer diesem Kanal folgt und dann glaubt, hier die Wahrheit gefunden zu haben, macht genau den gleichen Fehler. (Darum beachte Minute 10) Würde mich sehr interessieren wo der Kommentator in 15 min Antworten gefunden hat.... Der Punkt ist aber, dass die wissenschaftliche Diskussion wichtig wäre. Wer ernsthaft glaubt dass das IPCC nicht ideologisch an die Sache herangeht muss sich nur mit seiner Agenda auseinandersetzen und die eine oder andere Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger lesen.

[@erhard_gesagt]

@@Chris-gd1ho wenn der IPCC ideologisch wäre, warum unterschätzt er dann laufend die Folgen der Klimaerwärmung? Bei jedem Report muss er zugeben, dass der Meeresspiegel doch schneller wächst bzw. das Eis doch schneller abschmilzt.

[@daemmi62]

Danke. Wäre wichtig, wenn solchen Erkenntnissen und Fragen in der Klima-Wissenschaftswelt nachgegangen würde.

[@scoundreis5620]

Von welchen Erkenntnissen und Fragen sprechen Sie denn?

[@scoundreis5620]

@mattes7158 Wo denn genau? Ich finde nichts.

[@harmonikblogharmonikzentru327]

... bin Ihnen sehr dankbar, dass Sie sich diese Mühe gemacht haben. Auch die Angaben, wo man die Statistiken im IPCC Bericht findet, klasse! Ich schlage während Ihrer Darlegungen periodisch die Hände über dem Kopf zusammen! Unfassbar!!! Und das sind die Grundlagen der politischen Entscheidungen, die halb Europa deindustrialisieren werden! Könnte es sein, dass die maßgebliche Studie bezahlt wurde? Oder ist die Professorin inkompetent? Diese beiden Optionen verbleiben.

[@sqrt-1764]

Lies mal selber in den dort angegebenen Quellen und überprüfe, ob das alles so stimmt, wie Herr Ganteför das darstellt. (ja, das ist aufwändig - die Texte sind lang und nicht für das Laienpublikum geschrieben, sondern für die Fachkollegen.) Ideen, wo Du mal genauer hin schauen könntest, findest Du hier in den Kommentaren.

[@hooplehead1019]

Eine andere Option verlbeibt auch noch: Dass Ganteför - wie jetzt schon unzählige Male bei den verschiedensten Themen erwiesen - Wissen fehlt, und deshalb ständig durch seinen bias, dass es in Wirklichkeit alles so viel besser aussieht, Dinge missversteht und "Fehler wittert". "Fehler", die anscheinend Hunderten von aktiven Professoren, die 60 Studnen in der Woche sich seit Jahren mit dem Thema beschäfitgen nicht. aufgefallen sind. Sondern halt nur dem Bodensee-hero, dem Teilzeit-Hobby-Klima-youtuber Ganteför. Genauso wie halt auch jeden Tag zig fleißige Ingenieuere ein perpetuum mobile finden oder die Relativitätstheorie vom Sessel aus widerlegen. Echt, gibt es da keine Selbstreflektion, dass Sie nur allzu gerne diese "Optionen" glauben, weil sie uns besser schmeckt als die wissenschaftlichen Erkenntnisse. Dass das alles doch viel schöner wäre, wenn halb Europa sich völlig unnötigerweise "deindustrialisiert"`? Der größte Fehler der Menschheit, dem Millionen von Verantwortliche blind hinterher gelaufen sind, und nur ein Mensch ist der aufgefallen! Kommen Ihnen da nicht irgendwelche Zweifel?

[@joejohnson5397]

danke schön

[@saschavermeerbergen2927]

Erstaunlich! Danke für die wissenschaftliche Aufarbeitung, auch, wenn mich das Ergebnis sprachlos zurück lässt......

[@erhard_gesagt]

ja ich bin auch sprachlos, dass ein Professor eine so schlechte Arbeit abgibt. Man könnte fast unterstellen, dass das Absicht ist.

[@saschavermeerbergen2927]

@@erhard_gesagt was genau war denn Ihrer Meinung nach schlecht? Geht es etwas konkreter?

[@erhard_gesagt]

@@saschavermeerbergen2927 klar geht es konkreter, ich und andere kommentatoren haben in anderen Kommentaren ne Menge Material detailliert beschrieben. Für Sie eine Zusammenfassung: 1) Er versteht nicht, dass die Senkenleistung genau in dem IPCC-Szenario abnimmt, wo auch der Partialdruckunterschied am schnellsten abnimmt, da wir nichts mehr emittieren, 5:20 2) Er wirft dem IPCC vor ein Bild nicht referenziert zu haben. Dabei ist mehrfach im IPCC beschrieben, wie die Bilder entstehen und alle Daten und Auswertungen sind frei zugänglich - ich hab sie in 15 Minuten gefunden 3) Er diskreditiert die MC Kinley Studie indem er ihr vorwirft mit einem linearen Detrend zu arbeiten. Dieser wird aber nur in der Grafik zur Veranschaulichung gemacht. Werfen Sie einen kurzen Blick in die Studie und sie werden feststellen, dass sie genau so arbeiten, wie Ganteför es immer fordert: Unterschiede der Partialdrücke beachten, mit experimentellen Daten vergleichen 4) 50:45 Den Revelle Faktor versteht er offenbar gar nicht. Wie ersichtlich ist nimmt er ab 2050 wieder ab (weil sich die Ozeane entspannen). In Ganteförs verquerter Logik müssten dann die Senkenleistungen wieder steigen - was natürlich Unsinn ist, weil in diesem Szenario nichts mehr emittiert wird. Hier sollten sie wirklich das ausführlichere Kommentar lesen Wenn Sie noch fragen haben, führe ich das gerne nochmals genauer aus

[@erhard_gesagt]

@@mattes7158 was ist denn mit meinen obigen 4 Punkten. Magst du dazu Stellung nehmen oder einfach nur weiter nach Zitaten fragen, die nicht erforderlich sind?

[@elabert7171]

gerne mit ihm mal eine talk Runde. Zusammen mit unseren Protagonisten

[@erhard_gesagt]

was glauben Sie, warum er nicht publiziert oder irgend eine Studie findet, die sein Modell unterstützt. Er könnte auch sein Modell mathematisch ausarbeiten und anhand von experimentellen Daten prüfen. All das klappt nicht. Schade.

[@erhard_gesagt]

Schach Matt, Herr Ganteför. Die Studie, von der Sie selbst sagen, sie würde ihr Badewannenmodell widerlegen, arbeitet ganz anders als sie hier vorgestellt haben. Sie berechnet jährlich den Partialdruck in Atmosspähre und Ozean und entwirft ein Modell, das sie mit experimentell gemessenen Daten vergleichen. All das heißen sie doch immer gut. Die Konsequenz der Studie ist aber, dass die Ozeansenken schnell abnehmen, sobald wir unseren Ausstoß reduzieren. Der lineare Trend, von dem Sie erzählen, wird nur in der Grafik gezeigt, aber nicht in Rechnungen berücksichtigt. Danke für die Studie, das war ein Eigentor :)

[@christophlange8646]

Du beschreibst, was Herr Ganteför gesagt hat noch mal: Es wird Bezug genommen auf eine Zeit verminderter Emission und das Ins Verhältnis gesetzt zu gleichzeitig verringerter Senkenleistung. Nur wird die Geringere Senkenleistun im ebenfalls zitierten Paper ganz anders erklärt. Das eigentliche Problem hier ist doch, dass sich die ganze Argumentation des Reports auf so wenige Veröffentlichungen bezieht, auf die es auch noch seriöse und plausible Alternativmeinungen gibt. Der Anspruch des Berichtes ist aber doch den MainStream wiederzugeben. Wenn ein Sachverhalt nicht geklärt ist, sollte das doch kenntlich gemacht werden.

[@erhard_gesagt]

@@christophlange8646 Aber der Sachverhalt ist doch geklärt. Ganteför lässt nur viele Quellen weg. Die Arora et al. 2020 Quelle wird im IPCC 33 mal zitiert und ermittelt wie viel CO2 von Ozean und Land aufgenommen werden kann. Ganteför lässt in diesem Video sogar das ganze Kapitel zur Budget Rechnung weg.

[@christophlange8646]

@@erhard_gesagt Na ja - er bezieht sich halt nicht auf die Budegetberechnung. Er stellt ja nur einen sehr speziellen Sachverhalt in Frage, der eben nicht mit einer Referenz belegt ist. Die Arora-Quelle behandelt ja das Budget. An dieser Stelle wurde aber das McKinley Paper genannt.

[@erhard_gesagt]

@@christophlange8646 die betreffende grafik bedarf keiner Quellenangabe, da sie von den Autoren selbst aus den cmip6 Daten generiert ist. Daten sowie Auswertung ist öffentlich zugänglich. Und die Mc kinley Studie belegt klar, dass eine Konstante senkenleistung, wie sie der Plan b benötigt, im optimistischen ipcc Szenario nicht drinnen ist. Umgekehrt hat ganteför keine Argumente oder Studien, die plan b stützen

[@hans-henningflessner5001]

Wer sich ein wenig mit Wissenschaftstheorie beschäftigt hat, weiß, dass man zu jedem Datensatz unendlich viele Modelle konstruieren kann. Man erhält dann auch viele unterschiedliche Extrapolationen. Deshalb geben wir uns als Physiker normalerweise mit einfachem "Datafitting" nicht zufrieden, vor allem wenn wir gut bestätigte Gesetze haben, die uns ein anderes Verhalten suggerieren. In der chapter box 5.3 ist von "mittlerem Vertrauen" die Rede. Es sollte für einen Wissenschaftler eine ehrenvolle Aufgabe sein, Ergebnisse, die eine große Bedeutung haben und für die nur mittleres Vertrauen besteht in Frage zustellen (im Gedenken an Sir Karl Popper).

[@erhard_gesagt]

Eine neue Studie (in der taz verlinkt) findet dass wir nochmal zwei Jahre weniger Zeit haben als gedacht. Wir haben zu viel emittiert und verbesserte Luftqualität trägt leider ebenfalls zur Erwärmung bei. Das sind übrigens keine Modellrechnungen sondern experimentell gemessene Werte

[@sqrt-1764]

Man kann davon ausgehen, daß der IPCC eher zu konvervativ schätzt - da wird der größte Konsens erzielt. Daß es dann doch schneller geht überrascht daher nicht - so leid es mir auch tut.

[@erhard_gesagt]

@@gehwissen3975 Was genau zweifeln Sie nun an? Mich? Die Klimaerwärmung? Ganteför, der ja auch sagt, dass es ohne Anpassung unseren Planeten weiter aufheizen?

[@erhard_gesagt]

@@gehwissen3975 Danke für die Ausführung. Gebe dir recht, ist alles sehr beunruhigend. Echt komisch, dass wir es darauf ankommen lassen

[@sqrt-1764]

@@gehwissen3975 Kleine haarspalterische Anmerkung: Kelvin schreibt man mit großem "K". Das kleine "k" steht für die Vorsilbe "kilo" - läßt zumindest mich beim Lesen holpern.

[@sqrt-1764]

@@gehwissen3975 Ich sagte ja, daß ich "nur" holpern würde. Ich bin bei Einheiten aber pingelig - wenn jemand z.B. kW und kWh nicht sauber auseinander halten kann liegt es nahe, daß die Zusammenhänge dahinter nicht richtig verstanden wurden - bei so was gehen bei mir immer automatisch Warnlampen an. Korrekte Schreibweise der Einheiten macht für mich einen Beitrag halt viel lesbarer. Bei Rechtschreibung bin ich da toleranter - solange es nicht sinnentstellend ist.

[@jorgfreigang6412]

Figur 5.8a bei 31:15 hat eine Zeitachse von links nach rechts. Dann nimmt der CO2-Ozeansenkenfluss in diesem Diagramm tatsächlich von links nach rechts gesehen ab. Das geht aber eigentlich nur wenn zeitgleich auch der CO2-Partialdruck sinkt. Auch steht das Diagramm im Widerspruch zu den anderen Diagrammen, die einen umgekehrten Trend zeigen.

[@erhard_gesagt]

hast du berücksichtigt, dass ein fallender Graph in dieser Graphik für eine höhere Senkenleistung steht? Die Werte der y-Achse sind negativ aufgetragen. Worauf es in dieser Graphik ankommt ist der Bereich zwischen 1990 und 2000 - hier geht die Kurve wieder leicht nach oben, also zu kleineren Senkenleistungen.

[@pascha1903]

super

[@siemveenstra2897]

Alles ganz schön kompliziert. Es gibt da viele Mechanismen die eine wichtige Rolle spielen. Die Natur ist ganz schön kompliziert. In ein früheren Vortrag habe ich gehört das Größere Mengen CO2 in die obere Schichten der Ozean(e) verschwinden durch Algenwachstum…….

[@christrapp1927]

Sensationell erklärt. Danke

[@HerbertKraus242]

Mit dem Berliner Kollegen meinen Sie jemand der schielt wie Clarence der Löwe?

[@foxfox2327]

Ich finde diese Person sehr stark ideologisch geprägt. Mit Wissenschaft hat dies nichts mehr zu tun. Mittlerweile geht er dazu über Strohmann Argumente einzusetzen.

[@1968konrad]

Vielen Dank für die Arbeit, es wird wohl notwendig werden den fehlenden Quellen bzgl. Senkenleistung genauer nachzuspüren.

[@sqrt-1764]

Ja, aber nur in seiner Argumentation. Beim IPCC sind sie drin.

[@1968konrad]

@@sqrt-1764 Können Sie die fehlenden Quellen posten?

[@sqrt-1764]

@@1968konrad Das würde sehr lang werden, wenn ich mich hier wiederholen müßte. Ich hab hier im Thread längere Kommentare dazu gemacht und auch einige von @erhad_gesagt hier sind dazu relevant. kzbin.info/www/bejne/Z3WkXmuJZtWSpZY&lc=UgxHoKndHvsMKrc1ak94AaABAg wäre ein direkter Link zu einem der Kommentare - der funktioniert aber innerhalb von KZbin nicht. Raus kopieren und separat im Browser eingeben müßte funktionieren. Der Kommentar war vor 13 Tagen ...

[@sqrt-1764]

@@mattes7158 Doch, da ist bereits was gekommen! Wenn Du z.B. den o.A. Kommentar gelesen hättest, dann wüßtest Du, daß der IPCC dort korrekt zitiert hat. Nämlich daß er diese Grafiken *selber* erzeugt hat (die CIMP6 und ESM Modelle werden vom IPCC selber betrieben - und das steht überall im Bericht). Wen also sollen sie zitieren? Die Grafiken sind also formal korrekt referenziert. Die von Herrn Ganteför angemahnten Quellen gibt es also nicht - er jagt da einem Phantom hinterher.

[@sqrt-1764]

@@mattes7158 Ich kann nichts dafür, daß KZbin so suboptimal programmiert ist, daß Links hier nicht funktionieren. Ich hab oben einen Link, zusammen mit einer Handlungsanweisung wie man KZbin da überlistet, geposted. Ausnahmsweise für Dich hier der relevante Abschnitt von dort zitiert: "Ab (17:40) begeben Sie sich auf die "Suche nach der Quelle für Fig. 5.25b SSP1" Ich weiß jetzt nicht warum Sie nicht die Bildunterschrift gelesen haben. Dort steht "Modelled evolution of the global land and ocean carbon sinks for 1900 to 2100 in concentration-driven CMIP6 Earth system model (ESM) scenario runs." Wie auch @erhard_gesagt bereits angemerkt hat: Es sind Läufe derjenigen Klimamodelle, die das IPCC zur Simulation des Klimas verwendet. Die basieren auf all den Prozessen die dort beschrieben werden - also auch auf den Senken. Separate Veröffentlichungen zu den einzelnen Läufen sind daher nicht zu erwarten - was soll man da auch weiter sagen. Wer sich für die Details der Modelle interessiert, wird in Annex II ab Seite 2087 fündig. Dort werden alle Modelle die der IPCC verwendet aufgeführt. Die CMIP6-Modelle werden ab Seite 2100 besprochen wo explizit angemerkt wird, daß die Öffentlichkeit dieser Informationen als sehr wichtig eingestuft wird. Dort findet sich dann (deswegen) ein Link zur Dokumentation zu diesen Modellen. Skeptiker müssen sich dann ab da weiter vorarbeiten." Zum Verständnis: Die CMIP6 Modelle werden vom IPCC selber betrieben. Die Quellenangabe in der Bildunterschrift ist also formal korrekt.

[@t.k.3708]

Ist die fehlende Referenz ein Fehler oder Absicht. Könnten Sie die Quelle von den Herausgebern anfordern?

[@erhard_gesagt]

Er hat sie nur nicht gefunden bzw. nicht richtig gelesen. Im IPPC steht dass die Daten aus den ESM Modellrechnungen stammen. Alle verwendeten Daten sowie der Code mit dem die Auswertung geschieht ist auf der Website frei zugänglich. Es gibt daher keine zitierbare wissenschaftlcihe Quelle.

[@sqrt-1764]

@@erhard_gesagt Hast Du da eine zitierfähige Stelle für mich? Würde mir ein bißchen Zeit bei meinen eigenen Recherchen sparen. ;-)

[@erhard_gesagt]

@@sqrt-1764 Und im IPPC steht auf Seite 681: Section 5.4 covers the future projections of biogeochemical cycles and their feedbacks to the climate system fully utilizing the database of the concentration-driven CMIP6.

[@c4itd]

Das Budgetmodell lehne ich ab, denn das Narrativ ist doch, trotz kluger Wissenschaft gelang das Fossilsubstitut bisher nicht, stattdessen verschwendet man Zeit mit dem IPCC Auftrag. Daher fehlt mir das menschengemachte Substitut: 10 MWh in 1 Kubikmeter Speicher, der mindestens ein Jahr hält.

[@besserschreiben9481]

Ich lehne Deppen Leer Zeichen ab.

[@Syborc]

Der entscheidende Punkt zwischen den Modellen ist die Frage, wie schnell sich das Gasaustauschgleichgewicht an der Grenze zwischen Meer und Luft einstellt. Vereinfachen wir die Zusammenhänge mal. Ein Eimer Wasser steht schon einen Tag an der Luft. Das Wasser füllen wir in ein Aquarium mit dichtem Deckel. Nun erhöhen wir die CO2-Konz. in der Luft um x%. Es wird sich nach einiger Zeit Sekunden, Minuten, Stunden oder Tagen (ich vermute Stunden) ein Gleichgewicht einstellen. Man hört die Zahlen x/3% geht ins Wasser 2x/3% bleibt in der Luft. Bei diesem räumlich sehr kleinem Modell ist klar, dass das Budget Modell gilt: Die Senke ist proportional zur CO2 Erzeugung. Ich frage mich jetzt wie sieht das bei unsere Erde aus. Wie schnell ist der Gleichgewichtszustand erreicht. Wenn wir z.B. jetzt kein CO2 mehr erzeugen, wie lange wirkt die Senkenfunktion noch nach. Wie weit sind wir vom Gleichgewicht entfernt. Meine Vorstellung: Kann mir nicht denken, dass bei der Menge Wasser in den Tiefen der Meeres, den ganzen chemischen und biologischen Prozessen im Meer, an den Küsten und auf dem Meeresgrund das Gleichgewicht sich in Tagen einstellt. Ich vermute es dauert Jahre, was zumindest für diesen Zeitraum für das Senkenmodell sprechen würde. Bekannt sind, die globalen Meeresströmungen - Förderschnecken wo Oberflächenwasser in die Tiefe sinkt und erst hunderte Jahre später wieder auf der anderen Seite des Globus an die Oberfläche kommt (Südamerika, El Nino, etc.) . Ich kann nicht sagen was richtig ist, aber diese entscheidenden Zusammenhänge sollten weiter untersucht werden.

[@Klimafutzi]

Schon mal einen Wassersprudler benutzt? Also ein Gerät um aus Leitungswasser Sprudel herzustellen. Da reichen wenige Sekunden und dann ist das CO2 im Wasser gelöst. Die Wahrscheinlichkeit dass der IPCC mit seiner Aussage richtig liegt und Herr Ganteför das falsch interpretiert, ist SEHR HOCH. Zumal der Professor Ganteför sogar (in einer früheren Folge) ein Messdiagramm gezeigt hat, in dem der CO2 Anteil im Wasser den jahreszeitlichen Schwankungen der CO2 Konzentration in der Atmosphäre gefolgt ist.

[@sqrt-1764]

@@Klimafutzi Für die oberflächennahen Schichten wird es mit der CO2 Aufnahme schnell gehen (aber auch nicht in Sekunden - da geht es um einstellige Anzahl von Jahren). Die Durchmischung mit der Tiefsee ist sehr begrenzt, da gibt es nur wenige Gebiete in denen das Oberflächenwasser abfällt. Bis die Tiefsee dann im Gleichgewicht ist wird es dauern. Hab dazu keine Zahlen im Kopf, aber dreistellig wird es wohl ziemlich sicher werden. Insofern sind die Gedankengänge von @Syborc schon korrekt. Allerdings möchte ich da anmerken: Diese Zusammenhänge werden untersucht und die aktuellen Erkenntnisse sind in den Klimamodellen des IPCC enthalten.

[@evokritik]

Vielen Dank Herr Kollege. Es liegt alles in der Luft. Und jetzt gibt es Geld für Sie 👍

[@derpinguin8307]

Eine beachtliche Arbeit. 👈

[@Live2travel]

Vielen Dank für den Aufwand den Sie betreiben!!!!

[@haertie]

Hallo HErr Ganteför, was mich mal interessieren würde. Wenn Sie so etwas “aufdecken” oder entdecken, dass dort eine Paper/Referenz komplett fehlt, sind sie damit mal direkt an die Quelle gegangen? Mich würde wirklich mal interessieren, was die Herausgeber des Ganzen dazu zu sagen haben. Das wäre doch praktisch ein kleiner Skandal, wenn so etwas Wichtiges fehlt und man muss sich fragen, was noch so alles “fehlt”, oder was es nur ein Ausrutscher?

[@erhard_gesagt]

Ich kann Ihnen sagen, was die Herausgeber sagen würden: Ganteför hat den Bericht nicht richtig gelesen. Mehrfach ist beschrieben, dass die Bilder anhand der öffentlich zugänglichen CMPI Daten generiert wurden. Diese sind in Anhang 2 beschrieben und auf der Website frei zugänglich. Aus der Einleitung der Technical Summary: The AR6 WGI Report promotes best practices in traceability and reproducibility, including through adoption of the Findable, Accessible, Interoperable, and Reusable (FAIR) principles for scientific data. Each chapter has a data table (in its Supplementary Material) documenting the input data and code used to generate its figures and tables. In addition, a collection of data and code from the report has been made freely-available online via long-term archives.4

[@sqrt-1764]

​@@erhard_gesagt

[@scio7279]

vielen Dank für den Versuch, normal talentierten Laien wissenschaftliche Arbeitsweise zu vermitteln.

[@peterbluewin2460]

Lieber Prof. Gateför, eines der besten Erklärungen zu diesem Thema, die ich seit langem gesehen habe! Ihre Präsentation zeigt das ehrliche Bemühen um wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und ehrlicher Antithese zur These (Budgetmodell). Beste Wissenschaft für alle, die an so einem fundierten Dialog interessiert sind. Ein Lichtblick, und herzlichen Dank. Sie verdienen eine Auszeichnung für dieses Bemühen von aufrichtiger wissenschaftlicher Arbeit. Nun sollte hier in diesem Thred ein ebenso ehrlicher und fundierter Dialog stattfinden.

[@sqrt-1764]

Lass Dich nicht blenden. Der Beitrag hat schon schwere handwerkliche Fehler - und auch über den Inhalt kann man diskutieren. Schau Dich mal hier in den Kommentaren um.

[@erhard_gesagt]

Ich bin unsicher. Die Fehler sind so schwerwiegend dass man zwischen unehrlich und schlampig entscheiden muss. Beides wäre keiner Auszeichnung wert

[@helgerolandschmidt4624]

Das war ein grossartiges Video! Für mich sehr wertvoll

[@erhard_gesagt]

Leider ein großartiger Misserfolg - Er hat die entscheidenden Quellen nicht gefunden und die Studie, die er vorgestellt hat, nicht verstanden. Sie widerlegt seinen Plan B tatsächlich. Schade.

[@mountwalker2785]

Wie hier im ipcc Bericht mit Quellen umgegangen wird, kann ich als nur als wissenschaftlich unredlich bezeichnen. Als nächstes der Punkt, dass dieses für die Schlussfolgerungen zentrale Diagramm also nur auf einem einzigen Paper basiert, in dem es noch nicht mal vorkommt oder durch anderweitige Daten unterlegt ist. Sowas Wissenschaft zu nennen, ist eine Beleidigung für die Wissenschaft.

[@mountwalker2785]

@jorgschmidt5300 Vorschlag an sie: bevor sie das Video weiterhin mit unsachlichen Bemerkungen vollspammen und vor Lachen am Boden liegen, suchen sie doch selbst die Quelle. Das Dokument ist öffentlich zugänglich, sie können es durchsuchen. Wenn sie die Quelle finden würden, hätten sie wenigstens mal ein sachliches Gegenargument. Die Tatsache dass sie und weitere Trolle das nicht tun, zeigt, dass sie entweder selbst nicht glauben was sie schreiben oder es diese Quelle schlicht nicht gibt. Zudem, auch wenn Hr. Prof. Ganteför das so ein bisschen flapsig ausdrückt, ich könnte mir vorstellen, dass nicht nur er nach der Quelle gesucht hat. Das Suchen von Text in PDFs nun wirklich keine schwierige Aufgabe.

[@AllesKiten]

​@@jorgschmidt5300Du kannst bestimmt auch sachlich, oder?

[@Andy-qv9tb]

das irritiert allerdings, da sollte Er bei Gelegenheit nochmal nachhaken.

[@erhard_gesagt]

Ganteförs Videos sind eine Beleidigung für jeden denkenden Menschen. Im IPPC ist mehrfach erwähnt, dass diese Daten aus ESM Modellrechnungen stammen. Alle verwendeten Daten sind auf der Website frei für jeden zugänglich. Das wusste Ganteför ganz sicher, denn direkt neben den Abschnitten, von denen er Screenshots gezeigt hat, steht das. Und die Daten liegen auf der gleichen Website, auf der er das Supplementary Material gezogen hat. Stattdessen sollte Ganteför doch mal Quellen bringen, die sein Modell unterstützen. Es gibt keine. Und er selbst publiziert auch nicht. Was glauben Sie, wieso? Und selbst wenn er vollkommen richtig läge. Wie will er von heute auf morgen auf 50% reduzieren? Das muss er ja um im optimistischen Szenario zu bleiben, so wie er es vorschlägt. Also doch Verbote?

[@KTFAnnhilator]

Man sieht mal wieder, das Menschen einen Zusammenhang zu erkennen meinen und denken das es dann auch so ist. Danach alles daran setzen das zu beweisen. Dabei sind so viele Dinge für uns nicht so leicht zu erklären und viele Ereignisse haben nicht nur eine einfache Erklärung, nur einen einfachen Grund. Beispiel: Viel CO2 = Wärmeres Klima (Ohne zu berücksichtigen das es so viele andere Gründe gibt die das Klima ändern. Z.B. Sonnenaktivitäten)

[@erhard_gesagt]

Deswegen hat der IPCC auch ein Modell gebaut, dass vorhersagt wie das Klima heute wäre, wenn es den menschlichen Einfluss nicht gäbe. Ergebnis: man kann ausschließen, dass es nicht an uns liegt. 99.9% der Erwärmung seit 1850 gehen auf unsere Kappe. Nachzulesen auf den ersten Seiten des IPCC.

[@Klimafutzi]

Jepp, es ist diesmal nicht die Sonne! Und ja, es ist viele andere Gründe, die das Klima ändern. Die kennt man allerdings und kann sie deswegen AUSSCHLIESSEN. Es gibt keinen anderen Grund für den AKTUELLEN Klimawandel, außer den stark zugenommenen Klimagasen. Allen voran das CO2 (50% (!) mehr im Vergleich zu 1850). Aber auch das Methan (durch Fracking, Landwirtschaft und in zunehmendem Maße auftauenden Permafrostböden, sowie Trockenlegung von Mooren) und Lachgas (Kunstdünger aus Landwirtschaft) sind starke Klimatreiber. Dazu kommen die sich selbst verstärkenden Effekte durch positive Rückkopplungen (Rückgang der Eisflächen, mehr Wasserdampf, mehr Brände, ...) Das Ganze ist komplex, ja, aber der Auslöser für die aktuelle Klimaerwärmung ist eindeutig der Mensch!

[@peterbuechen7891]

​@@erhard_gesagtEin Modell, ja, man baut daran seit 40 Jahren und eine Validierung, d.h. das Nachbilden gemessener Klimaverläufe der Vergangenheit, z.B. von starken Klimaschwankungen ist bis heute nicht befriedigend gelungen, ein Fortschritt der Rechenleistung ist keine Garantie für verbesserte Datenlage, genauere funktionale Abhängigkeiten, Vollständigkeit der Parameter und Programmierfehlern, es gilt immer noch: garbage in garbage out, Wissenschaft darf nicht zu einem Glaubensbekenntnis verkommen!

[@sqrt-1764]

@@peterbuechen7891 Das mit dem "ist bis heute nicht befriedigend gelungen" müßtest Du mal genauer erkläutern (Quellen - wer hat das wann und wo behauptet?). Dann könnte man darüber diskutieren. So aus der Ferne gesagt: Die beteiliigten Wissenschaftler kennen ihre Modelle und auch deren Grenzen. Diese Grenzen werden immer auch kommuniziert - deswegen gibt es Fehlerbalken etc. die dann für den Schnellleser den Eindruck erwecken wir wüßten nichts - obwohl eher das Gegenteil der Fall ist.

[@stefanurban8427]

Weder das Budget Modell noch das Senkenmodell können ein komplexes System wie das Klima exakt vorhersagen! Natürlich ist es einfacher und billg bestimmte Annahmen linear zu modellieren, denn bei Nicht-linearen Systemen wird es immer kompliziert. Allerdings ist die aktuelle Lage des Klima und auch des Wetter sehr beunruigend, denn alleine das Auftauen der Permafrostböden dürfte das System in einer weitere labile Lage versetzen. Quo vadis?

[@erhard_gesagt]

Der IPPC beansprucht gar nicht, dass das Budget Modell etwas exakt vorhersagen würde. Darin finden sich Aussagen wie "Um 2 Grad Erderwärmung mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% nicht zu überschreiten verbleibt ein Restbudget von XXX". Und "Bei 2 Grad Erderwärmung gibt es zu 95% Wahrscheinlichkeit XXX Prozent mehr Dürren, Stürme, ... " So funktioniert Wissenschaft. Und übrigens auch Risikovorhersagen in der freien Wirtschaft (Versicherungen, etc)

[@sqrt-1764]

Prozesse ggf. durch lineare Approximationen zu modellieren ist halt dem Sachverhalt geschuldet, daß andere Methoden so viel Rechenzeit schlucken würden daß die Rechnleistung der Supercomputer bei der Anzahl der nötigen Gitterpunkte nicht ausreichen würde. Bei solchen Approximationen wird aber immer auch eine Fehlerbetrachtung gemacht ob die Abweichungen dann im gewünschten Bereich bleiben. Wenn ich das richtig im Auge habe, dann hat der IPCC gesagt, daß sie die Permafrostböden im Moment noch nicht modellieren. Sie sind sich dessen aber bewußt und haben erstmal Schätzungen über die zu erwartenden Effekte die sie am Ende summarisch drauf schlagen. Die werden aber wohl nicht zu unseren Gunsten sein. Man sollte die Aussagen des IPCC also als Mindestvorgabe sehen die man besser deutlich unterscheiten sollte als zu versuchen sie auszureizen oder sogar, wie hier im Plan B, zu dehnen. Nur habe ich die Befürchtung, daß die Menschheit das nicht auf die Reihe bekommen wird.

[@jurgengoocon9267]

Hallo Herr Prof. Ganteför, ich bin mir nun sehr sicher, dass ihr "Badewannenmodell" zutrifft. Diese Recherche war sicher eine große Herausforderung und mit viel Arbeit verbunden. Vielen Dank, ich wünsche ihnen deutlich mehr Zuspruch - auch von anderen Wissenschaftlern - , den haben sie sich verdient, Tolle Arbeit - wie immer - ein wirklich aufschlussreichen Vortrag!

[@Tarbloodkeep]

​@@gehwissen3975was ist dann nach ihrer Meinung das richtige Modell?

[@kalle1201]

​@@gehwissen3975sagte er und kann es nicht beweisen

[@hans-henningflessner5001]

@@gehwissen3975 Der Kollege Ganteför lässt uns an seinem Wissen teilhaben. Warum halten Sie Ihres zurück? Wissen ist Macht?

[@hans-henningflessner5001]

@@gehwissen3975 EIKE kenne ich nicht näher. Wenn jemand an rationaler Diskussion interessiert ist, auf persönliche Angriffe verzichtet (deshalb fällt Herr Quachning leider aus) und mich das Thema interessiert, diskutiere ich gerne mit jedem. Ich würde sogar mit Ihnen diskutieren, falls Sie mit Argumenten kommen.

[@theoronig6440]

Danke für Ihre Arbeit. War noch nie so wertvoll wie heute.

[@erhard_gesagt]

Leider noch nie so umsonst wie heute. Der IPPC stellt sowohl die Daten als auch die Auswertung frei zugänglich zu Verfügung...

[@theoronig6440]

@@erhard_gesagt Weis jeder. Genau deswegen sind viele gravierende Falschaussagen auch offensichtlich und nachweisbar. Wer ein echtes Interesse am Alarmismus der Organisation hat siehe Prof. Dr. Ganteför oder prüfe selber die oft überzogenen Statements zu den Industriestaaten .

[@theoronig6440]

@@erhard_gesagt Du meinst sicher nicht umsonst sondern vergebens.

[@erhard_gesagt]

Im Anhang und auf der Website? @mattes7158

[@larswachs9661]

ich wundere mich hier ein wenig über Prof. Ganteför, er nennt die Richtigen Stichpunkte, zieht aber aus meiner Sicht sehr merkwürdige Schlüsse. Die Ozeansenke besteht aufgrund des CO2 Partialdrucks in der Atmosphäre, grundsätzlich bewegen sich CO2 im Ozean und in der Atmosphäre in einen Gleichgewichtszustand. Dies dauert im Ozean aber etwas, sodass es immer eine gewisse Zeitverzögerung gibt, wodurch die Ozeansenke immer etwas länger erhalten bleibt als die Verursachende Emission in die Luft. Daraus folgt aber, dass die Ozeansenke die Erwärmung durch Luft-CO2 nur verlangsamen, nicht aber Aufhalten oder gar rückgängig machen kann. Das Budgetmodell bleibt entsprechend hiervon unangetastet, der lineare Zusammenhang bleibt bestehen, der Anstieg (der Linie) wird nur abgeflacht.

[@erhard_gesagt]

Dies ist korrekt, er versucht mit aller Kraft gegen das Budget Modell zu argumentieren. Dabei benötigt er eine nicht verschwindende Senkenleistung und widerspricht sich mehrfach in diesem Video, siehe vorherige Kommentare

[@sqrt-1764]

Ist auch mein Reden - das System strebt einem Gleichgewichtszustand an (und der liegt in jedem Falle für die nächsten 1000 Jahre über dem vorindustriellen Niveau). Das Einzige was seinen Plan B retten könnte wären chemische Prozesse, die CO2 dauerhaft aus den Ozeanen entfernen (und in Sedimente einlagern). Solche Prozesse wären ggf. unabhängig von den Unterschieden in den Partialdrücken von Atmosphäre und Ozeanen. Nur können wir anhand diese Rate in der Vergangenheit gut abschätzen - das hat da ziemlich lange gedauert. Und daß da neue Prozesse dazu gekommen sind hab ich noch nicht gehört.

[@Idontknow-hy1dh]

Hat der IPCC auch so ein Disclaimer oder soll dieser gleich zu Beginn dafür sorgen, dass Sie sich selber framen als unglaubwürdig?

[@rolftittmann3482]

Eine interessante Größe wäre die Kinetik mit der das CO2 aus der Atmosphäre aufgenommen wird und den oberen Wasserschichten und der Kinetik mit der dieses CO2 von Algen verbraucht wird. Gibt es dazu Studien?

[@sqrt-1764]

Bestimmt gibt es dazu Studien. Und die relevanten Studien werden vom IPCC in den Modellen abgebildet sein. Insofern wirst Du bestimmt reichlich Material finden, wenn Du den Referenzen der entsprechenden Kapitel im IPCC Bericht folgst.

[@andreashertting8545]

Vermutlich wird dieser Beitrag noch lange wichtig bleiben. - Eine Frage: Wie wid die Senkenleistung ermittelt oder kann sie gemessen werden?

[@scoundreis5620]

Da haben Sie vermutlich recht, der Beitrag ist ein Lehrstück in Bezug auf die Schaffung von alternativen Fakten. Viele kaufen das Gesagte einfach, ohne wirklich eigenständig die Fakten zu prüfen, weil es ihnen gefällt, was da gesagt wird. Wie die Senkenleistung genau bestimmt wird, habe ich nicht genau nachgelesen, aber ein Teil der Daten wird wohl durch Messung erhalten, der Rest wird dann durch die Modellrechnungen, in denen auch Messdaten berücksichtigt werden, näherungsweise bestimmt. Aber wenn Sie es genau wissen wollen, dann kommen Sie nicht darum herum, sich die jeweiligen original Veröffentlichungen durchzulesen. Wenn Sie aber fragen, wie Ganteför seine Senkenleistung bestimmt, dann kann ich Ihnen nicht weiterhelfen, hier verlassen wir nämlich den Pfad der Wissenschaft. Im Video sagt er zwar sowas wie, "glaub ich nicht", zu den Zahlen die von den Modellen kommen, liefert aber selbst keine eigenen Rechnungen.

[@sqrt-1764]

@@scoundreis5620 Seine Daten zu den Senken hat er wohl aus Fig. 5.12 IPCC AR6 WGI Full Report, Seite 700. Die Grafik hat er in seinen Videos dazu mehrfach referenziert gehabt. Andere Quellen sind mir bisher nicht aufgefallen. Die Quelle ist für den _aktuellen_ Zustand wohl als korrekt anzusehen. Sie beschreibt aber _nicht_ den zukünftigen Zustand. Seine diesbezüglichen Ausführungen für die zukünftige Entwicklung sind bis jetzt mit "unvollständig" wohl sehr wohlwollend umschrieben. :->

[@andreashertting8545]

@@scoundreis5620 Um ehrlich zu sein, verfolge ich die Sache nur oberflächlich. Aber wo es geht, versuche ich im Alltag die CO2-Schraube nach unten zu drehen. Nur, je mehr man sein eigenes Verhalten kontrolliert, je mehr fällt auf, dass die Politik auf einem anderen Pfad läuft. Zulassung und Typgenehmigung von Kfz oder Ausgrenzung des Radverkehrs, Stellenvermittlung beim Arbeitsamt möglichst weit weg, individualzentrierte Politik oder das Fehlen eines stimmigen Konzepts hinter der Energiewende. Ganteför mag ich, weil ich grundsätzlich andere Denkansätze mag. Wenn man Andersdenkende ausgrenzt, ist man nicht selbstkritisch und erkennt seine eigene Blindheit oder seine eigenen Fehler nicht. Damit gebe ich ihm nicht recht, aber ich rechtfertige die Existenz seines Kanals, solange er sich nicht für unfehlbar hält. :)

[@scoundreis5620]

@@andreashertting8545 Andersdenkend allein ist noch kein Prädikat und Ganteför macht hier Fehler, die leicht nachzuweisen sind, kann man nachvollziehen, wenn man in den Kommentaren stöbert. Irgendwann müsste er mal darauf eingehen, sollte es auch nach seiner Pause nicht geschehen, dann hält er sich möglicherweise wirklich für unfehlbar, oder das Geld stimmt halt.

[@AllesKiten]

OT: Warum liegt der Knick der Mitteltemperatur ungefähr am Ende 80iger Jahre? Ich als ehem. Troposphärenforscher habe eine Vermutung.

[@jochenehmen6108]

Ich bin tatsächlich neugierig. Was ist Ihre Vermutung? Ich persönlich kann dem Ende der 80ger nichts dergestalt zuordnen. ... anderen Zeitpunkten schon, aber diesem nicht ... ... Ende der 80er ist aber auch ... 1989 - wo die DDR fiel und in die BRD aufging ... (nichts schlechtes - best thing that ever happened to me and to many, if not most of people, in fact) ;)

[@mmg4167]

Spannend wie Krimi. "science forensic" ... !

[@1StarView]

Herzlichen Dank für Ihren kritischen und zielführenden Faktencheck. Ein echtes Antidepressivum. Dr. W. Korthäuer

[@scoundreis5620]

Vielleicht stöbern Sie mal hier im Forum, dann können Sie erfahren, dass dieser Faktencheck gravierende Mängel hat.

[@1StarView]

Den Kern der Aussagen von Prof. Ganteför halte ich für gut nachvollziehbar. Auf die handwerklichen Kritikpunkte wird er, denke ich, noch eingehen. Ich werde das weiter beobachten. Also immer schön kritisch bleiben und zwar in alle Richtungen.

[@sqrt-1764]

@@1StarView Bisher hat er bei der Reaktion auf Kritikpunkte noch nicht geglänzt.

[@SuperZauberlerling]

Ich bin sehr überrascht über diesen Beitrag. Die Darstellung in den Papers weist offensichtlich auf einen Tiefpass-Effekt hin. D.h. der Ozean nimmt ständig so viel CO2 auf wie es der Partialdruckdifferenz entspricht. Dadurch steigt aber sein CO2 Gehalt entsprechend an, so dass im nächsten Zeitabschnitt dann weniger CO2 aufgenommen werden kann. Die Aufnahme kann also nur konstant bleiben wenn der Partialdruck in der Luft genauso schnell steigt wie im Ozean. Interessant bei dem Ausgangsdiagramm war aber die Zeitkonstante des Ozeans, also sein Speicherinhalt. Da schon nach wenigen Jahren der Speicherfähigkeit bei Emissionsreduktion sinkt muss die Zeitkonstante im Bereich weniger Jahrzehnte liegen. Das ist sehr erstaunlich, wenn man bedenkt, dass eine Umwälzung des Tiefenwassers im Bereich von 100Jahren liegen soll. Einerseits ist also das dargestellte Verhalten physikalisch normal und erwartbar, andererseits liegt die im Modell verwendete Zeitkonstante in einem sehr unwahrscheinlichen Bereich. Da ist also noch weitere Arbeit erforderlich.

[@scoundreis5620]

kzbin.info/www/bejne/mqi5pHdveM6iobs

[@erhard_gesagt]

So argumentiert auch der IPCC: "In contrast, for SSP1-1.9, SSP1-2.6 and SSP2-4.5, the weakening growth rate of the ocean carbon sink is a response to the stabilizing or declining atmospheric CO2 concentrations." Ganteför ist halt doch nicht konform mit dem IPCC

[@h2131a]

Das bisher stärkste Video aus meiner Sicht, vielen Dank! 😀 Allein schon die magere eine Arbeit zur Erklärung der angeblichen künftigen Reduktion der Senkenleistung macht skeptisch. Das ist der Bedeutung der Aussage im Gesamtkontext absolut nicht angemessen. Und dann wird ausserdem eine dem langfristigen Trend (kurzfristig) gegenläufige Bewegung aus den 90ern generalisiert und bis 2100 extrapoliert. Aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar; aber ich verstehe schon, dass diese Arbeit perfekt passt, um das Budgetmodell, das ja politisch bereits fixiert ist, zu legitimieren. Ansonsten gäbe es Erklärungsbedarf. Ich hoffe, der wird trotzdem noch eingefordert.

[@scoundreis5620]

Was müssten die Leute denn tun, damit ihr Erklärungsbedarf befriedigt ist?

[@erhard_gesagt]

Haben Sie mal in das Paper gekuckt?

[@sqrt-1764]

@@mattes7158 Nein, die Quelle wurde formal korrekt angegeben. (Siehe die anderen Kommentare zum Thema hier im Thread.)

[@martinbehmann7643]

Klasse .. großartig .. danke ❤

[@Kalle-Schwansen]

Jein eher nein

[@sqrt-1764]

@GrenzendesWissens Hallo Herr Ganteför Zu diesem Video gibt es eine Menge zu sagen. So viel, daß ich das nicht in einem Kommentar abhandeln will. In diesem Kommentar betrachte ich die Zusammenhänge bei der Senkenleistung, die man bereits erkennen kann, ohne sich im Detail mit den Aussagen des IPCC oder den genauen quantitativen Eigenschaften der beteiligten Prozesse befassen zu müssen. Also das Niveau, dem auch ein naturwissenschaftlich gebildeter Laie folgen kann. *Begriffsbestimmungen* In den Videos habe ich jetzt beobachtet, daß die verwendeten Begriffe nicht immer genau verwendet werden. Daher nochmal explizit: "Netto-Null" bezieht sich im IPCC auf den Zustand, daß eventuell noch vom Menschen emittiertes CO2 vom Menschen auch wieder aus der Atmosphäre entfernt wird - daß alle menschengemachten Prozesse also in Summe kein CO2 (mehr) in die Atmosphäre entlassen. -> Das Mischen dieser Aussage mit einem "Netto-Null", das Senkenleistung von Ozean und Landsenke enthält ist also verwirrend - suchen Sie sich bitte einen separaten, nicht bereits vorbelasteten, Begriff für diese Größe. Die "Senkenleistung" ist hier die *Rate* mit der CO2 aus der Atmosphäre entfernt und gleichzeitig dauerhaft in den jeweiligen Senken gespeichert wird. Also eine *Menge pro Zeiteinheit*. Dies ist (streng!) zu unterscheiden von der *absoluten Menge* an CO2, die unter gegebenen Bedingungen in der jeweiligen Senke gespeichert werden kann. Die Senkenleistung ist also die erste Ableitung der absolut gespeicherten Menge von CO2 in der Senke nach der Zeit. Die Änderung der Senkenleistung ist dann die 2. Ableitung dieser Menge nach der Zeit. Wer nach einer Analogie sucht, wird bei den klassischen Bewegungsgleichungen fündig: Strecke, Geschwindigkeit und Beschleunigung sind hier die passenden Analogien. Alles was man da über die Behandlung dieser Größen gelernt hat läßt sich sinngemäß auch hier anwenden. Der Vollständigkeit halber: Nicht erfasst von diesem Begriff ist eine eventuelle Änderung der absolut speicherbaren Menge von CO2 in der Senke mit der Zeit. *Zusammenhänge* Bei der Betrachtung der Senkenleistung sehe ich das Problem, daß Sie noch nicht einmal konsistent innerhalb ihrer eigenen Videos argumentieren. Die wiederholt vorgetragene Behauptung, daß die Senkenleistung (nur) vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre abhängt ist schon nicht haltbar, wenn man nur der Argumentation ihrer Videos (siehe #78) folgt. Die Löslichkeit von CO2 in Meerwasser ist eine komplexe Angelegenheit. Je genauer man drauf schaut, desto mehr Details tauchen auf, die man beachten müßte. Allerdings kann man auch schon Aussagen treffen, ohne die Details genau kennen zu müssen. Auch wenn ich jetzt kein angeschlossenes Studium der anorganischen Chemie vorweisen kann, sollten die folgenden Betrachtungen korrekt sein. Wenn nicht - Chemiker gerne hervor treten um mich zu korrigieren - ich lerne gerne dazu. Ohne das jetzt quantitativ genau anzugeben, kann man auf jeden Fall qualitativ sagen, daß die Rate mit der CO2 ins Wasser übergeht von dem Unterschied der im Wasser aktuell gelösten Menge an CO2 von dem sich aus dem aktuellen Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre theoretisch ergebenden Gleichgewichtszustand an CO2 im Meerwasser abhängt. Aus solchen Abhängigkeiten ergeben sich i.d.R. Verläufe in denen sich die Zustände mit der Zeit logarithmisch einem asymptotischen Grenzwert annähern. (Ob das nun genau logarithmisch ist, ist für diese Betrachtung aber ohne Belang - Hauptsache der Zusammenhang ist monoton.) *Die Senkenleistung ist bei den Betrachtungen hier also nicht nur vom aktuellen Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre, sondern immer auch von der Vorgeschichte sowohl des Ozeans als auch der Atmosphäre abhängig.* *Schon jetzt kann man erkennen, daß eine Variation der Emissionsrate von CO2 Auswirkungen auf die Senkenleistung der Ozeane haben muß.* Für die Gesetzmäßigkeit der Löslichkeit des atmosphärischen CO2 in Wasser haben Sie in Video #78 das Henry-Gesetz angegeben. Also eine Proportionalität von Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre und der *absoluten Menge* an CO2, die vom Wasser aufgenommen werden kann. (Wenn also bereits CO2 im Wasser gelöst ist, dann kann nur noch die Differenz aufgenommen werden.) In dem Video haben Sie dann die sich an die reine physikalische Lösung des CO2 in Wasser anschließenden Gleichgewichtsreaktionen zu Kohlensäure, Hydrogencarbonat und Carbonat fälschlicherweise dem Salzwasser zugeordnet - diese Reaktionen laufen aber auch schon in reinem Wasser ab und haben nichts mit Salzwasser zu tun. Diese Gleichgewichtsreaktionen hängen aber auch vom pH-Wert ab. Und diese Reaktionen ändern den pH-Wert - da wird es also also schon etwas komplexer. Wenn Sie nun in #78 die absoluten Löslichkeit von CO2 in Wasser betrachtet haben, dann ist das offenbar die Brutto-Löslichkeit von CO2 unter Berücksichtigung aller dieser Gleichgewichtsreaktionen und nicht unbedingt nur die reine Lösung von gasförmigem CO2 in Wasser - etwas anderes ist in den dort betrachteten Szenarien ja nicht zu messen. Dort geht es nur um die Frage wieviel CO2 in Summe aus der Atmosphäre ins Wasser aufgenommen wird - und nicht die Verteilung auf die Anteile der verschiedenen Reaktionswege. Nicht betrachtet wurden bisher chemische oder biologische Prozesse, die CO2 aus dem Wasser entfernen - und damit eine weitere CO2 Aufnahme aus der Atmosphäre erlauben. Eventuelle Rückreaktionen wurden auch nicht betrachtet. Beschränken wir uns erst einmal auf die Gleichgewichtsprozesse: Ich will jetzt im Moment nicht noch einen Crashkurs in anorganischer Chemie machen um die quantitativ genauen Zusammenhänge bei der Lösung von CO2 in Wasser zu beschreiben. Inwieweit ein streng proportionaler Zusammenhang zwischen (Brutto-)Aufnahme von atmosphärischem CO2 und Gesamtmenge an im Wasser gespeichertem CO2 besteht und wie groß eventuelle Abweichungen durch Besonderheiten der dahinter stehenden Gleichgewichtsreaktionen auch sein mögen - auf jeden Fall wird ein monotoner Zusammenhang zwischen diesen Größen bestehen. Für die Nicht-Mathematiker: Je größer der Partialdruck von CO2 in der Atmosphäre, desto größer wird die Menge an CO2 sein, die im Wasser gespeichert werden kann. Dieser Zusammenhang alleine reicht schon für die weitere qualitative Betrachtung: *Fazit* Die Senkenleistung hängt davon ab, wie weit der aktuelle Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre von dem Partialdruck abweicht, bei dem die Atmosphäre mit dem Ozeanen jeweils im Gleichgewicht wäre. Je größer diese "Entfernung" desto größer die Senkenleistung. Durch die Senkenleistung wird der Atmosphäre CO2 entzogen und den Ozeanen zugeführt. Das heißt daß der Partialdruck in der Atmosphäre sinken und die in den Ozeanen gespeicherte Menge an CO2 steigen wird bis sich (wieder) ein Gleichgewicht eingestellt hat. Parallel dazu emittiert der Mensch ggf. weiter CO2 in die Atmosphäre und erhöht den Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre. Das heißt, daß die Aufnahmefähigkeit der Ozeane für einen bestimmten Partialdruck des CO2 einen definierten festen Wert hat (also begrenzt ist) und daß die Senkenleistung der Ozeane mit der Zeit abnehmen wird wenn der Atmosphäre kein weiteres CO2 mehr zugeführt wird. Für diese Erkenntnis benötigt man keine weiteren Detailkenntnisse der beteiligen Prozesse, Auch überrascht es überhaupt nicht wenn die Senkenleistung bei dem "besten" Szenario am schnellsten sinkt. Dort ist man nämlich wegen der geringeren Emissionen nicht so weit weg vom Gleichgewichtszustand und kann diesen dann natürlich auch schneller erreichen. Wenn man dagegen weiter massiv CO2 in die Atmosphäre bläst entfernt man sich weiter vom Gleichgewicht und dementsprechend dauert es länger bis man wieder einen Gleichgewichtszustand erreichen kann bei dem die Senkenleistung dann natürlich ebenfalls verschwinden wird. Darüber hinaus können natürlich chemische oder biologische Prozesse gelöstes CO2 aus den Ozeanen entfernen. Diese Menge steht dann natürlich der Senkenleistung wieder zur Verfügung. Genauso wie eventuell in die andere Richtung ablaufende chemische Reaktionen den umgekehrten Effekt haben können. Diese Prozesse wurden in dieser Video-Reihe aber bisher nicht angesprochen, wären aber der einzige Mechanismus, der eine über die Gleichgewichts-Zustände hinaus gehende Senkenwirkungen erklären kann. So viel zu den "Basics".

[@erhard_gesagt]

ich habe seit dem Video auch schon Stunden verbracht zu recherchieren. Gute Arbeit von dir!

[@erhard_gesagt]

sqrt, gibt es eine Möglichkeit dich privat zu kontaktieren? Gerne würde ich mich mal genauer mit dir zu diesem Thema und zu Ganteförs Videoserie austauschen

[@scoundreis5620]

Sehr schön gemacht. Ja chemisch passiert da im Salzwasser halt schon noch was, aber das ist für die qualitative Betrachtung erst mal irrelevant, weil man mit Gesamt-CO₂-Äquivalenten argumentieren kann, wie Sie schon herausgearbeitet haben. Eine Formulierung ist mir dann aber doch aufgefallen und da musste ich schon überlegen, ob Sie das Prinzip einer Gleichgewichtsreaktion genau verinnerlicht haben. Nämlich ist bei einer Gleichgewichtsreaktion zu (fast) jeder Zeit die Hin- sowie die Rückreaktion im Gange, nur die Geschwindigkeitskonstanten bestimmen das Gleichgewicht. Also, haben wir die Reaktion A ⇌ B, dann ist d[A]/dt = -k(hin)[A] + k(rück)[B] und d[B]/dt = k(hin)[A] - k(rück)[B], mit k(hin) das die Geschwindigkeitskonstante von A nach B beschreibt und k(rück) die Geschwindigkeitskonstante von B zurück nach A. Aber beide Reaktionen laufen gleichzeitig ab. Wenn man jetzt den simpelsten Fall annimmt, dass sich die Konzentration in der Atmosphäre sich räumlich nicht ändert, weil gut durchmischt und selbiges auch für die wässrige Lösung, Meer, annimmt, dann kann man [A] mit der CO₂-Konzentration, proportional zum Partialdruck, der Atmosphäre identifizieren und [B] mit der CO₂-Konzentration des Meeres und schon hat man das erste simpelste Model, das auch noch eine geschlossene Lösung hat, denn es ist ein System von gewöhnlichen Differentialgleichungen 1. Ordnung. Es gibt Internetseiten die bieten sowohl numerische als auch geschlossene Lösungen für solche Systeme, man kann also damit rumspielen oder man hat halt Matlab oder Mathematica . Was man dann sieht ist wie die Systeme ins Gleichgewicht relaxieren, ihre intuitive Beschreibung ist da auch schon nicht so schlecht. Betrachtet werden in diesem Model natürlich keine biologischen Vorgänge, die aber dann dazu führen, dass CO₂ aus dem System "endgültig" abgeschieden wird. Bei vorindustrieller CO₂-Konzentration war diese "endgültige"-Senkung und die Anreicherung durch Vulkanismus, u.a. natürlichen Phänomenen die CO₂ freisetzen, im Gleichgewicht. Geht man von einem CO₂-Dünge Effekt auch im Meer aus, dann müsste bei der höheren Konzentration jetzt mehr CO₂ "endgültig" abgeschieden werden, aber diese Rate ist sehr viel geringer als die Rate die momentan durch das menschengemachte Ungleichgewicht verursacht wird.

[@sqrt-1764]

@@scoundreis5620 Ich denke, ich hab das mit den Gleichgewichtsreaktionen ganz gut auf dem Zettel. Lese ich Deine Beschreibung, dann holpert da bei mir nichts. ;-) Was ich ansprechen wollte, ohne es genau ausrechnen zu müssen ;-), ist der Umstand, daß sich die Gleichgewichtslagen der Dissoziationsreaktionen mit sich änderndem pH-Wert verschieben. Wenn ich also den CO2 Partialdruck in der Atmosphäre vergrößere, dann löst sich erstmal mehr CO2 im Wasser. Von diesem gelösten CO2 bildet dann also mehr Kohlensäure (H2CO3). Diese dissoziiert dann erstmal zu Hydrogencarbonat und das wiederum weiter zu Carbonat. Beide erzeugen H+ Ionen (H3O+ um genau zu sein), ändern also den pH-Wert. Und die Gleichgewichtslagen dieser Reaktionen hängen vom pH-Wert ab. Ohne diese Details jetzt numerisch genau zu kennen kann ich nicht mehr garantieren, daß weiter ein linearer Zusammenhang zwischen Partialdruck und im Wasser deponierbaren CO2s herrscht - daher hab ich da allgemeiner formuliert. Diese Formulierung sollte auch dann noch richtig bleiben, wenn die Löslichkeitskurve durch obige Details verbogen wird. Im Meerwasser schwimmt ja dann auch noch so einiges rum. Ich denke ich hab mit der (ungenaueren) Formulierung auch die anderen Gleichgewichtsreaktionen einigermaßen mit unter der Decke, die dann noch ablaufen können. Z.B. die Lösung von Kalk zu Calciumhydrogencarbonat die ja am Hydrogencarbonat-Level schraubt - das war jedenfalls der Hintergedanke zu vermeiden einen streng linearen Zusammenhang vorauszusetzen. Meine Argumentation müßte noch passen, solange der Zusammenhang nur monoton ist. ;-)

[@Andy-qv9tb]

@@sqrt-1764 Temperatur nicht vergessen

[@albertf1181]

Wow. Danke!

[@EulennachA]

In Laborversuchen könnte man die unterschiedliche Löslichkeit von CO2 im Meerwasser bei unterschiedlichen Temperaturen und unterschiedlichen CO2 Partialdrücken bestimmen. Warum wird das nicht gemacht ??? Scheut man die vermutlichen Ergebnisse ?

[@EulennachA]

@@jorgschmidt5300 Richtig Man hat festgestelt, dass einer Erwärmung der Anstieg des CO2 ca 1000 Jahre nachfolgt.Es dauert also lange, bis das ganze Meerwasser umgewälst worden ist und daher ist die Vorhersage, wie schnell das CO2 in Meer gelöst wird schwierig. Aber das dauert keine Tausende von Jahren. Rahmsdorf.

[@EulennachA]

@@jorgschmidt5300 Durch Laborversuche kann man abschätzen welche Gleichgewichtszustände sich bei welchen Bedingungen einstellen. Computer können keine Messungen vornehmen wohl aber die Laborergebinsse auf das Geschehen im Meer übertragen.

[@sqrt-1764]

​@@EulennachA... Du glaubst also daß das bisher noch nie in den Laboren gemacht wurde? Unterhalte Dich dazu mal mit Fachleuten der Ozeanographie - die werden Dir da bestimmt weiter helfen können.

[@EulennachA]

@@sqrt-1764 Du hast ja recht. Aber ich habe keine Lust und bin zu faul zu suchen. Der Prof.. Rahmsdorf behauptet, das CO2 bleibe mehrer Tausend Jahre in der Luft. Jeder, der sein Sprudelwasser selber aufsprudelt hat beobachtet, dass das in wenigen Sekunden oder Minuten geht. Die Klimahysteriker behaupten immer nur und beschreiben keine Kausalketten . Wenn jemand sagt, sein Sohn sei 15 Jahre alt und 1,5 Meter groß und wenn er 30 Jahe alt ist wäre er 3 Meter groß. Dann lacht man. Wenn der Prof .Schellenhuber (gestartet als Quantenphysiker gelandet als Klimaforscher) aber behaupte , jedes zehntel Promille mehr an CO2 in der Atmosphäre erwärme das Klima um 1 Grad erntet kein Gelächter und er schämt sich auch nicht sondern überfällt das Land mit Kipplastern.

[@sqrt-1764]

@@EulennachA Die "Klimahysteriker" sind Leute, die hauptberuflich daran arbeiten zu verstehen wie das alles genau zusammenhängt. Die haben die betreffenden Prozesse verstanden, die sagen daß das CO2 so lange in der Luft bleibt. Die Kausalketten sind AFAIK recht einfach. CO2 zerfällt nicht. Wenn es aus der Atmosphäre soll, dann muß es also irgendwo hin. Die möglichen Prozesse hat Herr Ganteför hier durchaus aufgezählt - es sind die beiden Senken. Wenn sich da das Gleichgewicht eingestellt hat, dann ändert sich nur noch etwas, wenn CO2 diesen Senken dauerhaft entzogen wird. Das sind Verwitterung und dauerhaftes Einlagern von Biomasse außerhalb der Biosphäre (also z.B. in Sedimenten). Diese Prozesse sind nunmal langsam - deswegen bleibt das CO2 halt so lange in der Atmosphäre. Als Nebeninformation: Wir verbrennen aktuell in einem Jahr so viele fossilen Brennstoffe, wie die Natur in einer Million Jahren in den Senken (also Öl-, Gas- und Kohle-Lagerstätten) eingelagert hat. Das mit dem jedes Gramm CO2 führt zu weiterer Erwärmung ... Das gilt natürlich nur unter gewissen Randbedinungen. Die Diskussionen zu diesem Thema findest Du u.A. in den auf Seite 743 Absatz 2 referenzierten Studien. Entweder glaubst Du das, oder Du mußt diese Studien widerlegen (oder jedmanden finden, der das für Dich tut). Einen dritten Weg gibt es nicht.

[@propylaeen]

Sorry der IPCC ist auch nur Konferenzräume, Plenarsäle, Kekse und Kaffee plus sehr viele Flugmeilen und Hotelübernachtungen.

[@jerrybodensky9679]

Für viele mutmaßliche Wissenschaftler ist es vor allem eine zuverlässige Einkommensquelle.

[@foxfox2327]

Man muss nicht dran glauben (Ideologie) um daran mit zu verdienen Der Futtertrog wird quasi aufgedrängt. Insofern gebe ich dir Recht.

[@propylaeen]

@@jerrybodensky9679 mein Schwager ist Unipräses und bekommt zum B10 Salär noch 160k Euro von der Stadt dazu als Bleibeprämie, weil sonst bliebe hier ja niemand… Inflationsausgleich gab es 21k Zulage… Hinzu kommen Tantieme und diverse Aufsichtsfunktionen und Aufwandsenttschädigungen… Die eigenen Häuser keine Dämmung, keine PV-Anlage, kein PV-Speicher, keine Wärmepumpe… hält sich verglichen zu CEO Kumpels für unterpriviligiert… Das sind die Köpfe die glauben zu wissen wie es läuft. Ich habe auf diese elitären maßbeschuhwerten Spacken die nach London müssen um neue Anzüge zu kaufen keinen Bock mehr, ebenso auf grüne Politik und neoliberale Ideologie in denen man keine volkswirtschaftliche Vorstellung mehr von Wertschöpfungsketten und zusammenhängen hat und Bündnisferne Kriege befeuert und die europäische Wirtschaft abwürgt. Genausowenig habe ich bock auf wachsenden Rechtspopulismus mit Gantenför und Lüders gibt es wenigstens ein Paar Stimmen die vor ihre Handlungsempfehlung die Vernunft stellen, Dazu ist man sich in Elfenbeintürmen und Medien derweil zu fein, dem fühlt man sich entwachsen und nimmt Wahrheit und Weisheit einfach als Setzungsanspruch des eigen Status wahr.

[@erhard_gesagt]

@@jerrybodensky9679 Was wären Sie denn ohne solche Wissenschaftler? Sie hätten kein Internet, kein Handy, keine Krebsbehandlung, kein GPS und wir hätten mittlerweile ein gewaltiges Ozonloch.

[@hubertroscher1818]

Das zweite "C" von IPCC bedeutet ja *auch* Church.

[@Trilinyth]

Schwierig dem Ganzen noch zu Folgen. Das der IPCC keine Quellen offen legt hatte mich verwundert. Beste Quelle für Kritik sind dann meist die Kommentare und ich wurde nicht enttäuscht. Schade, Prof. Ganteför ist ein extrem angenehmer Redner.

[@erhard_gesagt]

Der IPCC gibt seine Quellen an. Mehrfach. Einfach mal das Kapitel lesen.

[@Trilinyth]

@@erhard_gesagt ich weiß, so habe ich das auch verstanden - nur dafür musste ich in die Kommentare. Meine Bemerkung ging hier gegen die eher unterlassene Recherche des Prof. Ganteför. Allerdings hatte ich das nicht sonderlich clever ausformuliert...

[@erhard_gesagt]

@@Trilinyth ah sry, habe mich verlesen. zu den Quellen habe ich neue infos, kommentiere gleich

[@gunthertengler6464]

Vielen Dank für die tollen und sehr interessanten Videos! Wieviel CO2 müsste noch ausgestoßen werden, damit in der nächsten Eiszeit ein Leben in der Schweiz und Bayern möglich wäre? Können Sie vielleicht darüber ein Video machen? Schöne Grüße Günther

[@rainaldkoch9093]

Nicht nur das Aussterben der Neanderthaler, auch Homo sapiens' Aufstieg und weltweite Verbreitung fallen in die Kaltzeit.

[@Netsroht72]

22:50. Woher weiß der Ozean, dass die Emissionen sinken werden? Das ist Quantenphysik, das verstehen sie nicht. ;-)

[@AnluvenRee]

Ist bei der Landsenke auch berücksichtigt, daß zunehmender CO2-Gehalt das Wachstum verschiedenster Pflanzenarten vorantreibt? Ich habe keine Ahnung wieviel Gewicht das ausmacht beim Binden aber das könnte doch ein Punkt sein.

[@sqrt-1764]

... das war Thema des vorigen Videos. Die Disskussion wäre ggf. dort zu führen.

[@AnluvenRee]

@@sqrt-1764 dankeschön für die Information.

[@karl-heinzwiegrink4296]

43:03 wie kann denn das Meerwasser aus größeren Tiefen kommend mehr CO2 ausgasen als heute, wenn doch der CO2 Gehalt noch nie so hoch war wie heute?

[@radler3195]

Danke Herr Professor. Super Arbeit!

[@erhard_gesagt]

Für was? Dass er Sie hat glauben lassen, dass eine Quelle fehlt? Er liegt falsch, denn die Grafik muss nicht zitiert werden da sie von den Autoren des Assesment Reports selbst angefertigt wurde. Die dafür relevanten Daten sowie den Programmiercode zur Auswertung der Daten werden auf der Website unter "Ressources" für jeden frei zur Verfügung gestellt. Das muss er gesehen haben, denn das supplementary material, das er hier gezeigt hat, liegt gleich daneben.

[@TuJub-xg2pf]

Vielen Dank für Ihre Videos. Ihr Bestreben eigenständiges Denken zu fördern, wird eigentlich hier nur von einer handvoll Zersetzern torpediert und ist in der Sache nicht relevant. Im Gegensatz zu Ihrer Argumentationskette, reduziert deren Argumentation auf primitive persönliche Angriffe.

[@scoundreis5620]

Eigenständiges Denken, gut wenn Sie meinen, dass sie sich nur mal kurz hinsetzen müssen, um nicht nur zu verstehen sondern auch besser zu wissen, was Leute gemacht haben, die sich vielleicht 20 Jahre oder mehr mit der Materie beschäftigt haben, dann verstehe ich nicht, warum Sie nicht unser Top Wissenschaftler sind und uns nicht längst eine Arbeit präsentiert haben, die uns über die wahren Vorgänge aufklärt.

[@christophlange8646]

@@scoundreis5620aber auch dafür müsste man wissen, wer genau aus welcher Motivation heraus von Seiten des IPCC das Bild gezeichnet hat, das Herr Ganteför als Budgetmodell bezeichnet. Zunächst mal scheint hier ja mit der fehlenden Referenz an der entscheidenden Stelle zumindest ein Fehler unterlaufen zu sein. Das von Herrn Gantegör gefundene Paper scheint ja zumindest bezüglich dieser Aussage tatsächlich eher schwammig zu sein.

[@sqrt-1764]

@@christophlange8646 Nur zur Sicherheit: Ich denke Du findest hier einen Haufen Kommentare, die die Probleme mit Herrn Ganteförs aktuellem Beitrag benennen. Ich denke, damit lösen sich dann Deine Bedenken in Luft auf.

[@christophlange8646]

@@sqrt-1764 Hallo, es gibt tatsächlich viele Kommentare. Allerdings sind die (kritischen davon) auch nicht so richtig einig, we denn nun die Daten in dem Plot her kommen. Es wurde ja auf die Supplements verwiesen, wo nun mal nichts steht. Dann schreibt einer, es stehe was in einem anderen Kapitel, in dem auf Simulationen eingegangen wird und (so dieser Kommentator) in dem erklärt würde , dass in dem Szenario ja der pCO2 sinken würde und somit auch die Senkenleistung (das bedeutet also der CO2 Gehalt nimmt damit sogar ab?!). Wieder andere verweisen auf noch andere Papers, in denen das angeblich erklärt würde (ich hab's versucht da eine entsprechende Argumentation zu finden - leider erfolglos). Ich denke, die Zitate finden sich normalerweise da, wo eine These aufgestellt wird. An der Stelle werden die 2 von Herrn Ganteför genannten angeboten. Die sind ja vielleicht auch stichhaltiger, als es dargestellt wird (wenn auch im McKinley Paper selbst häufig die Anomalie betont wird). Aber die Behauptung, Herr Ganteför verheimliche Quellen sehe ich durch die Kommentare genau so wenig bestätigt wie die Behauptung, die Darstellung sei in dem Kontext vollständig beschrieben.