Wyobrażenie 10 wymiaru - recenzja

Link do recenzowanego filmu:
• Video

[@dariusz9605]

Cieszę się, że po kilku miesiącach "stagnacji" zaczynają pojawiać się nowe materiały. Jak dla mnie ten kanał jest "most wanted" :)

[@Bert-]

Rzetelna i dojrzale wykonana recenzja, która nie obraża autora za odmienne a może nawet błędne poglądy, tylko podaje własne zdanie i argumentuje je. Takiego właśnie podejścia do tworzenia filmów spodziewałem się po tym kanale kiedy naciskałem subskrypcje. Oby tak dalej a będzie to kolejny duży popularnonaukowy kanał na polskim KZbin.

[@milekkup45]

Przykre jest to, że w dzisiejszych czasach np. patostreamy cieszą się większym zainteresowaniem niż takie kanały jak ten. Życzę Ci samych sukcesów! I mam nadzieję, że nagrasz kiedyś filmik np. o najmniejszej jednostce czasu i o tym gdzie się jej używa i dlaczego jest istotna:) było by ekstra!

[@Tayfreestyle]

Zawsze tak było. Chleba i igrzysk ludowi wystarczy ;) może kiedyś się to zmieni.

[@alkosapiens6421]

Bo takie filmy oglądają tylko zainteresowane tematyką inteligentne osoby. A patostreamy inteligentni oglądają dla odskoczni i głupcy :)

[@szymon823]

dziedzin nauki i innych jest od pierona, liczenie że akurat ta ludzi zaciekawi jest trochę utopijne, poza tym ludziom się lepiej żyje im mniej wiedzą, zmuszanie ludzi do dowiadywania się i brania odpowiedzialności za operowanie tą wiedzą,, o to ciekawe zagadnienie, może na jakiś film, .. ale to pewnie nie tu

[@kamilr5779]

Twoje filmy są mega ciekawe ... Szkoda że jest ich tak mało!!

[@xBazyliszek]

Trzy razy oglądałem tamten film i za każdym razem coś mi w nim nie pasowało. Cieszę się, że nie tylko ja to zauważyłem. Mimo to warto czesem sobie coś powyobrażać. Dziękuję za ciekawy materiał i czekam na więcej.

[@adamuspolonius1204]

Solidny i uczciwy wykład w skrócie... Pozdrawiam

[@2kreskimatmy]

Choć rozumiem nienaukowość tego filmu i związaną z tym irytację racjonalnej części społeczności, to mimo to darzę go sporym sentymentem. Pamiętam, jak w wieku ~9 lat wywarł na mnie ogromne wrażenie pod kątem poziomu abstrakcji i złożoności, paradoksalnie myślę, że moje zainteresowanie nauką w dużej części wynika właśnie z tego filmu :-0

[@arquesmartin]

Dawaj więcej, uwielbiam twoje filmy!

[@michawalichnowski3229]

Brawo, świetny film

[@pitrex02]

Mam parę pytań, Jesteś na jakichś studiach z fizyką kwantową? Jeśli tak to gdzie takich rzeczy uczą? Robisz świetną robotę!

[@WPrimePL_twitch]

Mądre słowa szczególnie na koniec

[@maciejsliwa7226]

Lubię Twoje filmy.

[@frodo2032]

Kiedy fizyka helikoptera cz.2?

[@rtdrrths7222]

Świetny film na który długo czekałem , może oprócz filmów o fizyce kwantowej co jakiś czas warto poruszać inne ,,Bzdurne '' tematy np.: Generator Efektu Searla, baterie nuklearne Paula Browna , silnik P.M.M. , Maszyna N .

[@emvogueiwogole4989]

Albo takie coś : London moment.

[@Refhs37sd54tf4]

Wycinek płaszczyzny, odcinek prostej czy fragment przestrzeni nie ma nieskończonej liczby punktów. Te punkty są policzone. Tak - rzeczywistość składa się z pikseli. Gdyby tak nie było w czasoprzestrzeni obiekt goniący inny poruszający się wolniej nigdy by go nie dogonił bo w przedziale czasu doganiał by go ale nigdy nie miałby prawa go dogonić bo odległość stale zmniejszałaby się tylko ale nigdy nie doszłoby do wyprzedzenie czy choćby zrównania się obu obiektów a dylatacja czasu miałaby o wiele więcej roboty. Wszystko we wszechświecie jest policzalne.

[@subufer7560]

@@Refhs37sd54tf4 Na prwdę uważasz, że odcinek 1go cm ma skończoną liczbę punktów? Linia prosta, płaszczyzna, czy też punkt nie mają grubości, więc na dowolnie małym odcinku, płaszczyźnie, przestrzeni można "nadziubdziać" ich nieskończenie dużo. Oczywiście, w miejscu konkretnego punktu może znajdować się tylko ten jeden punkt, ale np. na prostej, obok siebie, w odstępach nieskończenie małych, cisną się w pedantycznym porządku niepoliczalne, bo pozbawione przestrzennej natury punkty. Jest to możliwe dlatego, gdyż mówimy o wyidealizowanym założeniu matematycznym. Jeśli punkt miałby grubość, stałby się obiektem przestrzennym, o konkretnym wymiarze, a wtedy na konkretnym odcinku, mogłaby zmieścić się ich skończona liczba. Hyyy?

[@Refhs37sd54tf4]

@@subufer7560 teoretycznie może ich być nieskończenie wiele. W praktyce oznaczałoby to, że nic nie miałoby prawa opuścić swojego punktu a w konsekwencji nie byłoby niczego.

[@bnny2837]

Dzięki za filmik :)

[@kubaj98]

Czy mógłbym poprosić o polski tutorial do Quantum Experiences? Zaciekawiły mnie te filmiki, ale nie mogę się w pełni odnaleźć.

[@TheCzyzo2]

dzieki.Jest lepszy niz ten o ktorym mowisz.Tamtego sie nie dalo jaos ogladac,Pozdro

[@SIKIERA2]

Wreszcie ktoś potwierdził moje podejrzenia co do tego filmu :p

[@bodziuchna3305]

Czekam z niecierpliwością na film o polu magnetycznym i elektrycznym. Bo nie potrafię zrozumieć czym są fale i jak to ma działać. Pozdrawiam

[@spunkyadventuremisiu2588]

Gorąco polecam książkę pt. - '' Matematyczne zasady filozofii naturalnej". Można się tam zagłębić w niniejszy temat.

[@Radoslaw_Rumian]

Widziałem ten filmik wielokrotnie. Powyżej czwartego wymiaru to autor rzeczywiście popłynął, ale do czwartego wymiaru to czepiasz się.

[@kubuspuchatek6838]

Układ pokarmowy prowadzi od ust wtórnych do "dawnych" ust pierwotnych, czyli jest 100% drożny i tylko przytykany czasowo przez zwieracze lub usta. Układ wydalniczy dotyczy odprowadzania moczu, bo wydalamy tylko to co powstało w naszym organizmie. Niestrawione resztki pokarmu są usuwane/defekowane, ale na pewno nie wydalane :)

[@bogumiadomitri7190]

Pszy założeniu że nieskończoność w jednowymiarowym wszechświecie wynosi 1 to w wymiarze dwu wymiarów wynosi 1do 2 potęgi w trzecim jest do 3 itd. Autor w ten sposób próbuje zaznaczyć że nieskończoność to liczba przedstawiająca granicę możliwości wszechświata ktura jest nieokreślona bo nie jesteśmy w stanie ocenić granicy możliwości wszechświata.

[@mlekolak22]

Czy (nieskończoność : 2) to dwie nieskończoności? Jeśli tak to dzielenie jest równe dodawaniu (czysto abstrakcyjne pytanie, prosze bez hejtu)

[@davinci8144]

Owszem, zawiera sporo błędów, ale myślę że film ma dużą wartość popularyzacyjną. Szczególnie dzieciom takie filmy rozpalają wyobraźnię i pośrednio zachęcają do dalszej nauki i poznawania świata. Mogę powiedzieć że obaj robicie bardzo pożyteczną robotę ! Serdecznie pozdrawiam i czekam na następny odcinek :)

[@compaqchemlab]

Jako informatyk można sobie wyobrazić bardzo łatwo dowolną ilość wymiarów : są to po prostu tablice wielowymiarowe: Wymiarów: | Opis: 1 | Ciąg liczb 2 | Macierz, takie sudoku dla matematyków 3 | Kostka rubika, kanapka z macierzy 4 | Ciąg kostek rubika w 1 lini 5 | Macierz z kostek rubika 6 | Kostka rubika z kostek rubika, dalej nazwane Super Kostką Rubika (SKR) 7 | Ciąg SKR 8 | Macierz z SKR ....itd. Gdyby ktoś się uparł i cały dzień nad tym rozmyślał, to idzie się tym "zjarać" do tego stopnia, że mamy objawy grypy. Fizyka kwantowa, to jedyny legalny narkotyk, który rozdają w małych ilościach już na pierwszym roku studiów :p

[@konradkiebowicz5800]

Pamiętam kiedyś oglądałem pewne doświadczenie z fizyki kwantowej (film był gdzieś na Yt) chyba na fotonach i faktycznie mogły znajdować się w 2ch miejscach naraz a przy pomiarach pojawiały się w danym miejscu (pomiaru). Może nie dokładnie się wyraziłem ale wiadomo o co chodzi.

[@visky549]

Czekałem na ten film u SciFun'a, ale Ty go nagrałeś! Świetnie, że wziąłeś się za te bzdury. Może ktoś zrozumie, że się mylił. Życzę Ci żebyś zyskał duże wyniki na tej ,,recenzji" i zdobył wiele widzów. A teraz lecę oglądać to, czego nie dokończyłem. Pozdrawiam!

[@RavePoznan]

szczajfan nie jest fizykiem i co najwyżej może sobie pożartować z płaskoziemców.

[@paskaziemia5347]

jest fizykiem, ale nie aż tak wtajemniczonym że tak powiem poza tym z tego co mi się wydaje to on opowiada o rzeczach które są potwierdzone

[@RavePoznan]

​@@paskaziemia5347 1. nie jest fizykiem. 2. nie ma czegoś takiego jak "fizyk nie aż tak wtajemniczony". 3. opowiada o rzeczach które są ogólnie dostępne i łatwe do zrozumienia.

[@styluwka]

@@RavePoznan Co masz na myśli przez stwierdzenie "rzeczy ogólnodostępne" i co jest złego w tym, że opowiada o rzeczach prostych do zrozumienia? XD Chyba dobrze, że próbuje zainteresować dzieciaki fizyką, a do tego są właśnie potrzebne tematy, które są proste do załapania. Nie rozumiem też, czemu uważasz, że trzeba być fizykiem, żeby przeanalizować omawiany film, a nawet uważam, że nie trzeba nim być, by robić materiały ogólnonaukowe. Wystarczy dobry research i zrozumienie tematu. Takim podejściem sprawiasz wrażenie wielkiego snoba. Inb4, nie jestem jego fanem, po prostu nie lubię takiego podejścia. Trochę więcej luzu ;)

[@RavePoznan]

@@styluwka "co jest złego w tym, że opowiada o rzeczach prostych do zrozumienia?" no właśnie co? bo sam nie wiem. iksDe

[@grzegorzaaa]

Z czwartego wymiaru do piątego. Piątym jest tunel czasoprzestrzenny. To są te linie łączce z równoległymi światami. A po wyjściu jesteś w szóstym. Czyli jakby innym czwartym bo jak czwarty wygląda tylko zdarzenia przechodziły w nim inaczej.

[@enore2981]

Moze cos o przestrzeni Banacha? :)

[@xrenc1]

Nie wiem czy ten komentarz coś zdziała, ale.... To w jaki sposób przemawiasz do publiczności jest genialne, a materiał stricte naukowy to rzecz cenna. Szczególnie przedstawiany w ten sposób. Czekam na więcej filmów i wierzę że się nie zawiodę. Pozdrawiam serdecznie :)

[@kubazawad5647]

To prawda z rozwiązaniem hipotezy Riemanna przez Sir Michael Atiyah? To chyba dobry pretekst do zrobienia o tym odcinka ;D

[@japko7314]

szkoda, że na 7 wymiarze przestałeś, ale to rozumiem. Oglądałem to dawno temu - i już przy 5 wymiarze mi coś nie pasowało.. ale to było ze 4 lata temu :) Ale dziękować za kontent ;)

[@jakubadamczyk1523]

@Mruuuczek Akurat przedostatnie zdanie to bzdura.

[@grzegorzbrzeczyszczykiewic199]

Może "Autor" nie miał na myśli kolejności wymiarów, ani ich ilości tylko chciał przedstawić jak najwięcej rodzajów takich zagadnień. Może podał potencjalne nazwy w formie liczb tak jak przypisywał im słowa (długość, głębokość, zakrzywienie...) (Kiedy naliczysz 6 jabłek, a następnie chcesz policzyć 3 przypadkowe z nich; nie liczysz: "4, 1, 6")

[@patrykolaf353]

a z tą mocą zbiorów to nie coś podobnego do paradoksu banacha tarskiego?

[@zarkadiusz123]

Euklides' przez nieskończenie mały punkt przechodzi nieskończona liczba prostych. Wskaż ilość wymiarów przestrzeni.

[@chacal1100]

A ja zawsze myślałem że scifun pierwszy to zrobi

[@Nikersify]

Jaka muzyka leci w tle?

[@rigcz2303]

Czy seria "od gwiazd do bomby atomowej" będzie kontynuowana? Bo nie mogę się doczekać :D

[@rafas.8010]

Ostatnie odcinki tej serii mają mizerną oglądalność.

[@rigcz2303]

Rafał S. A szkoda. To moja ulubiona seriia

[@planetg3577]

Wydaje mi się, że nie ma więcej wymiarów. Skoro natura dąży do uproszczeń, to przestrzeń czterowymiarowa (trzy wymiary przestrzenne + czas jako czwarty wymiar) jest systemem optymalnym.

[@Daw403]

Wincej wincej wincej wincej wincej wincej

[@krik8080]

Ant-Man oraz Ant-Man i Osa. Czy przedstawienie zagadnień kwantowych, w tych filmach ma jakiekolwiek podstawy naukowe. Wliczając z teoriami?

[@Trzyzet]

Ten film oglądałem 10 lat temu i już wtedy mi mocno śmierdział a miałem wtedy 16 lat ;)

[@jedikarix]

Powiedziałeś w filmie, ze porównywanie nieskończoności jest bezzasadne. Co zatem w przypadku, gdy mamy różne ciągi dążące do nieskończoności, przy czym ich ilorazy mogą być zbieżne albo rozbieżne? Czy nie oznacza to że nieskończoności reprezentujące wartości tych ciągów w granicy są różne? Jest w matematyce zbiór liczb hiperrzeczywistych który zawiera wszystkie liczby rzeczywiste, liczby nieskończone i liczby nieskończenie małe. Nie jestem specem w tej dziedzinie, kiedyś mi coś mignęło, dlatego czy mógłbyś się jakoś do tego odnieść?

[@gupianauka9906]

Wyobraź sobie dwie rakiety poruszające się na kraniec wszechświata. Obie mają ten sam początek, kierunek i zwrot ruchu, ale jedna porusza się ruchem jednostajnym, druga przyspieszonym. Podzielenie przez siebie ich prędkości da jakiś iloraz. Czy to znaczy, że poruszają się w kierunku różnych krańców wszechświata? Nie bardzo wiem o co pytasz mówiąc o liczbach hiperrzeczywistych.

[@jedikarix]

@@gupianauka9906 miałem na myśli czysto matematyczne wartości, nie fizyczne takie jak prędkość. Pytam o zasadność stwierdzenia, które padło w filmie, że nieskończoności nie da się porównywać. Wydaje mi się że jedyną trudnością jest tu stosowana powszechnie w tym kontekście notacja "przewroconej ósemki", która nie niesie ze sobą informacji taka ta nieskończoność faktycznie jest

[@gupianauka9906]

Porównanie z rakietami służyło wskazaniu, że iloraz n-tych wyrazów ciągu wskazuje różnice szybkości ich dążenia do nieskończoności, a nie to że są to różne nieskończoności. Nieskończoność, jako abstrakcyjny byt, to jedno, a dążenie do niej przez określony zbiór to drugie. Wszystko rozbija się zatem nie o definicję nieskończoności, ale o zdefiniowanie w jaki sposób do niej zdążamy. Do rozmowy, czy potrzebujemy zdefiniować nieskończoność nieskończoności w ciele liczb hiperrzeczywistych to ja jestem, na dzisiaj, zbyt cienki i łatwo mógłbym coś palnąć, a tego bardzo chcę uniknąć. Doczytam jednak i może coś na ten temat tutaj popełnię. Miło jest czasem zrobić coś na abstrakcyjny temat, ale paradoksalnie trzeba wtedy uważać jeszcze bardziej niż przy tych bardziej przyziemnych.

[@jedikarix]

W tym ujęciu faktycznie ma to sens. Dzięki za odpowiedź, pozdrawiam ;)

[@ukasz4761]

Ty jesteś studentem fizyki czy coś w tym rodzaju ? Czy poprostu interesujesz sie tymi tematami ?

[@lukasynobard]

Sorki...bezczelnie sobie oglądam a nawet "suba" nie dałem 🤦‍♂️ Gdzie twórca tego kanału, zdecydowanie na to zasługuje👍🏻 Już "naprawiam" swój błąd ✌👍🏻👍🏻👍🏻

[@RaKuJLB]

Polska przestrzeń

[@byMarekZet]

W 4:54 nie bardzo rozumiem, chodzi o to spłaszczenie. Jeżeli pójdę po swojej powierzchni to nie będę mógł przejść na/przez krawędź. Do tego potrzeba trzeciego wymiaru. Jeżeli załóżmy, a tak jest sugerowane w filmie, to ktoś mi może zrobić kawał i po przejściu krawędzi wyprostuje kartkę. Co się wówczas okaże ? Będę po drugiej stronie, czyli w innym świecie. Dla płaszczaków trzeba jednak użyć w tym momencie trzeciego wymiaru..

[@mikinar5256]

Czemu jesteś tak dobrym kanałem naukowym?

[@s3rverius]

❤️✋😅

[@newYT-cv2dc]

Scifun v2

[@Zuubiik]

Może miałbyś więcej wyświetleń gdyby nie ta nazwa twojego kanału. Serio mówię, długo miałem opory zanim wszedłem w twoje linki.

[@jaurko3146]

Może tytuł kanału powinien być zakończony znakiem zapytania? "Gupia Nauka?" . Nie miało by to tak mylnego wydżwięku.

[@szymon823]

wiem że macie podobne treści ale nie musisz się aż tak do smartgazma porównywać, a i traktuj komentarze trochę jak muszki owocówki, możesz na nie zwracać uwagę ale nie musisz, muszek jest wiele a ty jesteś 1, jeśli miałbyś dostosować się do wszystkich widzów to 1 film musiałby być w ilu wymiarach ? no właśnie

[@Feliks91]

Ty chyba źle zrozumiałeś tego autora... W moim przekonaniu to on mówi o tzw. czasoprzestrzeni. I wg. mnie ma on rację. Oczywiście jak on sam stwierdził teoretycznie ("wyobraźmy sobie"). Mu raczej chodziło o to, że nieskończoność i tak sprowadza się do 1 ostatecznego wymiaru którego nie będziemy nigdy w stanie zobaczyć, a tym bardziej zrozumieć. Czyli kilka-nieskończoność różniących się od siebie nieznacznie rzeczywistości. Przykład tu i teraz np. jesteś miliarderem ale w innej rzeczywistości o tym samym czasie nie masz za co żyć i musisz radzić sobie nawet żebrząc pod kościołem. Myślę, że właśnie to chciał przekazać. Istnieje nieskończona ilość naszych rzeczywistości gdzie możemy być nawet w różnym wieku.

[@monikabua9571]

No ale gdyby tych wyobrażeń nie dało się spłaszczyć do naszych 4 wymiarów, to nie bylibyśmy w stanie ich sobie wyobrazić...

[@planetg3577]

Hmmm... Chyba czwarty wymiar to jest czas...

[@wojtek9395]

A witam

[@Arktur42]

W ciągu jednego dnia obejrzałem wszystkie twoje filmiki na tym kanale i mnie po prostu zafascynowałeś tymi materiałami, dlatego wpadłem na dość ciekawy pomysł. Nie jestem ekspertem, jeśli chodzi o fizykę, ale znam się trochę na obróbce wideo, dlatego chciałbym ci zaproponować pomoc przy pracy nad twoimi materiałami. Nie wiem, czy to dla ciebie potrzebna pomoc, czy może niepotrzebna komplikacja pracy, ale jeśli jesteś zainteresowany, tutaj podaje swój e-mail [e-mail]. Tak dodatkowo dodam, że jestem z okolic Krakowa, chociaż i tak zgaduję, że raczej, jeśli już byśmy pracowali razem to tylko przez internet. Bez znaczenia na twoją odpowiedz, życzę powodzenia w tworzeniu kanału.

[@JolajnaLoja]

1:17 A to nie jest wielbłąd tylko alpaka 😂 Albo lama 🤔

[@relaxmusicrealsoundsofnatu3612]

Przecież płaszczak nie zobaczy kuli - bo nie widzi w 3 D - u płaszczak nie ma góry ani dołu . Jeśli okrągła kula przejdzie wzdłuż kartki to płaszczak zobaczy tylko gruba linie - nie cała kule . Bo góry i dołu kuli nie zobaczy

[@aliceleer6561]

Wymiary dotyczą modeli matematycznych a nie rzeczywistości... ehhh

[@trololollolololololl]

Może o eterze, bo za duzo widze hejterow OTW

[@trololollolololololl]

@@zj7498 hejtuja Otw bo nienawidza einsteina

[@malarny4489]

coś ciekawego

[@FizykaOdPodstaw]

Oj czepiasz się ;) nagraj film o płaskiej łechtaczce u plaskoziemnych kozic z rodziny schizofreniowatych w czasach przed narodzinami czterowymiarowego wszechswiata i gwarantuje podobna ilość wyświetleń ;)

[@multivita]

Bzdura z tymi płaszczakami. W jaki sposób płaszczak zobaczy wybitą dziurę, skoro żyje w dwóch wymiarach? Co najwyżej zbliży się do krawędzi wybitej dziury i po ewentualnym obejściu jej i to jeszcze posługując się kartografią (czy jak to tam zwał), wyjdzie mu, że dziura jaka znajduje się w jego przestrzeni, ma kształt okręgu. Żeby mógł zobaczyć dziurę, musiałby mieć wzrok ponad swoją dwuwymiarową przestrzenią po której się porusza, a tym samym żyłby w 3 wymiarach, a nie 2. Na samym początku dywagacji jest już popełniony błąd logiczny.

[@paskaziemia5347]

zacznijmy od tego że zakładamy że płaszczak żyje w 2 wymiarach, czyli tak samo jego oczy są dwuwymiarowe i on sam widzi w 2 wymiarach, a co do pierwszego argumentu to zobaczyłby kulkę jako 2 wymiarowy punkt (tak przynajmniej mi się wydaje, tak na logikę)

[@multivita]

@@paskaziemia5347 wydaje mi się, że zobaczyłby jedynie odcinek prostej, i to tylko wtedy, gdy taka kula przecięłaby jego dwuwymiarową przestrzeń. Z resztą to jest w ogóle jakieś niedorzeczne, jak się tak nad tym dalej zastanawiać.

[@paskaziemia5347]

@@multivita fizyka kwantowa też jest niedorzeczna a jednak prawdziwa

[@multivita]

​@@paskaziemia5347 - może i wydają się w pewnym sensie niedorzeczne założenia mechaniki kwantowej, ale tylko dlatego, że opisujemy mikroświat, z pozycji makroświata. Niewykluczone, że z czasem odkryjemy prawa rządzące mikroświatem i wszystko stanie się jasne. Teraz to bardziej wkładanie ręki przez otwór i macanie napotkanych tam rzeczy.

[@parazaurolofek]

Nie da się wyobrazić sobie innego wymiaru oprócz tych nam znanych. Nie ma na to triku. Płaszczaki są tylko dobrym przykładem na to jak ten inny wymiar może być widziany bądź niewidziany przez nas. Zrozumieć to znaczy móc wyobrazić sobie, dlatego fizyki kwantowej i teorii strun nie da się zrozumieć, bo móc obliczyć to nie jest to samo co zrozumieć. Jeśli chodzi o teorię mnogości, to dowody prowadzą do punktu wyjścia czyli do Cantora, pomimo tego, że każdy widzi, że nieskończoność punktów w sześcianie o boku a jest większa od nieskończoności punktów na odcinku o boku a.

[@kolapsar_]

LSD

[@Arktur42]

@@kolapsar_ zgadzam się

[@antymonkrakuski7854]

Słuszne argumenty, ciekawe czy dotrą do autora filmu o 10 wymiarach i czy wyciągnie wnioski

[@Martini_2022]

Wiem chciałeś sobie podbić oglądalność podczepiając się pod popularny temat, ale sorry uważam, że nie ogarniasz tego filmu. Sprowadzasz każde następne wymiary które mogą być subtelniejsze do jakiegoś rysunku który w przypadku tamtego filmu ma za zadanie tylko coś uzmysłowić. Kreślisz linię czasu na teoretycznym płaszczaku który de facto nie istnieje tak jak punkt czy linia. Równie dobrze można by obalać istnienie czwartego wymiaru teorią Einsteina. Nie będę rozwijał tematu jak należy podchodzić do ogarnięcia tego tematu bo to jest temat na dłuższy wywód również filozoficzno duchowy.

[@igam2259]

3:00 nie zgadzam się. Popełniasz ten sam błąd myślowy co autor przedstawionego filmiku. Płaszczak nie może zobaczyć wszystkich alternatywnych torów ruchu, ponieważ żyje na płaszczyźnie 2d czyli inne obiekty na tej samej płaszczyźnie widzi jako linię (obiekt 1d). Nie zobaczy więc linii, która dzieje się "za" drugą linią, ponieważ na jego płaszczyźnie te linie nałożą się na siebie - zobaczy tylko jedną alternatywę. Aby zobaczyć wszystkie alternatywy, wszystkie linie, wszystkie drogi kulki musiałby wyjść poza swoją płaszczyznę i spojrzeć na nią z góry, a to sprawiłoby że wkroczyłby w 3 wymiar. Tak samo ludzie (postaci 3d) nie widzą w 3d. Nasze oczy tworzą iluzje 3d, ale w rzeczywistości widzimy w 2d. Jeżeli szescian położysz idealnie przed sobą to zobaczysz go jako kwadrat na płaszczyźnie. Aby zorientować się że to sześcian trzeba obejrzeć go ze wszystkich stron. Spójrzmy teraz na "liniaka" czyli stworzenie żyjące na linii. Jeżeli obiekt przetnie linie (która nie ma szerokości - linia to tylko długość) "liniak" nie zobaczy nic, bowiem obiekt zrobiłby w linii dziurę która nie ma szerokości, ma tylko długość, której "liniak" nie może zobaczyć, ponieważ patrzy na jednej prostej - całą długość dziury naklada się na siebie. Dlatego obiekt żyjący w wymiarze nd widzi obraz w n-1d.

[@igam2259]

4:50 tutaj też się nie zgadzam, ale myślę że tego już nikt z nas nie udowodni, to tylko teorie i spekulacje - żeby zagiąć naszą linię i uzyskać przejście w jednym wymiarze musimy najpierw zwinąć ją w wymiarze wyżej. Czyli jednak potrzebujemy poruszyć się w wymiarze głębokości/wysokości, nawet jeśli później przejść możemy nadal w 2d

[@Refhs37sd54tf4]

układ wydalniczy jest częścią układu pokarmowego bo ten obejmuje wszystko to co po drodze on jamy gębowej aż do odbytu.

[@hiddenname7460]

Wydalanie to nie wypróżnianie. Wydalanie to pozbywanie się produktów metabolizmu czyli mocznika. Defekacja nie ma nic do tego bo to tylko wyrzucenie tego co użyte nie zostało wcale. Także nie za bardzo układ wydalniczy nazwałbym częścią pokarmowego, bo o ile są to niejako wejście i wyjście metabolizmu, to między nimi jeszcze krwionośny jest i to dwa razy co najmniej. Raz z jelit do komórek - potem z komórek do nerek. To podobny błąd jak kojarzenie "oddychania" z płucami - płuca zajmują się wymianą gazową, a nie oddychaniem.

[@enant]

I disagree

[@MrZabao]

Obiektywny upływ czasu ? Nie ma czegoś takiego.

[@Aleq777]

równe 29 000 wyświetleń

[@foxone7776]

Troche nie rozumiesz sensu wyższy h wymiarów... na przykładzie mrówek które w świecie 2d moga sie spotkać.. nie jest to możliwe jeśli poszły w dwie różne strony. Powstały dwa równoległe światy 2d. Wiec nie mogą sie spotkać jeśli w 3d nie połączy się w jakiś sposób tych światów.... dalej jest jeszcze gorzej...

[@raykirin6665]

Kto wymyślił te je... stricte te słowo nie pasuje w ogóle do jakiegokolwiek zdania. Uszy mi puchną jak słyszę te słowo.

[@TheLaivo]

większej bzdury nie słyszałem :) płaszczak nie zaobserwuje, bo jest nieskończenie płaski. Jego płaszczyzny nie da się nawet narysować. Z tego powodu postać trójwymiarowa nie może zaobserować czwartego wymiaru.

[@RockMetalElectronicPlaylists]

Zacznijmy od tego, że słynny wzór Einsteina (też tytuł polskiego filmu z 2002 roku), zawiera prędkość światła (c²) do kwadratu, a jak wiemy prędkość światła jest maksymalną jaką można osiągnąć (według obecnego poziomu wiedzy naukowej), także podniesienie jej do kwadratu to jak dodawanie ∞ + ∞ = ∞ i tak daje "1 c". Od tego miejsca należało by analizować, czy jednak z tym tak znanym wzorem jest coś nie tak? [za przeproszeniem skądinąd niezaprzeczalnie wielkiego naukowca Einsteina]. Jeszcze co do wymiarów to istnieje [wg niektórych teorii] podobno jakiś mikro-wymiar, który jest zauważany tylko przez bardzo małe [w naszej ludzkiej skali wielkości] obiekty żyjące i nieżyjące. Być może to jest wytłumaczenie na takie zjawiska jak to, że cyrklem rysujemy cały okrąg, a przecież wydaje się on być po prostu dużym przybliżeniem n-kąta o nieskończonej liczbie kątów [jak okręgi są rysowane przez komputer], skoro obwód okręgu 2D zawiera w sobie liczbę π, która jest przecież niewymierna 3,141592..; objętość kuli 3D również zawiera π a jednak jest w naszym postrzeganiu skończona, gdybyśmy chcieli wlać do kuli wodę, to ilość, dokładnie objętość tej wody, nie będzie niewymierna. Jeżeli mamy park o kształcie kwadratu (patrzymy z góry - rzut 2D - jak na tablicy rysunek/szkic) o o bokach 1 kilometr i naszym zadaniem jest dotrzeć na drugi przeciwległy punkt pod kątem 45 stopni na przeciwko, po przekątnej kwadratu, to jeżeli wybierzemy drogę 2 bokami parku, to nasza droga wyniesie 2 km, jeżeli jednak istnieje alejka po przekątnej, to zgodnie z wzorem na przekątną kwadratu możemy sobie skrócić drogę i wtedy przejdziemy √2 km. Dotarliśmy szybciej bo √2 to około 1,41... km (krótsza droga) i było to możliwe mimo, że pierwiastek jest niewymierny, to znaczy nie mamy dokładnego naturalnego wyniku typu: 2; 3,5.... generalnie skończonego. To tak jakby ta niewymierność w obliczeniach nie rzutował na realny świat trójwymiarowy, w którym żyjemy. Ostatnia kwestia... czym idziemy w górę z wymiarem, to przekątna odpowiednika kwadratu zaczyna się dziwnie zachowywać [jej długość dokładnie], jak wiadomo w 2D mamy kwadrat o boku 1 km - √2 przekątna, w 3D mamy sześcian - przekątna √3, w 4D mamy przekątną hiper-sześcianu wynoszącą więcej niż jego bok? Przecież √4 wynosi 2 km... a więc czyżby w wyższych wymiarach będąc w parku, warto podróżować między skrajnymi punktami - nie po przekątnych a po bokach figury/obiektu 3D-plus-wymiarowego? Wielka zagadka, może nie do rozwiązania i za 1000 lat.

[@multivita]

Przecież żadnych wymiarów tak naprawdę nie ma. No chyba, że wymiar głupoty :)

[@szodzimierzwaranowicz3144]

Ja pierdole ziomek sobie fantazjował sam mówił że to wyobrażenie, ludzie xddd

[@Beeenczi]

moze i bledny, ale wciaz to jedyny film obrazujacy 10 wymiarow, co chyba czyni go najlepszym tego typu xD

[@trololollolololololl]

Nie

[@trololollolololololl]

I nie jedyny...

[@trololollolololololl]

Teoria strun...

[@Beeenczi]

teoria strun to nie film kolego

[@Beeenczi]

a probowaliscie kiedys komus napomnac o teorii strun i 11 wymiarach? z tym bzdurym filmem jest to 10 razy latwiejsze, bo choc bzdurny to przynajmniej probuje wytlumaczyc te 10 wymiarow. slowem lepszy rydz niz nic. a teraz zapytajcie kogos o grawitacje, to zacznie opowiadac o Newtonie. To dopiero sa bzdury jesli idzie o wspolczesna wiedze ;)

[@libglade3696]

Czemu Anglicy i Amerykanie mówią Jutub a Polacy JiuTiub albo JóCiób, tak ćwirkają. To żenujące.