由電車難題講到以巴戰爭！究竟電車難題有咩用？ 道德哲學 倫理學：哲學說故事

[@6g8j9k]

第一次聽電車難題就係睇 Michael Sandel 既正義思辯 覺得幾有趣

[@yiutingchung890]

真系好鐘意你講哲學嘅片，中文最憎莊子就係因為佢狂講哲學野估唔到聽你講野發現哲學都冇咁無聊

[@寧錄-b5s]

6:55卡住肥仔嘅火車就會死😂

[@寧錄-b5s]

中咗招😳

[@oscarchan9849]

係中計嘅人類

[@reaperleung3395]

謝謝！

[@qpon4418]

辛苦哂主席!

[@lookihk1063]

很好看，感謝。

[@satoruhonda5230]

每個人有唔同喜好 我自己都唔係咁鍾意而家睇唔到應用既理論探究 但係純理論既研究，你講唔準某一日就會用得著 所以我地每個人可以鍾意或唔鍾意討論呢類問題，但呢個問題未必係冇討論既價值 例如千百年前數學家研究質數，冇人諗到去到現實有咩用，而家知道電腦加密解密可以用到 有人提出電車難題既思想可以應用在自動駕駛既ai設計 你整一部車既ai，去到冇得避免撞既時候，你會program個ai選擇保護自己架車同裡面既人，定係令全場死傷人數最少？ （當然將來自動駕駛ai成熟之後，不論程式設計揀邊一樣優先，自動駕駛帶來既死傷人數都會遠少過人手駕駛） 作為消費者，梗係買架優先保護自己既車。車廠想賣車都會想架車係咁 但在政府或者人道主義立場，就想ai車減少全場人既死傷，唔一定以自己架車為第一優先 咁既情況，你好難話用邊一個思想去設計程式係道德或者不道德

[@Homau1842]

祝說仔新年快樂～第一次比人祝不勞而獲笑死xddd

[@人-q9i]

好啦。原本差啲中計,不過諗住聽完成條片再留言。結果就睇到後面嗰句

[@xxoo0114]

說得很好，讚同👍🏻

[@ANGELA-pf8vp]

覺得說仔話討論電車難題冇意思 因為道德嘅價值在於實踐呢個諗法幾好。近排做咗份assignment探討正義戰爭理論喺以巴戰爭嘅應用，其實寫到最後你會發現正義根本唔存在，甚至一啲道德原則係可以俾人挪用實現自己嘅利益。所以我結論只能話要分邊個啱定錯根本冇可能，而戰後所謂嘅正義實踐亦都受制於戰勝國同其他強國。There is no justice, only a tapestry of narratives and interpretations. 冇嘅，當了解吓個現實世界係點運作咯 (btw新年快樂 祝說仔大病初癒 龍年行大運😂🥳)

[@hoyinching9313]

11:00 總結: 資本家立場 Flash(不干預) 同 Dark Flash(干預)

[@hoyinching9313]

7:14 理論接近現實了，橙燈了! 大仙: 食飯而已 再現實D，肥仔都分好多種， 再現實D，工具都分好多種

[@hoyinching9313]

8:00🤣

[@alantang4340]

我有問題想問。我理解嘅說仔立場（唔知有冇理解錯），說仔認為電車難題無視咗人嘅社會面向，而呢D社會面向有份構成一個人，係無法割裂嘅（我記得說仔屌無知之幕都係呢個point）。如果割裂嘅話，就好似有條友同皇帝講我鍾意條女因為佢隻手好靚，然後個皇帝割咗條女隻手比條友。但道德問題如果考慮到人嘅社會面向，會唔會反而會影響道德嘅普遍性？用返電車難題（我知道說仔唔鍾意，但我個腦暫時諗唔到第二個類似又合理嘅case），架電車準備撞向五個說仔完全唔認識嘅黑人，說仔推個杆就可以救嗰五條友但會撞死說媽，我估說仔會認為自己應該殺嗰五條友。但嗰五條友都好大機會有親人，我假設嗰五條友係A嘅老豆、老母、老婆同仔女，咁對A嚟講，咪變咗說仔應該救自己全家而殺一個A唔認識嘅說媽。咁咪呢件事變咗對說仔係道德但對A係唔道德，導致道德變得相對？題外話，聽到身為社群主義者的說仔出片講電車難題，我就知道一定係屌電車難題。就好似一個共產主義者出片講《國富論》，冇屌《國富論》嘅部分我係死都唔會信。

[@Homau1842]

如果係我既話就會覺得好似”孝順”咁。對我黎講對我呀媽好係孝順，對你黎講係對你呀媽好係孝順。但係你唔會話咁樣係”道德相對”，你亦都唔會話咁樣我係”唔孝順”你母親。 因為重點係孝順對你好既家人，而應該孝順邊個呢個問題理應係因人而異。 所以同樣道理我會認為救左我母親係唔能夠推到我殺左人地全家，亦都唔會因為同一個問題唔同人有唔同答案就變得相對。又或者其實有冇可能無論我救邊個我都係道德呢？ 同埋你所講既”普遍性”如果係講片提到既「殺人是錯的」（即係義務論），咁我會覺得有影響，因為呢句句子理應係鐵律黎。 但如果你講既係良知良能，咁我會覺得唔係更加應該著重社會面向咩？「人而不仁 如禮何」

[@Dinosaur.drains.floods]

我諗呢個假設唔好嘅其一原因，係抽空咗造成呢件事嘅脈落，例如係邊個令到鐵路上有人？呢個兩難嘅局面係邊個造成？，只去判斷最後決定嗰個人啱定錯（佢都可以係受害者） 而係空中樓閣度，判斷拉制定唔拉制，邊個道德同邊個唔道德

[@tasa3851]

朝早坐車聽住可以思考下既朋友黎揮個手

[@arrowwen2090]

我之前解过电车难题，要点系： a. 1个人既价值无法与5个人既价值做比较，反之亦然 b. 人在扳扳手之前必然已经决定好舍弃既系那一边 c. 道德从未就舍弃1人还是5人达成基本共识，所以舍弃1人还是舍弃5人在道德上都无罪，道德上无罪法律上亦必然无罪。 d. 主视角只要跟随自己的自由意志去决定舍1或者舍5，就无罪

[@tttfffkkk]

你咁講嘅話我就想反駁喇。 人數可以比較，只要達到目的就有價值。 目的可以有兩種，一種係救多啲人，另一種係殺多啲人。無論係想達到邊種目的，都需要比較一同五，比較出錯就唔能夠達到目的，所以比較係可能有價值嘅。人仲可以有其它目的，例如欣賞人被火車撞到嘅風景，於是乎比較人數未必有價值。 我認為人嘅道德就係達成自己嘅目的，唔需要所有人達成共識，法庭亦都唔需要同殺人犯達成共識，而係為社會大多數人嘅利益作出裁決。人只要冇目的，道德上同法律上都係冇罪。

[@arrowwen2090]

@@tttfffkkk b点就系想讲，电车难题系唔存在动机问题既。因为题设已经明讲，主视角系知道车向着5个人去，动或不动扳手都是一种取舍，主视角只能做出取舍，冇唔取舍既可能。

[@tttfffkkk]

@@arrowwen2090 我就係想講目的可以有好多種，推杆結果證明唔到有救人或者殺人動機。將佢哋綁喺路軌上嘅先至係殺人犯，從一開始就唔知點解有人做咗哩樣嘢，而且被綁嘅人都唔知道係邊個，所以說仔就話佢哋只係兩坨嘢，唔係一個咁值得思考嘅情況。

[@arrowwen2090]

@@tttfffkkk 思想实验既现实意义系令人可以用较低既成本去做逻辑推演。 电车题既题设，就算不合情理，但距冇逻辑谬误，咁就可以成为思想实验了。同理薛定谔猫。 你系认为5个陌生人既价值大于1个陌生人 但我还是认为5个陌生人既价值不大于1个陌生人，类似于无穷大既5倍不大于无穷大。

[@tttfffkkk]

@@arrowwen2090 即係你承認咗電車題係低成本題設囉。 我唔認為可以斷言陌生人嘅價值係無窮大，陌生人嘅價值只係未知。 即使陌生人嘅價值係無窮大，假設所有陌生人嘅價值都係x，x趨於無窮，5x-x=4x>0。陌生人嘅價值依然可以比較。

[@hoyinching9313]

其實每一個留言都可以是一條trolley，主角有放棄A及留言關注B選擇。 由於放棄留言是沒有直接傷害別人機會，主角會較少道德責備，因此在A或B選擇中，依舊選擇A，放棄留言。

[@hoyinching9313]

同埋現實上，強者先會有強大操縱能力，主角都冇十足把握主導個留言，所以大部分片主都係心情好（有力）先留言

[@htc991419]

電車難題最大問題係責任，排除責任大部份人都唔洗點諗就會選擇救5放棄1，例如題目改為︰你係電車車長，現在你要控制轉左(有1個人)轉右(有5個人)，如果唔轉就成部電車炒全車人加你自己都死。

[@cct0704]

效益主義、義務論，之後會唔會講德性倫理學🙇🏻‍♂️

[@StorytellerHK]

有冇一種可能，我最後講嘅觀點就係virtue ethics😂

[@cct0704]

無咩virtue只有vice🤔

[@hoyinching9313]

9:46 得唔得，同德唔德可以兩回事。 我傾向覺得政客有核彈決定權，所以我覺得一般人判斷件事道唔道德冇用，政客自行判斷吧。 所以我都同意投核彈唔係大家應該關注的問題。

[@blackjack5432]

今次thumbnail 幾靚👍🏻

[@rexrex0718]

差啲中伏😂

[@hoyinching9313]

如果有學者肯討論貨車難題，送D靚野比邊個家庭或者幫人收集人地唔要嘅野，看似好簡單，但已經係操縱桿的問題。

[@hoyinching9313]

Patron of the arts 供唔供養一個哲學家，都已經又係現實troll-ey problem。

[@hoyinching9313]

預設用 工具A，有風險，重量為工具B三倍。 基於利己功利主義，有人主張改變，用工具B，一般理論家覺得是一個改革干預，佢改變用工具B。 但有人因為利他功利主義，變回工具A，咁佢又算唔算干預？沒錯，佢都係干預，佢只係保守的干預。

[@hoyinching9313]

德性/品格倫理都幾有趣味。 工具A，有大力的美德 工具B，有smartass的美德 因為基於主流實戰專家覺得大力係美德，所以工具A係效益主義同品格倫理都係預設方案。

[@hoyinching9313]

2:54 我就唔係認同咩義務論，我純粹睇權益的。義務又係邊個人定? 社會定係老細定? 如果原本係車5個資本家，轉左的話，就車1個工人，你會點救? 一般老師，就叫我唔好將現實放入理論。(因為老師，導師同學生都係我嘅人) 如果我放開理論，正常都係救1個工人，因為工人自己建立個社會，資本家都係執雞食錢。 如果我死跟理論，我要夾硬救5位老細，因為我奉行資本主義制度，制度叫我改變操縱桿。

[@hoyinching9313]

3:03 問題係師傅已知無論我轉唔轉，佢已知都會車死至少1個。 如果世界沒有宗教，咁其實轉唔轉都沒有道德影響力。 所以我都係問番現實(reality stone)，我比較care果5個，定係果1個呢? 難聽D只係觀感問題，好聽D係成個人的評分了!

[@hoyinching9313]

3:37 冇錯，我就係咁現實，我自己會對A 同 B有評分。 當然啦! 你覺得不干預政策是最好的，製造者已經設計左，原本要車死A，改變就車死B。 不干預的話都只係製造者的錯，車死A係佢的計劃，不是當事人的計劃，所以當事人沒有犯罪。 干預就可能係製造者的幫兇，車死A係佢的計劃及車死B係當事人的計劃，所以好多旁觀者會覺得最好係不干預，以免製造者又搵當事人做擋箭牌。 事實上都唔係，總之有當事人，佢點都有全知全能全善的本領，做唔做都被人批評。控方如果支持製造者，當事人都係仆街，因此我只係覺得計劃經濟interventionism 同自由經濟 laissez faire。 因此，我覺得轉唔轉都會犧牲人的時間，係差在邊一個(A或B)的時間。

[@tommylck]

我覺得電車難題一定係揀死一救五，肥仔版一定係推肥救五。 至於點解會覺得難選擇，只不過係因為普通人唔習慣背負咁大嘅因果。 現實之中如果你係一間大公司CEO，公司一係炒一半人，一係破產，正路都係要炒人保公司架啦。 另一個例子，係一般人會食豬肉，但唔夠膽親手殺死隻豬。 與其話係哲學問題不如話係心理學問題。

[@jeromeauyeung622]

Philippa Foot 其實覺得推杆係一定要推，無理由唔推，問題係推肥仔同推杆有咩分別？係咩野令到我地覺得推肥仔係唔道德

[@dontsp12me]

我想救卡住肥仔嘅火車😢😢

[@wada-wada]

老婆生雙胞胎 然後手術出現問題 醫生: 你需要選擇救大人定救雙胞胎

[@Talvin111]

說仔如果有個餐飲業老闆請你同另一個人食一碗海鮮醋飯，但係碗醋飯好難食，你知道另一個人食完一定會當面同個老闆講然後比人打，你會搶左成碗醋飯黎食等果個人唔駛比人打，定係你會讓哂碗醋飯比佢食然後自己食花生？

[@Morris_Jo]

咁又想問啦，點解一定要參與依個本身唔關自己事的局面？ 如果你食左，個當事人都可以問老闆“請我黎都係睇人食野，當我係咩…………

[@youtube5sss]

但係電車問題同以上situation大差別係，電車問題無嗰d歷史前提，係純粹似數學般的數學題，唔可以相提並論，9up之前需要先分清楚。其實直接喺講我地拒絕回答電車問題係因為我地答題人一早已經將題目中的人異化，成為回答道德問題的工具，所以車題無意義嗰度就結束，已經簡單易明地解釋左你迴避車題的原因，唔使再用彆扭嘅方式類比，係咪會好d？

[@91722854]

we, living in a society full of material enjoyment in exploitation of the poor and even children (think Fujicon and Iphone), the distance this creates also make us feel not so responsible for their suffering, living day to day, thinking we never shot a person to death, stabbed a person, push someone into a volcano etc, but actually we are all killers, moral relativists

[@cosmos11131101]