Xplane 12 VS MFS : le drama absurde !

[@gege5123]

Bonjour, Ayant fait du vol à voile en IRL dans ma jeunesse, je peux dire qu'un appareil, même parfaitement trimé, continuera de bouger, même au sein d'une masse d'air calme. Le compensateur n'est pas un autopilot. Il est là juste pour éviter d'avoir à exercer une pression constante sur la commande et en fonction des différentes masses d'air traversées, de la force et de la direction du vent qui change forcément, a moins que tu ne fasses que des vols en ligne droite, et bien il te faudra régler ton compensateur très souvent. Je n'ai pas MFS2020, mais X plane 12 sur quoi je retrouve des sensations que j'avais en IRL planeur et le réglage du trim est la aussi a effectuer très souvent. Maintenant MFS ou Xplane, peu importe, vous n'aurez jamais les mêmes comportements de vol que sur l'appareil en IRL, même si on s'y rapproche de plus en plus. C'est pour moi je pense 2 très bon simu, mais ça reste des simu, alors arrêtez de vous prendre la tête.

[@karamich75]

votre demo dans MSFS montre selon moi l'effet de l'instabilité de l'air simulé plutôt que les dynamiques de vol... Je ne sais pas si on peut réduire ces effets de turbulence pour une comparaison plus égale... Bref, j'ai vécu ce même scénario avec mon cousin pilote il ya 22 ans dans un 172 analogue avec une météo parfaite... l'air est devenu instable et trimer l'appareil n'était pas possible... On pourrait argumenter aussi que le comportement du 172 dans XP est trop stable... Je peux me tromper mais cette demo dans MSFS est une parfaite reproduction de ce vol avec mon cousin

[@bloodshaker3338]

Merci pour votre commentaire, comme évoqué par Dom Dom plus haut, j'ai fait l'erreur de réaliser l'essai à environ 2000 pieds altitude très sujette aux perturbation thermique. Peut être cependant un peu trop simuler sur MFS. Je vais refaire un test dès que possible plus haut et expliquer peut être mieux ce que je voulais mettre en évidence.

[@valerys.219]

@@bloodshaker3338 j'étais en train d'écrire le même commentaire, Je pratique un peu de pendulaire à Meaux, et ça bouge pas mal, même avec réduction de gaz pour une VS-, tu as parfois des comportements contre intuitif ; il est vrai que ta VS+ est bizarre quand même ; mais tes turbulences viennent de la typologie du terrain si tu voles en plein été par ex., vu ton altitude - à vue de nez, je dirais 2000 ft. ; je pense que tu devrais essayer au dessus de la mer dans les 2 cas, et à des temp externes à 15/20° max, avec une alt. plus élevée. ; je dirais comme kallasnikov, XP me semble bcp trop stable, les convections d'air ne sont pas reproduites, et justement ça le rends très peu réaliste. Le soucis du simu, c'est que tu ne peux pas anticiper les turbulences, vu que tu ne sents rien de physique. Mais le comportement de ton aéronef me semble plus réaliste sur MSFS que sur XP ; maintenant, peut-être que le modèle d'avion que tu utilises n'est pas au point niveau airfoil & Co, c'est très délicat de faire un bon profile d'avion pour simu. Mais je n'ai pas les moyens d'essayer MSFS, j'ai préféré investir dans le vol réel :o) Alors mon avis n'est pas celui d'un expert en simu. En tous cas, le peu que j'ai vu et lu des dev. de MSFS, leur FM tiens la route et me semble plus aboutit que celui de XP. Niveau graphisme, pour XP, tu peux arriver à qque chose de rssemblant à MSFS avec Ortho4xp, bien configuré, l'import des images ça le fait bien, mais manquera toujours les batiments et repère au sol. XP12 n'est que XP11 avec de plus gros shaders, le FM n'a pas vraiment changé, Austin se fiche un peu de la tête de ses clients je trouve. My 2 cents. VS

[@CORTEXFLY]

En tant que pilote je suis 100% d’accord avec toi ! Si tu réduis les gaz et que l’avion monte c’est qu’il y’a un léger souci lol 😂

[@TheSanAnt0ni0]

Il y a plusieurs types de personnes : Type 1) - MSFS est le meilleur simulateur ! Type 2) - Non, c'est X-Plane le meilleur simulateur !!! Type 1) - Non, c'est MSFS le meilleur simulateur !!! Moi : Sinon on est bien sur DCS World (mis à part le fait que c'est un simulateur d'aviation militaire et non civile) ^^

[@Skyflyer]

Bonjour Bloodshaker 33, Un grand merci pour ta vidéo pleine de franchise.

[@papylolo34]

Ca fait du bien d'avoir enfin un avis argumenté et avec démonstration à l'appui, comme le dis souvent notre Furax nationnal "qu'importe le simu l'important c'est de s'amuser". Sur MSFS je visite le monde et sur Xplane (11 et 12) je m'initie à l'aviation. Gros bisous également 😁

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup de ton commentaire. On en a pas fini .... on va peaufiner les tests pour être le plus juste possible ;)

[@arnaudDR400]

@@bloodshaker3338 Hello ! Nan mais t'as raison : si tu trimes ton avion, en palier, t'as une certaine assiette et une certaine vitesse. Si tu réduis, tu obtiens une vitesse verticale en descente, et ta vitesse doit rester la même que celle à laquelle tu as trimé. tu remets les gaz pour obtenir le même régime que celui de départ : tu dois revenir grosso modo en palier à cette même vitesse. C'est du moins ce qu'il se passe dans la vraie vie, avec un avion de tourisme (un DR400 ou un cessna 172, au moins...) Je viens juste de commencer à bricoler avec MSFS, et j'ai été quelque peu surpris du comportement du C152, pour le moins. Je vais voir ce que ça donne avec les autres. En tout cas, je confirme, si besoin, que ce que tu racontes est parfaitement juste.

[@arnaudDR400]

(et je confirme aussi que certains avions sont "compliqués" à trimer dans la vraie vie. Le DR400, en fonction de comment il est chargé, de l'aérologie, de la météo, du jour pair ou impair, c'est tout un poème. Mais je l'aime d'amour, cette cagette, alors je lui pardonne tout)

[@Furax84]

Bonjour à toi, un ami viens de me reporter ta video. Très belle démonstration, et tu as raison pas besoin d'être pilote pour ce rendre compte que le modèle de vol n'est vraiment pas top, et comme tu le dis (et moi aussi :-) ) peut importe la plateforme l'essentiel est de prendre du plaisir, sinon à quoi bon continuer. Je vais partager ta vidéo sur tout mes réseaux. Flysafe et à bientôt

[@romainbarneoud1127]

Est ce que réellement le modèle de vol est primordial dans un simu ? Moi peut importe le simu j’arrive parfaitement a voler avec, j’ai une formation ATPL 737 que j’ai fait dans une école privée d’aviation francaise. Lorsqu’on va en simu de vol CAE ou bien Boeing directement, le modèle de vol n’est pas exactement le même que celui en réel, les donnés sont éloignées d’environ 3-5% par rapport au réel. Il est vrai que le modèle de vol de MFS est moins bien réalisé que celui de Xplane11/Xplane 12 mais quand on voit la tonne de fonctionnalités rajoutées, on trouve son compte. C’est d’ailleurs pour ca que plein de collègues sont sur MFS. On avait un espoir avec la sortie de XP12 mais c’était de courte durée, repayer un simulateur+ la compatibilité pour avoir un zibo 737 qui ne démarre pas les engine en packs off… Je préfère un PMDG 737 avec une collaboration de pilotes réels 737.

[@Furax84]

​@@romainbarneoud1127 bonjour à toi et merci pour ton commentaire personnellement quand je vois qu'un avion monte lors d'une réduction de gaz ça me fait doucement rire et pas besoin d'être pilote pour se rendre compte qu'il y a un problème si tu sais comment vol un avion après tu n'as certainement pas testé le zibo pour xp12 qui est aussi bien que le PMDG car gratuit et ceci d'après un pilote ATPL ( argument d'autorité ) et comme beaucoup tu n'as pas dû voir le grand B qui s'affiche lors du chargement de XPlane 12. De plus XP11 est agréé par la FAA (bientôt XP12) et la sécurité civile va former ces pilotes de canadair sur XP12, ce n'est peut être pas pour rien, non ? :-) Après je n'ai jamais dit que MSFS2020 n'était pas un beau jeu, c'est le plus beau jeu de tourisme sans aucun doute. Cordialement et bons vols toi

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup ! Je reviens avec un contre test plus précis

[@bloodshaker3338]

@@romainbarneoud1127 merci de ton commentaire, après je t'invite à essayer un A320 de Flightfactor par exemple avec un développement très très proche du réel et validé par des instances aéronautiques... bon comme je le dis, moi et mon petit niveau je dois l'exploiter à 50 % max ;) mais c'est super agréable

[@classydave75]

De souvenirs, lorsque je pilotais des Cessna 150/172, dans une masse d'air parfaitement calme, je peux vous assurer que ça se pilotait au pouce et à l'index. Particulièrement les matins ensoleillés en hiver, secs et froids, une vraie mer d'huile. Ces coucous pardonnent énormément, très stables, de vrais avions pour papis (sans connotation négative). Mais je crois que c'est typique des petits Cessna... De ce que je peux voir sur votre vidéo, XP12 est très proche de la réalité dont je me souviens, en air stable. Malheureusement je ne pilote plus en vrai et je n'utilise aucuns des deux simus pour le moment... Pour MSFS, les turbulences que vous aviez en vol me semble très bien rendues également, ça se dandine comme les vrais... Si il faut "tenir" l'avion quand ça secoue, le truc c'est qu'il ne faut pas sur-compenser avec le manche, il ne faut pas se battre avec les turbulences, juste corriger les plus grosses déviations. Ces Cessna sont tellement bien foutus question aérodynamique que même en cas de turbulences, ça reste assez facile à piloter. Pour le comportement général dans votre vidéo, il faudrait refaire la section dans MSFS avec la même stabilité atmosphérique pour vraiment comparer les deux dans ce cas particulier... Mais ça ne m'a pas l'air si mauvais sous turbulences, à part le nez qui se cabre à la réduction des gaz, ça c'est bizarre, et la difficulté à le trimer, qui est peut-être un peu excessive de souvenirs. Mais certains de mes vols "bougeaient tout le temps" comme vous dites, pas si irréaliste que ça. Au delà de tout ça, on dirait qu'une nouvelle guerre, s'est déclarée entre fanboys de chaque côté. C'est un peu triste. Que chacun utilise ce qu'il lui plait. Personnellement, si j'ai toujours préféré XP (j'ai utilisé les versions 5 à 11 avant d'arrêter) à FS (de la version 4 à FSX) pour le modèle de vol, je suis quand même obligé de constater qu'Asobo à frappé extrêmement fort avec MSFS 2020 (n'oubliez pas que Microsoft ne code rien je pense mais donne juste le fric et l'accès à Azure et Bing Maps à Asobo et aux autres studios participant au développement de MSFS). Je crois que ce qu'il s'est passé est que tout le monde dormait sur ces lauriers. Particulièrement Austin Meyer. Lorsque MSFS 2020 a pointé le bout de son nez avec le trailer initial, X-Plane a pris un coup de vieux visuel immédiat. Meyer a dû sentir le vent cisailler, quoiqu'il en dise. En plus de cela, annoncer MSFS en début de pandémie et de lockdowns a été un coup de maître, avec beaucoup de monde sur le point d'être confinés, quel meilleur moment pour faire officiellement renaître MSFS et permettre à court terme à plein de monde de s'évader, se relaxer devant les beaux paysages et ambiances sonores, etc. Et grosso modo de parcourir le monde en avion, tranquillement à la maison... C'était bien vu. Et ça a pris de court Laminar Research. L'un des indices qui me fait penser qu'Austin Meyer s'est fait coincer par arrogance et laisser-aller est sa façon d'avoir présenté la refonte du modèle météo, que tout les utilisateurs d'XP ont critiqué à juste titre pendant 5 ans, sans résultats. Il se ventait de l'extraordinaire puissance de son système tout en signalant au passage, lors d'interviews, que ça ne lui a même pas pris deux mois pour tout refondre. Moins de deux mois. A comparer aux cinq ans d'insatisfaction de sa base d'utilisateurs à ce sujet. De l'arrogance et un manque total de self awareness. Je ne suis pas certain qu'il se soit rendu compte de ce qu'il disait. Grosso modo : "On aurait pu corriger ça bien avant mais il n'y avait pas de concurrence opposée à nous et je me faisais de toute façon du fric avec les ventes d'XP desktop et XP Mobile. Là j'ai pas eu le choix. Oups". Et c'est valable aussi pour d'autres parties du simu et particulièrement la topographie/géographie du monde dans XP. Si les moyens limités de Laminar Research doivent être pris en compte, laisser de gros manquements dans le programme sur une si longue période (plus de 5 ans) ne peux pas juste être balayé par les arguments d'un personnel et moyens financiers limités comparés à Microsoft. L'autre facteur aggravant est le caractère buté de Meyer pendant que MSFS raffle la mise. Son refus de mettre à jour la représentation du terrain dans X-Plane sous prétexte que la photogrammétrie de MSFS donne de mauvais résultat à basse altitude est incroyablement ridicule. Le point n'est pas de pointer les défauts de la technologie comme prétexte pour ne pas changer de système dans XP et rester dans sa zone de confort, le point est l'utilisation d'une technologie novatrice qui, malgré les défauts, pourra être améliorée, comme tout autre partie d'un nouveau produit... La plupart des nouveaux venus se contenteront parfaitement de MSFS 2020. L'attrait visuel est majeur. Pas besoin de casser sa tirelire en coûteux addons pour améliorer le produit de base, en tout les cas, pas pour une utilisation de base ou même un peu plus avancée. Pour les plus experts, pro et fortunés, ils pourront toujours le faire... D'autre part, je trouve un peu dommage de voir tant de monde rabâcher les mêmes arguments au sujet des deux produits. XP a le meilleur modèle de vol, c'est un simu ! L'autre est un jeu avec un pseudo-modèle de vol basé sur des tables excel... Ca n'est manifestement plus le cas. Pour combien de temps encore X-Plane va t'il garder l'avantage de la physique de vol ? Souvenez vous de ce que Meyer lui-même a dit au sujet du modèle de vol du F-14 Tomcat... Il a passé plusieures semaines à adapter l'enveloppe de vol avec l'aide d'un ancien pilote pour parfaire le comportement de l'avion dans X-Plane. Rien de mal à cela mais cela démontre que la physique de vol utilisée ne peut pas à elle seule reproduire correctement un avion sans ajustements préalables. Ca n'est en aucun cas un "graal" de simulation et en fait, X-Plane est vieux d'un quart de siècle à ce niveau là... Dès lors, qu'en est-il des autres avions dans XP? Ont-ils bénéficié de la même attention? Seul Meyer le sait. Mais une chose est certaine, ça n'est pas un modèle super réaliste comme certains prétendent. C'est une très bonne approximation. Et Asobo alors ? Et bien pour autant que l'on puisse en juger, ils utilisent quelque chose d'assez similaire à X-Plane d'après les vidéos de développement publiées. Le vieux modèle de vol existe toujours pour pouvoir utiliser les vieux coucous de FSX. Mais pour combien de temps, avant qu'ils ne s'en débarrassent ? Que diront alors les détracteurs de MSFS? Et qu'en est-il de l'actuel modèle utilisé, similaire à X-Plane (d'après les infos disponibles). Qu'en est-il du nouveau modèle développé pour les hélices et futures voilures tournantes, similaires à XP, sinon supérieur? Leur vidéo de développement à ce sujet est très interessante... Le pire pour X-Plane ne s'arrête pas là, puisqu'Asobo commence à introduire la CFD dans leur simu. CFD pour computational fluid dynamics. Même si leur simulation de dynamique des fluides est simplifiée pour pouvoir être calculée en temps réel sur un simple PC, ce simple fait met déjà leur produit une guerre en avance... Je ne vois pas bien comment X-Plane peut rivaliser avec leur modèle nettement plus ancien et limité. Si Asobo décide d'utiliser exclusivement la CFD pour les modèles de vols et si Laminar Research n'emboîte pas le pas d'une manière ou d'une autre, je ne vois pas ce qu'il restera à X-Plane à faire valoir contre MSFS pour une grande majorité du public ciblé. Et que ça plaise ou non, le public ciblé sera bien plus attiré par le nouvel objet reluisant et bien publicisé que l'autre objet plus confidentiel et moins connu du large public qu'est X-PIane. Ce n'est pas la faute à l'équipe travaillant sur XP, à l'exeption d'Austin Meyer, qui est son propre ennemi et celui son produit. Il faut bien se rendre à l'évidence que l'écart en terme de physique de vol se réduit assez rapidement, tandis que l'écart visuel est grosso modo insurmontable pour Laminar research. Ces derniers sont dans une situation plutôt difficile. Et je n'ai pas l'impression que Meyer s'en rende compte. C'est flagrant. On verra ce que l'avenir nous réserve mais je suis plutôt pessimiste pour X-Plane vu l'éléphant d'en face. Je ne pense pas qu'il disparaitra mais plutôt que le produit deviendra plus confidentiel qu'il ne l'est déjà, un peu à l'image de Prepar3D, vivant tranquillement sa vie dans son coin (avec ses qualités et ses défauts)... Et encore, Prepar3D a probablement plus de moyens financiers, par rapport à Laminar Research, avec le support du géant Lockheed Martin... Mais bon, longue vie aux deux produits. Je ne vais pas dire que le meilleur gagne, je crois que ça s'est décidé il y a deux ans... En espérant que les deux cohabiteront pour de belles années encore. Fly safe !

[@bloodshaker3338]

Un grand merci pour d'avoir pris le temps de ce long commentaire fort intéressant. Je n'ai professionnellement pas beaucoup de temps en ce moment mais je reviendrai sur tout ces point pour clarifier d'une part mon point de vu et revenir sur tous les commentaires construit, instructif, et argumenté. Encore merci c'est génial !

[@classydave75]

@@bloodshaker3338 You're welcome ! ;-)

[@ethernan9258]

Bonjour, Comme notre ami David, je pense que la comparaison entre les deux simulateurs les plus connus restent futiles depuis de nombreuses années. Je ne suis absolument pas pilote et je ne connais absolument rien à la physique aérodynamique et météorologique et autres phénomènes liés aux modèles de vol. Par contre, ce qui me semble sensé, c'est que pour comparer deux produits, il faut réaliser EXACTEMENT les mêmes conditions. Malgré tout le soin et le sérieux que tu mets dans ta vidéo, sans vouloir te blesser, cette rigueur n'est pas réalisée. Personnellement, j'ai l'intime conviction qu'aucun des deux simulateurs n'est aussi réaliste ou plus réaliste que l'un ou l'autre. Même si soit disant XP serait certifié FAA. Je crois que cette certification est plus un argument commercial qu'autre chose. Ce n'est pas parce que vous avez appris à "piloter" sur XP que l'on vous donnera le manche d'un vrai aéronef en solo. Chaque simulateur a ses apports et reste avant tout, pour l'instant, des éléments ludiques. Sincèrement, si vous voulez un vrai simulateur de vol, il ne vous restera plus qu'une seule chose à faire : allez chez Airbus ou Boeing (ou autre constructeur) pour essayer le leur. Et ça, ce n'est pas gagné !

[@classydave75]

@@ethernan9258 Salutations ! Oui, je pense que la certification FAA est plus un argument commercial qu'autre chose pour Laminar Research. Et il y a plusieurs niveaux de certif. X-Plane dispose de la certification de base, mais à vérifier. En réalité, seuls les simulateurs des compagnies peuvent réellement être utilisés pour une certification ou re-certification. En général, les pilotes doivent repasser le simu si ils restent plus d'un mois sans voler, suivi d'un line-check, c'est à dire quelques vols avec instructeur pour finaliser la re-certification... Au delà de ça, il me semble que les développeurs d'Asobo on parlé de la possibilité de certifier FAA leur simu également... En plus de cela, très récemment, ils ont également annoncé la mise en route prochaine d'un Gateway Scenery dont le principe est identique à celui d'X-Plane, où les utilisateurs pourront, après review process, mettre à disposition des aéroports améliorés de manière gratuite... Encore des points en moins pour X-Plane. Ca ne s'arrange pas.

[@jean-louismichaud1272]

Bravo et félicitations pour cette vidéo de comparaison entre les 2 simu. Étant un pilote privé dans le réel et un fervent de xplane 11 et maintenant 12 depuis quelques jours, je me permets une petite remarque sur le pilotage. Que ce soit pour monter, descendre ou en palier, il y a une règle « A.P.C », que correspond à : Assiette, Puissance et Compensation ou ( trim). D’abord changer l’assiette, ensuite ajuster la puissance et trimer. C’est la base ….! Tout cela est très réaliste avec xplane et beaucoup moins avec Msrsa.

[@pascalxplorationteam6185]

C'est toujours bien de le rappeler, les pilotes oublient régulièrement et les simmers en particulier...

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup de ton commentaire et de tes remarques. Je vais refaire le test dans des conditions plus réaliste, en prenant compte de vos avis avisés de pilotes.

[@luigi7026]

Merci pour cette approche réaliste. C’est un réel plaisir d’entendre une argumentation objective. Rien ne sert d’opposer XP et MSFS il n’ont pas le même objectif et donc pas le même public. Chacun doit aller prendre son plaisir là où il le trouve. Un grand MERCI ça fait du bien 👍👍👍👍

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup je reviendrai sur cette expérience afin de répondre à tous

[@tonilavette1695]

Les élèves pilotes qui veulent passer leurs brevet de pilote sur de petits appareils utilisent quels simulateurs de vol pour leurs formations ?

[@fredericlechevallier2756]

C’est bien méconnaître l’aérologie que de croire qu’un petit avion léger une fois trimé ne bouge plus ! Au contraire, MSFS rend mieux compte des courants ascendants et descendants dûs au relief... La preuve dès qu’on survole un plan d’eau, tout se calme 😉

[@darth_patzer]

C'est également ce que je pense. Je fais une réponse + détaillée

[@dmaviation1327]

Je suis d'accord 👍🏻👍🏻👍🏻

[@edd7026]

Jusqu'à présent, je trouvais MSFS2020 trop simplifié du point de vue de l'aérologie. Actuellement il s'est bien amélioré mais il a encore quelques progrès à faire pour représenter les thermiques et l'onde. Par curiosité, j'essaierai Xplane 12 et notamment l'ask21. Je ne l'avais pas aimé dans xplane 11. J'étais pilote de planeur et il y a encore peu de temps je trouvais que c'était Condorsoaring qui était le plus précis dans ces modèles. Mais depuis les dernières MaJ MSFS2020, je passe de plus en plus de temps sur ce simulateur. Le phénomène decrit dans la vidéo m'interesse. J'essaierai de me mettre dans les conditions de ce vol mais en diminuant l'activité due aux thermiques.

[@darth_patzer]

@@edd7026 La prochaine mise à jour de MSFS devrait encore apporter des choses au niveau de l'aérologie. Ils semblent avoir travaillé là dessus pour les planeurs et les hélicos. Affaire à suivre. Je ne suis pas pilote pour en juger mais il semblerait que ce soit au niveau du comportement des avions indépendamment de l'aérologie que ça ne va pas sur MSFS.

[@jamesfly6797]

Je ne te connaissais pas et je découvre ta démonstration à laquelle j adhère complètement Depuis La sortie de mfs20 j’ai toujours dis que l’on cherchait à comparer un jeu avec un simulateur de vol ! Que chacun s’amuse comme il le veux pourquoi vouloir être le seul à avoir raison !! Volez avec ce que vous voulez mais volez !!! Bons vols à tous.

[@bloodshaker3338]

Entièrement d'accord et merci beaucoup

[@francisbrotonne9938]

super video tout a fait d'accord avec toi moi j ai les deux xplane12 et msf, je joue sur les deux et ne fais chier personne

[@bloodshaker3338]

Très bonne réaction ! Merci à toi

[@felix_jc]

Bonjour, super vidéo, étant élève pilote IRL, je souhaites te faire une petite remarque : En principe on applique d'abord notre changement d'assiette ensuite la puissance puis on compense La raison est simple, lorsque l'on veut changer de phase de vol on ne veut pas prendre dix mille ans à changer e réduisant la puissance et attendre dix secondes que ce la se stabilise. Voilà, voilà merci beaucoup, je rejoins ton avis, pour le coup je pilote beaucoup sur xplane 11 et rien qu'en regardant les vidéos d'Austin Meyer j'adore ça, le gars fait ses vidéos comme s'il était dans son garage et ça se voit que ça un passionné. Pour la petite histoire, à la base Austin à créé ce simu pour s'entraîner à sa licence de pilote et le simu devait s'appeller cherokke simultor (a quelques chose près) car il ne devait y avoir que des piper. Voilà encore merci

[@bloodshaker3338]

Merci à toi et oui en effet un autre pilote me l'a fait remarquer, le fameux APC. Notion que je connaissais mais .... bah j'ai fait l'inverse ;)

[@paul-vh4rm]

Je débute sur MSFS (et dans le pilotage en général), et effectivement je n'ai pas encore compris à quoi servait le TRIM à cause de ça (à chaque fois il faut corriger avec le manche!) (mais je n'ai pas encore essayé sans aucun vent)

[@Cpt_toto]

Bonjour à toi Bloodshaker, J'espère que tu vas bien. Adepte des simulateurs depuis mon plus jeune âge et pilote IRL depuis maintenant plusieurs années, je donne des petites leçons et cours sur discord. Et pour tout te dire, tout ce que tu as dis dans ta vidéo est cohérent et juste, et malheureusement je vois que certaines personnes pérennisent certaines bêtises ou expériences qu'ils ne connaissent pas ou mal. Je ne citerais pas les commentaires sous la vidéo mais les personnes ce reconnaitrons... Comme les passagers qui n'ont pas les commandes entre les mains haha. Effectivement certaines choses sont défendables dans leurs propos mais cela ne représente seulement que 1% de tous leurs dires. Car quand tu retires les gaz et que ton avion monte... mmmh mmmh je deviens tout de suite assez perplexe sur mon appareil... Encore merci pour cette vidéo qui lève toute l'immaturité des comparaisons entre deux plateformes qui ne recherchent pas les mêmes publiques. Par exemple, Xplane 11/12 sont certifiés FAA et MFS ne l'est pas et il y a une raison à cela. Excellente continuation à toi et en espèrent te croiser sur le discord de Furax. Cordialement et amicalement, Thomas

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup thomas. Je pense que je me dois de rectifier quelques erreurs commises lors de ce test et m'expliquer sur certains termes utilisés (j'avais oublié sur KZbin faut pas se gourer hein )

[@sharpsou]

C'est le cessna de base ? Si oui, refaite l'essai avec la version de jplogistic. Il est plus fin sur ce genre d'aspect. Et il est gratuit !

[@Fed47]

il y a autant d'aéroport dans XPlane que dans MFS20?

[@shab4143]

Et aussi une question interessante, est tu sur que les conditions météo sur MFS et sur XP étaient les mêmes ? MFS est assez performant au niveau de la représentation des conditions météo en vol. Si tu as une météo turbulente, forcément ce sera plus compliqué pour être stable :p

[@LaLyreduPalais]

La restitution réaliste d'une masse d'air est limitée et très complexe en temps réel sur des ordis grand public. XP11 comme MSFS. Ce qui est particulier avec MSFS, c'est que pour l'instant ça reste un compilateur de "modèle de vol", propre à chaque appareils (les surfaces portantes, moteur, systèmes) sont prévus pour réagir comme définis dans des cas prévus (a plages déterminées) et également en réaction à des variables évolutives comme l'aérologie par ex un beau bazar !!). D'où la grande différence entre chaque avion, ça dépend du travail fourni par le dev. Leur nouvelle implémentation ( CFD hélices) qui finira par être disponible sur tous les appareils, (mis à jour par les dev ext) permettra un comportement très très intéressant sur les aéronefs à hélices et le seul moyen visiblement de finir par avoir des hélicoptères dignes de ce nom sur un jeu. Pour avoir quelques heures irl sur R22, j'ai vite abandonné l'idée d'une amélioration sur le XP12, surtout que la communication à sujet est trop légère. (sans rentrer dans les détails à ce seul sujet, XP est dans une impasse, sans devoir revoir en grande profondeur le soft ) XP11-2 la simulation du "modèle de vol" en temps réel ce fait dans une petite cage qui entoure l'avion, ce qui permet un grand nombre de choses et de points de calculs. Il a d'ailleurs été développé dans ce sens et garde ce principe depuis le début. C'est très intéressant pour développer des planeurs ou approcher facilement la création d'un profil d'ailes. Une aérologie poussée, une masse d'air simulée en interaction avec les reliefs semble néanmoins hors de propos pour cette licence. Austin présentait le nouveau moteur météo de XP12 avec des superbes données météorologiques... C'est bien, mais après, il faut en faire quelque chose et malheureusement ça ne l'intéresse pas. C'est dur de dire ça, mais le départ d'Austin de la franchise pourrait réellement débrider les devs et sûrement permettre une petite révolution. (ça restera un game soft) Les pros ont CAE ou Thales. Le pari de msfs de mélanger plusieurs façons de rendre dynamique un objet aussi complexe qu'un avion est osé et associé à leur moteur météo et leurs moyens démesurés en comparaison à XP (le temps nous le dira) finira par donner quelque chose de très sympa. Probablement bientôt, SU11 SU12 ;) (n'oublions pas Microsoft qui est derrière, avec des intérêts, parfois obscurs.). Asobo, n'hésite pas non plus à recruter des devs amateurs ou à implémenter directement des produits non prévus au calendrier. (Working Title par ex ) MSFS permet également des associations ext comme Airlands ou le Fenix qui ouvre un champ de possible énorme et qu'ils ont habilement laissé, étrangement, très libre à la modification un certain nombre d'appareils de bases.( A320, C172, TBM, C208, 350I...) XP10 XP11 XP12... Je ne comprends pas leur vision à long terme. Certes, la concurrence est déloyale, mais dans ce cas, on s'appuie sur ses points forts et on les améliore, on ne botte pas en touche avec une mise à jour cachée sous un pseudo-opus. Surtout que pour accrocher PMDG et Fenix, bonne chance ! Et en VFR sur MSFS, le C172 amélioré avec le soft TDS, que faire de mieux... ?! bref... :D mdr donc comme tu veux bien te faire arracher la **** en com: Xplane 12 VS MFS peut se faire, mais de manière beaucoup plus sérieuse, avec données brutes, vitesses, tr/min, cg... Et avec une aérologie et scénarios identiques. Pas de cette façon ! Pour effectivement voir les différences de comportements en comparaison avec des données réelles. On écrit une petite étude pdf de quelques pages, graphiques, relations... Et on la laisse disponible à tous. (un taf énorme j'avoue) Autrement, c'est du pur gaming, on ne parle pas de simulation aéronautique. Tant que chacun ce fait plaisir !, c'est la guéguerre entre deux soft, surtout, quand on n'y connait, rien qui me gave. Une des raisons de mon départ de la commu XP, les utilisateurs MSFS sur les forums et groupes semblent juste oublier qu'il y a XP peut-être un signe de quelques chose. ;) Merci pour tes vidéos. Bons vols :)

[@michaelchenal5288]

Que dire alors aujourd'hui de l'A320 de Fénix et du MD-11 de TFDi qui s'annoncent être des tueries? Peut-être que MSFS se bonifie avec l'âge

[@stephanejp7058]

Merci pour ces précisions, je reste sur XPlane 11 ! Et 12 quand il sera en promo !

[@cyrillerh9622]

belle démonstration ! a bientôt sur les lives de Furax !

[@Furax84]

Enjoy 😍

[@bloodshaker3338]

Merci et j'y suis t'inquiète ;)

[@bloodshaker3338]

@@Furax84 Merci à toi de ton contenu et aussi de la franchise qu'on te connait ;)

[@AkiL-414]

Je vois que t'as pas de vidéo de DCS.. : ) Si tu as pas encore franchi le pas, je t'invite à le faire. J'ai acheté MSfs, testé pmdg et Fenix a320.. C'est beau mais comme tu le dis la restitution du domaine de vol est épouvantable. Du coup j'ai réinstallé Xp11 avec mes 3to de scènes photos (Ortho4Xp), les décors, meshs et végétation de Simheaven.. IXeg 737, FFa320 et 767 et Toliss A319 pour le civil c'est le top sur Ivao et Vatsim. Sinon, je prends vraiment mon pied Sur Dcs, les "modules" ( Add-on ) sont chers mais c'est du niveau de flight factor voir 1 cran au dessus en terme de modélisation, le domaine de vol et la sensation de glisse est un plaisir constant. Le multijoueur en "Milsim" est une drogue dur sur DCS; héhé.. Sinon, sympa ta vidéo et ton point de vue.

[@jean-guywallem]

quand un jeux sort sur Xbox tu peux être sûr que ça ne sera jamais un vrai simu...... le problème c'est que ça ramène des consoleux qui pensent t'expliquer ce que c'est un simulateur..... les pauvres ils pensent toujours que Grand Turismo est un simulateur par rapport a un Iracing ou Rfactor 🤣 ..... bref MFS 2020 est un jeux fait par développeurs de jeux vidéo ASOBO la où Laminar research X-plane est fait par des ingénieurs spécialisés dans l'aéronautique

[@bloodshaker3338]

Après que tout le monde trouve son compte tant mieux ... mais qu'on vienne pas remettre en cause des choses que des gens bien plus calés et professionnels que la majorité des simmers affirment. Moi je ne suis qu'un passionné de simulation qui n'a pas la moindre idée de la vraie sensation de vol et qui compare juste des sensations de simmers et des différences notables après quelques milliers d'heures de simu. Merci à toi

[@jean-guywallem]

​@@bloodshaker3338 je suis d'accord avec toi ce n'est surement pas comme en vrai je ne suis pas pilote mais au moins j'ai des sensations sur X-plane alors que sur MFS 2020 j'ai zéro sensation encéphalogramme plat..... est si ça se trouve c'est ce qui se rapproche le plus d'un vrai avion va savoir !

[@alanlej]

@@jean-guywallem Tu sais, tu pourrais te renseigner auprès de chez toi pour effectuer un baptême de l'air où l'on te passe les commandes en vol (bon évidemment, on ne va pas te laisser décoller ni atterrir hein!). Ca se fait régulièrement, c'est pas toujours donné, mais on peut trouver des occasions pas si cher surtout lorsqu'il s'agit de vols en ULM 3 axes, relativement similaire à un avion GA tel qu'un Cessna. De plus, si tu dis au pilote que tu es un passionné d'aviation qui fait beaucoup de simu, il y a de fortes chances pour qu'il ait plaisir à te montrer et à te partager plus de choses ayant trait au pilotage et au comportement d'un avion que ce qu'il prévoit de montrer juste à des touristes curieux de faire un tour en avion. Je pense que tu serais surpris du comportement IRL d'un avion et que tu pourrais bien "risquer" de revoir un peu ton jugement hyper condescendant et surtout plein de certitudes sur Asobo et "MSFS: le jeu"... 😉

[@MikeHotel29]

Ca pour un drama c'en est un! 😅 ...un débat sans fin! Enfin, comme je l'ai dit sous une autre vidéo, peut-être qu'un jour Xp aura des graphismes à la FS2020 et que FS2020 aura des modèles de vols à la Xp! Ne restera plus alors que le partage d'une même passion 🙏 Et comme ces 2 simu sont mis à jour régulièrement à un moment donné on y sera!

[@domdom2724]

Salut à toi. Merci pour ta vidéo sur un sujet d'actualité. J'apprécie ta franchise. Je peux t'amener qq complètements de pilote vfr et ifr privé. Je prépare toutes mes nav sur simu. Vfr, fs 2020, bien sûr, cessna 152 (pour travailler le log à l'estime, comme toi, carte sur les genoux). Je te rassure, le maintien cap/altitude (entre 2000-3000 pieds) par beau temps n'est pas plus aisé en réalité. Les effets thermiques sont prépondérants et les avions sont tous plus ou moins tordus, sans oublier les effets gyro du moteur. Quant au cabrage lors de la baisse de régime, la réalité est plus franchement vers la descente mais avec une 1ère plongée et des oscillations avant de se stabiliser. Le travail au manche est indispensable pour se stabiliser rapidement au bon vario. On connaît la correspondance variation rpm/ variation vario, avion trimé. Bref msfs n'est pas aussi aux fraises que ça. Pour xp que j'emploie en training ifr car l'avion que j'utilise n'est pas sur msfs et l'addon xp du gns 430 est bien meilleur que celui de msfs même avec le mod. Les avions sont plus stables, trop mous dirais-je. Tu devrais refaire ton test à 6000 pieds (moins d'effets de thermique) et avec un avion aile basse pour les effets moteur en changement de régime. Les transitoires ne sont pas les mêmes aile haute/aile basse. Vérifier si c'est un bon modèle de vol qui réagit aux éléments et transitoires ou un biais de modèle. Bons vols

[@Arnao33]

Whaouuu quand je demandais des commentaires argumentés. La je suis servi ! Un énorme merci à toi @Dom Dom pour ces explications précises et claires. Et bien très bien je vais refaire un test avec tes conseils plus qu’avisés !

[@alanlej]

+1. Le maintien en trim est loin de transformer un avion en mode "autopilot", ce que XP à trop tendance à faire je trouve, sans doute car il ne simule pas autant l'environnement que MSFS ne tente de le faire, même si ce n'est pas encore tout a fait au point (mais ça ajoute un gros potentiel).

[@gerardturpin-t8y]

bj ,essayez d'allez sur ENAS sur x plane 12 ou 11 bon atterrissage!,un dernier pour la route ENSB

[@tmxx9316]

J ai bien pu me préparer avec MFS pour ma formation IR . Pour la gestion du cockpit et du Garmin je n'ai jamais été déçu. Pour ce qui est dès approches en ILS ou en RNP j'ai toujours trouvé que c'était un petit challenge pour etre le plus stable possible sur MFS un peu comme dans la réalité finalement.

[@deltasmith508]

En tant que pilote professionnel, je trouve ton analyse très bien faite et tes essais vraiment pertinents.Je suis d'accord avec toi sur le modèle de vol.J'ai moi même fait un test sur le modèle de vol d'X plane 12 sur ma chaîne et j'en conclus que le réalisme est saisissant.Néanmoins, le problème avec X Plane 12 selon moi c'est qu'il y a tromperie sur la marchandise .Soyons sincère, ce n'est pas un nouveau simu mais un Update d'XP11 .Je m'abonne à ta chaîne l'amis ;)

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup pour ton commentaire (encore un pilote IRL je suis gâté. Je suis d'accord avec toi cela aurait pu être une grosse mise à jour de Xplane 11 mais bon ....Money is money... et je pense que la version finale nous réserve de belles surprises. Concernant le test et après le commentaire de DOM DOM on va approfondir un peu. Je reviens bientôt dessus ;)

[@guillaumeameline7370]

Tromperie sur la marchandise? Prenons les choses à l'endroit : Dès novembre 2016, X-Plane 11 était disponible à l'achat pour 60€. Laminar Research a continuellement amélioré cette version jusque novembre 2021. Aujourd'hui, en septembre 2022, c'est X-Plane 12 qui devient disponible, selon un modèle économique stable car la clientèle est au rendez-vous. X-Plane 9.70 +60€ = X-Plane 10.51r2, ou encore X-Plane 10.51r2 +60€ = X-Plane 11.55r2. Voilà ce qu'il faut comparer pour savoir si le prix demandé est justifié. Après, chacun décide s'il achète et quand, sachant qu'aucun client n'est jamais bloqué avec une bêta pour seule et unique version.

[@frankbyte]

Delta Smith: cela fait toujours plaisir d‘avoir des retours de vrais pilotes. Le commentaire sur la nouvelle version pas justifiée revient très souvent et je n‘arrive pas à la comprendre. Qui a parlé d‘un nouveau simulateur? Est-ce que cela a été communiqué par Laminar qqpart? J‘ai peut être loupé ça et serais content de savoir car cela me permettrais de comprendre ces commentaires. Existant depuis longtemps, XP publie une version grandement améliorée environ tous les 5 ans. Je l‘utilise moi-même depuis la version 6.70. Le simu s‘appelle toujours pareil et a simplement été publié dans sa nouvelle version. De 11 à 12. Comme P3d qui avait passé de la version 4 à 5. Ou Windows 11 construit sur Windows 10 etc. D‘où vient donc ce raisonnement? Merci à toi.

[@karamich75]

Ils ont fait malheureusement la même chose avec XP10. La pub et les promos videos et captures écrans montraient un logiciel finit. Je l'ai acheté et j'ai été choqué à l'époque que ce n'était que des bouts par ci et par là d'expérimentations de développeurs. Ce n'était pas un produit commercial mais un ramassage d'ego-trip de developmment commercialisé sur des disques... Je l'avais mentionné en tant que nouveau client, sur leur forum, et à ma surprise, on m'a accusé de troll... Bref, XP11 était plus logique en tant que promo vs produit... J'ai créé des scènes virtuelles pour XP11 depuis sa version beta et en voyant les promos de XP12, ca m'a tout de suite donné l'impression que ca sera 11.x... Déjà qu'ils parlaient au début de Next Gen... Je peux mentionner aussi l'aspect culte ou secte sur leurs forums quand je demandais des questions sur le développement de scènes... Bref, l'engin est le même avec des améliorations relatives... LR malheureusement manquent de modestie dans leurs promos et aiment moquer le produit de MS, comme ils le font souvent.... XP a beaucoup de qualités en tant que simu de l'aérodynamique pour pilots et ingénieurs, mais je préfère 1000 fois l'esprit d'Asobo que le culte de LR / XP surtout après avoir été actif pendant 4 ans sur les forums de développement XP...

[@frankbyte]

@@karamich75 Pour être sincère n'oublions pas que Asobo a fait pire il y a 2 ans avec leur pub à millions qui montrait un sim grandiose. Et la décéption lors de la sortie a été immense. Je n'oublierais jamais les moqueries et lessplaintes par milliers. Je ne l'ai moi-même plus touché pendant 6 moins. Ne t'inquiète pas, Xp12 sera beaucoup mieux dans 6-12 mois ;-)

[@pascalf5pnp310]

tiendrait il compte des effets de sol, vu qu on n est pas tres haut.. mais cela n explique pas pourquoi il monte avec une reduction de gaz !!

[@jeanmarcdennery3161]

Je suis un utilisateur occasionnel des simulateurs de vol. Je n'en ai qu'un, XPlane dont je suis les versions régulièrement. Je vole sur des avions de tourisme. Les avions de ligne m'intéressent moins. Ce qui m'a séduit, c'est l'approche du comportement en vol, calculé sur des équations de mécanique des fluides. Pour moi, le rendu des paysages est plus secondaire. Je ne cherche pas un simulateur de paysage. Voler au coucher du soleil au dessus des montagnes est un régal. Je recommande le survol de l'île de la Réunion, pour ceux qui ne la connaissent pas. Je recherche plus une expérience de pilote confronté aux éléments que de passager. Grace à la météo en temps réel, j'ai été catapulté hors de la piste au décollage à Annemasse parceque le vent était trop violent. On comprend vite qu'on peut, à la limite ,décoller mais qu’atterrir est beaucoup plus problématique avec un vent violent de travers. De ce que j'ai pu voir sur Xplane 12, je suis sur un mac mini M1, la portance est beaucoup mieux rendue.

[@TOT1969]

Je ne vole que sur xplane 11 car mon ordinateur est trop ancien pour faire tourner Msfs et Xplane 12. Indpendament de la rivalités des deux simulateurs je pense que les mouvements indésirable de ton avion sont du au moteur lui même. En effet tu nous fais une démonstration en air calme d'une réduction de gaz sur un mono moteurs à hélice, mais réduire les gaz modifie le couple du moteur est la force du souffle de l'helice qui s'enroule autour de l'appareil. Ce qui a forcément tendance à générer un effet de roulis, et de tangage. De plus le moteur de ce type d'appareil n'est pas dans l'axe il y a un angle d'un ou deux degré vers la gauche et pour contrer le vent de l'hélice qui frappe la dérive d'un seul côté et à donc tandence à faire tourner l'avion, la dérive elle même est désaxé de quelques degrés à droite ce qui permet à l'avion de voler droit à sa vitesse de croisière. Je ne sais pas jusqu'à quel point ces effets son retranscrit dans xplane et msfs. Mais dans la vrai vie modifié la puissance du moteur à un effet non négligeable sur l'altitude de l'avion. Ces explications sont tiré du chapitre "Les effets moteur" du manuel du pilote d'avion.

[@LeCheneDeTele]

« je pense que les mouvements indésirable de ton avion sont du au moteur lui même » Je suis élève pilote : sur un avion léger de tourisme, le nez ne monte pas lorsqu'on réduit le moteur. Ni en étant dans l'avion, ni dans le manuel de vol, ni dans les cours Aérogligli / Institut Mermoz, ni dans le manuel du pilote Cépaduès, ni au bar de l'aéroclub. Traduction : ça n'existe pas.

[@helicopterovirtual-msfs6254]

Fantástic.

[@benoitrey7908]

Bonjour, Pour faire simple le trim sert uniquement à supprimer l’EFFORT sur le manche (et sur les autres axes sur certains avion). Vouloir simuler le fonctionnement et l’utilisation du trim sans manche à retour de force ET sans un add-on qui reproduise les efforts sur un avion mal trimé n’est pas réaliste quelque soit le simu utilisé. La formation à l’utilisation du trim est une leçon qu’il est nécessaire de faire sur un vrai avion (conseil de FI) Dans la réalité, un avion est stable par construction sur les 3 axes en palier ligne droite. On est censé trimer à chaque configuration de l’avion (puissance, volets, train, palier montée descente) même si pour certains avions le trim est le même pour 2 configs : par exemple dans la vidéo en palier avec 1400 tours = descente 1200 tours. Par contre on ne trim pas en virage ni pour contrer une turbulence (normale, car si on entre dans un CB, on aura d’autres préoccupations que le trim…) Utilisateur de MFS et XP11 je m’intéresse surtout à la simulation des systèmes de l’avion et suivant la qualité de l’add on j’utilise l’un ou l’autre sans a priori.

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup de ce commentaire avisé et constructif !! Et je prends note avec grand plaisir !

[@xxMyGodIsaDJxx]

Flagrant de réalité

[@jean-michel3364]

Merci pour cette vidéo ! Il n'y a pas à opposer MSFS à X-Plane ! En revanche, comprendre ce qui les différencie pour ceux qui ont à faire un premier achat, ou encore qui comme moi, ayant plusieurs années de pratique et pas mal de versions, uniquement sur Flight Simulator, de fait, pour la première fois, X-Plane m'interpelle Je sais bien que c'est une version bêta, mais comme beaucoup, je suis déçu, sans doute parce que je m'attendais à mieux. Je ne souhaite que découvrir une version finale qui me fera craquer. Car après tout, on peut avoir les deux logiciels et prendre du plaisir avec les deux Beaucoup mettent en avant la qualité des modèles de vol d'X-Plane, ce dont je ne doute absolument pas, et se croient obligés d'affirmer - sans aucune preuve en fait - que MSFS c'est du n'importe quoi Du coup, merci pour cette vidéo qui tente de démontrer la supériorité de X-Plane, notamment pour la stabilité du trim. => N'est-il pas trop stable précisément ? Et puis et surtout, même si cela m'intéresse plus de charger des avions comme l'A320 de Fenix, ou encore comme le 737 de PMDG, il m'arrive de prendre des avions plus légers pour découvrir des paysages, et franchement le modèle de vol, certes perfectible, ne m'a absolument pas handicapé Ni moi, ni l'auteur de cette vidéo d'ailleurs ! kzbin.info/www/bejne/gYqznYSkm7Wop8U Je ne doute ni de ta sincérité, ni même de tes propos, mais admets que ta démonstration manque un peu de rigueur en tant que preuve Je sais bien qu'X-Plane est reconnu par des pilotes, ou des élèves pilotes , ce qui n'est pas le cas de MSFS Sur la dimension ludique MSFS possède quelque chose qu'X Plane n'a pas, et il en est sans doute de même sur la dimension simulateur : X Plane a quelque chose que MSFS n'a pas Maintenant, quand je prends connaissance du planning des mises à jour de MSFS d'ici à la fin d'année, où arriveront des hélicoptères et des planeurs, donc au-delà du vent, de gérer les airs, je me dis que le retard de MSFS va sans doute être comblé Enfin pour tout dire, je pense acquérir la version finale d'X Plane 12 juste pour goûter aux Tolisse et au Zibo Bons vols à tous !

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup pour ton commentaire et oui je dois refaire un test plus rigoureux, j'ai fait une démonstration à chaud qui doit être revue et corrigée. je reviens très vite dès que je pourrai.

[@jean-michel3364]

Un tel test comparatif sur ce curseur risque d'être très compliqué à élaborer En VFR mon avion de prédilection est le PA28 Arrow III et je te promets qu'il n'a pas le comportement de l'avion de ta vidéo de lever le nez en diminuant les gaz et qu'il se trime (roulis comme lacet) assez facilement avec un peu d'apprentissage et en anticipant toujours En VFR, si ton altitude de croisière est de 5500 pieds, on s'en fiche un peu si c'est un peu en dessous, un peu au-dessus, cela se stabilise toujours... ou pas ! Pour le fun, je me suis amusé cet après midi à un atterrissage sur la piste de l'Île de Saba (TNCS) en partant de Saint Barthélémy, c'est très sportif et impossible à la lecture de ton test Or, dans les limites d'une procédure d'approche correcte, de la vitesse, de la température ainsi que la longueur utilisable de la piste (307 m je crois pour 400 m au total) c'est totalement réalisable pour un pilote attentif sur MSFS 2020 Cela prouve au moins qu'il y a quelque chose qui tient la route Après ce qui me surprend un peu dans ton point de vue, c'est ce qui concerne le vol VFR, car là pour le coup, MSFS est absolument génial pour cela (sauf pour programmer le vol, la carte du logiciel n'étant pas utilisable et encore moins le llog de nav. qui ne tient pas compte de la dérive et dont les temps entre chaque point sont parfois fantaisistes) J'utilise SDVFR et à condition de ne pas choisir ses points de passage n'importe comment, tout ce que tu trouves sur la carte est exactement présent dans le logiciel avec la précision au choix de Bing Map ou de Google Map et de la photogrammétrie je sais bien qu'il y a un dossier library sur XPlane, mais quelle usine à gaz ! Enfin, le vol VFR par définition, ce qu'il y a à l'extérieur de l'avion est essentiel ! Quant à la nav proprement dite, certains se sont plaints de plein de choses à la sortie du logiciel, moi y compris. Mais cela s'est grandement amélioré Sans compter que lorsque je vois le programme des nouveautés et des mises à jour d'ici la fin d'année, tout cela va dans le bon sens Pour conclure, j'ai plus le sentiment d'un positionnement "marketing" visant à une cible de clientèle différente, probablement plus loisir sur MSFS que sur X-Plane, mais qu'en réalité...c'est bien du kif kif tout cela Bien amicalement et bons vols !

[@Louis_Delgres]

C'est tres bien démontré et pour enfoncer le clou je vois peu de démonstration graphique de Msfs 2020 par neige, nuit, brouillard, pluie ou tempete. Car dans ce cas je suis désolé XPlane domine largement par exemple avec la prise en compte du gel ou de l'humidité, voir de la buée, du givre, des simulations de pannes ou des turbulences et reactions de l'avion. Et je ne parle pas des modeles de vols des hélicoptères et des avions de chasses.

[@bloodshaker3338]

Tout à fait d' accord c'est pour cela que je pense que Xplane 12 soit une simple mise à jour de xplane 11. Merci pour ton commentaire.

[@StarFox9091]

je suis d'accord avec toi pour ton point de vue , xplane 12 est certainement plus proche de la realité vue que certifié , apres pour ne pas etre deçu j'ai pris les 2 sims mais il est vrai que graphiquement parlant msfs est plaisant , et puis je pense qu'il reste a etre paufiné aussi msfs :) j'adore les deux sim , niveau feeling je prend plus mon pieds sur xp12 apres visu msfs forcement , une fusion des 2 serait cool ,le vent dans msfs le vent ambiant et simuler aussi , il y a d'autres informations qui agissent sur l'avion , enfin voila , ça reste des sims

[@alanlej]

La fameuse certification est un miroir aux alouettes qui persuade bien des gens que MSFS en est forcément encore à l'âge de FSX niveau moteur physique. MSFS pourrait bien être vastement supérieur à XP sur ce point preuve à l'appui (je ne dis pas que c'est le cas) qu'il n'en serait pas plus certifié! Aucune démarche n'a tout simplement jamais été faite pour que MSFS obtienne une quelconque certification car ce n'est tout simplement pas dans le business model de Microsoft/Asobo qu'il le devienne, contrairement à X Plane qui vise ce marché. Si ça se trouve, il pourrait tout à fait être certifié s'il le voulait, mais ils ne s'engageront pas sur cette voix, mais si MSFS devient un jour supérieur à XP sur le modèle de vol, ou même qu'il le soit déjà aujourd'hui, ce qui au vue de certaines vidéos de comparaison, semble être plutôt le cas ou au moins faire jeu égal sur la majorité des points. Il n'en sera pas plus certifié et donc ça ne prouvera jamais rien. Je crains que cette histoire de modèle de vol soit plus un vieux débat comme si on en était encore à FSX qu'autre chose... et est une bonne dose d'auto-persuasion pour qui veut se convaincre de rester à tout prix sur X Plane, en général parce que beaucoup d'argent à déjà été investit dedans par l'intéressé ;) La vérité, c'est qu'on a affaire à une bête update XP 11.6 vendu au prix fort. Pas de quoi me faire revenir sur X Plane pour ma part, mais il est vrai que je n'y ai pas investit des centaines et des centaines d'euros comme beaucoup, donc en un sens je peux comprendre qu'on se raccroche à tout

[@armand4226]

Très belle analyse, merci l'ami. Je ne suis pas pilote IRL, mais j'ai quelques heures d'expérience en place gauche, sur C150, Sparviero, et autres, et je peux dire qu'un avion stable comme sur X-Plane je ne l'ai jamais eu. ATTENTION, je répète je n'ai que quelques dizaines d'heures de vol à mon actif. Mais en tous cas, IRL ça bouge tout le temps, même par temps calme. Maintenant, ta démonstration sur MSFS de la prise d'assiette à cabrer lors de la réduction de puissance, n'est pas tout à fait normale semble-t-il, .... pas plus que la stabilité extrême de X-Plane. 😄

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup de ton commentaire. Je manque de temps mais je vais étayer mon propos ;)

[@V10Camera]

Si on prend le cas du Concorde Colimata par exemple sur XP11 il est exceptionnel c'est le meilleur Concorde jamais conçu à se jour sur un simulateur grand public comparé à celui de MSFS qui est cool aussi mais pas autant évolué ... les 2 simus sont intéressant

[@maltimoto]

Je pense que les deux simulateurs peuvent exister. Chaque simulateur a des avantages y des desavantages.Salutations de Hambourg

[@bloodshaker3338]

Tout à fait d'accord que chacun y trouve ce qu'il aime c'est le plus important.

[@jeas5484]

Mdrrr tu me tue, tu es outré par le MFS 🤣🤣👏

[@DonovanN_]

Je n'ai pas réussi à reproduire le fait que l'avion monte un peu après avoir coupé les gaz. peu importe le vent, la température, le centre de gravité de l'avion etc... Avec toutes les aides au pilotage désactivées bien sur.

[@karisma579]

si tu es pilote est que tu veux préparer un vrai vol il te faut le vrai terrain pour repérer un endroit que tu connais pas par exemple donc te faut du photoréalisme je parle bien si j'utilise MSFS comme outil pas comme jeu vidéo donc, juste avoir quasi toute le planète en Photo le choix est vite fait Après je m 'en fou du graphisme , et si tu passes sur du relief je te promet que tu te fait secouer un petit avion restera jamais droit sans toucher ton yoke après je critique pas xplane 12 je connais pas. ni le 11 que j'ai aussi mais c'est pas plus réaliste enfin je trouve un avion reste jamais droit sans bouger enfin bref merci pour la vidéo j'ai pu voir Xplane 12 :)

[@bloodshaker3338]

Bon je vais refaire une vidéo apparemment on comprend mal ce que j'ai voulu dire ... j'ai pas dit qui "bouge pas" j'ai dit stable il ya une nuance je crois. Bref je m'expliquerai quand j'aurais le temps de tourner. Mais merci beaucoup de ton commentaire.

[@chilpericmagnus8317]

Xp12 n'est qu'une maj à 60euro ! Une honte !

[@shab4143]

Au niveau du VFR, XP est largement mieux, mais au niveau de l'aviation de ligne, je trouve MFS super performant et surtout beaucoup d'addons super comme par exemple le 322NX de FBW

[@a.iglesiasmiramar4047]

au niveau VFR msfs 2020 est 10 fois mieux car tu as de vrais reperes VFR comme dans le vol réel , je prepare mes navs reellex dessus ,

[@vampaya4279]

Les gens se focalisent trop sur les graphismes que l’aspect physique du simulateur 🫨 à croire que un jeu qui est beau est réaliste 😅

[@jacquesmilcendeau538]

A 4'53 tu confonds je pense le Toliss et le Fenix , le Toliss tourne sur Xplane et est un très bon simu des A319 et A321 , l'A320 Fenix sur MSFS. C'est pas comparable ...

[@bloodshaker3338]

Oui exact j'ai fait un erratum en description ;)

[@Sergio-ri5ey]

Vérifie dans les paramètres AI dans FS2020 si ton trim n'est pas réglé en automatique

[@pimoussianis9954]

Sans rentré dans le débat x-plane VS MSFS, je suis pilot depuis presque 20 ans et je n'ai au grand jamais eu une machine qui reste stable parfaitement comme dans ta démo avec X-plane. il serait bien de savoir comment le simulateur génère les météo qui semble être similaire. et dans se cas nous pourrions avoir matière à faire une vraie comparaison qui tiens la route. En gros si x-plane et FS injecte la même météo suppriment au passage les courants thermodynamique et toutes autres formes de vents, alors oui dans cette vidéo le rendu du modèle de modèle de vol d'X-plane serait meilleur que FS car plus réaliste. en revanche si fs garde les courants thermodynamique ce qui est presque certain et bien cette comparaison n'as plus lieux d'être. Pour pouvoir faire une bonne comparaison il faudrait être loin des côtes au-dessus de la mer, avec le même QNH, la même température, à peu-près au même endroit, le même vent doux (5kts pourquoi pas) et la même direction. Et là ça pourrais représenter une bonne base de test. Historiquement X-plane a des modèles de comportement en vol bien plus réaliste que ce que proposer FS, mais cet écart est entrain de se réduire comme peau de chagrin. Pour avoir eux les deux très très longtemps cet écart était particulièrement vrais entre FS-X et X-plane 11. Mais depuis MSFS je suis pas autant convaincu. Les appareils arrivent a faire des vrilles correctement, des virages déclenchés...

[@bloodshaker3338]

Oui je vais refaire un test dans des conditions plus précise et en écoutant tous les arguments des pilotes comme toi qui ont eu la gentillesse de me faire part de leur expérience. Et houla oui la différence entre FSX et Xplane avait été violente. Merci à toi

[@LeCheneDeTele]

« je suis pilot depuis presque 20 ans » ... et tu constates que chaque fois que tu réduis les gaz, le nez et le vario monte ?

[@pimoussianis9954]

@@LeCheneDeTele hein ???

[@DreadMetis]

Il est toujours très important de se rappeler que NI MSFS NI X-PLANE ne représentent fidèlement ce qui se passe irl. L'un fait bien certaines choses et pas du tout d'autres, l'autre fait mieux tout un tas d'autres choses tout en en oubliant plein, il n'y en a pas un MEILLEUR... Ce serait comme dire je sais pas, qu'il n'y a qu'un seul bon chocolat, qu'une seule femme idéale pour tous les hommes, enfin vous avez saisi. Ceci dit, les caméras de MSFS ne reproduisent pas ce qui se passe en vrai", c'est uniquement un artifice de mouvements qui NE SONT PAS RELIES à ce que fait vraiment l'avion : il est intéressant de teste les simus en Vr par exemple, ou sur une plateforme à vérins (qui retranscrivent donc le modèle de vol et pas juste la caméra !). Je recommande de regarder les aiguille/ instrus dans l'avion qui ne traduisent pas le "camera shaking" les 3/4 du temps ! Attention, XP12 a du travail encore côté "sensations" (il est un peu mort de ce côté" en 2D, mais les choix de designs sont important : MSFS est parti d'un "simu de ballade virtuelle" comme intention, pas "un simu qui reproduit un aéronef dans un fluide"... XP a une autre logique et approche...

[@alanlej]

Cette idée de "pas "un simu qui reproduit un aéronef dans un fluide"" est une contre-vérité héritée de la pensée qui veut que MSFS est toujours entièrement basé sur FSX comme s'il n'en modifiait presque rien. En attendant, MSFS, contrairement à X Plane, est le seul à apporter une modélisation CFD, contrairement à X Plane, toujours bloqué au Blade Element Theory comme tous les autres simus (à l'exception notable de l'assez incroyable Flight Unlimited 1 de Looking Glass, extrêmement novateur pour l'époque qui avait déjà un modèle CFD simplifié, ce qui ne s'est jamais refait par la suite). Rappelons ce que CFD signifie: Computational Fluid Dynamics. En terme de "un simu qui reproduit un aéronef dans un fluide", ça se pose autrement là! Même si c'est encore du Work In Progress, ça c'est sûr aussi... Je trouve tout ce débat assez amusant, il y a un côté "je me raccroche à tout prix" à la moindre contre vérité pour s'auto-persuader que X Plane à toujours son avantage du modèle physique, alors qu'il ne l'a plus en réalité. C'est une contre vérité perpétuée du débat XP vs FSX qui, si il était très pertinent à l'époque, se fait aujourd'hui de pleine mauvaise foi. Perso Je trouve ça un peu triste et un peu insultant pour les gars d'Asobo qui font un réel travail de fond, avec leur défaut aussi certes mais bon, c'est pas comme si Austin Meyers tout intéressant et brillant personnage qu'il est n'a pas ses côté hautement tête à claque et "je pète plus haut que mon cul". Chacun ses défauts comme on dit! Après, j'avoue que je n'avais pas dépensé une fortune, comme beaucoup, dans mes addons X Plane, alors c'est sûr que je n'ai pas senti de difficulté à transitionner vers MSFS là où d'autres vont se voiler la face pour se persuader de rester. X Plane à toujours ses qualités en terme de direction (mieux pensé pour mettre en place un entrainement IFR par exemple, volonté d'intégrer les programmes de certifications là où MSFS n'en a cure vu que ce n'est pas son business model, etc). Mais globalement, non, il est désormais inférieur à MSFS et cette version 12 est plus une upgrade péniblement réalisée qui ne révolutionne rien et vendue à prix fort pour tenter de rester la tête hors de l'eau. C'est visible comme le moteur à étoile au milieu du Warbird! Bien des choses sur lesquels ils se sont soudainement attachées sont des choses que Austin balayait toujours autrefois avec condescendance d'un revers de main... c'est dire la sincérité du bazar. Oui mais voilà, MSFS est passé par là, et maintenant il nous fait croire qu'il a toujours envisagé ces choses, notamment au niveau du rendu scénique et météorologique (visuellement parlant). Ca me fait rire toute cette mauvaise foi :) Après c'est pas bien grave non plus, y'a de la place pour tout le monde... mais balancer des contre vérités, non.

[@DreadMetis]

Il n'(y a, là encore, pas un meilleur modèle de vol dans MSFS ou dans XP12... Le CFD de MSFS utilise toujours un nombre de points de calculs assez limité et qui ne représente pas toutes les caractéristiques de tous les avions (et utilise donc le lookup table pour compléter, et du WASM pour les MDV tiers voulant "compléter" ce qui manque), je peux te renvoyer vers le développement de plusieurs avions tiers comme le V-35 V-tail de Carenado, qui ne sait pas reproduire "ce que fait cet avion" en vol et qui est loin d'être un exemple isolé. Le modèle laminaire qu'utilise LR a lui aussi des limites, aux limites justement ! L'avantage est qu'il travaille directement depuis un objet 3D, l'inconvénient est la simulation "aux limites" de l'enveloppe de vol (qui donne des résultats chaotiques !)... Encore une fois, il n'y a pas un meilleur système, chacun a ses limites. Ceci dit, je rappellerai que Ms n'a commencé à re-développer la franchise FS "que par accident" et non pas ni par intention ni par design ! Asobo avait pour but d'étudier la faisabilité d'un système de visite virtuel utilisant les lunettes à réalité augmentée de MS initialement, PAS de faire un simu de vol..L'idée de "relancer la franchise ESP" (et donc le "rachat" de cette franchise chez Dovetail) s'est fait à l'arrache et en catastrophe !. L'intention compte !

[@DreadMetis]

@@alanlej Autre chose plus important : dire qu'il n'y a pas un simu meilleur qu'un autre ne s'appelle pas "une contre vérité" comme tu le cites. Se raccrocher à un système de modélisation des dynamiques de vol pour juger d'un simulateur en entier, c'est par contre assez casse gueule. Un simu, ce n'est en effet pas juste un modèle de vol. C'est aussi des aéronefs de toutes sortes et de tous âges, leur modélisation (tant 3D que technique), l'environnement de départ, de roulage (ou de flottage !) de vol, de navigation, de contrôle, la "vie" du tout et j'en passe bien sûr pas mal. S'arrêter sur un seul aspect, alors que nos simus "sur chaise" sont ultra limités de toute façon, c'est oublier qu'1h de vol découverte ça coûte pas cher et que ça apprend mille fois plus que mille heures de simu, aussi bon soit-il !

[@DreadMetis]

@@alanlej Tiens, autre test/ exemple qui m'est venu hier en comparant les 2 simus (que j'ai bien sûr installés !) sur de L'ACCROBATIE : alors le Cap10 qui est dans les 2 simus, y'a aussi un Extra dispo dans chaque simu, permet au moins un point de repère. Le Snap-roll est impossible avec le CFD+ lookup tables de MSFS en l'état, il est accessible dans X-plane par contre. L'aérobraking s'aidant du fuselage dans MSFS est impossible (vu que le CFD n'a pas de points sur le fuselage !!), il est possible dans XP12... Ce qui ne rend pas le calcul Blade Theory (+ éventuellement lookup tables au passage !) moins bon ou meilleur que le CFD+WASM+lookup tables ! Il faut être prudent et PRECIS quand on compare des choses différentes "proposant le même produit final" mais pas la même logique de production.

[@alanlej]

@@DreadMetis Effectivement, je viens de regarder ça. Bon, je ne suis pas pilote acrobatique IRL hein, donc ce sera toujours un peu limité lol Mais si on se réfère aux types d'acrobaties et qu'on tente de les reproduire, le modèle de MSFS semble s'écrouler assez lamentablement sur lui même ahah. J'avoue que je ne m'étais jamais intéressé à cet extrême là, n'étant pas spécialement intéressé par l'acrobatie aérienne. Pour te dire, j'avais à peine essayer l'extra et le CAP en pilotage "normal"

[@alexismathieu50]

C'est la résultante aérodynamique Ra qui est mieux faîte. Rz est mieux représentée Rx aussi du coup ^^

[@mchelolek714]

A trop vouloir démontrer, on se prend les pieds dans le tapis...Avez vous déjà piloté un avion en vrai et pas en simulation? Moi qui ai piloté durant 20 ans, je peux vous dire qu'un avion, même parfaitement compensé (en français trim se dit compensateur), monte ou descend sans arrêt même sans aucune intervention du pilote et celui-ci doit constamment rectifier l'assiette de son appareil afin de garder son altitude . C'est donc le modèle de vol de MSFS qui est dans le vrai !Par ailleurs, faire une comparaison de modèle de vol entre deux avions différents n'a aucun sens. Pour votre information il existe bien dans MSFS un C172 classique sans glass cockpit G1000, mais peut être ne l'avez vous pas vu.

[@mchelolek714]

Une précision sur le C172 classique de MSFS: il est présent dans les versions deluxe et premium, mais pas dans la version standard. Si vous avez cette version, vous ne l'avez pas en effet.

[@pascalxplorationteam6185]

Merci pour les tests. Effectivement, cela fait partie des nombreux bugs de la simulation sous FS2020. Dommage car le simulateur est beau, mais pas réaliste.

[@bloodshaker3338]

Merci de ton commentaire, on va essayer d' être le plus juste possible concernant les tests en écoutant les pilotes qui ont eu la gentillesse de se pencher sur la vidéo.

[@pascalxplorationteam6185]

@@bloodshaker3338 très bonne initiative. Je suis pilote irl et j’accroche pas à fs2020 bien que visuellement c’est superbe. Trop de truc contre nature vis à vis du vrai vol. Quel dommage

[@bloodshaker3338]

@@pascalxplorationteam6185 Encore un pilote ! Mais je suis gaté ! Les gars si jamais vous passez du coté de Bordeaux et si vous avez besoin de 110 kg de lest je suis la hein !!

[@pascalxplorationteam6185]

En complément de tes tests, j'avais fait à la sortie de FS2020 une comparaison avec FSX et A2A. : kzbin.info/www/bejne/fXW9o4WInq-KbKM. Le modèle de vol n'a hélas pas évolué...

[@michelplockyn404]

Charabia incompréhensible !!!

[@guybenett7764]

Met le pilote auto, plus de pb 😂

[@darth_patzer]

Salut, Comme dit @Fredéric Chevallier même trimé un petit avion ça bouge toujours un peu. Je ne suis pas non plus pilote mais très souvent passager de petits avions de tourisme et les pilotes ne lâchent pas le manche quand ils veulent regarder une carte, ça bouge toujours un petit peu même par le temps le plus stable imaginable. Je ne connais pas XPlane mais sur ce point MSFS me semble plus réaliste justement parce que tu ne peux pas lâcher le manche. Pour les modèles de vol des avions ( aérologie) je n'en sais rien puisque je ne suis pas pilote, je ne peux pas savoir si quand on fait telle ou telle manœuvre ça doit se passer comme ça mais je sais que tout ça dépend tout autant du jeu que de l'avion choisi ce qui rend les comparaisons entre jeux très difficiles. Sur MSFS ils ont choisi de laisser quelques micro mouvements de l'air même par vent nul, ça me semble plus réaliste qu'une atmosphère qui serait totalement lisse et pour le coup je donne l'avantage à Microsoft. Des vols stabilisés j'en obtiens avec MSFS mais je ne joue pas du trim tout le temps, je laisse surtout l'avion se stabiliser de lui-même. Au moment où tu baisses les gaz dans la vidéo tu dis que l'avion remonte. Moi je le vois d'abord descendre puis légèrement ralentir la descente mais continuer à descendre (ce que confirme le vario) ce qui ne me semble pas débile vu qu'en descendant il va gagner un peu de vitesse et donc de la portance. Tu dis "il n'a aucune putain de raison de remonter", non seulement il ne remonte pas mais en plus si, il a une très bonne raison de remonter quand la portance augmente avec la vitesse.

[@bloodshaker3338]

Ecoute je referai un test plus probant .... maintenant je t'invite par exemple à regarder des vidéos de vol IRL par exemple. Eux n'auront pas un vent nul que tu peux simuler toi justement, et tu verras qu'ils même sans cela ils se battent pas comme des damnés avec le manche. Et non quand tu baisses les gazs le nez de ton avion ne se lève pas. Ne me crois pas sur parole, lis les commentaires des pilotes qui ont eu la gentillesse de commenter la vidéo. Des arguments bien plus crédibles que les miens à 1000 % !

[@darth_patzer]

@@bloodshaker3338 Je n'ai pas besoin de voir des vidéos IRL, je ne compte plus les heures de vol que je passe à côté de pilotes IRL et je vois comment les avions se comportent. Une atmosphère qui ne bouge pas du tout ça n'existe pas. Les pros qui te répondent sont sans doute plus habitués aux avions de ligne qu'aux avions qui ne font que quelques centaines de kg tout mouillés. Les pilotes ne se battent pas avec leur avion mais ils doivent cependant s'en occuper en permanence par de petites actions sur le manche (faut d'avoir un AP) Lorsque j'ai débuté sur MSFS je faisais également l'erreur de vouloir tout régler en trimant mais non, renseignement pris auprès de vrais pilotes, sur les petits avions on ne trime qu'une ou deux fois par vol, c'est maintenant ce que je fais et je parviens parfaitement à stabiliser, ce qui ne veut pas dire stabiliser parfaitement. Si un simulateur te permet fréquemment de piloter sans même avoir besoin de corriger légèrement les errement de l'avion au manche c'est que ce simulateur est très loin d'être réaliste sur cet aspect. Pour moi MSFS est un jeu qui ne porte que le nom de simulateur mais sur ce point il me semble plutôt correct. Un avion qui descend prend de la vitesse si on ne réduit pas les gaz, on est bien d'accord ? Quand un avion prend de la vitesse il augmente sa portance donc va avoir tendance à remonter ou du moins à descendre de moins en moins vite. Quand tu trimes vers le bas sans rien toucher d'autre ton taux de descente va progressivement diminuer au fur et à mesure que l'avion prend de la vitesse. Le nez va remonter et je ne veux pas dire que l'avion va remonter et entrer dans un mouvement phugoïde mais sa descente doit au minimum être ralentie quand sa vitesse augmente. Si un simulateur ne prenait pas en compte l'augmentation de la portance quand la vitesse augmente il y aurait un problème. MSFS le fait, je suppose que XPlane également.

[@darth_patzer]

@@bloodshaker3338 Ca peut t'intéresser : kzbin.info/www/bejne/q5ivqGlnpJ2gars

[@darth_patzer]

@@bloodshaker3338 TU ne vas pas être déçu par la dernière version de MSFS (SU10), l'aérologie a été fortement retravaillée et ça bouge encore plus. Un peu trop ? A voir.

[@a.iglesiasmiramar4047]

@@darth_patzer je suis pilote et je peux te dire que des atmopshere qui ne bougent pas ca existe , le matin par un une meteo sans vent , lavion est comme suspendu , il ne bouge pas du tout !! et tu peux lacher le manche aisément pas des heures bien sur comme une voiture mais tu peux

[@antoineromand-monnier7292]

et mes fesses 2020

[@philippeorchampt1648]

Étant pilote PPL. Les 2 simulateurs ont leur avantage et inconvénients. Perso je vole avec xplane pour le réalisme. Fs est juste très beau. Après je parle pour des monomoteurs. Je ne saurais pas dire concernant les liners.

[@mactemporal1980]

J'ai aucune préférence et je cherche moi même un simu et je suis en formation PPL. Qu'est ce que xplane a en plus niveau réalisme ?

[@bloodshaker3338]

Tout à fait d'accord !! Merci

[@bloodshaker3338]

@@mactemporal1980 bah le modèle de vol ... Xplane 11 est certifié FAA ...par exemple

[@alanlej]

Je comprends vraiment pas cette histoire de "MSFS est un jeu" comme on le voit trop souvent dans les coms... pour moi qui ait connu des simus depuis flight simulator 4.0 en passant aussi par X Plane 10/11, c'est vraiment de l'auto-persuasion et rien d'autre pour se mentir à soit même quand on a dépensé beaucoup d'argent dans X Plane et se persuader d'y rester. C'était objectivement le cas pour X Plane quand c'était en face de FSX, mais plus sur MSFS surtout encore plus depuis 2 ans. Les modèles de vol se valent l'un en face de l'autre, chacun avec ses quelques points de détails supérieurs à l'autre mais pas plus que ça. De toute y'a toujours une limite à ce qu'un simu ne pourra jamais faire ressentir comme dans un vol réel et les sensations physiques. Quand je ne connaissais que la simu, je n'utilisais pas trop le pédalier, n'y trouvant qu'assez rarement une réelle obligation d'usage. Le jour où j'ai commencé à voler en vrai, j'ai instantanément senti pourquoi on ne pouvait pas s'en passer! La preuve d'ailleurs, en simu on peut parfaitement voler sans sentir avoir à se soucier du roulis induit, alors que dans la vie réel, c'est pas la même! Y'aura toujours une limite et tant XP que MSFS cherche le même soucis de fidélité et font jeu égal. Quant à MSFS le "jeu", pour piloter un Piper Arrow IRL, le Piper de chez Just Flight est plutôt très convainquant mis à part quelques détails. Exactement comme ce qu'on trouve sur X Plane. C'est pas du tout "un jeu" en comparaison. C'est fini cette prétendue supériorité si incroyable de XP sur Flight Simulator, c'est un vieux débat qui a perduré sans grande raison et qui relève plus de la mauvaise foi qu'autre chose. Chacun des simus à ses avantages dans sa philosophie ou dans ce qu'il tente d'apporter. XP est beaucoup plus pratique en terme d'entrainement IFR, la possibilité de lancer juste une approche IFR directement convenablement, la console de contrôle pour le formateur etc. On sent clairement la volonté d'avoir fait un simu qui pouvait intégrer le marché de la certification, contrairement à MSFS pour qui ce n'est pas son business model, comme pour d'autres. MSFS tente d'aller plus loin en modélisant les courants, les poches d'air, les turbulences en fonction du terrain etc. Ca à le grand mérite d'être là mais c'est clairement trop souvent exagéré parfois. Par contre, faut jamais avoir volé IRL pour croire qu'un avion est si stable que ça une fois trimé, et ça, seul MSFS tente de le modéliser de façon réaliste grâce à la gestion des courants, et pas seulement de façon aléatoire, ce qui est un gros plus. Mais ça a besoin encore de travail, ça c'est sûr aussi, surtout au dessus des reliefs modérés (j'ai jamais volé IRL dans des zones de montagnes donc ça je ne sais pas)

[@bloodshaker3338]

Merci beaucoup de ce commentaire avisé et éclairé encore une fois de pilote IRL. Je ne parle que de mon expérience de fan de simulation de vol et en aucun cas je ne contredirais l' expérience de pilote IRL. Cependant tu parles du marché de la certification qui est à mon sens pas seulement un marché mais un gage, quand même, d'un certain sérieux. Mais encore une fois je ne dénigre pas MFS. Et encore une fois je me suis mal exprimé je ne voulais pas dire "ne bouge pas " mais plutôt "est stabilisé". J'essaye vraiment de revenir sur tout ces points le plus tôt possible mais le temps me manque terriblement. Merci encore

[@alanlej]

@@bloodshaker3338 Je t'en prie! Ton intention est louable dans ta volonté de tester les modèles physiques de chacun pour essayer d'y voir plus clair car c'est souvent il est vrai sur ce point qu'on divise MSFS et X Plane. C'est un "combat" assez difficile à jauger car en plus, c'est pas mal dépendant aussi des avions et en général, ceux proposés par défaut ne reflètent pas toujours si bien que cela toutes les possibilités des modèles de chacun. Par exemple chez X Plane où des développeurs tiers corrigent parfois cette propension au Cessna de base d'être un peu trop stable en trim. Ce que je t'invite de mieux à faire, juste par curiosité personnelle un jour, c'est de mettre un peu de côté et te faire vraiment plaisir avec un baptême de l'air dans une formule où l'on te passe les commandes en vol. Tu pourra ressentir comment un avion se comporte réellement et apprécier pourquoi d'ailleurs on ne peut vraiment simuler le ressenti d'un vol. Tu verras que XP comme MSFS sont une bonne approximation mais vraiment dans les limites de ce qui sera toujours simulable pour l'instant (voire à jamais). La seule chose qui pourrait vraiment aider une simu à passer une étape au dessus serait sans doute un Yoke avec un retour de force très précis, très puissant pour couvrir tout le spectre des mouvements, des forces de résistance et des accoups. Ca existe, mais pas avec ce niveau de retour de force et les deux simus ne gèrent pas ça avec la fidélité qu'il faudrait, surtout vu le marché d'ultra niche qu'est un yoke à retour de force

[@bloodshaker3338]

@@alanlej Oh oui je vais me payer ça un jour c'est certain ;) Et évidemment d'accord avec toi aucun simu grand public ne pourra fidèlement donner les sensations physiques de pilotage. Mais je me contente très fortement déjà de réussir à mener une navigation propre ou un vol IFR sans accro en essayant d'apprendre petit à petit les avions. Souvent payware, comme tu le dis, à part quelques exceptions, et j'en ai mis des sous .... j'aurais pu m'en payer des baptêmes ;)

[@alanlej]

@@bloodshaker3338 C'est pour ça que je dis ça, on a vite fait de dépenser avec les addons ;) Après ça dépend aussi de ce que utilise niveau commande de vol, y'a du bon et du moins bon et ça fait une belle différence aussi

[@alexandremulhouse4092]

Je suis pilote depuis quelques années, je vole sur dr400 et Tecnam p92. Je confirme que le modèle de vol de mfs est complètement aux fraises, c’est tellement dommage car son potentiel est dingue ….

[@lesvideodesam3554]

enfin les graphisme son dégueu pas rapport a msfs 2020

[@pascalf5pnp310]

c est parce qu il y a des pompes...et des dégueulantes ce jour là !! ha ha ha ha ha !!...

[@mactemporal1980]

Très grosse erreur de croire qu'un avion léger ne bouge pas trimé ! Des pilotes en rêve. Ceux qui volent souvent entre la terre et la mère savent de quoi je parle

[@bloodshaker3338]

Oui je sais ... je voulais dire stable ....

[@arifvural1453]

Très bonne réponse

[@yumyum7309]

Le trim est naze sur msfs... Dans la vraie vie tu te trim, tu peux aller mater tes cartes Vac ou ta carte 1/500000 sans souci pendant 20 secondes. Sur mfs...tu te trim, tu lève ton casque VR vite fait, tu check ta carte...tu remets le casque VR...t'as perdu 1000 pieds😡

[@MEBEMEDAGABAO]

tu as le même débat avec les drogués du fps moi j'ai mieux j'en ai plus !!! lol l'oeil humain est incapable de percevoir la saccade au delà 24 images par seconde tout ce que l'on ressent c'est une fluidité de plus en plus grande et là aussi il y a le même problème gamers qui veulent une fluidité de jeu max/ et simmers qui veulent s'approcher au plus possible de la réalité et la réalité ne défile pas à 60 fps pas plus que les couleurs de la réalité sont sursaturées comme dans msfs et dans flight simulator version précédente en général!!! n'en déplaisent aux gamers la réalité est plus terne et pour ça aussi xplane 12 et plus fidèle que fs2020 que dire de plus un simmer préfèrera un simulateur avec des textures fichiers sur son disque même si générique que des textures streamer depuis bingmap ou autre base de données d'images satellite pourquoi ??? à cause des retours bureau quand le lien plante ou que la connexion plante ça arrive même avec la fibre donc me dites pas moi ça jamais !!! donc pour ça aussi le simmer préferera avoir les scènes de ses aéroports en satellite en physique ce qui est possible avec les sdk et autour laisser les textures génériques il est possible aussi avec le sdk d'incrémenter les repères réels à partir d'images satellite donc qu'es que les gamers nous font ch....... lol faites votes config à 4000e!!! carte graphique 16 go de ram 48 go de ram machine process 4X 3.5ghz et faites mumuse sur fs2020 à à 65 75 90 FPS en ultra lol mais laissez les simmers tranquille !!! petite parenthèse sur ce que tu dis sur le modèle de vol que le simulateur peut prendre en compte ou non!!! il y a un teste simple les avions fsx sont compatibles prepar 3d aux gamers prenez le même avion sans rien modé rien changer dans fsx et dans p3d vous n'aurez pas du tout le même comportement en vol alors que p3d est basé lui même sur le code source de fsx les mêmes 3d les mêmes génériques textures mais le comportement en vol n'a rien à voir sous prepar 3d ça prouve bien que le comportement en vol dépend plus du simulateur et de son interprétation du modèle que de ceux qui développent l'avion !!!

[@bloodshaker3338]

Tout à fait d'accord avec toi, rien n' empêche d'ajouter des add-on VFR ou des scenes aeroport même gratuites mais fidèles (notamment si on vol sur Ivao il vaut mieux avoir des repères cohérents)

[@pascalf5pnp310]

mais c est vrai que c est beau !!!!...mais si on n a pas un ordi pc de la mort, on s en sort ou pas ??? parce qu un carte video a 3000 balles, et 500go de memoire vive, j ai pas cà moi !! ha ha ha !

[@arifvural1453]

3.000 euros , toi ça se voit tu achètes ton pain a 30 euros

[@FourEagle4]

Ta dernière vidéo sur MSFS date de 1 an !!!! tu es sérieux ?

[@bloodshaker3338]

Alors c'était un stream je crois et alors .... on est aller se balader ! j'adore me balader sur MFS

[@MikeHotel29]

Je pense aussi que la manière dont on utilise le simu fait en grand partie les choses et le ressenti de faire "comme dans la vraie vie" ...ou pas, en mode arcade! Sous MSFS, qui de moi ou de mon pote utilise un jeu ou un simulateur de vol? Moi, qui vais chercher au préalable les infos concernant la météo (metar/taf), créer mon plan de vol via Navigraph (avec SID, STAR etc...) puis en le rentrant manuellement dans le MFD, en mettant en œuvre l'avion en suivant les procédures et checklist réelles, et faire le vol de de bloc à bloc ...ou mon pote qui va prendre n'importe quel avion, spawner en bout de piste (avion prêt à décoller) ou au plus réel, spawner au parking en vue extérieure à la 3ième personne, appuyer sur CTRL+E puis se diriger vers la bretelle la plus proche pour décoller le plus vite, peut importe le QFU, et une fois posé à destination (toujours en vue extérieure) quitter le vol après avoir dégagé la piste ?? Donc il y a là réellement une différence quand à l'utilisation de ce "jeu"!

[@benairbus3309]

Quand on aime pas un truc on lui trouve tout les défauts du monde. T’a rien compris au pilotage. T’es pas pilote.

[@ue5beginner248]

Le Furax il crache et il critique MFS alors qu’il présente MFS. C’est un rigolo lui !!. Je me suis désabonné de sa chaîne et je l’entends encore c cho comme mm.

[@maitrenibyat5225]

Pareil

[@arifvural1453]

Ce sont des imb*ciles qui ont gaspillé tous leurs salaires sur x-plane et qui n'acceptent pas que les gens jouent a Fs2020.

[@deldimeyves5914]

Pour venir dire: amusez vous .. sérieusement une vidéo pour dire ça.. nooon déçu il faut simplement être honnête et arrêter de faire des vidéos juste pour avoir plus d’abonnés. J’ai regardé furax depuis,le début de xplane , j’ai été pionnier de ortho4xp à,l’époque, Merde quoi , si pour vous , et je répète, vous êtes waw devant un tableau de bords, c’est ca la comparaison ? Une comparaison c’est : effets meteo, qualité des nuage , relief, texture, l’eaux encore une catastrophe sur xp12 lol en 2022 c’est juste dingue de balancer, une video pour qu’elle comparaison ? , honnêtement je dis bravo à certains streaming mais dommage ici , rien de neuf

[@bloodshaker3338]

Alors si tu regardes la chaine, elle date de plus de 5 ans et je n'y touche pas donc ton argument abonné laisse moi rire. Après tu me cite des qualités esthétiques d'un simu, bah moi perso je m'en fou comme je le dis je cherche à apprendre sur un simulateur réaliste et ce , par passion. Après j'adore me balader sur MFS.

[@deldimeyves5914]

Pour avoir vécu les mésaventures avec ortho4xp , les mésaventures de perdre des jours a chipoter dans tout les dossiers des plug-in, je n’arriverai jamais a vous comprendre, comment juste devant un tableau de bords vous êtes contemps je ne suis pas plus pour msfs mais merde il faut avouez un chat un chat xplane, une vrai usine a gaz , vous streamers , vous essayer peut-être d’avoir des retombées économiques de vos videos sans être honnête. Il ny a presque rien comme différence aux niveau de vol entre les deux , dire que pour vous le graphisme c’est du blabla , c’est juste hypocrisie. Rien de neufs sous le capot de xp 12 , sans encore passer 3 hdd avec ortho4xp noooooooooon

[@arifvural1453]

Totalement d'accord

[@benairbus3309]

Alors tu te casse la gueule comme tu dis parce que ton avion ce déplace dans une masse d’air et celle ci n’est pas forcément stable à 100% c’est pareil dans la vrai vie

[@FourEagle4]

Ton ami FURAX qui censure comme un fou avec une mauvaise fois de fou … allez. je me casse … vraiment pas crédible

[@bloodshaker3338]

Personne t'oblige à regarder !

[@VolantPneu]

Non t'es pas mauvais le modèle de vol est une fois de plus sur FS une grosse merde ! Je l'utilise quand même pour tout le reste.