Замена танка на САУ

[@user-tc4xu7ps7w]

Автор - вы большой молодец. Поднимаете вроде бы известные и давно разжеванные темы. Но, всегда даете возможность посмотреть на ситуацию под другим углом. Подписался.

[@andreyvolcov2204]

Такой подробный разбор не оставляет вопросов по теме, посмотрел ролик и все прояснил

[@dmitrychoobise]

Так какое "идеальное" соотношение саушек к танкам? 1 к 3?

[@lissandrpsihea8781]

Практика показала, что штуги хороши в том, для чего созданы, и не очень хороши в том, для чего созданы не были. Даже странно))

[@theLogicOfWar]

ну, самое главное, что эту замену предлагали не какие-то там диванные эксперты, а прям настоящие немецкие офицеры.

[@delandel5496]

Штуги у немцев тащили половину войны.

[@tovGarik]

@@Staryi-Sceptik одно дело как оно выходит, а другое что именно считается нормальной практикой применения

[@grigoryshetina9500]

Царь мангал ехидно улыбается

[@Пирожочек-л4г]

Но не могу отметить, что штуга - очень удачный пример штурмового САУ: подвижная, защищенная, а главная - хорошо вписанная в структуру подчинения.

[@theLogicOfWar]

Так она в структуре подчинения гуляла по разным местам.

[@aas658knbho09]

в мести с танками

[@АндрейКоровка-и2и]

Читал мемуары советских танкистов. В конце войны они получали и Т-34-85 и самоходки. Опытные танкисты предпочитали самоходки. Поясняли тем, что самоходки ниже, легче, манёвреннее. Так же в конце войны на каждую самоходку и танк в их части ставили пулемётчика с немецким МГ. Не обязательно из состава экипажа. Пулемётчики были открыты, без брони. Зато отличный обзор. Они первыми обнаруживали противотанковые пушки и длинными очередями заставляли немецкие расчёты прекращать огонь. Да потери были, но эффективность таких пулемётчиков оказалась так велика. что и другие танковые части стали перенимать этот опыт. Извините. По чём купил, за то и продал.

[@tovGarik]

а разве самоходки и танки комплектовались экипажами из одного пула так сказать? мне казалось, что учились раздельно и кто на кого учился, того на ту технику и ставили, а не так, что сегодня на самоходке, а завтра на танке

[@АндрейКоровка-и2и]

@@tovGarik Судя по мемуарам, так и было. Что из тыла пришло, на то и сажали. Танкисты, конечно были недовольны, но выбора у них не было. А официально по документам всё норм.

[@Sindicat-soldat]

Самое простое - для танка потерять гуслю - это проблема, для САУ - это уже вызов "обойди меня и раздолби борт!".

[@Nikolai7373]

Я так всегда делаю!

[@DarthEmperous]

А что делать с американскими Tank Destroyer? Да, тому же М10/М36 можно сбить гусеницы - но помешает ли это ему воевать против одиночной цели (да, я в курсе что из-за отсутствия доп мотора поворота башня медленно вращалась)? Вроде как они "танками" на бумаге не считались!

[@_FFGG_]

@DarthEmperous M10 Wolverine, M36 Slagger (Jackson) и M18 Hellcat у Американцев считались именно истребителями танков.​ И воевать в неподвижном состоянии им было комфортно.

[@DarthEmperous]

@@_FFGG_ а я про что? "Не танк же" это было. НО - с башней.

[@maxzhar]

По сути и очень разумно все

[@VeselyiGnom]

Сейчас главная проблема в fpv-дронах, а башня только мешает устанавливать больше динамической защиты, брони по периметру и экранов, в том числе на крышу. Сейчас как раз нужны менее дорогие штурмовые орудия с тралами с надежно защищенной крышей, с РЭБ, с генератором, который потянул бы эту РЭБ, работающую в куче диапазонов частот. В перспективе навесить ещё несколько турелей для уничтожения прорвавшихся через РЭБ, или самонаводящихся по целеуказани дроновю Автомат заряжания тоже не нужен. От безумно дорогой электроники во многом можно отказаться.

[@tovGarik]

а РЭБ, это по вашему не безумно дорогая электроника?

[@VeselyiGnom]

@@tovGarik Нет, если не распиливать бюджет, как производители Волнорезов, например. По сути РЭБ для танка - это тупо излучатель радиоволн в определенном диапазоне. Чтобы диапазонов было больше, ставятся несколько передатчиков. Обыкновенное радио, которое вещает помехами. Что там дорогого? В принципе любой радиолюбитель на коленках может собрать окопный РЭБ. На танк нужно помощнее, конечно, но там нет никаких особых технологий.

[@Postscriptumer]

Опять не про аскотский платок...

[@ottovonbismark7422]

Друг, спасибо! У тебя очень конкретный, глубокий канал. Глубоко копаешь, не попса какая нибудь

[@AndreyPokidov]

На СВО стали навешивать черепаший панцирь на танки. И это оказалось эффективным. А танк с таким панцирем по сути становится самоходной установкой. Получилось своеобразное возрождение самоходных установок.

[@КурбановМедвежон]

Черепаший панцирь устанавливают для защиты РЭБа, т.е. по сути это РЭБ танки защищающие всю колонну от атаки фпв дронов

[@Tagazzzz]

Да, сейчас сау стал бы актуальным. Типа су 101. Сау не может заменить танк, но может дополнить.

[@user-kp2yp1bz3j]

Поскольку танк сложнее в производстве, о сравнивать надо боевую эффективность одного танка с количеством сау, которое можно сделать вместо этого танка. Например, два танка или три сау с такими же пушками

[@theLogicOfWar]

я передам ваши рекомендации генерал-инспектору танковых войск Вермахта, когда его увижу.

[@КурбановМедвежон]

Низкий силует с одной стороны укрывает, но с другой стороны высокий силует дает более высокий обзор и возможносиь первым увидеть противника

[@ДенисТроценко-ш1б]

Очень интересно рассуждаешь всегда.логично.продолжай!!!

[@AlekseySobolev-kg4sp]

Ну для начала надо в мирное время заготовить опытных офицеров. Для того, чтобы удивить противника нужен весь спектр вооружений. Начиная от мотоциклов и баги, ... и до Коалиции с Торнадо и Калибрами. Про прыгающие и ползающие БП с самолётами и флотом не забываем. Снабженцы и ремонтники сойдут с ума, ну туда им и... А, чуть не забыл, мани тугрики и пр. копеечки... И это не винегрет, всё должно быть там, где должно.

[@correctionofmistakes-qu9ii]

Большое спасибо за вашу работу. Узнал много нового.

[@КурбановМедвежон]

Думаю скорость и главное точность поворота башни танка и поворот корпусом у штуга это имело очень существенную разницу

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

Немцам следовало забить на пантеры, да и частично на самоходки, и производить максимум четверок и средних бтров, может протянули бы и до сентября, и в основных танковых дивизиях реально бы было два батальона танков, а может и три, и два батальона на бтр, а с разведывательным и три

[@Паша-б5ю6ю]

Всем доброго дня. Смотря в ютьюбе ролики из Красногоровки о действиях "Царя мангалов" как головного (танка, или уже штурмового орудия), вижу, что время диктует необходимость создания и применения БМП "на максималках", штурмового орудия с десантным отделением, противодронной защитой и минным тралом. Что-то в развитии концепции "Меркавы". Впрочем, не танкист, хотя водить танк и стрелять приходилось, в развитии пехотного кругозора, так сказать😊

[@user-zc9ec2oz6p]

Я тоже не большой специалист, но как мне кажется общая концепция БМПТ имеет хорошие основания на роль штурмовой машины, но не на базе танка, а на базе БМР-3м (бронированной машины разминирования) так как у нее имеется лучшее донное бронирование от мин нежели у танка. Соответственно обязательно на такую машину установка минного трала!

[@Alex97BF]

Меркава никаких десантных отделений не имеет, это древний миф. И при этом она слишком крупная и слабозащищённая по нынешним меркам.

[@ІгорНауменко-й3р]

Нужно было на штурмовое орудие ставить только лёгкую пулемётную башную или как у хетцера - пулемёт с дистанционным управлением - как МГ3 на триножном станке с перископическим прицелом. или вообще 15.2 мм или 20 мм зенитку. Американцы что то подобное делали на Ли 3 кажись, но вместо пулемёта использовали 25 мм однозарядну пушку - даже не автоматическую и угол по вертикали был очень плохим - как зенитным им пользоваться нельзя было. При наступлении нужны танки и сау в соотношении 1 к 2, 1:1 . на один танк одно-два штурмовые орудия, а в обороне наоборот танков нужно больше чем сау 2 к 1 или даже 3 к 1

[@ЙцукенПетрович]

Напоминает британскую концепцию пехотных и кавалерийских танков. Всеж таки в формуле броня-маневр-огонь есть внутренние противоречия, делающие возможными несколько оптимумов, особенно если туда еще добавить цену. Если один танк со всем справляется, то его хватит, но иногда какие-то специфические условия предъявляют достаточно жесткие требования, что приходится искать другие решения. Царь-мангал тому пример.

[@АлексейГоршков-ш9я]

Ну, надо сказать, что и танки использовались в качестве САУ ! Это было, например "фишкой" у Катукова - ещё со времён Битвы за Москву он предпочитал танки ставить в засады - типичная "самоходная" тактика! Под Курском он даже с Ватутиным переругался - тот гнал его танки вперёд, а Катуков считал, что лучше всё-таки будет танкам действовать из засад. Их спор разрешил Сталин, встав на сторону Катукова... И немецкие "Тигры" придерживались "самоходной" тактики - в ближнем бою они были уязвимы из-за своей неповоротливости, зато имели мощную пушку, способную поражать цели издалека, оставаясь неуязвимыми для менее дальнобойных танковых пушек противника! Ещё, если уж речь пошла о самоходных орудиях, скажу моё мнение, не упомянутое в ролике. В начале Великой Отечественной войны их у нас просто НЕ БЫЛО (были в мизерных количествах ещё ПРОБНЫЕ довоенные, в 1941 году тоже малой серией выпустили ЗиС-30, взгромоздив на арттягач "Комсомолец" 57-мм. пушку). Но в 1943 году самоходки у нас появились как-то РЕЗКО, причём МАССОВО !!! Моё мнение - они разработаны были не в 1943 году, а ещё ДО ВОЙНЫ - как варианты танков Т-34 и КВ, просто в производство не запускались - НУЖДЫ В НИХ НЕ БЫЛО !!! А появились у немцев тяжёлые танки - нужда и появилась! Инженерам "сверху" ДАЛИ ОТМАШКУ - те и достали свои УЖЕ ГОТОВЫЕ довоенные чертежи - и НЕ ИЗОБРЕЛИ по-новой, а просто стали производить самоходки, разработанные ими ранее! Да - если у немцев в составе одного батальона могли быть И танки, И штурмовые орудия - получается, что последние к ТАНКОВЫМ войскам относились? У нас было жёсткое разделение: если ты самоходчик - относишься к АРТИЛЛЕРИИ, хотя, вроде - и танкист! Вспомним фильм "На войне, как на войне" - у самоходчиков на погонах знаки различия - даже не "танчики", а "пушки"!

[@Alex97BF]

1) В ближнем бою никакой танк не будет сверхмобильным. 2) До войны никакие САУ такого типа не разрабатывались. А проектировать их начали в 42-ом, на всё есть документы, зачем выдумывать бред. 3) Как раз у нас было непонятно, куда пихать САУ. Так до 60-х и не разобрались.

[@Вячеслав-ъ5у]

Ну вот опять! Пришёл Ильинич и снова размотал любителей сферических коней в вакууме, опираясь на воспоминания участников событий и оставленные ими документы эпохи. Единственно, кмк, надо было бы поподробнее про совместное применение танков и САУ в WWII. Няз, наши, условно говоря, применяли в уличных боях "тройки" - по центру мощная САУ, а по бокам (прижимаясь к стенам) два танка, стреляющие, в основном, по противоположной от себя стороне улицы. И всю эту прущую напролом красоту прикрывает от фаустников довольно-таки злая и вооружённая автоматическим оружием пЯхота, которая понимает что без плюющейся снарядами и пулемётным огнём брони, ей быстро придёт карачун.

[@peparodrigez]

"воспоминания участников событий" воспоминания это одно а статистика другое. на 44год штуги набили танков в 4 раза больше чем этих штугов произвели. это лучшая машина той войны

[@Вячеслав-ъ5у]

@@peparodrigez обратите внимание на оговорки автора ролика про то когда штуги хороши, а когда не очень. Бить из засад и идти в атаку в первой линии - две большие разницы. Автор говорит об универсальности в т.ч.

[@peparodrigez]

@@Вячеслав-ъ5у они вообще изначально для пехоты делались, а служили там артиллеристы. как то же ходили в атаку с пехотой, пока к танкистам не попали

[@НикитаШтиф]

У янкесов САУ с башней были, ЕМНИП.

[@evgmerc]

спасибо за видео! хотелось бы больше видео про окапывание танков. спасибо!

[@user-yfxyd]

Ура! Аскотоносец вернулся!

[@СергейНикитин-в2п]

Танк- машина прорыва.Сау- машина поддержки

[@theLogicOfWar]

осталось вернуться в 43-й и рассказать об этом в Oberkommando des Heeres. А то они-то, дураки, не в курсе.

[@MikhailZanin-gy4ny]

Есть ещё разница между сау и истребителем танков

[@Drunno1]

Забыл упомянуть то что танк с повреждённой гусеницей может вести огонь и обороняться до подхода эвакуационной техники, а вот самоходка превращается в стоячую мишень, поскольку при обрыве гусеницы корпус разворачивает вокруг повреждённой гусеницы и самоходка теряет способность наводится по горизонтали. Те кто играет в Мир танков прекрасно знают все минусы отсутствия вращающейся башни, особенно они ощущаются в маневренном ближнем бою и в боях в городской застройке.

[@DarthEmperous]

>> Те кто играет в Мир танков Играющим передает "привет" американская ПТ-техника: М10, М18, М36 (да и "забалансенный" прототип Т30 туда же). Как и прочие "проектные" машины с полновращающейся башней.

[@Drunno1]

@@DarthEmperous Это ПТ-САУ с вращающейся башней, но они не являются полноценными танками поскольку башня у них вращается очень медленно, броня лишь противопульная (у Т30 противоснарядная, но Т30 не выпускался серийно) и отсутствуют пулемёты. Всё это делает невозможным их использование в штурме оборонительных позиций пехоты. Те же М18 Hellcat легко поражаются обычной противопехотной гранатой ввиду отсутствия крыши на башне.

[@tovGarik]

с одной потерянной гусеницей самоходка по прежнему может крутиться на месте, ибо реальность это не мир танков

[@DarthEmperous]

@@Drunno1 у М10 и М36? Противопульная? СЕРЬЕЗНО? Т30 - напомню - это ТАНК. Тяжелый. Из того же семейства как и Т29 с Т34. И если уж разбирать "по игре" - Т110 и серия TS - тоже танки. Пусть даже "без башни".

[@DarthEmperous]

@@tovGarik а можно ли так повернуть самоходку чтобы пушка смотрела ровно на противника? Напомню: у танка этой проблемы нет пока не заклинена башня.

[@АндрейВикторов-ш1ц]

👍👍👍

[@АлексейГордеев-п1н]

Шведы наверное были не в курсе этих немецких отчетов поэтому запилили S-танк который был основным для одной из ихних танковых дивизий.

[@СергейГорьковец-н2п]

ага, у шведов конечно же военный опыт ого-го. когда они последний раз воевали? под Полтавой, когда люлей огребли?

[@ДмитрийШуляк-к1л]

​@@СергейГорьковец-н2п не. В начале 19 века. Когда у них Финляндию отобрали😂

[@АлексейГордеев-п1н]

@@MTB_Pathfinder наведение чисто корпусом дело вполне возможное, однако требует как минимум гидравлической подвески. В 60е это наверное и в правду было новинкой, однако сейчас ее и на танки с башней устанавливают. Зато в качестве выигрыша S-танк получил весьма простой автомат заряжания и скорострельность до 12 выстрелов в минуту.

[@DarthEmperous]

@@АлексейГордеев-п1н Всё это конечно хорошо, да. НО: напомните плз, ГДЕ еще такая техника была принята на вооружение? Ну или КОМУ смогли шведы продать свои 103 (не для постановки в музеи, разумеется!)

[@АлексейГордеев-п1н]

@@DarthEmperous т-64 СССР тоже ни кому не смог продать, но это не делает его менее революционным танком.

[@Danmer_Telvani]

Кто в Блицкриг играл, тот знает чем танк лучше САУ)

[@UCffw2xktyhNnZJXpvwH5dbg]

Играл, и не раз проходил, но не припомню😢

[@capitanblack751]

Не думал чел, который пел про Йожина с Бажин, разбирается еще и в применении военной техники! Хотя Йожина забомбили именно с кукурузника.

[@theLogicOfWar]

Ехал такхле таборжить Шкодоу сто на Ораву Спьехам прото рискуйи пройиждим пржесь Мораву

[@АлексейУрицкий]

Нынешние САУ такой чепухой не маяться. Они все с вращающейся башней пусть да у них брони нет, но и стреляют они далеко. Так что об этом даже и думать не будут

[@tamirblick7814]

Кто играл вар тандер, будет интуитивно понятно в чем разница танка и сау

[@user-kp2yp1bz3j]

Сау делают на базе более лёгкого танка, поэтому с ним ее и надо сравнивать по боевой эффективности, а не с танком, имеющим аналогичную пушку

[@theLogicOfWar]

я передам ваши рекомендации генерал-инспектору танковых войск Вермахта, когда его увижу.

[@tamirblick7814]

Спасибо за анализ, все видео уже посмотрел. Будут ли видео не связанные ВОВ, которые очень хороши и позновательно, но хочется про современность :)

[@theLogicOfWar]

Ох, с современностью сложно. Но как минимум есть видео про водные преграды, оно не про ВОВ.

[@tamirblick7814]

@@theLogicOfWar спасибо за ответ

[@АлександрАсташкин-х2з]

немцам еще сушки нужны были, как противотанковое средство, ибо в прорыв на грузовике не погонишь противотанковую пушку, а вот сау сама себя отвезет, и сможет заткнуть

[@смешноноправда]

Не все танки переделывались под самоходки. Только те, которые было дорого чинить. К тому же, немцы хотели решить проблему насыщения пехоты, мобильной артилерией. И ещё, самоходка может нести более мощную пушку. А то как у Пантеры или КВ 2. Погон при наклоне не выдерживал отдачи. Ах да. Еще. Элефант, тяжело было назвать штурмовым орудием. Тонкая броня.

[@theLogicOfWar]

это просто восхитительно. Я ничего не понял, но оставлю это здесь как золотой стандарт комментария.:)

[@ДжегошБжинчешкикевич]

Прочитал коммент, встал из-за стола, вышел на балкон... закурил... много думал... плакал..

[@user-GlavEng]

Разве основной целю внедрения САУ в КА не было использование более мощного орудия, чем на танке с той же базой?

[@user-zc9ec2oz6p]

В ролике не раскрыта проблема (неправильного) применения САУ советской стороной и некоторыми командирами РККА. Насколько я слышал вопрос замены танков, самоходками в серьез в РККА необсуждался, но на местах попытки были в связи с нехваткой танков и в не которых случаях из-за непонимания роли САУ как подвижной артиллерии, а не танков (как говорят историки).

[@theLogicOfWar]

в видео рассказано, почему именно это неправильно. Ведь для многих людей это на самом деле неочевидно. А что речь про немецкую армию - так указанные мной проблемы одинаковы что для нас, что для немцев.

[@dmdn3735]

Фрицам надо у СССР танки закупать, но Джугашвили не продажный.

[@бабай-ж3м]

По Мне таки Пантера это чистейшее ПТ САУ.

[@МихаилМосквин-ъ2х]

Прямо сейчас русская армия переделывает танки под штурмсау.

[@igortiheev9824]

Кто в танках играл на хетцер штуге и обьекте 268/4 скажите лучше.танк или сау

[@Postscriptumer]

Ну в играх САУ, обычно, сбалансированны уровнем, у них свои приколы, которые делают их конкурентоспособными в рамках игры.

[@СергейСмерш-в5я]

А как же,,Шерман,,там ТРИ пулемета?

[@theLogicOfWar]

Немцам было бы сложно заменить свои танки на Шерманы в годы ВОВ.

[@СергейСмерш-в5я]

@@theLogicOfWar Спасибо за Ваш юмор,но на Шерман один пулемет стоял на башне без никакой защиты!

[@theLogicOfWar]

@@СергейСмерш-в5я это едва ли могло что-то изменить в планах немцев по замене танков в танковых полках.

[@олегканкин-ц8ы]

Танки грязи не боятся

[@skif1979]

Ещё и как бояться.

[@plamenbazotev4751]

1. Зачем сравниваете щурмгешутц III с панцер IV? Это более високий клас танком. Сравните щурмгешутц III с панцер III на чия основа он был сделан. И срезу все недостатки САУ сведутся на нет. 2. Все маневры, которые нужны щурмгешутц, что бы поймат цель, делалис только есть ли САУ действовала в одиночку. Это очен специфическая ситуация. А есть ли развернуты 15-20 машин, тогда опят ли каждая из них будет вертеться и искать цел вдали от своя полоса действия? 3. Защита от вражеская пехота по флангам и в тыл осуществлялас за счет глубина боевое построение - машины взаимно защищалис. Это относилось как для САУ, так и для танков. Тем более, что каждому щурмгешутцу пологалос одно отделение пехоты, что бы защищат его. 4. Танки тоже вертели вес свой корпус, чтобы быстрее поймать цель. Особо характеро было это для Тигр I. Он очень бавно поворачивал свою тежелую башню и часто приходилось вертеть корпус целиком. Как сочеталис эти маневры с 55 тонн веса и грязь, кажды может сам себе представит. P.S. Пожалуста, извините меня для ошибки в тексте. Я из Болгарии и учил русский язык 40 леть позади. Но тема меня интересует. В целом поздравляю. Так держать!

[@theLogicOfWar]

1. Зачем сравниваю? Потому что немцы вводили его в танковые полки именно тогда, когда основой их уже была Четверка. А не тройка. И потому что немцы сравнивали Штуг с Четверкой. Вот они сравнили, а я рассказываю об этом. 2. "Все маневры, которые нужны щурмгешутц, что бы поймат цель, делалис только есть ли САУ действовала в одиночку. Это очен специфическая ситуация. А есть ли развернуты 15-20 машин, тогда опят ли каждая из них будет вертеться и искать цел вдали от своя полоса действия? " - это всё очень классно, но вы спорите сейчас не со мной, а с генерал-инспектором танковых войск и немецкими офицерами. Это они считают, что вот есть проблемы. И я как-то им верю. 3. "Тем более, что каждому щурмгешутцу пологалос одно отделение пехоты, что бы защищат его. " - это в каком танковом полку был такой штат? Речь ведь про действия Штугов в составе ТАНКОВЫХ полков. 4. "Танки тоже вертели вес свой корпус, чтобы быстрее поймать цель. " - танки могут вертеть корпусом. А Штуги _ВЫНУЖДЕНЫ_. 5. "часто приходилось вертеть корпус целиком" - у вас есть статистика, я так понимаю?

[@plamenbazotev4751]

@@theLogicOfWar 1. Сам факт, что сравнение едет с машина на класс высше очен много говорит. 2. Проблема с захвата цели и круговая оборона есть. Это и без генерал инспектора понятно. Но она не так острая в составе роты, тем более батальона. 3. Ни танки, ни штугы не действовали на поле боя в полковом составе. Они действовали в бовеых групп - примерно батальон танков или штуг и батальон пехоты.Иначе терпели болшие потери. Современные танки тоже без пехоты никуда. 4. Да, щуги вынуждены. За всего придется оплачиват. 5. Статистика у меня нет. Но для тигров точно была проблема. Это известны факт и является их оплата - для хорошая бронезащита.

[@theLogicOfWar]

@@plamenbazotev4751 "1. Сам факт, что сравнение едет с машина на класс высше очен много говорит. " - все претензии в Oberkommando des Heeres, пожалуйста. "2. Проблема с захвата цели и круговая оборона есть. Это и без генерал инспектора понятно. Но она не так острая в составе роты, тем более батальона." - все претензии в Oberkommando des Heeres, пожалуйста. 3. "Ни танки, ни штугы не действовали на поле боя в полковом составе. Они действовали в бовеых групп - примерно батальон танков или штуг и батальон пехоты.Иначе терпели болшие потери. Современные танки тоже без пехоты никуда. " - все претензии в Oberkommando des Heeres, пожалуйста. Ну серьезно, немцы пишут, что у них были проблемы, а Пламен Базотев не согласен. Ну и ОК, меня интересует мнение немцев о том, как они воевали. Если вы считаете, что умеете лучше них, пишите претензии в Oberkommando des Heeres, пожалуйста.

[@plamenbazotev4751]

@@theLogicOfWar Как можно "серьозно" писать, что по моему у САУ нет проблемы? Минусы были, плюсов тоже. Недостатки старалис купироват через тактика применения. В основном в смешанных боевых груп. Есть ли командир был грамотен получалось. Есть ли нет, копец всех - и технику и людей.

[@theLogicOfWar]

​@@plamenbazotev4751 , во немцы дураки, не знали про это, писали какие-то отчеты, рапорты, письма. Надо было просто у Пламена спросить, и всё бы стало понятно.

[@inspire3939]

Одним только шведам со своей стрв было пофиг на выводы немцев и других спецов!

[@theLogicOfWar]

Я думаю, у них специфика ТВД. При этом, я думаю, мало кто знает, а как их планировали применять-то. Ну, кто читал шведские уставы?:)

[@ivgvrtha]

Шведы убедились в правильности выводов на собственном опыте и на замену закупили Леопард 2.

[@theLogicOfWar]

@@ivgvrtha а есть какие-то отчеты, по которым это видно? Или вы делаете этот вывод из самого факта закупки?

[@АлексейГордеев-п1н]

​@@ivgvrtha от S-танка отказались не из-за какого-то негативного опыта, а из-за развития систем стабилизации у башенных танков. Появилась возможность стрелять с ходу, а не с коротких остановок. Подобной возможности у S-танка не было в принципе.

[@eugenydjomin6518]

Z всё же Цет в немецком, а не просто Ц.

[@сергийбелаш]

всем диванным экспердам на заметку

[@АлексейИванов-щ8л8с]

есть же и башенные пт-сау... зачем сравнивать безбашенную с танком, сравните башенную м танком

[@theLogicOfWar]

Потому что я рассказываю об опыте немцев. Вот какими САУ они пытались заменить танки, про такие я и рассказываю. Вы легко могли бы это понять, если б посмотрели (послушали) видео.

[@АлексейИванов-щ8л8с]

@@MTB_Pathfinder ну в том что сау надо использовать как сау никто и не спорит

[@АлексейИванов-щ8л8с]

@@theLogicOfWar Смотрел и слушал, поэтому такой вопрос и возник. такой вид техники не только немцы использовали

[@Ivan_Ivanov66]

то есть фашики, взяли танк, выкинули с него башню, и на этом всё. Хениально! Как делали нормальные люди, брали танк, снимали башню, ставили на получившееся, более мощное орудие, допустим гаубицу в 122мм, если это т-34, и этим жгли фашистскую саранчу, ну или брать базу тяжелого танка, типа пантеры или ИС, ставить туда либо гаубицу 152мм либо пушку в 122мм, и тогда всему живому, на дистанции в 2км, КИРДЫК. Но так делают нормальные, прогрессивные люди, отдают такие распоряжения, по типу маршала Ворошилова, но у немецких фашиков, танки идут по бронетанковому управлению, но самоходки принадлежат пехоте, в результате интриг, вермахт получил более слабую машину. Иногда кажется, что в руководстве вермахта и люфтваффе, все поголовно были Штирлицами, и в гестапо тоже. Мало того что фаше танки были слепыми, двигателя нельзя было использовать на полную мощность, т.к. они перегревались, так еще и маломощную пущёнку, лишили башни, хенеально, ордунг кули. П.С. Хотелось бы узнать, сколько танковых батальонов и какой численности они были, если на 1941г, Маршал Советского Союза(в будущем),К.К. Рокоссовский, давал цифру в численности танков, в немецко-фашисткой дивизии в 566 танков?

[@LYUDOED81]

То есть немцы взяли Тройку, убрали башню и воткнули в неё РАК-40, которая на Тройке никогда не стояла. То есть воткнуши более мощное орудие. Внезапно да? А ещё воткнули РАК-40 и трофеную Ф-22 на шасси лёгких танков - Двоек и 38т. А потом на эту де базу воткнули 105 мм гаубицу и 150 мм тяжёлое пехотное орудие! Они его даже на ПЗ-1 умудрились воткнуть. А ещё на базу ПЗ-3/ПЗ-4 воткнули 88мм пушку от Королевского Тигра и 150мм гаубицу-пушку. Ой, а в СССР на базе трофейных Троек создали СУ-76и. В которую воткнули 76мм пушку Ф-34. А так же создали СУ-85, с пушкой аналогичной Т-34-85. Как то это всё не укладывается в твою бредовую теорию.

[@LYUDOED81]

Какие немецкие танки были слепыми? Какие двигатели перегревались? Что ты несёшь? 😊

[@Ivan_Ivanov66]

@@LYUDOED81 те танки, на которых вместо перископического прицела кругового обзора с увеличением, стояли архаичные визирные щели, по этой причине, командиру фаше танка, приходилось торчать по пояс из люка, с биноклем, наслаждаясь свистом осколков и пуль. Учитывая "мощь" орудия, с которым фаше танки припёрлись на войну с СССР, то это был садизм. В наставление к тинку т5, шло указание, не использовать продолжительное время, ДВС на высоких оборотах, перегревались они. Сумрачный тевтонский хений, вооружил т5 пукалкой, дал вес в 41+ тонн, да ещё и систему охлаждения не допилили. И зачем им вообще, это говно нужно было, не для прорыва обороны, не для борьбы с танками прорыва противника, оно не подходило, может бюджет пилили, если только так.

[@LYUDOED81]

@@Ivan_Ivanov66 а если почитать отчёты испытаний немецких танков советскими специалистами, особенно про обзорность и не писать больше такую дичь? Внезапно советские танкисты по их же воспоминанием стабильно из люков торчали. Ибо до Т-34-85 советские танки были с крайне плохим обзором. Внезапно основная масса советских танков в начале войны это Т-26 и БТ. Которые пробивались немецкими танками на любых расстояниях. А вот 45мм пушка не в состоянии была пробивать 50мм лоб немецких танков. Что там было с двигателями и КПП Т-34 первых серий?

[@LYUDOED81]

@@Ivan_Ivanov66 внезапно "пукалка" Пантеры пробивала любой советский танк на реальных дистанциях боя.

[@MRklsnaa]

Бред какой то, у танка и сау разные задачи в бою. Понятно, что в условиях кризиса можно чтоиугодно творить, но результат известен.

[@theLogicOfWar]

Ваши жалобы и предложения, пожалуйста, обращайте в главную инспекцию танковых войск верховного командования сухопутных войск Вермахта. Это они там всяким занимались и всякие документики писали. Ужо вы-то их научите.:)

[@UncleQ57]

Мне кажется, основной плюс подобных САУ - танковая пушка на шасси танка на уровень ниже (например, пушка среднего танка на шасси лёгкого) или даже трофейного, что дешевле, а, значит, можно сделать большее количество. Иногда - броня. Ну, часто силуэт ниже. Почти всё остальное - минусы.

[@sergeyn5504]

Никаких тягот войны фашисты не переносили. Они их наоборот сами несли на нашу землю.

[@АлександрАсташкин-х2з]

опять спор ни о чём, для фрицев все эти сау , как для и ссср стали вынужденной мерой, противодействия танкам и фортефикациям. В современной войне обт это и средство для прорыва, поддержки пехоты, так же и для борьбы с танками

[@ЗІНОВІЙКРАСЬКО]

Автор , для тебя наверное является тайной , что союзники весной 1943 года высадились в Италии .

[@LYUDOED81]

Братан, у меня только 2 вопроса - Италия в Африке или ноябрь весной и в 1942? Держу в курсе, союзники высадились в Алжире и Марокко в ноябре 1942. А на Сицилии в июле 1943. На самой континентальной Италии (Апеннинский полуостров) в сентябре 1943.

[@ЗІНОВІЙКРАСЬКО]

@@LYUDOED81 Не поверишь , но Сицилия находится в Италии .😁 А англичанам не надо было высаживаться в Африке , они там были ещё до высадки немцев. Представляешь ?😊

[@LYUDOED81]

@@ЗІНОВІЙКРАСЬКО я представляю, что ты написал херню, а теперь пытаешься отмазаться) Ещё раз для тех, кто в буквы не осилил - высадка на Сицилии это ИЮЛЬ 1943. О какой весне речь? Англичанам не надо, а американцам надо. Ибо без них не было бы никакой высадки в Италии.

[@ЗІНОВІЙКРАСЬКО]

@@LYUDOED81 Ты наверное так называемый русский, раз не желаешь признать правду и крутишься , как уж на сковороде . Так , что там с высадкой англичан в Африке , в которой они и так находились ?😊 Или для тебя тайна , что Египет это Африка ? Или и здесь не признаешь очевидные вещи . Или проблема в вашем рассасийском образовании ? 😉

[@ЗІНОВІЙКРАСЬКО]

@@LYUDOED81 Ты наверное так называемый русский , раз не можешь признать очевидные факты и крутишься как уж на сковороде . И что там с англичанами и их высадкой в Африке, в которой они и так находились ? Или для тебя является открытием то , что Египет это Африка? Или ты не виноват , а вся вина лежит на "образовании " рассасийском ? 😊

[@АндрейМамонтов-щ7з]

Как показывает СВО - танки практически бесполезны . Зато - дальнобойные САУ - играют огромную роль .

[@theLogicOfWar]

мне вот СВО показывает, что танки как были нужны, так нужны и остались, и постоянно применяются. А что до САУ - вы б видео сперва посмотрели, чтобы понять, о каких САУ вообще идет речь.

[@Σέργιος-ζ9θ]

@@theLogicOfWar Сейчас диванные стратеги прояснят за пт-сау и арту)))

[@ВикторАнуфриев-ь9я]

​@@maximghost7692 как мишень танк на СВО незаменим..

[@АлексейГордеев-п1н]

​@@maximghost7692 танки так сильно нужны, что их на месте переделывают в подобие САУ обнося башню огромным сараем, который не даёт этой башне нормально вращаться.

[@AndreyPokidov]

Ещё СВО показало, что если на танк навесить гараж, то танк превращается в самоходную установку, которая оказывается вполне эффективной.