*** Zentrifugalpotential, Zuschauerfrage

Drehimpulserhaltung und Energieerhaltung in Zentralkraftfeldern, Keplergesetze, effektives Potential.
Alle Videos und Skripte: www.phys.ch
Niveau der videos: * Einfach, * Berufsschule / Gymnasium, ** Uni / FH

[@sk8kevhdf]

Bin Physik-Student im ersten Semester. Ihre Erklärung war der Hammer. Verstehe jetzt auch die komplizierteren Aufzeichnung der Vorlesung besser dank der erstmal simplen Erklärung

[@leander3184]

Wurde das bei euch in Theoretischer Mechanik oder noch in Experimentalphysik besprochen?

[@CheckItUpTV]

@@leander3184 Ich kann zwar nicht für ihn sprechen, bei uns wird das Thema erst in der Theoretischen Physik betrachtet. Dafür ein bisschen Mathematischer und ohne Erklärungen.

[@Felix-sk4xo]

wow! grandios erklärt!

[@positron5687]

DANKE!!!❤ Das ist das erste Mal, dass ich ein ❤ in einen Kommentar schreibe

[@trinatphys]

Freut mich!

[@evaschmid2583]

erleuchtend!!

[@sund0se]

Sehr gut erklärt, vielen Dank!

[@aliciatrabold4070]

unglaublich gut erklärt! sehr nachvollziehbar. Vielen Dank! :)

[@flyshots3813]

Danke für dieses super verständliche Video, bin erstes Semester Physik und ihre Videos sind wirklich super hilfreich um die Aufzeichnungen aus den VL zu verstehe. :)

[@chandyone151]

Sehr schön erklärt. Danke

[@newGam3Trailers]

Vielen Dank!!!

[@Bloomio95]

super erklärung!

[@nikihn]

So gut fürs Verständnis sehr gut erklärt bitte mehr davon. Danke sehr

[@HeisenHeimer]

Ein Held

[@ZeonLP]

Beeindruckend anschauliche Erklärung!

[@123Handbuch]

Ein sehr gutes Video! Eine kleine Frage habe ich jedoch noch. Man sagt: Man fasst den azimutalen Anteil der kinetischen Energie, ausgedrückt durch den Drehimpuls, mit der pot. Energie zusammen. So wie sie es ja auch gemacht haben. Man kriegt dann das effektive Potential. Ihr Video und die ganzen Erklärungen machen Sinn, was mir jedoch fehlt ist eine physikalische Begründung, sprich Intepretation, wieso! man den azimutalen Anteil der Kinetischen Energie als Potentielle Energie auffassen darf. (Ich gehe davon aus, dass man dies so auffasst da man die Terme ja zusammenfasst). Ich hoffe meine Frage ist klar genug. :)

[@trinatphys]

+123Handbuch Es ist eigentlich mehr ein Trick, um von der zweidimensionale Bewegung geschickt den radialen Teil abzutrennen und separat zu diskutieren. Wenn man das tut, wie ich's im Video gezeigt habe, dann lässt sich einiges erkennen. Dass man dabei einend Teil in ein Zentrifugal-Potential verpackt, und es so nennt, hat mich auch im Studium verwirrt. Aber von der Mathematik her verhält es sich tatsächlich so wie eine potentielle Energie.

[@123Handbuch]

+Stephan Mueller Ich möchte meine vorherige Aussage nochmals ein wenig kritisieren. Ich fragte nach einer Begründung, wieso man den kinetischen Anteil vom eff. Pot. als pot. Energie auffassen darf. Nunja, ist es nicht eher so, dass man das gar nicht tut, sondern bloss ein Potential bildet? Ein Potential ist ja erstmal nur ein Kraftfeld. So hat eine Masse in diesem Potential tatsächlich eine pot. Energie und eine kin. Energie, jedoch schlussfolgert sich daraus ja nicht, dass der kinematische Anteil vom eff. Potential (nicht von der Masse in unserem Kraftfeld) physikalisch als pot. Energie definiert wird. Kurzum: Ich denke, mein Fehler war es, den Begriff Potential mit pot. Energie gleichzusetzten. Diese zwei Begriffe werden oft Synonym verwendet, wenn man jedoch derart mathematishc rumspielt, sollte man dies pedanisch trennen. Man tendiert auch dazu, den Begriff pot. Energie sofort in einen realen Kontext zu stellen. Betrachten wir unsere Masse in unserem eff. Kraftfeld (also von unserem eff. Potential aufgespannten Kraftfeld, hoffe das kann ich so sagen), so ist deren pot. Energie zwar rein mathematisch eine, real jedoch nicht.Da unser Kraftfeld ja eine mathematische, "unnatürliche" Konstruktion ist. Die pot. Energie unserer Masse ist sozusagen eine mathematische ""Anomalie"". Ich finde an diesem Beispiel sieht man gut den Verallgemeinernden Charakter der mathematischen Beschreibung physikalischer Vorgänge. Verallgemeinernd im Sinne von realitätsfern.

[@trinatphys]

+123Handbuch Ich denke ich mach mal ein Video dazu… Potential und potentielle Energie ist nicht dasselbe, und ein Kraftfeld ist es schon gar nicht.. Aber sonst gehen Ihre Überlegungen in eine gute Richtung.

[@123Handbuch]

+Stephan Mueller Ja, das pot. Energie und Potential nicht dasselbe ist, wollte ich eigentlich aussagen. Aber stimmt, ich weis nicht wieso ich Potential mit Kraftfeld gleichgesetzt habe, hmm. Ein Video mehr schadet nie :P

[@dietrichkracht3830]

Sehr erleuchtend. Was hiesse das bei einer reinen Kreisbahn? Da wäre v_r ja Null und dann hört sich das für mich etwas merkwürdig an z.B. Wir hätten dann nur noch ein (effektives) Potential und kinetisch wäre alles Null. Was bedeutet das?

[@airfoxxxx]

Wenn es sich bei der Bahnkurve um eine reine Kreisbahn handelt, ist die Änderung des Radius dr/dt = v_r = 0, korrekt. Somit würde der Term für die kinetische Energie für die radiale Bewegung m/2 v_r² = 0 sein. Das effektive Potential setzt sich aber aus dem Potential U und der kinetischen Energie für den Teil der Winkeländerung v_phi = dphi/dt zusammen. Das ist der Term L²/(2*m*r²) = m/2 v_phi². Für den Fall einer Kreisbahn gilt: r = konstant, sodass die kinetische Energie nicht null wäre, sondern nur die kinetische Energie für die Radialbewegung. Hoffe ist einigermaßen verständlich erklärt.

[@dietrichkracht3830]

@@airfoxxxx Danke für die klare Antwort- Es ist für mich etwas kontra-intuitiv, dass man im Falle einer Kreisbahn die gesamte kinetische Energie zum "effektiven" Potential zählt. Gibt es dafür eine "anschauliche" Erklärung?

[@airfoxxxx]

@@dietrichkracht3830 wenn du im Video schaust, wo er das Energie-Abstands-Diagramm mit dem effektiven Potential gezeichnet hat, dann sieht man das dort. Die Gesamtenergie ist eine horizontale Linie im Diagramm, da die Energie erhalten ist (E_ges = konst.). Und die möglichen Energiewerte ergeben sich für alle E(r) = U_eff(r)