Язык архитектуры - Виктор Вахштайн / ПостНаука

[@azizismailov3409]

Благодарю за замечательный выпуск! Кстати, редакция постнауки идея, пускай каждый гость будет рекомендовать одну книгу по своей области для тех кто хотел бы погрузиться глубже в темы которые были затронуты)

[@Язык-ж3ш]

да, и не одну, а хотя бы 3-5!

[@karliknos8704]

Так в рубке Постнауки же рекомендуют регулярно. И вообще, в лекциях постоянно ссылаются на разных авторов, вылавливайте и гуглите, если действительно интересно нет никаких препятствий, кроме лени конечно)

[@n-r-h15t]

@@karliknos8704 очень универсальную фразу вы написали в конце. Нет никаких препятствий порекомендовать книгу, кроме лени, конечно)

[@mrshokoladka417]

Очень интересный человек. Никогда бы не подумал, что такая область науки существует. Приятно узнать что-то новое

[@MadQuakerOne]

Словоблудие стало областью науки? Пропали, мы все пропали. Он все время натягивает сову на глобус, пытается найти несуществующие свойства у объектов, создаёт белый шум, а потом ещё пытается обсуждать "проблему" политизации науки, ага. Чувак не особо умный и ярчайший пример сферического гуманитария в самом негативном смысле.

[@АлексейМат-ж2е]

Вот одна из сторон "замечательного человека" vk.com/wall187756_215923 и ещё одна сторона scinquisitor.livejournal.com/123402.html

[@АлистерДугин]

@@АлексейМат-ж2е Про "вторую сторону" не понял, современные популяризаторы действительно очень догматичны(социальный конструктивизм, политические взгляды, которые не соотносятся с сциентизмом), и воспитывают кучу воинствующих атеистов 14-ти лет, которые могут только вести себя убернеподобающе и оскорблять верунов. Трешсмеш последовательный сциентист только до тех пор, пока не дойдет разговор о верифицируемости гендера. Претензии вполне оправданы. "Соломенное чучуло", кстати, не логическая ошибка.

[@Arkaine3]

@@MadQuakerOne Находить науку словоблудием -- вот уж поистине .

[@ТатьянаДоминова-г5х]

Без воды, приятно слушать. Спасибо!

[@ЕленаВасиленко-щ3у]

Большое спасибо каналу за интересную информацию!

[@МихаилБаграмян-ъ9е]

Спасибо, что вы есть!

[@pyr0120]

Очень, очень интересно. Хотелось бы услышать социологическую интерпретацию планетарного редуктора .

[@jut]

Спасибо. Очень интересно. Хотелось бы услышать от этого лектора что-нибудь про кино и социологию.

[@ИринаМайданик-г5ц]

Интересно, хотелось послушать конкретный социологический разбор конкретного архитектурного здания как пример.

[@ДенисПогрелый]

Такое ощущение, что некоторые учёные очарованы возможностью сделать науку как можно более неклассической, если не сказать "нетрадиционной". О продуктивности такого рода изысканий они особо не хотят думать. В результате происходит растрата жизненных сил на междисциплинарную борьбу за тот или иной объект. Тратится впустую и наше обывательское время - читаем всё это, смотрим, спорим...

[@kate_Arch]

Спасибо за выпуск!

[@sergeyivanov98]

Спасибо, очень интересно!

[@АлександрНадеин-я5ш]

Интересная тема, приятно слушать. Спасибо.

[@ironpen2983]

Могу предположить, что это закон больших чисел - я только вчера начал интересоваться архитектурой. Поразительно

[@postnauka]

ох уж эти алгоритмы ютуба)

[@Галлагоангелина]

широкие лестницы как признак фашизма -- это нереально крутая социология!

[@antond.6303]

Прекрасно, спасибо!

[@MaxwellHero]

Ну все, я начал объективную реальность совсем по-другому воспринимать

[@karliknos8704]

Не, не, не. Символы всегда будут побеждать тексты. Так исторически сложилось, что 80% информации человек получает в виде зрительных образов, мы их заложники. Лучше 1 раз увидеть, чем 100 раз услышать, говорили древние))

[@ЕгорКабайлов-ъ3д]

Очень интересно!

[@sergkouz4267]

удивительное оправдание разврата - "если вы несете какую либо функцию, вы автоматически сообщаете, что эту функцию с вами можно осуществить"

[@jut]

Чего?

[@nabludatelnica8738]

Да, интересная интерпретация. :))))) Но, кстати, не новая - феминистки очень любят обвинять мужчин в том, что те "объективизируют" женщин. То есть, считают, что раз вы женщина, то вас априори можно и нужно... ну, вы поняли. ;) Получается, что с семиотической точки зрения такие мужчины в своём праве! Интересно, почему до сих пор никто в суде не догадался использовать данный довод в защите. :)

[@МефСтранник]

@@nabludatelnica8738, мне кажется, такие прецеденты были - изрекали же в своё оправдание нечто о коротких юбках, обнажённых частях тела, макияже и т.п.. Но у У.Эко цитата была о материальном объекте. Следовательно, низводя женщину до материального объекта, мужчина как раз объективирует её - выходит, феминистки правы. Нет, я их не поддерживаю. Но в рамках логики высказывания У.Эко они вроде бы правы и эта фраза никак не может быть признана в качестве оправдания сексуальных притязаний мужчин относительно женщин. Но при чём тут разврат у Serg Kouz? Этого не понял. Ну и ладно. )

[@nabludatelnica8738]

@@МефСтранник Если я правильно поняла Serg Kouz, то он тоже распространил цитату Эко несколько шире, чем исключительно на материальные объекты. :))) А феминистки - ну их. Достали. Я не про защитниц прав женщин, а про то нечто, которое ими прикидывается сейчас, агрессивно набрасываясь на мужчин. Насчёт аргумента в суде - одно дело просто рассказывать про "сама виновата", а другое - подвести под это научно-философскую базу и потребовать её опровергнуть. P.S. это стёб, если что. Хотя... каких только абсурдных аргументов не приводили ловкие адвокаты в финансовых спорах - и выигрывали, что характерно.

[@n-r-h15t]

@@nabludatelnica8738 про адвокатов я бы почитал конкретнее. Но если это обычное давление на эмоции у присяжных, то да, слышал. На самом деле, похожими средствами оперируют и прокуроры

[@vsigal]

Слишком умный он. И слишком плотная интеллектальная речь. В одном предложении два или соображения. На каждым из которых надо неделю думать. Но мне нравится.

[@knightkhornate1974]

Вы можете объяснить что такое "синтагма" на понятном биологу языке?

[@Sokratis_Grammatik]

Конституция

[@knightkhornate1974]

@@Sokratis_Grammatik правильный ответ: "Нет. Удачи."

[@nabludatelnica8738]

Синтагма - это наделённое смыслом словосочетание. Из синтагм составляются предложения, а синтагмы делятся, наоборот, на слова, слова - на морфемы (несущие смысл части слов). Фонема, ещё более мелкая частица слова, самостоятельного смысла уже не имеет.

[@ingvarkey7177]

Очень точная и сочная, эрудированная речь. Архитектура, как манифестация коллективного бессознательного, отражение смыслового наполнения эпохи..

[@andrsn959]

Хорошо и понятно рассказано, но без примеров и выводов звучит как личная теория

[@MaxwellHero]

An drsn тут примеры не нужны, все на объективистском уровне рассказано

[@veronikak3683]

очень приятно слушать, но узкой терминологии такое количество, что смысл остается за всеми этими словами :) не ясен

[@J-8-k]

В сумме - сказание про бюрократов, пачкавших бумагу демонстрируя свою нужность толкователей ддукторов смыслов. Любой функциональный предмет, поставляемый без инструкции, особенно длительного использования обречен на то что каждая новая генерация приматов, с мемами своего поколения, с «интуитивными» решениями своего поколения, своей страты , будет воссоздавать себе коллективным мозговым штурмом инструкции его применения. То что прошлая страта аборигенов закодировала впонятных ей кодах на фасаде не особо влияет на юзеркейс новых. В случе с предметами пережившими не одно поколение - заново созданые инструкции отражаются в перепрофилировании объекта, и так до его сноса по непригодности. Так было с церквями в россии - когдато это были хранилища товаров, потом капища культа мертвых, потом при совке снова складами, потом будут музеями, в промежутках будут попытки вернуть туда церемонии. И каждым следующим приходится ппереосмыслять инструкцию, язык, словарь изменился, инструкции дедов невполне читаемы уже, и дети снова изменят язык - исходить из константы языка даже не слоит. Историяи про крючкотворцев разгадывающих надписи на надгробиях, который по сути ровно тоже самое - инструкция кодированная символами, не декодируемая полноценно не носителями, на камне который пережил тех кому он был хачемто нужен. И каждый раз, остаться не разобранным на стройматериалы позволяет лишь создание новой инструкции, и заложенные конструктивно возможности перепрофилирования. Архитектура не нечто навсегда, а лишь предмет пользования, иногда длительного, но такой же утюг как и другие, она так де проживает свой путь от чегото пользуемого до слкпа/музея/руин, по пути теряя ритм использовния и если везел иногда наверстывая частично его замедление. Не делайте культа из первоначальной инструкции к утюгу, даже если она на китайском

[@AlexeyRybkin]

Не знаю-не знаю - как-то это натянуто. Такое чувство, что техасский стрелок где-то неподалёку, а все мишени поражены прямо в десятку. Похоже на какую-то философию что ли. Подвиг З. Фрейда, психоаналитики. Странное желание: используя чужой язык, переводить всё что на нём написано как захочется. При этом занимаются эти социологии архитектуры, судя по всему, художественным переводом.

[@СергейКузнецов-х1р]

( ..так.. их без "маниту".. в Фундаменте.. корёжит..? )

[@ИмёнФамильев-р6к]

Для кого он это рассказывает? Такое ощющение, что для тех кто это и так знает. Хочется тоже самое, но популярней. Квантовая механика у некоторых лекторов объяснена понятней.

[@QwertyQwerty-nc1kb]

Євген Годлевський для тех, кто уже в чем то разбирается и способен все это понять, но не знает это интернетный островок научного знания, который в первую очередь ценится теми, кто комментариев здесь не пишет и писатььне видит смысла нельзя научные знания сводить к популизму. я пояснять не буду, просто скажу, что это полный пиздец. поэтому нельзя еще вроде вахштайн просил его застрелить, если когда-нибудь он этим популизмом займется

[@АлексейМат-ж2е]

Зачем вы зовёте Вахштайна, он же не очень хороший человек, выступает против научпопа vk.com/wall187756_215923

[@postnauka]

все имеют право на субъективное мнение) тем более эти разборки никак не пересекаются с лекциям Виктора на нашем канале

[@ДедПихто-м9в]

Много умных слов, которые однако не объясняют навязчивое сочетание в одном пейзаже храма, пятиэтажки, бетонного забора и ржавого каркаса остановки автобуса. Семантически такую архитектуру можно выразить восклицанием - Бл..ть!

[@michaeloverbeat7]

Зачем объяснять простое сложными словами? Архитектура отражает свою эпоху, потому что ее творят люди того времени для людей того времени в условиях того времени. Это главное, остальное - детали. Простота наводит мосты, сложность строит стены. Нужно рассказывать так, чтобы было понятно 10-летнему ребёнку, тогда в лекции будет смысл. А этот псевдоинтеллектуализм с жонглированием заумных слов нужен только лектору, чтобы показать всем, какой он умный.

[@jut]

Ну вообще ничего заумного тут нет. Объяните как 10 летнему ребенку, что такое мнимания единица. Или тройной интеграл.

[@michaeloverbeat7]

​@@jut Это разные вещи. Вы говорите о сложных абстрактных понятиях, даже не всем взрослым понятных, а в теме лекции наоборот простая, жизненная тема, которую 10-летний ребенок вполне сможет усвоить. И главное, что она практически более полезная, т.к. мы видим архитектуру каждый день, а интегралы - лишь в учебных заведениях и очень узкий круг людей их применяет на практике, особенно в наш компьютерный век. Здесь, чтобы понять о чем, говорит автор, нужно знать семиотику, что такое двойное членение, семема, морфема и синтагма. То есть вместо того, чтобы раскрыть тему, он вынуждает изучить новые понятия, причем непонятно зачем, т.к. идет попытка объяснить социологию архитектуры через язык. Все равно что объяснять интегралы через биологию. Притом, что он например так толком и не объяснил, почему лестницы в судах были широкими. Фронтовая аналогия звучит очень не убедительно. Я понимаю, почему например сталинская архитектура такая гигантская. Нужно было показать, что советский человек должен жить свободно, с размахом, чтобы у людей был стимул строить светлое будущее. В этом есть и практический, и идеологический смысл. Почему у немцев были лестницы широкими - осталось загадкой.

[@jut]

@@michaeloverbeat7 тема не про лестницы. Мне все эти понятия знакомы. Не хотите гуглить. Ну ваши проблемы,а не лекции. Чет не увидел на начальных титрах "для 10летних детей". Блин в век интернета ныть, что "ой слово непонятное"... Ну такое

[@AlexeyRybkin]

@@michaeloverbeat7, да, поддерживаю вас. Всё по сути.

[@nabludatelnica8738]

@@michaeloverbeat7 Автор, наоборот, говорит о том, что подход "архитектура=язык" не совсем верен, поскольку функциональному значению зданий отказывается в существовании как таковом, и вообще любая характеристика начинает трактоваться как символическая и смысловая. Тема вовсе не такая простая - есть два подхода, и понимание (а, тем более, сравнение) обоих требует как подготовки, так и воображения. Я этого лектора слушаю, что называется, "со словарём". :) А необходимость изучить какие-то новые термины меня совсем не нагружает - наоборот, это даёт возможность расширить как кругозор, так и словарный запас. Это не фоновая говорильня, а материал, который надо воспринимать сосредоточенно и осмысленно.

[@GKL59]

Готика в средневековье ликвидированных угроз. Бред

[@fun6292]

люди,я тут дурак,поясните мне что значит "симбиотик"?просто виктор это часто употребляет ,а я тупо не вкуриваю

[@MariSplash]

Семиотик - изучает знаки, символы, знаковые системы.

[@bimbim4987]

Фашистский язык архитектуры, скверный! Какой тогда язык архитектуры более правильный и эффективный? Хотелось бы узнать.

[@1051704]

Абсолютная ересь, лектор пустослов

[@dmitrydiaz]

100%

[@Arkaine3]

"Ересь". Понятно. :)