Язык описания ситуации

Вы наблюдаете не лекцию, не подготовленное выступление, а процесс осознания Ситуации и выработки языка для ее описания.

[@user-pj2wr3xf9h]

Здравствуйте ! существует много Языков описания , он не один Язык , и в Духовном Мире Человека , есть ещё Другие Качества , наряду с Ситуацией , ситуация , не единственный параметр Мысли , и это только Мышление узурпирует , и сводит , сводит . сводит..! Есть множество операций Мысли и они все на равных Правах ! Приятно было послушать Вас ! ))

[@AleksandrYakushkin]

Согласен с вашим высказыванием. Считаю, что можно выделить несколько важных процессов реализуемых человеком: Действия, Ощущения, Чувствование, Осмысление, Осознание. Можно конечно выстроить и другие последовательности. Но я пока остановился на этой.

[@user-pj2wr3xf9h]

@@AleksandrYakushkin Здравствуйте ! я вот тоже вот так думаю , возникает только небольшая проблема с интерпретацией , это естественное движение , а вдревности оно не имело приоритета потому что всё решала Аристократия например или Культ Физической Силы , ну уж точно не Мысль и не Человек ! Категории можно перестраивать немного или усовершенствовать модернизировать как Ч. Пирс усовершенствовал Аристотеля ! (так я читал) ))

[@user-ey9qh2rc9e]

Может имеет смысл рассматривать каждый параметр ситуации как отдельную ортогональ в многомерном пространстве? Тогда можно построить многомерное поле напряжённости. Теперь в зависимости от приложенного текущего вектора на ситуацию (точку в многомерном пространстве), можно посмотреть как будет эта ситуация (точка) в этом многомерном пространстве будет двигаться, по крайней мере можно более менее предсказать вектор движения. Это я предложил, ибо движение "от одного полюса к другому" резануло... ведь этого движения реально может не происходить из-за сумы векторов усилий, как явных так и скрытых. И говорить о полюсах не всегда верно, ведь в поле ситуаций может существовать не одно или два устойчивых состояний, а целое множество, тобто возможно существование комплекса экстремумов в поле. И ситуация обычно сваливается в ближайшую "ямку".

[@AleksandrYakushkin]

Логично. Думаю, что такие модели можно строить и будет от этого польза. И про полюса это точно. Имеем два полюса, но движение начнется только при создании нужных условий.

[@user-ey9qh2rc9e]

ИИ не байка, это точно не программа. НО! Оно реально в зависимости от первоначального обучения может давать тенденциозные решения. Но это же и для людей (тобто для обычного интеллекта) тоже характерно. Просто ИИ чем характерен, что он при одинаковых исходных данных, выдаёт одинаковый результат (если не заложен рандом в какомто виде). Обычный же интелект подвержен привыканиям, раздражению, усталостям и т.д. и т.п.

[@AleksandrYakushkin]

Согласен. А какой смысл вы вкладываете в сочетание ИИ?

[@user-ey9qh2rc9e]

@@AleksandrYakushkin ИИ - это технологическая (железом или софтом) имитация некоторых интеллектуальных действий, таких как вывод и принятие решений, распознавание чего-либо, формулирование на не полных данных предложений и предположений. К этому можно отнести и автоматическое управление сложными системами (от автомобиле, предприятий, социальными группами). Кстати последнее - это где ИИ гораздо успешнее людей, и чем более сложная система тем более успешнее ИИ человек просто захлёбывается или в потоке или не успевает быстро и адекватно реагировать. Тут можно подумать мол как запрограммировали так оно и пашет... но это не так. Программирование участвовало лишь в двух аспектах: 1. написать софт, который позволит "обучить" ИИ; 2 - написать софт по которому "обученный" ИИ взаимодействовать с рецепторами и эффекторами. Т.е. самого ИИ никто не программировал и как он там сам принимает решение, зачастую совершенно не понятно. Я бы сказал на этапе "обучения" создаётся некая "ИИ-монада". Это как мозг это ещё не душа, до неё нам сложно добраться ибо мозг не предусматривает остановки, чтобы было удобно её считать. А с "ИИ-монадой" у нас проблем нет: считывай, копируй, дублируй... главное чтобы техническая часть на которой будут эту "ИИ-монаду" эксплуатировать совпадала каждый раз, иначе возможны слабо прогнозируемые последствия даже при малых изменениях. Монада знаменитого ChatGPT помещается на обычной флешке, но вот когда её намазывают на софт, то тут нужен ОЧЕНЬ мощный компьютер, для её работы. В принципе можно и на ПК, но результат придётся ждать днями.

[@AleksandrYakushkin]

Я сразу вспомнил Лейбница с его Монадой. Да, ИИ хорошо может выполнять рутинную работу. Но у ИИ нет интеллекта. Идея ядра, реализуется во многих сферах. Например, сетевые компании функционируют по правилам созданным ядром. Ядро может менять правила. А если Ядро не меняет правила, то это программа. Ядро сможет менять правила если сможет осознавать!!! С моей точки зрения это и есть граница между программой и не программой :)

[@user-ey9qh2rc9e]

@@AleksandrYakushkin Правила нужно менять только если сфера деятельности меняется кардинально. Впрочем ИИ может даже без смены деятельности неожиданно поменять подход к решению задачи. Есть видео где две ИИ програмы играют в прятки, одна прячет ботов используя препятствия, вторая ищет другими ботами тех что спрятались, при этом в прячущихся есть небольшой лаг по времени прежде чем их будут искать. Так вот в видео видно как ИИ несколько раз менял принципы как при прятании, так и в поиске... Самое смешное, что ИИ поиска даже умудрился багу найти и использовать её, а то тот ИИ который прятал, уж очень эффективно умудрялся запираться в комнате за очень короткое время. Так что ИИ всё же может менять подход к решению задач вполне неожиданно, и это ни в коей мере не противоречит его искусственности. Или пример генетических алгоритмов, накапливается устойчивый набор генов, которые решают задачу, лучше чем предыдущие, но не факт что идеально (обычно такие алгоритмы и применяют для задач в которых не ясно существование идеального решения). Но в такие алгоритмы заложена "мутация". Периодически рождается новый набор генов для решения задачи, часто менее удачный чем наиболее популярные варианты (обычно их несколько)... Проходит время. Кажется найден наилучший метод решения, все популярные гены так или иначе из одной последовательности (возможны мелкие отличия). Но вот очередная мутация оказалась "сильно удачнее"! И за короткий промежуток, все популярные гены получают новую последовательность, и предыдущие популярные гены постепенно забываются... Кажется ну вот теперь точно всё... Но вдруг... И так не понятно сколько раз... Сложность в том, что не возможно предсказать как долго такое будет повторяться... И вообще будет хоть раз! Есть имперические методики позволяющие увеличивать шансы и качество генома в среднем, но всё очень зыбко... по этому эти алгоритмы хоть и относят к ИИ, но очень трудно их комерциализировать из-за низкой предсказуемости.

[@user-nl5jd3ly6l]

Так а если задача глаболистов это сокращение населения и основное русов, то вот тебе и война, и глобалисты как-бы не причём

[@AleksandrYakushkin]

Я думаю, что их цель не сокращение населения. Это следствие или побочный продукт их действий по достижению их целей.