vabbè raga di che vi meravigliate? I complottisti fanno SEMPRE così, quando gli rispondi a una domanda loro rispondono "NON È VERO HO RAGIONE IO". Sempre, mai vista una conclusione diversa. Non ha senso discuterci.

Ma il nostro amico ha sentito oggi per la prima volta dei bambini deportati?

"cosa ne pensi del bombardamento dell'ospedale pediatrico?" Silenzio... Non so a voi. Ma questo mi ha fatto rabbrividire

Bella la parete in CLT (cross laminated timber) dietro al prof.

"Severino: un cialtrone che straparla..." Non si può provare imbarazzo e pena di fronte alla miseria di qualcuno che scende a questo livello. Rimane solo il disgusto sia intellettuale che fisico nell'aver avuto la sfortuna incrociarla.

Professore sull'Ucraina si accalora troppo e non fa parlare il suo interlocutore

Penso che il momento più alto sia stato quando ho scoperto che le due interrogazioni citate sono state rivolte alla Commissione da Matteo Salvini e da Lorenzo Fontana... Praticamente i due fenomeni che si presentavano all'Europarlamento con le magliette pro-Russia e pro-Putin.

Due cose sono divertentissime di questo dibattito, il divertimento palese di Michele, che riconosce in Daniele una caratteristica che li accomuna, ovvero come la toccano piano quando si incazzano! L'unica cosa non totalmente assurda detta da Battaglia è il fatto che gli accordi di Parigi e le conseguenze operative tratte da alcune parti del mondo (EU) per mitigare il problema, sono assurde.

Grandissimi

Che personaggio bislacco questo battaglia

"Sei bianco ti meno": letteralmente BLM lo ha fatto per settimane.

Premettendo che Trump mi fa schifo l'odio vero lo fomentano i Dem, Antifa e BLM che avendo il monopolio dei media e della cultura giocano la carta evergreen della Reductio ad Hitlerum con chiunque li critichi.

MOLTO INTERESSANTE. Riflettevo su questa questione: se questo dibattito fosse avvenuto in TV al Prof. Visioni non sarebbe stato possibile in alcun modo confutare le discutibili posizioni del suo interlocutore. Il dibattito si sarebbe concluso con più della metà degli ascoltatori confusi e nel dubbio tanto stare dalla parte di chi dice che alla fine va tutto bene.....che tutti questi concetti complicati possono essere superati con quattro chiacchiere in allegria e la narrazione prevale sui fatti. Ben vengano dibattiti condotti con le giuste modalità, soprattutto quando si parla di argomenti scientifici. Complimenti e spero seguano altri contenuti così interessanti ed approfonditi.

Ho trovato questo personaggio, Santini, veramente penoso ed imbarazzante.

a 01:26:41 .. lancio una domanda.. il prof si e' coperto la bocca per evitare di ridere in faccia a FB sulla battuta di Daniele?

Gli ultimi 15 minuti mi sono sembrati quelle scene dove il gruppo di amici cerca di far capire all'interessato che a un problema con l'alcolismo e lui nega. C'è una tenerezza di Boldrin nei confronti di Battaglia in cui cerca di fargli capire il barile di merda in cui si sta cacciato che è pari alle missioni di madre teresa di calcutta

Discussione assurda per come è stata portata avanti. Battaglia esordisce con "l'onore della prova spetta a daniele" e poi ci ammorba per un ora con grafici che non dimostrano niente. Allobiezione "co2 correla con riscaldamento" rispnde "non lo so, so soltanto che..." e avanti con altri grafici che non dimostrano nulla.

Piccola osservazione: il fatto che alcune cose non siano ancora dimostrate NON giustifica l'affermazione che altre non possano essere dimostrate. Comunque non capisco perché questo signore che ha fatto una scoperta straordinaria non abbia presentato paper in tutte le principali riviste scientifiche mondiali, dubito che siano tutte asservite ad un potere occulto e quindi qualche rivista sicuramente glielo pubblicherebbe. Purché ci sia qualche calcolo un po' precisino che DIMOSTRI che la CO2 in eccesso non riesca a catturare ulteriore infrarosso. Piccolo dubbio: ma non ti sei dimenticato del fatto che il Sole ci manda una quantità immensa anche di IR alle frequenze di assorbimento della CO2? Aggiungo (letto su wikipedia): "La Terra riemette l'energia assorbita sotto forma di radiazioni infrarosse e parte di esse (il 35%) riescono a sfuggire all'atmosfera venendo irradiate nello spazio, parte (il 65%) vengono imprigionate e trattenute dall'atmosfera che per questo motivo si scalda (soprattutto negli strati più vicini alla superficie terrestre)." frase che ovviamente smentisce quanto detto dal sig. Battaglia.

Logo terribile ahahahhaha

I miei 2 cents. La scelta rancorosa e irrazionale e' dovuta all'incapacita' di recepire e razionalizzare le informazioni odierne per la loro quantita' e flusso: credo che troppe informazioni arrivino troppo velocemente per le capacita' cognitive medie. Come insegna Michele, la reazione violenta e' inversamente proporzionale al QI del soggetto. Tale volume e flusso di informazioni difficile da decifrare crea frustrazione e, nell'incapacita' di prendere una decisione in tempo utile, fa optare per una reazione istintiva "di pancia" come se ci si trovasse di fronte ad un pericolo: non si ha il tempo per pensare ma solo di reagire velocemente. Penso alla transizione che e' avvenuta dal periodo dove le notizie arrivavano solo per mezzo dei giornali a quello odierno dove le notifiche arrivano ovunque e in qualsiasi momento via smartphone. E' un gran bel salto. I giornali erano quotidiani, vi era il tempo di leggere (andavano letti non ascoltati o guardati) con un certo sforzo per comprendere il testo scritto. Poi e' arrivata la televisione e si e' ridotto il tempo di metabolizzare quello che si vedeva e ascoltava, la frequenza dei telegiornali aumentava nel tempo (piu' edizioni e piu' reti che li trasmettevano). Ritengo l'uso di immagini deleterio per la comprensione di un messaggio: arrivano immediatamente al cervello con poco filtro. Puo' accadere che il messaggio contenuto nell'immagine "copra" e sia diverso dal commento del giornalista che espone la notizia. Con l'era di internet e la diffusione degli smartphone siamo sottoposti ad un maggiore stress: notifiche istantanee da fonti ancora piu' numerose (non solo nazionali ma globali). Il format video condensato in pochi secondi dove per la gran parte delle volte ci si sofferma su titolo e immagini non ci danno il tempo di indagare, soppesare cosa ci viene proposto. Se ne avessimo voglia, con capacita' cognitive medie, sarebbe dispendioso in tempo e impegno. Le notizie false complicano ancora di piu' la situazione. Come banalmente potrebbe reagire una persona incapace di analisi (raccolta di notizie, comprensione, confronto, verifica)? Con rigetto, frustrazione e scelta della via piu' breve: stiamo scappando da una valanga di stimoli che non riusciamo a capire e affrontare razionalmente. Non pensiamo, agiamo scegliendo chi ci propone la soluzione che ci tolga l'onere della comprensione di cio' che accade. Il politico cialtrone senza scrupoli ci vendera' banalita' populiste. La democrazia lenta, razionale, ove vi e' la necessita' di argomentare e trovare una linea comune non si sposa bene con "l'urgenza" di una soluzione immediata che risolva il problema al posto nostro. L'autarchia (e la violenza) invece risulta piu' accattivante. L'uomo/donna forte che prende le decisioni senza intoppi risolvono la nostra causa di stress. L'esposizione non e' il mio forte, puo' essere che abbia scritto piuttosto male una serie di cretinate :)

Da ChatGPT La fondazione di un nuovo partito politico da parte di figure come Michele Boldrin e Alberto Forchielli potrebbe rappresentare un'interessante novità nel panorama politico italiano. Ecco alcuni aspetti da considerare: Punti di Forza Competenza Economica: Michele Boldrin, economista di fama internazionale, e Alberto Forchielli, imprenditore e investitore con vasta esperienza, apporterebbero un forte know-how economico e gestionale. Questo potrebbe attrarre elettori interessati a una gestione più tecnica e meno ideologica delle questioni economiche. Innovazione e Pragmatismo: Entrambi sono noti per il loro approccio pragmatico e spesso innovativo. Questo potrebbe tradursi in proposte politiche concrete e realizzabili, mirate a risolvere i problemi strutturali dell'economia italiana. Credibilità e Trasparenza: La loro reputazione e il loro background professionale potrebbero contribuire a una maggiore fiducia da parte dell'elettorato, in un contesto in cui spesso la politica tradizionale è percepita come corrotta o inefficiente. Focus su Competitività e Sviluppo: Potrebbero promuovere politiche mirate a migliorare la competitività dell'Italia sul piano internazionale, incentivando l'innovazione, la digitalizzazione e l'efficienza del settore pubblico e privato. Sfide e Considerazioni Costruzione di una Base Elettorale: Come per ogni nuovo partito, costruire una base elettorale solida richiede tempo e risorse. Dovrebbero riuscire a distinguersi nettamente dagli altri partiti e convincere una parte significativa dell'elettorato. Politica Tradizionale vs. Tecnocrazia: La politica italiana è fortemente influenzata da dinamiche ideologiche e populiste. Un approccio tecnocratico e basato su evidenze potrebbe faticare a emergere in un contesto così polarizzato. Alleanze e Coalizioni: In un sistema politico frammentato come quello italiano, la capacità di stringere alleanze e partecipare a coalizioni sarà cruciale per avere un impatto significativo. Dovrebbero navigare abilmente le dinamiche politiche per evitare l'isolamento. Comunicazione e Consenso: Dovranno sviluppare una strategia di comunicazione efficace per rendere comprensibili e appetibili le loro proposte al grande pubblico. La capacità di comunicare in modo chiaro e convincente è fondamentale per il successo elettorale. Conclusione Un partito fondato da Michele Boldrin e Alberto Forchielli potrebbe offrire un'alternativa interessante nel panorama politico italiano, focalizzata su competenza, pragmatismo e innovazione. Tuttavia, le sfide legate alla costruzione di una base elettorale, alla navigazione delle dinamiche politiche tradizionali e alla comunicazione efficace saranno cruciali per determinare il loro successo. Se riusciranno a superare queste sfide, potrebbero contribuire in modo significativo al dibattito politico e alla formulazione di politiche economiche più efficaci per l'Italia.

Ciò che mi colpisce è la totale assenza di metodo scientifico da parte di un sedicente professore. La sua unica fonte è il suo libro, ovvero la sua personale interpretazione (erronea) di cose che ha letto qui e lì. In 20 anni di suo interessamento a questo tema non gli è mai venuto in mente di fare qualche calcolo per dimostrare le sue teorie sull'assorbimento. Infatti guarda caso non c'è mezzo paper suo pubblicato su questi temi. Poi non sa leggere i grafici, come quello che aveva come offset la temperatura del 1940-1980 e non notava che andare da negativo a positivo significasse andamento monotono. Il signor Battaglia non conosce i numeri interi? Ovviamente poi il suo "modello" (privo di calcoli) che si basa sul sovrapporre un' emissione di corpo nero e delle linee di assorbimento è ridicolo, dato che non considera una quantità enorme di effetti secondari, quali quello espresso in live sulla schermatura degli aerosol, o l'effetto del vapore acqueo sulle vibrazioni molecolari della co2 stessa (lo spettro di assorbimento infrarosso tipicamente dipende dalle vibrazioni molecolari cje vengono "innescate" da certe lunghezze d'onda). Insomma, una serie di ipotesi vaghe non dimostrate e zero dati concreti alla mano. Un grande scienziato. sull'Ucraina preferisco non esprimermi perché provo solo disgusto

1:33:00 <<leggi l'abstract Michele>> (semicit)

Boldrin ma l’attentato a Trump chi l’ha fatto? Se avessero sparato alla Harris o Biden avresti fatto una diretta di 3 ore .. ma per favore dai

A me sinceramente fanno ridere i commenti delle persone che parlano dell'atteggiamento del Dott. Visioni. Sbaglia offendendo FB? Si, perché non si deve cedere a queste modalità passivo-aggressive di questi fantomatici negazionisti essendo il loro modus operandi. FB lo fa apposta, porta dei grafici smontati da anni o presentati nel modo errato perché come dice Boldrin lui è abituato a parlare con persone del calibro di chi legge "La Verità" ovvero gente che non ha mai aperto mezzo libro di fisica, chimica, ecc... Si vede nettamente come FB continua a negare anche di fronte a delle evidenze scientifiche, lui non vuole avere risposte e cerca solo di smontare la persona con cui parla; criticate Boldrin e Visioni che ridono? Ma come fanno a non farlo? Ragazzi nell'ambito scientifico è semplicemente la base spiegare un cazzo di grafico e lui PALESEMENTE NON SAPEVA FARLO. Dai, giusto gli ignoranti possono stare dietro a uno come FB. Bastava vedere come parlava degli argomenti Visioni e come lo faceva Battaglia. Se poi volete avere delucidazioni su questi argomenti seguite gente come Boldrin o Visioni che collabora con "Chi ha paura del buio?" e non gli pseudo influencer o persone come Battaglia. La live magari manca un po' del vero dibattito che tutti si aspettavano, ma questi presupposti si creano con persone capaci e che siano davvero oneste quando discutono di questi argomenti.

Per un momento pensavo stessi guardando la TV. Urla a caso con una conclusione: questi due non sanno dibattere

Il signor Battaglia ha dei grossissimi BIAS cognitivi.

La mia impressione é che il problema derivi, almeno in Italia, dallo snobbiamo e senso di superiorità della sinistra. Che ha messo le mani sulla cultura (complice di una destra che l'ha abbandonata) e iniziato a guardare tutti dall'alto al basso. La sinistra non é aggressiva, ma passivo aggressiva. Ti guarda con un'aria che quando va bene sa di benevolenza per i minorati. É umiliante. E lo dico da persona di origine culturale di sinistra, che viene da una zona rossa, e che ha vissuto da giovane con queste modalità (al tempo il bersaglio era no i Berluscones). Aggiungo che, provando ad allargare la visuale, mi sembra che siamo dentro una dinamica circolare decennale, in cui sinistra e destra stimolano il peggio una dall'altra, e che non mi sembra affatto che il fenomeno sia in esaurimento. Francesco Bertei

Secondo me Boldrin non è buono a far politica,può essere un supporto valido in un partito,ma come politico secondo me non piace.

I mussulmani non si integrano mai se restano fedeli a Maometto inutile illudersi

Se posso dare una mia ipotesi sul perché del rancore: secondo me è dovuto al percepito disprezzo antropologico che arriva dalla sinistra e dal centro nei loro confronti. Le varie fazioni "progressiste" disprezzano apertamente chi è poco istruito, chi apprezza l'intrattenimento "rozzo" come la WWE, i Monster truck, i filmacci d'azione eccetera. A questo si aggiunge l'odio vendicativo verso gli eredi di peccati passati, ossia gli uomini, i bianchi e gli eterosessuali, da parte degli attivisti di sinistra. Chi percepisce il disprezzo antropologico tende a restituire tale disprezzo con gli interessi. Trump è "uno di loro" perché, ricchezza a parte, vive come loro: mangia Big Mac, ha partecipato a eventi della WWE, non frequenta gli ambienti fighetti. Stessa cosa per Salvini, che viaggia per tutta Italia per partecipare alle sagre della porchetta e baciare tutti i prosciutti che gli capitano a tiro. Per i "rancorosi" il rispetto come esseri umani viene prima di tutto, chiunque li tratti come trogloditi e li definisce deplorevoli subirà quel rancore, non importa se propone sanità gratuita, sussidi o altro; prima viene l'essere trattati con dignità di pari, poi le politiche economiche. Se ci sono più candidati a trattarli con umana decenza sceglieranno quello con le politiche più attraenti, ma se gli unici sono buffoni criminali arancioni e bacia-prosciutti, voteranno comunque per loro, poiché avranno escludo dalla rosa dei papabili tutti coloro che li guardano dall'alto in basso.

Ciao Michele, nel video non ho sentito parlare di questo fattore che secondo me spiega abbondamente (ma non completamente) il motivo del rancore della destra: negli ultimi anni (forse da quando Trump ha dichiarato che le elezioni del 2020 sono state imbrogliate dalla sinistra), la percezione è che la sinistra abbia sempre e continui tutt'ora a governare i Paesi tramite l'utilizzo della magistratura come arma politica, comportamento che le destre occidentali non sono molto in grado di riproporre. Questa idea si sente quasi sempre da persone over 35 ed è secondo me il motivo principale di questo rancore che appare poco giustificato. In realtà, agli occhi delle persone di destra, essere governati da persone che o schivano il voto o fanno incarcerare i politici avversari tramite la magistratura genera una specie di ira travolgente che un soggetto razionale come noi è in grado di comprendere immediatamente.

We need way more people like Omer Bartov. As a Palestinian, listening to him is such a relief. Many thanks, Michele.

36:50 non mi convince molto il fatto che Hamas sia nato per colpa dell'occupazione del west bank e/o di gaza. Mi sono letto per intero il loro (tragicomico) statuto originale del 1988 e loro non fanno mai riferimento alla sola cisgiordania/West bank o a gaza, bensì a TUTTA la regione palestina,che ovviamente nessuno sa se si parla della Palestina dei filistei, quella romana, o quella del mandato britannico. L'unica cosa certa, scritta nero su bianco, è che il loro obiettivo è la cancellazione dalle mappe dello stato di Israele anche al di fuori dei territori occupati. Per loro sono tutti territori occupati

Quindi possiamo dire che la gentrificazione amplia il raggio dell'area d'interesse diciamo? quando una volta il centro/ la zona piu costosa della citta era il centro o comunque limitata ad un area piu piccola ora si sta estendendo sempre piu, ha senso?

Riscolcondatodi oggi sembra che Forchielli lo abbia seguito questro 6:15...

Giusto identificare nel rancore la dicotomia "politica" in occidente che personalmente credo abbia origine atavica, nel senso che il mancato raggiungimento della piena democrazia e il fallimento degli obiettivi della globalizzazione (meno contrasti e meno crisi economiche) sia la base del risveglio ideologico. È razionale quindi il sentimento di vendetta che matura anche tra i "nostalgici" che si sentono autorizzati a dire che la preferenza di una repubblica democratica rispetto ad un accentramento più autocratico era di fatto un errore. L'idea di un uomo solo al comando è sempre alberata nel popolo sia per la sensazione di sicurezza (comanda uno e questi si assume la responsabilità), sia nell' riferimento di guida. A maggior ragione ciò si verifica se la guida è un uomo ricco e di successo, perché sublima l'idea del successo come capacità/credibilità e che la ricchezza di uno possa poi dispensarsi a pioggia. Secondo me è proprio questo: un risveglio ideologico portato dal malcontento conseguente ai mancati obiettivi, identificabili nella scelta nel modello democratico.

Ha ragione Franco Battaglia, altroché! Questi terroristi del clima impazzito manipolano i dati per ragioni politiche. Tutte queste pseudo teorie sono state raccolte nel libro del giornalista Nicola Porro che ha racccolto una marea di dati a confutazione di quelli dei seguaci di Greta. Vergognatevi, volete solo rallentare il progresso.

Comunque il dibattito parte da un presupposto secondo me sbagliato, e cioè che, cito Battaglia, sta a Visioni l'onere della prova, ma la comunità scientifica è concorde con gli studi che dimostrano la natura antropica del cambiamento climatico, quindi dovrebbe essere Battaglia a portare prove e studi che smentiscano ciò; possibilmente studi pubblicati con peer review e non su "La verità" e articoli ritirati per cherry picking

Comprendo la frustrazione di Visioni, però anche a me, come ad altri spettatori della live, sarebbe piaciuto capire meglio alcuni punti e avrei preferito che si fosse argomentato su tutto, anche sulle cazzate, così da smontarle anche agli occhi di chi ci capisce poco, senza limitarsi a dire che sono cazzate.

Allora.... Non so cosa pensare. Io sarei in genere per la libertà tranne che per quella religiosa, chiaramente, se questa mina delle libertà che dovrebbero essere ormai totalmente legittime e considerate FONDAMENTALI. Ciò che è fondamentale lo è se lo si riconosce tale sopratutto in costituzione o comunque in un processo internazionale serio e imposto, se necessario, con la forza. Per forza non intendo solo militare ma anche diplomatica e politica

Trento sabato sera, chiamiamo un taxi, arriva dopo 20 minuti, tira giù il finestrino e senza dire buona sera dice "il bancomat non funziona, se avete contanti bene". Non avevamo contanti quindi siamo tornati a piedi (6 km). Romania qualche giorno fa, apro Uber, 5 minuti arriva un autista, 11€ mancia inclusa per 15 km fino all'aeroporto, pagamento con app.

La risposta mi sembra sia questa: esiste una lunga lista di fatti, a mio giudizio riconosciuti come tali da chiunque voglia osservare la realtà, e che tuttavia contraddicono alcuni valori profondi e fondanti dell'identità del seguace di Trump o di Salvini. Alcuni esempi di tali fatti (mi perdonerete le imprecisioni dovuta alla sintesi): - Non è vero che l'uomo bianco abbia una qualche forma di superiorità a priori (razziale, culturale, civile) rispetto al nero, al giallo, al marrone - Non è vero che il colonialismo e l'imperialismo occidentale siano stati fenomeni positivi o neutri per chi li ha subiti - Non è vero che i ruoli di genere tradizionali siano in sé positivi o naturali - Non è vero che i testi sacri giudeo cristiani raccontino sempre una versione tutto sommato accurata degli eventi storici - Non è vero che la morale cristiana sia l'unico o il migliore modo per organizzare la vita pubblica Le persone in questione non sono in generale più stupide o ignoranti della media, e dunque sono consapevoli che le evidenze contraddicono le loro idee. Tuttavia non vogliono o non sono capaci di riconoscere quei fatti. Questo causa loro un profondo disagio, che si trasforma in rancore contro coloro che riportano le evidenze di tali fatti: per esempio perché questo è il loro mestiere (gli accademici), o perché la loro stessa esistenza è una prova di contraddizione (gli omosessuali che vivono serenamente al di fuori dei valori morali cristiani). Un esempio analogo a sinistra può essere forse quello del comunista nostalgico: egli riconosce che la rivoluzione proletaria, con ogni evidenza, non si verificherà, e reagisce con il rancore verso il borghese e verso la sinistra istituzionale, fino al caso estremo del brigatista rosso. Come mai a sinistra questo fenomeno è molto meno diffuso, se non inesistente? In parte perché le idee di sinistra sono in genere proiettate verso un futuro in cui si può sempre sperare, ed i fallimenti passati son sempre colpa di chi ha frainteso Marx, se proprio uno vuole salvare Marx. In parte perché si tratta di idee meno storicamente radicate. Ma anche, e forse soprattutto, perché la sinistra ha attivamente isolato le frange rancorose al suo interno, mentre la destra le ha attivamente cavalcate. Sono mancate a destra - certamente in Italia, probabilmente anche negli USA - voci intellettualmente oneste che spiegassero che negare i fatti non è la strada giusta per fare battaglia politica. Lo stesso McCain citato nel video come esempio virtuoso è quello che scelse Palin come running mate. Davide Manca