Käsittääkseni, jokainen lentokone on moottoreilla varustettu liidokki. Suurin energian tarve on nousussa ja laskussa. Etenkin nousussa. Lennon aikana moottoreilla lähinnä lisätään nopeutta ja matkan pituutta. Jos nopeudella ei ole suurta merkitystä, niin tietyn matkan (koneen malli vaikuttaa myös) voi periaatteessa tehdä niin, että noustaan tiettyyn korkeuteen ja sieltä sitten liidellään määränpäähän. Toki, laskeutumisessa pitää sitten moottoreilla hienosäätää jäljellä olevan matkan määrä sekä laskeutumiskulma. Tämä näin maallikkona.

Eivät paljoa kerro yksityskohtia, mutta näyttää olevan litiumrautafisfaattia. Akkupaketit tekee BAE Systems: heartaerospace.com/newsroom/bae-systems-and-heart-aerospace-to-collaborate-on-battery-for-electric-airplane/

Siksipä hybridiratkaisut on nyt muotia.

Jaa , ihan oikeasti vai maapallon ympäri 80 päivässä - meiningillä ? Montako välilaskua tarvittiin ? Luulisi että aika monta.

@@joukokuisma9574 Lue sitä sähkölentokoneen taaperusta- Lehdistö itse otti esille, että kuumailmapallolla mentiin lujempaa.

Ne on siinä isossa pahkurassa koneen ”mahan alla”. Tästä kyllä olisi pitänyt kertoa enemmän videolla, mutta varmasti palaan asiaan. Ks kuva: mb.cision.com/Public/21953/3743229/ba190c1cf26238c1_org.png

Jos on rata jo olemassa, niin tietysti energiaa kuluu per matkustaja junalla paljon vähemmän. Jos pitää rakentaa rata ja liikennettä on suht vähän, niin kokonaisuus kyllä kallistuu lentokoneen puolelle. Sehän tarvitsee vain pienen kiitotien kummassakin päässä.

Tuskin on ihan normi-Kawasakin moottori. Diesel-moottori pitää olla kerosiinille.

Pipistelissä eron huomasi kyllä hyvin! Hiljainen, moottori toimii rullatessa vain kun on tarvis ja teho tulee saman tien, ei viiveellä.

En missään tapauksessa mokomaan lähtisi matkustajaksi.

Tämä oli kyllä kiva, pienimuotoinen tilaisuus, mutta kiinnostavampaa tietysti on oikea tekeminen.

Vähitellen alkaa sopimaan.

Varsinkin, jos lentoliikennettä aletaan myös verottaa ankarasti suhteessa päästöihin! Nythän lentoliikenne on käytännössä verovapaata. Lentokone polttoaineelle 200% haittavero ja alkaa sähkö kiinnostamaan!

Merkityksetöntä ja väärin. Ensinnäkin moderni jetti kuluttaa jotain 7 kertaa VÄHEMMÄN löpöä per matkustaja per km verrattuna esim. autoon. Tämä johtuu siitä, että kone voi viedä paljon enempi matkustajia ja suihkumoottorit ovat paljon tehokkaampia kuin polttomoottori. Toiseksi oikeat vertailut tulevat täydestä hinnasta johon tulevat menopelien hankintakustannukset, mutta myös infra ja kaikki. Lentokentät, tiet ja junaradat maksavat myös paljon. Ja kolmanneksi puheet jostain energiasta on ihan talousepätieteellistä kamaa, kustannuksia tulee paljon muustakin (kaikki se on "energiaa" mutta tämä on tautologia), mutta oikeasti energia ei ole edes kovin kallista. Ydinvoima ja tallennettu energia uusiutuvista vedyllä on erittäin halpaa. Parhaimmillaan se on jotain dollarin pari per matka per matkustaja. Eli olettaen että kummatkin liikkumismuodot käyttäisi sähköä, niin oikeasti se lipun hinta tulisi aivan jostain muusta.

4-6 litraa lentokonepoltoainetta per 100 km ei os sanomiisi lukuihin. Tässä ei ole edes se että lentokene tyhjentää tankejaan kun lasku on selvä. Asun lentoaseman lähellä ja se poltoaine haisee ilmassa.

@@jirikivaari Vihreää ideologia-huuhaata.

Ajoakuston hyötysuhde on vielä huono eli akut ovat painavia verrattuna niiden energiatiheyteen.Odotellaan tekniikan kehittymistä ja sitä oikeaa ja aitoa vihreää siirtymää.

On, mutta (hieman mutkia suoraksi vetäen) ongelma on nyt lähinnä se, miten ilmailussa uusi vetytekniikka lentokelpuutetaan. Eli todistetaan varmasti, että erikoistilanteissakaan vetyä ei pääse tankeista (muualle kuin minne pitää).

@@tiedetuubi_jari_makinen sanoisin että vety energian lähteenä konesissa olis 100x turvallisempi kuin nämä sähköpelleilyt ja himmelit, toivottavasti FAA ei koskaan näitä hyväksy sähköpelleilyä yleisimmäksi ja enenmpää ilmailun alalle ikinä.

​@@tiedetuubi_jari_makinen Tämä todistamisvaihe taitaa yleensä olla paljon pidempi vaihe kuin viimeisen protyypin jälkeen rakennettavaan toimivaan konseptiin kuluu aikaa. Tarkoitan vastaavaa kuin esimerkiksi 3D-tulostetun paineastian turvallisuuden todistaminen tiedeyhteisöissä ja yrityksissä kesti 1-2 vuotta, mutta viranomaisille todistamiseen on muistaakseni kulunut jo lähes 5 vuotta. (En muista nyt muista tarkkaan paljonko aikaa meni mihinkin, mutta tähän tyyliin homma on edennyt).

Just tuollaiset linjat olisi näille erinomaisia. Voi tosin olla niin, ettei Finnair ole niitä innostunut operoimaan, vaan joku muu yhtiö alkaa lentää näitä lyhyitä kotimaanlentoja. Jos olisin bisnesmies, niin saattaisin harkita firman perustamista :-)

kyllä ne käytännössä voisivat olla alle 50€ jopa koska espanjaankin ja muualle pystyy lentämään alle 100€ nykyisin monellakin yhtiöllä, Finnair on se monopolikuristaja joka haluaa kaiken olevan itsellään ja tuhoaa muut yrittäjät kentältä, onhan noita ollut jotka yrittivät mutta Finnair ja jopa hallituksen avulla tuhosi kaikki nousevat kilpailijat ja on edelleen monopoli asemassa ja ainoa yhtiä joka koko euroopassa pitää ryöstöhintoja enää.

Mahtuis kait ne lenteleen Nummelastakin, jos vaan olis rahoja niitä kehittelemään. Ja Lopeltakin vois lennellä. Molemmissa olis ilmatilaa ainakin paremmin, kuin Seutulan ympäristössä.🤔

@@romppaukko Malmilla oli tilat ja osaajat, sekä useia kouluja, joilla olisi paikka kunnon testaamiseen

Tuntuu ainakin itsekeskeisen hupilentelyn äänet vähentyneen Helsingin edustalla, olen siitä tyytyväinen.

​@@leopiipponen7693 Voishan ne siirtää hiukan halvempiin paikkoihin. Onhan se Patrian lentokonetehdaskin ihan korvessa.

@@jouniko Itse asun kentän naapurissa ja sen tuottamat äänet on olleet aikas harmittomia verrattuna isojen lentokoneiden yli lentoihin jonka meteli on oikeestikkin kovaa ja häiritsevää. Melu kuuluu myös yöllä, jota ei malmin kentältä tullut, kun se oli kiinni öiseen aikaan :)

@@tapio_m6861 Tämä ei olisi muutenkaan hyvä kone Oulun reitille. Sen sijaan tällä voisi mm. aloittaa uudelleen (ja kannattavasti) syöttöliikenteen Helsingistä Tampereelle ja Turkuun. Ja luoda uusia paikallisreittejä - kuten tuon muistelemani Oulu-Ivalo-Sodankylä-Rovaniemi-Oulu tai muita sellaisia.

Pienilläkin nopeilla koneilla lentäminen on helpompi ratkaisu kuin juna. Eteenkin paikkoihin jonne junalla täytyy kiertää.

Aika monta, mutta tämä on yksityisten yhtiöiden tekemisiä ja ne päättävät itse mitä tehdä. Suosittelen kysymään ensin vaikka formulakuskeilta, montako leipää heidän palkallaan saa.

Ensi perjantaina taas uusi Tiedeykkönen, ellei mitään ihmeellistä tapahdu.

Niinpä se nazi nasa on valtavan suuri heliumin käyttäjä. Näin meitä ihmisiä petetään mennen tullen.

Jakakaa linkkejä ja tietoa, niin saadaan lisää tilaajia! Kiitos!

Joka viikko laukaistaan keskimäärin lähes viisi rakettia. Suuresta osasta ei jaksa enää innostua, mutta erikoisimmista lennoista kyllä.

@@tiedetuubi_jari_makinen Yritin kommentoids yleisesti Space X:n jakamia videoita, 60-luvullakin toki iloittiin mutta monella Space X:n videolla se menee lähes överiksi, en viitannut siis sinun videoihin (pahoittelut epämääräisyydestä). Kiitos mielenkiintoisista videoista.

​@@iam5085 tyypillistä jenkkihömpötystä se on.