Stalin wollte aus dem Agrarland Russland einen Industriestaat machen. Die Udssr konnte nur gegen Deutschland gewinnen, weil die USA massive militärische Hilfe geleistet hatten. Und in den 80er Jahren gab es nur deswegen in der Udssr keine Hungersnot, weil die USA Unmengen an Getreide geliefert hatten. Das war der Kommunismus unter Stalin. Ein absolut dysfunktionales System. Frau Herrmann redet vom Deutschlsnd 1972. Da kann ich mich sehr gut daran erinnern. Da war ich 9. Eine schöne Zeit. Wir hatten alles. Meine Eltern konnten sich ein neues Haus bauen, obwohl der Zins damals bei 10% lag und mein Vater konnte sich das erste neue Auto leisten. Einen braunmetallic Taunus. Schönes Auto.

Viel Spass in der Schweiz. Ich habe schon mehrmals in der Schweiz gearbeitet. Schönes Land, wenn man schnell wieder weg kann.

Aber du verstehst schon, dass dieses Privileg von allen getragen wird, auch von denen, die gar keinen Dienstwagen haben?!

Nun ja, es liegt ausschließlich an VW&Co, dass sie keine günstigen Elektroautos verkaufen. Und da Elektro auf Dauer günstiger ist, auch ohne Klimawandel, werden diese Unternehmen, die sich nicht am die Marktbedingungen halten, vom Markt verschwinden. Dauern einen freien Markt fordern, aber wenn man selbst dann nicht mithalten will, weil man zu bequem ist, sich dann beschweren. Jeder ist für sein eigenes Geschäftsmodell und auch für seine eigene Berufswahl verantwortlich - das gilt also für Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Willkommen in der Realität. 😅

@@TheOneWhoKnocksTwice Ja, verstehe ich. Das ist aber ganz normal in einer Gesellschaft. Die Förderung von behindertengerechten Bushaltestellen wird natürlich auch von denen bezahlt, die keinen Rollstuhl benötigen. Die Leute die bei VW arbeiten zahlen in einem Monat soviel Einkommensteuer wie Geringverdiener im ganzen Jahr. Dazu kommen noch die Unternehmenssteuern und Sozialabgaben die VW zahlt. Mit welchem Geld sollen denn Schulen und Brücken erneuert werden und die Klimatransformation finanziert werden? Von den paar Kröten die der Kreuzberger Cappucinoverkäufer ins System einzahlt sicherlich nicht. Am Ende des Tages sind die Unternehmen die einzige Einnahmequelle, die der Staat hat. Das ist also sehr gut angelegtes Geld.

Dann haben es die Dummen also nicht anders haben wollen.😅 Wie sagte ein Nobelpreisträger "Jedes Volk bekommt die Regierung, die es verdient." 😅

Und wo nehmen wir die geschätzern 2,5 bis 4,5 Billionen für die Energiewende bis 2045 her? Das wären ca.125 bis 225 Milliarden jedes Jahr für die nächsten 20 Jahre. Wenn man das nur mit staalichem Geld machen will wird es keine einzige soziale Leistung mehr geben, weil dem Staat das Geld dafür fehlt. Und das ist nur ein Aspekt von vielen.

@@svjat3441 Aber beim privaten Kapital können wir uns das leisten, weil "wir uns unsere Einrichtung klauen lassen und sie dann zurückmieten dürfen"? Wer bei einer Zukunftsperspektive von geschätzten 2,5 bis 4,5 Billionen für die Energiewende bis 2045 und ca.125 bis 225 Milliarden jedes Jahr für die nächsten 20 Jahre immer noch von Steuersenkungen redet, der hat echt nicht mehr alle Tassen im Schrank und Latten am Zaun. Und nur mal durchschnittlich betrachtet sind 225 Milliarden Euro verteilt auf 84 Millionen Einwohner 2.678,57 € pro Jahr; natürlich hat die Mehrheit wohl keine 2.678,57 € pro Jahr übrig, aber bekanntlich ist alleine das Barvermögen schlecht verteilt. Klar tun Steuern weh und wäre es besser, sie nicht zu brauchen, aber die Solidarität, Rechtsstaatlichkeit und Demokratie sollten uns das schon wert sein.

Ganz genau. Laut Verfassung verpflichtet Vermögen. Wenn die Vermögenden dem nicht nachkommen, muss das Vermögen zu einem größeren Teil unter demokratische Kontrolle gebracht werden.

@@svjat3441 Steuern, Abgaben, Enteignung, Neuverschuldung. Such´s dir aus.

@@michamuller3451 Ich bin kein Fan von Enteignungen, weil nach jeder Enteignung trotzdem irgendjemand die Verwaltung ordentlich und ordnungsgemäß machen muss, was im Gemeineigentum nach einer Vergesellschaftung nicht garantiert ist, wie die Vergangenheit auch schon oft gezeigt hat. Zudem gefällt mir nicht: "Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen. Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig." (Art. 14 (2) S. 2 und (3) S. 1 GG plus Art. 15 S. 1 GG) - Denn: Was bitte sollen (zugleich) dem Wohle der Allgemeinheit und zum Zwecke der Vergesellschaftung sein? Andere Formen der Gemeinwirtschaft sind natürlich ganz spannend, aber das ändert nichts an der Notwendigkeit und Erforderlichkeit von: "Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen." (So wie es auch im Art. 15 S. 2 GG steht.) Wenn's nach mir gehen würde, dann gehört in den Art. 14 (1) GG: Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. Eigentum verpflichtet. Die Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten zu bestimmen. Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg vor den ordentlichen Gerichten offen. Inhalt und Schranken werden durch die Gesetze bestimmt. So würden die Absätze 2 und 3 für die Definition übrigbleiben, was das Eigentum, die Entschädigung und die Abwägung genaue bedeuten.

Was ihr nicht versteht ist, dass die Menschlichkeit zuerst leiden wird und es hat bei weitem nicht jeder ein Auto und Haus - was für eine elitäre Weltsicht?

@anastylos2812: Wenn 0%-CO2-Emission 2045 das Ziel ist und die Anlagen zur Nutzung von Wind und Sonne weiter massiv ausgebaut werden müssen, bis wir auf 100% grüne Energie kommen, dann kann ich mir schon vorstellen, dass die Grenzkosten stark steigen (Flächen sind begrenzt sind und mit zunehmendem Anteil grüner Energie kommen die Herausforderungen der Schwankungen, Speicherung und des Transportes immer stärker zum Tragen) und gleichzeitig die fossilen durch weniger Nachfrage günstiger werden. Für mich fällt die Argumentation zusammen, wenn man das Ziel 0%-CO2-Emission 2045 infrage stellt - z.B. weil das am Klimawandel eh nichts ändert, da durch unsere Einsparungen anderen Weltregionen erleichtert wird, ihren eigenen Ausstoß zu erhöhen. Solar und Wind macht m.E. ausschließlich ökonomisch Sinn, da wir uns unabhängiger machen und uns somit aus dem stärker werdenden Konkurrenzkampf um die fossilen Rohstoffe ein stückweit rausziehen können.

Ja, Erneuerbare sind im Endeffekt günstiger und werden sich durchsetzen, aber der Kapitalismus wird deswegen nicht zusammenbrechen, auch wenn ich das gerne hätte. Der Kapitalismus wird erst zusammenbrechen, wenn es, auf Grund der planetaren Begrenzung, kein echtes Wachstum mehr gibt.

JA, ich verstehe das sehr gut! UH erklärt doch ihre Standpunkte schlüssig und nachvollziehbar (im Buch mit Quellenangaben). Was genau haben Sie nicht verstanden? Lassen Sie es uns doch diskutieren.

Ich sage nicht, dass sie Unrecht hat. Mir sind nur die Zusammenhänge nicht nachvollziehbar dargelegt. Frage: Wo ist der Zusammenhang zwischen nicht - angeblich - nicht ausreichender "Öko-Energie" und zwangsläufig negativem Wachstum? S bedeutet eigentlich "nicht ausreichend"?

4:39 Dass die Menschen - angeblich - denken, dass Klimaschutz nur etwas für Reiche, hängt evtl. mit entsprechender Klimaleilugner-Presse à la Springer zusammen. Aber doch nicht, dass vor 20 Jahren insbesondere Eigenheimbesitzer sich eine PV-Anlage angeschafft haben und die über den Strompreis subventioniert wurde. Gleiches gilt doch für das Dienstwagenprivileg. Welcher normal informierte Bürger, der Klimaschutz grundsätzlich offen gegenüber steht, schließt den daraus, dass Klimapolitik nicht sinnvoll ist?

17:45 Grüner Wasserstoff ist teuer (den man Überall(wirklich?!) braucht )=> es gibt kein grünes Wachstum => es gibt keine grüne Renditen.

19:00 warum muss man jetzt - mit den von allen Seiten durchmanipulierten - Wählern reden, dass es kein grünes Wachstum geben wird? Wozu bitte haben wir Politiker?

Na, wer hat denn da zuviel FDP, CDU und BSW-Material konsumiert? 😅 Bis jetzt ist noch keine Industrie abgewandert. Die Solarindustrie, mit über 60.000 Arbeitsplätzen, hat die CDU auf dem Gewissen. Die Autoindustrie produziert in Amerika und China, weil dort entweder die Lohnkosten niedriger sind (Mexiko, China aber auch in Spanien) oder weil die dortigen Regierungen entsprechende Zölle erheben und gleichzeitig Investitionen in imweltverträgliche Techniken fördern (USA). Kein Unternehmen ist gegangen, weil auch wir Umweltschutz durchführen wollen. Und da Du grad von den "bösen" Grünen sprichst... Die Grünen wollten die Industrie durch vergünstigte Strompreise deutlich entlasten und sind damit nun zweimal am Widerstand der FDP gescheitert, einmal mit der Einführung eines günstigen Industriestrompreises und nun grade wieder beim Versuch die Netzentgelte für die Industrie zu deckeln. Wer Deutschland zu Grunde richten will, der wählt FDP oder CDU (zumindest solange März mit seinen FDP-Ansichten was zu sagen hat).😅

Was ist die sachliche Kritik?

@@Hochrebb Dafür empfehle ich die ausführliche Buchbesprechung ("Das Ende des Kapitalismus") von Gert Ganteför. Ein sehr interessanter und bereichender Meinungsbeitrag. Haben Sie das Buch gelesen? Wollen Sie ernsthaft in der Welt leben, die Frau Herrmann dort entwirft?

​@@svjat3441Wollen Sie ernsthaft in der Welt des Klimawandels leben? Zumindest nicht in Hamburg oder Bremen oder den Inseln. 😂

@@dietrichsegelke5029 Und Sie sind immernoch der Meinung, das solche Pauschalisierungen ein sinnvoller Beitrag zur öffentlichen Debatte sind? Angesichts des massiven Image-Verlustes den die Klimabewegung in den letzten Jahren hinnehmen musste, sollte doch eigentlich langsam klar sein, dass man mit diesen nichtssagenden Sätzen niemanden mehr hinterm Ofen vorholt.

​​​@@svjat3441 Was ist denn an der Antwort pauschalisierend? Was hat denn der Klimawandel und dessen Folgen mit einem von Ihnen vermuteten angeblichen Imageverlust der Klimabewegung zu tun? Meinetwegen können Sie den Klimawandel und dessen Folgen gerne weiterhin leugnen. Aber dann bitte hinterher nicht wie ein kleines Kind quaken, dass die Folgekosten für Sie zu hoch sind. Ich bin auch dafür, dass Menschen, die ihre Häuser in Flusstälern bauen und die natürliche Überflutunhsgefahr ignorieren, denn es gibt ja schließlich einen Grund für das Tal, Folgekosten nicht mehr erstattet werden (Ahrtal). Ich bin auch dafür, dass Menschen, die bei steigendem Meeresspiegel, in entsprechenden Überflutungsgebieten willentlich leben und sich weigern, sich den Begebenheiten anzupassen, ihre Schäden nicht mehr erstattet werden (Oderflut mit Überschwemmungen, Weserüberschwemmungen in Niedersachsen)(in Zukunft alle Ostfriesischen Inseln und große Teile Norddeutschlands bis Hamburg und Bremen). Ich bin auch dafür, beim nächsten Dürresommer und mal wieder trocken gelegtem Rheiin, der gesamten Rheinregion den Treibstoff und Produktionsmittel nicht wieder mit Lkw ranzukarren. Schließlich haben auch die Menschen ihre Häuser dort auf eigenes Risiko gebaut und auch die Chemieindustrie, z.B. BASF, wusste vorher von der einseitigen Versorgungsabhängigkeit. Ich bin auch dafür, dass der Staat aufhört, das Wasser aus den alten Bergwerken im Ruhrgebiet abzupumpen, denn schließlich hat das Ruhrgebiet die Stollen selbst angelegt. Ich bin auch dafür, kein weiteres Geld in den Osten Deutschlands zu pumpen und dort auch kein weiteres Geld zur Ansiedelung von Firmen bereitzustellen, schließlich haben die DDR-Bürger ihr Land selbst heruntergewirtschaftet. Warum sollte ich für deren "Faulheit" aufkommen? Ich bin auch dafür, keine großen Stromtrassen quer durch Deutschland zu verlegen, nur damit der Süden Deutschlands an billigen Strom aus erneuerbaren Energiequellen kommt. Es ist schließlich jeder selbst verantwortlich dafür, wo er wohnt. Und wenn die da keine Windräder haben wollen, dann ist das deren freie Entscheidung, aber warum sollte ich für deren Dummheit aufkommen? Ich habe vorgesorgt. Ich habe sehr viel gearbeitet, mir mein Haus auf einem überflutungsfreien Hügel in Norddeutschland gekauft und mit PV eingedeckt. Ich wünsche allen Klimaleugnern viel Spaß mit der Realität. Und sollte jetzt irgendein ungebildeter Idiot auf die Idee kommen, dass man die Folgen ja nicht absehen könne, dem sei gesagt, dass die möglichen Folgen bereits 1970 in der Presse und zwar Boulevardpresse, zu lesen war. Selbst die heutigen ökonomischen Folgen wurden kurze Zeit später rauf und runter diskutiert. Der Wissenschaft sind die negativen Folgen sogar schon deutlich länger bekannt. Wer nach über 50 Jahren Warnungen die negativen Folgen immernoch leugnet oder nicht bereit ist, die notwendigen Konsequenzen zu ziehen, dem ist wahrscheinlich nicht mehr zu helfen. Über 50 Jahre die öffentlich bekannten Probleme zu leugnen und nun plötzlich mit dem Quaken abzufangen, ist wirklich nur noch peinlich. 😮

Wie kommst Du auf diese Idee?

Was haben denn Kosten für den Erhalt unserer Lebensbedingungen mit Faschismus zu tun? Faschismus, wie ihn Sarah Wagenknecht propagiert und lebt, hat nur Erfolg, weil ihre Wähler zu dumm sind - von der AfD muss ich hier gar nicht erst schreiben. Wenn eine Bevölkerung so dumm ist und solche Faschistische Parteien wählt, dann wollen sie offensichtlich den Faschismus und dessen Folgen. 😅 Nur mit Urlaub auf den Ostfriesischen Inseln wird es dann nichts mehr, da man dort dann auf Grund des Klimawandels nicht mehr leben kann.😅