E infatti è quello che ho detto.

Una moda che mi perseguita da mezzo secolo😂

Secondo me tornare indietro, con tutta la nostalgia che si può avere, è impossibile. La praticità del digitale è impagabile. Il trucco è non stare alla ricerca del like a tutti i costi. Del resto molti pro scattano in analogico ma poi digitalizzano il negativo, significa che apprezzano il vantaggio digitale. Basta pensare prima di premere il pulsante di scatto e il gioco è fatto.

@@pietrolosurdo245 non è proprio cosi ma già il "pensare prima di scattare" ti regala un bonus.

Faccio un discorso molto pragmatico, che può sembrare cinico. Allo stato attuale del mercato, tornare all'analogico è improponibile. Chi lavora e stampa su supporto all'argento preserva le proprie immagini, è vero, però fatica a venderle. Per questo io lavoro ormai esclusivamente in digitale (quello che faccio per divertimento è un altro discorso). Per quanto riguarda l'intelligenza artificiale e l'uso che le piattaforme fanno delle nostre immagini, beh, io collaboro con agenzie che a volte mi avvisano: "Attenzione, questa immagine noi potremmo cederla come modello agli sviluppatori di IA". Okay, non ci vedo il lato tragico, dal momento che quando qualcuno la compra, non mi interessa per farci cosa, io vengo pagato. E comunque io ho ceduto i diritti di utilizzo, non l'immagine, che continua a restare mia e che posso continuare a usare come voglio.

In realtà il digitale offre novità. La Pentax monochrome tira fuori dei file di una bellezza "analogica", un bn con una scala di grigi che una digitale a colori se li sogna. E la bellezza di pensare in bianco/nero è impagabile. Ma sono sempre macchine complicate, come dicevo sopra a Michele spero che le digitali vadano verso una semplificazione delle funzioni. Avere un menù con 200-300 voci, delle quali ne vengono usate si e no 15, non ha senso. E inoltre sono costose, tanto.

Infatti, le macchine davvero professionali sono di una semplicità disarmante. Il libretto di istruzioni della mia Phase One potrebbe stare in un foglio A4.

Il concetto di foto non modificate è un errore dovuto al fatto che il 35mm e le reflex erano la fotografia di massa per cui moltissimi semplicemente scattavano e portando poi a sviluppare la pellicola lasciando anche che il laboratorio stampasse.. ovvaro si demandava tutta la fase in cui si potevano apportare le modifiche all'idea alla base dello scatto. Quindi di cosa parliamo?

@@lvca.avellino

Probabilmente non è stato afferrato il concetto della mia risposta: le foto analogiche sono certamente modificabili, nel senso che possono essere migliorate con le tecniche note, di camera oscura, ma non si possono stravolgere come avviene nel digitale o nella artificiosa creazione di immagini AI!

@@Oldphotographer-tt7jj mah... è un genere di discussione fuorviante e sinceramente inutile.

@@Oldphotographer-tt7jj sono più propenso a dire che in digitale il fotoamatore o comunque chi vuole concentrarsi più sulla composizione ha maggiori difficoltà a stampare. Il jpg in camera è spesso "spento". A pellicola, pur con l'obbligo di scelta della pellicola per 24 o 36 pose generalmente, e con sviluppo non sempre coerente (le stampe in un'ora le ricordate?), le stampe avevano un loro "gusto".. oggi le stampe di file non sviluppati possiamo dire che sono "sciapite".

Grazie per i complimenti, non ho mai provato a fare il doppiatore 😊

Secondo la legge, quando si fotografa una persona a scopo pubblicazione (anche sui social o sul web) bisognerebbe far firmare una liberatoria. La liberatoria è un vero e proprio contratto, dove si dice chi può usare la fotografia, se con o senza scopo di lucro. In assenza di tale documento (che può essere anche una mail, un messaggio WhatsApp, un SMS o la registrazione di un accordo vocale) è difficile far valere le proprie ragioni. Il buonsenso e la buona educazione imporrebbero al modello di dichiarare l'autore della foto, ma è difficile per il fotografo far rispettare questa elementare norma di civiltà. L'unica cosa che io farei sarebbe scrivere alla persona chiedendo la cortesia di citarmi.

@@mvculturalphotography Grazie mille per il consiglio!

😁

Non c'è differenza con il digitale. Anche in digitale si stampano le immagini (io lo faccio regolarmente su photo album a tema). Se l'intenzione è tenerle in archivio per farle vedere a chi viene a trovarci, pellicola o digitale è lo stesso. La differenza la fa il nostro ego.

@@pietrolosurdo245 non avendo la costrizione di doverle stampare per vederle le guardi due volte a monitor e poi le dimentichi. Mentre con la pellicola sei costretto, altrimenti butti il rullo pieno e di foto non ne vedi.

È solo un fatto mentale. Se sei abituato alla stampa lo fai, digitale o meno. Il digitale è qualcosa che ha vantaggi enormi rispetto alla pellicola, non si può negare. Perché tornare indietro per non fare qualcosa che non vogliamo? Non è sufficiente non farlo ma tenersi un file che si può trattare in un modo che la pellicola non potrà mai permettere? La metto più chiara.... Per quanto mi riguarda non ho voglia di pubblicare foto per ricevere un like o un complimento (parliamoci chiaro, questo è il motivo per il 99 % di chi pubblica, il restante sono professionisti o semipro) da chi, spesso, non è in grado di capire una differenza di colori, figuriamoci giudicare una fotografia. E io posseggo tutto per sviluppare rullini e stamparli.....

@@pietrolosurdo245 rispetto la tua idea ma la mia esperienza dice altro.

Guarda, nessuna voglia di polemica, è solo per capire. Ti faccio qualche domanda... 1. Scatti a colori o in bn? 2. Nel primo caso al laboratorio porti anche una foto che ritrae il cartoncino grigio? Queste cose sono per dire che se scatti in bn puoi fare da solo, dallo sviluppo del negativo alla stampa (magari è il tuo caso, io facevo così) e allora i risultati sono nettamente migliori di qualunque laboratorio. Se scatti a colori e non usi il cartoncino grigio hai risultati di sviluppo e stampa a dir poco mediocri. I laboratori fanno fare alla macchina, è tutto automatizzato. Senza considerare che ti accorgi di aver esposto bene o male solo al ritiro, quindi il negativo, la foto, in questo caso potrebbe essere inutilizzabile. Insomma, a mio parere, dire "tornate alla pellicola così non avrete problemi di copyright" è assurdo. Se sbagli la foto con la pellicola è (più o meno) irrecuperabile, nel digitale no. Già questo... Chi ti impedisce di non pubblicare le foto digitali? Basta non farlo, o farlo con accorgimenti come quelli consigliati da Michele. O, tanto per fare un altro esempio, per non correre il rischio di virus meglio non navigare e tornare a fare la fila per pagare le bollette o accedere al proprio conto corrente? Insomma, il digitale esiste e ci aiuta, basta usarlo con attenzione. Senza problemi, eh. Buona domenica.

In questo momento sarei molto cauto.

Alterare o nascondere il volto rende irriconoscibile la persona, ma a quel punto non stiamo più parlando di fotografia...

Vorrei imparare da te di più sulla fotografia di reportage

Mah, certamente una tuta mimetica non ingannerà un uccello con la vista di un'aquila e il cervello di Einstein. Ma non vedo perché rinunciare anche solo a un improbabile, forse discutibile, forse contestabile, piccolo vantaggio.

Grazie. Ma la postproduzione non è un inganno (e mi pare di averlo detto chiaramente). Un'immagine digitale è come un negativo in bianco e nero: "deve" essere sviluppata, per trasformare quelle che sono semplici informazioni espresse in forma numerica in una vera fotografia, capace di trasmettere allo spettatore le emozioni che avevamo sperimentato di fronte al soggetto.