1.«Философия» М.В.Попов

Первая лекция по курсу «Философия»
Лекция 1. " Что и как изучает философия" В лекции доктора философских наук профессора кафедры социальной философии и философии истории Санкт-Петербургского государственного университета М.В.Попова освещаются предмет и метод философии как науки и всеобщих законах природы, общества и мышления.
Ссылка на звуковую дорожку: yadi.sk/d/XnoBpDrbjnnve
Почта видеоканала Фонда Рабочей Академии Рабочее ТВ: [e-mail]
Как вступить в Рабочую партию России: www.r-p-w.ru/kak-vstupit-v-rab...
___
Для пожертвований в Фонд Рабочей Академии:
Карта Сбербанк:
5469550034869302
Михаил Васильевич П.
___

[@redstar0001]

Спасибо Дмитрию Пучкову, за то что познакомил с таким человеком.

[@ALEGATOR-yp4js]

+Константин Морозов +1

[@Yakimioto]

Дякую! Дим Юричю спасибо!

[@user-fy3bx9je4b]

+1 Спасибо и привет товарищу Пучкову!!

[@user-df3nj5pr2l]

+

[@vasiliybr9510]

Спасибо Гоблину за "Кольцо и братву"! Стыдно без Гоблина философией не интересоваться! Но хотя бы через Пучковых если люди приходят к лекциям по философии, то уже не все окончательно похерено, не все так прогнило и безнадежно.

[@nimodin4891]

Я знаю - город будет, я знаю - саду цвесть, когда такие люди в стране в советской есть!

[@fondrabakademii]

Nim Odin, если помогать станете, то будет цвесть.

[@demina_alexandra]

Самый офигенный чувак на свете! Я сама кандидат наук и 15 лет преподаю. Но это шедевр!

[@mynameis5259]

врешь как дышишь, кандидат она

[@demina_alexandra]

@@mynameis5259 благодарю за внимание к моей персоне

[@musonchick]

у вас культуры маловато,хотя вы филосовы вообще идиоты по жизни.покрайней мере те кто себя таковыми называет

[@user-xg8zw8zp9h]

Согласен,меня удивляют студенты,не понимают что им выпало такое счастье,не понимаю.

[@aleksandrr1]

То есть вы кандидат наук и он для вас «чувак»? Хм…

[@jurajura2279]

Вот вам Советская школа! Ум и знание..СПАСИБО....

[@nimodin4891]

Долгих лет, Профессор!!!

[@johnlock0]

Кликнул в рекомендациях на это видео, думаю посмотрю пару минут и пойду дела делать, тем более что всегда терпеть не мог философию. В итоге, смотрю на часы, а уже час двадцать минут смотрю это видео)))

[@user-ch9rk1wu8u]

Как Вашим студентом повезло с таким прекрасным лектором!)

[@user-df3nj5pr2l]

да, только он их стебет и имеет по полной

[@user-pu2yr9ic4q]

@@user-df3nj5pr2l как его студентка, могу сказать что нет)

[@tigrijtigrij2401]

@@user-pu2yr9ic4q привет

[@user-dw4rq1sc7t]

Иногда не думал, что лекции бывают такими захватывающими, познавательными и полезными. Огромная благодарность Михаилу Васильевичу и всем, кто обеспечил возможность увидеть и услышать.

[@user-sc3oz9eo3g]

Спасибо М.В.Попову за лекцию! Нереально круто! И спасибо Пучкову за то что помог профессору стать более известным

[@vitalyapopov4933]

ШИКАРНЫЙ препод :)) честь и хвала человеку который учит людей думать :)))

[@rambalcohet5494]

Восхитительная и интересная лекция. Если бы в учебных заведениях СССР так чётко и доступно излагали диамат и раскладывали всё "по полочкам", то никогда бы в головах советских людей не было бы засилья ревизионистской идеологической каши, и миллионы встали бы на защиту ценностей и завоеваний Октября 1917-го ! Огромное спасибо профессору Попову !!

[@abiddinov]

Да здравствует М.В. Попов!

[@vasekb4732]

Скачиваю его лекции и потом на вахте просматриваю! Попов открыл для меня Гегеля!!!

[@ijulijuli]

как глоток свежего воздуха! спасибо!

[@user-xu8ew6km7v]

Просто супер

[@user-wc9pl6ln9x]

Спасибо огромное тем замечательным людям, которые записали лекции Михаила Васильевича по философии!

[@olgabuk8322]

Профессор! Спасибо Вам! Будьте здоровы!!!🕵

[@Techn0man1ac]

Хороший преподаватель, мне таких не хватало...

[@grgr9224]

Как понятно всё разъясняет Михаил Васильевич Попов, казалось бы сложное ... 👍

[@hamloff]

Михаил Васильевич , спасибо ! Очень интересно ! Захотелось изучать Науку Логики Гегеля. Уже и книжку приобрёл )

[@user-tf3rd3bk5q]

Где купить можно?

[@hamloff]

@@user-tf3rd3bk5q в Читай Город зашёл и купил )

[@ekaterinachernenko3409]

Искренность и непосредственность - признак настоящего доктора наук! Убеждена в этом.

[@user-kf9tz1gl6g]

Спасибо за лекцию!

[@MrBroxt]

Моё почтение Михаилу Васильевичу. Спасибо большое за такую прекрасную лекцию! Как интересный фильм посмотрел.

[@elialeskerov250]

Человек -золото.. бесконечный любви ..

[@nanaligonchar2859]

Огромная благодарность!!!!!

[@blacktrollmoldova]

желаю здоровья и процветания вашему коллективу

[@qyrt87]

Все бы такие учителя/лекторы/ораторы были бы... все очень доступно и доходчиво излагает.

[@kartezist]

спасибо всем воплотившим свободный просмотр качественных лекций по содержанию и звуку. очень круто!

[@redstar0001]

Очень хороший лектор. Жаль у нас философию совсем не так преподавали...

[@user-qc6id7vw5z]

Мозговой штурм, юмор и преподнесение великолепно!

[@user-ww4qg4qd1o]

мне очень понравилось умно легко и смешно

[@sorockinalex]

шикарная лекция! начал изучать философию, историю, сочинения Сталина... надо больше знать, чтобы бороться за справедливое общество

[@tigrijtigrij2401]

людоед сралин горит в аду

[@anubis_art]

@@tigrijtigrij2401 соболезную

[@tigrijtigrij2401]

@@anubis_art себе соболезнуй

[@anubis_art]

@@tigrijtigrij2401 зачем же мне?

[@tigrijtigrij2401]

@@anubis_art сралинастам соболезнуй 😅

[@user-sd1be1yf1k]

Большое Спасибо за лекцию!

[@AntonZubkov]

Спор двух философов: - Я мало знаю - А я ещё меньше знаю - А я вообще ничего не знаю - А я и этого не знаю! - Слющай! Настолько не знаю, что должен буду да!

[@user-fx3xv1wm5h]

Да, он очень приятный как лектор, я его уже по второму разу слушаю....

[@user-et1ou5lf9x]

захватило!потрясло! слушаю взапой!

[@user-tf5qb8jo9e]

Много не слушал. М.В Попов мне понравился.С юмором преподаватель и не зануда!

[@user-mx3cv1zy8y]

Спасибо.

[@user-rq4dj5pb5q]

Вот когда понимаешь, что все относительно, то нет противоречия между диалектикой и формальной логикой. Они прекрасно дополняют друг друга.

[@skeptik5427]

Нашли с кем связаться)))))) гер Попов, нижайший поклон. ))

[@grafpetrogradsky6729]

Спасибо! Очень интересно.

[@Kwinta52]

Партия коммунистов - революционный идеологический и организационный авангард эксплуатируемых (рабочих и крестьян) в классовом обществе в борьбе за свержение эксплуататоров и создание социалистического общества. В котором нет антагонистических противоречий между собственниками средств производства и создаваемого общественного продукта (все собственники посредством общественной социалистической собственности) и трудящимися (все трудящиеся в выбранной сфере общественного социалистического труда). После победы идеологии социализма и коммунизма в умах большинства общества, создания основ социалистической экономики, культуры и пр. общественная и экономическая власть безконфликтно должна быть передана от партии самому обществу в лице его Советов. Это обязательное условие социалистического общества! В СССР этого не произошло, и компартия закономерно предала общество, поскольку представляла собой не подконтрольную обществу, саму себя формирующую касту привилегированных лиц. С отличными от общества интересами верхушки партии.

[@user-lp8ru2nn4g]

какой же он тут милый😇молодой)

[@user-og6cd9rh6s]

развитие человеческого общества

[@amdemik]

Кто ещё перематывает обратно в процессе лекции, что бы понять и усвоить или я один такой тут себе олигофрен?😂😂

[@antonkoptyuk1898]

Прошло три года , а я всё перематываю обратно снова и снова в основу. 🎉

[@ZabiyakaMo]

А еще он обаятельный..😊

[@sergeykislow4232]

прекрасно

[@user-pg3ev5kz2p]

Спасибо

[@anteomari]

7 минут посмотрел лекции, а впечатлений уже через край)) класс

[@user-jq2gb2fi8s]

Считаю, его студентам повезло. Этот лектор говорит ИСТИНУ.

[@fondrabakademii]

Звуковая дорожка: yadi.sk/d/XnoBpDrbjnnve

[@user-or2gz6tb4v]

+Фонд Рабочей Академии За звуковую дорожку три раза спасибо!!!

[@andreiart9160]

Там только первая лекция. Выкладываю остальные: yadi.sk/d/hh9ASI_83QF67q

[@Alexaware303]

Благодарю! А есть ещё такие сборки аудиофайлов М.В. Попова? Пришлите ссылки для скачивания, пожалуйста.

[@user-qr6yy7fh2b]

сейчас все СЛУШАЮТ обучающие программы, семинары и пр. Скачивать относительно не удобно. Делайте подкасты. Это значительно упростит процесс обучения.

[@user-rq4dj5pb5q]

Что первично, материя или сознание? Есть ток один абсолютный закон природы. Все в этом мире относительно, как в прочем и этот закон. Поэтому что первично, это уже зависит от конкретной ситуации.

[@amdemik]

Студенты такие же стиральные как и я😂😂😂😂 какой же умный и эрудированный.

[@user-py6dt7sh3j]

СПАСИБО ВСЕМ!!!

[@leonidych]

compendium (n.) 1580s, from Latin compendium "a shortening, saving," literally "that which is weighed together," from compendere "to weigh together," from com "with, together" (see com-) + pendere "to weigh" (see pendant). Borrowed earlier as compendi (mid-15c.). Похоже, "компендиум" первоначально являлся рыночным термином и означал нечто типа: "Взвесьте мне по чуть-чуть каждой колбасы или конфет, чтобы я мог всё попробовать. Не с целью наесться, но составить своё представление." А потом произошел небольшой семантический сдвиг, от "набора пробников" к "своду кратких сведений".

[@user-sp7ep9ne1b]

Медицина - система знаний, приведённая в положное. Она сложилась вчера? - нет! Сегодня? - нет !Завтра? - таки да!!!! Медицина - наука, Система знаний, оформленная во всеобщее.Да здравствуем!!!

[@user-sg4rb8tq9q]

👍👍👍

[@user-lz6di9fb2m]

"Скачиваю его лекции и потом на вахте просматриваю! Попов открыл для меня Гегеля!!!" - Это вот, признание заслуг Михаил Васильевичу от "vasek b 3 года назад". И здесь - нет ничего смешного: пролетарий, возможно, погиб вна классовой борьбе. Это его последняя активность.

[@user-yc1sk9mp1r]

и не стоит ужасов тут нагонять ;) парень вывесил собрание партии, доступное лишь по ссылке, не есть ли это показатель того, что дела у него лучше, чем у многих? Три года изучает диалектику, участвует в партийной работе - красавчик! Завидовать будем.

[@blacktrollmoldova]

jali chto v stranah po sesedstvu s ruminami, ne nashel eshe uchitelei kak kamarad Popov p.s. прочувствовал заново языковой барьер (язык это тень моего мышления)

[@artismaylov]

27:07 Есть такая система!

[@stagirit384]

Главное что бы в истории не выдумывали. Ну не будет же Маркс выдумывать первобытный коммунизм. Ну а после фразы: "Там более современная экономика", ну да надо брать развитие экономики 19 века.

[@user-rq4dj5pb5q]

Человек этот хороший или плохой? Все зависит от конкретной ситуации. Для друзей хороший. для врагов плохой. Свет это частица или волна. Свет это квантовый объект, который ведет себя как частица в одних условиях и как волна в других. Свет это и волна и частица все зависит от ситуации.

[@user-wc5ct5vf3b]

Определение точки место в пространстве в бесконечно малом объёме это не противоречит понятию в любом месте пространства и в любой длительности времени

[@user-rq4dj5pb5q]

Является ли дуальность уделом ток квантовых объектов Нет конечно Вода это лед, жидкость или газ. Вода, это вода, а какие свойства она проявит, все зависит от условий в которых она находится. ну как и электрон и квант света.

[@user-jo8tm5pb4z]

точка-это линия в разрезе

[@user-hb6wi2yd3z]

А линия - это множество точек.

[@user-tf3rc4xe3f]

Почему в университетах не так преподают философию? Когда учился и сам считал и преподавателю объяснял что философия - изучение мнения пьяных древних греков, немецких евреев-извращенцев и прочей падали относительно вечных вопросов, ответы на которые человек должен сформулировать для себя сам.

[@user-ux7mk8op9c]

Прекрасное НАЧАЛО?

[@nil-_]

Лекция хорошая, но почему лектор ограничивается Гегелем и его диалектикой? Почему Ницще, Кант вообще не оговорены? Только Гегель, это слишком однобоко и предвзято

[@fondrabakademii]

Значение Гегеля для философии чрезвычайно велико. На настоящий момент времени Наука логики Гегеля - вершина логики. А логика - главное в философии. Поэтому потрудитесь изучить логику Гегеля, чтобы не оставаться на догегелевском уровне развития.

[@nothing_extra]

Дискеты, лул это какой год?

[@fondrabakademii]

2013. Дисководы FDD тогда были почти у всех.

[@nothing_extra]

Я в 2013 от cd отказался ю, а тут дискеты, вот и удивило, спасибо за ответ

[@classic528]

49:34

[@user-kf9tz1gl6g]

Философию, биологию, эволюцию надо бы изучать совместно, без биологии и эолюции философия только умозаключение. Инстинкты сильнее разума. И когда индивид желает блага лишь себе он и диалектику возьмет на вооружение. Ни одна философия не способна изменить природу человека. Доминантность, продолжение рода, инстинкт самосохранения всегда будет превалировать. Главный и единственный закон бытия :борьба и единство противоположностей. Только так возможен рост.

[@NIKromanzer]

На мой взгляд этой вводной лекции не хватало ответа на важный вопрос: чем диалектическая логика лучше формальной? Возможно она позволяет ответить на определенные вопросы, перед которыми пасует формальная? Утверждение о том, что диалектика это вершина философской мысли сквозит через все повествование в утвердительной форме. Но лично мне не очевидно, что философская система, в основании которой стоит принцип «каждое высказывание одновременно истинно и ложно» априори превосходит систему, в которой каждое высказывание или истинно, или ложно. Были ссылки на Ленина, но для любого здравомыслящего человека ссылка на авторитет не является ответом на вопрос. Ленин конечно мужик умный, только умный мужик тоже может ошибаться. Если сравнивать философию и физику, то система Эйнштейна является обобщением теории Ньютона. То есть теория Ньютона это та же Эйнштейновская теория относительности, только в условиях, приблеженных к земным. Однако Гегелевская и Аристотелевская логика не вложены друг в друга, у них совершенно разный базис. Поэтому причины для такого ранжирования мне лично не ясны.

[@fondrabakademii]

+NIKromanzer, неправильно вы пишете, что в диалектике каждое высказывание одновременно истинно и ложно. Каждое из двух противоречащих друг другу высказываний могут быть правильными - это тезис и антитезис, но только синтезис может быть истинным. Формальная логика не умеет работать с такими противоречиями, а диалектическая умеет. Слушайте курс дальше, не думайте, что всё должно быть понятно уже с первой вводной лекции.

[@NIKromanzer]

+ Канал Фонда Рабочей Академии Точную цитату со ссылкой привести не смогу (лекция большая, а переслушивать с самого начала каждый кусочек ради этого я не хочу), но в этой самой вводной лекции Михаил Васильевич говорил, что в формальной логике "либо А, либо не А", а в диалектической "И А и не А одновременно". "А" и "не А" в формальной логике означают истинное и не истинное утверждение. Вполне возможно, что он намерено упростил, что ввело меня в заблуждение. Мое основное замечание в том, что если уж во вводной лекции профессор заявляет, что диалектика это более совершенная форма мышления, и что она очень важна для понимания истории и жизни в целом, то неплохо было бы пояснить почему именно формальная логика с этим не справляется. Вы конечно сейчас упомянули про то, что она не умеет работать с противоречиями. Но поправьте меня если я ошибаюсь, в формальной логике противоречий ведь быть не может, если в ней каждое высказывание может быть либо истинно, либо ложно. И если это единственный пункт их отличия, то в этом случае диалектика не превосходит формальную логику, она лишь представляет собой альтернативный подход к той же проблеме. Я конечно же намерен продолжить просмотр лекций. Но я пытаюсь дать конструктивную критику вводной лекции, которая (по идее) должна отвечать на вопросы: 1) Чем мы будем заниматься? 2) Зачем мы будем этим заниматься? 3) Основные этапы на нашем пути в этом курсе (опционально) Вот второй вопрос в этом отношении лично для меня не был до конца раскрыт. Если бы я был среди студентов на той лекции, я бы его обязательно задал бы. Можно конечно сказать "просмотрите курс дальше", но тогда не ясно зачем вообще нужна вводная лекция.

[@user-wc9pl6ln9x]

NIKromanzer после лекции, получив новые знания, в формальной логике каждый студент по-прежнему равен самому себе. Но ведь человек с новыми знаниями уже не тот, что прежде. В соответствии с формальной логикой тогда получается, раз это уже не А, то тогда В. Раз этот человек уже не А, то «пусть сдаст документы и получит новые». В диалектике же А и равно и неравно самому себе. Об этом Михаил Васильевич говорил в беседах и лекциях. Хотя, думаю, вы уже разобрались за это время.

[@alexeykovy7801]

формальная логика отражается в компьютерной технике как двоичная система и в самом простом примере это линейный цикл. Сейчас вроде как предпринимаются попытки применить диалектическую логику, с циклами потенциально совершенно другой мерности, это возможно будущее всего программирования и computer science. И это естественно мнение, даже не правда или истина.

[@antonkoptyuk1898]

Мысль есть слово

[@user-bx2eh9fn6m]

То́чка - абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик (нульмерный объект). Точка является одним из фундаментальных понятий в математике. Не удержался))))

[@I_Family_Motherland]

Это определение точки не через что-то более простое, о чём и шла речь

[@user-yc1sk9mp1r]

47:07 Богоматерь и Иисус. =)

[@tungusodnako]

.."Исключительное нравственное достоинство Девы Марии, однако, не освобождало Ее от причастности падшему человеческому роду, ожидавшему избавления от господствовавшего в нем греха. Поэтому святоотеческое предание говорит о Ней как о «единоплеменной и сродной нам» (Andreas Cret. 2In Nativit. B.V.M.). «Унаследовав тленное тело» Адама (Ioan. Damasc. 2In Nativit. B. V. M.), Дева Мария несла на Себе печать первородного греха. «...Грех и вечная смерть,- отмечает свт. Игнатий (Брянчанинов),- проявляли в Ней свое присутствие и владычество» (Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери // Всесвятая: Сб. С. 99). Посвятившая Богу всю Свою жизнь, Пресвятая Дева, «хотя и отражала от Себя всякое поползновение ко греху, сильнее других ощущала слабость человеческой природы» (Иоанн (Максимович), архиеп. Православное почитание Божией Матери. Вильмуассон; СПб., 1992. С. 49), т. к. «ветхий человек обнаруживался и действовал в Ней» (Игнатий (Брянчанинов), свт. Изложение учения... С. 99). Поэтому в период земной жизни Иисуса Христа Она еще не вполне осознала природу и ".........

[@nikolaymatveychuk6145]

Очень много по-настоящему достойных мыслей, но вот одно не даёт мне покоя (надеюсь кто-нибуть прочитает мой комментарий и поможет разобраться). Прошу о помощи :) "любой объект или понятия одновременно и А и НЕ А" - отсюда у меня следует вопрос, а какой смысл в построении умозаключения, если любой вывод, который мы можем из него сделать, будет одновременно и верен и ошибочен (и мы знаем это заведомо, ещё до начала рассуждений)? Да и вообще из каких утверждений исходить при построении рассуждений, если любое исходное утверждение одновременно и истинно и ложно? То есть, когда был задан вопрос "Равны ли Вы сами себе", то лектор принял "да" и не принял ответ "нет", после чего сам же и сказал, что оба ответа одинаково верны настолько же, насколько и одинаково ошибочны. Тогда в чём причина такого избирательного выбора "правильного" ответа? В общем я очень огорчён, потому что философия, как я её видел до просмотра этого видео, была более логичной и обоснованной, а тут её снабдили внутренней противоречивостью, и превратили скорее в рассадник софистики. Я очень надеюсь, что я это понял неправильно, ведь всё остальное вполне соответствовало ожиданиям.

[@user-hb6wi2yd3z]

Пройдите весь курс.

[@nikolaymatveychuk6145]

А в чём смысл этого действия, если я не понял первой лекции? :) Вообще я в надежде, что что-то прояснят, досмотрел до четвёртой лекции включительно, но так ничего и не прояснили. Вот если бы Вы смогли мне пояснить такое диалектически-двойственное и непоследовательное поведение преподавателя, то я был бы Вам очень благодарен (ну и получив ответ на свой основной вопрос, конечно же я бы последовал Вашему совету досмотреть курс, ведь тогда в нём был бы смысл)

[@user-hb6wi2yd3z]

"Лучше что-то не понять у гениального человека, чем всё понять у дурака" М. В. Попов Не сдавайтесь. У "Гоблина" Пучкова разведопрос нормально заходит с МВ. 8) Например, я для себя "чистое бытие" умозрительно представил так - "пойди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что", фокус в том что такое представить и просто и не просто одновременно. С непривычки мозг сопротивляется, но логика неуклонно приводит нас к "чистому ничто".

[@user-kt8eq4lk1i]

То есть мы к простому даже не подступали. Я это повторить попыталась даже не словами, а так руками помахать и глубокомысленно помычать, у меня уже мозг сломался

[@geraldgorbunov7674]

Точка это место в пространстве которая занимает бесконечно малый объем в пространстве попробуйте опровергнуть

[@I_Family_Motherland]

Это знак препинания, попробуйте опровергнуть

[@I_Family_Motherland]

А если попробовать серьезно ответить, то скажу так Что такое место? Ограниченная и определенная территория. Ограниченная чем? Линией. Линия состоит из чего? Из точек, то есть получается что точка это множество точек В принципе также с объемом и пространством можно сказать

[@dazli7453]

@@I_Family_Motherland где вы такое услышали, что линия состоит из точек? Многоточие это множество точек - тут да верно. А линия это множество точек??? а Объём и пространство опишите пожалуйста своим множеством точек? Если вы начнете его измерять, тогда вам понадобятся точки и видимо много точек. И что же это значит вывод точка - множество точек?

[@DrawingTimeLapse]

Уважаемый говорит, а вы что равны себе или нет? Но тут вводится примарная аксиома о Я. Любой будийский философ бы сказал, а где аксиома о Я? Тем более, а что значит равенство, в математике равенство определено чётко, а что значит, равен я себе или нет. Нужна аксиома о равенстве Я.

[@I_Family_Motherland]

Не могли бы разъяснить момент с примарной аксиомой? Не удалось найти что именно это такое А насчет равенства с самим собой, аксиома Я, это скорее всего абстракция Хотя я лично не знаю как можно сказать что я - не я

[@DrawingTimeLapse]

​@@I_Family_Motherland В древне индийской философии утверждают наличие существование Атмана (Атта), возводится в некую превосходную степень, абсолют, некое "Я", оно должно быть незыблемым, вечным, монументальным, обладать собственной природой, сутью (суабхава), быть самомущим. Отсюда возникает вера в то, что внутри нас есть некое "Я" (тот же Брахманизм). Вот в буддизме есть подход, который называется анатмовада (не Я), он заключается в том, чтобы наблюдать то, из чего я состою, и отмечать три вещи: аничча (непостоянство феномена), анатта (бессамостность, отсутствие "Я"), дукха (неудовлетворительность). Если я что-то наблюдаю, значит это же мной не является (вот этим самым Атта, то есть незыблемым = неизменным), наблюдение возможно в силу изменчивости. При этом термин "я" используется только для удобства говорить, чтобы ученикам, практикующимся было понятно. В итоге практики ученик Будды нигде не обнаруживает "Я", того, что было бы неизменным. В итоге Арахант (полностью пробудившийся) отбрасывает любые воззрения о "Я", он видит, что мыслить так о чем-то просто не корректно. Когда человек говорит о "Я", веря в то, что внутри нас есть некое такое ядро, он уже ошибается. Но в раннем буддизме эти подходы они не философские, это именно медитационная практика, в глубоких состояниях ученик смотрит на феномены (какие бы он не наблюдал) так: "это не я, это не мое, это не часть меня, я не часть этого". А вот в буддизме более позднем (связанным прежде всего с работами Нагарджуны), там уже именно философский подход, можете почитать "Муламадхьямака-карика" (на ютубе есть аудио), вот тут философия. Примарность акциомы о "Я" означает, что некое "Я" вводится в рассмотрение необоснованно. Это все-равно как если бы я стал писать научную статью о колодце в пустыне, который мне просто кажется из-за жары...

[@evgeniykorniloff9974]

Надо в ничто превращаться раз 100 на этой лекции как говорил товарищ Сталин театр начинается с вешалки... :))

[@DrawingTimeLapse]

Но ведь ежели по его, то начало жизни человека это рождение, а стало быть результатом смерть считать надобно, так выходит что, я родился чтобы помереть что ли?... Как-то топорно выходит. Не согласен я с определением начала, что это неразвёрнутый результат.

[@I_Family_Motherland]

Не соглашусь, если человека настает смерть это не значит что всё то что он сделал при жизни аннулируется. Жизнь ведь не в абстракции, это скорее временной и деятельный промежуток существования человека, к которому не только он сам относится, а также и другие люди и измененная материя Взять того же историка, результатом обучение будет становление дипломированным историком, но если диплом признают недействительным, это не значит что это непризнание было результатом только потому что это конечная точка

[@user-py6dt7sh3j]

СЛУШАТЬ МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА ПОПОВА - КОМПЕНДИУМ К ГЛУБОКИМ ЗНАНИЯМ !!! МОЛОДЕЖЬ - ВАМ ОСОБЕННО НАДО ЗНАТЬ ЛЕКЦИИ ПОПОВА М.В. У ВАМ ВСЯ ЖИЗНЬ ВПЕРЕДИ!!! СДЕЛАЕТЕ МЕНЬШЕ ОШИБОК!!!!!!!!!

[@DrawingTimeLapse]

С определением философии я не согласен. Дам более правильное. Философия - мышление о мышлении. Сначала начинается с того, что выбирается объект мышления, который обязательно должен быть чужим для философствующего. В любой науке есть свой объект исследования, в философии его нет, любой объект исследования всегда чужой для философа. Так вот философия это не просто мышление об выбранном и чужом объекте, это мышление о мышлении, которое исследует этот объект. Мышление как таковое, либо мышление Канта, мышление Васи, а может и своём, последнее приводит к понятию рефлексии.

[@thearsenius634]

@@user-wc9pl6ln9x Философия не является наукой

[@thearsenius634]

@@user-wc9pl6ln9x в крайнем случае это НАДнаучная дисциплина

[@Oknevacool]

Препод хорошь, но постоянно использует в качестве "костыля" Гегеля и его диалектику, и все преподносит через призму гегелианства. Это выглядит как-то однобоко, ведь философия не закончилась на Гегеле.

[@fondrabakademii]

Марксизм-ленинизм взял у Гегеля диалектику. Философия марксизма-ленинизма - диалектический материализм. Потому и говорят коммунисты о диалектике Гегеля, что Гегель наш учитель, диалектику которого мы истолковываем материалистически.

[@user-rq4dj5pb5q]

А есть ещё такой РАЗВОД у ментов. Протокол пишут простым карандашом, а подписывать дают шариковую ручку.

[@nikolajsmercs8190]

Я,в одном из комментариев написал,что в партию рабочих (коммунистов?) нельзя допускать интеллигентов. Но,я не пояснил,что лидерами рабочих, коммунистов могут и,должны,быть интеллектуалы,так как рабочие не имеют возможности изучать философию. Но,я говорил о том,чьо в рядовые члены партии рабочих (коммунистов?) категорически нельзя принимать не рабочих,интеллигентов. Именно интеллигенция,став "коммунистами" ради шкурных интересов (писатели,композиторы,художники и т.п.),разложили КПСС.

[@user-yc1sk9mp1r]

Вашу позицию особенно высоко оценят эксплуататорские классы! Рабочий класс самостоятельно не может выработать идеологии, будет вынужден метаться, пользоваться обрывками чуждой идеологии. А буржуазия будет пользоваться услугами интеллигенции, чем получит дополнительные преимущества. Другой момент, что рабочая партия России имеет в уставе пункт о том, что голосуют за принятие решений только рабочие, а интеллигенция лишь участвует в обсуждении.

[@nikolajsmercs8190]

+Дмитрий Зайцев Я думаю о чистоте пролетарских партий,а меня обвиняют в пособничестве эксплуататорам рабочих? Или я косноязычен (что исключено!),либо кто-то не врубается в тексты! Идеологами,могут и,так уж случилось (!),должны быть интеллигенты,но без права приняьия в партии рабочих,по сути. Пусть работают на идею освобождения рабочих,но за святую идею. А,мне пора исчезнуть! Тупость России непостижима,куда ни кинь! "Прощай,немытая Россия,страна...". Это,ни коим образом не относится к СССР,хоть и некоторые недалёкие чуть ли не отождествляют эти,дичайше,разные государственные формирования. :-D 👋

[@user-yc1sk9mp1r]

Nikolajs Mercs ;) ага! Один был за свободу России от Союзных республик. Другой за чистоту пролетарских партий. И да! О тупости! Не все здесь столь тупы, чтобы плохо разбираться в литературе. И отморозков, гадивших человечеству, мы помним.

[@user-yc1sk9mp1r]

Nikolajs Mercs согласитесь - обидно продуть в сухую олигофрену, русскому, ещё и, ко всему прочему, становление которого произошло в Союзной республике? Вы же уверены в том, что Вы мало того что мозгом обладаете, так еще и мыслить умеете, да и вообще, принадлежите к сливкам общества?

[@Kwinta52]

Компартия - революционный авангард рабочего класса. Слово "революционный" было намеренно забыто самой же компартией. Поскольку после окончания революционного исторического периода, построения основ социалистического хозяйственного механизма и перехода к прямой политической системы диктатуры пролетариата - Советской власти, надобность в компартии отпадает. Почему? Потому что к этому времени она уже выполнила свою историческую миссию. Миссия компартии быть просветителем масс в овладении ими новой коммунистической идеологией и организатором вооруженной революционной классовой борьбы. Надо понимать главное - компартия посредник в осуществлении диктатуры пролетариата от его имени, до тех пор, пока революционные классы темные, забитые и малограмотные. Но Советы и профсоюзы при помощи партии быстро решают задачу практического обучения масс новой идеологии, дающей пролетарским массам в руки и власть, и управление плановым хозяйственным механизмом страны. В дальнейшем всю полноту практической политической власти принимают на себя демократически избираемые Советы, роль развития идеологии выполняет пролетарская классовая наука, а роль практических организаторов производства и управления В РАМКАХ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНА - Советы трудовых коллективов предприятий. В такой системе не сможет существовать никакая коррупция, зазнайство и волюнтаризм руководителей. Поскольку депутаты Советов любого уровня остаются работать на своих прежних местах, там же получают депутатскую надбавку, а депутатские обязанности выполняют сессионно. Каждый депутат весь срок находится под пристальным вниманием избравшего его коллектива, ему подотчётен и сменяем в любое время по требованию этого коллектива. То же и с административными руководителями любого ранга, которые по морально этическим и профессиональным качествах находятся по прицелом СТК, Ученого Совета и всего коллектива подчиненных, которые в любой момент могут подать письменную жалобу в СТК.

[@VovaSpi]

Наверное, философию изучать начинать лучше с Платона, всё же он принят за основателя Европейской философии.

[@Brut1979godra]

+Владимир Спиридонов бред

[@redstar0001]

+Владимир Спиридонов никак нет.

[@SuperHyperborean]

Правильно вернуться на две с половиной тысяч лет назад и изучать от сотворения мира. "Платон мне друг, но..." нужно читать гениальные книги, а не просто хорошие, иначе жизни не хватит.

[@VovaSpi]

Приветствую различие мнений!

[@SuperHyperborean]

Владимир Спиридонов Вы приветствуете отказ от истины, так держать.

[@user-rq4dj5pb5q]

Сдавать экзамен или держать экзамен. Очень правильно держать. Хороший пример того, что мыслить надо конкретными категориями. А вот на экзамене студент не призводитель знаний. Тут дядька не прав. Студент лишь демонстратор усвоения знаний. А препад оценщик. Но при этом студент потребителем знаний так и остается до окончания института. Ну если ток не начнет научную работу и не пополнит копилку знаний своим трудом.

[@innarodinova2945]

Все по понятиям как на зоне

[@user-rs1lt3sd1v]

От философии в этом курсе только Гегель и Маркс. Всё остальное теория государства и права, дисциплина, которую читают студентам-юристам.

[@user-yg4sv3mx8x]

Серьёзно? А студентам рассказывают, что право это возведённая в закон воля господствуюшего класса и государство это аппарат подавления эксплуатируемого класса?

[@fondrabakademii]

Ярослав Матвеев, ничего удивительного. Ведь диалектический материализм - вершина философской мысли. Без него нет современной науки.

[@Midnight-is9jh]

Туго заходит, а для неучей есть что нибудь ?

[@vladislavandreev7257]

Есть популярная книжка, где философия изложена не в академической, а в художественной форме: Гордер Юстейн "Мир Софии". Кстати, мировой бестселлер.

[@fondrabakademii]

+Midnight, не надо другое. Слушайте Попова по несколько раз каждую лекцию и прекрасно зайдёт.

[@Vlad-fp5wj]

Спасибо! Замечательная книга! Есть хороший, удобный аудио-вариант этой книги.

[@tengizkhukhashvili9669]

Учёный - это ещё не значит умный...

[@gusar1963]

Не ловко ( но зудит жа:))) )вставлять 5 копеек профессору , но давая начальные понятия, им допущена СУЩЕСТВЕННаЯ неточность, а имеено на 15 минуте про определение предмета ФИЛОСОФИИ ( просто это осталось в памяти из курса философии в СВВПТАУ). Философия эта не наука о законах природы, общества и познания. Важное уточнение ЭТО НАУКА О НАИБОЛЕЕ ОБЩИХ ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ природы, общества и познания. Ключевое= Об ОБЩИХ ЗАКОНАХ РАЗВИТИЯ.......

[@markleonidshumilov4564]

Геннадий Ященко он сказал всеобщие

[@user-rd3ro2bo1x]

Рассказывает он интересно и в любом случае что-то лучше, чем ничто, НО! Сколько уже слушаю его, столько удивляюсь - как хитро марксисты узвернулись рассказывать о философии Гегеля, ни единым словом не упоминая Абсолют и Абсолютный Разум!! А ведь вся диалектика Гегеля только об этом - об АКТИВНО познающем самого себя Абсолюте (Абсолютном Разуме), реализующим себя через Бытие, посредством Бытия, "любующимся" (словами самого Гегеля) своим отражением в нем и через это отражение себя познающего. Без этого невозможно понять всех этих "нечто", "ничто", невозможно понять гегелевскую "негацию". Оно и не понятно, когда он начинает пересыпать этими терминами в режиме "само собой разумеющегося". А уж когда он начинает ссылаться на питерские трубы - это вообще ни в какие ворота не лезет. А у него все лекции в таком режиме - чуть-чуть гегелевской логики, а потом советский политпросвет - о производственно-политических проблемах. Какое отношение производственно-политические проблемы имеют к логике Гегеля? - не понятно. Понятно, что есть желание пристегнуть одно к другому, но выглядит это ужасно, потому что не обосновано никак. Выглядит это так, как будто в "Логику" Гегеля врезали отрывки из доклада на съезде КПРФ. Сам Гегель был очень хреновым естествознателем, вся ценность и прелесть его философии - в теории развития мышления, социума, истории. Когда с помощью гегелевской диалектики пытаются объяснять мертвую материю или сиюминутную политическую конъюнктуру, получается совершеннейшая чушь!

[@user-pq7kk6sz7o]

"диалектический материализм, марксизм выше учения Гегеля" Да ну? Это потому что так Маркс/Энгельс/Ленин/Попов/нужное подчеркнуть сказал? Может материалисты хоть раз расскажут, почему если материя - это категория, т.е. идея, то при этом они не идеалисты.

[@user-rd3ro2bo1x]

Выше, ниже - каким вы аршином меряете? Маркс взял от Гегеля не выше и не ниже, а ровно то, что ему самому было интересно и по его разумению полезно в его экономических изысканиях. И в этом-то как раз ничего страшного и зазорного нет.,ибо Маркс не называл "Капитал" логикой Гегеля. "Капитал" вышел под именем самого Маркса. А вот когда "попы марксистского прихода" (как вас едко и точно назвал однажды Энгельс) выдают марксизм за гегельянство, вот это уже серьезный проступок, достойный самого сурового порицания. Ибо тем самым вы а) вводите слушателей в заблуждение (разница между гегельянством и марксизмом ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ - она в самом ПРЕДМЕТЕ исследования: у Маркса - экономические, общественные, производственные отношения, у Гегеля - Абсолютный Дух). и б) вы дискредитируете самого Гегеля., превращая его диалектику в совершеннейшее НИЧТО! Поэтому еще раз для плохо слушающих, по слогам читающих и медленно понимающих - гегелевский Абсолют не "излишек" и не рудимент - это ЦЕНТР и ОСЬ всей его философии. Нет Абсолюта - нет и гегелевской диалектики, потому что она об Абсолюте и только о нем.. Если вам не нравится Абсолют - дело ваше, но не смейте называть это диалектикой Гегеля!! По крайней мере это будет честно. А так получается, что господа коммунисты набивают себе цену, используя имя великого философа для пошлейшей политической пропаганды, что есть в высшей степени ненаучно, а главное не-при-лич-но!

[@user-rd3ro2bo1x]

Что касается Маркса, он сам по себе удивителен и прекрасен , вполне самодостаточен и в поддержке Гегеля не нуждается. Маркс использовал гегелевский МЕТОД, но на этом их родство заканчивается. Марксизм никоим образом НЕ вытекает и не следует из гегельянства, он не выше и не ниже, ибо, как я говорила раньше, изучает совершенно другой предмет. . Если вы этого всего не понимаете, то значит вы и в марксизме ни хрена не поняли. И тогда я вообще не представляю, о чем вы там можете преподавать людям. Достаточно сказать, что Маркс НЕ был никаким оппонентом капитализму. Да,он изучал капитализм и изучил, но тем самым придал ему новое направление и новую энергию развития. И идея глобализации, если вы еще не знаете, принадлежит именно ему - Марксу! Маркс первый глобалист. Поэтому даже не представляю, с чем вы там с нашими бывшими советскими коммунистами боретесь именем Маркса. Мы УЖЕ живем в мире, предсказанном Марксом! Дальше нужна новая теория - в продолжение той, которая есть. Для этого нужен мыслитель такого же масштаба, что и Маркс. А это определенно не вы, товарищи из советского политпросвета - зашоренные и ограниченные люди. .

[@user-pq7kk6sz7o]

Где у Гегеля написано, что "диалектика" об абсолюте и только о нём? Вы читали у Гегеля о тождестве бытия и мышления? О том что все категории, выведенные в логике принадлежат не только нам, но и всем предметам, в том числе и материальным предметам нашего мира? Как вообще у Гегеля можно найти какую-то диалектику, или "диалектический метод"? Гегель нигде не называет свой метод диалектическим. Нигде! Он говорит только о диалектичности, т.е. раздвоенности. Маркс Гегеля не принимал и не понимал. Это видно ещё по "Экономико-Философским рукописям 1844-ого", где есть его критика "Феноменологии Духа". Попытка начать "Капитал" с товара, как с простейшей категории, выдаёт в Марксе полного неадеквата. Как можно считать, что в высшей степени конкретное полит-экономическое понятие "товар", можно приравнять логической категории. И попытаться из него вывести всё остальное???? Марксов "диалектический метод" принадлежит только ему, и с Гегелевским спекулятивным (!) методом имеет мало общего. Очень очень мало общего.

[@bodyguardik]

"Попытка начать "Капитал" с товара, как с простейшей категории, выдаёт в Марксе полного неадеквата." Дайте, пожалуйста, ссылку на Ваши труды с критикой "Капитала" Маркса.

[@user-Liliakazanskaya]

Много воды

[@vladislavandreev7257]

С одной стороны, слушать его интересно, для расширения кругозора полезно, но с другой... такое впечатление, что он застрял в советском прошлом, когда господствовал исторический (диалектический) материализм, и не желает оттуда вылезать. Наверное, он остался единственный, кто с высокой кафедры преподает такую философию. И данное здесь определение философии ("наука о всеобщих законах природы, общества и мышления") в современной философской литературе не используется. В настоящее время преобладает мнение, что философия - это не наука, а мировоззрение. Точнее - научное-теоретическое, рациональное, выраженное в понятиях мировоззрение. Или по определению А.Г. Спиркина - теоретическое ядро мировоззрения. Да и точке при желании можно дать определение; это сделал еще сам Евклид в своих "Началах": "Точка - это то, что не имеет частей". Можно сказать и так: "Точка - это базовое понятие математики; представляет собой нечто, не имеющее размера и характеризующееся лишь положением в пространстве". Также мне не нравится, что Попов идеализирует Гегеля, является его апологетом; послушать его - можно подумать, что до Гегеля, до его диалектики и философии не было. А как же Платон, Аристотель, Сенека, Марк Аврелий, Фрэнсис Бэкон, Декарт, Спиноза, Гоббс, Локк, Юм, Беркли и другие? Сам же Гегель писал, что "философия есть ... время, постигнутое в мысли". То есть в каждую эпоху были своя философия и свои философы.

[@Safarozz]

Это как раз определение Евклида, что точка, это НЁХ не имеющая частей. В современной же аксиматике, она и идёт как первичное понятие, задаваемое лишь перечнями его свойств - аксиомами. Есть и другие понятия, например "время", физики тоже не могут его определить, хотя могут даже измерить. Что касается филоофоф, то все ни опирались лишь на формальную логику. Диалектическая же логика, опирается на формльную, содержит её в себе, и противоречит ей. В лучших традициях диалектики. Спиноза вообще доказал бытие Божие, опираясь именно на формальную логику. Вы хотите сказать, что все идеалисты были правы? Субъективисты тоже правы? Выбор-то не велик. И из всего этого диалектика, кажется наиболее вменяемым методом.

[@nikolajsmercs8190]

Убедительная критика! Но,если хочешь консолидации той части населения России,что относится к пролетартату,то не стоит придираться к тому кто их,пролетариев гиблоц России,хочет организовать в сознательную массу. Да,и трактовки понятий "точка","атом" (неделимый),"трёхмерность мира" и т.д., бомбардируются временем. :-)

[@user-yc1sk9mp1r]

Нда... Предлагать мнение на лекциях Попова, всё одно что агитировать за подтверждение факта 2х2=4 зиждется на том, что среднее арифметическое преобладающих в обществе мнений дает 4. Одни считают, что 2х2=5, хотя есть мнения и о том, что 2х2=3, а в среднем 4.

[@user-he4zc7pu8g]

в современной БУРЖУАЗНОЙ философской литературе не используется. Для маскировки, иначе вся "немарксистская" философия летит к чёртовой матери. "В настоящее время преобладает МНЕНИЕ, что"... и на коле мочало, начинай сначала. "Или по определению А.Г. Спиркина - _теоретическое_ ядро мировоззрения." МЛФ - философия, теория + практическая наука. "Точка - это базовое понятие математики; представляет собой нечто, не имеющее размера и характеризующееся лишь положением в пространстве". Такое определение основывается на более сложных понятиях.

[@GridedNecroButcher]

Не убедительная критика! Философия Гегеля включает в себя всех предыдущие философии. «А как же Платон, Аристотель, Сенека, Марк Аврелий, Фрэнсис Бэкон, Декарт, Спиноза, Гоббс, Локк, Юм, Беркли и другие?» - они, как раз, в диалектике)

[@genakorykin6655]

Оратор не излагает философию как предмет. С таким изложением новых философов нам не видать как собственных ушей. Назначение и функция философии - объединять и унифицировать научные знания. "Знание низшего порядка есть знание необъединённое. Наука есть знание отчасти объединённое. Философия есть знание вполне объединённое." Г. Спенсер. Основные начала. § 37. Кусок мыла очищает рубашку. Кусок мыла очищает лицо. Это знание которым владеет любой человек. Научное знание: "кусок мыла очищает" и "давайте посмотрим сколько ещё вещей может очистить кусок мыла. " Унифицированным знанием будет: "вещество, способное удерживать в растворе частицы другого вещества, очищает."

[@CTPEJIQK]

Ну да... ну да... Он же профессор, куда ему до тебя!

[@fondrabakademii]

+Gena Korykin, прослушайте весь курс, а не только первую лекцию. Увидите, что ваша критика, как вы её высказали, неуместна.

[@fondrabakademii]

+Gena Korykin, прослушайте весь курс, а не только первую лекцию. Увидите, что ваша критика, как вы её высказали, неуместна.

[@genakorykin6655]

Если в начале курса ключевые понятия не прояснить и не убедиться, что слушатели их воспроизвели адекватно, то до конца этого курса мало кто доживёт. Не говоря уже, о способности применить в жизни то, чему его учили.

[@bodyguardik]

Gena Korykin не могли бы Вы опубликовать тут, в комментариях, список ключевых понятий, которые надо "прояснить в начале курса". Можно без определений.

[@user-mh9fn4yn2y]

ДИЗЛАЙК . Высокомерно . Определения нужны всему ибо тогда исчезают противоречия....Затыкает студентов навязывая свое мнение ....Вызывает неприятие и отторжение...

[@villainRu]

Светлый ум