115. Чирцов А.С.| Очередной обвал в физике. Корпускулярно-волновой дуализм. Предопределенности нет?

[@ВладиславМорев-о6с]

Описание разнородных явлений с единых позицый это безусловно хорошо... но у меня создается стойкое впечатление, что современная физика это дикое нагромождение костылей. Чем глубже мы лезем в фундаментальную физику, тем парадоксальнее описание. Хочется что бы весь мир получался по индукции из простых постулатов... но по факту чем дальше вглубь науки тем больше все эти теории норовят вывернуть мозги мехом внутрь

[@ivanovskiysergey]

@@ВладиславМорев-о6с зато вы пользуетесь результатами ...

[@olololoolol8526]

Хотят и просто и чтобы работало, но этот альтернативный во всём хороший вариант никто предложить не хочет 😁 Если до того что есть дошли в первую очередь значит это то что есть самое простое что может быть, создать что-то альтернативное, что работало бы и отражало реальность, если к этому сразу не пришли-значит намного сложнее.

[@alexcaledin4521]

ну вот постулат по Максу Планку и Шредингеру: Сознание - фундаментально; по ходу самоорганизации Сознания возникает физический мир (правила Игры, по Фейнману) и наши мозги оформляющие нашу индивидуальность.

[@IShurik174]

Я так и думал. Спасибо за смелость, что описали энергетическое свойство пространства ( вакуум).

[@tapdapy]

Ну, можно считать, что фундамент - флуктуации размерностей измерений пространства. (Что бы под пространством ни понималось) Эти флуктуации создают "впечатление" существования элементарных частиц из-за взаимодействия таких флуктуаций друг с другом. Чем не объяснение? 😅 так спокойне? 😊

[@ВикторМихальцев-й8с]

Обожаю читать комментарии под видео с Чирцовым (вкусный десерт после сытной трапезы). Здесь столько много нобелевских лауреатов, уму непостижимо! В следующем году наверняка будут одни прорывы в науке!

[@ivanovskiysergey]

@@ВикторМихальцев-й8с даааа!!! Как ... (слово выбирает каждый сам)

[@user-365-12]

😂

[@nilu9587]

Позвольте предположить , что свет это частица, которая гонит волну из неизвестной материальной среды. Ведь по логике если какое- то понятие имеет не одно значение, то говорить не о чём, консенсуса не будет. Просто надо признать, что структура материи не понята, т.к. материя бесконечно делима и нет неделимой, элементарной частицы. Можете не возмущаться, это рано или поздно придётся признать как аксиому, а также то , что это относится ко всем трём основам мироздания : пространству, времени и материи. Квантовая теория, все достижения практиков и инженеров присваивает себе и математике, а сама основанная на неопределённостях и запутанностях ложна. Надёжно работающего квантового компьютера, на этих принципах вам не создать, там нужна определённость. Математикой устройство мира не обьяснить.

[@ivanovskiysergey]

@@nilu9587 работающий компьютер создан, вы им пользуетесь, пишите сообщения, видите другие, всё это в масштабах планеты... Чем ваша теория хороша или лучше? С чего вы это взяли? Почему такой вывод? Исходя из чего? В конце ролика и на протяжении многих других, А.С. ведёт одну мысль...

[@denisgluk431]

материя бесконечно делима, да вот нефига, есть постоянная планка.. на каком-то размере частицы существовать не могут, они просто в чёрные дыры схлопнутся, у них соотношение размера массы (которая от энергии зависит), будет гравитационный радиус превышать

[@IShurik174]

Ещё и всё самое элементарное не имеет массы покоя и/то есть движется с постоянной скоростью света, или даже немного быстрее. Так быстрее, чтобы фотон поспевал . Или, если не быстрее, то в случае фотона, и относительно его, замороженные. А относительно нас, со скоростью фотона.

[@partenitanet]

Обратитесь к теории эфира и у вас всё получится. Ход мышления правильный😊

[@ivanovskiysergey]

@partenitanet так идите , получите нобелевку... Посчитайте все эффекты, объедините все теории и станьте миллионером ....

[@abr-000]

И тут Остапа понесло.

[@johnSmith-mo5ne]

К гипотезе о том что "ничто никуда не летит": если "осциллятор" источника теряет квант энергии, который затем возникает в "осцилляторе" детектора, то тогда почему при наличии непроницаемой перегородки между источником и детектором приведёт к тому, что квант передастся одному из "осцилляторов" перегородки, а вероятность передачи этого кванта в детектор будет вроде как строго нулевая, если никаких траекторий не существует? И еще о том, что расстояние для частицы в "четерёхмерии" равно нулю. Да, для безмассовых частиц это действительно так, но ведь мы можем "выстрелить" и электроном, и протоном, и нейтроном. И тогда интервал между событием "выстрела" и событием "попадания" будет уже не нулевой

[@nikolayplatnov5148]

А у нас в МИФИ был сопромат. Но мы,все задачи решали по методике физической статики, а уже потом по результатам рассчетов строили эпюры к радости преподавателя.

[@1979Thunderer]

Спасибо! Продолжаю смотреть на Ютубе, ничего не пропускаю :)

[@ivanovskiysergey]

@@1979Thunderer ✊✊✊ работаем!!!

[@maximby3475]

Подскажите, пожалуйста, беседовали ли вы в какой-то из лекций о доплеровском изменении спектра излучения далёких галактик?

[@ivanovskiysergey]

Ищите красное смещение по названиям... где-то в районе 80ых лекций

[@dmitrij_nesterov]

Некорректно называть это явление доплеровским изменением. Мы наблюдаем лишь красное смещение. А вот о природе этого смещения только догадываемся.

[@ОлександрГавриленко-ь3ы]

Люблю слухати Чірцова. Тонкий гумор і неперевершена подача матеріалу! Слухаю з задоволенням)

[@ivanovskiysergey]

@@ОлександрГавриленко-ь3ы очень рады!!!)

[@Володимир-э6и7к]

Респект. Я теж

[@ГригорийПогорелов]

Хотел бы отметить, что сопромат не такой страшный как теорфиз. АС немного гиперболирут, что тензоры там какие-то прям особые (в теории упругости скажем). Как старинный выпускник кафедры сопромата мифяги скромно высказался, зацепило маленько... Большое спасибо уважаемому Профессору и Сергею за интереснейшие лекции, подачу материала, байки, физический смылс и харизму! С Наступающим, здоровья, всех благ!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ГригорийПогорелов ждём таких замечаний , как ваш!)

[@Ski_tiger]

@ГригорийПогорелов 13 часов назад Хотел бы отметить, что сопромат не такой страшный как теорфиз. АС немного гиперболирут, что тензоры там какие-то прям особые (в теории упругости скажем). ----------- я подразумеваю уровеньтребований к пониманию сопромата и реальные возможности 97% современых Инитернет-пользователей.....

[@ГригорийПогорелов]

@Ski_tiger Морально да, изучать его пойдёт не каждый, с учётом какие байки и устоявшиеся фобии в отношении сопромата были и будут у студентов его глубоконекопающих и обывателей... Сдал сопромат - можешь жениться! Особенно сейчас, когда интерес к айти или ядерной физике явно сильнее у абитуры. Попасть в глубокий сопромат можно только случайно.))) Но ведь все просчитывается на прочность до попадания к нам в руки. И, конечно, он в целом тоже красив и могуч с позиций и теорий, расчетных и экспериментальных подходов. Но Ваши лекции вызывают больший восторг от прикосновения к природе!!!)) Спасибо за отклик!

[@mattewgeorg2799]

Сопромат это же конкретная инженерная наука и по тому непостижимо для продвинутых «великих умов» теорфизов

[@владимирогулев-г8й]

Раньше играл в танчики под пивасик, а сейчас смотрю серьезные вещи пиво. Личностный рост на лицо, я считаю.

[@ivanovskiysergey]

@@владимирогулев-г8й наша надежда, что это так!)

[@alexeyyatlov5261]

Квантовая механика исходит из вероятностей состояний частиц. Провели эксперименты и нашли удачные формулы их описывающие. Причины возникновения тех или иных состояний она не рассматривает. А это конечно же какие-то поля. Этого оказывается достаточно для вычислений по принципу "Заткнись и вычисляй", но понимание того, что происходит не добавляет. Просто такой срез.

[@ivanovskiysergey]

@@alexeyyatlov5261 да .... Ииии?

[@alexeyyatlov5261]

​​@@ivanovskiysergeyНаверное поле знает про две дырочки - оно же не точечный объект и управляет движением фотона. Оно и при одной дырочке управляет движением частицы. Просто поле мы не видим. PS. Возможно поле можно построить как пары виртуальных частиц электрон-позитрон. А движение волны в этом поле, как дополнительную энергию для пары увеличивающую расстояние и время жизни пары - вот как раз те осцилляторы в вакууме, о которых говорится в конце лекции.

[@edgarfedosov1440]

@@alexeyyatlov5261 осцилляторы - это практически теория струн. P.S. Термодинамика вся построена на статистике и теории вероятностей, и это никого особо не напрягает. А гидродинамика вообще полуэмпирическая, и тоже не вызывает вопросов вроде "играет ли Бог в кости".

[@olololoolol8526]

@@alexeyyatlov5261 при таком простом подходе релятивизм нарушается, а все кто км или развивает или желает чтобы она оставалась и дальше как основная теория-от этого как от огня открещиваются, зачастую с очень забавными играми с определениями

[@oldschoolboyauto]

​@@edgarfedosov1440это ничего не меняет. Просто этакий отложенный вопрос: "...ответы там глубже, копайте Шура они золотые..."

[@СергейМагит]

Наполненный добром и уважением комментарий в поддержку фундаментальной случайности в нашем детерменистическом мире!

[@ivanovskiysergey]

@@СергейМагит ✊✊✊

[@Farad-s1b]

Фотон это материальный объект который описывается вектором в бесконечномерном Гильбертовом пространстве!Представили??😂😂😂наглядные модели корпускулы и волны, которыми мы пользуемся слишком примитивные чтобы адекватно отражать реальность

[@VelikSlomal]

собираю деньги на ремонт обвала, чтоб не сильно обваливался, вот мой яндекс кошелек

[@ryccki_yzBek_iz_Vitebska]

Сначало хотел задать вопрос ! Потом сломали мозг с отсутствием!!! Того что летит ,а рас не летит откуда скорость света (что это время на обмен энергией от асцилятора к объекту и от источника к осцилятору) а как же скорость света? Но вопрос к эксперименту с двумя шелями, что покажет он при приближении экрана к шелям очень медленно , при монохроме. И скажем если те два глаза что заткнули дырки, отводить от них на растояния в скажем 1 атом с расширение поля фиксации паралельно экрана на еше пару глаз и так до экрана? При каждом шаге в тот самый атом (условное минимальное растояние)

[@АртемКрандиевский]

Если возможно, попросите Александра Сергеевича рассказать про неравенства Белла и про эксперименты, дакозывающие тот факт, что Мир случаен и Нилс Бор был прав. Было бы интересно узнать мнение Александра Сергеевича по этому вопросу. PS разрешите полюбопытсвовать, какова судьба Лёши Рыбкина? Кем он по итогу стал? Спасибо :)

[@alexandraseph8272]

Про опыт Белла тоже хотел спросить. На ютубе есть разборы прошлой нобелевки по физике, но вроде бы детерменизм там не везде на 100% отменяется, а все же ограничивается постановкой опыта. Или совсем везде?

[@СергейКоновалов-у8е]

Да, очень заманчивая темя для искусившихся

[@Ski_tiger]

@alexandraseph8272 10 часов назад Про опыт Белла тоже хотел спросить. --- от опыта Юнга до неравенства Белла еще очень и очень далеко....

[@Olegria]

Самые крутые 115 научных видео!

[@ivanovskiysergey]

@@Olegria ✊✊✊

[@siberianin9316]

1:03:02 "Мир зародился - и сразу же сегодняшний день был предопределён", - некорректное представление о детерминизме того времени. Не было тогда ещё Теории Большого Взрыва, а Вселенная представлялась бесконечной. Поэтому рассчитать положение планеты или частицы можно было тоже лишь с определенной вероятностью. Однако можно было пренебрегать бесконечно малыми вмешательствами и утверждать что-либо с высокой степенью достоверности.

[@vardankarapetian9768]

На этот вопрос ответил Ричард Фейман путем введения своих траекторий ... А именно, в эксперименте на двух щелях Фотоны летят по всевозможным траектоииям одновременно, даже если Фотоны летят в одиночном режиме ... Поэтому, для получения окончательной картины на диафрагме за щелями ... надо суммировать по всем траекториям пролета фотонов ... Получается диффракционная картина ... Если же метить одну из щелей, то тем самым мы исключаем те траектории Фотонов, которые должны были пролететь через эту меченную щель ... Из суммы исключаются часть траекторий и диффракционная картина исчезает ... Та же идея кстати работает и в Астрономии на свете идущем от Звезд ... Про этот эксперимент можно сказать, что природа не любит когда за ней подсматривают ... Однако, нельзя сказать что мир непознаваем ... Просто, мы часто пытаемся подходить к природным вопросам со своей логикой ... Со своим самоваром в Томбов ...

[@Живыекартинкиприроды]

Вы допускаете существование нескольких "логик" ??

[@vardankarapetian9768]

​@@Живыекартинкиприроды ... Я допускаю правильность тех логик, которые на проверке работают, а не предполагаются от фонаря ... А вот в то, что Земля плоская, Солнце вращается вокруг Земли и Австралия обнесена по всему периметру забором, потому что в ее центре что-то такое есть и власти не хотят чтобы об этом узнали ... не верю ... Это не другая "логика", а теория конспирация, прививаемая людям этими сегодняшними гибридными штучками ...

[@ai6730]

Чирцова на царство!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[@Ski_tiger]

@ai6730 4 часа назад Чирцова на царство!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ------- вот уж НЕТ! Упаси Боже! ;)

[@Olegria]

Мне особенно понравилось лазерные решения по концентрации энергии на любом расстоянии в нужной точке. Можно сказать лучшее научное видео года (2024).

[@ivanovskiysergey]

@@Olegria ✊✊✊

[@Вованчег-у2ь]

Жаль нет тайминга по темам под видео, у меня тоже не получается его запустить (

[@ivanovskiysergey]

@@Вованчег-у2ь сорь, не делаем и смысла нет. С середины слушать плохо

[@СергейСергеевич-м8у7о]

А что помешало самому вместо коммента накидать тайминг?

[@redoktorredoktor3397]

Материя детерминирована законом взаимодействия частиц, прописанным в их свойствах. Появление жизни в материи является детерминантой того же закона взаимодействия частиц. И закон эквивалентности массы и энергии иллюстрирует способности материи к такому преобразованию. К проявлению жизни. Но эффект наблюдателя не позволяет человеку объяснить себе такие преобразования материи. Поскольку тогда, человек сам сможет стать преобразователем материи. А этот факт показывает, что существует другая воля, превосходящая человеческую и не желающая этого, а не то что это одно из свойств материи. "Эффект наблюдателя" это не свойство материи, а есть акт проявления иной воли. А не желает она этого (появления второго преобразователя материи) потому, что произойдёт раскол во власти над материей. Ведь человек "научный" не ведает что творит и движется ощупью, под воздействием жажды власти. Но претендует на то, что он единственный разум и "разумная " воля во Вселенной. Бытие 3:24. "И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни."

[@zav1111]

Вы ведь даже отдаленно не понимаете о чем говорите

[@3Dima]

Для доступа к тайне нужны "права администратора", а обычному "юзеру" в лице человека с его научными познанием их не раздают? Интересная интерпретация.

[@redoktorredoktor3397]

@@3Dima Да, а не плодить сущности.

[@redoktorredoktor3397]

@@zav1111 О чём говорю -то понимаю, возможно не понимаю то что не я говорю.

[@ivanovskiysergey]

@@redoktorredoktor3397 капец...

[@edgarfedosov1440]

Все эти глаза только картину путают, т.к. макрообъекты. Взаимодействуют только квантовые объекты с квантовыми объектами, обмениваясь квантами энергии. И щелей никаких нет, есть тоже квантовые структуры, с которыми взаимодействует фотон, и их волновые функции перекрываются, интерферируют.

[@vall-ev6764]

А если дурацких пулемётов 6,02 на 10 в 23 степени штук ?

[@dark_matter10]

Оч интересно послушать. Оч нетривиальное изложение физики. Но как-то пока обошлось без переворота.) Недавно объяснял знакомым запутанность на ботинках - типа, а че удивительного, если у одного правый, то, ясно дело, у другого окажется левый.

[@АлександраКомарова-х1н]

Кстати представить себе чистую случайность квантовой физики так же сложно, как представить себе бесконечность. Даже не знаю что сложнее =). Но это действительно сложно понять, если очень долго про это думать. Тут Эйнштейна и других детерминистов понять можно. Можно конечно сразу возразить, что есть свобода воли и прочее. Однако нейрофизиологи на это ответят, что тут не всё так просто. И если тыкнуть человека электродом в нужную точку в мозге и у него дёрнется рука или нога, то человек будет полностью уверен, что он сделал это по собственной воле, потому что ему так захотелось =).

[@Farad-s1b]

А не надо ничего представлять,надо изучать математику!

[@АлександраКомарова-х1н]

@@Farad-s1b а почему именно математика должна быть тем языком, на котором функционирует природа? =). Согласитесь, на этот вопрос ответа нет. Математику придумал человек. Это просто пока очень хорошо работает, но уже не во всех областях.

[@Farad-s1b]

@@АлександраКомарова-х1н математика и придумана как язык для описания природы!

[@Farad-s1b]

@@АлександраКомарова-х1н математика,в отличие,от природы не совершенна и далеко не всегда адекватно отражает природу вещей.в большинстве случаев математика даёт приближенное описание

[@АлександраКомарова-х1н]

@@Farad-s1b да, но с чего вы взяли, что этот язык полностью пригоден для описания природы? Природа разве обязана быть такой, чтобы её можно было полностью описать каким-то придуманным человеком языком? Это конечно вопрос немного филосовский, но это далеко не факт. Где-то математика работает превосходно, но не является ли это просто одним из предельных случаев, когда она работает. Как формулы Ньютона работают лишь иногда, так и вся математика возможно работает лишь иногда.

[@СергейКомов-ы6г]

Похоже всё таки мир это матрица, как не крути

[@Ski_tiger]

@СергейКомов-ы6г 6 часов назад Похоже всё таки мир это матрица, как не крути ------------- неужели так просто? А не может быть чем-нибудь слегка похитрее? Вродн тензова ранга повыше, чем 2? :)

[@АлександраКомарова-х1н]

Ну кстати не обязательно отрицать эфир. Даже Эйнштейн в своих лекциях часто говорил, что можно называть его пространство-время из ОТО эфиром. Главное, что эфир должен быть лишён каких-либо механических свойств. То есть он не может быть неподвижным, или как-то двигаться, что было до создания СТО. А так как в ОТО каждая точка пространства-времени обладает аж 10 различными свойствами, которые её описывают, то это можно назвать своего рода эфиром и его свойствами. Но это не механическая среда, где что-то может двигаться или колебаться. А можно и не называть это эфиром, какая-то разница. Главное, чтобы формулы работали, а уж как называть - природе должно быть всё-равно, как сказал бы Бор =).

[@andrejfranchuk]

Согласен , но мне кажется , что и волн нет никаких космических , есть производная воздействий на среду . Т.е. в неком неописуемом свойстве,законе (пусть эфирном ) образуется мысль ,образующая действие . Без мысли нет действия , но на примитивном инфомационном уровне происходят примитивные связи в материализации пространства относительно информации ,которая является истиной , большое облачное хранилище ,образуюшее материал из нолевой точки . Ничего никуда не летит и неоткуда не улетает ,это просто формируется уже ,по состоянию информации в еденицах пространства и это чтото на столько мелкое ,что нет шанса найти его ,лишь увеличивая масштаб обьекта , надо спуститься на тот уровень формирования . Как понять алкоголика ,не опускаясь до его уровня ?😅😅😅 приблизительно так..

[@МакарЭпикунцев]

ну смысл отказа от эфира как раз в тех деталях, которые приписывались модели эфира. А они как раз были механистические. А так, в отрыве от конкретных моделей, действительно не важно как что называть. Хотя добавлю всё таки своё мнение - закрепить за конкретным термином конретную модель с конкретными деталями крайне полезно, чтобы потом долго не спорить, а иметь единый язык для общения

[@Hik-n7p]

Эйнштейн написал СТО именно для опыта Майкельсона Морли, этот опыт проделывается и как регистратор гравитационных волн и 2024 году. Где в общем опыт выполнен всего на 50%.Сюрпризом для большой науки может послужить результат 100% опыта. Обращаюсь к Вам с предложением на совместное изобретения ГИБРИД гироскопа ИЗ НЕКРУГЛЫХ, двух катушек с новым типом оптического волокна с «полой сердцевиной из фотоно-замещенной вакуумной зоной или (NANF)», где - свет в каждом *плече* проходит по 500 (в дальномере «+» опорных 1000) км., при этом, не превышает параметры 94/94/94 см., и вес - 94кг. Предприятия по выпуску "Волоконно - оптических гироскопов" может выпускать ГИБРИД гироскопы и дальномеры, для учебно практического применения в школах и высших учебных заведений. Эйнштейна мечтал измерить скорость самолёта; 200, 300, 400, 500 м/сек - через опыт Майкельсона Морли 1881/2024 г., и только тогда, опыт будет прямой для СТО. И это возможно выполнить с помощью оптоволоконного ГИБРИД гироскопа. Вот исходя из выполненного более 70% опыта Майкельсона, возможно увидим доказательства постулат: Свет - это упорядоченная вибрация гравитационных квантов и доминантные гравитационные поля корректируют скорость света в вакууме. Думаю, получится совершать научные открытия; по астрономии, астрофизике, космологии, высшей теоретической физике,..

[@mikasonche9752]

Вот еще бы убрать все эти сугубо человеческие домыслы о пространстве времени и признать что континуум у нас пространство-масса, а время, как отдельная физическая величина это не более чем механика человеческого мышления, в рамках которого существует не только текущее настоящее но и прошлое с будущим.

[@АлександраКомарова-х1н]

@@mikasonche9752 почему именно масса? =). Масса непостоянна. Почему пространство-время - это домыслы? О_о Время очевидно есть, как можно это отрицать? Ну у событий же есть очерёдность? И это связано с пространством. А масса, как известно, это лишь форма энергии. Поэтому соотносятся друг с другом именно пространство-время и энергия-импульс. Это же не просто так придумано. Лучшие умы планеты думали над этим многие десятилетия. То, что пространство и время связаны показали ещё опыты по электродинамике и другие эксперименты, связанные со светом. А дальше был провозглашён принцип эквивалентности между инерцией и гравитацией, который логично следует из опытного факта равенства инертной и гравитационной масс.

[@vardankarapetian9768]

Эйнштейн кстати говорил о скрытых, внутренних переменных пространтсва, которых мы не видим и не знаем ... Отсюда, он считал и видимость случайности ...

[@mattewgeorg2799]

Случайность категория ничего не имеющего общего с естествознанием

[@vardankarapetian9768]

@@mattewgeorg2799 А в какую категорию по-вашему подпадает вероятностный характер микромира? ... Как называется процесс выкидывания Орла и Решки при подкидывании монеты? ... Что такое детерминистический подход в физике, приверженцем чего был сам Эйнштейн? ... Он наверное тоже не имеет ничего общего с естествознанием?

[@IShurik174]

Спасибо! Очень хорошо расскрыли тему, Есть вопрос: А если от источника корпускул приемники расположены на равных расстояниях, но один ближе к нему, то он будет "кричать" чаще или как все?

[@Ski_tiger]

@IShurik174 5 часов назад Спасибо! Очень хорошо расскрыли тему, Есть вопрос: А если от источника корпускул приемники расположены на равных расстояниях, но один ближе к нему, то он будет "кричать" чаще или как все? ------- если приемник реальный, т.е. имеет конечные разметы, то он начнет "кричать" чаще, чем такие же, но более удаленные....

[@АлександраКомарова-х1н]

Скоро в России заблокируют вообще всё, включая здравый смысл... Но обещали не запрещать собирать валежник в лесу.

[@ЖелезныйГанс-н4м]

В Европе уже заблокировали и что?

[@СергейСергеевич-м8у7о]

Вали из России . такие дегройды у которых вся суть жизни в инфо-помоями не особо то принимаются российским обществом

[@АлександраКомарова-х1н]

@ЖелезныйГанс-н4м по моему заблокировали его в вашем мозгу, судя по вашему комментарию =). Вы, я так понимаю, очередная жертва пропаганды? Типичный пример человека без собственного мнения с полностью отсутствующим критическим мышлением. Мне вас даже немного жаль, вы как хомячок, бегаете бегаете, фыркаете что-то там себе под нос. Забавно будет, как через некоторое время вы будете с пеной у рта писать ровно обратные вещи =).

[@АлександраКомарова-х1н]

@ЖелезныйГанс-н4м Россия - это и есть Европа, умник. Вообще не очень интересно что-то обсуждать с жepтвой тв-пpoпаганды.

[@alexandraseph8272]

@@АлександраКомарова-х1н Как-нибудь расскажите жителям Красноярска про то что Россия это Европа, а жителям Киева или Берлина про Тв-пропаганду и зомбирование. Запишите это на видео, посмеёмся всем миром.

[@olololoolol8526]

52:40 получается и скорость света не непревышается, просто суммарный вклад альтернатив по которым все эти превышения скорости света происходят, нулевой 🤔.

[@yauhen8883]

Думаю так можно считать. Только любые суммы альтернатив не имеют четкой границы, где значения начинают отличаться от 0 - эти суммы, например, могут иметь форму тригонометрических функций, гаусса и пр. Отсюда следует, что существует не 0-я вероятность регистрации сигнала, пришедшего как бы быстрее скорости света..

[@АлександраКомарова-х1н]

да, квантовая теория не запрещает превышать скорость света и нарушать законы сохранения, когда вы используете подобный мат.аппарат. Главное, чтобы в результате вы не получили никаких чудес =). Можете почитать об этом у Ричарда Фейнмана.

[@olololoolol8526]

Забавно ещё что с такой точки зрения которую в этом вопросе пытался отстаивать Эйнштейн-очевидно нарушался его незыблемый релятивизм. Интересно Бор ему про это напоминал или постеснялся😁

[@ivanovskiysergey]

@@olololoolol8526 не дошли до релетявизма.... Будет и это

[@АлександраКомарова-х1н]

А каким образом он нарушался? Релятивизм - это независимость законов природы от выбора системы координат. Только и всего. То есть природа ничего не знает о том, что физики и математики придумали какие-то там оси, координаты, расстояния и прочее. На её поведение это не должно оказывать никакого влияния. Взаимодействие, грубо говоря, является процессом локальным, который определяется состоянием системы здесь и сейчас. Как раз очень детерминистично, на мой скромный взгляд.

[@МартинЛокхид]

Как я понял указанные в лекции эксперименты проведены уже давно, тогда возникает вопрос: а почему нам до сих пор парят мозг с этими частицами-переносчиками взаимодействий?! Выходит, что ни фотонов, ни глюонов нет вовсе, а бозоны просто рядовые частицы и не какие они не переносчики, и что добрые 2/3 квантовой теории нужно выкинуть на помойку, где уже должны покоиться теория относительности и ещё многое что. Нет-нет, я совсем не против сего действа, ибо являюсь сторонником дальнодействия, и я уверен, что в конце концов физика-таки придет к дальнодействию, при этом выкинув за борт и, указанную в конце лекции, квантовую теорию ячеистого вакуума.

[@alexl6671]

Сначала нужно преодолеть скорость света, чтобы рассуждать о дальнодействии. Я то не против, тогда человечество сможет легко колонизировать всю галактику и не только

[@АлександраКомарова-х1н]

потому что каждая теория лучше применима в своей области. Вам нужны фотоны или какие-то поля, если вы рассматриваете преломление света в стекле и хотите на основе этого сделать линзу для очков? Ну наверно нет. Так же и с любыми другими моделями. Из первых принципов вы вообще замучаетесь описывать какие-то сложные системы, даже на компьютере.

[@Живыекартинкиприроды]

Очень интересно бы узнать о принципах теории дальнодействия! Можно хотябы коротенько намекнуть ?

[@kb_radar]

Что если детерминированность присутствует в "очередности" "воплей" наблюдателей, расположенных по поверхности сферы вокруг источника излучения? Что мешает некой площадке единичной площади блуждать по поверхности сферы так, чтобы в каждый следующий момент времени в пределах площадки наблюдалось такое же среднее количество регистраций, какое наблюдается для источника в целом на больших промежутках экспозиции? Что если блуждание единичной площадки по поверхности сферы и воспринимается "сообществом вопящих" как свойства волны?

[@АлександраКомарова-х1н]

а теперь представьте, что у вас пара запутанных фотонов. Как будет выглядеть такая "волна"?

[@Живыекартинкиприроды]

Вы верите в существование "запутанности фотонов" ?? - и каким же экспериментом можно было установить сие явление ?

[@АлександраКомарова-х1н]

@@Живыекартинкиприроды вы серьезно? Что значит верю ли я. Это требование законов сохранения. Если у вас квантовая система состоит из двух или более частиц, то должны выполняться законы сохранения. Вообще-то их в экспериментах и изучают, а не только на бумаге. Поэтому ваш вопрос меня удивляет. Используется тот или иной способ генерации пары фотонов. Таких способов масса, например через эффект спонтанного параметрического рассеяния, когда один фотон превращается в два с меньшей частотой. А дальше изучаете связь между их свойствами. Эти свойства всегда будут скореллированы. Любые свойства, которые должны в сумме сохраняться в силу законов сохранения. То есть каждую частицу по отдельности нельзя описать своей волновой функцией, она общая для всей системы. Это в квантовой механике называется состоянием суперпозиции, это вполне обычное явление. И это уже на практике используется для организации каналов с квантовой криптографией. Поэтому вы меня удивили своим вопросом.

[@Живыекартинкиприроды]

@@kb_radar Если исходить из современной квантовой теории, то, наверное, всё такое в ней возможно... Но вы же понимаете, что проверить "свойства запутанных фотонов" в опытах невозможно, так как невозможно уловить и исследовать такие фотоны, находящиеся не то что на большом расстоянии, но даже если они разлетелись на пару метров в одной комнате - невозможно... я уже молчу о том, что в науке нет и понимания о том, что представляет собой фотон. Поэтому, если речь идёт о чисто теоретических изысканиях в рамках выбранной теории, то да, там всё может быть, не спорю. Но насколько близки такие представления к действительности ?? )

[@kb_radar]

@@Живыекартинкиприроды , дорогие мои все, не понимаю. Я не писал про запутанные фотоны

[@alexandrpetrov1110]

115. Чирцов А.С.| Очередной обвал в физике. Корпускулярно-волновой дуализм. Предопределенности нет?

[@kitesurfingspot]

Это у вас доска плоская - поэтому вы сумму экспонент в квадрат возводите? А если в объеме считать - тогда в куб возводить? )))

[@ivanovskiysergey]

@@kitesurfingspot возводите)

[@user-19]

Все это хорошо. Показывает, что есть время и деньги (еда, теплый дом), чтобы заниматься этим.

[@elenaovseenko]

Новогодние волшебство!!! Неделю не работал Ютуб, и вот сегодня заработал на хорошей скорости и выкатил эту потрясающую лекцию мне! С наступающим Новым Годом вас! Желаю, чтобы ваши лекции удачно разместились в полном объёме нас всех площадках!

[@ivanovskiysergey]

@@elenaovseenko ✊✊✊ и вас с наступающим новым годом!!!

[@elenaovseenko]

🎅❄️☃️🎄🌟

[@vadimjuchtenko]

Ерунда какая! частица, то есть фотон - это результат взаимодействия световой волны с детектором (другой частицей-волной, к примеру электроном), регистрирующий эту волну. Иначе говоря, свет - это действительно и волна, и частица, причём частица, то есть фотон-это, собственно говоря, взаимодействие восприятия света детектором. И кстати, во всех экспериментах, в которых наблюдают свет, как волну, не регистрируют непосредственно волну, а регистрируют распределение взаимодействия этой волны с детектором, то есть опять-таки частицы.

[@АлександраКомарова-х1н]

Почему результатом взаимодействия световой волны с атомом должно быть дискретное повышение энергии атома с полным поглощением световой волны? Почему половина волны никогда не летит дальше? Что представляет из себя "волна", если мы имеем дело не просто с фотоном, а с парой запутанных фотонов?

[@vadimjuchtenko]

@АлександраКомарова-х1н Вы уверены, что вопрос 'почему' в данном контексте имеет смысл? Я полагаю, что смысла у вопроса 'почему' в данном контексте нет ни малейшего. Но идея того, что частица, в данном случае частица электромагнитного излучения представляет собой событие, в то время, как волна - есть форма обычного существования электромагнитного излучения, кажется мне остроумной и, уже по этой причине, имеющей право на существование, по крайней мере, до её однозначного опровержения.

[@vadimjuchtenko]

@АлександраКомарова-х1н Две меж собой запутанные частицы представляют собой волну более сложной формы, имеющий 2 максимума. И, кстати, нужно понимать, что термин "волна" используется в данном контексте за неимением лучшего, более точного. Электромагнитная волна - это не волна в том смысле, как волна на поверхности пруда, или звуковая волна. Это - скорее распределение вероятности, как вам, полагаю известно, нахождения точки взаимодействия электромагнитной волны с какой-либо другой частицей-волной, к примеру, электроном.

[@коренной-я2п]

Надо не забывать что интерференционная доска тоже состоит из квантового поля и она колеблется и имеет электромагнитную структуру и на пике движения электронов на краях притягивает частицы туда где большая амплитуда . Но почему получается интерференционная шкала? Несомненно она связана с атомной структурой кристаллического строения вещества материи. Если эксперимент дополнить беспорядочным изменением проходных отверстий чередуя их нахождение в пространстве, то как изменится интерференционная шкала? В общем, когда мы наблюдаем солнце в космическом пространстве то мы не видим те частицы света которые солнце испускает в сторону и там проецируется тёмная космическая пустота, но ведь она пронизана направленным светом, это значит что частица имеет только направленное волновое движение, но без воздействия на него иных электромагнитных полей, источник света не меняет направление и не может находиться в вероятном времени суперпозиции.

[@ksfmod3278]

- возьмём источник неизвестно чего испускающее это неизвестно как - - направим в сторону электронов с которыми изза этого происходит непонятно что. Будем считать реакции этих электронов в виде переизлучения непонятно чего с помощью реакции других электронов...

[@Живыекартинкиприроды]

Вот - это самое правдивое описание происходящего ! )))

[@Olegria]

Удивительно, казалось бы любому человеку должно быть любопытно заглянуть в тайны Мироздания. Подсмотреть в щелочку за «тайной вечерей»! И просмотры должны быть миллионные, но эксперимент с обывателем показывает обратное. Из двух щелочек наш обыватель выбирает щелочку на Ютубе, образно говоря, с «трусами Бузовой», а не щелочку с тайной Мироздания.

[@первый-я4ю]

тут ответ прост мозг очень ленивое создание и экономит энергию если нет воли ,как А.А, Пушкин сказал "На свете счастья нет, но есть покой и воля." великие слова гениального поэта)

[@Живыекартинкиприроды]

))))) - вот, видите же, что то, что вам кажется - не является объективной реальностью ! )))))

[@Farad-s1b]

Всё что показывает двущелевой эксперимент, только то что классические представления о движении материальных объектов не применимы к объектам микромира.Реальность гораздо более замысловата чем мы себе её представляем,нравится это кому-нибудь или нет!

[@ivanovskiysergey]

@@Farad-s1b ну да...

[@alexl6671]

КЭП

[@Fehgyt]

Спасибо за интересную информацию, после вашей лекции я стал знать еще меньше чем знал раньше, мне это нравится, буду читать, буду смотреть

[@ivanovskiysergey]

Успехов ✊🙂

[@-dinn-]

Рекомендую "Квантово-волновые структуры"

[@КотШрёденгера]

Получил огромное удовольствие. Спасибо.🙂

[@ivanovskiysergey]

@@КотШрёденгера ✊✊✊ работаем

[@ЛёхаАбакумов-ф4ы]

Благодарю за беседу!!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ЛёхаАбакумов-ф4ы ✊✊✊

[@Opterium-BTC]

Рутуб кто то смотрит ?

[@ivanovskiysergey]

Да и коментят даже

[@alexeyyatlov5261]

Тут пришло в голову поставить в каждой дырочке по поляризатору под 90 градусов относительно друг друга и на глазки установить поляризаторы соответствующие поляризатору одной из дырочек, чтобы понять через какую дырочку прошел фотон.

[@АлександраКомарова-х1н]

а что это изменит? и сколько у вас дырочек? Не забывайте, что если между поляризатором и фильтром угол меньше 90°, например 45°, то фотоны с 50% вероятностью поглотятся фильтром, а с 50% вероятностью пролетят через него.

[@timtim6812]

Если зазор между двумя щелями оставить без изменения, но увеличить размер щелей, то какой будет картинка?

[@ivanovskiysergey]

@@timtim6812 предыдущие видео смотрите... Где-то распадётся, где-то нет

[@olololoolol8526]

У такого классов экспериментов есть три подвида-1)огибание тонкой проволоки/полоски/маленькой круглой частицы, 2)прохождение через одну тонкую щель/или через одно круглое отверстие И 3)-собственно прохождение через 2 щели При сильном постепенном изменении параметров картинка которую даёт эксперимент будет плавно меняться от одного из этих вариантов эксперимента к другому, будучи чем-то средним между ними, и будучи по виду ближе к картинке из одного из этих вариантов, в зависимости от того к какому из этих вариантов выбранные условия будут больше похожи.

[@АлександраКомарова-х1н]

@@olololoolol8526 а еще толщину щелей можно сделать разной. Тогда, в каком то смысле, можно будет с некоторой вероятностью говорить о том, что фотон пролетел через одну из щелей.

[@alexandervasilyev1537]

Вопрос к 57ой минуте: но мы же можем измерить время между рождением частицы света и её детектированием, а раз так, то можем сказать, по какой именно траектории она полетела - по короткой или по длинной, т.е. через которую щель, не так ли? Ведь мы же можем породить частицу света с помощью какого-то воздействия, которое мы инициируем, а значит фиксируем момент времени рождения? Или в этом как раз проблема?

[@alexl6671]

Это хорошо но проблема в том что пути там почти одинаковые. Расстояние между щелями порядка длины волны. Иначе не пересекутся эти два конуса. Ведь угол рассеивания фотонов на щели тоже небольшой. теперь вы поняли где собака зарыта?! Поэтому то вводится Комптоновская длина волны для всех элементарных частиц и не только.

[@ksfmod3278]

нечем время измерять

[@АлександраКомарова-х1н]

почитайте про принцип неопределённости Гейзенберга и уверенность что "мы можем измерить время рождения частицы" у вас немного пропадёт.

[@ИванТретий-щ6л]

Как же мне неловко со своим уровнем знаний задавать вопросы, но я 2 ночь плохо сплю, очень хотелось бы ответ. Вот мы не можем определить через какую щель пролетает фотон так-как у нас нет инструментов повести измерение без сильного воздействия на фотон ( или другой объект квантового мира). А что будет если сначала так настроить (отладить) экспериментальную установку, что бы была очень высокая вероятность, допустим 99 процентов что срабатывает детектор на левой щели. Т.е. испустили раз в минуту 100 фотонов и получили 99 срабатываний детектора левой щели. А затем убрать детекторы. Мы же будем тогда с 99 процентной вероятностью знать, что фотон пройдет через левую щель, никак не воздействуя на него.

[@ivanovskiysergey]

@@ИванТретий-щ6л посмотрите ещё раз... Если фотон регистрируется детектором, то на экран он уже не попадает...

[@ИванТретий-щ6л]

Простите, Сергей, наверное я очень смутно сформулировал. Понятно, что после тестирования фотон не попадает на экран. Я имел ввиду сначала настроить экспериментальную установку так, что бы было разновероятное попадание на один из них ( 60 или 80 или 99 процентов). А затем УБРАТЬ детекторы. Тогда в новом эксперименте с теми же настройками мы будем иметь информацию о прохождении объекта через какую либо из щелей ( вероятность прохождения через конкретную щель). При этом никак не воздействуя на фотоны. Значит мы устраняем противоречие: невозможность получить информацию о прохождении через конкретную щель из-за разрушения системы ( воздействия на детектируемый объект).

[@Ski_tiger]

@ИванТретий-щ6л 1 час назад Как же мне неловко со своим уровнем знаний задавать вопросы, но я 2 ночь плохо сплю, ------- это очень плохо м вредно для здоровья! Срочно отоспитесь! :) очень хотелось бы ответ.. ----------- хотеть получить ответ на вопрос, которого не написали.... Согласитесь, слегка страннное желание..... :) Вот мы не можем определить через какую щель пролетает фотон так-как у нас нет инструментов повести измерение без сильного воздействия на фотон ( или другой объект квантового мира). А что будет если сначала так настроить (отладить) экспериментальную установку, что бы была очень высокая вероятность, допустим 99 процентов что срабатывает детектор на левой щели --------------- Вперед @ИванТретий-щ6л, напраивайте! Мир, затаив дыхание, говов наблюдать за Вашими действиями. Только обязательно начните с того, чтобы выспаться - берегите свое здоровье! . Т.е. испустили раз в минуту 100 фотонов и получили 99 срабатываний детектора левой щели. А затем убрать детекторы. Мы же будем тогда с 99 процентной вероятностью знать, что фотон пройдет через левую щель, никак не воздействуя на него. -------- ну будет, конечно. И что дальше? :)

[@alexsilver7373]

Спасибо, отличная лекция. Есть вопрос: если поставить 2-й источник света и неким способом заставить "фотоны" с разных источников лететь только в свои щели? Т.е. с верхнего нарисованного источника - в верхнюю щель, с нижнего - в нижнюю. Будет ли интерференция? Думаю, что не будет, но интересно узнать, что будет на самом деле. Спасибо за ответ, если он будет.

[@Ski_tiger]

@alexsilver7373 3 минуты назад Спасибо, отличная лекция. Есть вопрос: если поставить 2-й источник света и неким способом заставить "фотоны" с разных источников лететь только в свои щели? Т.е. с верхнего нарисованного источника - в верхнюю щель, с нижнего - в нижнюю. Будет ли интерференция? Думаю, что не будет, но интересно узнать, что будет на самом деле. Спасибо за ответ, если он будет. ---------- очень хороший вопрос. Ответ зависит от того, какие конкретно источники Вы возьмете и с каким временным разрешением будет работать Ваш приемник... Если бы у Вас были полносттью монохроматические источники точно оди наковой частоты - то будет. Но таких источников не бывает. Ксли источники дудут полностью монохроматическими, но слегка разных частот - картинка будет мигать во времени. Чем больше разность частот - тем быстрее будет мигать. Тотгда вопрос в скорости восприятия картинки Вашим приемников.... Если источники не монохроматические, а испускают обрывки синусоид, никак не корелированные друг с другом (это уже гораздо былиже к реальности) - те реально наблюдаемой картинки не будет. Точнее оба будет, но окажется мигающе и сменяющейся с такой умопомрачительной частотой, что ни один реальный фотоприемник не сможет ее зафиксироватть.... Примерно так... :)

[@urod]

комментарий для продвижения!

[@ivanovskiysergey]

@@urod продвинулись✊✊✊

[@AllxxExp]

Сопромат - вообще просто. Ищем плечо сил, и в дамках.

[@ivanovskiysergey]

@@AllxxExp 🙂

[@СерафимСоров]

Прикольное бла бла бла в начале..

[@ivanovskiysergey]

@@СерафимСоров ✊

[@llctrust3543]

Сергей, в очередной раз огромное спасибо Вам и АС🤝🙏 Что-то в комментариях стало многовато неадекватов, видимо, издержки растущей популярности 😅

[@ivanovskiysergey]

Да , сорь...

[@СергейКоновалов-у8е]

Ещё немного модельного прозрения) Великолепно!

[@ivanovskiysergey]

@@СергейКоновалов-у8е ✊✊✊

[@83aiglos]

АС похудел, молоток! Продолжайте копать глубже, ширше

[@ivanovskiysergey]

@@83aiglos 😁😁😁

[@lavrhill]

Некоторые явления и сущности можно изучать только по косвенным эффектам, для понимания этого древне-античного Платона с его тенями, пещерами и кострами привлекать совсем не обязательно.

[@UriShap]

"И разверзглась бездна..." :)

[@tonupif]

Это редкий случай, когда можно слушать фоном и понимать, уровень рассказа близко к богу.

[@ivanovskiysergey]

@@tonupif 😁

[@ryccki_yzBek_iz_Vitebska]

О новое видео, думал что долго не увидим из за того что с ють юбом творят. Спасибо!!!

[@ivanovskiysergey]

@@ryccki_yzBek_iz_Vitebska ничего нового не произошло... осноаной шаг был сделан осенью. И мы на всех площадках есть...

[@ryccki_yzBek_iz_Vitebska]

@ivanovskiysergey Я не знаю почему но ру туб из рб это выглядит как труп. Даже зарегестрироваться не вышло. Вк последнее время грузит видео дольше чем ють юб , но самое смешное, пиратки с видео хостингов грузятся мгновенно!!! Дикость просто.

[@ryccki_yzBek_iz_Vitebska]

@ivanovskiysergey очень интересно видео по Брему Стокеру о дракуле. Будет на канале??

[@ivanovskiysergey]

@@ryccki_yzBek_iz_Vitebska конечно

[@ivanovskiysergey]

@@ryccki_yzBek_iz_Vitebska у меня проблем нет, работает все, грузится всё, только каналы, как на ютьюбе не растут

[@Живыекартинкиприроды]

Здравия и благодарность ведущим за изложение ваших рассуждений и мыслей! Ваша деятельность способствует общему развитию и возникновению новых мыслей в головах смотрящей публики. Это здорово! Хотелось бы только пожелать (в будущем) при использовании интересных и неоднозначно понимаемых терминов, типа четырёх и более мерности пространства, или безмассовости частиц, - тут же пояснять суть таких терминов (давать им определения), так как без этого повествование сразу начинает терять интересность для тех безтолковых слушателей, которые пытаются понять суть излагаемых мыслей. ))) В любом случае - огромное Вам СПАСИБО за вашу деятельность !! Здоровья и благополучия в Новом году !!

[@Ski_tiger]

@Живыекартинкиприроды В любом случае - огромное Вам СПАСИБО за вашу деятельность !! Здоровья и благополучия в Новом году !! --- Спасибо большое и Вам всех благ! ;) 19 минут назад Здравия и благодарность ведущим за изложение ваших рассуждений и мыслей! Ваша деятельность способствует общему развитию и возникновению новых мыслей в головах смотрящей публики. Это здорово! Хотелось бы только пожелать (в будущем) при использовании интересных и неоднозначно понимаемых терминов, типа четырёх и более мерности пространства, или безмассовости частиц, - тут же пояснять суть таких терминов (давать им определения), так как без этого повествование сразу начинает терять интересность для тех безтолковых слушателей, которые пытаются понять суть излагаемых мыслей. ))) ----------- я не думаю, что в формате настоящего мороприятия попытки давать определения имеют большой смысл и будут востребованы заметным % слушателей.Стльно ли поможет фраза "Мерность пространства (метрического) определяется максимально возможным колдичеством векторов e(j), для которых (e(j),e(j') = символ Кронеккера-Капелли для индексов j и j', где операция ( , ) означает скалярное произведение. Вам сильно помогло такое определение? Оно ведь требует еще кучи определений... последнее значит, что в рамках данного мероприятия давать определения , увы, невозможно. Если хотите понимания - идите на настоящие курсы, что частично можете найти на SW-university.com и начинать осознавать скольтко-нибудь серьезный разговор., а не здешние "бла-бла-бла". Только нен уверен, что Вы реально стьавите перед собой подобны цели.... :)

[@Живыекартинкиприроды]

Спасибо за ответ, только после него я заметил, что неправильно сформулировал своё пожелание - на самом деле я имел в виду, что для "интересных и неоднозначных терминов" необходимо приводить их физический смысл, который подразумевается именно этим автором, ведь мы здесь обсуждаем именно физику. А приведённый вами пример мерности является чисто математическим, и, похоже, физического смысла неимеет. И вы правы - определения терминам такого рода приводить нецелесообразно, да и аудитория не предполагает такого рода компетенций. ) Нам здесь важен именно физический смысл, так как именно он может сформировать понимание.

[@Бойе-л7у]

Привет.... здравия желаем....

[@ivanovskiysergey]

@@Бойе-л7у привет!!!

[@kotauszaebaus-404]

А человеческий глаз, так же уничтожает частицу света? Ну просто, если мы видим со стороны, почему бы и прибору не регистрировать частицу со стороны, не убивая её. Вот этот момент, странноватый, честно говоря.

[@tapdapy]

@@kotauszaebaus-404 что это вы видите со стороны?

[@ivanovskiysergey]

Вы можетр видиеть обьект, от которого условно отскочила частица, прилетела к вам в глаз...

[@olegs1318]

летит, иначе, что делать с отверстиями? ))

[@KnockNeo8701]

Спасибо.

[@ivanovskiysergey]

@@KnockNeo8701 ✊✊✊

[@interprimus1134]

Какая плотность энергии вакуума?)

[@Живыекартинкиприроды]

Только сначала поясните физич смысл того, что именно вы здесь подразумеваете под термином "вакуум" ? )))

[@interprimus1134]

@ смотрите в предыдущих видео там все расписано

[@vladislavyurchenko63726]

👍👍👍

[@ivanovskiysergey]

@@vladislavyurchenko63726 ✊✊✊

[@ivanovskiysergey]

@@vladislavyurchenko63726 ✊✊✊

[@Oldstav]

34:00 а вы сами то верите, что открыв вторую щель, запрещаются некоторые траектории? Я вот в такое не верю. Ищите объяснение в некорректных условиях постановки эксперимента. Тут явно имеет место не учтенный эффект. Например - изменение геометрии пространства за счет второй дырки. Интерференция это взаимодействие. У одиночного объекта нет взаимодействия ни с чем, если конечно он сфероконь в вакууме. Вообще хотелось бы видеть параметры эксперимента: 1. Размер источника 2. Размер щелей 3. Поглощающая способность материала преграды и щелей - что он поглощает/отражает. 4. Расстояния до преграды, между щелями, до детекторов. 5. Энергию и частоту кванта, поперечный размер поля кванта. Далее. Были эксперименты с другими условиями? 1. Между щелями перпендикулярно ставим непроницаемую изолирующую преграду, например в виде цилиндров, практически до источника. Так, чтобы преграда принципиально не влияла на картину на детекторах при одиночной щели. Что увидим? 2. Со стороны детектора одну щель накрываем непроницаемым поглощающим куполом, смотрим на картинку на детекторе. Что увидим? Добавляем третью щель с куполом, оставляя открытой среднюю щель. Что увидим?

[@tapdapy]

Экспериментируйте! Ждём ваших результатов!

[@Ski_tiger]

@Oldstav 4 часа назад 34:00 а вы сами то верите, что открыв вторую щель, запрещаются некоторые траектории? Я вот в такое не верю. ---------- да, с енкоторыми пользователями случается и такое... :)

[@АлександраКомарова-х1н]

"так, чтобы преграда принципиально не влияла на картину на детекторах при одиночной щели" - ох вы это зря =). Прочитайте про эффект Ааронова-Бома. Сильно удивитесь.

[@viktorzubow6169]

Свет, это отраженная ударная волна, а падающей является ударная волна нейтрино от экрана в ретину глаза.

[@redguarila6089]

Почему же волна попадает строго в одну точку?

[@mcgru_since1993]

Что такое фотон? что такое "групповая скорость"? что такое "дисперсия частоты"?

[@Ski_tiger]

@mcgru_since1993 2 часа назад Что такое фотон? что такое "групповая скорость"? что такое "дисперсия частоты"? --- Смотрите предшестивующие лекции. А еще лучше - читайте умные книги....

[@ivanovskiysergey]

@@mcgru_since1993 смотрите видео ранее. Если это не порытка рассказать в комментах свой взгляд на все это

[@Володимир-э6и7к]

Рубашки классные!

[@ivanovskiysergey]

@@Володимир-э6и7к ✊✊✊ станем звёздами, сделаем музей наших свитеров и толстовок😃

[@bonintimo]

если принять, что предопределенности нет, случайность фундаментальна, Бог играет в кости и ему нет никакого дела, то это можно трактовать как кризис науки физика. Как-же основная функция - предсказание будущего?

[@zav1111]

Так физика предсказывает. И бог в кости играет. Ща доказательство этого недавно нобелевку дали.

[@АлександраКомарова-х1н]

так ведь про это было сказано. Парадигма физики поменялась. Теперь нужно говорить не о предсказании одного результата, а о предсказании разных результатов с некими вероятностями. Их ведь может быть ограниченное количество, ну например всего 2. Вот вам и нужно предсказать как будут распределены эти 100% между двумя возможностями.

[@ivanovskiysergey]

@@bonintimo того периода...да... сейчас свои поиски... и кризис надо понимать - поиск ответов на какие-то вопросы, но посмотрите вокруг, на многое ответы есть...

[@bonintimo]

@@АлександраКомарова-х1н все-таки мне больше импонирует версия, что мы еще не все знаем. А то все выглядит как фраза "на все воля Божья".

[@АлександраКомарова-х1н]

@@bonintimo может когда-то окажется, что всё так и есть. Действительно понять чистую случайность столь же сложно, как например что-то бесконечное. Но с другой стороны, а разве сам факт, что существует природа вокруг нас - это не чудо? =). Почему она вообще существует в принципе... Я не религиозный человек, но ведь это в каком-то смысле и есть Бог. Просто под этим словом нужно подразумевать не бородатого дядьку где-то на небесах, а законы природы, которые управляют всем вокруг. И запретить им быть чисто случайными в своей основе - ну почему бы и нет.

[@redguarila6089]

Можете раскрыть как работают детектор на щелях в случае электронов? С фотонами понятно, они переизлучаются из щели по сути летит новый фотон А с электронами как?

[@redguarila6089]

Я пытался у чатгпт выведать так он говорит что электрон поглощается или рассеивается. А как он тогда на экран попадает

[@АлександраКомарова-х1н]

@@redguarila6089 "С фотонами понятно, они переизлучаются из щели по сути летит новый фотон" - это вы откуда такое взяли? =). Забудьте эту фразу как страшный сон, иначе запутаетесь ещё больше. Ни о каком переизлучении речи не идёт.

[@redguarila6089]

@@АлександраКомарова-х1нкак еще можно детектировать фотон в щели?

[@alexl6671]

Если бы он переизлучался, то можно было бы замерить его скорость, которая оказалась меньше скорости света.

[@АлександраКомарова-х1н]

@@redguarila6089 если вы регистрируете фотон, то вы его уничтожаете. Можно поступить умнее, например сделать щели разной ширины. В этом случае интерференционная картинка изменится. И в каком-то смысле вы сможете с некой вероятностью определить через какую щель пролетел фотон. Но только с некой вероятностью. Но всегда будет выполняться неравенство A²+B²≤1, где А - наша уверенность что фотон пролетел через определённую щель, B - наша уверенность в том, что мы видим интерференционную картину. Но речь не про отдельный фотон, а про статистику после многократного повторения опыта. То есть нарушения принципа дополнительности Бора тут не происходит.

[@РусВарис]

Мир абсолютно относительный и относительно абсолютный😊

[@ЖелезныйГанс-н4м]

Берем два магнита, сближаем одноименными полюсами, они упираются, заразы. Это что ж за кванты поля такие, что материальный макрообъект не дают приблизить к другому объекту? Проверил итернет, ответа нет... Все говорят: поле есть! Формулы показывают, эффекты разные, но.. блин, что это ТАКОЕ? Ответа как не было, так и нет..🤔

[@ksfmod3278]

а что такое материальный объект, видимо ответ есть...

[@ЖелезныйГанс-н4м]

@@ksfmod3278 я его вижу, я его ощущаю, знаю из каких хим. элементов он состоит, я могу сделать с ним все, что угодно и даже лишить его магнитных свойств. Но что такое поле? Я его не вижу, не чувствую, могу им отчасти управлять, но, блин, что это? Але, физики!

[@АлександраКомарова-х1н]

@ЖелезныйГанс-н4м поле - это математическая модель, которая удобна для описания различных явлений. Гравитационное поле удобно для описания притяжения массивных (и не только) тел друг к другу. ЭМ-поле удобно для описания взаимодействия заряженных частиц (и не только).

[@ksfmod3278]

@ЖелезныйГанс-н4м но "материальный объект" вы "ощущаете" когда электрическое поле отрицательно заряженных электронов в ваших пальцах начинает отталкиваться от поля электронов в атомах "материального объекта" - а далее возникает цепочка из таких полей которая заканчивается где-то в мозге. Очень затруднительно сказать где заканчивается "материальный объект"

[@ЖелезныйГанс-н4м]

@@АлександраКомарова-х1н если что, то эта математическая модель может пальцы разможжить будучи достаточно сильной, а руки при этом не очень уклюжими

[@ОлегЛаптев-е9о]

Что есть частица? В нашем бытовом понимании , это частица песка, например. Которая в песчаной буре летит по ВОЛНОВОЙ траектории. И не смотря на хаос в итоге образует четкие структуры , барханы. А что есть частица в физике, которая образует свои барханы?

[@ivanovskiysergey]

@@ОлегЛаптев-е9о не возможно увидеть это, как с песком... об этом в конце

[@ОлегЛаптев-е9о]

@ivanovskiysergey путь песчинки проследить можно. Американцы запустили в вихрь тайфуна пассивно крылатые датчики и получили вполне себе волновую картину пути каждого датчика. Езжу по каменной мостовой на работу. Изначально отремонтированная и ровная, через некоторое время становится волнистой. А казалось твердыней. Врезалась в память фраза великого практика Челомея-,,все есть волна...,,

[@РоманРоманов-т1б]

ну наконец-то мы добрались до вакуумных осцилляторов 🥳 Небольшие размышления и сумбур, а я уверен что здесь есть связь и это можно как-то структурировать/систематизировать, НО..накидаю как могу. Если для света нет системы координат, а значит "фотон" движется с одной точки в другую мгновенно, и в пространстве оно как бы "везде", и еще, если в 5-мерном пространстве-времени время это геометрическая координата, а "время" "там" это "мировая линия" и все мы в 4-мерном пространстве-времени движемся по умолчанию уже со скоростью света, а тут еще нет полей и волн и частиц, а есть так называемые "вакуумные осциляторы" то что есть реальность тогда..ну ок, не реальность, а актуальность пусть будет 🙄 И если время это ровно энергия, а пространство и время связаны, то все это как бы связано, ведь даже по метрическому тензору (3Д) время стоит первее пространства, тут как бы напрашивается, что энергия первична (не в том смысле что важнее или первее появилось,а в каком-то...вот не знаю, но что-то да есть в этом) 🙄 Объединить квантовую механику и теорию относительности. И еще один момент, ну это уже грань спекуляции и немного философии( философия не спекуляция, это так если что вдруг) ведь вакуумные осцилляторы это же взаимодействия, или "операторы" а не может ли быть так что у них существует свое "квалиа"

[@yefimmor2136]

Нет слова "сопромат"!

[@sgenyi]

Как всегда крутая лекция) Но если принять во внимание закон сохранения энергии, то если в одном месте энергия фотона потрачена на детектор, то на другой детектор энергии уже нет. Потому и детектируем фотон или на одной щели или на другой. Оговорюсь - для меня фотон это минимальная энергия волны на которую может среагировать детектор. В таком ключе поведение абсолютно ясно.

[@ivanovskiysergey]

@@sgenyi нууууу😁

[@YarUnderoaker]

тоесть єнергия со всего обьема пространства занимаемого волной (а єто может бьіть милиардьі лет) собирается мгновенно в одном месте, в детекторе?

[@sgenyi]

@@YarUnderoaker именно. Как это происходит как раз одному богу известно. Но то, что выделенная энергия потрачена известно везде. Если брать макромир, то с радиостанции в ватт невозможно получить больше, сколько бы приемных антеннок мы не поставили.

[@Krazorie]

Реальность от слова res - предметность, вещественность. Действительность - это то, в чём мы действуем. В принципе это одно и то же, только действительность отражает активный момент, а реальность - объектный. Реальность - это мир предметов, создаваемых нашим умом, в котором мы живём.

[@tadaskiskenas]

merci.

[@ivanovskiysergey]

✊

[@alexorlovecky6662]

Интересно, а можно какими либо "часами" замерять время полёта частицы света с источника до экрана? При этом если источник будет находится не по оси симметрии, тогда по идее, можно будет возможно прикидывать через какую щель пролетела частица без вмешательства.. Или это бред? Пока что не вижу противоречий у себя в голове..

[@alexorlovecky6662]

Да, всё, приехал... а как определить когда источник излучил эту частицу..

[@Ski_tiger]

@alexorlovecky6662 " Или это бред?" --------- близко к тому... :) @alexorlovecky6662 1 час назад "Да, всё, приехал... а как определить когда источник излучил эту частицу.." -------- по приходу источника в новое состояние, анпример.....

[@АлександраКомарова-х1н]

@@Ski_tiger всё проще. Сделайте щели разной ширины. Зачем вам часы =). Это изменит интерференционную картинку. Такие опыты называют ассиметричными двущелевыми экспериментами. Знаете что вы в результате сможете узнать? Вы узнаете с некой вероятностью, что фотон пролетел через одну из щелей и с некой вероятностью увидите интерференцию =). Звучит странно, но это так. Только для этого нужно будет накопить достаточно результатов. То есть тут речь не про отдельную частицу, а скорее про некое среднее по многим частицам. Это называется проверками неравенства дуальности волна-частица.

[@АлександраКомарова-х1н]

@@Ski_tiger ой, я не вам хотела ответить, а Алексею. Простите.

[@mikasonche9752]

Уважаемый ведущий. А есть ли какая-то возможность получить ответы на пару вопросов из области физики. Я сказочник, в смысле сочиняю всякую фантастику-фэнтези. Вот сейчас размышляю над космической серией. Хотел бы проконсультироваться по вопросам метафизики. А если не удобно, то возможно в рамках комментариев подскажет кто-нибудь, рассматривает ли какая-либо физических и метафизических теорий не избитую пространственно-временную концепцию мироустройства, а представление о физическом континууме как пространство-масса.

[@РоманРоманов-т1б]

я ответил в комменте

[@mikasonche9752]

@@РоманРоманов-т1б и где его прочитать?

[@kunak1197]

Говоря про спор Эйнштейна и Бора, надо было упомянуть Теорему Белла. За которую дали Нобелевку, но, увы, не автору, ибо эту премию присуждают только ещë живым.

[@AndreiSidorov]

Здравствуйте Александр Сергеевич, прошу поясните почему в опыте Юнга считается что "волны" выходят из источника с ОДИНАКОВЫМИ НАЧАЛЬНЫМИ фазами. Ведь только их одинаковость позволяет получить интерференционную картинку. С "волнами" вероятности - тот же вопрос. Монохроматический источник гарантирует одинаковую частоту, но если из "источника" вылетает фотон один раз в минуту (очень редко), то как гарантировать совпадение начальных фаз всех фотонов?

[@Ski_tiger]

@AndreiSidorov 1 час назад Здравствуйте Александр Сергеевич, прошу поясните почему в опыте Юнга считается что "волны" выходят из источника... ------ вообще-то от точечного источника исходят не волны, а одна сферическая волна.... Или цуги сферическим волн.... Подумайте хорошенько.

[@AndreiSidorov]

@@Ski_tiger Вопрос упирается в габариты "точечного" источника. При длине "волны" в 400нм и источник должен быть в размерах около - 20-50нм.. Или шероховатость поверхности источника должна иметь дакие допуски 20-50нм. У Юнга такого не было точно. Так как же получаются отдельные "фотоны" выкроенные светофильтром с прецезионно одинаковыми фазами друг у друга?

[@AndreiSidorov]

@@Ski_tiger Вопрос упирается в габариты "точечного" источника. При длине "волны" в 400нм и источник должен быть в размерах около - 20-50нм.. Или шероховатость поверхности источника должна иметь дакие допуски 20-50нм. У Юнга такого не было точно. Так как же получаются отдельные "фотоны" выкроенные светофильтром с прецезионно одинаковыми фазами друг у друга?

[@Ski_tiger]

@AndreiSidorov 3 часа назад @Ski_tiger " Вопрос упирается в габариты "точечного" источника." --------- вопрос совсем в другим: А ЧТО ПО-ВАШЕМУ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ? :)

[@AndreiSidorov]

@@Ski_tiger Согласен с Вами - именно ТАК надо поставить вопрос. Есть ли у Вас тут ВАШЕ мнение?

[@Jin4577]

Ответ на реплику в начале ролика. --- Эфир придумывать не надо . ОН ВОКРУГ НАС. Но мы просто слепые. Слепого как не убеждай, что мир красочный и яркий. Он не поверит.

[@Живыекартинкиприроды]

Тем более, что "красок на свете нет" ))

[@Ski_tiger]

@Jin4577 1 час назад Ответ на реплику в начале ролика. --- Эфир придумывать не надо . ОН ВОКРУГ НАС. Но мы просто слепые. Слепого как не убеждай, что мир красочный и яркий. Он не поверит. ----------- ну зачем обобщать? При чем тут МЫ, НАС.... Честнее Вам следует быть, @Jin4577, честнее. Пишите как есть: "Я, @Jin4577, просто слепой."... Сочувствую... Но нужно было раньше думать, что делаете, а что вороните... ;)

[@ivanovskiysergey]

@@Jin4577 оооо, вы видите эфир!!!??? Сочувствуем и просим не писать сюда!!!!

[@garrygarry6211]

Эксперимент на 20:47, где "кричат по очереди", легко объяснить с позиции, что свет это волна, ибо шум детекторов (фотоприемников) никто не отменял. Зри в конструкцию этих фотоприемников. Эксперимент на 28:00 также. Эксперимент на 33:00 тут вообще все плохо, ибо картинку можно назвать интерференционной только лишь при условии, что обеспечены условия когерентности, т.е. расстояния от щелей до центра экрана одинаковы с точностью максимум до долей длины волны сигнала, иначе, получаем картинку лишь внешне похожую на интерференционную, но ни как не оную. Нигде не встречал, чтобы в экспериментах кто-то проверял это требование. Эксперимент на 36:41 также как 20:47.

[@Ski_tiger]

@garrygarry6211 1 час назад (изменено)% "...картинку можно назвать интерференционной только лишь при условии, что обеспечены условия когерентности, т.е. расстояния от щелей до центра экрана одинаковы с точностью максимум до долей длин@ волны сигнала, иначе, получаем картинку лишь внешне похожую на интерференционную" -------- Вы сами верите в то, что написали? Если верите - плохи Ваши дела, однако. Нужно было в свое время лучше, т.е. более старательно и вдумчиво учиться.....

[@blandux6427]

я знал, я знал! Удивительное сейчас время: не нужно делать эксперименты - их сделали до тебя. Тебе осталось посмотреть, почитать про них и сделать СВОИ выводы. Я детерменист. Просто они не понимают что именно передаётся по системе случайностей. А передаётся там системная информация. Да, мы в Матрице.

[@aleksandrpalygin8119]

Вывод из сказанного. Если каждый электрон испускает свой квант энергии - света и притом хаотично переодически, то их колличество и особенности свойств, дадут множество которое можно описать только статистикой вероятностей, поскольку невозможно отследить каждый квант по определению не уничтожив его, а фиксируя только их суммарное действие. И переносчиком этой энергии является сам вакуум т е есть физическая сущность, каторую нам требуется познать. И если по теории он постоянно расширяется, то насколько стабильны его свойства, или это расширение наше очередное заблуждение, для объяснения непонятного нам. И может все же прав был Эйнштейн, просто мы не можем рассмотреть каждый конкретный случай из этого множества.

[@Blobocop]

Мне вот по дилетантски не вполне понятно, почему у современной физики нет отрицания существования полей как физических сущностей, но вместе с тем нет внятного объяснения искривление какой сущности суть есть поле. Вот поля есть, и они типа сами по себе, потому-что так заведено и это многое объясняет и даже визуализируется легко. Но что оно суть такое - ответа нет. Причем с гравитационным полем как-то вроде бы таки все-же да, а с остальными полями как будто таки нет. И вместе с наличием концепции гравитационного поля и концепции искривления пространства-времени, которая объясняет более менее понятно что за фрукт это гравитационное поле отвергается наглухо концепция эфира (того же самого пространства-времени но в профиль), которая мало того что дала бы внятное физическое объяснение другим полям, но и сняла бы много противоречий. И эфиром считается какая-то дремучая средневековая корпускулярная сущность.

[@ivanovskiysergey]

@@Blobocop вот видно, что вы прям и откроете новые законы...ждём нобелевку

[@zav1111]

Вы с этими своими концепциями кефира для начала потрудитесь дать объяснение что это такое. Вместо того, что бы пытаться называть кефиром рандомные термины из учебника физики. А суть в лифтах, да.

[@Blobocop]

@@ivanovskiysergey вот это вы сейчас написали ответ на мой дилетантский вопрос, про который я сразу уточнил что он дилетантский потому-что мне польстить хотели или потому-что вам по его существу ответить нечего ?

[@ЕвгенийИванов-ь4е]

​@@Blobocop, а "суть" это что? Объяснение явлений,которые нельзя напрямую "пощупать", через то, то для нас с вами обыденно?

[@Blobocop]

@@zav1111ну вот физика не обьясняет что такое суть поле, но никому это не мешает. Вот оно есть, вот оно имеет такие предсказуемые свойства. Берите счеты и считайте. Более того искривление пространства-времени, которое и можно обозвать эфиром, в гравитационном поле сегодня никому кроме теоретиков тоже не мешает. А искривление пространства для определенных сущностей в электромагнитном поле например - мешает. То есть с точки зрения гравитации существует некоторая сущность "пространство-время" с искривлением которой никто не спорит, и с распространением в ней возмущений никто не спорит. А все остальное - табу. А почему ? А суть в песок. Если у вас суть в лифтах - примите соболезнования.

[@ВалерийБородецкий]

Как только учёные начинают упоминать "создателя" -дальше можно не слушать.От таких "физиков" ждать открытий бесполезно.

[@ivanovskiysergey]

От вас тоже толку ноль... не пишите сюда

[@ВалерийБородецкий]

@@ivanovskiysergey А я и не выставляю себя шибко умным,говоря глупости.Настоящий ученый ВСЕГДА может отстоять свою точку зрения и доказать свою правоту.А псевдоучёный,не обладая глубиной знаний, переходит на личности и хамство.

[@ivanovskiysergey]

@ВалерийБородецкий не пишите нам... вы понимаете написанное??? Не пишите сюда!!!

[@АлексейЩегольков-э8и]

Великолепный продукт школы атеизма (сатанизма) - "получилось ли у Создателя то , что он задумал?".

[@dmitrij_nesterov]

Вообще-то мы не наблюдаем непосредственно фотоны. Мы наблюдаем изменение энергии электронов в приемнике. Источником света в лампочке являются электроны, которые, испуская свет, снижают свою энергию, а в приемнике (и в глазу) электроны набирают энергию, поглощая свет. В глазу это приводит к распаду молекул и порождению вследствие этого электрического нервного импульса. А в приборе просто возникает свободный электрический заряд, который начинает двигаться под действием высокого напряжения, приложенного извне к прибору. И вот это мы и регистрируем. Но не сам свет.

[@andrejfranchuk]

Почему все считают ,что свет прилетает , так же ,как и энергия генерируется при помощи индукции ? Никто не допускает ,что все находиться тут на месте и материализуется в процессе возжействия среды .а , поток ,это просто воздействие земли ..

[@Jim_Klein]

Интересна версия дискретного ячеистого вакуума)) Умозрительно это "идеальная пипетка". Она может принимать и выдавать одну каплю, не больше, не меньше. Тогда теоретически, можно представить себе целую сеть из таких объектов. И когда капля перетекает от одного другому, то при взгляде сверху мы видим волну взаимодействий, а вообще то передаётся одна капля, от ячейки к ячейке. Модель грубая, бытовая, но доступная для понимания)) Так вот, пока эта "капля" находится во взаимодействии с ячейкой, она и не оформлена как капля, не взвесить, не измерить. И ещё отсылает к эксперименту "движение капель, которые образуются над поверхностью вибрирующего силиконового масла", не помню как назвать короче.