#1495

[@DeNieuweWereldTV]

Welkom in de commentaarsectie. Wij verzoeken u vriendelijk om beide debattanten te respecteren en persoonlijke aanvallen en scheldwoorden achterwege te laten. Voor een schat aan bronnen en links, raadpleeg de beschrijving onder de video. Vond u dit een interessant gesprek? Steun ons dan en word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld.

[@yourchoice9361]

Als regelmatige luisteraar van de BNR-podcast over de situatie in Oekraïne valt me het volgende op. Eén viertal experts hadden het erover dat onder druk van media, opinie en politiek het erg lastig was om - vanuit hun disciplines - feitelijke beperkte kansen van Oekraïne te schetsen. Ook nu - voor hen overigens al sinds de inval helder - het er slecht voorstaat voor Oekraïne. Ik dacht toen aan de corona periode. Was het toen anders? De gevolgen daarvan kennen we inmiddels. En alle vaandeldragers en hun meelopers willen die periode vergeten, bagataliseren of blijven hangen in hun ontkenningen. Ook de media-aandacht voor Navalnji en Assange werd besproken. Assange keerde zich tegen de wet en het systeem. Navalnji tegen de wet en de persoon van Putin. Daarom is de straf voor Assange gerechtvaardigd en het lot van Navalnji niet. Aldus (niet door de drie andere experts weersproken) Rob de Wijk. Mijn analyse: keer je tegen de publieke opinie, de al dan niet snel gemaakte gelegenheidswetten, de media en de politiek en je wordt blijkens de mores terecht gekruisigd. Ik kan dit soort prietpraat - dus ook deze uitzending - niet meer aan. Wanneer politiek, media en politiek niet erkennen dat zij voor het merendeel niet werkelijk wensen te reflecteren, verandert er niets. De Neurenbergprocessen zijn historisch gezien zinloos gebleken. En voor de spirituelen: nee, er is geen toenemend bewustzijn; wel in deug argumentatie.

[@karinvolmer]

ik begrijp uw reactie wel, maar de titel "van debat naar dialoog" vind ik een mooie poging. Ik denk, dat die het belangrijkst is in deze tijden. We zullen geduld moeten hebben

[@yourchoice9361]

@@karinvolmer Onder een dialoog versta ik dat mensen elkaar kunnen invoelen, zonder het met elkaar eens te hoeven zijn. Kijk de uitzending van DNW van Jelle met de Belg over z’n boek (sorry, ik weet even de naam van die heer niet). Vlamingen spreken zich niet zo expliciet uit, begreep ik. Laat dit principe los op dit gesprek en je ziet dat er niets bereikt is.

[@wimvanbeek6413]

@@yourchoice9361 Helemaal mee eens!!

[@whatsup073]

Waarom letten jullie zo veel op de tijdsduur van het interview. Deel 1 was duidelijk tekort.. terwijl het juist tegoede komt door er geen eind tijd aan te verbinden..

[@marielouisepoland8501]

Bedankt en respect Mathias en Marlies voor jullie geduld met blinde Maarten. Kan hem niet aanhoren.

[@Vonnie-nw5vg]

Hij is gewoon niet wakker joh. Geduld ❤

[@Satyr1971]

Heb precies hetzelfde!

[@handleitnow]

Ja inderdaad. En totaal niet open voor reden of gedachte. Zal dat vaccin zijn.

[@mimiczo]

kan het zijn dat 'prikspijt' maakt dat je het niet wil weten/horen ?...;)

[@tomtom2030]

​​@@mimiczoEgo wil geen ongelijk toegeven.

[@casperd8804]

Altijd fijn om naar Mattias te luisteren!

[@chrisnam1603]

Oh ja, zo blij hem terug te zien, dank uit Vlaanderen (Maarten echter niet ...)

[@miguelderijckke5907]

Ook naar prof.Boudry is het aangenaam luisteren prof De Smet heeft wel een betoverende stem erbij

[@yourchoice9361]

Als regelmatige luisteraar van de BNR-podcast over de situatie in Oekraïne valt me het volgende op. Eén viertal experts hadden het erover dat onder druk van media, opinie en politiek het erg lastig was om - vanuit hun disciplines - feitelijke beperkte kansen van Oekraïne te schetsen. Ook nu - voor hen overigens al sinds de inval helder - het er slecht voorstaat voor Oekraïne. Ik dacht toen aan de corona periode. Was het toen anders? De gevolgen daarvan kennen we inmiddels. En alle vaandeldragers en hun meelopers willen die periode vergeten, bagataliseren of blijven hangen in hun ontkenningen. Ook de media-aandacht voor Navalnji en Assange werd besproken. Assange keerde zich tegen de wet en het systeem. Navalnji tegen de wet en de persoon van Putin. Daarom is de straf voor Assange gerechtvaardigd en het lot van Navalnji niet. Aldus (niet door de drie andere experts weersproken) Rob de Wijk. Mijn analyse: keer je tegen de publieke opinie, de al dan niet snel gemaakte gelegenheidswetten, de media en de politiek en je wordt blijkens de mores terecht gekruisigd. Ik kan dit soort prietpraat - dus ook deze uitzending - niet meer aan. Wanneer politiek, media, volk en experts niet erkennen dat zij voor het merendeel niet werkelijk wensen te reflecteren, verandert er niets. De Neurenbergprocessen zijn historisch gezien zinloos gebleken. En voor de spirituelen: nee, er is geen toenemend bewustzijn; wel in deug argumentatie.

[@alexdenhartog3741]

Bravo

[@marinoni8864]

👍

[@fred6319]

22:33 Oversterfte en neveneffecten na 10 sec luisteren naar Maarten Boudry was meer dan ik aankon

[@orlandofurioso357]

Mijn complimenten voor dit debat! Zeer goed dat twee mensen met tegenovergestelde meningen met elkaar in discussie gaan. Ik denk dat er geen winner uit zal komen, waardoor dit geen debat is, maar eerder een discussie. Niettemin ben ik van mening dat Mattias gelijk heeft.

[@ranasen242]

Kwaliteitsgesprek. Goede gespreksleider en dank voor de mogelijkheid verschillende standpunten te vernemen. Hulde aan BEIDE wetenschappers

[@marinoni8864]

Die Boudrie spreekt zichzelf prachtig tegen: de kern van zijn betoog is dat niet-geprikte 10 tot 15 X vaker doodgaan. Maar bij 29:30 min zegt hij met droge ogen, dat we van de overledenen niet weten of ze wel of niet geprikt zijn.

[@ronnandriessen8796]

Beste allemaal, alvast super om deze twee mensen met elkaar te laten praten. Dit is echt erg belangrijk om te doen. Dus hartelijk dank hiervoor! Ik merk bij mezelf ook vooringenomenheid als ik naar de ene of andere heer aan het luisteren ben. Hoe neutraal ik er ook probeer in te staan. M.i. is dit een (alvast) menselijk gegeven. Ook bij deze heren. Ze zijn dus alvast menselijk. Dus voel ik me alvast niet echt abnormaal. Ik (h)erken helemaal Matthias' stelling dat de huidige wetenschap niet zuiver genoeg opereert via de gekende en wetenschappelijke geplogendheden. Ook daar is menselijkheid troef èn heeft het op dit moment in de tijd te vele drempels overschreden. Al was het maar door de verschuiving van gemeenschappelijk belang naar persoonlijk belang (tot op corporate niveau, want dat heeft ook een soort van "identiteit") wat de laatste decennia in een rotvaart, door velerlei redenen in de menselijke wereld is ingeslopen. Verder blijf ik onder de indruk van Marlies, wanneer en hoe ze dit doet en wat zij allemaal weet en heeft gelezen, zoals bijvoorbeeld de fantastische boeken van Norman Doidge. Waar vind je de tijd? Verder wil ik er graag op wijzen dat de wetenschappelijke methodiek enkel (misschien) toegepast kan worden indien er fysisch-rationale metingen kunnen uitgevoerd worden. Helaas kunnen we momenteel maar een kleine fractie van fysische (ttz door menselijke waarneming en met of zonder door mensen gemaakte machines) waarneembare verschijnselen) "waarnemen" waarbij waarnemer èn "het-waar-te-nemen" object of de-waar-te-nemen verschijning alvast een ingebakken subjectiviteit heeft evenals het meetinstrument. Je meet wat je probeert te meten. De kosmos en kwantum werelden zijn nog steeds nauwelijks begrepen hoewel ze één zijn. Deepak Chopra, Fritsjof Capra, Nassim Haramein, Sadghuru en vele anderen zoeken naar en ontdekken (momenteel door de mens niet-meetbare) fenomenen die met de huidige (myope en technologisch gebaseerde methodes) niet te detecteren/"wetenschappelijk" te bewijzen zijn. Als mens kunnen we maar een fractie van waaruit de kosmos bestaat detecteren en laat staan een beetje begrijpen met onze huidige "wetenschappellijke benadering". Dus we moeten altijd heel bescheiden en nederig blijven t.o.v. ons menselijk begrijpen en verstand, zoals Marlies ons dikwijls laat weten. Enkel in nederigheid en open ontvankelijkheid kun je echt vooruitgang boeken. Doe zo door!

[@ellyboerbooms1671]

Niet vol te houden deze discussie. Meneer Boudry ga je informeren!!!

[@wimvanbeek6413]

Ik denk dat Maarten prikschade heeft opgelopen, wat een geklets.

[@yaki-moon]

😂👍, weet wat je bedoeld, lijkt alsof ze hun verstand verloren hebben.

[@amare6965]

Dat is nu wetenschappelijke bewezen dankzij dit debat tussen een geprikte en niet geprikte. Of wat ook kan is dat nu wel bewezen is dat domme oppervlakkige academici en volgelingen zich laten prikken en de scepticisme in alle lagen van de bevolking zich niet laten prikken

[@bolleboosjesinhetbos]

Die man kletste al uit zijn nek lang voor corona. Eens een dwaas altijd een dwaas.

[@brendabakker8980]

Het hele leven is één groot placebo effect. Alles valt en staat volledig met je overtuiging die je ergens over hebt. Je kunt jezelf absoluut van kanker genezen. Sterker nog…het is al heling wat bezig is. Onze overtuiging die zegt dat dit proces slecht en gevaarlijk is zorgt ervoor dat het dodelijk wordt. We zijn heel ons leven zo (onbewust) vol geprogrammeerd met overtuigingen over werkelijk alles en dit creëert volledig onze werkelijkheid. Maarten heeft nog héél erg veel te leren over het leven…

[@MarieJoseO]

@Brendabakker, wat een onzin klets je, dat je kanker zelf kunt genezen. Ben je afgestudeerd als arts ?

[@mishast7138]

Heel graag een keer het gesprek voortzetten met deze twee interessante heren over materie en bewustzijn!!

[@jan117]

Laat Maarten alsjeblieft in conclaaf gaan met Jan Bonte of Geert vd Bossche. Wat een onzin over de ongevaccinneerden. Ga in discussie Maarten met bovengenoemde deskundigen. Het is erg moeilijk naar Maarten te luisteren. Hij praat veel maar zegt weinig.

[@kiekiek]

Ja. Ik vind het bijzonder dat een wetenschapsfilosoof zo weinig kritisch denkvermogen ten toon kan spreiden, als je dan ook nog eens het sterke Dunning-Kruger gehalte van Boudry beschouwt (zijn bijzonder matige bronnen, merkbaar gebrek aan vermogen om wetenschappelijke studies kritisch te lezen etc), dan krijg ik sterk de indruk dat het academisch denkniveau echt belabberd is, en veelal gericht op het herkauwen van de maatschappelijk gewenste mening. De DWDD zou er goed aan doen om numbskulls als Boudry enkel uit te nodigen op voorwaarde dat ze tegenover iemand met echt kennis van zaken gaat zitten, Jan Bonte is dan natuurlijk de meest aangewezen persoon, want hoezeer ik Desmet ook mag, hij heeft niet de medische kennis om Boudry alle hoeken van het veld te laten zien, en dat is wat een Boudry wel verdient. Uiteraard durft Boudry dat niet.

[@gitmoholliday5764]

hij shopt ook tussen cijfers in totale aantallen en percentages vandaar ook dat hij ontkent dat er slechts 1 op 10 bijwerkingen gemeld wordt of zelfs maar geaccepteerd wordt.

[@jos_t_band3912]

Denk niet dat het zin heeft.

[@Jannette-mw7fg]

Jan Bonte en Maurice de Hond, eentje die aanvalt en eentje die beleefd blijft {good cop, bad cop idee}.

[@Willems378]

@@Jannette-mw7fg Zou ik wel is graag willen zien.

[@maasspruit]

Als de corona periode ons iets geleerd heeft is het wel dat we serieus mogen twijfelen aan wetenschappelijke bevindingen. Mensen als Maarten hebben geen open mind.

[@AABoyer]

Waarom heeft niemand het over bevindingen van dr. John Campbell?

[@Willems378]

Dat zou ook eens mooi zijn dat ze een gesprek hebben met John Campbell. Want deze heeft wel gedaan wat men zegt... Follow the science!

[@Plork-l6r]

Volgens mij heeft men het hier juist altijd over de bevindingen van o.a. dr. John Campbell. Maar goed, om antwoord te geven, omdat dr. John Campbell (inmiddels? sinds covid?) een oplichter (geworden?) is die het alleen nog maar gaat om het kijkgeld dat ie verdient aan z'n miljoenen view(er)s.

[@Plork-l6r]

Volgens mij heeft men het hier altijd over de bevindingen van o.a. dr. John Campbell. Maar goed, om antwoord te geven, omdat dr. John Campbell een oplichter (geworden?) is, die het alleen nog maar gaat om het kijkgeld dat hij verdient aan z'n miljoenen view(er)s. Dat is althans het gevoel dat mijn, hierover breder dan alleen door DNW geinformeerde, onderbuik aan me meegeeft.

[@AABoyer]

@@Plork-l6r Dat is wel een heel boude uitspraak van je. Dr. John Campbell een leugenaar, terwijl al zijn beweringen en bevindingen zijn te checken /achterhalen. Stel dat 51% van zijn beweringen gebaseerd zijn op verkeerde aannames, dan nog blijft het op zijn minst opmerkelijk en reden tot herziening van het huidige beleid.

[@Plork-l6r]

@@AABoyer Ik heb de gegevens in z'n filmpjes niet nagetrokken, en sowieso nauwelijks filmpjes van hem gezien, dus ik weet niet of het eigenlijk wel klopt wat ik zeg, moet ik toegeven. (Dat geef ik geloof ik ook aan. Ik kan m'n eigen reactie hier niet zo snel terugvinden, en heb sowieso de indruk dat ik nogal eens gecensureerd wordt door DNW. Maar u heeft m'n reactie dus wel gezien?) Maar ik heb heel sterk de indruk dat ik heel veel onjuistheden of onoprechte en incomplete interpretaties van gegevens zal tegenkomen als ik me er wel in zou verdiepen. Ik heb de indruk dat het hem gaat om uitmelken van views. En daarvoor is niet per se waarheid nodig. Slechts ophef. Dat betekent niet dat het nooit waar is. Maar alleen als dat toevallig zo uitkomt. Ik heb de indruk dat dat precies is wat ik zal ontdekken als ik me er in zou verdiepen. Omdat er 'iets' aan die filmpjes is dat me hetzelfde gevoel (tsja) geeft, als alle zone-flooding bs waar ik me wel in verdiept heb.. Iets met veel, en vooral vaag.. 51% verkeerde aannames lijkt me trouwens nogal veel. (Bij propaganda operators bestaat een "60-40-techniek", hoorde ik laatst. De gebruikte informatiebron (bv. een nieuwszender) zorgt er dan voor ong. 60% betrouwbare informatie te leveren voor de geloofwaardigheid, teneinde de 40% propaganda bij de consumenten in de hersens te kunnen blijven pompen. Dat laatste is het doel. Het is een welbewust toegepaste methode. Daar moest ik in dit licht ook even aan denken..).

[@DaveOtte]

Niet om aan te horen die Maarten. Weinig diepgang, denkt niet na, is niet ingelezen. Waar luisteren we naar als we hem horen praten. Die 10-15x verschil. Wat een kletskoek. Irritatie alom als ik naar hem luister. Geen logica, maar geloof. Sorry, maar dat is mijn eerlijke mening. Mattias...dank voor je input en geduld met deze man. Je bent zoveel meer en dieper geïnformeerd.

[@theo7326]

Precies

[@gerdascholte4452]

Wat een gemiste kans! Laat toch de statistieken zien van one world data . Zie video’s van dr. John Campbell. Duidelijk te zien .in de landen met lage vaccinatiegraad geen oversterfte!

[@winnifredcox]

Exact. De "calamari"files!😢

[@helmagaikema]

Klopt als bus Gerda One World data John Campbell UK meer dan 100.000 mensen overleden aan oversterfte 🤔😭

[@bolleboosjesinhetbos]

Dat zou te gemakkelijk zijn

[@miguelderijckke5907]

John Campbell heeft in betrouwbaarheid ingeboet door zijn aanleunen aan extemere politieke interlocuteurs rond epifenomenen als oversterfte

[@robde-e-e]

In zulke ontwikkelingslanden is geen goede registratie. Je denkt teveel vanuit de NL waarin alles geregeld en bijgehouden wordt, in veel delen vd wereld is dat heel anders.

[@chrizw638]

Maarten heeft nog nooit gehoord van de coronabonussen die uitgedeeld werden aan ziekenhuizen… elk corona geval was kassa!

[@ZotVanBelgie-jn7oz]

Mattias Desmet vs Maarten Boudry : stand 25 - 0 the greatest of all time Mattias

[@robde-e-e]

Blinde aanbidding omdat hij zegt wat jij denkt of wil horen. Er is genoeg kritiek op het boek van Mattias, leerzaam om die kritieken ook eens te lezen.

[@leentjevangastel9051]

Ik word misselijk van die Maarten.

[@yneijts1328]

Ik kan het gewoon niet opbrengen om nog langer naar Maarten te luisteren. Dat vind ik erg dat het zover gekomen is

[@yourchoice9361]

Nee, het is een compliment. Al heb ik natuurlijk ook de neiging om alcohol ruim tot me te nemen. Jij en ik moeten ons niet schamen, ‘zij’ wel.

[@JohanDeMeyere]

Het lijkt wel of wetenschap als nieuwe religie wordt gebruikt. “ wetenschappelijk bewezen door een studie “ is niets anders dan een geloof en middel om mensen te beïnvloeden en overtuigen.

[@doodoodoodadada7872]

Je hebt het goed begrepen: wetenschap als dogma! Geloof je niet wat de wetenschap zegt, dan ben je een ketter. Wetenschap wordt beoefend door mensen, en mensen kunnen in het beste al eens missen, in het slechtste liegen...

[@Archibald45]

Huidige wetenschap is al heel lang geleden geïnfiltreerd of zelfs nooit toegankelijk geweest voor de meerderheid van de mensheid. Het is niets anders dan gaslighting. Je behaalt je bachelordiploma in x en je denkt nog steeds dat je niet voldoende geïnformeerd bent in x. Je maakt je wijs dat dit komt vanwege de brede opleiding, dus je ‘specialiseert’ je verder in xy masteropleiding om vervolgens weer tot dezelfde conclusie te komen. Je denkt dan, ik doe nog even een xyz doctoraat of een xyz traineeship en dan moet het wel goed komen… en daarna jobhoppen van de ene naar de andere werkgever. Verplichte certificaatjes of ‘bijscholing’ vergoed door de baas… het houdt niet op!! Zoveel onnodige verspilling van menselijke energie en het leidt nergens naar toe behalve dat de desbetreffende persoon beetje beetje in een psychose belandt, om maar niet toe te geven dat ALLES VOOR NIKS is geweest. Noam Chomsky zei ooit dat je op deze manier mensen uit het systeem filtreert die weinig bullshit kunnen verdragen. Het is een ontgroeningsproces. Hoe hoger je op de ladder komt des te groter de indoctrinatie. En zodoende, heeft econoom A een totaal andere analyse dan econoom B over fenomeen x2… en vijf artsen stellen vijf verschillende diagnoses na een uitgebreide onderzoek bij bijv. heupklachten. Uiteindelijk kan je beter een truthseeker met de pet op raadplegen voor een economische analyse in fenomeen x2 en een goede chiropractor opzoeken als je heupklachten hebt.

[@jacobavalkenburg9308]

Hoe meer gestudeerd des te gekker ze worden

[@BijnaGoedNetEcht]

Fantastisch, deze poging. Eindelijk een keer ( net als met Schaap) geen gelikt 'expert'-gesprek, maar de moeizame taaiheid van ons gewone mensen, die met hun omgeving in gesprek willen (moeten |) blijven. Maar die vraag over de ziel had in het begin moeten zitten. Hoe eenvoudig wist onze gastvrouw met deze vraag de grote kloof zichtbaar te maken, waardoor het gesprek een basis van verschillende mensbeelden kreeg. En krijg je het dan voor elkaar om de deelnemers elkaar te laten bevragen in plaats van met 'papers' om de oren te laten slaan. Of over hun eigen twijfels te laten spreken. Hoe weet je in deze tijd nog iets zeker? Mijn compliment NW, voor deze moedige poging. Zelf ben ik zo arrogant om nu te mogen denken, dat ik het in mijn kleine omgeving nog niet zo slecht doe. Komt er nog een deel 3? Geert Ormel, Amsterdam

[@treomobiel]

Marlies, je bent een parel❤

[@terrybus1470]

Jammer dat Boudry zo 2020 is, 4 jaar na dato nog steeds niks bij geleerd.😪

[@noneyerbusiness203]

Samenvatting Maarten Boudry: niks aan de hand, doorlopen mensen. Onderzoek heeft geen nut hoor! Slaapt u verder.

[@martineproost505]

Geweldig gesprek net zoals deel 1. Dank. Ik ben wel overtuigd dat Mattias gelijk heeft.. Maar dit soort gesprekken toont aan waarom er waarschijnlijk geen onderzoek zal komen ivm oversterfte enz. Politici en experten zullen hun gelijk a la Maarten verdedigen.

[@rvdb8876]

Kleine correctie, "Politici en experten zullen hun ongelijk a la Maarten nooit willen toegeven".

[@safsult]

Gelukkig worden in andere landen wel 1 en ander onderzocht , dus de waarheid komt zeker boven tafel , ook al slaapt Ned verder.

[@ErikPepping]

"Het idee dat uw onwetendheid even valide is als mijn kennis, is een van de grotere problemen van de democratie" - Isaac Asimov

[@miguelderijckke5907]

Zeer waardig gesprek met een fijne afsluiter en symbolisch postcovid handdruk met alle protagonisten❤

[@kiekiek]

Ik heb het met moeite afgekeken. Uiteindelijk een zinloos gesprek omdat ze beiden gewoon niet genoeg in de materie zitten. je moet mensen hebben die echt kennis bezitten over gebruikte methodieken, hoe je data vergaart, op welke gronden je welke mensen includeert, of je bepaalde groepen kan vergelijken, wat de valkuilen zijn. Dat komt eigenlijk steeds weer terug, en met name Boudry is frustrerend om naar te luisteren, omdat hij als leek heel gemakkelijk over deze moeilijkheden heen stapt, en ze waarschijnlijk niet eens kan aanwijzen (op basis van matige kwaliteit van de bronnen die ik hier en elders van Boudry gelezen heb word ik gesterkt in het vermoeden van de beperkte kennis van Boudry, ik kan het niet mooier maken, verwijder het maar als dit als persoonlijke aanval wordt beschouwd.

[@yourchoice9361]

Same here. Zie men post elders. Het is helaas niet beperkt tot corona.

[@whatsup073]

Niks aanvallends aan hoor een goed onderbouwde mening van u !👍

[@DietrichStockman]

Filosoof, blijf bij je leest, maar daar hoor je hem vreemd genoeg nooit over, over filosofie.

[@kiekiek]

Ja, zeker in het geval van Boudry. Het is mij ook opgevallen dat Boudry publiekelijk scrhijft en spreekt over zaken waar hij geen enkele achtergrond in heeft. Klimaat is ook zo'n onderwerp. Tegelijkertijd schrijft hij boeken over hoe mensen tot overtuigingen komen, waarom mensen in onzin geloven etc. Ik zie daar in de coronadiscussie met hem niks van terug, hij stapt moeiteloos over het feit heen dat de 1,5 m niet onderbouwd was, trekt veel te sterke conclusies over modelstudies naar effectiviteit maatregelen, heeft wat stroman-achtige neigingen in discussies (dus jij beweert dat men expres Covid als doodsoorzaak opgeeft, antivaxer, maar kanker kan met de geest niet genezen worden etc). Laat ik zeggen dat ik geen bewonderaar ben van de man.@@DietrichStockman

[@miguelderijckke5907]

Bent u soms minder leek Dan prof Boudry? ...Of de evenknie van prof De Smet? We hebben hier een hoogstaand gesprek met twee antipoden uit dezelfde Alma Mater die elkaar respecteren Chapeau aan Mevr Dekkers voor het leiden en tot stand brengen van dt geprek

[@petervandartelen]

Twee gasten. De ene leeft nog in het jaar 2022, de ander in het jaar 2024.

[@miguelderijckke5907]

Niet leeft nog ,maar denkt wel....

[@ililikeit]

Alle mensen om me heen die om zijn gevallen de afgelopen jaren, plots en onverwachts, hadden allemaal die prik.

[@joboudry]

Maarten maakt zoveel fouten in zijn redeneren het wordt triestig

[@bolleboosjesinhetbos]

Is het toch altijd geweest.

[@jeroenalkmaar3091]

Wie de ziel ontkent dreigt haar te verliezen.

[@Arnold1971]

Marlies, wanneer een debat Marion Koopmans of Ron Fouchier - Jan Bonte ? Met als onderwerp herkomst van het virus.

[@proankers1704]

Een gebed zonder einde.

[@AB-hm6jd]

Gezien het eerste gesprek dat ik met moeite uitgezeten heb en gezien de commentaren hieronder, ga ik me deze keer onthouden.

[@lievelive.]

idem

[@judithvanbokhoven2695]

Maarten praat zoveel, meestal is dat een teken dat mensen zichzelf iets proberen wijs te maken, sorry Maarten.

[@ilsevandenberckt8424]

Ik bewonder het initiatief, maar vond het moeilijk om naar te kijken. Elke 10 seconden wilde ik Maarten vragen: waarop baseer je jou? Toch blijven doen!

[@woutvandersanden8288]

Bedankt voor dit tweeluik! Het is lang geleden dat ik in de media zo´n hoogwaardig gesprek heb mogen zien - persoonlijk vind ik dit geen debat, wat het ook niet zou moeten zijn. Ik raad iedereen aan die het niet met Maarten Boudry eens is om beide gesprekken nog eens opnieuw te luisteren. Hij stelt namelijk vragen die Mattias Desmet, als een lichtelijk bevooroordeelde presentatrice, er toe dwingen om hun argumenten te ontvouwen. Dit is, naar mijn mening, wat een wetenschapsfilosoof hoort te doen. Tot slot, volgens mij hebben commentatoren in de reacties geen idee hoe moeilijk het is om causaliteit (een verandering in de ene variabel veroorzaakt een verandering in de andere variabel(e)) aan te tonen, terwijl we betere methoden hebben voor correlatie (er is een statistisch verband tussen de variabelen). Kortom, correlatie is geen causaliteit!

[@hansjohan3150]

hoger opgeleid neem ik aan ?

[@rvdb8876]

Reeds in januari 2020 toen die coronaheisa begon, heb ik mij geïnformeerd en kwam al snel tot de vaststelling dat Rhinovirussen, griepvirussen en coronavirussen sterk muterende virussen zijn waartegen een vaccin ontwikkelen onbegonnen werk is, zinloos, dus. De bangmakerij en de autoritaire onderdrukking, censureren, demoniseren en tot zelfs ontslag van andersdenkende academici en wetenschappers tegen alle grondrechten in, ook de vrije meningsuiting is veelzeggend hoever men bereid was te gaan om deze criminele agenda door te drukken. Dat de coronacijfers werden opgeklopt weet ondertussen de kleinste kleuter. Deze Maarten Boudry moet dat toch ook weten, maar zit in de ontkenning omdat hij zich liet inspuiten met het gif en als hij moet toegeven dat hij fout zat/zit, zou hij natuurlijk dom overkomen, nietwaar?

[@miguelderijckke5907]

​@@hansjohan3150Dat mag toch? Is trouwens één van de zinnigste opmerking in de tot nu toe gelezen comments

[@hansjohan3150]

@@miguelderijckke5907 dat mag zeker! Maar als je je dan maar op je plek weet .

[@jacquelinekuperus3686]

Misschien zou Maarten Dr. John Campbell kunnen volgen op KZbin. Wellicht kan deze arts met zijn gasten hem op andere gedachten brengen.

[@AB-hm6jd]

Of Naseem Malhotra

[@robde-e-e]

Of lees eens wat kritieken op Campbell dan weet je wanneer het mis met hem ging.

[@bertwestra4791]

Interessant debat tussen 2 wetenschappers met een verschillende visie. Van mij mogen er meer van dit soort debatten op De Nieuwe Wereld gevoerd worden. Wat mij nog steeds wel heel erg verbaasd is dat er zoveel wetenschappers zijn die zo blind geloven in "de gevestigde wetenschap". Alsof je als wetenschapper niet zo mogen twijfelen. En is twijfel niet juist één van de grondleggers van de filosofie?

[@alfredh2079]

En dan wél geleid door een neutrale gespreksleider.

[@Plork-l6r]

Als je maar onderbouwd betwijfelt, en niet blind. En je ook laat overtuigen als die 'gevestigde wetenschap' (of wat of wie dan ook) uiteindelijk sterkere argumenten blijkt te hebben op het betreffende onderwerp. Als ze (of wie dan ook) die niet heeft zal ze als het goed is in jouw richting bewegen. Maar als ze (of wie dan ook) dat niet doet, moet je bereid zijn te overwegen dat dat ook kan komen, omdat je eigen argumenten niet zo sterk zijn. Boudry komt met argumenten gebaseerd op een naar mijn idee veel breder spectrum aan studies en data.

[@carlaschlagwein]

Lukt me niet om naar maarten te luisteren.

[@jacobavalkenburg9308]

Krijgt deze Maarten een 2e ronde? 😱 verschrikkelijk. Ze moeten hem vastzetten en de sleutel weggooien.

[@gpgrievink5464]

Nog een nabrander omtrent Darwin, onze landgenoot, in Zwitserland levend, Peter Borger geeft in zijn boek "Terug naar de oosprong" een totaal ander perspectief en duidt dit zeer goed!

[@treomobiel]

Rupert Sheldrake morfogenetisch) en Peter Borger zijn m.i. meer logisch dan Evolutie volgens Darwin en dan Bijbelverhalen

[@minitriangel3627]

Prima om voor en tegenstander beiden te horen. Maar ik vond het zo verwarrend dat ik er niet wijzer van ben geworden

[@johnnyperdok2836]

Conclusie is dat ieder met zijn eigen perceptie kijkt en dat daaruit een eigen werkelijkheid ontstaat… dus als er volgende x weer wat ernstigs aan de hand is, gaan de mensen die bang zijn zelf maatregelen voor zichzelf aanhouden en de gene die niet bang is kan gewoon leven🤔 vrijheid!!! Als jij gebeten bent door een hond dan zal jij anders kijken naar een hond dan een ander😂

[@Jannette-mw7fg]

Nee, want de overheid gaat weer {en erger?} maatregelen opleggen! Daar hebben we nu vaste wetten voor.

[@yourchoice9361]

Wat dacht u van klimaat, Oekraïne en etc.? Zie mijn post elders.

[@johnnyperdok2836]

@@Jannette-mw7fg ja ik snap wat je zegt, maar ga er van uit dat het eerst erger moet worden helaas

[@johnnyperdok2836]

@@yourchoice9361 heb daar wel mijn mening over… maar ben meer het type verander de wereld begin bij jezelf

[@yourchoice9361]

@@johnnyperdok2836 daarom loop ik ook niet achter de meute, instemmend of conflictmijdend zwijgend, aan.

[@rooskaak1955]

Wat ik wel weet is dat de farmaceut een verdienmodel is, en doods oorzaak nummer drie🙏

[@marinoni8864]

Marlies! Wat is dat toch voor n práchtige pullover die je daar aan hebt!? 🥰

[@lidysellink2221]

Huisvlijt , een recht ,een averecht ,draadje omslaan enz !

[@veked9071]

Eerst en vooral chapeau voor dit initiatief. In deel 1 kon ik mijn oren nauwelijks geloven, ik wist niet dat de visie van Maarten nog zo aanwezig is... Wat me echter opviel in dit tweede luik: Hm, ik zou willen zeggen: "Mattias, je zat te slapen!!!", toen het over angst en zwaarte van het ziekteverloop ging (minuut 37 ong.). Jij bedoelde toch: hoe meer angst, hoe zwaarder ziekteverloop? Of ben ik mis? Maarten maakte daar in zijn betoog/antwoord (minuut 39) dan van:"hoe erger het ziekteverloop, hoe meer angst ontstaat", m.a.w. hij draaide de redenering op zijn kop...! En niemand piepte! Tenenkrullend vond ik dat. Er wordt nog eventjes zijdelings over verder gegaan, maar toen kwam plots het thema 'operatie zonder verdoving' er bij... In ieder geval: respect voor beide heren, hoewel voor de ene wat meer dan voor de andere. Het zou goed zijn indien dit tweeluik een drie-of vierluik zou kunnen worden, maar dan diepgravender, met nog een extra gast er bij, tonen van video's,etc... Zonder op de tijd te hoeven letten, een uur is zo om!

[@lidysellink2221]

De werking van het immuunsysteem gaat erg achteruit door de prikken .!!!

[@robde-e-e]

Je roept maar wat. De wetenschap zegt wat anders.

[@lidysellink2221]

@@robde-e-e Prof P Capel ,!

[@robde-e-e]

@@lidysellink2221 Capel is ex-prof die vanwege sjoemelen met vakgroepgeld van de universiteit Utrecht is getrapt. Onbetrouwbaar figuur.

[@felixmetzger1341]

Deel 3 is duidelijk nodig!

[@erikdenhouter]

Het belangrijkste wapenfeit van deze discussie vind ik het feit dat er te vuur en te zwaard een standpunt verdedigd wordt, maar Maarten ter plaatse twee maal de vraag stelt: "Is er oversterfte dan ?". Jammer dat niemand even de getallen noemt, op het hoogtepunt in Nederland zoiets als 400 personen per week, met de nadruk op de middenleeftijden, en voornamelijk niet COVID gerelateerd.

[@frederiekbiesma]

Ik zou aan Maarten het volgende willen voorstellen, volg John Campbell een tijdje. Ik volgde hem, omdat hij voor vaccinatie was, en juist omdat ik vanaf het begin zo fanatiek tegen wa, vond ik dat ik moest luisteren naar iemand met kennis, gezond verstand en feiten. Al dat was wat hij voor mijn gevoel leverde, maar het veranderde niets aan mijn mening dat ik niet de prik zou nemen. Nu heeft deze verstandige man beelden van gekke witte slierten in de aderen gevonden door de moratoriers, die er niet zouden mogen zijn. Simpelweg het advies van iemand die naar een andere mening wilde luisteren.

[@AB-hm6jd]

Of Aseem Malhotra ... Die geloofde blindelings in de spuiten. Tot zijn vader stierf en hij een en ander van dichtbij ging bekijken.

[@lommelgodinnen]

Hij zal het pas zien als hij zelf ziek word.....

[@jacobavalkenburg9308]

@@AB-hm6jden Aseem werd zelf depressief na de 2e spuit (nog voor zijn vader stierf)

[@jacobavalkenburg9308]

@@lommelgodinnenwordt met dt

[@Jannette-mw7fg]

@@AB-hm6jd Ja,en het bijzondere was dat hij het van de statins {hartmedicijnen} al wist! En toch trapte hij in de val van de term"vaccin".

[@marjanhemme3964]

Interessanr gesprek, ik geniet van Vlaamse taal! zoveel charme dat heeft.😊

[@nielskoopman1390]

Het spijt me maar ik heb zo uitgekeken naar dit gesprek met de cijfers erbij. En dan ben ik teleurgesteld in het resultaat. Wat is er veel blijven liggen. Ik noem bijvoorbeeld de betrouwbaarheid van de PCR test. En de manier van meten met cycli. Alleen die PCR legt al zo'n bom onder elk onderzoek .....

[@jonaswhale6451]

En de IC dode , de protocollen die werden toegepast .

[@yourchoice9361]

@@jonaswhale6451Etc., etc.

[@miguelderijckke5907]

PCR's zijn betrouwbaar Wie ze uitvoerde en interpreteeerde minder...

[@robde-e-e]

Je maakt er een onnodig probleem van. De PCR-test was enkel en alleen om aan te tonen dat je besmet was of was geweest, om vervolgens bij een positieve uitslag uit voorzorg maatregelen te nemen die verdere besmetting voorkomen (thuis blijven, afstand bewaren etc).

[@yourchoice9361]

@@robde-e-e Gaat u ook testen voor de griep? De pcr test was het instrument om het volk angst aan te jagen.

[@wishart9016]

Maarten weet het mainstream-verhaal goed samen te vatten. Helaas heeft dat weinig te doen met de realiteit.

[@terrybus1470]

Niet leuk om te moeten constateren dat die Maarten het allerslechtste in mij naar boven haalt.Ik zou hem inderdaad graag gefileerd zien wotden door Jan Bonte Theo Schetters Pierre Capel en andere helden. En ze mogen hem zonder erbarmen neersabelen met kennis en kunde.

[@Jannette-mw7fg]

De lijn tussen goed en kwaad loopt door elk mensen hart. Ik heb veel ergere gevoelens, naar mensen die meer verantwoordelijkheid dragen dan Boudry ...een van de naarste ervaringen in mijn leven, terwijl ik veel heb mee gemaakt {maar nog nooit echte haat had gevoeld}...Maar ik blijf de strijd tegen dat gevoel, maar tegelijk ook voor de waarheid aangaan.

[@rikadehaas616]

Dan ook Pinokkio en de rest van het kabinet die hebben ons de grond in getrapt . Opgesloten en hebben alles geslikt en nog steeds

[@miguelderijckke5907]

De keuze van uw experten is zeer eng en gekleurd En uw zou van een kale reis kunnen weerkeren tegen iemand die de klimaatqueeste bekiikt met antivacogen

[@miguelderijckke5907]

​@@Jannette-mw7fgwetenschap is geen geloof

[@rogervanalphen3114]

Ja. Maarten maakt van de waarheid en feiten een rekbaar begrip. Je ogen, oren en vooral hersenen afsluiten voor feiten die je (narratief) niet zinnen, maakt iedere discussie zinloos. En zolang het zo eenvoudig is om je achter het, door de meerderheid geaccepteerde, narratief te verschuilen, wordt er niets opgelost en gaat bij een volgend gepland event, alles weer precies hetzelfde helaas. 😢😢😢

[@theageelen3693]

Ben ook afgehaakt. Wat brengt ‘t me om naar dit gesprek te luisteren? Is negatieve energie voor mij.

[@miguelderijckke5907]

Uw reactie is dus ook nutting zonder kennis van zaken...

[@PimVree]

Zeer zinvol en informatief gesprek. Er worden wel een aantal feitelijke onjuistheden gezegd. Die zal ik in mijn volgende berichtjes even duiden. Verder hulde!

[@perrysatnarain8055]

Kijk nog eens naar de titel van dit filmpje en reflecteer het naar wat je schrijft.

[@MisterWop]

Mooi gesprek!

[@bartvanderhaegen6073]

Matthias heeft nood aan Karl Popper, zit sterk gekneld in anti-realisme en empiricisme

[@RJH5202]

Het probleem in een notendop? Marlies D die de grenzen vd empirische wetenschap gaat duiden op basis van haar kennis van de quantum mechanica.

[@joostveenman3515]

Het is werkelijk waar niet om aan te horen wat meneer Boudry allemaal uitkraamt. Wat een onzin. Er is hier sprake van a. Onnozelheid, b. Eigenwijsheid om zijn ongelijk toe te geven (gezichtsverlies), of, c. Hij heeft belangen in een of ander farmaceutisch bedrijf of iets dergelijks.

[@marielouisepoland8501]

Overleden met corona of overleden door corona?????????

[@DeNieuweWereldTV]

Op deze kwestie wordt uitgebreid ingegaan in het gesprek. Kijken dus!

[@gitmoholliday5764]

vele "door" corona gevallen zijn dubieus omdat ze daar geen goede test voor hadden, dat was voornamelijk natte vinger werk van de behandelend arts.

[@robde-e-e]

Er is afgelopen 4 jaar al zovaak uitgelegd waarom die vraag niet relevant is. Overgrote deel van de mensen die overleden met corona die overleden aan corona. Want de meeste mensen die overleden aan/met corona waren kwetsbaar door ziekte en/of ouderdom en dan was corona de nekslag. Oftewel zonder corona hadden veel van deze mensen nog een tijd geleefd.

[@hannischermers-luteijn193]

Laat Maarten eens in gesprek gaan met Willem Engel. Willem Engel is bekend met de relevante wetenschap want is afgestuurd als bio farmaceutisch wetenschapper. Hij heeft contact met vele relevante wetenschappers wereldwijd.

[@hansjohan3150]

maarten blijft bij z'n overtuiging, wat je er ook tegenin brengt. Kan zo de 2e kamer in.

[@miguelderijckke5907]

Die veroordeelde self proclaimed wetenschapper?

[@robde-e-e]

Dat zal wel mee/tegenvallen. Het is al 15 jaar geleden dat Willem Engel iets deed met biofarmacie. En met virologie e.d. niets.

[@hansjohan3150]

@@robde-e-e Maar Maarten weet er 0.0 van. En de echte virologen zoals Pierre Capel worden officieel nooit gehoord, den Haag blijft bij een klein, dubieus groepje.

[@rolfvandenberg9571]

Marlies deed het fantastisch, maar het gesprek zelf leverde niets op. Waar Desmet overal, ook bij zijn eigen stellingen, vragen blijft stellen en open staat voor bewijzen van het tegendeel, zit Boudry volledig vast in vooringenomenheid. Meest exemplarisch voor zijn denkwijze blijkt uit de opmerking tegen Desmet op 43min10: "Maar nu blijf je dus volharden in de boosheid." Argumenten van Desmet luistert hij niet eens naar, het wordt met een dergelijke ongefundeerde en denigrerende opmerking afgedaan.

[@JosieDubbeldam]

Kan Marlies wat meer vertellen over haar mooie trui?

[@Shivaconstino]

ik zie in de 'alternatieve media' steeds vaker mensen opduiken die het gesprek onnodig frustreren en zo plaats ik het optreden van Boudry ook. Het is duidelijk dat hij er niet ECHT aan wil en zich blijft verschuilen achter een dikke haag van intellectuele beschouwingen.

[@Shivaconstino]

en hulde wederom aan Matthias en z'n engelengeduld

[@roberto33y]

Dat zie ik anders. HIj verwoordt eenvoudigweg zijn wereldbeeld, datgene waar hij oprecht in gelooft. Volgens mij doet hij z'n best zo open mogelijk te zijn, maar dat is nu eenmaal moeilijk, voor ieder van ons!

[@pauldhaene6229]

Ik vond het een schitterend gesprek. Natuurlijk zijn we nog ver van huis, maar alleen door dergelijke gesprekken komen we dichter bij huis en daarmee bedoel ik een zo goed mogelijk inzicht in wat er nu echt gebeurd is omtrent corona.

[@carlwatts1230]

Waaarom niet zoals AJ met de documenten naar tafel komen? Print de studies en artikelen uit en neem ze mee in een mapje. Voor extra punten elk een prikbord en whiteboard

[@LP-zr4iq]

Ongelooflijk hoe deze Maarten subtiel beschuldigt, zijn gelijk probeert binnen te halen door bijvoorbeeld te framen, nauwelijks luistert naar wat Mattias werkelijk probeert te zeggen, hoe weinig hij openstaat voor een andere mening en perspectief. Hij gaat het gevecht aan, leek het wel. Blijkbaar heeft hij veel te verliezen, anders hoef je zoiets niet te doen. Prachtig, dat Mattias rustig blijft en hem uit laat praten.

[@margreetdoodeman1441]

Dank, ik kon de vinger niet op de zere plekken leggen. Vatte het samen met een modeterm: passief agressief.

[@quiwielque]

Ik vind dit een fijne weg. Graag nog meer van dat.

[@Vonnie-nw5vg]

Waar blijft de opmerking. Als de buurvrouw ziek is. …. Ga ik naar haar toe …. Ipv iemand met snotneus als een crimineel te behandelen of ontwijken. Waar blijft de menselijkheid discussie ipv hypotheses , grafieken , regels enz. An mien reeeeeeeeeeeeeeeeeeeeet

[@maxboerman1954]

🙏 precies dat

[@robde-e-e]

Je kunt toch gewoon naar je buurvrouw gaan, voldoende afstand houden en vragen of je haar kan helpen (met boodschappen ofzo).

[@runswithbears3517]

41:33 Marlies gooit er stiekem een hele sterke opmerking tussendoor. Want wat is het effect geweest van al die angstporno die ons werd voorgeschoteld tijdens corona? En aangezien heftige maatregelen automatisch een gevoel van angst zullen aanwakkeren (denk bijvoorbeeld aan mondkapjes en afstand houden), legt dat toch ook een kleine bom onder Maarten's opvatting dat hij graag zwaardere maatregelen had gezien!

[@mven9312]

Weten we nog hoe we van mening kunnen verschillen. Graag eerst onderwerp vast stellen, gezamelijk van mening verschillena, afsluiten en door naar het volgende onderwerp.

[@paulvanderpoel6675]

Een discussie over een onderwerp als het effect van maatregelen/vaccinatie voor het bestrijden van Corona waarbij de deelnemers hun stellingen niet door het tonen van statistieken uit betrouwbare bronnen ( voor Nederland bijvoorbeeld het Centraal Bureau voor de Statistiek) onderbouwen heeft mijns inziens vrijwel geen toegevoegde waarde. De manier waarop iemand als Maurice de Hond dit onderwerp in KZbin interviews/presentaties aan de orde stelt is vele malen zinvoller en stelt je in staat om je gedachten verder aan te scherpen. Om positief te eindigen: men gaat tijdens de discussie respectvol met elkaar om, ook al voelt men zich zeer ongemakkelijk met het standpunt en de onderbouwing daarvan door de ander.

[@annekeriezebos3973]

Als leek heb ik me vanaf begin 'vaccinatie' opgewonden over het feit dat er niet meteen veel meer gemonitord is daar het nog in onderzoeksfase was. Het is nu niet meer goed te onderzoeken. Er mocht niet eens obductie gedaan worden en vaccinatie kwam misschien ook nadat de piek al voorbij was en dan nog de juistheid van de test. Misschien hadden vele mensen ook al afweer. Dus nu veel misschienen en daarom to little to late.

[@miguelderijckke5907]

Zeer goede analyse die u bewoordt: Gebrekkig beleid van objectieve waarneming door autopsies

[@robertvanleeuwen5066]

Je kunt eindeloos steggelen over statistiek betreffende de gehele populatie, maar het werkelijke schandaal is dat nauwelijks geteste medicatie ( het "vaccin") onder hoge druk is toegediend aan een populatie (mensen jonger dan pakweg 60) die nauwelijks gevaar liep. Maartens argumenten vallen daarmee weg: ook als de UFR hoger was dan bij griep, dan was dit nog alleen een zaak van ouderen. Dus had men de strohalm van het vaccin alleen op vrijwillige basis moeten aanbieden aan ouderen, en het jongeren ontraden. Het lijkt mij een no- brainer.

[@safsult]

Klopt, dat schijnt men in elke discussie te vergeten ....die steek was een experiment en mocht nooit zo gepushed worden op jonge en gezonde mensen , ja daar moet elk debat mee beginnen

[@charlottevermeiren2026]

Voor mij is Mathias de beste

[@Vonnie-nw5vg]

Nooooit ga ik hier weer in mee doen , al ben ik de laatste op aarde …. En Maarten, jij blijft maar over pijltjes lopen Met mondafsluiter / spreekverbodpamperb., achter lintjes ,. tussen de tijdstippen dat je word opgedragen . Maar deze niet. Succes

[@maxboerman1954]

Rug recht houden en blijven glimlachen. En het woord nee.. nee dank u, ik doe niet mee.

[@barrybritpop]

quantum mechanica is een proces ongoing waar vele knappe koppen nog mee bezig zij, dus daar kan je nog niks over zeggen

[@rikadehaas616]

Maarten Boudry Wat een eigen wijs persoon. Desmet chapo Marlies Top Maarten 😢

[@derkkeijzer6874]

Bravo meneer Boudry, dat u autonoom blijft bij een tafel waar hier de moderator geen moderator is, maar als lid van kernteam een uitgesproken standpunt had en heeft, die al zo vaak daar aan die tafel ter sprake is gekomen. Het is dus 2 tegen 1. Zoals de vorige keer. Wat valt na al die reflecties aan tafel, nog toe te voegen? Wat daarbij mij steeds stoort is dat men nimmer eens het alternatief beschouwd als die maatregelen niet waren genomen. Het is in elk geval klip en klaar, dat een select groepje medici erg bepalend waren. Andere geluiden van collega's geweerd werden en ook die van de heer de Hond over aerosolen, wat toch voor een leek logica bevat. Waarom hadden die oude schoolgebouwen anders van die ramen, die specifiek bedoeld waren om goed te luchten. Dat, zoals altijd maatregelen worden genomen, waarbij geen handhavers waren, of die niet zelden on geschikt waren voor die taak en teveel parkeercontoleurs zijn en omdat het niet om auto's gaat maar om mensen waarbij je de context moet kunnen wegen, dat meer vergt dan een auto op een paar vierkante meter. Daarbij vanuit geen enkele hoek steun kwam, behalve de voorstanders van het aanvankele voorstel van premier Rutte om een collectieve immuniteit te bevorderen onder de sterken en de zwakken te beschermen. Dat had betekent dat bij, pak hem beet , 50% bezetting door Covid patienten een opname stop zou zijn en kritisch beoordelen wie voor opname prioriteit moet hebben. Daar waagt DNW zich niet aan. Wel het steeds maar herhalen van dezelfde visie. Mij dunkt dat de gevolgen van Covid en de vaccinaties aandacht verdienen, naast reflectie, wat was gebeurd bij het aanvankele voorstel van Rutte en een opname stop bij 50% bezetting van ziekenhuisbedden en dus keuzes wie wel en wie niet tot die 50%. Er is lang doorgegaan op placebo effecten. Er zijn mensen die met volle overtuiging de strijd aanbonden tegen hun kanker, zdlfs zover gingen als de iceman, maar toch de strijd verloren. We kennen het Lourdes effect, maar dat hield zelden genezing in. Er is hard gebeden in vertrouwen op genezing, maar die bij de diep gelovigen onder hen ook niet altijd kwam. Gezonde leefstijl en zo min mogelijk stress en zoveel mogelijk optimisme, zal logischerwijs veel gunstiger uitwerking hebben dan bij het omgekeerde.

[@whatsup073]

Kunt ook gewoon in je eigen omgeving kijken.. een waarneembare werkelijkheid.. heb deze maand 3 familie leden die een diagnose uitzaaiende kanker hebben gekregen mensen met gezonde levenstijl .. allemaal meermaals geprikt ...

[@robde-e-e]

Sterkte. Maar als dat geen toeval zou zijn dan zouden de ziekenhuizen nu volledig overspoeld zijn met patienten.

[@willemlafebre9744]

Maarten zit opgesloten in zijn academische bubbel. Het gesprek van Maarten en Bart de Wever is daar ook een heel mooi voorbeeld van. Waar hij Jordan Peterson als extreem rechts neerzet

[@orlandofurioso357]

Nietzsche heeft gezegd: "er bestaan geen feiten, alleen interpretaties."

[@Plork-l6r]

Nietzsche kan zoveel zeggen..Was dat tegen dat paard? Die zal het trouwens, als dier, niet met hem eens zijn geweest. Maar dat heeft het vast voor zich gehouden.. Nou ja, het is wel "waar" natuurlijk. (Vandaar " ") Alles is interpretatie/geloven, geloof ik ook. (Dat is precies waarmee we ons van de andere dieren onderscheiden, al is het maar in de mate waarin. Het heeft naar mijn idee ook direct te maken met het bestaan van taal, en van bewustzijn.) Het enige dat we dus kunnen is zo goed mogelijk proberen te bepalen hoe plausibel het is om iets te geloven. (Hoe geloofwaardig (!) iets is. ) Boven een bepaalde mate van plausibiliteit (coherentie+uitgebreidheid+ datapoints?) kunnen we dan besluiten het geloofde (voorlopig, en m.i. terecht!) als 'feit' of 'kennis' of 'waar' te beschouwen. Dat is iets anders dan absolute waarheden e.d. Punt is dat we juist als mens, die helemaal niet kunnen kennen (hooguit kunnen geloven te kennen (immers interpretatie)). Omdat de menselijke waarneming zelf gemaakt is van geloof. Een feit hoeft dus helemaal niet absoluut "waar" te zijn. Omdat we dat toch niet absoluut kunnen vast stellen. Het hoeft 'alleen maar' voldoende plausibel, aantoonbaar geloofwaardig te zijn (om (evt. voorlopig) door-ons-gelegitimeerd als feit te gelden). Omdat het ook niet meer kan zijn dan dat. (En het al genoeg werk is om dat sowieso vast te stellen. Geopenbaarde 'waarheden' zijn wat dat aangaat meestal een stuk makkelijker!)) Wat betekent dat alle 'kennis' in principe voortdurend open staat voor verandering, mits voldoende onderbouwd. Minstens zo goed als de redenen waarom het als 'kennis' beschouwd werd. (Reden waarom 'ontwikkelingen' uberhaupt kunnen bestaan.) Het punt is dat dat voldoende sterke argumentatie vereist. (Zonder zou leiden tot willekeurig of puur op gevoel (of puur ter versterking van een of ander eigenbelang!) maar wat (laten) geloven. En daar is sowieso al alle ruimte voor. Ook zonder te eisen dat het formeel als 'kennis' of 'waarheid' wordt aanvaard. Of desnoods de macht maar over te nemen in een land..) En daar wordt nog wel eens wat al te makkelijk over gedaan, onder het motto dat feiten toch niet bestaan.

[@orlandofurioso357]

@@Plork-l6r Dank voor de reactie.

[@Plork-l6r]

@@orlandofurioso357 Dank voor de wellevendheid . Sorry voor de lap vage tekst. Nog even aub, ik bedacht nog, korter gezegd: maar de ene interpretatie is de andere niet. Verschil in kwaliteit daartussen is wel degelijk vast te stellen, geloof ik. Welke interpretatie verklaart of voorspelt waarnemingen beter (completer, en met minder aannames)? Hier zijn dat naar mijn idee (veel) eerder de interpretaties van Boudry. Dat was het, bedankt.

[@pienekev.La-Sch]

ben niet gevaccineerd, al jaren geen griepprik. gaat beter dan voor die tijd, luister naar je lichaam, die geeft aan of je medicijn of homeoph. iets nodig hebt

[@robde-e-e]

Onzin, je hebt gewoon mazzel gehad. Net als ik.

[@Needlestitch]

Uit dit gesprek, zoals uit vele andere gesprekken en studiediscrepanties, blijkt zo vaak dat er zoveel onzekerheid is, dat het wat mij betreft onverantwoord was om maar te blijven doorgaan met maatregelen en vaccingedefinieerde middelen, die nog in een muizenteststadium waren en zijn. Men had na enkele weken al kunnen staken met het maar volhouden van "iets doen".

[@jannigjedegeus3162]

Maarten heeft helaas last van een blinde vlek.

[@Vonnie-nw5vg]

😂

[@ruudkuiper9727]

Het placebo effect is wetenschappelijk aangetoond. Nu het omgekeerd placebo effect. Ik bedoel dat ik bang ben voor bijwerkingen die ook zal krijgen. Daarom nooit verplicht vaccineren!!!

[@tNaaisterke]

Matthias for president !!! 😃😂

[@francoherrero8588]

Boudry: mijn grote filosofische held is Daniel Dennet. Februari 2024.

[@yourchoice9361]

Mijn duimpje geef ik uitsluitend voor DNW. Niet voor de inhoud van dit gesprek. Daar word ik zwaar depressief van. Zie mijn post elders.

[@ubeeldbuist]

Misschien eens proberen om over slechts 1 studie of 'paper' overeen te komen?

[@addhoc256]

Over het onderzoek van Mattias: angst en covid: als je bepaalde stoffen tekort hebt zoals b12 en D. Dan voel je je sneller slecht en instabiel. Omdat dezelfde stoffen waar de neurotransmitters van gemaakt zijn, ook gebruikt worden door het immuunsysteem.

[@pietbuizer1686]

volgen jullie de video's van john cambel wel? waarom is hij niet in het debat? waar is de discussie over de betrekkelijke onzinnigheid van correlatie is geen causatie. bijv. als je mensen in een bepaald 1:05:22 gebied ziet doodgaan aan kanker en elders niet.. wat moet je dan anders denken dan dat het een omgevingfactor is....of als ik niet meer kan schaatsen s'winters of er wel temperatuurstijgingen zijn.. hou toch op.. correlatie wordt bij de meeste hypothesen gebruikt om onderzoek te starten naar de reden die vaak voor je voeten ligt... neem nog een voorbeeld.. temp. stijging komt ook door energie verbruik zelf.. reken er maar aan

[@ankschouten1404]

Dank je wel Marlies voor je ongelooflijke geduld en humor naar Maarten. Het 1e deel was al tenenkrommend om naar te luisteren maar dit deel bevestigde dat mijn gevoel niet loog. Maarten die heilig gelooft in zijn eigen gelijk en nul consessies doet met zijn gedram. Misschien moet Maarten eens bij mij op de koffie komen. Misschien kan ik hem met mijn "gedram" wel overtuigen hoe sterk je geest kan zijn. Darmkanker van 28 cm geopereerd nadat deze was gesprongen corona erbij en hartritme stoornissen en nu 4 jaar later genezen door mijn sterke wil. Behandeling van chemotherapie of wat dan ook geweigerd.

[@robde-e-e]

Met weigeren van chemotherapie neem je een flink risico op recidief maar soms gaat het goed, hopelijk blijft dat zo.

[@MirjamVanBeek]

Maarten Boudry heeft het over een milde besmetting en een zware besmetting. Maar is besmetting niet gewoon besmetting. Of is het niet gewoon zo dat de staat van je immuunsysteem bepaald of je niet ziek of heel ziek wordt.

[@Plork-l6r]

Besmetting zelf is er ook in gradaties, volgens mij. Hoeveel virusdeeltjes je binnenkrijgt. Ook hoe diep in de longen, geloof ik. En het kan dan mede bepalen hoe ziek je wordt, met de staat van je immuunsysteem. Maar ik weet het niet zeker. Maar het kan best zijn dat Boudry hier eigenlijk milde danwel zware gevolgen van besmetting (dus ziekte) bedoeld. Hij moet snel praten om zoveel mogelijk informatie over te brengen, en struikelt soms over z'n woorden. (Het stukje zelf kan ik me verder niet voor de geest halen.)

[@margreetdoodeman1441]

Wanneer je een infectie hebt kan lab onderzoek uitwijzen hoe ernstig de besmetting is. Het zou wel kunnen zijn dat het effect op de een groter is dan op de ander. Maar dat hoeft niet alleen aan het immuunsysteem te liggen.