3D-model of cycloidal gear generation

[@MethelinaPills]

Спасибо за добрые слова! Я старалась :)

[@l-air]

Линда, и тебе спасибо за отличную идею! ;)

[@Maksim-Ldov]

всё хорошо только он не работает

[@MethelinaPills]

@@Maksim-Ldov не заработал изготовленный прототип?

[@Maksim-Ldov]

@@MethelinaPills не пробовал

[@B_A_G_ER]

@@Maksim-Ldov если не пробовал, нахера это написал? это как отзывы на вб или озоне "все заебись, еще не пробовал"

[@DonEstorsky]

Не бывает единственнолучшего: у каждого свои достоинства и недостатки. Начиная с КПД и заканчивая сложностью организации производства без брака.

[@sib3546]

еще как бывает

[@vladislavtsendrovskii832]

Самый лучший редуктор - полностью зависит от задачи. Где-то важно, например, чтобы не было люфта, а где-то это абсолютно некритично. Где-то важен КПД, а где-то равномерность вращения. Итд

[@11Vasya]

ага- а цена роли не играет? лучший редуктор должен быть применим максимально широко, или стоить минимально дешево. и при этом иметь хороший КПД.

[@Янус_Ырт]

​@@11Vasya для каждой отдельной задачи нужен свой редуктор, со своими параметрами как минимум веса и габаритов. Нельзя сделать один на все случаи

[@11Vasya]

@@Янус_Ырт вы предлагает дорогое решение. либо решение для очень большого объема производства. в реальности конструктор будет выбирать из серийных моделей, с заданными характеристиками и ценой.

[@ДмитрийКалиниченко-ш4г]

Встречал, за всю свою жизнь, только два циклоидальных редуктора и оба были лебёдками, причем второй был спроэктирован по мотивам первого, а первый применялся для ручной уборки шасси на советском истребителе И-16, который массово производился в СССР в 1930-х годах. Нужен был малый вес и малые габариты. В технической библиотеке когда-то брал книгу по лебёдке подъема шасси И-16 издания тех же 1930-х годов.

[@humanspirit3432]

Всякие циклоидальные и прецессирующие, волновые редукторы, некоторые другие экзотические редукторы - на практике имеют плохой кпд, потому что в зацеплении идёт трение при очень большом давлении и скорости скольжения одновременно. Самый простой цилиндрический или планетарный редуктор имеет КПД 95% на одной ступени, чего сложно добиться в других конструкциях.

[@Sangre755]

Главная разница таких редукторов - 1 ступень может быть с передаточным отношением 1к500. Для такой же передачи классической нужно будет ступеней 5. Что нивелирует КПД. И для циклоидальных и волновых - можно передать очень большой крутящий момент.

[@11Vasya]

@@Sangre755 куда будет отводиться тепло в маленьком редукторе с "низким" КПД? плюс- что будет с корпусом мелкого редуктора, в случае нештатной быстрой остановки?

[@Sangre755]

@@11Vasya То что там 1 ступень - одновременно совпадает с оптимальной геометрией для теплоотдачи - плоская фигура с относительно большим диаметром, где внешний обвод = рабочий элемент, и он же греется, то его площадь и теплоотдача по внешнему периметру. Внутренняя подвижная часть - с боковой плоскостью и тоже хорошо отдает тепло. Плюс - малая относительная скорость движения и распределенная нагрузка. В обычных шестернях - рабочий элемент внутри корпуса закрыт, там теплоотдача хуже. Кроме пожалуй внешней планетарной.

[@lyohaalekseev4251]

Автор ошибается ещё в одном: В габаритах планетарной и цилиндрической передачи. Визуально цилиндрическая передача намного меньше. Но она не соосная. В результате при меньшем казалось бы количестве деталей, она будет намного габаритнее, чем планетарная.

[@Дмитрий_Алкогольевич]

Я думаю дело в маркетинге. Волновые меньше шумят, имеют плавный ход, без рывков.

[@ИгорьЧетвёртый]

После того как передаточное число планетарного редуктора оказалось почти такое же как у цилиндрического такого же размера сразу стало ясно однобокую теоретичность автора. Планетарные как раз и ставят там, где нужно большую передатку и малые размеры. А проигрывают они в цене.

[@ГеоргийХололеенко]

оно конечно интересно, но про последние два типа редуктора, хоть там и высокие передаточное число и кпд, но сложность конструкции сводит надёжность к минимуму, а значит кпд под вопросом. Лучше всего работает то, что проще всего, а кпд сводится к грамотному проектированию. Я видел много механизмов, причём военных, где основные операционные задачи по развёртке техники, решались до безобразия, банальными мех узлами. Прошло куева туча лет, эта техник успела даже заржаветь, но после вд40 работает так, будто только с завода. А вот если бы там стоял какой ни будь прецессирующий редуктор, то вполне могло что то где то заклинить и пришлось бы разбирать всю эту ржавчину

[@ГригорийДемченко-ш5х]

Единственный критерий, имеющий значение в случае с редуктором - это надежность конструкции.

[@артёмалиев-е8х]

Спасибо за качественный контент

[@zvsgera]

Моё почтение и уважение. Спасибо.

[@vladimirshiporezov]

Умница!

[@MEZHVOLOSITSA]

предпоследний механизм должен быть очень точно выполнен, или потеря энергии, износ и кпд - в жопе! на счёт последнего.... если передаваемые усилия соизмеримы с человечискими - то согласен, а так - штифты погнёт нафиг все и всё заклинит. Не изобретай колесо.....

[@МихаилСтупин-н3ь]

Цевочное колесо как раз сделать не сложно. На радиально сверлильном станке просверлить отверстия по кругу и запресовать ролики

[@Кот_жмотк-крутой]

А если не запресовывать?

[@МихаилСтупин-н3ь]

@Кот_жмотк-крутой тогда выпадет)

[@COMBATMONC]

Очень интересно

[@Kirikdi]

о звезды это же невероятно просто, сложнейшая задача с этими редукторами, я весь мозг сломал как там звездочку проектировать а тут эта прога решила вопрос за 3 минуты

[@tvoydiver4081]

Чем больше поверхность сцепления - тем выше трение и потеря КПД. Поэтому патиссоны не очень распространены.

[@uvl77]

Привет, Михаил. 13:15 было не плохо если программа отрисовывала уже линии, а не точки (либо сделать выбор отрисовки: точки или линии). И возможность задавать частоту этих сегментов каким ни будь коэффициентом.

[@l-air]

Доброго времени суток! У формата .*dxf есть проблема как с плавными линиями, так и с точками. Так-то да, надо будет еще подумать над этим. Насчет частоты объектов - отличная идея!

[@Micro-Moo]

@@l-air Ага, ещё и эта проблема. AudoDesk со своими дебильными проблемами, изначально пoрочным подходом (идущим от голого черчения) и нечестными приёмами захвата рынка вообще принёс огромный вред всей индустрии, жаль, что многие это не понимают. Хорошо ещё, что от него достаточно давно стали отходить, но все проблемы в накопленной людьми legacy.

[@mshigaev1564]

Предлагаю в качестве антонима к эпициклоиде (циклоида снаружи) использовать гипоциклоиду (циклоида внутри). Так логичней.

[@корнейкорнеич-й6щ]

Нет. Утверждаю,что эвоциклоида лучше и наде"жнее перивольвенты,и давайте не спорить ! 😀

[@АяяйЫыыев-ч1л]

Масляный насос двигателя работает также.

[@АльфияАлиева-д1ф]

Данные редукторы не применяются в редукторе главной передачи вертолёта и в картере автомобиля. Это, уже, говорит о многом. Кроме того, не раскрыт вопрос о спироидной передаче.

[@КвадратнаяБатарейка]

2:15 Откуда взято число 17? производители шуруповертов не знают этот секрет и делают шестерни с меньшим числом зубьев, а передачи на 3-х сателлитах. Невероятно!

[@l-air]

@@КвадратнаяБатарейка на видео сравниваются редукторы с передаточным числом 6,3 или 6,3².

[@garry2251]

Меньше 17 зубьев зацепление несомненно будет. Не будет именно эвольвентного зацепления. Т.е. зубья будут греметь и изнашиваться быстрее.

[@ВячеславУшканов]

Типа маслонасос в ДВС? Изобретаем велосипед?

[@darthvector8076]

Спасибо за видео! Скажите, а каков геометрический смысл для "смещения" циклоидального профиля? И есть ли какие-то рекомендации по выбору зазора (09:55)?

[@l-air]

Пожалуйста! Коэффициент смещения профиля почти как и у эвольвентной передачи образуется путем увеличения физических размеров детали, но здесь, поскольку нам нужны строго определенные размеры, уменьшается диаметр центроид. В результате, каждая точка циклоиды при построении дополнительно переносится на величину, на которую был уменьшен диаметр центроиды. Сделал пару скриншотов для понимания. Центр каждой перенесенной точки циклоиды находится в центре большой центроиды, который подвижен при построении. disk.yandex.ru/i/Gk1wHMI_Wqkk_w disk.yandex.ru/i/5zAaiW-qGdyHmA Что касается этого зазора, то здесь все принимается исключительно из практических соображений. Например, если детали на 3D-принтере получаются чуть больше по размеру. Про координатный станок не скажу, надо или нет при изготовлении на нем ставить этот параметр. Думаю, от станка все будет зависеть. Зазор можно также и вручную задать через диаметр ролика (например, если нужно в обратную сторону чуть-чуть сместить).

[@mikhailpavlov273]

Миша, Спасибо! вещь!

[@iposappo8809]

Фантастика! Жаль, практического применения у этого нет…

[@leshgabes]

23:20 где применяются такие малые передаточные числа?

[@l-air]

Это для проверки зацепления показана соосная компоновка. При планетарной компоновке передаточное число будет уже 19.

[@alexandrpetrov1110]

планетарный редуктор 3915 к 1 - kzbin.infoRZ2rHdmD-e8 Белецкий

[@Diamond8822]

монументально!

[@Miramar3133]

Наконец-то нашел такое видео, спасибо! Подскажите пожалуйста на что влияет кпд?

[@l-air]

Пожалуйста. КПД влияет на степень совершенства технического устройства. Чем выше значение КПД, тем меньше потери мощности при работе.

[@Ramulus2009]

КПД любого механизма в итоге влияет на получаемую прибыль. Больше КПД, меньше потерь, больше прибыль 😉

[@SABR-d1m]

А в компасе есть анимация?

[@sergeytos4719]

L-air (Михаил Халтурин) Доброе время суток. У вас есть программа с 32 битной версией?

[@l-air]

Здравствуйте! К сожалению, нет, и не планируется в дальнейшем 🙁

[@Sergey-Alekseenko-qk6mf7te7j]

Конический циклоидальный редуктор не выглядит «катящимся». Видно, что зубья там трутся друг об друга, и очень сильно трутся!

[@naykmaximof7596]

какой предел для входных оборотов циклоидного редуктора? вроде бы не более 300 об/мин

[@l-air]

Без специальных расчетов 1500 об/мин. Тут все зависит от динамики. До 1500 об/мин квадрат угловой не настолько большой, чтобы вызвать негативные последствия. Выше 1500 об/мин нужна балансировка.

[@СергейТихонов-с7ю]

Здравствуйте. Михаил, я уже пытался оставить вопрос, но почему-то не опубликовалось. Вопрос по циклоидальному зацеплению. Скажите, можно ли как-то с вами связаться? Спасибо, С. Тихонов

[@l-air]

Здравствуйте. Пишите в телеграм. Ссылка в описании канала.

[@athos6236]

В CAD более высшего уровня профиль зуба строится по формуле, которая предварительно выводится , например в Excel.

[@Micro-Moo]

Ничего в Excel не «выводится». Выводится в математике. И вообще Excel это всего-навсего электронная таблица, то есть заморочка для офисного планктона, способ для них повысить чувство собственной значимости. Очень печально, что часть инженеров ведётся на всякие Офисы и прочую низкокачественную муть. Профили зубьев хорошо известны, если они есть в CAD, это не признак уровня этого CAD, а рутина.

[@athos6236]

@@Micro-Moo ,ну, ну, расскажи мне насчет профилей...)))) В CAD их нет, они строятся по формулам, которые нужно ввести, а предварительно формулы выводятся по предварительным расчетам хоть на бумажке в столбик шариковой ручкой... на конкретное Т.З. И PC нужен не "абы какой" и ньансы надо знать.

[@athos6236]

@@Micro-Moo , ага насчет CAD, компас отстой, простая рисовалка...)))

[@Micro-Moo]

@@athos6236 «расскажи мне насчет профилей...» Я-то при чём? Я о «профилях» и не заикнулся. А, или вы о профиле зуба? И что вам рассказать? Я и говорил в другом месте, что идея соединять точки кривой порочная, должно быть именно математическое выражение, правильная модель. Всё остальное это враньё и халтура. С эвольвентными зубьями всё известно сто лет в обед, можно и ручкой.

[@Micro-Moo]

@@athos6236 Смотря какой CAD. Я не знаю, что такое компас. Но AudoDesk изначально плохая компания, с самого начала подход порочный, именно рисовалка и вообще, и, главное, нечестные приёмы захвата рынка.

[@ОлександрСмаглюк-л6д]

Открываем старое

[@Bi-dj3iy]

Что ты творишь? Мне не надо но интересно.

[@vladimirkonovalov768]

А надежность? Вибрации и т.д

[@shoom1807]

Циклоидальный редуктор нужно балансировать второй циклоидной шестерней, в таком случае вибраций не будет

[@ГерманМаслиевич]

А уменьшить круги до ~0?

[@l-air]

@@ГерманМаслиевич круги, которые используются при ручном построении?

[@AZHaK999]

А просто ЕЦ зацепление?

[@l-air]

В эксцентриково-циклоидальном зацеплении предположительно высокое трение. Смотрите на 05:17 на моем видео. Примерно то же будет и на ЭЦ-зацеплении.

[@novig13]

Какой будет самым тихим?

[@l-air]

Считается, что червячный, но готов поспорить, что цилиндрический косозубый.

[@novig13]

Вы не рассматриваете гармонический редуктор и волновой с промежуточными телами качения?

[@l-air]

@@novig13 в моем понимании волновой редуктор это только тот, у которого есть гибкое звено. Работать с таким редуктором не доводилось, поэтому не подскажу. Редуктор с промежуточными телами качения он как и циклоидальный - не тише, не громче.

[@ЕвгенийБорисович-ь1ч]

материал походу металлокерамику применять . все сплавы металла при таком соотношении будеть мять и рвать

[@AZHaK999]

Это все дело только на обрабатывающем центре делать?

[@l-air]

Не понял вопроса.

[@Ramulus2009]

Если технологи/станочники с головой то на любом широкоуниверсальном станке

[@AZHaK999]

@@Ramulus2009 благодарю

[@AZHaK999]

А какой из них будет самый компактный, 300квт 15000 об, снизить до 1500-1000 об в минуту? Хочу тракторы с электрприводом рабочих органов делать

[@l-air]

Циклоидальный будет самый компактный, но его работа при 15000 об/мин не гарантирована, поскольку в конструкции присутствует эксцентриситет и для таких оборотов вряд ли получится его адаптировать. Я бы сделал обычную двухступенчатую зубчатую передачу для таких характеристик.

[@AZHaK999]

@@l-air в обычной шестеренки нагрузку плохо держат и шумят

[@AZHaK999]

@@l-air думаю ролики будет крошить под большой нагрузкой, помимо потребности в балансировке. Опора ролика только с одной стороны,будет его выгибать.

[@l-air]

@@AZHaK999 а если косозубые рассмотреть?

[@AZHaK999]

@@l-air у косозубых возникает боковое усилие - косы зубья стремяться сместить шестерню в бок. Поэтому переходят на шевронные. Так почему сразу на самую лучшую передачу не перейти? Знаю еще про Новикова. Кстати - в г. кемерово есть небольшое производство вертолетов. Так для редуктора они используют ЕЦ зацепление. Вроде разработчик в г Томск находиться, такого зацепления.

[@skynet1230]

А допустимо ли использовать кривую Безье, ведь она будет проходить не через центры окружностей, а где-то в стороне от них. Причëм, чем больше кривизна профиля, тем сильнее отклонение?

[@l-air]

В Компас-3D допустимо - все как положено через центр будет проходить. Во FreeCAD, к сожалению, нет. Для FreeCAD, когда будет время, сделаю автоматический макрос.

[@Micro-Moo]

Строго говоря, это неприемлемо. Приемлемо только в ряде специальных случаев. Вы правильно указали причину. Вообще сама идея проводить кривую через заданные точки порочна. Правильный подход это изначально иметь правильную модель, описываемую математическим выражением, являющимся решением задачи, сформулированной, например, из технических требований. И это выражение в общем случае не кривая Безье. С эвольвентой это давно решённая задача.

[@СевзиханШихов]

Работают ли они в обратном направлении?

[@l-air]

Если с тихоходного вала на быстроходный, то нет, не работают (кроме цилиндрического и планетарного редукторов).

[@СевзиханШихов]

@@l-air а какой - нибудь вообще будет работать, чтобы на ветряк постааить

[@l-air]

@@СевзиханШихов цилиндрический и планетарный. Первый и третий на моем видео.

[@СевзиханШихов]

@@l-air спасибо, что ответили, и на сколько раз могут увеличится?

[@l-air]

@@СевзиханШихов пожалуйста. Все будет зависеть от размеров самого ветряка. Чем меньше ветряк, тем больше частота оборотов лопастей и меньше передаточное число редуктора (4...8 ориентировочно). Соответственно, наоборот - чем больше ветряк, тем меньше частота оборотов лопастей, но больше передаточное число редуктора. Хотя я не специалист в области ветрогенераторов и могу ошибаться.