737MAX9 : LE PROBLEME N'EST PAS ISOLE

Les 737 Max 9 sont cloués au sol, mais croyez-le ou pas, dans cette vidéo, nous allons voir pourquoi cet arrêt de la flotte est une excellente chose et spoiler alerte : des boulons mal vissés ont été retrouvés sur des aéronefs d'Alaska Airlines et de United Airlines.
Fly safe !
"Até"
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour nous faire intervenir dans votre entreprise en conférences, formations, séminaires : dbrief.org/
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOS RÉSEAUX
Site Web : dbrief.org/
LinkedIn : / dbrief
Instagram : / ate_chuet
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOS LIVRES :
Au delà du cockpit - Adoptez les méthodes des pilotes de chasse dans votre quotidien
amzn.to/3s2KjfN
Au-delà de l'Ukraine - Comprendre l'impact de la guerre aérienne pour l'Europe
amzn.to/3ZiPG8u
D.Brief - Achieving success in an exponential world: supersonic leadership and followership
bit.ly/atedbrief
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
CHAPITRAGE :

[@guyveilleux8421]

Je regarde les commentaires et j’me dis que c’est vraiment une belle communauté qui se crée autour de cette chaine. Bravo !!

[@fredcharay]

Bonjour, ce que j’aime bien dans ce genre de vidéos se sont que vous nous rappelez la responsabité de chacun quelque soit notre métier, notre entreprise, qui que l’on soit. Ainsi que vous ne faîtes pas comme certains, vous évitez les images de voyeurisme quand vous abordez ce sujet. Merci.

[@JoeCool_1962]

Exactement

[@Borh7777]

Il y a 25 ans, les ingénieurs de Boeing blaguaient jaune que McDonnell Douglas avait racheté Boeing avec l'argent de Boeing. Aujourd'hui force est de constater que Boeing prend doucement le chemin de McDonnell Douglas. Les 787 et 737 Max rappellent beaucoup les problèmes des DC-10 et MD-11.

[@vantieghem59]

Cette histoire de panneau est inquiétante. C'est un panneau qui est posé pour remplacer une issue de secours de façon définitive. pour le maintenir en place il est pourvu de 12 gros crochets qui s'emboitent dans des tiges décolletées. Ces pièces font tout le travail d'étanchéité et il y a 4 boulons qui empêchent les crochets de se soulever (ils ne font aucuns véritables travail) . pour éviter de se desserrer chaque boulon dispose d' un écrou d'arrêt à tête hexagonale crénelée où une goupille fendue est introduite et repliée autour de l'écrou, interdisant tout desserrage. Donc si l'ensemble est complet, 30 ans après ça n'a pas bougé car c'est IMPOSSIBLE que ça bouge. Dans le cas présent il y a bien un manque de contrôle qualité et un mensonge quelque part.

[@orlygillot45]

Je vole sur B737. Nous avons des 37 de tous âges. La qualité des avions s'est dégradée. Rien ne tient que ça soit au niveau des cloisons, des WC, de la cabine etc. Il faut une vraie refonte de Boeing en profondeur afin d'éviter de nouvelles catastrophes..

[@Christophe_BRN_ONG_E.U]

Pour tous domaines a partir du moment ou une entreprise "flatte" l'actionnaire c'est souvent le produit et de facto le clients qui trinquent.

[@jerrymail]

A quoi est due cette perte de qualité ?

[@stephaneislistening6103]

@@jerrymail Boeing était une société d'ingénieurs jusque dans les années 80s. Puis elle est devenu une société pilotée par le marché boursier.

[@Boss_Tanaka]

@@stephaneislistening6103c’est aussi que lorsque Boeing a racheté McDonnell Douglas elle a nommé à des postes importants ceux là même qui ont coulé McDonnell. Des personnes intéressées davantage par les résultats commerciaux que par l’ingénierie. Officiellement Boeing a mangé McDonnell mais dans les faits c’est quasiment l’inverse qui s’est produit

[@Ruka-f7k]

La système qualité de Boeing est probablement moins performant qu’avant mais le fait que l’aménagement cabine « ne tient pas » n’est pas un argument valable.

[@bastienlabarde2986]

Ce qui est dit à 5:07 sur la porte du cockpit n'est pas tout à fait exact. Elle ne s'est pas "ouverte", mais elle possède un dispositif pour évacuer la pression du cockpit. Il ne faut pas que la porte subisse la pression différentielle entre le cockpit et le reste de la cabine pendant les decompressions rapide, au risque, dans ce cas, de causer beaucoup de dégâts et potentiellement s'arracher et tomber sur les manettes de gaz ou la console centrale. La porte a fonctionné comme prévu (voir NTSB Media Brief du 8 janvier à 7:35), et c'est parfaitement documenté dans les manuels techniques, un peu dans le manuel de vol. Néanmoins, le personnel de cabine ne semblait pas au courant (ni le NTSB d'ailleur). Boeing va apporter des ajouts à ces manuels afin de mieux informer les équipages. Mais le reste est très bien 😁

[@henrimichelpierreplana4332]

J'avais compris qu' elle s’était vraiment ouverte avec un dispositif prévu a cet effet. D’après ce que j'ai compris des vidéos de Broncolorio, le dispositif qu'ils connaissent pour équilibrer la pression, ce sont des panneaux sur la porte, qui s'ouvrent.

[@bastienlabarde2986]

@@henrimichelpierreplana4332 Oui, c'est ce qu'on pourrait interpréter de la communication du NTSB (et de ce qui est relayé ici et là), mais si la porte a effectivement fonctionné comme attendu, elle ne s'est pas "ouverte" dans le sens qu'on entend.

[@jfl8298]

Boeing "oublie" de manière un peu récurrente ces dernieres années d'informer ses équipages non ?

[@bastienlabarde2986]

@@jfl8298 En l'occurrence tout cela est documenté et présent dans le manuel de vol.

[@jfl8298]

@@bastienlabarde2986 Vous êtes navigant ? si oui vous avez lu l'ensemble de votre manuel lors de votre qualif ? si oui félicitation à vous

[@franckzecchin2573]

Le petit souci c’est que ce n’est pas l’industrie aéronautique (en l’occurrence Boeing) qui a demandé l’inspection des autres 737 Max 9 aux portes condamnées mais bien la FAA

[@olivierpuyou3621]

Et oui, ça jette un doute sur la probité de l'entreprise.

[@shanghaidiscovery2664]

le problème ici se sont les derives de Boeing depuis de nombreuses années depuis que seule la rentabilité prime. quand on voit qu'en 2022 ils ont encore transféré leur siege, cette fois dans la region de DC pour être proche des décideurs politiques, on comprend mieux leur stratégie. Et ces manquements sont dénoncés par de nombreux ex de Boeing devenus lanceurs d'alerte. Ces derniers disent clairement que les exemptions que Boeing a obtenu pour s'auto certifier sont dans un but unique: plus de profits. Apres, c'est la FAA qui a décidé de cet arret. Et les "recall" cela existe dans l'automobile. dans la marine marchande et autre c'est de la certification. Mais si la FAA a vraiment du courage il faut juste retirer a Boeing son exemption qui permet de s'auto certifier.

[@ariandyonis9986]

Quand on embauche et débauche en fonction du rendement des actionnaires il y a forcement des pertes de compétences et la motivation à l'ouvrage n'est pas la même. Sans parler du moins disant des sous-traitants.

[@laurent0125]

Je suis entièrement d'accord avec vous. J'ai vu des "chefs" gérer des équipes de mécanos avec 20 ans de métier; des "chefs" qui vendaient, deux jours avant, des scaroles sur le marché. Ces personnes compétentes ont été virées petit à petit pour les remplacer par des jeunes sans expérience mais plus malléables et plus intéressés par le rendement que la qualité du travail. En mécanique, on parle de sécurité, de vies humaines qui dépendent de la qualité du travail et du sérieux de l'intervention mais non de rendement. Enfin... c'était en 1982. Quand on parle de rendement, on voit une entreprise à court terme. Si on veut voir dans le long terme, il est préférable de parler de compétences.

[@stanislaskowalski7461]

Pour le coup, les actionnaires ne vont pas se réjouir. Vision à court terme.

[@InXLsisDeo]

@@stanislaskowalski7461 ils récoltent ce qu'ils sèment, mais ce ne sont pas ceux qui sont à plaindre.

[@fredericmichaux4915]

Merci pour cette nouvelle vidéo encore forte intéressante mais surtout pour insister une fois de + sur le “Fly safe” . En tant que professionnel de la maintenance aéronautique , je confirme cette culture de la sécurité avant tout et du retour d’expérience. Du simple fait anodin au gros raté , on se doit de remonter tout écart dans nos nombreuses et complexes procédures de maintenance (et d’assemblage pour les sites de productions) . DANS LE DOUTE , PAS DE DOUTE . Fly safe ….

[@lambertax]

Pas du tout d'accord avec cette analyse. Les problèmes chez Boeing ont commencé lors du transfert du siège de la compagnie de Seattle à Chicago. Il est nécessaire de mentionner la stratégie de Boeing qui a été dépassée par Airbus lors de la sortie des avions Néo. La nouvelle direction de cette société a clairement mis en avant les profits par rapport à la rigueur des contrôles lors de la fabrication de ces avions. L'opacité de la communication de Boeing, les rapports étonnants de la FAA, la dissociation de Boeing avec son sous-traitant Spirit Aero, ... Boing est dans la tourmente, ses avions ne sont plus fiables comme ils l'étaient il y a 20 ans. Il n'y a pas d'excuse à leur donner et le comparatif avec l'époque de Marcel Cerdan est mal venue. Il n'y a pas non plus de comparaison possible à faire avec des avions militaires qui ont une fonction et une technologie totalement différente pour un rôle différent.

[@shanghaidiscovery2664]

cela ne va pas s'ameliorer avec le transfert du siege a DC pour être "plus proche des décideurs"

[@PierreLaforest]

Je suis totalement d'accord avec cet avis, personnellement, j'étais plutôt pro Boeing, mais là, je trouve qu'il y a un gros souci interne de Boeing sur la qualité, ce n'est pas normal que l'on retrouve sur un avion sorti d'usine des boulons mal serrée, c'est totalement inexcusable pour moi. Je crains que maintenant qu'on a vue ça tout est possible ça devient n'importe quoi heureusement qu'ils ont arrêté la flotte, parce que je pense qu'encore quelques incidents comme ça ou même pire, on parlera bientôt de Boeing au passé.

[@loutre7331]

sauf que là on rentre dans de la politique d'entreprise, chose que cette chaine ne fait pas donc au final l'analyse tient la route je trouve

[@nicocalimero]

Oui ça remonte même au rachat de Mc Donald Douglas. C'est passé d'une boite d'ingénieurs à une boite de commerciaux au niveau de la direction.

[@kingdav5794]

Je ne l'ai pas entendu excuser Boeing ni dire à aucun moment que tout se passe très bien. Il serait bien de réécouter sans biais pour saisir ce qu'il voulait dire. Il ne parle même pas de Boeing en tant que tel mais plutôt de l'industrie aéronautique en général Veuillez donc réécouter tout en mettant de côté tout ce que vous avez appris sur Boeing

[@triphonique5351]

Je trouve cette approche de tout mettre longuement en contextualisation avec des détails parfois sans intérêt, pour aboutir à un avis tiède, quand il y en a un, pour ne froisser personne, fatigante.

[@oscarbertola2259]

J' ai regardé le système de verrouillage de la porte et il me semble très bon. Ce canal de glissements des gougeons, avec une forme qui guide la porte à une position dont la pression interne force la porte à ne pas pouvoir bouger dès que la pression interne est supérieur à l' atmosphérique. En plus, un boulon de ancrage de sécurité. Avec écrou à frein plastique. En plus, avec une cheville d' arrêt de l' écrou. Ça est correct. Donc, le problème survenue est dû aux personnes de maintenances. Des hommes négligeant et incompétents. La seule chose qui doit être amélioré, est le contrôle rigoureux de l' entretien et la qualification du personnel

[@Paul-l1w8s]

Je suis malade, mais quand j'ai vue que tu avais fais une vidéo, cela m'a redonné le sourire.

[@fabiofalcone9594]

Peut être que si les sociétés arrêtaient de sous-traiter aux sous-traitants de sous-traitants et de chercher à minimiser les frais à tout bout de champ. Ce sont là les limites de la course au profit et aux parts de marché.

[@gerardfetiveau]

des économies de bout de chandelles tout ça !!!!!! 🤑🤑🤑🤑🤑🤑

[@fabiofalcone9594]

@@gerardfetiveau ma famille a bossé dans l armement. Quand ils ont tenté de délocaliser au Bresil 1 fusil sur 10 tirait droit. Alors des avions... le moment de rayonnement industriel, economique, de travail de qualité, de fierté de la qualité du travail, c etait une autre époque.

[@olnodeal]

Excellent, comme d'habitude, Beaucoup d'humilité sur cette destinée humaine. Une narration haletante et une excellente bande son à la fin. Respect !!! Bravo !!! Merci Aldo

[@jeremijerem912]

Ça me fait sourire d'entendre que le 737 est le best seller de boeing. C'est un avion qui date des années 60, modifié, amélioré et allongé version après version. C'est clair que le 737-100 et le 737 max-10 sont deux avions bien différents qui mériteraient deux nom différents. On pourrait dire la même chose pour la golf de chez wolskwagen, il n'y a que le nom qui n'a pas changé

[@allolaterre6433]

La base est a priori la même que dans les années 60 . Autrement quel intérêt d'avoir mis de nouveaux moteurs plus gros , moins bruyants et qui consomme moins sur un avion qui ne pouvait pas les accueillir sans devoir mettre un système qui a déjà coûté 2 avions ? Comme si la dernière Golf avait le même châssis que la première

[@ShamWerks]

Je connais bien la gamme VW Golf pour avoir conduit une MkII pendant 24 ans... Il n'y a RIEN de commun entre les premières générations et les plus récentes hormis le nom.

[@michelbaguette3106]

Les premiers 737 datant des années 60, je me demande bien pourquoi Boeing s'entête à l'améliorer à l'infini. Ne serait-il pas plus simple, et peut être plus économique, de repartir d'une feuille blanche ?

[@Borh7777]

c'est un des problèmes. Boeing a prétendu que c'était le même avion ce qui permettait de ne pas avoir à recertifier les pilotes. Mais en pratique, le comportement en vol est totalement différent.

[@dominiqueroudier9401]

2:03 tu oublies le Comet!!

[@mickaeldelahaye4360]

Une vidéo qui apporte un éclairage intéressant et me permet de multiplier les points de vue. Car ce n'est pas la seule chaîne que je regarde sur le sujet. 👍 et oui je suis d accord alerter quand on a fait une erreur c'est gagner du temps et de la rigueur.

[@mohammedkettab7482]

Vous etes tout simplement formidable et vos explications sont trés claires. je suis un passionné d'aviation et je vous suit depuis trés longtemps. Merci encore.

[@karlcasa888casa6]

Bravo pour ta vidéo, qui met en lumière le vrai esprit de l'aviation, la culture juste, le SGS, etc... Quand on a la chance de travailler dans l'aviation, on sait que l'on fait partie d'un monde à part (pour ne pas dire une famille). Tu l'as bien représenté, merci.

[@gillesherbaut9195]

Je travail pour un équipementier aéronautique. La sensibilisation et la formation permanente aux facteurs humains (négligence, précipitation...) est une obligation de l’EASA. Il en est de même aux US. Attendons les résultats de l'enquête avant de jeter la pierre sur les employés de Boeing. Il s’agit peut-être d’un problème technique qui est passé au travers des nombreux filtres mis en place.

[@thierryperquin1148]

Je suis entierement d accord avec vos analyses et observations.en cas de doutes,il n y a apas de doutes à avoir.on controle et on s assure que tous est en ordre sur le fait technique révélé.

[@Mojo-s7t]

Un peu limite de dire qu'Airbus aussi a des avions cloués au sol, dû à des problèmes de moteurs Pratt et Whitney... américains :)

[@christophelemaire4551]

En quoi, si cela est vrai ?

[@Mojo-s7t]

@@christophelemaire4551 Ben parce que c'est pas lié à l'avion lui-même ni au constructeur. Ce serait comme dire cette voiture est mauvaise parce que l'auto-radio de telle marque déconne

[@charlesbabbage2090]

On pourrait alors conseiller à Tesla de faire preuve de la même transparence vu que l'entreprise d'Elon Musk a plutôt tendance à s'auto-innocenter des problèmes rencontrés et à reporter toutes les fautes sur ses clients. 😏

[@sentierpatrick6390]

Nous félicitons cette culture juste . Et cela nous met en confiance. Un parallèle : moteur 1.2 puretech de chez stelantis (PSA) malgré un problème de conception (voir la presse spécialisée) continue à vendre ce moteur ....

[@snapshot9954]

Je confirme que cette "culture juste" est un modèle à suivre, mais c'est un modèle fragile. Il suffit que des actionnaires décident d'améliorer la rentabilité, et c'est la première chose qui saute : les arrêts sécuritaire et les changements pour améliorer un processus de fabrication sont considérés comme du temps perdu, et petit à petit, c'est le modèle du vite fait, mal fait, profit immédiat qui gagne du terrain.

[@wamp1738]

Je lis beaucoup de commentaires flattant Airbus et accablant Boeing. À votre place je souhaiterais à Boeing un prompt rétablissement dans cette crise. Car derrière le buisson il y a Comac qui se frotte les mains.

[@ATECHUET]

C est assez affligeant en effet....

[@domdom1926]

Boeing fabrique de très bons avions et le 737 est un de ceux-là, j'ai passé 8 ans sur 373-200, ils sont incroyables ! On les posait sur n'importe quelles surfaces ils étaient modifiables à souhaits ! Le problème de Boeing est son éparpillement .. Quand tout était fait à Everett, tout allait bien. Il y a beaucoup de choses à dire sur les sites de Renton par exemple... C'est très bon de préciser que des tas d'avions sont suspendus de vols pour diverses raisons et pas seulement des Boeing. La différence avec bien des avionneurs est que Boeing est bien plus transparent que d'autres, pas forcément par choix, mais à cause de la NTSB qui ne leur passent plus rien depuis leurs "certifications agreements" -:) Et du fait que la NTSB est très transparente ainsi que la FAA bien sûr (Si les agences européennes l'étaient autant ... ) Boeing devrait changer son management ... Et ce, depuis longtemps !

[@laurentplld7081]

Plus transparent ???? Le MCAS s'était quoi ? De la transparence ? 2 avions se crashent brusquement et rien que le premier aurait dû dès le départ leur donner une leçon et avouer leur échec et l'erreur qu'ils avaient fait Incroyable votre commentaire envers les victimes.

[@domdom1926]

@@laurentplld7081 Il y avait (si ma mémoire est bonne) 4 mois entre le 1er et le 2e crash ! Déterminer les raisons d'un crash peut prendre bien plus longtemps. D'autre part, des dizaines du même modèle volaient un peu partout sans le moindre problème. . Les MCAS étaient fiables et le sont toujours, ce qui ne l'était pas était l'implémentation ... Pour Boeing, le MCAS pouvait être transparent (Ce qui signifie que les pilotes n'avaient pas à passer une certification de plus pour le même type. ) dans ces 2 cas ça a été fatal. La FAA avait donné l'autorisation à Boeing de certifier eux-mêmes ces MCAS ... un premiere et finale. l'évaluation des MCAS reposait sur le Pilote Technique en Chef qui n'avait donc pas juge bon de les notifier (il avait été inculpé plus tard.) dès les découvertes des raisons Boeing avaient immédiatement admis cette dramatique erreur, les deux partons avaient démissionnes dans les heures qui suivaient. etc etc etc

[@denisjehan1157]

Le NTSB transparent ! Vol TWA 800 au large de New-york, la photo et les témoins du missile qui l'abat, les familles qui vont analyser des corps où on retrouve des métaux qui ne sont pas dans le B 747, mais est utilisé pour la fabrication des ..... missiles ... Le MCAS, transparence, les ennuis du 737 max qui échappe des mains des pilotes à cause des ordinateurs.... et le 777.....

[@GentooUser]

Des boulons dévissés, ça peut venir de l'usine certes. Mais aussi se produire à cause des contraintes sur le fuselage et donc venir de la conception. Un peu tôt pour montrer du doigt les équipes d'assemblage. Perso l'attache me semble un peu légère pour un élément de fuselage fixe, mais vu que je juge sur des photos de presse, je ne m’avancerai pas plus.

[@pascalgiou6869]

Cet avion a été une réponse urgente a Airbus, dans la précipitation d'avoir un produit concurrent, beaucoup de procédures de certifications ont étés "allégées" pour respecter un timing commercial chô chô pour Boeing.

[@JoeCool_1962]

Oui on a voulu faire du re use pour réduire les coûts de développement. A méditer

[@12Gergovie]

Merci pour votre vidéo Le monde médicale devrait s'inspirer de l'aéronautique. Les erreurs médicales c'est 400 000 erreurs avec séquelles graves et 50 000 morts juste pour la France. Et des erreurs à la con du genre oublier le fermer les yeux d'un patient lors du gastroscopie, les yeux sèches le patient se réveil définitivement aveugle, injecter de l'iode a un patient insuffisant rénal; pour un IRM, le patient meure.................. Ces chiffres nous sont cachées, le monde médicale ferait bien de s’inspirer de la transparence et de la recherche de sécurité de monde de l'aéronautique J'ai failli creuver à cause d'un médecin l'année derniere, résultat rien, aucune remise en question

[@benjaminlamey3591]

on voit chez boeing un gros probleme dans le management. depuis que Boeing est geré par financiers qui ne connaissent rien a l´aviation, en gros ca date du rachat de McDonell Douglas, la pression de la livraison a temps a tout prix au prix le plus bas a eu de tres serieux impacts sur la qualité globale de la production. C´est au point que la FAA ne laisse plus Boeing certifié tout seul ses avions car ils ont ete mene en bateau sciement par le management de Boeing dans l´affaire du 737.

[@didiercouturier5456]

6:25 la transparence est valable aussi pour l'industrie nucléaire civile. Le moindre incident est systématiquement déclaré à l'autorité de sûreté et fait l'objet d'une publication.

[@nalinux]

Il semble qu'il faudrait se prosterner devant le monde du transport aérien pour son habitude de laisser les avions au sol en cas de doute quant à leur fiabilité :) Ont ils vraiment le choix ? Juridiquement, opérer autrement serait une catastrophe sur le plan juridique. Je comprend qu'on puisse aimer l'aviation, mais les gens qui travaillent dans ce domaine sont tout aussi humains que ceux d'autres secteurs. Avec probablement le même ration de gens foireux qui feraient passer l'intérêt économique avant la sécurité. C'est juste que en ce qui concerne l'aviation, c'est difficile à cacher.

[@chrisvechrysal]

Bon, Ate, vraiment confiant pour un prochain vol sur BOEING ? 737 Max ?

[@oscaro1135]

Pendant le COVID Boeing a renvoyé énormément de son personnel qualifié.Après le COVID Boeing a recruté en quantité mais pas en qualité. Conséquences.. les nouveaux Boeing sont pas plus fiables que les COMAC chinois

[@MrJuju721]

oui ils ont fait comme beaucoup de grosses entreprises aux États-Unis ils ont préféré embaucher en fonction de la couleur de peau que les compétences et oui le score ESG

[@anngellesilverstar4969]

Absolument, en plus la direction de Boeing et désormais dirigé par des Financiers.

[@jean-michelvanpruyssen936]

Le contrôle par Boeing est d'autant plus difficile que les boulons mal serrés l'ont été chez un sous-traitant.

[@malzahar33]

C'est surtout ça le vrai problème ​@@jean-michelvanpruyssen936

[@panbalala]

​@@MrJuju721Lol encore une victime de service qui cache ses préjugés en regardant FOX NEWS. Sinon toutes personnes ayant un cerveau sait que Boeing comme toutes les sociétés du monde recrute le personnel qualifié suivant leurs compétences, les quota ethniques c'est réservé qu'aux postes de base sans qualification. Pareil en France, aller chez Ariane,Thales, Airbus et etc... C'est une légende urbaine la préférence ethnique/sexe pour les postes à responsabilité. La compétences est toujours ce qui est sélectionné ! Bref. Encore une occasion perdu de se taire, QI de LFISTE

[@monfsy1]

Commentaire sage sur cet épisode et d'autres, ne doutons pas que Boeing mettra les pendules à l'heure pour éviter que des portes se ferment mais pas dans les avions. D'ailleurs, ce n'était pas une opération portes ouvertes, c'était pour aérer le cerveau des ingénieurs qui, à mon avis doivent faire des heures supplémentaires pour palier au déficit d'image

[@euphrasiesapotille8934]

Ce n'est pas drôle, mais dit comme cela, je ne peux m'empêcher de 😂

[@Shinkami_Chuu]

D'habitude on dit "Practice makes perfect" Mais dans l'aérospatiale je dirais plutôt "Failure makes perfect" Une capacité inspirante d'analyser ses erreurs et de s'en servir pour s'améliorer.

[@MjolnirFeaw]

Ca va même au-delà de ça: la pratique dans l'aviation n'est seulement d'apprendre de ses erreurs, mais d'apprendre des erreurs des autres: la vie est trop courte - et trop fragile - pour avoir l'occasion de faire toutes les erreurs soi-même.

[@samysnoussi9025]

Je vous trouve un peu gentil là. Car dans l’aéronautique y a pas droit à l’erreur comme en voiture ou en mer ou il a plus de tolérance . On est dans les airs c’est pas pareil. Et surtout pour Boeing il y a tout de même la grosse cachotterie pour le mcas. Donc depuis un peu de temps Boeing c’est un peu relâché . Quand il n’y pas de place pour la relâche. Merci pour vos vidéos.

[@ATECHUET]

pour le mcas, la procédure deroulement de trim permettaient de contrer le mcas (qui ressemble a un déroulement de trim). Tous les constructeurs ont leurs soucis - du a320 au 330 au 737 - il faut corriger le tir rapidement - mais enterer boeing ne serait surement pas une bonne chose pour les passagers

[@hervegaillard1478]

@@ATECHUETsauf que Boeing à fait croire que le besoin de formation n’était pas nécessaire en utilisant le slogan “c’est un 737”. Ce qu’a fait Boeing avec le mcas et juste ignoble depuis la gestion des problèmes de design remontés en interne en les rejetant tout simplement pour le profit au prix de centaines de vies, jusqu’à la gestion de la crise en incriminant les “pilotes indiens” pour éviter une crise… Le fait que la FAA est couvert Boeing après le premier crash n’est pas un exemple de transparence (les avions ont continué à voler menant au deuxième crash…) Je comprends le message qui est passé dans cette vidéo sur les efforts de remises en causes après incident quite à impacter financièrement des compagnies et des constructeurs. Cela est exemplaire en effet. Cependant il y un message trop prononcé sur la transparence de Boeing et de la FAA. Des deux crash seul le CEO de Boeing avait un parachute en or… Qu’est-il devenu? il a une énorme responsabilité sur ces deux crashes mais voilà aucun impact pour lui et ça c’est très grave. Car cela implique que d’autres CEO (et même dans l’aviation qui a une culture de transparence) pourront faire passer les intérêts financiers devant la sécurité aux prix de centaines de vies en toute impunité. Aussi l’explication du droit à l’être donnée dans cette vidéo est valide pour un pilote. Un CEO peut avoir le droit à l’erreur s’il an mis tous les moyens en place pour assurer la plus grande sécurité et pour Boeing ce n’est certainement pas le ca avec le mcas. Je suis très étonné d’ailleurs par ces amalgames car cette chaîne est très juste dans ses analyses sans prendre parti et en faisant très attention à ne passer que de message clairs et précis. C’est pour cela que j’y suis fidèle et que je ne manque aucune vidéo et que je le resterai 😊

[@pinkunicorn3373]

@@ATECHUET surtout si les passagers sont à l'intérieur. Merci pour vos vidéos !

[@deballe4567]

Les témoignages d employés de chez Boeing sont édifiant. ILs sont plus intéressés par l argent que par la sécurité.

[@ElwoodBlues830]

C'est pas neuf...

[@laurent0125]

C'est le cas de toutes les grosses entreprises.

[@laurent0125]

@@Raoul_Volfoni Effectivement je n'aurais pas dû généraliser. Merci pour votre témoignage.

[@laurent0125]

@@Raoul_Volfoni Je vous rejoins totalement dans ce commentaire. Mécanicien depuis 1987 j'ai toujours connu de bons salaires et j'ai su profiter de l'expérience des "anciens". A partir des années 2000, on a commencé à pousser doucement vers la sortie ceux qui avaient 20 ans de métier, jugés trop coûteux, pour les remplacer par des jeunes fraichement sortis de l'école qu'on payerait au SMIC. Cela a été catastrophique car on a commencé à voir énormément de retours après intervention. De plus, les compétences se sont perdues. Aujourd'hui on est prêt à payer pour un bon mécanicien avec beaucoup d'expérience mais il y a pénurie.

[@dlep9221]

Les conditions de travail y sont probablement pour quelque chose. Recherche de profitabilité rime avec économies et sous-traitance. Comment faire en sorte qu'un sous-traitant soit impliqué dans un produit fini sans se sentir sous pression de temps et de coût. Deux éléments qui couramment font disparaitre l'esprit d'entreprise et le sentiment d'appartenir à quelque chose. C'est bien beau de dire les mecs ne font pas leur boulot mais leur en donne-t-on envie ? Il y a ceux qui comptent et ceux qui font.

[@sylvain3680]

Bonjour. Merci pour ces détails. Quels sont les conflits d’intérêts déclarés de ATE CHUET ?

[@Olivier511]

Il travaille en sous-main pour les extraterrestres reptiliens de l'espace, et la CIA évidemment.

[@ATECHUET]

Damned... je suis grille. 🤣 Qt 737 Max, Paternel 20 ans de A330 Et j ai deja bossé pour Airbus mais JAMAIS pour Boeing. Et je suis toujours resté parfaitement aligné en terme d integrité a mes valeurs.

[@abdelkader7306]

Heureusement que Renault ne fait pas d’avions 😅

[@matrottinettebleu580]

Bonjour ATE et toute l'équipe Merci pour vos retour d'informations et d'analyse. A bientôt,

[@antoinecrelerc980]

Soucis de moteurs sur les A320 ... Pratt & Whitney, c'est un constructeur américain aussi. J'dis ça, j'dis rien 🤨

[@ATECHUET]

😉

[@AvialIytb]

Triste de voir que Boeing il y a plus de quarante ans était le leader de l'aéronautique, mais maintenant il se moque du monde, si comme moi vous avez vu le documentaire Netflix downfall vous verrez que son ancien patron préféré faire rapidement et augmenter la bourse de boeing plutôt que la sécurité..

[@user-xj7lq5ux7i]

Et europe a aussi interdit le 737 Max 9 de vol sur son territoire

[@Ellinillard]

Oui et non : il y a tellement de systèmes et de sous systèmes sur un aéronef moderne, que les pannes arrivent et,plus,souvent qu’on ne croit. C’est pour cela que l’industrie, bien plus que n’importe quelle autre, a développé le concept de redondance. Il en faut beaucoup pour mettre un avion au tas,tellement les redondances sont bien étudiées et nombreuses. Il y a quelques sujets sur lesquelles les pannes sont immédiatement mortelles : on ne peut plus accepter l’idée d’une aile se détachant au cours d’un vol. Un morceau de la carlingue s’arrachant en plein vol fait partie de ces catastrophes totalement inacceptables, surtout si elle concerne l’habitacle passager. Si Boeing en est rendu au point où il faut vérifier chaque rivet d’une carlingue, ils doivent arrêter de fabriquer ds avions. Maintenant.

[@marc.bansept]

Dans le cas qui nous intéresse, sans doute que la formation des réembauches post covid a dû être bâclée pour des questions de nécessité de reprise rapide de la production... Mais dire que la présence généralisée de quota de minorités ne change rien, c'est vraiment ne rien connaître au problème. Pour avoir travaillé dans ce contexte et dans la sous traitance aéro je pense savoir de quoi je parle.

[@INFACTparis]

interessant, il faudrait développer! Le problème n'est il pas dans la maitrise de la sous traitance?

[@HeIiosphan]

5:55 Mon point de vue hospitalier... A propos des tracas de cet avion en général... Culture de la clarté après incident en aval certes, mais je trouve cela un peu vache de comparer aux blocs opératoires. Il me parait difficile qu'une opération ait lieu sans que chirurgiens, infirmières de bloc, pharmaciens d'un établissement soient au courant de l'ajout d'une fonctionnalité "code à la MCAS" à un dispositif médical ! Mais je connais très superficiellement l'organigramme des compagnies aériennes. Selon moi elles seules peuvent être garantes de la bonne formation et de l'exhaustivité des informations mises à disposition des pilotes. Font-elles le job? Sur les problèmes d'intégrité du fuselage sur un avion qui a 10 semaines de vol... Quid des contrôles qualité? Analogie au monde des hôpitaux: ce genre de dysfonctionnement GRAVE (perte de chance pour le patient) fait l'objet de matériovigilances, pharmacovigilances si médicaments, qui peuvent amener eux aussi à des rappels de produits. Merci pour cette vidéo stimulante !

[@davidfourmeau4011]

ont peut s'interroger sur les rapports de force a la défaveur du ntsb incapable d'imposer des enregistreurs de vol de 25h

[@willcoyote5414]

A ce niveau incompétence et de maladresse, je pourrais bien finir directeur général de Boeing. Vous avez un CV ? Non, mais je fume des joints..... Vous avez le poste !!! :)

[@acidetriflique5626]

J'aime les gens qui étouffent les débuts d'incendies médiatiques. Oui, on ne s'affole pas, on ne cherche pas de bouc émissaire, on arrête la flotte, on examine puis on se pose et on réfléchit. C'est bien plus efficace que le sensationnalisme à deux balles.

[@woodywood1951]

un peu simpliste... Vrai, mais simpliste

[@jfl8298]

Pour info le véritable problème de Boeing depuis quelques années n'est pas abordé...et ça c'est pas très efficace :)

[@pierrecastani6483]

Entièrement d'accord, mais le problème c'est que, chez certains membres de certaines rédactions, le sensationnalisme à deux balles c'est hélas vendeur.

[@dominiquehenry5080]

@@pierrecastani6483 Vous n'avez pas tort mais la vraie question est : Pourquoi y a-t-il ce sensationnalisme à deux balles... et la réponse est, qu'en face, il y a plus d'acheteurs (consommateurs !), sans doute, de ces infos à 2 balles que ceux qui voudraient peut-être des infos de qualité ! Non ? (Offre/Demande)

[@CyrilAndrieu]

Le problème ne serait-il pas plus ancien, remontant à la fusion avec McDonnell Douglas ? Et donc des changements radicaux dans la fonctionnement de l'entreprise ?

[@billybill6604]

C'est tout à fait vrai. 1997, la date du début de la fin (le rachat de MD par boeing)

[@thibautrecher5926]

Merci pour le dedrief. Toujours au top !

[@leo-j7g2l]

Je pense qu'il est crucial de prendre le temps de comprendre quelque chose. Le fait que quasiment tous les vols d'un avion se déroulent sans incidents n'est plus un argument qui a du poids, à partir du moment où c'est tout simplement la norme, et cela vaut pour les autres avions de ce type. C'est tout simplement normal. Et heureusement. Mais à partir de là, le curseur, le seuil de tolérance, est très bas. On ne va pas forcément attendre qu'un vol sur deux ait un problème pour se dire "ah, peut-être pas cet avion cette fois-ci." Après évidemment, chacun est libre de placer le curseur où il le souhaite. Il n'est pas forcément idiot de prendre l'avion avec le moins d'historique connu de problèmes et d'incidents, voire de le reporter à la compagnie et d'en changer.

[@user-se5uz7cp8u]

Slt Pierre. Le 737 best seller, OK. N'oublie pas que cet avion a connu des problemes sans arret sur toute sa carriere et ce sont ses deboirs qui ont poussé entre autre une jeune startup francaise à lancer un avion defini par logiciel.

[@TOPHE945]

Bonjour et bonne année 2024, À bientôt pour de nouvelles vidéos 😊😊😊

[@michelmartin2219]

Bonjour Monsieur, Ne pourrait-on pas parler" d'incidents" au lieu de soucis? qu'en pensez-vous?

[@chucku00]

Non, le mot "incident" est mauvais pour le business et le management, pas bon pour la motivation des équipes. Et ça ne se fait pas de cracher dans la soupe quand on est consultant et formateur en entreprise.

[@philmrs8731]

Merci ATE , je sais que j'ai énormement de retard dans tes vidéos. Mes meileurs voeux à toutes et tous les suiveurs

[@Sparkyowsi]

Pour avoir bossé en maintenance, en production, dans differentes usines, pour differents constructeurs francais, sur civil ou militaire … Je peux vous garantir que la rigueur n’est pas du tout la même en prod et en maintenance … Comme toujours, les gens bien formés ont conscience des problèmes et sont les garde fou des boucher/charcutier option volaille avec un CQPM qui viennent dans l’aéro faire un salaire moins degueu …

[@sirene18]

Bonjour, une info m'intrigue. il a duré combien de temps ce vol, pour que 2h de CVR, ne suffisent pas

[@bastienlabarde2986]

L'avion a continué à être alimenté en electricité au sol, et le CVR à continué à fonctionner (et donc ecraser la mémoire).

[@bricedesmaures6216]

En complément, le CVR démarre quand la pression d'huile augmente sur le 1er moteur qui démarre.

[@sirene18]

Merci pour vos réponses.

[@allenkey1503]

Salut! Je n'en revient simplement pas.. Comment se fait-il que les portes(ou toute ouverture) puissent s'ouvrir vers l'extérieur. Ce faisant, le panneau ne tient que par la résistance des boulons,, mortel a terme. Un panneau devrait toujours être plus grand que l'ouverture, rendant impossible l'arrachement par n'importe quelle raison.

[@raphaelcorreia810]

Bonjour, les ouvertures vers l'extérieur sont obligatoires pour permettre l'évacuations. Si les portes s'ouvrent vers l'intérieur et avec la panique, les gens se pressent contre la porte et ralentissent l'évacuation, voir la rendent impossible.

[@AsmarterWorld]

J’avais signalé à Ryanair un bruit inhabituel au niveau de la sortie sur l’aile sur un Max 8 (j’ai fait 22 vols sur max 8 au meme siège cette année) je me dit que j’ai peut etre bien fait ❤

[@bricedesmaures6216]

Les 2 issues d'aile sont de conception différente de la mid exit door qui est à l'arrière de l'aile. et à l'origine de cet incident.

[@patricebarrau308]

Bonne année 2024 mon petit Ate merci pour ton travail

[@dmys7361]

Merci pour tous ces éléments. Je m'interroge sur un point : sur des Max9 avec bouchons, on a retrouvé des boulons mal serrés sur ces bouchons. Mais pourquoi n'y aurait-il pas dautres boulons mal serrés ailleurs ? Et pas seulement sur les Max9 ?

[@ATECHUET]

C'est une excellent question.

[@bricedesmaures6216]

United en a trouvé sur quelques uns de ses Max 9.

[@mikesierra8156]

Difficile de comparer la "moralité" et la transparence des fabricants d'avions à n'importe quelle autre industrie pour des raisons évidentes. Si vous achetez une Range Rover et que votre chaîne de distribution casse, vous apprenez que c'est un problème non résolu depuis plus de 10 ans sur chaque millésime. OK, c'est une voiture et vous vous êtes fait avoir. Mais si c'est un 737 et que vous apprenez que le problème traîne depuis 10 ans, c'est une autre paire d'ailes et l'action Boeing ne chutera pas de 10 mais de 100%. Il serait intéressant d'en apprendre plus sur la porte du cockpit et de parler également à ce sujet de German Wings... Notons également que le problème d'Airbus est apparemment dû à ... Pratt & Whitney... 😇

[@olnodeal]

Excellente video, comme d'habitude. Pourquoi Boeing continue à développer des nouvelles versions upgradees du 737 alors quil y a eu une 757, plus moderne et quel physique, fin à couper le souffle !!!! 757, pas d'accidents notoires pourtant... ? Merci ey bravo.

[@crisjean7483]

VIVE ATÉ Toujours dans l'excellence bravo Marsouin !!!

[@fabiensulpice1843]

Rien de surprenant. C'est pareil dans toutes les entreprises qui baissent la qualité et les contrôles pour tirer les prix vers le bas et faire plaisir à l'équipe de direction. Produire toujours plus vite et moins cher. Un jour où l'autre, ça se paie par des vies humaines et de la réputation. Le client est aussi fautif que le fabriquant.

[@stephaneduchenne7604]

Comme on le di dans le Nucléaire: Quand il y a un doute ou lève le doute

[@jme104]

Les gens de l'aviation sont extrêmement réactifs parce que s'il y a une catastrophe c'est vraiment trop visible , pas comme les problèmes genre glyphosate où il est beaucoup plus difficile de mettre un nom sur le coupable .

[@joelvalero6159]

C'est très clair merci 😊

[@almarn]

La politique de sous-traitance de Boeing partout pour réduire les coûts.....y compris a des firmes américaines, la réduction des coûts partout et surtout son orientation massive vers le secteur militaire ont été les causes principales de ces tragédies et erreurs dans le secteur civil. La FAA a été forcé d'accepter des modifications aux procédures antérieures en direction de la réduction des coûts avant tout pour doper le cours de l'action, les marges.

[@christiangrebenart8604]

Merci ❤❤❤

[@l-b7353]

le début de la fin de l'empire américaine, cela fait l'affaire du C919 chinois.

[@SuperTerminator83]

Sûrement pas, plutôt d'Airbus. Aucune compagnie aérienne occidentale pour le moment ne prendra le risque de voler avec un C919 chinois sans aucun retour d'expérience. Arrêtez 2min avec la Chine, vous vous ridiculisez.

[@l-b7353]

@@paulcharles7467 toujours le même discoure, il faut évoluer un peu. les produits japonais était de bas gamme dans les années 60, aujourd'hui ils font de la qualité, de même pour les produit chinois, bientôt vous serez dans une de leur voiture électrique.

[@chris-xg4vu]

Travaillant chez Collins, je retrouve un peu cette culture dont tu parles L'erreur est acceptable la faute est condamnable

[@BADEMAIRLINES]

Voilà ce qui en coûte, quand on veut faire plaisir à ses actionnaires, au détriment de la sécurité…

[@Cthulhus24]

C'est vraiment la crise chez Boeing, même leur programme spatiale avec leur CST-100 souffre de problème un peu similaire... Ou les contrôles ne sont pas assez rigoureux.

[@aterxter3437]

C'est une très bonne chose pour la sécurité aérienne, pas du tout pour la confiance envers Boeing. Il n'y a pas à dire, retrouver la confiance des autres quand on l'a perdue, c'est beaucoup plus dur que de la gagner initialement

[@hafhou8688]

It looks like Boeing Maintenance Workshops are running out of wrenches !🙄

[@M13...jetA1]

Depuis la fusion avec McDonnell Douglas, on peut se dire qui a racheté qui....on voit la touche ou l ombre de cette ancienne compagnie niveau sécurité...cordialement 😊

[@GuitarONtatami]

Ate, fais des videos sur les problemes du V-22 Osprey

[@JLebas]

On a pas l'explication pourquoi les 2 sièges près de lap porte étaient inoccupés.

[@jacquelinebaby5896]

Un avion vibre fort au décollage atterrissage. Donc les écrous se devissent , pourquoi sur le max et pas les NG... Économies de bout de chandelles ? Système anti dévissage ? Donc problème pour remise en route sur une partie cachée.

[@lesmarocainscomplexesparle7073]

Ca c'est du titre sérieux objectif qui donne envie de regarder. Ca serai cool aussi d'avoir une video de la situation actuel d'Airbus et de parler des commande qui reparte à la hausse. Y'a tellement de mauvaise nouvelles pour 2024...

[@jerryntimawaku]

Il est très captivant

[@jean_sebastien]

Je remarque quand même que le PB est toujours aux US. Boeing, Spirit, P&W. Il semble que le toujours plus de rendement et toujours plus de profit ai ses limites finalement

[@claudebesset515]

C’est dommage de ne pas mettre en avant la dégradation de la qualité des produits Boeing car c’est bien de ça qu’il s’agit

[@pierretchernia3146]

Sauf erreur, il semblerait que ce n'est pas une porte mais un panneau fixe qui peut être remplacé lors de la fabrication par une porte suivant la config de l'avion. Il y a probablement un gros problème de qualité chez Boing peut être lié à la grosse charette de 30 000 personnes qui a eu lieu il y a quelques années.

[@bricedesmaures6216]

C'est une porte qui bascule vers l'extérieur avec 2 charnières en bas après s'être légèrement soulevée vers le haut. En cabine, elle est masquée par le revêtement de l'intérieur cabine, et est donc condamnée. Du mois dans la version d' Alaska Airlines.

[@alain6905]

Analyse et parallèles plus que douteux.

[@florencioigual]

Pas d'accord !! Une personne a le droit à l'erreur, c'est pour ça qu'il existe des contrôles qualité. Mais un fabricant d'avions comme Boeing n'a pas le droit à de telles erreurs aux conséquences catastrophiques

[@stephanembaye]

En effet, très bien d'avoir cloué la flotte des MAX 9. En revanche c'est difficile de parler de transparence naturelle: difficile de cacher qu'un "plug" de porte cabine s'arrache à seize mille pieds. On ne peut pas oublier les tentatives délibérées pour cacher ou retarder les problèmes de AoA/MCAS. Une sacrée épidémie chez Boeing mais comme vous l'avez dit, les autres ne sont pas en reste avec les pitots du 330, les portes cargo des DC-10,...

[@rb1444]

Il y a manifestement de gros problèmes de contrôle-qualité, tant chez Boeing que chez ses sous-traitants. Une fois l’autorisation de vol retrouvée, comment être sûr qu’il n’y a pas d’autres défauts cachés sur la série des Max-9 et que ceux-ci ne se révèleront pas catastrophiques d‘ici X mois ou années ? S’il faut attendre une grande révision pour en avoir le cœur net, il va falloir attendre encore de sept à dix ans…

[@snapshot9954]

Cette question a été posée lors de la conférence de presse du NTSB. La réponse a été de dire que pour le moment, l'enquête se concentrait sur l'incident, mais qu'en fonction des découvertes, ils pourraient l'élargir à d'autres éléments.

[@rb1444]

@@snapshot9954 La solution la plus sûre pour éliminer définitivement tout doute quant à l’existence de « surprises » cachées serait de prélever un Max 9 en attente de livraison et de lui faire subir une grande visite. La balle est dans le camp de Boeing et nous allons bien voir en fonction de la réponse, qui des ingénieurs ou des financiers pèsent le plus dans la compagnie.

[@chrislo4256]

Jolie piscine 😎

[@CaptainDangeax]

737, j'évite... Franchement Boeing aurait dû garder le 757, bien plus apte à évoluer

[@aabb-cm3mp]

Après le boulon desserré dans le système de commande du gouvernail de direction en décembre, les boulons desserrés dans le système de fixation de cette porte, sans parler de la "surprise" MCAS pour les pilotes et la surprise du jour, la porte du cockpit programmée pour s'ouvrir en cas de dépressurisation rapide, voilà un avion signé Boeing parfaitement sécurisant pour les passagers et leurs pilotes ...

[@bastienlabarde2986]

Non, la porte n'est pas programmée pour s'ouvrir... Elle possède un dispositif qui permet d'évacuer la pression dans le cockpit pour éviter qu'elle ne soit arrachée en cas de dépressurisation rapide. C'est documenté dans le manuel de vol. C'est une mauvaise interprétation de la conférence du NTSB qui circule ici et là.

[@euphrasiesapotille8934]

Vous ne manquez pas d'humour en conclusion !😉

[@AB93000]

Nan mais dis donc Ate !? Un tshirt pas repasse pour un marin ? ;) Et c est un cuisinier qui te parle..veste repassee ET amidonee ;) Sinon super content comme d hab

[@pathatatra260]

Travaillant dans le ferroviaire comme PNC 😂 , si ce n'est déjà fait je souhaiterais que mon entreprise te contacte car il y a des choses à faire chez nous 😮. Merci encore pour toutes ces vidéos nous apportant des éléments pour mieux analyser ce qui nous entoure 👍👍👍.

[@stephaneislistening6103]

En cas de doute y a pas de doute ?! Je n'en reviens pas. Et le silence radio sur les lanceurs d'alerte de chez Boeing ces 20 dernières années ? Qui en a entendu parler chez ceux qui lisent les journaux ?

[@Olivier511]

ceux qui ne lisent aucun journal en ont probablement encore moins entendu parler.

[@vagamorneval8451]

Merci. Quand je vois ça je peux pas m'empecher de penser au jeux Fallout et son fameux generique : ah la guerre toujours la guerre ...sauf que j'ia envie de remplacer le mot guerre par Argent et la ça prend tous son sens, parce qu'on va pas se mentir si on a ce genre de probleme, c'est encore une fois pour des histoires de gros sous avant de et profit. Meme si l'industrie Aeronautique est peut etre plus vertueuse que d'autre, elle n'en est pas moins touché. Ah, je reve d'un monde où le profit ne serait plus l'objectif, où seul compterai l'accomplissement de soit et le savoir bien faire ...