#9. Des économistes et une planète (1/2)

Dans cette vidéo (et la suivante) on parle des modèles économiques traitant du réchauffement climatique et de leurs défauts (nombreux !).
Pour en savoir plus sur le sujet, je vous recommande la lecture du livre dont je parle dans la vidéo :
« Comment les économistes réchauffent la planète » d’Antonin Pottier, paru chez Seuil.
www.seuil.com/o...
Les extraits de films et d’émissions utilisés pour cette vidéo sont les suivants :
- Les Bronzés font du Ski.
- Brice de Nice.
- Le clip d’Adèle et Romeo Elvis « Tout oublier ».
- La femme de mon pote, film de 1983 avec Coluche.
- L’archive INA : Sarkozy au salon de l’Agriculture :
• Nicolas Sarkozy au sal...
- La vidéo de TestDriven : Mercedes-Benz C-Class Production :
• Mercedes-Benz C-Class ...
- La vidéo de Brut : Pourquoi n’agissons-nous pas face au changement climatique ?
• Pourquoi n'agissons-no...
La suite dans la prochaine vidéo !

[@jaibifox]

Je croyais avoir une bonne idée des dommages causés par le néolibéralisme, et bah j'étais encore loin du compte

[@najatmoussaoui2848]

Merci pr l explication

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Merci

[@rognarledieuchevre5788]

3:56 on aurait une perte de 100% oui ! sans l'agriculture c'est la fin!! :)

[@boris5950]

6:38 : à l'époque le Sahara n'était probablement pas un désert d'ailleurs ; cf. "Les heures sombres de l'Egypte antique", documentaire de Davina Bristow passé sur "Science grand format" (France 5) il y a un an.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Oui effectivement !

[@guillcol6281]

Je découvre cette vidéo sur l'un de mes bouquins préférés, une véritable pépite ce livre (attention biais de confirmation...)

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Tout à fait d'accord !

[@Fanny10000]

Pour une présentation très claire sur l'actualisation et les calculs qu'on fait avec, je recommande cette vidéo: kzbin.info/www/bejne/aZmsnoiibNODqNU

[@0VincentO]

Très intéressant. Je m'étais renseigné à l'occasion d'une dispute avec mon coloc (libertarien bien documenté) sur les aspects économiques du réchauffement qui étaient son principal argument. C'est effectivement un sujet central pour pousser à l'action les décideurs (et faire changer d'avis mon coloc ...) Les paragraphes concernées du deuxième volet du GIEC utilisaient cette analyse cout bénéfice. Si l'action et les investissements paraissaient favorables, les conclusions restaient malgré tout très prudentes (si je me souviens bien un truc du genre "l'action est bénéfique comparée à l'inaction dans les fourchettes moyenne à haute des modèle" avec une confiance moyenne pour pas arranger le tout) . En tout cas le chapitre invitation à l'action beaucoup plus modérément que les collègues des sciences de la vie et de la nature. Que disent ces économistes face à ces critiques méthodologiques ? En tant que novice de la question économique, cela me met mal à l'aise de remettre en questions leurs conclusions. Penses tu que l'économie est mal représentée dans les rapport du GIEC par exemple ? Conseilles tu des travaux sur le sujet ?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Bonjour, merci pour ton commentaire et pardon pour ma réponse tardive. La plupart des économistes ne disent pas grand chose face à ses critiques méthodologiques. Le modèle utilisé reste le modèle standard, auquel sont très attachés de nombreux économistes, malgré (selon moi) ses immenses défauts. Et critiquer le modèle standard dans sa profondeur reste quelque chose de très compliqué. Ceux qui le font sont souvent marginalisés dans la profession. Les écoles de pensée hétérodoxes le déplorent mais l'attrait ou la fascination de la théorie économique standard (qui offre des modèles hyper bien huilés) l'emporte selon elles sur la pertinence de ces modèles. D'après moi (et bien d'autres, bien que minoritaires), clairement les modèles économiques constituent un point faible des rapports du GIEC, et clairement ces modèles n'incitent pas les gouvernements à accélérer la nécessaire transition écologique de nos économies.. Pour en savoir plus sur ce sujet, je te conseille le lecture du livre d'Antonin Pottier, qui sert de référence principale pour ma vidéo, tu trouvera de nombreuses autres références à l'intérieur. Un autre conseil de lecture, le livre l'imposture économique de Steve Keen (économiste renommé chez les postkeynésiens), préfacé par Gael Giraud.

[@0VincentO]

Super merci pour cette réponse détaillée et les recommandations de lecture !@@deseconomistesetdeshommes5254

[@boris5950]

Houlàlà, ces transitions en fondu, c'est vraiment agaçant ; au point que ça me déconcentre. EDIT : ah, ça s'arrête après le générique, ouf ! ^^

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Ok, je ferai attention à ne pas trop abuser dans les prochaines vidéos ! ;-)

[@laurentguyot3362]

Alors certain experts ne peuvent pas estimer les effets sur le PIB mondial et d'autre le peuvent tout simplement parce que certains sont catastrophiste et d'autre pas? Vous avez raison un refroidissement du climat est effectivement beaucoup plus grave qu'un réchauffement car l'impact que la végétation est beaucoup plus important et donc cela touche toute la chaine de la vie. les périodes préhistorique durant léquelle la température moyenne sur terre était beaucoup plus élevé était foisonnante de vie tandis que les période glaciaire voyait l’extinction d'un grand nombre d'espèce. il est amusant de voir que lorsque l'on parle changement climatique les soit disant experts ne veulent prendre en compte que les aspect négatif de celui ci mais il y a bien des aspect positif. par exemple l'augmentation des température et du CO2 favorise le développement des plantes. Certaines partie de la terre trop froide pour pouvoir être cultivés pourraient devenir exploitable (on pense à la Sibérie par exemple. l'augmentation dela température pourrait entrainer l'augmentation de l'humidité dans l'air et donc rendre certaine partie du globe moins sèche et certain désert disparaitre. Le plus gros Hoax concerne l'augmentation des phénomènes destructeurs de type cyclones qui n'est pas du tout évident, certain pense même que le phénomène inverse pourrait se produire du fait de l’homogénéisation des températures sur toute la terre (les parties froides se réchauffant plus vite que les parties chaudes). Concernant la monté du niveau des océans là encore le phénomène étant très lent il sera facile et peut couteux de s'y adapter. Le reflexe du catastrophisme c'est se laisser guider par le peur qui est la plupart du temps contre productive. La plupart du temps il est plus facile de s'adapter à un changement de situation plutôt que de lutter contre ce changement. Pour finir à chaque fois que dans le passé une élite à décider de prendre en main l'avenir de l'humanité ça s'est terminé en catastrophe. Le futur est imprévisible et le sera toujours, avant de prétendre jouer les nostradamus on peut avec humilité se rappeler que TOUTES les prédictions passé sur l'avenir se sont révélés fausse.

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Il me semble que les rapports sur les changements climatiques parlent aussi des effets bénéfiques de ces changements. Mais ils expliquent bien que les effets négatifs dépassent très largement les effets positifs. Si on n'est sûr de rien et qu'on ne peut rien prévoir, alors je préfère ne pas prendre de risque en laissant se produire un changement qui selon une écrasante majorité d'experts mettrait en péril les conditions de vie d'une large partie de la population humaine. On ne parle pas ici d'une élite qui prendre en main l'avenir de l'humanité, mais de consacrer 2 à 3% du PIB des économies à la lutte contre le réchauffement climatique.

[@BonsoirVideos]

Bonsoir

[@etijls4677]

Je suis d'accord que les chiffres qui résulte de leurs calculs semblent assez irréalistes, mais j'aimerai savoir pourquoi ils trouvent de tels chiffres ? Quelles sont les erreurs qu'ils ont commises ? Au delà du fait de impossibilité d’appréhender la complexité des conséquences du rechaufement climatique , il me semble que la deuxième méthode utilisée ou ils prennent en compte les interactions entre les différents secteur de l’économie devrait être une bonne approximation de l'impact économique du réchauffement climatique... Alors pourquoi les résultats paraissent si ridiculement inadéquats ? Est-ce les donnes qu’ils utilisent qui sont peu fiables ? ou alors les modèles économiques eux mêmes ? "problème ontologique ou législatif" ? (pour paraphraser Etienne Klein)

[@deseconomistesetdeshommes5254]

Très bonne question. Le problème majeur dans ce cas, soulevé par Antonin Pottier dans son livre, est la vision incroyablement optimiste qu'ont ces économistes des marchés. Donc les marchés sont en gros toujours capables de s'adapter et si un est pénalisé alors un autre sera avantagé, donc pas de problème. Un effondrement d'une société est dans ce cas impensable et l'impact du réchauffement climatique ne peut être que marginal. Pour les données, ce ne sont pas de véritables enquêtes de terrains, mais des paramètres qui ne peuvent pas capter la complexité des marchés et de la société.

[@etijls4677]

D'accord merci pour la réponse !

[@laurentguyot3362]

@@deseconomistesetdeshommes5254 étant donné qu'il n'existe aucun moyens d'évaluer même à la louche l'évolution de l'économie en fonction de la température qu'est ce qui peut faire dire sérieusement que ces prévisions sont incroyablement optimiste? Les hordes d'économistes mondiaux sont incapables d'estimer précisément l'évolution du PIB à 6 mois d'une économie qui n'est pour l'instant pas affecté par le climat, comment leur faire confiance pour estimer l'évolution du PIB sur 100 ans?

[@deseconomistesetdeshommes5254]

C'est pourquoi il ne faut pas s'appuyer uniquement sur les prédictions des économistes, mais également sur celle des climatologues, biologistes, écologues, qui annoncent que ces changements climatiques pourraient avoir des effets catastrophiques sur notre environnement, et donc sur nos sociétés.