Акустическая левитация

В ролике объясняется, почему мелкие частицы устойчиво удерживаются вблизи пучностей скорости стоячей звуковой волны, и опровергаются некоторые распространённые заблуждения на этот счёт.
Ключевые слова: нелинейная акустика, звуковое давление, радиационное давление, принцип Бернулли
Наш канал с дополнительными материалами
t.me/getaclass...
Новосибирский Государственный Университет
www.nsu.ru/n/
Физический факультет НГУ

[@vectozavr]

Как же мне нравится ваш подход к тому, как нужно проводить исследование. Есть объяснение? А давайте-ка подумаем, почему это так, и действительно ли все так просто? Единственное, что мне искренне не понятно, так это количество просмотров. Это же очень интересно! Где все?

[@softwet4341]

Оооооо, вектозавр, не ожидал тебя здесь увидеть

[@ernstuzhansky]

Вы очень добродушный человек и очень интересно, доходчиво объясняете! Пусть у вас будет много учеников с горящими глазами! И пусть с помощью ваших видео вы сможете заинтересовать в науке много-много людей!

[@Ivanov2505]

Блин...! Опять: "Всё гениальное просто!" Какие же вы молодцы! Объяснение физики процесса на основе Закона Бернулли - этот реально просто и ближе всего к результатам опытов. В горизонте частицы висят по причине "обтекания" ( колебательными движениями со сменой направления ) частицами воздуха ЧАСТИЦЫ, помещённой в "поток", аналогично удержанию шарика в струе воздуха из сопла. При "провисании" ЧАСТИЦА "обтекается" сверху "струёй" звуковой волны. Там давление не равно атмосферному - оно меньше. Под ЧАСТИЦЕЙ давление = атмосферному. Восхитительное объяснение!🤩

[@СергейГуселетов-с7ъ]

Спасибо. Много сегодня каналов, популяризующих науку, но ваш самый сердечный. Я, уже не помня физику, смотря вас, не просто просвещаюсь, но и вдохновляюсь. Как после стихов, музыки, книг... Только мало просмотров. Может быть, от того, что рекламы нет. Прошу вас допустить мысль о лекции на канале "учёные против мифов". Это, по-моему, всем будет выгодно.

[@elena_vogue]

Я в физике всегда была дурочкой: никогда не понимала ее. И даже чувствовала себя всегда ущербной из-за этого. Да, я понимаю, что мне она в жизни не нужна, и что многие люди также ее не понимают. Но когда я вижу такие штуки, то очень хочется понять, КАК это все происходит! Услышала об эффекте аккустической левитации и попала на ролик вашего канала. Спасибо, было интересно (хоть и ничего не понятно:((()

[@michaelpovolotskyi3295]

В работе Горькова показано, что силы давления создают для частицы потенциальную яму, в тех местах, где большая амплитуда колебаний скорости. Стало быть, для выхода частиц из струи в зону, где скорость нуль, надо приложить силу. Силы тяжести не хватает, вот частицы и висят на почти горизонтальной линии.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Посмотрел эту запись, и другие Ваши записи. Мне думается, что сложность в том, что эта тема (акустические волны и их взимодействие с тердыми телами), она сложна для человека, прослушавшего курс общей физики и имеющего специализацию в другой области. У этой темы нет методологической проработки, поэтому сложно строить аналогии.

[@michaelpovolotskyi3295]

@@schetnikov Я имел в виду, что эта тема пока изложена только в статьях или спецкурсах, которые читать обычному студенту непросто. Этой темы нет в программах ВУЗов по общей физике. Я специализировался по физике полупроводников и диэлектриков, и эта тема у нас не преподавалась. А вот теория электромагитных волн изложена в курсах на разных уровнях, поэтому там все кажется проще.

[@elnurbda]

спасибо за видео ролик , очень интересное явление

[@technomann]

13:04 Предложу применить к этому кадру метод шлирен-съемки. Она визуализирует все разности давлений...

[@ghaydn]

Интересный опыт. Надо будет попробовать на пьезоизлучателях повторить.

[@RobotN001]

ответ на финальный вопрос : частица пенопласта стремится занять локальный минимум энергии. учитывая что на оси встречно направлены 2 противонаправленных волновых вектора, энергия волны на оси имеет минимумы . на удалении от оси противонаправленные вектора уже не столь параллельны, поэтому на удалении от оси энергия волн больше.

[@KirillGalkin92]

Выглядит нереально просто)

[@drdynanite]

Мне кажется, объяснение из одного из прошлых роликов почему шарик удверживается в воздушной струе, даже если она направлена под углом, и на ответ на вопрос из этого ролика близки

[@MrVaskaVaska]

шо же вы не показали, шо один излучатель, находится со смещением, ко второму. фокусники.

[@MrVaskaVaska]

@@schetnikov Имеется ввиду физическое расположение одного излучателя над другим в пространстве. Имеется ввиду что если их точно расположить друг над другом то ничего у вас не выйдет.

[@ДмитрийПерегудов-з8з]

спасибо за ролик )! вы крутые !!!

[@revikstepanyan1632]

Интересно, а как установка поведет себя в тумане:)

[@0xREX]

Угу. В тумане скорее всего капли будут собираться в одну и по мере роста падать. Пылинки или дым может смогут показать как движется воздух. Но тоже не факт.

[@andreykuznetsov7442]

В комменте Grey Dack есть ссылка на видео, где в звуковую волну вносят сухой лед. Стоячие волны почему-то визуализируются. Может быть, в тумане произойдет что-то подобное.

[@ХелгаВарягНорманн]

@Seomastertop получится левитрон

[@АлександрРосс-о1м]

Хороший вопрос! Выпускники спец.вуза волну в природе не представляют в объёме! Они мыслят плоскими рисунками из учебника.

[@СергейГромков-й9к]

А что будет, если экспериментальную установку повернуть не на 90, а на все 180 градусов???? сместятся ли кусочки в сторону противоположной пучности давления???

[@sibedir]

Ну так же, наверное, по закону Бернулли. На оси скорость больше - ближе к оси давление ниже.

[@user-Leonidovich]

Вот я тоже так думаю: на оси амплитуда давления больше, и скорости больше, поэтому, если частица отклоняется, возникает разность давлений, возвращающая её обратно, как шарик в струе воздуха

[@trotskijandrew]

думаю потому , что область пониженного давления волн находится именно под и над крупинками, потому , соответственно крупинки находятся между "узлов" пересечения волн, а атмосферное давление стремится попасть в зону пониженного давления со всех сторон одинаково, поэтому они не выпадают и в горизонтальном положении, так как поток воздуха стремящийся в область п.д. удерживает крупинки так , но наклоняет , потому, что крупинги тяжелее воздуха и силу гравитации никто не отменял)

[@DippusDipri]

в раннем детстве нравилось включать воду из крана и подставлять под поток шарик от пинг-понга, поток воды удерживал шарик на одном месте.

[@АккаунтГугл-ю1ф]

Очень интересно

[@andreykuznetsov7442]

Пытаюсь осмыслить. Если верить приведённому объяснению, то, кажется, должно быть справедливо следующее. 1) Даже в отсутствие шарика среднее давление в пучности скорости меньше, чем в узле скорости (по уравнению Бернулли). 2) Воображаемые трубки тока в пучности скорости обязательно сужаются по сравнению с областями в окрестности узлов скорости. Оба вывода мне кажутся странными. Или все нормально, они согласуются с реальностью и здравым смыслом?

[@RobotN001]

тут на столько много эффектов, что без упорядочивания их по степени вклада в эффект не обойтись o_O

[@andreykuznetsov7442]

@@schetnikov То, что средние давления везде одинаковые, я услышал. Данное вами обоснование простое и убедительное. Но дальше, при рассмотрении частицы, обтекаемой воздухом в звуковой волне, происходит разрыв в понимании между уже известным (задача о шарике в струе воздуха) и новой ситуацией. Попробую сформулировать. 1) В задаче о шарике в струе воздуха в минимальной модели можно пренебречь сжимаемостью воздуха и на этом основании использовать принцип Бернулли в его простейшей форме. А для самого существования звуковой волны в минимальной модели надо учесть сжимаемость воздуха. И возникает сомнение - можно ли тогда применить принцип Бернулли в простейшей форме? 2) В задаче о шарике в струе воздуха скорость воздуха изменялась вдоль линии тока только вследствие обтекания шарика воздухом. В этом случае скорость над и под шариком и одинаковая. А в задаче о частице в стоячей звуковой волне скорость вдоль линии тока меняется еще и вследствие продольного градиента скорости в звуковой волне, имеющего место даже без частицы (ясно, что для этого нужна сжимаемость воздуха). И вы, кажется, подразумеваете именно эту причину разности скоростей над и под частицей, поскольку не говорите, как конкретно обтекание частицы воздухом приводит к разности скоростей над и под ней. Отсюда складывается впечатление, что обтекание частицы воздухом в звуковой волне является чем-то неважным и градиент давления существует вследствие градиента скорости в волне (но тут же вспоминается, что среднее давление везде одинаковое и я понимаю, что ничего не понимаю :) ).

[@Olexsy952]

@@schetnikov Среднее давление в стоячей волне не одинаковое, по тому же закону Бернулли, в пучностях скорости - выше скорость молекул воздуха, чем в узлах, значит в пучностях давление ниже.

[@ParsleyRF]

13:30 Когда горизонтально, то там все частицы провисают и поток акустический изгибается. Если сделать более бОльшее расстоянии от излучателя, очевидно, нитка из частиц оборвется

[@1iuh]

При изменении частоты изменяется число пучностей: при уменьшении для "лишних" частиц нет места и они должны выпадать. Если частица соразмерна с интервалом пучности, то одна частица в одной пучности? а если частица намного меньше, то в одной пучности могут ли поместиться и удержаться несколько частиц?

[@RobotN001]

Кстати, а почему прогиб частичек пенопласта зависит от дальности от динамиков ? неужто столь сильное ослабление звукового давления и скорости ?

[@michaelgolub2019]

Фактически, можно было бы получить качественную формулу из анализа размерностей. Жаль, что под роликом нет ссылок на статьи. Кстати, а как учитываются нелинейные и диссипативные эффекты (нелинейные вроде бы дают тот же результат)?

[@RobotN001]

нелинейные эффекты (акустическое течение) составляют очень малую величину. в БСЭ так написано bse.sci-lib.com/article114006.html

[@ИванТаблицын]

А ведь интересный эффект. Но в обьяснении не понятно, какая именно скорость подразумевается( максимальная скорость частиц воздуха или среднее арифметическое). Также хотелось бы узнать, почему размер частицы делиться на длину волны. Понятно, что звук не может огибать большие предметы, но все же. А так спасибо за видео. Оно было очень познавательное.

[@АндрейАбвгдеёж-о3ь]

9:20 _«а что такое разность скоростей на размерах частицы -- ну, это (нужно) просто-напросто хар-рную скорость умножить на величину частицы и разделить на длину волны»_ прокомментируйте, пожалуйста! а то получается, что частица-шарик, имеющий бОльшие размеры, будет обладать значительно же и Большей подъёмной силой при прочих равных условиях что касается традиционного вопроса в конце ролика, то ответ приходит в голову по формальным соображениям, глядя на эту самую формулу, выражающую приращение скоростей ч/з отношении линейных размерностей длин волны и объекта, а через это отношение -- длины волны и подъемной силы: длины продольных встречных звуковых волн, что в знаменателе, на удалении от оси узлов взаимогасятся, по всей видимости, уже не в полной мере, следовательно, энергия их сохраняется в большей степени, что выражается в укорочении λ

[@aleksandr_berdnikov]

Надо подумать, пока я не убеждён. У меня было предположение что тут маятнк Капицы в применении к вязкому трению обтекающего воздуха, но у меня тогда точки равновесия - это узлы скорости, а не пучности, как у вас. Ваше рассуждение мне пока не кажется более убедительным, чем с нелинейностью пружины, в первую очередь по ровно той же самой причине: рассматрим вместо тела элемент объёма воздуха итд.

[@aleksandr_berdnikov]

"в стоячей волне потока импульса нет" - вообще не очевидно, я бы на обратное ставил. "если потоки энергии с двух сторон различны, то различны и потоки импульса" - не понял. Про переизлучение мне кажется очень обещающим. Я для скалярной волны попытаюсь понять например как она просто с препятствием точечным взаимодействует...

[@andreykuznetsov7442]

@@schetnikov Скорость со стороны пучности может быть выше из-за (1) сужения трубок тока и (2) сжатия/расширения воздуха. Объяснение через закон Бернулли и электростатическую аналогию подразумевает, что преобладает первое, а вторым в грубой модели можно пренебречь. Ну, кажется так, без уверенности. Тогда возникают сложные вопросы - почему сужаются трубки тока со стороны пучности, сужаются ли они без частицы, возможна ли продольная волна в несжимаемой среде...

[@andreykuznetsov7442]

@@schetnikov Вроде бы так. Размышляю дальше. Чтобы в электростатической аналогии появился градиент E без схождения/расхождения линий поля, необходимо заполнить пространство зарядом, распределенным необходимым образом. В этом месте я задаюсь вопросом "а как распределенный в пространстве заряд соотносится с акустической задачей" и попадаю в тупик :)

[@andreykuznetsov7442]

@@schetnikov Да, как-то хочется увидеть сжимаемость в объяснении. Наверно, должен применяться обобщенный закон Бернулли (для баротропных течений, кажется). Не нашел ни одного удовлетворительного популярного объяснения результатов Кинга или Горькова. Так что вы, скорее всего, будете первыми в этом. Поделюсь наблюдением из ютуб-роликов. Визуализация стоячих волн шлирен-методом kzbin.info/www/bejne/jqGxk6ycrd2ejac kzbin.info/www/bejne/rIa1pZluqqymfMk Тот факт, что такая визуализация возможна, означает, что усредненный по времени показатель преломления воздуха неоднороден в пространстве (а значит и средняя плотность и давление?). И вам спасибо. Поднимаете темы, которые были отложены в долгий ящик для разбора.

[@andreykuznetsov7442]

@@schetnikov Пересмотрел внимательнее. Все равно не слышу, где они говорят о стробоскопическом освещении.

[@AnatoliyHerman]

Так это была стоячая волна? Вместо экрана Вы поставили второй излучатель и подобрали расстояние для стоячей волны?

[@ВладимирПодгорбунских-ъ4г]

Потому что волны от динамика расходятся не по плоскостям, а в шарообразном виде

[@awelscriss6807]

У источника высокая степень жесткости, а диаметр этой кукурузы на много меньше. Изогнутость будет недостаточно выраженной. Скорее, дело в том , что к месту пониженного давления будет стягиваться и воздух с боков. Он то и будет удерживать объекты в центре.

[@JkEugeny]

Было бы прикольно туда комаров посадить. Знаю, что улетят. Но если бы нет...)

[@ivanovanonym1810]

Лучше дрозофил, они легче и летают хуже. И думаю их реально можно так поймать, мощность только нужна выше на порядок.

[@JkEugeny]

@@ivanovanonym1810 они так не бесят, чтоб их туда сажать)

[@qwertyuiop5261]

Можете термины оставлять в описании? Например про пучность скорости/давления и узлы, чет погуглил, погуглил и не понял ничего

[@0xREX]

Любопытно что сплющенные частицы предпочитают располагаться перпендикулярно звуковым колебаниям и не вращаются в этой плоскости. Хотя...

[@RobotN001]

Вот к вашему тезису очень подходит тема диска Рэлея -- ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BA_%D0%A0%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D1%8F

[@Bogdan_Martun]

Ну почему не уходят с оси? - Ведь центральная пластинка так сместилась под силой тяжести что можно сказать ушла из оси. А соседние просели тоже. Но при этом левитация не ушла! Ждём ваших объяснений.) Спасибо!

[@RobotN001]

кстати да ))) формально ушли, и жёсткость явно меньше при горизонтальном висении, чем при вертикальном )))

[@TENKARAru]

позвольте вступить в дискуссию. мне думается что зоны в которых способны удерживаться тела имеют форму выпуклых линз обрисованных из точек излучения. таким образом ближе к одному из излучателей кривизна одной поверхности намного выше чем у центральных "линз" таким образом центральные "линзы" имеют бОльший диаметр в границах которого может происходить смещение предмета зависшего в "линзе".

[@маратаминев-в6з]

Предполагаю что древние греки подошли к определению силы данного явления именно показанным вами в конце способом. Взвесив частицу мы знаем силу с которой эта волна удерживает частицу и зная растояние провисания - коэфициент угасания к середине. Даже формул не нужно - очень практично кстати. Поднес померил, если падает прибавил амплитуду. И еще практическая выгода от применения данного явления весьма сомнительна, разве что для ультразвукового распределения частиц газа по их молекулярному весу в центре какой нибудь трубки с потоком. Например для лучшего горения этой смеси. Или например для воздушно фракционной прогонки какой нибудь ценной пыли. Ну или что то из области научной фантастики, для написания романа на другой планете. В быту это не применишь. Ну и летать на этом тоже сомневаюсь что кто нибудь да будет.

[@RobotN001]

горизонтальное висение вообще выбивается из начальных объяснений данного видео 4:00 , потому как тут уже становится ясно, что частица не опирается на пучность давления

[@RobotN001]

@@schetnikov , а фольга тоже горизонтально держится ? )

[@RobotN001]

@@schetnikov , я имел ввиду не горизонтальную ориентацию фольги в вертикальной стоячей волне.. а горизонтальное положение стоячей волны, когда установку поворачивают на 90 градусов. фольга по идее не должна держаться в таком положении, потому как у неё толщина очень маленькая , и сил для компенсации гравитации уже не хватит

[@СергейВладимирович-в9ш]

не тратьте время СВОЕЙ ЕДИНСТВЕННОЙ ЖИЗНИ! мотайте на 7:00

[@revikstepanyan1632]

А почему у вас есть верх и низ в учёте скорости волны, она же с двух сторон движется:/

[@andreykuznetsov7442]

Из-за притяжения Земли частицы немного смещены «вниз» относительно положений, которые были бы в невесомости. Чтобы говорить об этом смещении, удобно ввести верх и низ.

[@plusp5850]

Здравствуйте, скажите пожалуйста, узел давления соответствует и пучности смещения и пучности скорости?

[@RobotN001]

8:50 вы какбы учитываете ненулевую толщину частицы пенопласта, а если фольгу вешать ?

[@jeslanala404]

а если постараться извлечь выгоду. например я не смогу поднять бетонное жб кольцо. можно ли его поднять и переместить куда надо? без экскаватора с цепями или манипулятора. Да и вообще какой максимально вес можно поднять и какой излучатель нужен. Измерить вес установки с излучателями, поместить между ними что то тяжелое в воздухе и в таком состоянии измерить вес снова.

[@r_bor]

можно ли из этого сделать шлём, который будет отталкивать от тебя снег?

[@user-Leonidovich]

А интересно, как вел бы себя цилиндрик длиной в одну длину волны. Или где-то между одной и двумя длинами

[@vik3tor6]

Или сота) сотовый цилиндрик. Шестигранный.

[@sibedir]

Оп, нежданчик.

[@onedefool6069]

Господа физики! Объясните, пожалуйста, что такое напор воды и давление воды. Особенно объяснение интересно в свете следующего: "напор в обратной линии достаточен для залива местных систем, но в то же время давление в этой линии мень­ше допустимого для нагревательных приборов систем отопления". Может быть, Get a class объяснит?

[@Olexsy952]

@@schetnikov , думаю тут нахомутали с формулировкой, нужно было "давление" и"расход" - тогда понятно, что там пытаются объяснить, что батареи греют на входе трубы (подаче), а последние в стояке уже холодные. "напор" - это уже кто то придумал свой сленг

[@RobotN001]

пока не понятно. бабочки также летают ?

[@ivanovanonym1810]

Хммм а ведь вращая фазы можно двигать частицу вверх-вниз, я же правильно понимаю? Кто-нибудь делал такой эксперимент? Было бы очень круто!

[@SerNerey]

Как-то натыкался на ролик, в котором демонстрировался 3D дисплей на этом эффекте: несколько динамиков гоняли крупицу полистирола, а мощный светодиод подсвечивал в нужный момент

[@sergtarasov5436]

Можно ли снять потоки воздуха?

[@orion2245]

Наверно захват акустическим потоком.

[@RobotN001]

9:50 забавно, но для мелких частиц и малых скоростей давление пропорционально не квадрату скорости, а просто скорости. облачный видеоблогер про это упоминал кста ))) закон стокса

[@RobotN001]

@@schetnikov, 120 дБзвука это 20 паскалей по SPL (1кГц), допустим скорректируем по частоте на 40кГц, это будет 20*40^2=32000 паскалей, если прикинуть по p=ro*v^2/2 то скорость будет 230 м\с. Re = (0.002*230)/0,000015 = 30666. довольно маленькое число Рейнольдса , но не уверен под Стокса ли...

[@RobotN001]

@@schetnikov , я считал с запасом и по максимуму )) всё смутило. теперь мне надо подумать)

[@RobotN001]

@@schetnikov "А для обтекания шара в диапазоне 2 < Re < 700 извест- на зависимость Клячко " и там тоже Re частично попадает в знаменатель, что видимо и делает силу лобового сопротивления пропорциональной первой степени V как у Стокса. ( journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/10867 )

[@taraserker_isr]

А если частотой поиграться расстояние измениться или все разлетиться?

[@Olexsy952]

Есть вопрос, в опыте на 2:21 динамики включены синфпзно (выгибаются на встречу), или противофазно (двигаются синхронно)? Судя по разметке, где целое число волн, динамики должны быть включены противофазно

[@Olexsy952]

@@schetnikov , есть где то ошибка, возможно Вы не обратили внимение на подкрючение динамиков. Если динамики подключены синфазно, то из соображений симметрии в центре между ними воздух неподвижен - там узел скорости. Мы видим, что одна из частиц левитирует там. Это противоречит рассуждениям о том, что частицы левитируют в пучностях скорости. Как разрешить данное противоречие?

[@Olexsy952]

@@schetnikov, разобратся с акустической левитацией оказалось очень интересно, пока до конца ещё не понял всего, но точно понял, что у Вас в объяснении, упущен важный момент - это сжимаемость воздуха. Допустим, для объяснения закона Бернулли, в примере с шаром в несжимаемой жидкости, шар никаким образом не сдвинется, пока в услрвии жидкость несжимаемая, но как только появляется сжимаемость, то шар можно сдвинуть. Сжимаемость - это важный момент.

[@Olexsy952]

@@schetnikov , у меня возникли сомнения в применимости закона Бернулли для объяснеия акустической левитации. Есть такой парадокс Даламбера. Анализ уравнения Бернулли приводит к парадоксу Даламбера, Обтекание шара стационарным потоком идеальной (не обладающей вязкостью) несжимаемой жидкости - не испытывает сопротивления. То есть нужно учитывать либо сжимаемость, либо вязкость и турбулентность в погроаничных слоях возле поверхности частицы.

[@Olexsy952]

@@schetnikov , попробую объяснить откуда сомнения: Для примера возьмём мячик для пинг понга, если его поднять на некоторую высоту над столом и отпустить, мячик будет прыгать, и если бы не было потерь энергии, то он бы прыгал бесконечно долго. Выходит, что потенциальная энергия силы тяжести периодически переходит в кинетическую, мячик совершает колебания и в среднем находится выше уровня стола, можно сказать что мячик левитирует над столом и для этого нет необходимости в потерях энергии. Если рассматривать левитацию частицы в стоячей волне УЗ, хотелось бы понять как именно запасается энергия в частице, что бы она компенсировала потенциальную энергию собственной силы тяжести, неужели всё сводится к потерям, раз вклад сжимаемости воздуха в этом эксперименте незначительный? И почему частица левитирует именно в пучности скорости?

[@revikstepanyan1632]

Ответ слишком прост - по тому же принципу Бернулли, частички при смещении провоцируют возвратную силу, а на обратной она ослабеет

[@Bogdan_Martun]

👍

[@RobotN001]

а если взвешиваемые частицы будут упругими на столько, что будут инвертировать фазу УЗ ? или же будут выходить на резонанс при данной частоте ?

[@Olexsy952]

Можно опыт провести, надуть мыльные пузыри или попробовать резиновые шарики надутые воздухом, думаю они повиснут тамже

[@Olexsy952]

Фаза собственного колебания таких частиц-пузырей точно сдвинется, не факт конечно что возможно рассчитать прям точно параметры, что бы попасть в собственный резонанс такой частицы, и сдвинуть фазу на 180°

[@Olexsy952]

Думаю, что можно применить закон Архимеда, частица "всплывает" там где средняя плотность воздуха выше плотности частицы

[@Olexsy952]

@@schetnikov , исходя из Вашего коммента, Архимедова сила вносит вклад 0,1% , но всёже вносит, значит моё рассуждение не совсем пальцем в небо ☺️

[@Olexsy952]

@@schetnikov , Архимедова сила влияет, но наоборот, в месте пучности скорости среднее давление ниже, значит и средняя плотность воздуха, частица в этом месте "тонет' на 0,1% быстрее, чем при статическом давлении

[@Olexsy952]

@@schetnikov , я говорю про то что среднее давление в узлах скорости меньше атмосферного, потому что иначе не визуалезировалась бы стоячая волна Шлирен-методом и паром от кусочка сухого льда. Эффект Бернулли возникает в присутствии частицы, но без неё, в пучности скорости среднее давление всё равно ниже атмосферного, так как мы можем визуализировать неравномерность.

[@Hardmen215]

У меня такой вопрос: если вода при нагревании сжимается, то почему капает из обратного клапана при нагревании воды в титане.

[@andreykuznetsov7442]

Сжимается только в диапазоне от 0 до примерно 4 градусов

[@Olexsy952]

В титане ещё воздух есть

[@accountgoogle6171]

а если по чуть чуть изменять частоты можно ли добиться чтобы подвешенные кусочки двигались от одного излучателя к другому?

[@Olexsy952]

Можно, но излучателей нужно с каждой стороны несколько и двигать фазу, а не частоту

[@Olexsy952]

kzbin.info/www/bejne/bXvPlqyFr72Ha6c

[@из_сказки]

Я ничего не понял :(((((

[@RobotN001]

12:05 ха, ну дела, теория такое разве предсказывала ? o_O

[@Slavasann]

Аэродинамика

[@RobotN001]

а масштабируется ли эффект ? скажем берём длину волны в 1 метр ( из нч динамика ) и воздушные шарики например... на длине света -- с лазерами где-то видел охлаждающее устройство для криогенных частиц\молекул...

[@Olexsy952]

Интересная мысль. Наверно потому в тумане видно УЗ стоячие волны, в областях с меньшим давлением, падает температура и концентрация тумана. Изменение плотности тумана визуалезирует волны

[@Olexsy952]

Вот тут на 3,10 kzbin.info/www/bejne/jqGxk6ycrd2ejac

[@Olexsy952]

Тут на 1,01 kzbin.info/www/bejne/bXvPlqyFr72Ha6c

[@RobotN001]

@@Olexsy952 , с туманом действительно уже более грязный эффект получается , с примесью зависимости точки росы от давления и температуры. kzbin.info/www/bejne/ip3IkHWjf8tmgJI

[@Olexsy952]

На 2:33 говорится что это Шлирен метод, я в начале подумал что пар, просто это очень похоже на пар. kzbin.info/www/bejne/jqGxk6ycrd2ejac, Оказывается при использльвании этого метода, видно как тёплый воздух поднимается от нагретых предметов например, визуалезируется разная плотность воздуха, засчет разного угла преломления света

[@budhhafunk]

как насчет больших предметов?

[@natalasagun1554]

Древние так мегалитические сооружения строили, передвигаясь огромные блоки с помощью левитации, звуковой или другой. Физику они знали, конечно, лучше современных учёных в разы. Тесла приблизился сильно к пониманию вещей

[@АнтонБуланча]

@@natalasagun1554 Бред

[@Evgeny_Miroshnichenko]

Но ведь плотность у вас - константа, а она - переменная величина.

[@LilyFromItaly]

А что такое волна? Что именно волнуется? В море, например, вода волны создаёт. А в звуковой волне, что?

[@RobotN001]

молекулы в воздухе то уплотняются как в вагоне метро, то разуплотняются до плотности меньшей, чем средняя по окружающему пространству.

[@LilyFromItaly]

@@RobotN001 а электромагнитные волны?

[@0xREX]

@@LilyFromItaly волна это когда ты ремень привяжешь к стулу и с другой стороны дьорнешь :) Сам ремень не движется вперед и назад, по нему движется только "волна". Прочувствовать как это можно толпой взявшись за руки и если одного кого-то расколбасить в разные стороны - все остальные пойдут волной :) Вот так и воздух примерно. А электромагнитные волны - это вообще любопытная штука. Я думаю они колеблются вокруг самих себя под действием тех же магнитных сил (ну как если взять цепочку магнитиков и дьорнуть первый из них - остальные тоже зашатаются). Но меня лучше не слушать. Я такой физик - аж самому страшно :)

[@andreykuznetsov7442]

@@LilyFromItaly В электромагнитных волнах колеблются электрическое и магнитное поля. Физики представляют, что в каждой точке пространства есть две воображаемые стрелки с определенной длиной и направлением - одна для электрического поля, другая для магнитного. Эти стрелки и колеблются. Такая математическая абстракция. В конечном счете не известно что представляют собой поля "на самом деле".

[@LilyFromItaly]

@@0xREX очень интересно))🙂

[@ДенисВасильев-п3у]

Не левиоса, а левиоса!

[@АндрейНоздрин-с4л]

Какие то левые формулы уводящие от темы.ролик ни о чем