Откуда берётся свет?

Поговорим о самом распространённом в нашей Вселенной источнике электромагнитного излучения - излучении ускоренно движущихся заряженных тел, его причинах, механизмах и особенностях!
Подпишитесь на мой канал в Telegram: t.me/physiovisio
Поддержите проект через Boosty: boosty.to/physiovisio
Patreon: / yuritkachev

[@user-us8bs9sh2r]

Всё-таки для описания электромагнетизма понадобилась среда. Видео вышло в среду.

[@daniilg-sm7sb]

Это среда, чуваки

[@goodchell777]

Нагло врёт в ролике! Что значит, что даже учёные являются зазомбированными. Нарисовал какие то абстрактные линии напряжённости поля, обозвал не понятно что полем, и сделал вывод, что среда не требуется)))) а что такое поле???? Это и есть среда и очень очень большой вопрос из чего она состоит!

[@Steerch]

@@goodchell777 Ну, та в которую вышел ролик, состоит из формальной договоренности. Исключительно.

[@amaren4ik]

А ска должен быть четверг

[@amaren4ik]

@@daniilg-sm7sb бархатные тяги нахуй типы ))

[@B_G_V]

Хорошее видео. Было бы ещё интересно узнать про рождение электрон-позитронной пары при прохождении квантов э/м излучения сквозь вещество.

[@Ponchik_eto_Ges]

Ура Ура!! Новый видос!! я уже как новый сезон сериала начал ждать видосы)))

[@andreimanilkin5339]

Прекрасное объяснение! Такое бы в школьных учебниках прописать. А то создается впечатление, что учебники пишутся для того, чтобы всех запутать. Эдакий квест, чрез который проберется только самый настойчивый, а большинство просто махнет рукой и не станет в этих невнятных дебрях разбираться. Для учителя мало знать самому (хотя и этого иногда не наблюдается), главное уметь доносить. А это уже отдельный талант.

[@dmitryvoronov7691]

Поверьте, если бы государству нужны были плотные шеренги физиков-теоретиков, оно бы их получило, но сейчас ему нужны массы квалифицированных потребителей, и вместо астрономии в школы ввели основы православной культуры», «Основы мировых религиозных культур», «Основы светской этики», «Основы исламской культуры», «Основы буддийской культуры» и «Основы иудейской культуры»

[@Dimonss777]

ничего прекрасного дерьмо объяснение.

[@romanreimer4322]

ха ха. а вы думаете подростки озабоченные сексом это поняли? такие вещи учат в институте. так как в школе половина дебилов и им это не понять.

[@user-xj5rv7ge5t]

@@dmitryvoronov7691 то есть, ты предлагаешь тебе верить? И после этого ты ещё наезжаешь на религию.

[@dmitryvoronov7691]

@@user-xj5rv7ge5t не веришь - проверь.

[@victortishchenko2240]

Ну это топ конечно! Прикольно было бы серию видео по уровням погружения сделать - очень интересно видеть эволюцию непротиворечивых обьяснений физических эффектов по мере погружения на более фундаментальные уровни.

[@user-xh6sf5ql1l]

Краткость и четкость изложения-сестра таланта.Остальное-большой опыт,знания и убеждённость.

[@a2sbestos768]

О, так получается гравитационные волны имеют ту же природу возникновения - движущиеся массы, силовые поля, все в наличии - объяснение 2 в 1. Супер.

[@alexeya4787]

Очень интересно! Спасибо

[@weirddude8964]

Спасибо как всегда за интересный материал. Ждём следующих роликов) Про то - почему частицы вроде электрона/протона тоже проявляют волновые признаки - было бы очень интересно услышать)

[@BB-ti9bf]

Юрий, вы несколько выпусков назад говорили, что планируете выпуск по световому барьеру. Он всё ещё в планах?

[@mendeleev_9H2PDsgXu7NmphCUEH]

Я имел удовольствие узнать об этом

[@ganlok111]

Видео прям явно сложнее для быстрого понимания многих предыдущих. Очень много концепций и тезисов на секунду видео, которые нужно "понимать".

[@physiovisio]

блин, жаль. Я думал всё довольно просто(

[@noground-x]

@@physiovisio просто, просто... кто знает радиоэлектронику понял. Я например.

[@noground-x]

@@user-wr6sr6xx6z всем - в тиристоре поля картофельные, а в тринисторе со свеклой. Но если добавить суперфосфатные удобрения, то дырки станут одинаковыми. 🤣🤣🤣

[@noground-x]

@@user-wr6sr6xx6z короче дело было так, препод сказал 1 литр это 1 балл. Дело было в СССР, значит обошелся канистрой в 5 литров. А сейчас в Беларуси уже 10 литров надо.))) Безобразие!)

[@noground-x]

@@user-wr6sr6xx6z я надеюсь что вы понимаете мой стёб и сарказм?)

[@slavlav75]

Снимаю шляпу, вы лучший, так держать😊

[@user-dg4we5yx5s]

Четко подмечено!!!😂

[@avazgaziz]

12:56 из формулы для величины поля волны и объяснения следует, что длина волны излучения соответствует амплитуде колебания частицы. правильно? выходит, если мы докрасна нагреем спираль лампочки, то получившийся пик спектра указывает на среднюю величину амплитуды колебания электронов металла? микроны, сотни нанометров?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нет. Длина вдоль, амплитуда поперёк. Не электронов, а атомов. И не на амплитуду, а на частоту.

[@user-dz7zl4gt4g]

Потрясающе доступное объяснение!

[@DE_OMNIBUS_DUBITANDUM]

это троллинг? ведь любые двe рядом стоящие тэзы у ниво есть классическое "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".

[@user-pw7sk7uu6f]

Спасибо. Было очень интересно, не думал что изменение поля летит дальше самого поля. Кстати вопрос: если некая звезда вращается вокруг центра млечного пути по очень овальной орбите и разгоняясь приближаясь к центру гравитационной ямы она вызывает возмущение (ускорение ведь). Получается что если мы даже не видим свет от этой звезды в центре млечного пути то теоретически до нас может долететь это возмущение? Хотя я подумал что это возмущение наверно слишком размазано по времени и не будет такого резкого скачка который мы сможем зафиксировать.

[@physiovisio]

нет, дело не в размазанности. Звезда ускоряется как одно целое, а как одно целое звезда не имеет заряда

[@alexgribakin2549]

Естественно получается возмущение, но не электромагнитное (так как звезда электрически нейтральна), а гравитационное. Чем больше "заряд" (масса) и скорость, тем выше амплитуда и частота этой волны. 🙂

[@MrRenics]

@@alexgribakin2549 Здесь и также у вас много противоречивых идей взятых из заблуждений теоретиков прошлых лет в которых отсутствует научный эксперимент. А без подтверждения экспериментом научная истина не может быть установлена. Вы им всем просто безоговорочно верите без всякого критического подхода. Поэтому все ваши научные домыслы основаны лишь на вере.

[@zav1111]

​@@MrRenics вы сами понимаете слова, которве пишете?

[@MrRenics]

@@zav1111 деб, то что я пишу это не для средних умов, а если вам и это не понятно, то вы только подтверждаете моё субъективное заключение в относительной способности вашего ума.😀😀😀😀

[@AcademonZx]

Обалденно классная подача материала! Круто!

[@verak2924]

Интересно и познавательно. Буду смотреть ещё.

[@user-gv5pv1gr2y]

Спасибо за видео!

[@Individ1984]

Спасибо, про среду и её отсутствие поржал конечно. Внутри придуманных абстракций возможно среда и не требуется, однако само по себе какое либо взаимодействие без среды невозможно.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Если под средой ты подразумеваешь упругое НЁХ, механически переносящее эфирные волны, -- то нет, не требуется.

[@physiovisio]

ну так и нормально, коль скоро для описания происходящего достаточно придуманных абстракций, значит, эти абстракции оказываются не очень придуманными

[@Individ1984]

@@physiovisio До тех пор, пока не приходится придумывать тёмную материю и энергию в результате того, что при описании видишь эффекты, которые не могут быть объяснены с помощью придуманных абстракций.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Individ1984, Н -- "нейтрино".

[@WantedWhiteTiger]

Ещё можно понять плоскоголовых, да даже православоголовых. Но средоголовые? Вы застряли головой в механике за 7 класс, выбирайтесь и углубляйтесь хотя бы в электродинамику!

[@vjarij]

А есть ли вообще что-либо обладающее массой при любых условиях, не способное излучать или поглощать эл.магн. волны?

[@physiovisio]

Это очень хороший вопрос, к которому сводится вопрос о том, существует или нет тёмная материя) Ответа на него пока что нет

[@WantedWhiteTiger]

@@physiovisio если ответа нет, это не "хороший" вопрос, а интересный)

[@MixPlayTV-rc7pb]

@@physiovisio ну темная материя вероятнее всего существует, так что ответ на вопрос, скорее всего да

[@physiovisio]

@@MixPlayTV-rc7pb ну, лично я вот прям вообще не уверен в том, что она существует: бесплодность полувека поисков как бы наводит на некоторые сомнения)

[@sergmonogamous]

Я "возмущён" теорией возмущения полей! Но я так и не услышал начальника транспортного цеха!

[@user-bl4ej7yj2x]

Спасибо огромное за образовательный материал, тяжело включать мозг, но как же это интересно!

[@user-xo7em7zb1r]

07 . 09 . 2023 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !

[@Maccola07]

Лучший канал по физике!

[@etyght]

100%

[@Phrixothrix]

Офигенный выпуск, спасибо. Истоки магнетизма и связь с ОТО поразили

[@user-oi2uh4uh4c]

ОТО - это когда говорят о пространстве-времени и при этом не могут даже предположительно сказать о соотношении этого пространства к этому времени. Ну, чему равно это соотношение??)))

[@Phrixothrix]

@@user-oi2uh4uh4c Для тебя (и таких как ты) есть точный ответ - 42 ))) Ты не понимаешь что такое пространство-время, и что такое, например, движение в просранстве-времени. И смысл предела скорости движения не понимаешь.

[@user-oi2uh4uh4c]

@@Phrixothrix Температура у тебя 42)))) Твое время течет к НУЛЮ и когда уйдешь в БЕСКОНЕЧНОСТЬ в голове останется НУЛЕВОЙ объем)) А, ты говоришь я не понимаю связь между пространством и временем))))

[@Phrixothrix]

@@user-oi2uh4uh4c Дак у тебя уже в голове нулевой объем. Самое смешное как чудики типа тебя с апломбом задают вопросы космического масштаба и космической глупости. Причем ответы на них есть даже в видео выше.

[@Phrixothrix]

@@user-wr6sr6xx6z Еще один. Тебе к психиатру. Заодно, как честный человек, откажись для начала от использовния систем спутникового позиционирования, да и от существенной части электроэнергии даже. Вообще таких как ты надо принудительно держать в условиях средневековья. Это будет справедливо и последовательно.

[@Krylowandrey]

Между двумя одноименно заряженных тел напряженность электрического поля меньше, чем напряженность в той же точке но в случаи только 1 заряда? Преположем есть заряженное тело q и мы мерим напряженность поля в 1 см от него, если мы поднесем точно такой же заряд с противоположной стороны, так что бы точка в которой мы измеряем напряженность поля оказалась строго по середине, то напряженность снизится или увеличиться?

[@draackul]

Ну всё, теперь надо видео про магнитное поле. Лично мне интересно подробнее про силовые линии, если опилки выстраиваются по ним, значит это не просто математический фокус. Либо это свойство магнитного поля либо что-то вроде интерференции.

[@RomanVladimirovichF]

Силовая линия эл.поля (вектор E) - да, показывает, куда направлена сила действующая на единичный заряд. А линии же магнитного поля (вектор В), наоборот - показывают, куда может двигаться заряд, чтобы изменения магнитных сил вообще не возникало! Магнитные линии - это лишь вектора обрисовывающие эквипотенциальные поверхности. Магнитные "линии" безграмотно называть силовыми! - Они в сути своей антисиловые!! Верней не анти, а нуль-силовые.. )) Кинетическая энергия движения электрических зарядов в магнитном поле - не изменяется. Магнитное поле - может менять лишь направление движения зарядов, но не величину их скорости. Притом сами МАГНИТНЫЕ силы -- они поперечны вашим "линиям"

[@draackul]

@@RomanVladimirovichF спасибо за ответ. Лично мне не понятно почему опилки распределяются не равномерно в магнитном поле, а именно такими линиями с большей плотностью и меньшей между ними. Казалось бы, величина магнитного поля должна меняться равномерно и одинаково. В любом случае, одно понятно, что надо садиться за учебник и потратить время на то, чтобы разобраться в вопросе. Приму ваш ответ к сведению.

[@Alcol2011]

@@RomanVladimirovichF полная ерунда

[@user-zj8vf1hc6k]

​@@RomanVladimirovichFпонял ..а типерь забуть , и начни с начала .

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@draackul, они располагаются не линиями, а направлениями.

[@Anti_During]

Расскажите когда-нибудь про шаровые молнии )

[@Evgeny_Pilyavsky]

А нечего рассказывать. Есть куча предположений, но подтвердить или опровергнуть их не получается, потому что ни одной шаровой молнии до сих пор поймать не удалось.

[@Evgeny_Pilyavsky]

​@@user-wr6sr6xx6z, где твой обычный вы*ер про двигатель НЛО?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@PewDiePiee177, в русском языке НЕТ суффикса "-оЙд". "ПлазмоИд".

[@Anti_During]

@@PewDiePiee177 напомнили: Свет с Венеры отразился от верхних слоёв атмосферы и вызвал взрыв болотного газа ))

[@Anti_During]

@@PewDiePiee177 это же известная цитата из фильма «Люди в чёрном»

[@1382200]

Это лучший лектор ютуба. Дайте ему иридиевую кнопку!

[@user-kq1tz1qf8h]

самую световую что есть в космосе)

[@user-vs5mb4fw2i]

"..фонарь ...фотоны..кто включил ?.. " галыгин..

[@user-su4qc8gu1f]

Никогда не думал что в 31 год мне будет интересна физика😁😍

[@user-kq1tz1qf8h]

в 35 еще интересней будет!)

[@user-bl4ej7yj2x]

та же фигня в 44

[@mikhailmedvedev9163]

Отличное объяснение «появления» электромагнитных волн)

[@user-mc8zg3nt4o]

И что же ты там понял че то я нихрена не понял кто то разогнался чего то испустил если ты считаешь объяснением то ты наверное уже профессор физики

[@BB-ti9bf]

Уфф. Ещё минимум раз придется пересмотреть

[@user-mo4xk9mk6d]

Классный видик, и вроде я все понял что там говорилось

[@user-ho7rb3tq8y]

Если всё так просто, то положительные заряды должны давать свет, а отрицательные .... - тьму 🤔 И корпускулярное излучение мы должны видеть ровно так же как и волновое 🤫 А если вы не знаете, что такое "заряд" и что такое "гравитация", то и нечего тут умничать 😠

[@physiovisio]

пересмотрите ролик ещё раз и мысленно поменяйте положительные заряды на отрицательные. Картина будет ровно такой же самой. а насчёт того, что такое заряд, там по ссылке как раз ролик есть, где это разъясняется

[@alexgribakin2549]

А почему Вы думаете, что электрон отрицательный? Так просто люди назвали. Он очень миленький, тёплый и пушистый.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@alexgribakin2549, потому, что он двигается от катода к аноду.

[@zav1111]

​@@Evgeny_Pilyavsky в понимании многих людей "отрицательный" значит плохой ) но это не так.

[@user-ho7rb3tq8y]

@@physiovisio ровно о том же я и написал - нет ни отрицательных температур, ни отрицательных зарядов, нет электрического тока и нет времени - это всё придумано для удобства подсчётов и приблизительного осознания.

[@user-kq1qn7en8i]

Почему СВЕТ называют Электро-Магнитной волной? Свет не обладает Зарядом и не проявляет Магнитных свойств. Да и Волна это Градиент Среды, только вот КАКОЙ СРЕДЫ? То перемещение возмущения электрического и магнитного полей прекрасно взаимодействует с движущимся магнитом (например), а вот Свет - НЕТ. ХВАТИТ ДУРИТЬ ГОЛОВЫ СЛАБОУМНЫМ.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Потому, что он состоит из колебаний электрического и магнитного полей. И это давно доказано...

[@user-kq1qn7en8i]

@@Evgeny_Pilyavsky в этом случае он должен реагировать на поднесение магнита, магнитные поля - же реагируют на поднесение магнита, а он не реагирует!

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-kq1qn7en8i, и вот для этого тебе придётся немножечко воскурить уравнения Максвелла. Удачи, я в тебя верю.

[@inferante2847]

Вот до этого, я предлагал что некоторое понятие про свет имел 🤔. Теперь вообще всё смешалось😢

[@The3DAlex3D]

Если возмущение в пространстве распространяется по сфере, как тогда возможен параллельный пучек света лазера?

[@physiovisio]

а там слегка иной принцип генерации электромагнитных волн)

[@The3DAlex3D]

@@physiovisio хотя там наверное только при подключении импульс будет, а дальше електроны будут двигаться уже без ускорения и на массу не будут влиять.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@The3DAlex3D??? Какие, нах, электроны в луче лазера?

[@The3DAlex3D]

@@Evgeny_Pilyavsky упс, не туда ответил))

[@GogaSarach-qn4ey]

Я думаю, что луч лазера это продольная волна и поэтому он не виден. А при столкновении с препятствием отраженные волны смешанные с поперечными и мы это видим.

[@user-vq3xw7le3s]

...надо же...такое придумать....

[@about-R]

Идеальным дополнением к такому видео могли бы быть демонстрации эксперементов, подтверждаюших концепции. И информации об авторе не хватает (образование, сфера научных интересов).

[@physiovisio]

ну вот в качестве дополнения вам погуглите что такое синхротронное излучение, это вот как раз наиболее очевидный случай вот этого вот самого процесса, когда мы "в лоб" разогняем заряженную частицу, заставляя её бегать по кругу, и получаем вполне себе поток электромагнитных волн.

[@vladmatveyev8292]

@@physiovisio на сколько помню, синхротронное излучение возникает только во время движения частиц по кругу а не при линейном ускорении "в лоб"

[@Micro-Moo]

Вы ещё диплом попросите предъявить. А заодно и паспорт. 🙂 Лично для вас намекну: много их, ребят с дипломами и степенями, и даже с настоящими. Но даже среди этих людей образованными можно считать только некоторых, а учёных ещё меньше. Может, не стоит беспокоиться?

[@winsvega1089]

И как тогда получается (иллюстрируется) коллапс этой волны в частицу (фотон)?

[@physiovisio]

квантовую физику изобрели на 50 лет позже) но об этом мы тоже поговорим, в другом видео

[@Evgeny_Pilyavsky]

Никак не получается. Фотон -- не частица, а элементарная частица, да ещё и квант.

[@tapdapy]

​@@Evgeny_Pilyavskyда, "частиц" просто не существует. Есть то, что ведёт себя похоже на частицы... возмущения и колебания энергий или измерений самого пространства, то есть математические функции в Ничто😅

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@tapdapy , если оно летает, как частица, крякает, как частица, -- то это частица. Просто элементарная.

[@br14h]

спасибо!

[@user-ds4ic1wr1v]

Мне кажется , что сюда можно подключить и зависимость частоты от энергии . Чтобы получить большее ускорение электрона надо затратить большую энергию для разгона , а чем больше ускорение тем меньше время разгона , что непосредственно отразится на времени излучения , т е уменьшится а значит и время импульса эм излучения , т е длина волны уменьшится а частота увеличится . Как бы энергия аккумулируется в частоте ! Это вопрос меня мучил уже давно а именно почему с ростом частоты эм излучения растёт его энергия . Спасибо Этим Уроком вы мне многое Разъяснили .

[@a2sbestos768]

О, шикарный видос. Пахнет решением ур. максвелла через запаздывающие потенциалы (из учебника), но с картинками.

[@user-ds4ic1wr1v]

Очень хороший ролик , помог понять почему с увеличением энергии увеличивается частота фотона , ведь при увеличении прикладываемой энергии для ускорения движения электрона увеличивается и ускорение а точнее уменьшается время разгона и тем самым уменьшается длина импульса - волны или увеличение частоты . Хотя я тут запутался , почему должно уменьшатся время ускорения при повышении прикладываемой энергии . Помогите разобраться , этот вопрос меня давно мучает , спасибо .

[@Evgeny_Pilyavsky]

Частота фотона не увеличивается. У него вообще нет частоты...

[@user-ds4ic1wr1v]

@@Evgeny_Pilyavsky Ну да , и земля плоская , и ветер дует потому что ветки на деревьях шатаются .

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-ds4ic1wr1v, частота есть у электромагнитной волны. У фотона есть энергия. Это... Разные бока одной и той же фигни. То есть по сути "частота волны" и "энергия фотона" не то, чтобы связаны... Это одно и то же, просто взгляд с разных сторон.

[@user-us5nf6xh8r]

Очень интересно. Спасибо.

[@kirill112k2]

1:11 В голове сразу заиграло Brusspup - Over Rain

[@yehan00]

Спасибо интересно, еще хочу

[@nomad7966]

Абсолютный ноль равен -273,15⁰С Правильно ли я понимаю, что если даже тело теоретически охладить до -273,0⁰, то и в этом случае оно будет излучать э/м волны хоть и очень маленькой частоты, т.е. фотоны очень слабой энергии?

[@alexgribakin2549]

По квантовой теории энергия частицы не может быть меньше 1/2*(постоянную Планка), поэтому и невозможен абсолютный ноль. И да - будут излучать, но длинна волны будет огромной.

[@physiovisio]

совершенно правильно

[@alexgribakin2549]

@@user-nt9wi8op2h Простынку с кровати в руки возьмите и встряхните, как ваши пальчики сделали волну больше амплитуды чем они сами? Фантастика! Главное, что бы мама не заметила! А то отец люлей поставит. 😆

[@user-zj8vf1hc6k]

​@@user-nt9wi8op2hво во писают струйкой , а вы ссуть ,,грубиян ,,.но и простынка и струйка на ней в точку ..ну а ежели вся простынка мокрая и вы на один край лишнюю капельку , что будет с другова краю ,,потичет атом или нет ,, 😂😂😂😂

[@nurjankuljanov3669]

Понравилось. Вопрос: почему движение одиночного заряда действует на другой заряд на расстоянии через эм волны? А видимый свет , фотон воздействует на другой точечный заряд или нет?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Действует.

[@nurjankuljanov3669]

@@Evgeny_Pilyavsky спасибо за ответ. Как действует? Как на фотографии, фотоэффект? Как отражение в зеркале? Много оптических эффектов наблюдает человек явно. А как быть с радиоволнами, тепловым излучением, гамма излучением и просто притяжением или отталкиванием наэлектризованных предметов - везде фотоны как частицы-волны? Может разные виды фотонов? У меня в образовании общем для большинства сложилась картина: видимый свет и фотоны это одно, а опыты электричества и магнетизма другое, инфракрасное излучение и радиация -это третье и четвертое. Везде фотоны? С удовольствием бы посмотрел например ваше видео о единстве всего этого списка

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@nurjankuljanov3669, троллишь? Я не Юра, я просто приблудный кот. А просто погуглить не? Как действуют? По разному, есть очень много разных вариантов, и фотоэффект -- один из них. Везде? Почти. Фотоны -- это кванты электромагнитного излучения. Вот статические поля -- это немножечко другое...

[@sashab2314]

Вот и мне теперь понятно, что я тупой😂 Благодарю 🤦🏻‍♂️гуманитарий😂

[@alexeypopov1981]

Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет. То есть получается и при равномерном движении должно распространяться возмущение (т.к. есть смещение силовых линий поля заряда, распространяющееся с конечной скоростью), а этого не наблюдается. Что-то здесь не так. Или я туплю, что вероятнее всего.

[@Steerch]

Ну вы правы, у равномерно движущегося заряда есть свое "возмущение": он-же когда-то испытал ускорение, что-бы начать двигаться равномерно. =) и если он будет так двигаться на протяжении 1м лет, то возмущение от него удалится на 1м световых лет, а внутри "кольца возмущения" поле соответствует полю заряда. И так и будет, пока заряд опять не испытает ускорение, тогда пойдет новая волна возмущения (старая не исчезнет). Вот так и получается, что все заряды во вселенной находятся в концентрических окружностях возмущений, удаленных от них на дистанцию (в световом времени), равную времени которое прошло с того изменения скорости которое его породило. За последнее предложение извиняюсь, сам 3 раза перечитывал. =D

[@alexgribakin2549]

В момент разгона частицы будет наблюдаться излучение, но при равномерном движении точки отсчета наблюдатели с частицы будут равноправны, Теорию относительности вспомните.

[@physiovisio]

"Объяснение вроде простое, но есть один нюанс, который мне не очень понятен. По этому же принципу и равномерно движущийся заряд должен создавать возмущение поля. Ведь информация о смещении заряда не мгновенно распространяется, неважно ускоренно он движется или нет" Именно так. Это возмущение мы называем магнитным полем.

[@vladimirviktorovichivanov7577]

В эфире бы движущийся заряд излучал по этой причине)) Потому что там возмущение рождалось бы по мере движения каждый раз в текущей точке эфира. В электродинамике разные инерциальные системы отсчета эквивалентны, то есть поле равномерно движущегося заряда как бы движется равномерно вместе с самим зарядом, поэтому в нем никаких возмущений нет.

[@physiovisio]

@@vladimirviktorovichivanov7577 не совсем вместе с ним, всё же. Преобразования Лоренца там, вся хурма.

[@etyght]

Благодарю

[@nassedep]

Как нагретое вещество испускает свет, если атомы электронейтральны? Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя? И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?

[@physiovisio]

" Или от ядра идет своя волна, а от каждого электрона своя?" ну, очень грубо говоря да. "И как тогда при непрерывных колебониях свет делится на кванты?" ну, это же у нас классическая электродинамика, в ней про кванты ничего не говорится. Чтобы понять, откуда берутся кванты, надо рассмотреть тот же процесс, но с точки зрения уже квантовой электродинамики. Кое-что про неё у нас было вот тут: kzbin.info/www/bejne/o2S7p4KkbNB7oNk, но про излучение как таковое там нет, просто подход.

[@Micro-Moo]

Нет никаких электронейтральных атомов, они только в среднем такие. Свет испускается как раз из-за того, что у атома есть структура, построенная из заряженных частиц. Понятно, что просто движением атома в пространстве волн излучать нельзя.

[@alexmiller7637]

Среда не нужна, поле распростаняется в пустоте со скоростью поля, а это движение не есть поле, а возмущение поля, а поле в пустоте есть или нет, если нет в пустоте ничего, то нечему возмущаться. А магнитное поле вокруг заряженной частички есть или нет с учётом относительности движения. Если частичка относительно наблюдателя покоится, то магнитного поля нет, а если движется, то поле есть, а таперь вопрос объективно есть ли у заряженной частички магнитное поле

[@Evgeny_Pilyavsky]

Бедняга...

[@user-xo4bh1fh5n]

Так, что-же такое, заряд заряда? И как, определить "знак" заряда? И какая такая "сила" приводит в движение заряды? И, что есть поле, без вещественного содержания? Свет, ни что иное, как возбуждение зарядов посредством горения, окисления или превращения, например, водорода в гелий.

[@Sid-cm4yg]

А линии поля от электрона распространяются на всю вселенную или они обрываются на каком-то расстоянии от него ?

[@physiovisio]

Нет, не обрываются

[@Evgeny_Pilyavsky]

Я тебе больше скажу -- линий вообще не существует.

[@Sid-cm4yg]

@@Evgeny_Pilyavsky видео для тупеньких kzbin.info/www/bejne/ooepXnajqZasj6c

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

Вот вы объяснили силы вблизи зарядов, т.е. в т.ч. и гравитацию

[@Evgeny_Pilyavsky]

Гравитация тут где?

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

@@Evgeny_Pilyavsky градиенты напряженности эл.поля создают градиент диэлектрической проницаемости вакуума - это причина гравитации

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Nirmanakaya_of_own_mind, вот только воздействие силы тяжести на объекты на зависит от их электрических свойств. Странно, да?

[@Nirmanakaya_of_own_mind]

@@Evgeny_Pilyavsky не то, чтобы не зависит - это основное свойство материи и в т.ч. полей. инерционная масса=гравитационной массе=(через Е=мс2) электрической. детально здесь nfp-team.narod.ru/GT_1_05.pdf

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Nirmanakaya_of_own_mind, нет такого понятия, как "электрическая масса".

[@user-bj1gx4qe7d]

По мне это лучший русскоязычный научпоп канал на ютубе

[@AK-nx7uq]

научПОП 😄

[@_slowdream_]

Великолепное видео. Умение так понятно объяснить это отдельный талант! У меня только непонятки с моментом детектирования этого излучения. Фотон мы детектируем в одном конкретном месте, а не по всему периметру излучения (в видео это круг, в нашем 3д мире сфера). В момент излучения фотона проведём линию перпендикулярную вектору движения частицы. Мы находимся на одном из концов этой линии и расстояние от нас до частицы в момент излучения будет R1, а второй наблюдатель будет находиться на другом её конце и расстояние от него до частицы будет R2. Предположим, что R1 < R2. Получится что мы получим информацию раньше. А второй наблюдатель? вообще ничего не зафиксирует? Т.Е. если бы R1>R2, то фотон "словил" бы второй наблюдатель? Следовательно фактом того, задетектирует второй наблюдатель фотон или нет, мы можем влиять, лишь меняя своё расстояние до частицы. Как-то причинно следственная связь нарушается.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Не-а. Запомните уже, что "фотон" -- это не маленький твёрдых шарик из анобтаниума.

[@_slowdream_]

@@Evgeny_Pilyavsky Не-а что? где конкретно ошибка в логике рассуждения? Тем не менее эксперименты показывают, что фотоны излучаются и поглощаются целиком объектами, которые имеют размеры, много меньшие длины волны фотона (например, атомами, см. Мазер), или вообще в некотором приближении могут считаться точечными (как, например, электроны). Таким образом, фотоны в процессах излучения и поглощения ведут себя как точечноподобные частицы. (википедия) Я говорю именно о моменте "поглощения", т.е. детектирования.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@_slowdream_, не "фотоны ведут себя , как частицы", а "электромагнитное поле иногда проявляет квантовые свойства". Но не всегда.

[@cortexor1]

Прикольно, лежа на диване мне случайно пришла в голову мысль, что именно ускорение заставляет частицу испускать ЭМ волну (16:18). Интересно знать что это так на самом деле, только теперь непонятно как мне в голову могла прийти такая мысль, если я никаких формул из квантовой физики не знаю... Походу это каким-то образом логично и несложно понять

[@user-me5vy1om1x]

А теперь объединить это с квантовым свойством света, то есть эта волна Е* , которая распространяется во все стороны в итоге схлопывается в одной точке, преобразуя всю свою энергию всей волны в одной точке, что и даёт возможность бесконечно распространяться по вселенной

[@alexeysmirnov1195]

т.е. можно предположить, что если нет среды распространения, то наблюдать излучение от объекта на большом отдалении можно будет не в каждой точке наблюдения? (не повезло попасть на ЭМ-волну). шаг влево видно - шаг, еще шаг уже не видно. еще шаг опять видно

[@physiovisio]

почему? волна ж во все стороны распространяется, сферическим фронтом

[@alexeysmirnov1195]

@@physiovisio так фотон же частица....как можно атому испустить неприрывную волну по всему радиусу из одной частицы фотона вперед, которую будет видно как она и регистрируется стоящим сзади атома наблюдателям. Или получается любой объект можно увидеть из любой части вселенной подсветив его только одним фотоном? Значит он должен что-то возбудить, чтобы этот фотон как камень испустил радиальную волну.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@alexeysmirnov1195, фотон не "частица", он "элементарная частица", которая "квант". По сути, фотон нельзя вообще обнаружить в полёте, только при излучении/поглощении. Так что можно сказать, что его в полёте как бы нет.

[@alexwhite8040]

Можно дополнить тем что хотя каждая заряженная частица и создаёт крайне малый релятивистский эффект но как правило заряженных частиц почти в любой системе очень много и происходит суммация эффекта. Этим объясняется генерация магнитных полей катушкой и генерация ЭМВ антенной и многое другое ....

[@physiovisio]

про магнитные поля надо, наверное, отдельное видео делать. Осталось только понять, как это объяснить без "применим преобразования Лоренца к выражению для потенциала электрического поля"...

[@vladimirviktorovichivanov7577]

​@@physiovisio Взять сразу четырехпотенциал. С ним можно не произносить "преобразования Лоренца", а просто сказать что в четырехмерном пространстве-времени если посмотреть на него под другим углом, покоящиеся вещи двигаются, то есть временная компонента влияет на пространственные и наоборот так-же как при повороте любого вектора. Аналогично и с четырехпотенциалом, а уже в нем и электрическое и магнитное поле сразу имеется "из коробки" =)

[@user-lo5sh4ss6o]

если запутать 2 фотона но измерить только 1 то можно как то узнать с помощью 2 го фотона узнать что 1 был измерен?

[@zav1111]

Нет

[@Evgeny_Pilyavsky]

Никак.

[@vicpol7544]

Откуда, откуда - из выключателя естественно 😅

[@user-rh5un7bm7q]

Фотон - порция энергии ЭМ поля. Но что из себя представляет само поле и как оно образовалось ? Нельзя просто сказать "поле есть и все тут". Надо таки объяснить...

[@physiovisio]

Так мы ж пояснили: поле - это набор значений физической величины, под названием напряжённость поля, то есть набора значений силы, с которой наш заряд будет притягивать пробный заряд, помещённый в данной точке. Ну, это так в классической электродинамике. А квантовые штуки мы рассматривали в другом видео, вот тут: kzbin.info/www/bejne/o2S7p4KkbNB7oNk

[@madmax8403]

Нет никакого поля , это выдумка учёных оправдать расчёты

[@user-rh5un7bm7q]

>набор значений физической величины Значения не бывают сами по себе. Они всегда отражают что-то физическое. что то конкретное. А значит поле - это набор неких элементов, чьи заряды составляют поле. Вопрос. Что это за элементы ??? @@physiovisio

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-rh5un7bm7q, физическое поле. А что?

[@tyagloevgeniy1842]

Если гравитация это искривление пространства-времени с постоянной величиной , то электромагнитное излучение это искривление пространства с переменной величиной и причиной его появления является взаимодействие элементарной частицы с физическим вакуумом.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Не-а.

[@MrRenics]

Как откуда господь сказал: - да будет свет свет и появился. 😀😀😀

[@alexgribakin2549]

Спасибо за то, что Вы так любите нас - 5 лет работал электриком, а Господом меня еще никто не называл! 😁

[@MrRenics]

@@alexgribakin2549 а причём здесь свет и вы, вы лишь выдумщик или распространитель идей выдуманных людьми, но высшая истина всегда не досягаема.😃😀😀😀

[@user-kr8sm3nt6v]

Не могу понять - силовые линии? Как представлять их?

[@alexgribakin2549]

Силовая линия, это как горка в воронке в центре которого находится заряд. Шарик (другой заряд) всегда катится на дно ускоряясь по одной траектории, вот это оно и есть.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Их не надо представлять. Это условное описание.

[@KazakovVadym]

Я не скажу что всё понял ,хоть и пересмотрел два раза , но чтото в понимании вроде бы прибавилось. Но возник другой вопрос - почему скорость света именно такая какая она есть , около 300 тыс км в секунду , почему не 200 тыс км/сек или 500 тыс км/с ?

[@physiovisio]

потому что так устроена Вселенная. Ну в смысле, это один исходных параметров, определяющих, почему наш мир именно такой, какой он есть

[@mrbubles8725]

Буквально два дня назад закрыл на 5 Теорию поля, а тут пол видоса про это))

[@madmax8403]

Нечего не понятно , но очень интересно

[@kot_da_vinchi]

Совсем интересно. А, вы можете сказать, что есть корона звезды которая излучает частицы в космос. И, в этом вы ошибаетесь. Протуберанец, как плазма исходящая от одного тёмного пятна на поверхности звезды не излучается в космос, а попадает на другое тёмное пятно. Потому, что сила магнетизма пятен такая, что ни одна частица не может покинуть это поле и улететь в космос. Хоть и протуберанец имеют огромные размеры, что планета Земля может пройти через эту петлю (протуберанец), и до плазмы будет десятки сотен тысяч километров (например, 500 000 км), сила магнитного поля потока плазмы не выпустит ни одну частицу. А, если хоть одна частица улетит из потока, эту частицу захватит другой поток плазмы. Так, что ничего не излучается в космос из звезды и её короны. Вами приведённые законы об этом не только говорят, а ставят это как аксиому... Не излучается и всё...!

[@Ghostduh]

Я сильно сомневаюсь в гравитации. Что вы думаете об опыте Кавендиша в космосе? Можете снять ролик на эту тему?))) Для сомневающихся в гравитации. (есть и такие ещё)

[@Evgeny_Pilyavsky]

А чем отличается космос?

[@Ghostduh]

@@Evgeny_Pilyavsky ВСЕМ! В космосе в состоянии полной невесомости у вас не будут приталкиваться друг к другу маленькие шарики, хоть на маятниках, хоть без маятников - вы НИКАК не сможете это проверить ;) Это состояние назвали "микрогравитацией", мол гравитация там всё-же есть, но она настолько мала, что её никак не зафиксировать обычным образом. А её вообще там фиксировали? Сильно сомневаюсь. Что же касается планет и звёзд и ПОЧЕМУ эти МАССИВНЫЕ тела притягивают (или приталкивают) более МЕЛКИЕ тела, то тут причина может быть гораздо более банальна и очевидна: что такое МАССА? Это количество вещества, то есть ПЛОТНОСТЬ? Или же... или же зачем тогда говорить о ДРУГИХ массах: то есть инертности и опять же гравитационности??? В близи огромных масс с ОПРЕДЕЛЁННЫМ распределением плотности по агрегатным состояниям вещества в том числе, ясен перец, что например твёрдое будет стремится к твёрдому, это о твёрдых планетах, а газовые гиганты -- тоже газы по своим ячейкам плотности)) Что там сила Архимеда? ;) А? Подержи моё пиво, вещает...)))

[@user-of3ip5ez4f]

@@Ghostduh Бред не сочиняй. Гравитация в космосе точно такая же. Микрогравитация просто не от отсутствия гравитации, а от того что спутники в как бы падении постояном. А так на орбите МКС гравитация Земли на несколько процентов только ниже. Имено за счет гравитации спутники по орбитам и летают.

[@Ghostduh]

@@user-of3ip5ez4f на МКС большая доля искусственной гравитации, представь себе космос не около земной орбиты, а даже вдали от галактик (межгалактическое пространство). И какая там гравитация?

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@Ghostduh, на МКС? Искусственная что?

[@user-vq3xw7le3s]

...отсутствие пустоты , это...и есть среда или...пятница...

[@Zhilas1981]

как ускoряетса свет???сразу 300к?

[@physiovisio]

да

[@RiotRebel]

Взаимодействия внутри ядра атома передаются частицами, а для распространения ЭМ волны среда не нужна, странно... А не связана ли невозможность получения полного вакуума с тем, что подобное пространство и есть не пустота, а заполненная среда служащая основой для распространения поля.

[@physiovisio]

нету там никакой основы. Камню, чтобы лететь, нужна основа? нет, в пустоте он будет лететь ещё лучше, чем в атмосфере. Так и тут: фотоны световой волны летят в пустоте ещё лучше, чем в среде.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Жалкий эферист.

[@Pavel.Zhigulin]

Штош. Осталось только понять, что такое "заряд" у частицы)) Потому как сейчас это просто магическое слово)

[@physiovisio]

а что тут понимать? Это в курсе квантовой электродинамики проходят: электрический заряд - способность частицы порождать и поглощать виртуальные фотоны

[@Pavel.Zhigulin]

@@physiovisio ну тут как всегда: Сепулятор - объект, способный к сепулению Сепуление - обмен сепульками Сепульки - объекты, используемы сепулятором для сепуления В общем, управления-то уравнениями, но непонятна фундаментальная причина существования заряда. Почему всего два вида заряда? И т.д. и т.п.

[@physiovisio]

@@Pavel.Zhigulin "почему всего два вида заряда?" потому что группа симметрий SU(2)

[@GogaSarach-qn4ey]

Заряд это энергия. Это возбуждённое состояние энергетического поля физического вакуума окружающего частицу. Он не имеет знака, который ему приписали. Якобы заряды взаимодействуют. На самом деле взаимодействие осуществляет гравитация под управлением заряда. Закон Кулона ближе к гравитации чем закон Ньютона.

[@user-zu6kt1gq2m]

От верблюда!!!

[@CharlessDarwinn500]

Магнитное поле немного не так себя ведёт как вы сказали

[@user-ph8ot6cq9y]

подскажите ссылку на ролик по квантовой электроинамике

[@vladimirviktorovichivanov7577]

kzbin.info/www/bejne/o2S7p4KkbNB7oNk

[@physiovisio]

))) не думаю, что два семестра интенсивной долбёжки в мозг можно уложить в ролик)))

[@adamwalker8777]

@@physiovisio а в каком видео объяснялось про заряды? что это такое на квантовом уровне. принципиальная разница противоположных зарядов. и почему электрон и протон имеют одинаковый по модулю заряд? ведь они разные по своей природе частицы. и выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?

[@physiovisio]

@@adamwalker8777 про заряды говорилось тут kzbin.info/www/bejne/o2S7p4KkbNB7oNk Но про равенство зарядов протона и электрона вы там не найдёте, да и вообще нигде не найдёте: это одна из нерешённых проблем современной физики. "Выше был комментарий про металлические опилки в магнитном поле. из чего "состоят" эти самые "линии" ?" Ещё раз, они ни из чего не состоят. Это абстракция, которая показывает, какую конфигурацию имеет поле, то есть, как именно меняются в пространстве циферки, характеризующие его напряжённость. Опилки выстраиваются в соответствии с этой напряжённостью - то есть вдоль линий поля. То есть, первично взаимодействие, сила притяжения или отталкивания; вторично поле (если мы не погружаемся в волшебный мир квантовой механики, там всё это сильно сложнее); силовые линии, таким образом, третичны: это просто математическая абстракция, которой удобно пользоваться для описания поля. Именно взаимодействие выстраивает опилки, причём как раз так, что они "визуализируют" нам линии поля.

[@adamwalker8777]

​@@physiovisio своего рода аналог искривления пространства-времени массой, только это получается искривление поля. и заряды движутся в этих искривлениях?

[@madmax8403]

Почему фотоны света никогда не кончаются ??

[@GogaSarach-qn4ey]

Потому, что свет волна а не поток фотонов. Свет это возбужденное состояние энергетического фотонного поля физического вакуума и мы видим свет.

[@sheykh_united]

Не понадобится среда и если ее есть то она скорее будеть мешать ( пример : туманная среда мешает на распространение света

[@Krylowandrey]

Скорость важна сама по себе? Заряд движущийся со скростью близкой к скорости света ( при равномерном движении) имеет вокруг себя иное электричесое поле, чем когда тот же заряд движется равномерно со скоростью много меньшей скорости света? Если так, то скорость понятие абсолютное?

[@physiovisio]

строго говоря - да, другое. Но это не значит абсолютности скорости. Просто поле будет отличаться с точки зрения разных наблюдателей

[@Krylowandrey]

А с точки зрения наблюдателя внутри движущейся системы скорость будет менять картину или с т.з. такого наблюдателя в данном примере все равно какая скорость ( т.е. при любой скорости картина будет одинаковой)? Т.е. что я хочу сказать, может ли наблюдатель изнутри определить по картине мира, с каой скоростью движется его система, если будет рассматривать только то, что внутри движущеся системы, не глядя за её пределы). Понятно что на механических примерах нет, но в данном примере с линиями электрического поля вроде как это возможно.....или нет ))))@@physiovisio

[@sergeiburtsev5712]

Ток в проводах создает магнитное поле. А в них никакого ускоренного движения зарядов нет. Как так?

[@physiovisio]

для магнитного поля не нужно ускоренное движение зарядов

[@sergeiburtsev5712]

@@physiovisio Спасибо за уточнение. После осмысливания до меня наконец дошло, что магнитное поле и излучение работают по разному.

[@user-yh8lc6zw1m]

спасибо

[@Krylowandrey]

1. Если статичное электрическое поле полностью экранировать, а потом резко убрать экран, то поле продолжет свое распространение со скоростью света? 2. Если да, то будет ли следующий на пути распространения электрического поля экран воспринемать данное поле как фотон (фрон поля)? 3. Если да, то эран воспримет фронт поля как фотон какой частоты? 4. Если экранированное поле после того как экран будет убран продолжит свое распространение, означает ли это, то, что поле постоянно излучается и по факту движется, даже не смотря на то, что оно ни как не колеблется? ( т.е. оно впринципе не является не подвижным никогда) 5. Если четвертый пунт верен, то разве такое непрерывное излучение статичного поля не исчерпает всю энергию например электрона или протона со временем 6. Может быть статичное электрическое поле это просто идеальная модель, и в настоящем физическом мире оно не может существовать впринципе ?

[@Evgeny_Pilyavsky]

1. Оно со скоростью света восстановит свою нормальную форму. 5. Гугли на "потенциальное поле".

[@user-lx7el4mx9v]

Это вопросы, которые убивают эту лженауку. Правильный ответ на 6 пункт - да. Электромагнетизма не существует в природе. Это нонсенс

[@user-lx7el4mx9v]

​@@Evgeny_Pilyavsky, это не так. В этом случае напряженность поля скакнула бы в бесконечнось

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-lx7el4mx9v, ты не понял, глупый. Электромагнетизм -- есть. Нет тебя.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@user-lx7el4mx9v, с чего ты взял? С пальца?

[@olegivanovich943]

Обалдеть!!! Чтобы доказать наличие или отсутствие эфира достаточно нарисовать побольше разных линий? А что такое заряд. А что такое гравитация? Если нет ответа на первопричину, то все остальные выводы, это всего-навсего предположения. Если не знать о преломлении света, то по углам лучей солнца, пробивающихся из-за туч, можно определить, что солнце недалеко за облаками 😂😂😂

[@physiovisio]

эфир тут не причём "А что такое заряд" свойство частицы, характеризующее её способность порождать и поглощать виртуальные фотоны ". А что такое гравитация? " фундаментальное взаимодействие тел, обусловленное их способностью искривлять пространство вокруг себя вследствие обладания энергией и, в частности, энергией покоя, т.е. массой.

[@olegivanovich943]

​@@physiovisio, у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны. Свет имеет волновую природу. Волна возможна только в среде.

[@physiovisio]

@@olegivanovich943 "у Вас какая-то альтернативная формулировка заряда. Заряд порождает электрическое поле. Я не слышал, чтобы протон поглощал фотоны" это потому что вы не изучали квантовую электродинамику. Ваша формулировка тоже верна, моя лишь уточняет её поясняя, за счёт чего именно заряженные частицы порождают электромагнитное поле. " Волна возможна только в среде" почему вы так решили?

[@anatolychokler6702]

Что такое ИНФОРМАЦИЯ с точки зрения физики и с какой скоростью она распространяется в мировом пространстве?

[@Evgeny_Pilyavsky]

Информация с точки зрения физики не существует. Информация -- это код. Существовать она может только внутри информационно-обрабатывающих систем. Скорости у информации не существует в принципе. Информация распространяется в мировом пространстве со скоростью носителя информации.

[@flintngc9868]

Ну это объясняет что свет это волна, но почему свет может быть и фотоном? В общем ждем следующее видео с объяснениями.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Потому, что фотон -- квант колебаний электромагнитного поля. Всё просто.

[@highscreen4858]

@@Evgeny_Pilyavsky за другими повторять всегда просто, только это ничего не объясняет набор придуманных новых обозначений. Эти объяснения равно почему солнце светит потому что яркое. Язык и мозги человеков ещё довольно примитивны чтобы описывать эти явления.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@highscreen4858, неуч?

[@highscreen4858]

@@Evgeny_Pilyavsky неуч кто живёт стереотипами и остановился в развитии.

[@Evgeny_Pilyavsky]

@@highscreen4858, я рад, что ты понял. Давай, развивайся.

[@milyantsev]

поле это материя? материя поля заполняет всё прстранство вселенной?

[@physiovisio]

нет, поле это, вообще говоря, не материя

[@milyantsev]

@@physiovisio не материя? а что? приведение? 😁

[@physiovisio]

@@milyantsev набор чисел, я же объяснил

[@zahardzhan]

@@physiovisio электрическое поле это силовое поле определенное в каждой точке через силу. Википедия: Си́ла - ФИЗИЧЕСКАЯ векторная ВЕЛИЧИНА, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел или полей. По́ле в физике - ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ, классически описываемый математическим полем. Физи́ческая величина́ - измеряемое качество, признак или свойство МАТЕРИАЛЬНОГО объекта или явления[1], общее в качественном отношении для класса материальных объектов или процессов, явлений, но в количественном отношении индивидуальное для каждого из них[2]. Я хз как там у автора видео с логикой и насколько у него "общепринятая" физика, но если верить понятиям той "общепринятой" физики что в википедии, то описываемое автором в видео электрическое поле это однозначно материя, электрическое поле материально и не является "набором чисел".

[@physiovisio]

@@zahardzhan сами же написали: "Поле в физике - физический объект, классически описываемый математическим полем". Т.е. набор чисел.

[@user-bj6kn4yo6k]

Почему же свет распространяется прямолинейно.

[@milyantsev]

10.07 магнит доказательство ТО ? 🤣 🤣 🤣

[@Evgeny_Pilyavsky]

В том числе и помимо всего прочего.

[@fr1zem]

Есть непонятные моменты. На 11:27 видно что дополнительные электрические поля, которые помогают линиям напряженности не разорваться, смещают их. И эти смещения, т.е. возмужения электрического поля тем меньше в определенном направлении, чем меньше угол фи. Получается во всех направлениях кроме 2-х, находящихся на одной линии с направлением ускорения заряда, происходит возмущение электрического поля, т.е. испускается свет. Во всех направлениях кроме 2-х! С другой стороны я знаю, что есть цуги ЭМ-волн, направление которых строго одно. Собственно как так получается, что с одной стороны у ЭМ-волны должно быть много направлений, а с другой стороны оно одно. Да ещё этот заряд, движущийся с ускорением находится не на плоскости, а в пространстве. Появляется ещё одна ось возможного направления ЭМ-волн. Почему они ещё в этом направлении не движутся? 2. Также на 12:20 видно, что величина возмущения в разных направлениях разное, а уже на 12:26 прказывается, что она якобы одна.

[@Evgeny_Pilyavsky]

Нет никаких линий напряжения... Это условное изображение.

[@fr1zem]

@@Evgeny_Pilyavsky ага, т.е. это условное изображение. Получается они всё-таки есть, но как условное изображение. И даже не как условное изображение, они ещё носят и описательный характер. Но на это вообще насрать, лучше бы на вопросы ответили.

[@user-mi7qg4io5b]

Ничего не понял.

[@user-bk5mu4rb2b]

Огонь произрождает свет-синергетика. Не следует ошибочно полагать -разделяя на живое и неживую материю... И. И. Так-же для меня живое ,надо обеспечить его энергией-в богословии-Духом Святым-светлым. Свет!

[@Pukuotukas]

Жаль, что всё это для меня за сложно 😐

[@user-cx1hy9nq9b]

осталось объяснить что такое тело и частица