Английские броненосные крейсера 1898-1908г. "Щупальца" владычицы морей.

[@Pharwater]

В описании Уорриора опечатка - не 2шт, а 4шт! По конкурсу на книгу, Олег З лидирует с отрывом «рубля» на 3.

[@Oleg_Zaharov]

Если кто то обгонит, то только порадуюсь за канал))

[@сергейяровой-и9н]

больше выпусков про крейсера- лёгкие и тяжёлые и побольше. спасибо за труд. верной дорогой идёте товарищ.

[@Pharwater]

Про мелкие не обещаю, но про большие-тяжелые будут.

[@hansmuller7122]

И пожалуйста, без старого всезнайки. ​@@Pharwater

[@Pharwater]

да лан, с ним тоже иногда норм. Некоторые вещи самому делать некомфортно.

[@Oleg_Zaharov]

Крейсера это шикарная тема. Есть смысл сделать отдельный ролик с сравнением кораблей или развития данного типа именно по крейсерским характеристикам - автономность, обитаемость, мореходность, надежность машин, сложность в опознании. Естественно не впадая в крайности до типа вспомогательного крейсера. Чисто боевые характеристики - броня, скорость, вооружение - для крейсера все же на втором плане.

[@Pharwater]

Для броненосного таки важно.

[@Oleg_Zaharov]

@@Pharwater согласен, но только как плюс к надёжности и возможности продолжить рейд. Естественно это про ветку истребителей торговли.

[@boss9846]

Подскажите пожалуйста- чем броненосный крейсер отличается от бронепалубного, какие из них мощнее и крепче? Чем тяжелый крейсер отличается от простого крейсера?

[@Pharwater]

@@boss9846 тяжелый - условное наименование в данном случае. = большой и с крупными орудиями. У броненосных есть бронепояс А у бронепалубных пояса нет, только бронированная палуба. В этом разница

[@AndriiChyrva]

Вот прямо отличный выпуск - быстро, но четко, понятно и информативно. Спасибо за работу, как всегда.

[@Pharwater]

Спасибо

[@romamavaev6683]

Благодарю за выпуск. Ролики очень хорошо показывают законы диалектики... Пояаился недркжественный немецкий флот - стало нужно строить много и разных крейсеров. Линейный бой и неудачи в нем - отдельгая тема, немцы слишком хорошо стреляли.😂😂😂 Они и в армии пошли не по пути френчей, типа много скорстрельных трехдюймовок, а по гаубичнгму эти трехдюймовки зачищать.

[@BLITZVZ]

Спасибо за Ваш Труд!!!

[@Pharwater]

Спасибо

[@nikolajr7522]

канал очень нравится- смотрю и подписался

[@Pharwater]

Приятно

[@svechkarev]

Спасибо за видео! Как всегда, очень интересно!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание.

[@ЕвгенийЧе-б9я]

Дмитрий хоть и тяготею к линкорам. Выпуск отличный!!!

[@Pharwater]

Я тоже больше к ЛК, но тяжелые крейсера также гуд тема, тем более что по функционалу частично они были быстроходными линкорами)

[@ЕвгенийЧе-б9я]

Абсолютно верно. Трансформация Асам в Инвизиблы

[@ВалерийАлександров-м8и]

Спасибо, большое было интересно! Лайк!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание.

[@user-Ivate]

Отлично, то что надо спасибо, и красивый видеоряд а Кресси можно ставить на рабочий стол)

[@Pharwater]

Да, спасибо))

[@Bobby110976]

Спасибо, жду с нетерпением все ваши видео!!!

[@johnwick8359]

Информативно, познавательно, отлично, как всегда. Спасибо!

[@Pharwater]

Спасибо

[@ivansokoly4100]

отличное видео, спасибо большое Фарватер!!! Очень грозные с виду и по ТТХ, но очень невезучие корабли

[@Pharwater]

Да, хотя немцы вообще почти все погибли.

[@dyak0]

Очень хорошо! Спасибо! Мораль рассказки: хорошо строит корабли тот, кто строит последним!

[@Pharwater]

Не всегда) правильнее сказать ток у кого сочетание мощной промки и опытной школы. Кто каждый год строит, держит руку на пульсе технологий и может их реализовать в металл.

[@dyak0]

@@Pharwater Люди бают: Когда русские заказывали Ретвизан в США, у американцев тогда еще не было толковой школы (свои броненосцы у них были тогда не очень). Тогда Крампу показали чертежи Потемкина и еще чего-то. Крамп на коленке набросал чертеж Ретвизана, и ведь получилось!

[@Pharwater]

@@dyak0 потому что базировался но очень сильном потемкине. Разрабатывали бы с нуля - получился бы Кентукки)

[@dyak0]

@@Pharwater Списывать тоже надо уметь. ^_^

[@postcardscollection5207]

Спасибо за лекцию про "волосатые щупальца" англичан. Если вдруг будет у вас свободное время и не будет материала для лекции про корабли, хорошо бы запилить отдельное видео про "перепончатые крылья" англичан (и не только) перед ПМВ (в ПМВ), гидросамолеты, палубная авиация.

[@Pharwater]

Авиация попозже, в ближайший месяц не планирую(

[@МужскоеДвижениеВконтакте]

Весьма информативно 👍

[@Pharwater]

Кайф

[@смешноноправда]

Не плохо. Спасибо.

[@СадовниковИван]

Наислабейшим местом броненосных крейсеров Великобритании начиная с Девонширов были противоминные оружия, 47-мм пушки Гочкисса показали себя на тот момент уже абсолютно бесполезным. Только у Минотавров поставили 76-мм, что всё равно мало для годов их службы.

[@Pharwater]

Это общая беда почти всех крейсеров. С другой стороны это вес таки не линкоры. Можно было и из 152 навалять эсминцам.

[@boss9846]

Огромное спасибо за ваш труд! Успехов и крепкого здоровья!

[@Pharwater]

Спасибо, взаимно

[@boss9846]

@@Pharwater Подскажите пожалуйста- чем броненосный крейсер отличается от бронепалубного, какие из них мощнее и крепче? Чем тяжелый крейсер отличается от простого крейсера?

[@Pharwater]

@@boss9846 вроде ответил под другим коментом

[@ИванДульский-в8л]

Дмитрий, спасибо за Вашу работу! Бальзам на душу. Недостаток поздних крейсеров начиная с уорриора - борьба за низкий силуэт и как следствие - короткие трубы. Дымом затягивало мостик и дальномеры, англичане сильно ругались и удлиняли трубы. А потом строили следующие серии с короткими трубами 😂😂😂

[@Pharwater]

Да, такое кстати тоже было, но я не упомянул)

[@ИванДульский-в8л]

@@Pharwater На то же они и комментарии

[@user-zo3fr8zc9v]

По гибели Кресси - еще один момент - экипажи. Там были в основе - мобилизованные - семейные. Многим было за адцать лет( И служба обещалась не сложная... По поводу - войны кораблей старых - у Кауфмана написано - "новые дредноуты и крейсера - слишком дорогие. Их потеря в условиях войны - недопустима" вот и воевали старичками

[@Pharwater]

Интересный момент с экипажами, я не вдавался в него(

[@dmitrygavrikov9088]

Та же история была с "Гуд Хоупом" и "Монмутом".

[@Pharwater]

@@dmitrygavrikov9088 это да, общеисзвестно)

[@СумасшедшийВетер]

А как влияет возраст мобилизованных, уточните, пожалуйста) Корабли (все три) к моменту атаки субмариной, были просто старые, со сгнившими уплотнителями, уставшими переборками секций, расхлябанными люками и дверями. Ну и плюс паника

[@СумасшедшийВетер]

@@dmitrygavrikov9088 вообще не та же, вы либо мало знаете про этот бой, либо "слишком" много.

[@ritter2735]

9:13 У Гамбет бортовой залп 778 кг против 707 у Дрейков, лучшая защита, сопоставимая мореходность и скорость всего лишь на полузла меньше. Но французы обычно пишут, что это ответ на появление броненосных крейсеров типа «Принц Адальберт» и необходимость в защитнике уже своей торговли.

[@Pharwater]

Это не меняет сути) гамбетта сильнее Кента и наверное даже Девоншира, но и побольше их.

[@borborin8724]

Вот чего не хватало серии Богатырь, так это хотя бы тонкой но поясной брони. Был бы совсем другой уровень. А английская промышленная мощь того времени впечатляет.

[@Oleg_Zaharov]

Согласен! Бронепояс! И вместо башен спарок поставить одиночные 8", все равно элеватор только один на башню. Кто написал на борту Баян? Где ластик?

[@Pharwater]

@@Oleg_Zaharov ахахах да да) кстати 203 думаю ему было не нужно. Богатырь со 100мм поясом и вопросов нет. Получится Кент только не 10,, а 7500т)

[@borborin8724]

Ну это дело вкуса. Честно говоря Баяны я так и не понял-ни два, ни полтора. Какой то Николай 1 среди крейсеров.

[@ИванДульский-в8л]

Собственно прототип богатыря - якумо. Хотите богатыря с поясом - к японцам 😂

[@borborin8724]

@@ИванДульский-в8л всё, пойду ка я к...японцам.

[@B00KW0RM-RU]

Отличная демонстрация, в чем реально была сила английского флота, совсем не в Гранд Флите, а в этой стае крейсеров, аналогов которой ни у кого не было.

[@Pharwater]

И в этом тоже.

[@alexandertach8076]

Шарик и гнейзик лучше.

[@Pharwater]

@@alexandertach8076 минотавра не лучше)

[@weaselgunsru]

Крейсеров на весь масштаб коммуникаций которые требовалось прикрыть было мало, что и продемонстрировал "Эмден". И в эскадренном бою английские броненосные крейсера были слабы что продемонстрировал бой у Коронеля.

[@Pharwater]

@@weaselgunsru учтите, что к броненосным еще бронепалубная армада добавлялась. И бронепалубников было… я их даже не считал, но минимум 50.

[@Мыслимов_сампосебе]

Норм!👍

[@Kaddafi1977]

очень интересный вышел ролик. Абукир,Кресси и Хог известны наверно всем. Гуд Хоуп и Монмут так же...... но вот я почему то не рассматривал никогда что броненосных крейсеров было ТАК МНОГО у бриттов. тем более стольких серий......каюсь всегда считал что ГХ и Монмут - однотипные.....Спасибо очередной раз автору канала!

[@Pharwater]

Спасибо. Не, они разные. и тем удивительнее результат боя, что Монмут - понятно там шансов не было, но Гуд Хоуп довольно сильный крейсер вообще-то)

[@ВалерийАлександров-м8и]

А Нюренберг, видео будет? Как он, убежал от, английской эскадры, в 1914 году и , пытался скрытся, несколько месяцев! Очень интересная история!На нём, служил , будующий , адмирал, а тогда летенант Канарис!

[@Pharwater]

Детально я думаю сделать про войну в океане в 1914 но к осени когда в первую мировую пойдем

[@alsoclean]

Нюрнберг никуда не убежал. Он погиб в бою как раз с крейсером Кент. Убежал Дрезден. Которого кстати тоже отловил и уничтожил опять таки Кент, но несколько позднее

[@Pharwater]

@@alsoclean таки да, комментатор выше ошибся

[@Oleg_Zaharov]

13:17 Чёрный принц идеален для РИФ как прототип крейсера вместо Рюрик 2 и баянов. Стоило заказать парочку на Виккерсе и пару у себя. По деньгам вполне бы уместились. Естественно альтернативка

[@Pharwater]

Принц попозже появился. Последний до РЯ тип - Кент и отчасти Девоншир(1904) А дальше уже как бы не нужен)

[@Oleg_Zaharov]

@@Pharwater , так и Рюрик2 и повторы Баяна после РЯВ появились. 1906 год. Вполне как прототип. Шесть 8" спарок естественно, вместо реальной солянки Рюрика. Впрочем это уже дебри альтернативы.

[@Pharwater]

1905 закладка, ну да, Принц бы влез. согласен)

[@СумасшедшийВетер]

Спасибо за иллюстрации, как всегда. В конце видео речь зашла о Хокинсах, и о том, что к Вашингтонской конференции их не осталось в строю. Но они же и послужили ориентирами для соглашения о пределах тяжёлых крейсеров. И сроки службы отдельных судов до 1949 г. Что-то напутали.

[@Pharwater]

Да нет. В строю не осталось броненосных крейсеров Англии, а не осталось в том числе потому, что начали достраиваться Хокинсы. А не то, что Хокинсы списали к 1922, конечно нет, их и не все построили то к тому времени

[@СумасшедшийВетер]

@@Pharwater значит не так понял предложение.

[@andreiivonen2805]

Привет.Отличный канал очень всё интересно.Нисколько не жалею что подписался.Одна прозба,а ты можешь поралельно выкладывать фото повреждений после попадания!?!?. Спасибо.

[@Pharwater]

Здравствуйте. Когда они есть я выкладываю. Тогда просто не всегда в бою-то фоткали)

[@andreiivonen2805]

Привет.да не,я имел в виду после боя в доках в портах.я в Финляндии живу,сейчас границы закрыты и банки.незнаю как тебя отсюда профинансировать?есть какие-нибудь способы я ума не приложу?

[@Pharwater]

@@andreiivonen2805 у меня американская карта в описании указана. Возможно она поможет?)

[@ИванДульский-в8л]

Кстати интересный послевоенный проект у американцев был - поставить на последнюю серию турбоагрегаты как у авианосца рэйнджер и получить вот такое с 4*254 гк и скоростью под 27 узлов. На фоне первых вашингтонских крейсеров на мой взгляд вполне смотрелось, особенно по броне

[@Pharwater]

Да, я разве не говорил за это в видео про американцев?

[@ИванДульский-в8л]

@@Pharwater Прошу прощения, точно, было такое

[@РоманБадевский-ъ3э]

Вот это да

[@alsoclean]

Не сочтите за занудство. Пара ремарок. Крейсеров типа Уорриор погибло 3 из 4х ( не два). Крейсер Дифенс погиб со всем экипажем при Ютланде. На нем погиб один из двух адмиралов , погибших в Ютландском сражении. Крейсер Блэк Принс можно сказать "пропал без вести" тоже при Ютланде. Дело было ночью , время и место гибели точно не установлено, экипаж разумеется погиб весь. А так Ваши ролики хороши. Благодарю за правильно подобранный материал. Успехов!

[@Pharwater]

Один из уорриоров погиб после войны и в мирных обстоятельствахС это я уже не учитываю)

[@alsoclean]

Согласен. Но тогда и другой Natal тоже можно сказать погиб не на войне. А в результате внутренних взрывов в порту

[@ИванТолканов-е9и]

В бою у Фолклендских островов крейсер развил 25 узлов это больше чем на сдаточных испытаниях. Англия все таки умела строить корабли.

[@Pharwater]

Какой именно? Из броненосных врядли - это для них запредельно.

[@ИванТолканов-е9и]

@@Pharwater "Кент", пишут на 5000 л.с. превысил паспортную мощность когда догонял немецкие бронепалубники. И таки утопил "Нюрнберг"

[@Pharwater]

@@ИванТолканов-е9и да, соверншенно так, но это было не 25 узлов. Он еле догнал Нюрку, а она шла не больше 22х и то вначале, а потом и того медленнее

[@ИванТолканов-е9и]

@@Pharwater Ну, я что прочитал, то и написал.

[@ИванТолканов-е9и]

Всегда было интересно, почему крупные корабли 1895-1910 годов имели толще броню чем их коллеги но 1930-1945. Предположу, что скорость и появления зенитной артиллерии и систем управления огнем сильно отели водоизмещение и на броню просто не осталось.

[@Pharwater]

Да, плюс больше внимания палубе и наклон бронепояса. Реально во второй мировой пояса толще 300, были не сильно нужны

[@МакеАзберген]

Как всегда. Лайк. Коммент. Репост

[@Pharwater]

Спасибо

[@РоманНемтинов-е2к]

Дмитрий,спасибо за интересный рассказ)),а как насчет сравнить "Рюрик" с "Блюхером.

[@Pharwater]

Один не буду отдельное видео под это выделять, с Борисом пока расписано, но в перспективе может быть. Тогда нужно еще минотавр и Теннеси к ним взять и четверку сравнивать

[@sm2068]

ВОПРОС : "Хокинс" - которого считают предшественником "вашингтонцев" - по функции - "антирейдер". .. Все орудия - "промежуточного" калибра. Все - в палубных щитовых установках. Почти все - в диаметральной плоскости. .. Броневой пояс по ватерлинии. . . Скорость - до 30 узлов. .. Может быть - именно такие крейсера - или - немного меньшие - но сходные по концепции - Это и есть - наилучшая концепция "крейсеров" - от 6 до 10 килотонн - Для эпохи от 1905 до 1914 годов ? ! .. И эта линия - близкая к концепции "Новика" - "Аскольда" - "Пиллау" - "Светланы" - а НЕ - "Бояна" или хотя бы "Богатыря". .. Концепция - зачем ? ! Конструкция - что ? ! Технология - как ? ! ..

[@Pharwater]

Класс. Крейсер Кент как раз были антирейдеры, так что идейные наследники.

[@alexandershuricos8906]

Не «КрЕсси» (это же не собака Нэсси из «Электроника»), а «КрессИ» (город во Франции и битва возле него)

[@Pharwater]

Так я КрессИ и говорю по-моему )

[@Oleg_Zaharov]

Собаку Электроника звали Рэсси))

[@сашадєгтярьов]

Нэсси - это в Шотландию

[@сашадєгтярьов]

4 х 190мм - где же я это видел?

[@Pharwater]

@@сашадєгтярьов где?)

[@victorivanov8569]

Спасибо Дмитрий за британцев! Интересно когда они строили Рюрик2 они сознательно его сделали медленным и не с 8 254мм орудиями или это придурь наших адмиралов?

[@Pharwater]

Медленным вопрос, реально выбивается, а по вооружению, да нет. Его ж одновременно с минотаврами закладывали Еще единый калибр не пришел прям всерьез и надолго

[@victorivanov8569]

@@Pharwater Да, а ведь после начала Второй Мировой англичане могли перевооружить свои тяжелые крейсера с 203мм на 234мм. Видимо не было не денег, ни времени,

[@Pharwater]

@@victorivanov8569 ну такое. 234 сильно тяжелее. Перегруз бы поймали по всем статьям. Если только новые строить, только зачем)

[@АлександрСетько-ч6р]

Как заказали, так и построили, это же не австралийцы, которые хотели авиатранспорт за 1 млн. Фунтов, остальное придумайте сами... Есть техзадание, по нему проект и т.д.

[@alexcat6747]

ну..норм( в "Варриором" косяк в писании- "2 шт "Черный принц")

[@Pharwater]

Да, повесил в закреп, чот не заметил. Спасибо

[@sm2068]

ВОПРОС : Насколько оправдано - насколько эффективно - было наличие 2-х крупных орудий - на носу и на корме - как у "Баяна" ? Почему - после 1905 года - от этого - отказались ? ! .. На "Аврорах" - собирались поставить по 2 - 203 мм - но не постаили ? ! .. Имело ли это смысл ? ! .. 😮

[@Pharwater]

Относительно имело, пока двухорудийные башни были несовершенны (а особенно системы подачи боеприпаса к ним) Отказались потому двухорудийные стали норм, и сильно экономили вес. У каждой схемы есть свои плюсы - если закидывать фугасами слабого фрага - лучше 152, а если бр. крейсер против крейсера - то 203 даже 2шт, будут полезнее.

[@BLITZVZ]

Лично Моё мнение. Вы подняли упавшее знамя Фуриоса!!!

[@Pharwater]

Спасибо за лестное сравнение)

[@dovran7390]

кентЫ это пацаны на районе. А английские крейсера все таки кЕнты, в честь графства Кент. Но звучит прикольно - кентЫ подкатили )))

[@Pharwater]

)))))

[@СергейПанюков-к9д]

Wow!❤🎉

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

Помните бой Варяга и Асамы с крейсерами и как один из японских крейсеров повреждённый утонул, а Варяг избитый но своим ходом вышел из боя. Так представьте, если бы в 1-ой Тихоокеанской было больше таких крейсеров и нормальная голова во главе эскадры. Вот почему японцы на него напали всеми крейсерскими силами понимая его силу, что такого туза надо сразу мочить превосходящими силами и толпой на одного, как делают гопники в подворотне. Что бы мог сделать Варяг с Асамой сам на сам? Ну тут так не играют и стратегия с тактикой это расчленить сильную армию и флот врага и разбить его по частям, не дав объединиться. Тут японцы это усвоили на 5 с +, потом так-же побили учителей англичан с американцами. А вот позже этот-же отряд с группой хороших крейсеров ничего не мог сделать, когда Владивостокский отряд сильно им наделал нервов. О как. То дело не в отдельном корабле, которые погибли в каждой серии, а что их использовали дубоголовые командующие. А в других ситуациях, когда их применяли на все возможности на скоростях в открытом море-океане, они используя свои потенциалы даже в линейном бою играли на 5, пусть и с -. Командующие старой школы не понимали их сути. Тут броненосцы 12000 а через 1-2 серии через 5 лет уже 15000 это не броненосец а всего длишь крейсер со слабой бронёй и меньшим калибром, а мозг-то у них прежний! Как потом во 2-ую Мировую старые французские генералы не смогли понять современную тактику Блицкрига и роль авиации с танками в современной войне. Это в сравнении с Ослябей тоже самое, ставить его в ряд с бронированными кораблями и пытаться понять а что с ним не так. Так Асама бы получила от Осляби, но с ней бились, точнее били как гопники ногами, линейные броненосцы с Микасой во главе.

[@Pharwater]

У вообще варяг ничо в том бою не сделал и раз на раз Асама бы его похоронила. Большие бронепалубники хороши для коротких ударов и маневра, но в длительном бою они начинают страдать. Их и так было много во флоте РИ, и это мало помогало. Не хватало как раз «асам»

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

@@Pharwater Сколько Асама в Чемульпо получил попаданий? А если бы всё только в него? а не по всем остальным.

[@Pharwater]

@@ВиталийЧерепанов-о5ъ весьма мало попаданий, а тем более асаме 150мм попадания не сильно мешали жить.

[@ВиталийЧерепанов-о5ъ]

@@Pharwater Может потому Асама мало получила, и ни разу по командирской бронерубке, что шла впереди (как Микаса вначале в Цусиме) и работала лишь кормовыми орудиями, отдав эскадре право стрелять носовыми и жертвовать бронерубками командиров.

[@alexandertach8076]

Мама навплчл бы и варягу и ослябе

[@ИванТолканов-е9и]

Читал что стволы пушек сильно влияли друг на друга при выстреле. Поэтому наверно британцы перешли на одно орудийные башни.

[@Pharwater]

Да, такой момент имел место

[@ИгорьКондрусев-ч3е]

Если можно, фотографии отдельно ,а голову отдельно. Лучше за кадром. Спасибо.

[@Pharwater]

Неть, я люблю с головой, а когда важные фотки - я убираю

[@ИгорьКондрусев-ч3е]

@@Pharwater Это не демократично. Кто решает, какие важные, а какие нет? Выбор за зрителям. Это они лайки ставят.

[@Pharwater]

Но важность и приоритетность фото определяю то я) Наиболее качественные и детальные идут на передний план а таки себе - фоном. Вы не в Америке, вам тут не демократия)))))

[@ИгорьКондрусев-ч3е]

@@Pharwater Да, не США. Украина, не будем спорить о демократии. Не хотите, как хотите. А своё эго, ну, сами знаете куда...

[@ВладимирШемякин-х4к]

А для чего у них мачты с реями? Для красоты или предполагалось ходить под парусами? И были ли у них паруса ?

[@Pharwater]

Смотря на каких. В 1880 многие крейсера предполагали возможность идти под парусом. В более поздних уже для красоты и наблюдения

[@ВладимирШемякин-х4к]

@@Pharwater Удивительно. Бьются за каждый килограмм брони и вооружения и тут же бесполезные многотонные железяки.

[@андрейпетрушкин-ш4д]

англичане потеряли 15 крейсеров в ходе войны и один до её начала

[@Pharwater]

Возможно это с большими бронепалубниками? Я чот 15 не насчитал

[@андрейпетрушкин-ш4д]

@@Pharwater бедфорд тип кент затонул до войны монмут погиб при коронеле дрейк потоплен пл гуд хоуп погиб при коронеле креси хог абукир потоплены пл аргайл разбился на скалах хэмпшир погиб на минах блэк принс уориор дефенс погибли в ютландском сражении натал взорвался на стоянке в базе кохрейн затонул в результате ошибки итото всего вместе 14 извиняюсь был не прав

[@Pharwater]

@@андрейпетрушкин-ш4д кто до войны и сама затонул я не брал, выходит)

[@olegun89]

Не крейсеры, а крейсера!

[@Pharwater]

Оба варианта допускаются

[@viktorivanov1781]

привет)а что это ты заблюрил название Кресси??даже не название а последние буквы??

[@Pharwater]

Там т9 его переименовал а я заметил только на выкладке

[@viktorivanov1781]

@@Pharwater я думал что то непристойное)))😄

[@Pharwater]

@@viktorivanov1781 кресло)

[@Неурожайкатож]

Ну марсы понимаю, но реи то зачем, для чего этот лишний верхний вес.???

[@Pharwater]

Хз, не вдавался в сей вопрос, боюсь ошибиться

[@АлександрСетько-ч6р]

Антенны, флажная сигнализация

[@alexandral5505]

крейсера которые почти не оставили следа в истории кроме своей знаменитой гибели

[@alexandral5505]

британцы построили японцам более сбалансированные крейсера

[@сашадєгтярьов]

Не лишним было указать запас хода, при наличии данных, ессно

[@Pharwater]

Данные есть без проблем, да ну в бронепалубных я немного коснусь этого, а тут забыл

[@ТемнийЕлектрик]

Тут шоб посмотреть ждеш свет и интернет . Шалом из Одессы. А где обязательный чих? Давно не было.😂😂😂😂

[@Pharwater]

Ну я ж не специально чихаю) когда есть, не вырезаю, а как нет, так нет. Шалом)

[@ТемнийЕлектрик]

@@Pharwater здоровеньки булы, мы живем в такое время шо меняется боевая ценность, как авики выбили Ямато, так дроны выбивают щас надводные корабли, крейсерам уже грустно, а у малых кораблей маловато средств самообороны, какието одноразовые. Отстрелялся уже хорошо , вернется ли вопрос

[@сашадєгтярьов]

Почему в таком порядке? Автор искал покупки в инете по росту цен, а крейсера - по убыванию😂

[@Pharwater]

От больших к маленьким.

[@sm2068]

ВОПРОС : После Русско-японской - у нас заложили серию. "Баянов". .. Может быть - вместо них - имело смысл - построить кораблти - похожие на "Богатыри" - или на "Аскольда" ? ! 😮

[@Pharwater]

Скорее наоборот) Богатыри самые актуальные, но лучше было б что-то не основе военного опыта оперативно разработать)

[@sm2068]

@@Pharwater Когда проектировали "Светланы" - обсуждали "башенный" крейсер с 4*3 - 130...152 мм. Но - пожадничали. .. Что имело смысл - построить вместо новых "Баянов" : крейсера - похожие на "Богатырь" - или - похожие на "Аскольд" ? ! .

[@sm2068]

@@Pharwater На мой взгляд - имело смысл - предвосхитить опыт Сталина - который заказал в Загранице - в Италии - чертежи и силовую установку - для головного пр 26 "Киров" - а остальные - делал на его основе. .. Концепция - зачем ? Конструкция - что ? Технология - как ? ..

[@СадовниковИван]

Видел на одном сайте по альтернативной истории концепц Богатыря со 127-мм бронепоясом. Вот такие вот были бы неплохими.

[@сашадєгтярьов]

А не тот ли это "Девошир", который топил немецкий рейдер у Австралии во ВТОРУЮ МИРОВУЮ?

[@Pharwater]

Неее то другой. Этот не дожил. Там названия пересекаются с крейсера 2мв и Кент был)

[@Kapitan_PIVO]

У англичан названия переходят по наследству)

[@сашадєгтярьов]

@@Kapitan_PIVO в детстве, в "Технике - молодежи" видел фото старого "Д" в статье про гибель "Сиднея"

[@Roadpoint]

9:50 Сказки Венского леса))) Это нонсенс... Бой в одну калитку выгран Инвинсиблом и Инфлексиблом. Если бы их не было - это было бы избиение у Коронеля, часть вторая. Кенты бы уплыли бы в лучший мир на встречу с систершипом.

[@Pharwater]

Безусловно. Так я в подробном видео и говорил, что Кенты на броненосные и не бросали. Но бронепалубники они догнали и наваляли, по факту)

[@HerrMajorWehrmacht]

Класс! Ты, друже, хоть время на отдых имеешь?

[@Pharwater]

Ну так… но я освоился довольно быстро монтировать. Иногда небольшие опечатки и сдвиги картинок всплывают, но это компенсируется сильным ускорением процесса

[@HerrMajorWehrmacht]

@@Pharwater Только рад. Как листатель и почитатель твоих выпусков👍👍👍.