ANTI-GRAVITÉ - La TECHNOLOGIE IMPOSSIBLE ? Documentaire

[@gaelrichard5066]

merci pour cette vidéo extraordinaire. Sujet très passionnant. Avec de la force centrifuge focalisé, on arrivera à fabriquer une machine électrique qui remonte un puits gravitationnel, une courbure faible. On pourra la remonter un de ces jours. J’en suis certain. Moi-même, je réfléchis énormément. Comment remonter une courbure légère, Avec de l’électricité sans fusée. rien n’est impossible dans l’univers ça tombe bien on est tous à l’intérieur. Merci Hugo. Je t’aime beaucoup.

[@noixdecitron]

Pour moi en science, rien n'est impossible. On ne l'a juste pas encore découvert. La Wifi, la 5G, les smartphones, les TV OLED... Tout ça n'était même pas de la science fiction du temps de nos grands parents, c'était trop surréaliste ! Imaginez il y a un siècle, dire que monsieur et madame tous le monde pourraient discuter en se voyant avec quelqu'un à l'autre bout du monde grâce à un appareil qui tiens dans la main et se range dans la poche. Que les photos sont instantanées et ne nécessitent plus de (très) long temps de pose ou de développement... impensable ! La science fiction d'aujourd'hui n'est autre que le futur que nous aurons un jour.

[@bobysmith5662]

Vous confondez magie et science/technologie. Ces dernières sont contraintes par les lois physiques et celles là sont inviolables. Pour contrer la gravité, il faudrait avoir de la masse négative ce qui pour le moment est rejeté de tout les modèles crédibles. Même l’antimatière possède une masse positive. L’autre solution serait de se débarrasser de tout les bosons de Higgs qui composent la matière que l’on souhaites envoyer mais au delà de la technique à trouver comment le faire, cela dénaturerai trop la matière pour qu’elle reste identique (je ne parle même pas du vivant) Bref ça relève de la science fiction, comme le voyage dans le passé.

[@TheBrightPhoenix]

@@bobysmith5662 de notre point de vue actuel en effet, mais rien n'indique que l'on ne s'est pas trompé sur toute la ligne "rien n'indique le contraire non plus", puis il ne faut pas oublier cette fameuse phrase "Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie."

[@xaviervdm3361]

Je suis curieux de savoir ou en sera la science dans, disons, mille ans !!!!

[@PiatrSunwore]

Il y as des choses impossibles. Si tu "crois" que rien n'est impossible, c'est que justement tu n'as pas compris ce qu'est la science. On en sait bien plus qu'il y as un siecle, mais on commence a cerner les principes de certaines choses et a comprendre les limites. Après bon.....peut etre n'est tu pas bon dans ce dont hugo lisoir parles ?

[@vladimirlegrand2917]

C'est clair. Je pense pareil, et pas comme la réduction facile de l'autre "rien n'est impossible". Il n'a pas encore compris qu'on ne sait pas encore tout ce qui est possible

[@mrosef007]

EASY!!! -> Une biscotte-> Beurre/confiture-> Un Chat-> Corde/scotch = Energie infinie et rotation placée dans l'espace (Volant inertiel) -> Anti-Gravité CQFD

[@OwiOwi]

Bien penser à nettoyer la litière régulièrement : pas de calage ❤😊😺😺

[@domsau2]

Pauvre bête ! Un chat de ... ?

[@fredb6187]

à quel parfum doit être la confiture?

[@remimialonmdr]

Non ça s'équilibre

[@Ellazanne]

Il y a une faille dans ta démonstration. Un chat que tu ne respecte pas sera capable de tomber du côté beurre. Solution : La corde ou le scotch pourra alors être remplacé par un lien molletonné super doux sans friction. Sans quoi tu risquerais de ne pas avoir le consentement du chat qui pourra alors plier les lois de la physique a ca convenance rien que pour te faire chier. 😼 CQFD

[@meliopeikalia4853]

Une vidéo à la fois suffisamment légère pour nous aider à nous évader dans nos rêves, et qui pèse suffisamment pour parler de nos connaissances actuelles sur la gravité. Beau travail !

[@STohme]

Vidéo intéressante et fait un synthèse raisonnable de l'état de nos connaissances sur ce sujet. La vidéo est dense et contient beaucoup d'information utile. Elle mérite d'être visionnée plus qu'une fois pour apprécier sa large couverture. Bravo et merci.

[@cameillys2838]

Magistrale, probablement le meilleur dossier de l'espace que vous ayez fait 🤩

[@caliptique1806]

On veut un épisode sur les E2PZ. ou EPPZ ou Extracteur de Potentiel de Point Zéro J'me suis refait le super documentaire de 17 saisons . Ils montrent a la fin qu'on peut directement envoyé des cités dans une autre galaxie avec un de ces petits bijoux. Plaisir coupable....

[@tibononoX]

Je soutiens l'idée, tant qu'il n'y a pas de citron !

[@vuthycheychan8239]

Pourquoi plaisir coupable,je trompe ma femme avec mes jolies voisines et je me sens à l'aise 😂

[@JocelinCaron]

Super vidéo encore une fois! Pour ce qui est de la gravité, je crois que tous font fausse route car ce n'est pas la gravité le vrai problème! Première erreur, la gravité n'est pas une force, c'est une conséquence. Une conséquence de quoi, de la matière (masse) qui courbe le tissu de l'espace temps! Donc, c'est le tissu même de l'espace qui est insaisissable. C'est sur ce tissu de l'espace qu'il faudrait concentrer nos efforts et non la conséquence de la courbure de ce tissu qui est la gravité. C'est la, je crois et mon opinion, le grand problème des chercheurs qui tentent d'unifier la relativité générale à la mécanique quantique!

[@MondoigtdanstonQ]

Ce que tu dis, ne ressemble-t-il pas au principe de la MHD qui "évaporerait " le 'tissus' ?

[@christophebreton7603]

juste un petit bravo pour le boulot toujours constant depuis des années ,sans dérive ni titres accrocheurs merci a vous .

[@fantome84]

Salut, pourquoi à chaque fois que tu parles d'accélération tu utilise une unité de vitesse m/s ? Pour moi une accélération c'est en m/s^2, ou c'est que la notion d'accélération dans le spatiale est différente du reste de la physique ?

[@Latyoi]

C'est une petite erreur de sa part, il dit accélération mais il veut parler de la vitesse de libération (qui est de 11,2km/s pour aller en orbite depuis la surface de la terre), une accélération est toujours en m/s².

[@CrystalSkunk]

Merci beaucoup pour cet épisode passionnant ! J'ai toutefois une petite remarque : Les Km/s c'est une unité de vitesse, pas d'accélération ;)

[@laurentsoularue5025]

Improbable..., pour le moment... Laurent.

[@Eden_edh]

Pourquoi tu signe ton commentaire sa sert a rien

[@Romotis]

Ça fait réfléchir... Amicalement... Romian.

[@Jasmin-my8wh]

Improbable...., pour longtemps.... très très longtemps...d' ailleurs impossible.

[@K3rhos]

@@Jasmin-my8wh Impossible ça n'existe pas, surtout venant de petits humains comme nous avec 200~300 ans de science à tout cassé, on est personne pour venir dire si tel ou tel chose en physique est impossible ! On en est encore à se demander si il y a de la matière noire dans l'univers... donc no comment.

[@Jasmin-my8wh]

@@K3rhos Libre a toi de croire, mais l' impossible existe bel et bien.

[@klamoux]

Un immense merci pour cet épisode un peu spécial

[@patambre1982]

Grande Question ; Que penser du model Janus de Jean-Pierre Petit, l'anti-matière y est possible dans sa théorie. Qu'en pensez vous mes chères Lisoir ? Vos émissions sont superbes je les adores merci beaucoup pour votre travail!!

[@tinkishepitaphe3617]

Comme dans des milliers d'autres modèles moins "sectaire"

[@Jasmin-my8wh]

JPP n' a pondu aucune théorie, juste des hypothèses non prouvées, et les hypothèses sont comme des "si" et avec des "si" on peut faire plein de choses.

[@Bee-Gee]

N'est pas Einstein qui veut ..

[@PM-432]

@@Jasmin-my8wh chère madame, il me semble que vous n’êtes pas très informé sur le modèle Janus. Voyez vous ce modèle a déjà beaucoup de validations expérimentales. Il prédisait notamment que l’antimatière tomberait. Le problème c’est qu’il remet en cause les 50 ans du travail du plus haut scientifique français un certain monsieur Damour. Dans le modèle janus, il n’y a pas de matière noire et d’énergie noire dont on ne sait rien et que l’on ne trouve nulle part. Les galaxies se sont développées très rapidement comme vient de le prouver le télescope spatial James Webb, encore une validation. 😉 L’univers d’après Janus est principalement composé de masses négatives qui enveloppent les galaxies et produisent leurs rotations. Janus reprend le modèle établi par Einstein et le complet avec une seconde équation pour la partie négative. Ayant toujours eu des difficultés à trouver des partenaires dans son champ disciplinaire, il s est entouré de mathématiciens pour vérifier ces calculs (comme Einstein qui avait sa propre femme pour partenaire). M. Petit avait développé la mhd dont les Russes ont fait des missiles à très haute vitesse (> à 10000km/h) impossible à arrêter avec les têtes nucléaires les plus puissantes sur terre (la France peut être rasée littéralement !). On a 30 ans de retard parce qu’il n’était pas apprécié. Il a été écouté mais ils ont voulu faire sans lui et n’y sont pas arrivés. C’est effectivement un génie. Le monde est ce qu’il est et avec le temps on finira bien par savoir qui a raison néanmoins je ne m’aviserai pas de parier contre M. Petit qui a également démontrer comment il a été facile de faire la construction de la grande pyramide de Gizeh malgré des blocs de dizaines de tonnes. Il en a même fait des bandes dessinées téléchargeables sur son site. Il a aussi un côté barré mais pour moi ça le rend que plus charmant !

[@Jasmin-my8wh]

@@PM-432 Jasmin, prénom masculin, ensuite, tout les astrophysiciens qui s' y sont interessé y ont trouvé que des erreurs et des non sens, d' autant que ce ne sont que des hypothèses. Les seules preuves qui tiennent la route sont justement celles qu' il a pompé sur Einstein et d' autres, quand a sa BD, elle ne prouve rien qui n' était pas déjà su. Pour ce qui est des russes, heureusement pour eux qu' ils n' ont rien pris du JPP, d' ailleurs eux aussi en rigolent. Et dire que tu as pondu tout un pavé pour rien !

[@LudovicSimosset]

Bonjour Hugo, pour illustrer l’espace temps et le phénomène d’attraction gravitationnelle, on voit souvent un plan sur le quel un objet gravite autour d’un autre objet. On voit souvent les trous noirs illustrés par une déformation excessive de ce plan. J’ai une première question, existe t il des trous noirs de même taille d’horizon mais de masse différente? Deuxième question est ce que l’espace temps peut se percer momentanément ? Désolé si les questions sont naïves 😅 Merci pour tout vôtre travail n’arrêtez jamais ☺️ Florent

[@watchmedie0]

alors oui, pour la 1ere question, puisque l'horizon d'un trou noir dépend à la fois de sa masse et de sa rotation, je te laisse chercher "rayon de Schwarzschild" (je crois que j'ai bien écrit lol) sur Google

[@AdrienBRUNO]

Masse et horizon sont liés, donc non a la 1er question. 2eme question, si percer signifie trou noir, Hawkins a compris que les trous noirs avaient des fuites quantiques et donc pouvaient s'évaporer. 😢

[@AdrienBRUNO]

Voir wikipédia trou noir et Hawkins... Pour s'amuser en Physique, il est préférable de lire les publis en anglais... Bon courage

[@vaneay]

vivement une vulgarisation du modèle Janus.

[@tinkishepitaphe3617]

Ta secte la

[@pascalvaddos8641]

Surtout en ce qui concerne les trous noirs…

[@vaneay]

@@pascalvaddos8641 "les plug star" 🤔

[@pascalvaddos8641]

@@vaneay Pour l instant, on a trouvé des trous noirs, pas des “ plug stars”

[@vaneay]

@@pascalvaddos8641 d'où le ratio de 1:3 entre la température de leur centre et du disque d'accrétion ?

[@simonlebacle2788]

Merci pour la vidéo, Dommage que rien n’ait été dit sur le champs de Higgs. La compréhension de ce dernier pourrait être la piste pour s’affranchir de la gravité…

[@Margot_est_douce.]

Une vidéo de qualité, comme d'habitude! Merci beaucoup. 🙌

[@jamminharvey1660]

Très bon documentaire sur un sujet dont je me pose beaucoup de questions, j'aime aussi l'idée évoquée qu'il ne faut pas voir la gravité comme un problème mais comme une aide dans l'explorations spatiale~

[@daedalus1984]

J'aime beaucoup ces vidéos avec des expériences de pensée et des changements de perspectives

[@felixbouvet1746]

Merci Hugo pour ces théories franchement entre la matière et les antimatière ça doit être vraiment un sacré bourré de recherche de trouver des matériaux qui ne conduit pas la gravité et c'est vrai ton dialogue avec l'électricité ça montre vraiment les rôles des particules élémentaires et quantique😢🎉🎉🎉🎉🎉😢😢

[@arnaudmarten5415]

6:52 vous confondez comme beaucoup la masse inertielle et la masse gravitationnelle. Du coup on tombe dans la blague du runaway impliqué par la mécanique newtonienne. Deux masses gravitationelles negatives devraient s'attirer car leur contribution au champ est conjoint (additif). Elles agiraient comme des lentilles divergentes sur la masse gravitationnelle positive.

[@tontonbeber4555]

La seule manière d'éviter le runaway est de dire que les masses inertielles sont toujours positives, quelque soit le signe de la masse gravitationnelle. L'une est la valeur absolue de l'autre. Le problème est que l'on n'a jamais observé de masse présentant cette caractéristiques (signes opposés des deux masses).

[@srpocchio]

@@tontonbeber4555si une telle matière existait, elle serait très difficile à observer puisque notre propre masse la repousserait tout comme la sienne repousserait la nôtre. Elle devrait logiquement se retrouver dans le Great Repeller.

[@powerfalcon2329]

La communauté scientifique ne disposent pas de ces preuves c'est exact, car les preuves sont couvert par le secret défense, seul les militaires les possèdent et ces rumeurs sont significatives de la situation réelle ! le projet Galilieo, et un regroupement de 200 scientifiques le SCU a pour but de faire une collecte scientifique de preuves grâce à des capteurs avancés pour enregistrer scientifiquement les accélérations énormes totalement incompréhensibles des PAN. Dommage que le satellite hébergeant un EMdrive soit tombé en panne, il aurai pu valider éventuellement l'exactitude de la théorie de Mike McCulloch appelé quantified inertia (MiHsC = Modified Inertia from a Hubble-scale Casimir effect) Votre vidéo efleure le sujet sans l"approfondir vous ne parler pas de Burkhard Heim ni de l'article “Propelling phenomenon revealed by electric discharges into layered Y123 superconducting ceramics” dans la revue scientifique à comité de lecture EPJAP.

[@arnaudmarten5415]

@@tontonbeber4555 oui tout a fait. On peut pas vraiment dire qu'on ait cherché a les observer car il n'y a aucun programme de recherche ni cadre théorique pour faire des prédictions à rechercher. Le problème c'est qu'il faut d'abord lever le tabou et qui conduit a s'arrêter au runaway. C'est un pur problème épistémologique.

[@tontonbeber4555]

@@srpocchio Oui, mais on la détecterait quand même, relativement, le repeller n'est pas si loin. D'autre part, la simple absence de matière suffit à expliquer le repeller, il n'y a pas besoin de masse répulsive, la matière est repoussée simplement parce qu'elle est attirée partout ailleurs.

[@Electro_Mic]

Imaginons que notre Univers soit entouré d'antimatière, cela aurait pour effet l'accélération de l'expansion des galaxies, ce que l'on observe. Puis, une fois que la matière serait totalement dispersée et annihilé par l'antimatière en ne laissant qu'une petite partie de matière dite positive (notre Univers), le processus s'inverserait, un nouveau big bang mais cette fois ci, constitué d'antimatière qui serait à son tour attiré par la matière qui l'enveloppe, etc... Est ce possible d'après vous ? 🤔

[@44smasse44]

Le modèle qui explique le mieux où se situe l'antimatière primitive est le modèle bimétrique qui considère qu'il existe 4 types de matière : Matière + Matière - Antimatière + Antimatière - Toutes ces matières sont CPT symétrique et ont toute la même origine, à savoir une période où l'univers est immatériel, quantique et atemporel. L'avènement du champ scalaire de HIGGS à engendré une rupture de symétrie qui a permis à l'énergie d'interagir avec un champ et de faire ralentir la temporalité de la matière par l'intermédiaire de cette interaction que l'on appelle masse. Ce champ scalaire a isolé l'une de l'autre des énergies antagonistes qui ont formé un recto et un verso à l'univers enfermant Antimatière - et matière + dans 2 univers opposés, non miscibles, mais coexistant l'un avec l'autre pas la gravité. Et ce sont matière - et antimatière + qui se sont annihilées, et non matière + et antimatière +.

[@Electro_Mic]

@@44smasse44 : Je n'y connais pas grand chose, mais ce que vous dites dans votre commentaire serait compatible avec le modèle Janus de Jean Pierre PETIT ?

[@44smasse44]

@@Electro_Mic j'avais demandé à JPP s'il avait pensé à intégrer le champ de Higgs à son modèle. Il m'a répondu qu'il ne pouvait pas tout traiter et que se sera à d'autres de l'intégrer. Mais oui, de mon point de vu, c'est parfaitement compatible.

[@pascalvaddos8641]

Si ce sont des particules de masses négatives qui provoquent l expansion, cet effet devrait diminuer au fur et à mesure que l univers s'aggrandit: les distances augmentent, et les particules sont donc en moyenne plus éloignées les unes des autres, et la force gravitationnelle diminue en 1/r2. : on devrait donc constater une décélération de l expansion si des masses repulsives en etaient l origine.

[@Electro_Mic]

@@pascalvaddos8641 : Absolument pas, si l'univers serait entouré de matière négative, plus les galaxies s'en approcheraient et plus elles seraient attirées, comme les aimants ou même une différence de potentiel en électronique.

[@isabellec9631]

Sujet très intéressant même si les données manquent de précisions (vitesse libération, gravité terrestre), après tout quelques chiffres précis ne font pas de mal. Merci pour les belles images.

[@alexgranger4483]

Bonjour Messieurs. Merci pour ce nouvel épisode passionnant qui vient répondre à une de mes interrogation de la semaine : "Peut-on fabriqué de la gravité?" J'ai cependant une question qui reste en suspend. Pourquoi parle t on d'accélération de vitesse pour s'échapper de la gravitation terrestre ? Un vaisseau montant à une vitesse constante de 10km/h par exemple, atteindrait il une hauteur limite qu'il ne pourrait dépasser du à son manque de vitesse ?

[@watchmedie0]

En fait pour qu'un vaisseau puisse monter à 10km/h il faut "l'accélérer" constamment, sinon il va ralentir !

[@alexgranger4483]

@@watchmedie0 huuuum, merci !!!

[@alexgranger4483]

Mais puisque la force de gravitation terrestre diminue avec la distance, pourquoi faut il accéléré constamment ?

[@32000cd]

Sujet passionnant, mais nous ne connaissons que tellement peu de chose, qu'il parait difficile dire que ce n'est pas possible. Merci pour cette vidéo, vraiment top. Merci

[@salameb4758]

Viens de découvrir votre chaîne. Contenu super intéressant 👍 . Je vous invite à consulter les travaux de recherche d'un physicien français, peu connu et reconnu, du nom de Joël Scherk, qui est l'un des fondateurs de la théorie des cordes et qui a publié certains articles ou réflexions théorisant l'existence d'une force Anti-gravitationnelle (de point de vue de la théorie des cordes, bien-sure !)...

[@benoitspycher7652]

Hello, petite erreur dans le début de la vidéo, une accélération n’est pas en km/s mais en km/s^2

[@danielbellut143]

Le modèle Janus de Jean-Pierre Petit est cohérent avec de nombreuses observations de l'univers qui, par ailleurs, ne collent pas avec les modèles officiels. Dans le modèle Janus, les masses de même signe s'attirent et les masses de signe opposé se repoussent, ce qui évite, entre autres, les incohérences d'attraction/répulsion des masses évoquées à partir de 6:36.

[@thierryvilain5921]

Très bonne synthèse à la fois technique et accessible, bien joué ! Thierry.

[@loglasman9598]

Merci pour cette vidéo. « Antigravité aux grandes échelles », voici une intéressante manière de désigner cette incompréhensible expansion de l’univers. Merci pour cette idée réjouissante et je l’espère féconde.

[@geoffreyguillot7206]

Beaucoup de physiciens théoriciens avant gardistes mettent à défauts la physique académique actuelle et la théorie de la relativité générale d'Estein. Le modèle de l'éther et plus récemment du champs de Higgs introduisent un vide remplit d'énergie avec une gravité conséquence de vortex au niveau quantique. A mon avis nous sommes loins d'avoir tout compris et l'anti gravité est tout a fait possible, ce sera un énorme changement de paradigme et la futur technologie pour les déplacement (ceci dit les milliers de témoignages d'ovni utiliseraient déjà cette technologie).

[@kfayayay2674]

La supraconductivité permet l'antigravité, donc dans une certaine mesure et sous certaines conditions bien entendu, en regardant les avancées menés dans ce domaine depuis 2020, l'anti gravité est à nos portes.

[@pretaloca422]

j'adore la science quand elle dit "c'est impossible" ! de façon péremptoire ! 😂😂😂

[@dexter9313]

Yep, c'est triste mais c'est comme ça. Certaines choses sont impossibles. Créer de l'énergie à partir de rien est impossible.

[@44smasse44]

@@dexter9313 non, ce n'est pas impossible, on ne sait juste pas le faire. Il y de fortes chances que le principe de Lavoisier soit faux aux origines de notre univers.

[@dexter9313]

@@44smasse44 Tu crois vraiment qu'on se base sur la phrase de Lavoisier qui ne le disait qu'à propos de la chimie à l'époque ? La conservation de l'énergie est centrale dans absolument tous les domaines de la physique, voir même un pilier fondamental. Et le Théorème de Noether, qui a été démontré en 1918, dit qu'une invariance des lois de la physique dans le temps implique que l'énergie est conservée. En d'autres termes, il va falloir des reins extrêmement solides pour ne serait-ce que montrer qu'il est possible de créer de l'énergie car il faudrait montrer que les lois physiques évoluent au cours du temps. (Et pour concrètement créer de l'énergie, il faudra donc changer réellement les lois de la physique.) Du coup force à ceux qui pensent que c'est possible.

[@44smasse44]

@@dexter9313 oui, le principe de Lavoisier gère les échanges énergétiques de notre espace temps. Et rien ne vient les contredire. Mais ce n'est pas parce que vous faites une expérience dans un contenant hermétiquement fermé que vous pouvez en conclure qu'il n'existe pas le stricte opposé ailleurs. C'est tout l'intérêt du modèle bimétrique qui , non seulement explique une bonne vingtaine d'observations non expliqué par la cosmologie standard, mais fourni également une origine à notre matière, à l'énergie qu'elle contient, à savoir 2 énergies opposées qui s'annihilent sans engendré aucune transformation. Les 2 disparaissent . Mais ce modèle implique donc qu'il puisse émerger 2 énergies opposées provenant de rien, spontanément.

[@dexter9313]

@@44smasse44 Désolé mais je ne comprends pas en quoi c'est pertinent. Le contenant hermétiquement fermé en question, on peut le prendre aussi grand que l'on veut et il n'a pas besoin d'être hermétique. On peut prendre la Voie Lactée entière si on veut, et juste faire son bilan d'énergie. Toute énergie qu'elle gagne ou perd vient ou va dans son voisinage. C'est ça la conservation de l'énergie, ça n'est pas applicable qu'aux système isolés. Et je ne vais pas commenter une énième hypothèse théorique qui va devoir passer au tamis avec le millier d'autres. Si cette théorie est compatible avec une possibilité de créer ou détruire de l'énergie dans notre galaxie sans que celle-ci ne vienne de l'extérieur ou n'y parte; alors que ses lois sont invariables avec le temps; alors elle est fausse. Voilà, je peux vous économiser quelques années de recherche. Et si elle est compatible avec la conservation de l'énergie, alors l'exemple ne sert à rien.

[@NobieButcher]

rien est impossible !! surtout la technologie s'amiliore de plus en plus vite

[@capnacku8028]

Salut Hugo! Un peu déçu que tu n'aies pas mentionné le Boson/Champ de Higgs dans cette vidéo. Après tout, ce dernier est censé donner sa masse a la matière, et donc dicte de manière indirecte la direction et l'intensité de la force gravitationnelle, non? Alors oui, ça sort un peu du sujet de l'anti-gravité, mais bon, quand on en parle, on a généralement en tête le fait de contrer/contrôler la gravité, ce que le boson/champ de Higgs est théoriquement capable n'est ce pas? PS: Il mériterait peut être sa propre vidéo, car l'effet gravitationnel ne serait qu'une application minime du champ de Higgs. Le contrôler signifierait qu'on aurait accès à une source théoriquement infinie d'énergie !

[@luciebloem9150]

Belle Vidéo et pour une fois un discours intelligent ....C'est très rare dans ce type de vidéo...Merci même si en connaissance de la physique de Newton et de celle d'Einstein je n'ai pas appris grand chose. Einstein a donné une explication de la gravité ...Elle est un peu dure à avaler ! Newton je tire mon chapeau à celui qui a pondu y a plusieurs siècle la formule de la force f qui attire 2 masses F=m1*m2*G /( carré des distances de leur centre d gravité). Savoir aussi G est la constante de l'univers la moins connue en chiffre significatif : 6.6743 10^-11

[@roubinslouissaint2126]

Bonjour. Le modèle Janus affirme que les masses négatives s'attirent entre elles tout comme les masses positives s'attirent entre elles. De fait, masses negatives et masse positives se repoussent. Merci de vos vidéos.

[@ZELDAJEUX8]

J'adore toujours tes vidéos en tant qu'astronome amateur de l'univers ya toujours Belle chose à voir et d'autres encore à découvrir 👍😘🐿️

[@serge.s77]

On n'a pas fini d'en parler de l'anti gravité. Merci les frères Lisoir pour cette vidéo

[@YvesGirard-c9w]

Bonjour Hugo, la gravité est l'effet résultant d'un champ, tout se passe au niveau de la distance de Plank, mais il est possible de créer un champ inverse au champ gravitationnel résultant de la matière. Cela demande énormément d'énergie.

[@YvesGirard-c9w]

Et je suis un ancien du CERN, j' ai travaillé sur la machine qui fabriquait les positrons, c'est absolument inouï... Inconcevable pour le commun des mortels...

[@YvesGirard-c9w]

Pour les antiprotons c'est encore plus compliqué... Car l'antiproton est un assemblage d'antikwark UP et Down associés à des anti-gluons.

[@YvesGirard-c9w]

Chaque particule ou son opposée est donc soumis à ce champ gravitationnel.

[@bo2web]

Le sujet est très bien traité sur la chaîne American Alchemist par Jessie Michels avec Eric Weinstein, Harold Puthoff, etc... traitant des expériences de Thomas Townsend Brown, perçu tel un farfelu mais plus aujourd'hui.

[@bo2web]

"Tout est conscience" Max Planck.

[@gwendalbraun126]

Petite idée de ma part, que je sais qu'il y a des arguments contres facile à trouver mais pour l'énergie sombre ne pourrais pas être de l'antimatière ? Hypothèse: L'antimatière serais de masse négative, donc attiré par la matière mais repousser par la antimatière, serai en accord avec les résultat sur l'expérience du piège à antihydrogène. Argument: comme l'antimatière contre la courbure de l'espace causé par la matière, donc théoriquement cela expliquerai un univers sans courbure. (univers homogène, 50% matière-50% antimatière). Ici l'antimatière ne pourrais pas désagglomérer et serais éjecter vers les vides cosmiques, de même que la matière serais éjecter vers les zones de matière. Objection: l'univers n'a pas une courbure nul mais une courbure négative, plus d'antimatière que de matière ? Objection: SI les vides cosmique serais de l'antimatière, limite de ces région devrais émettre un rayonnement du à l'interaction matière-antimatière ? Objection: Ces vides pourrais formé des "anti-lentilles gravitationnel", possiblement observable ? Question: Possibilité d'anti matière sombre, quel serai son comportement et son interaction avec la matière sombre @hugolisoiryoutube Hugo, sais tu si il y a des scientifiques qui étudie réellement cette hypothèse et vois tu d'autre argument / objection à cette hypothèse ? Je me doute que ce n'est pas la solution au problème, mais je pense que c'est une piste qui pourrais expliquer plusieurs mystère de l'univers sans faire de trop grosse hypothèse ( hypothèse de l'antimatière avec masse gravitationnel négative, c'est pas en mettant un moins à la masse de la matière que l'antimatière à premièrement été imaginé)

[@gwendalbraun126]

Ici ma supposition est que l'antimatière soit de masse gravitationnel négative et de masse inertielle positive

[@vkobevk]

l'anti matiere n'est que la matiere ayant une charge opposé a la matiere, elle a les meme propritétés que la matiere, sa seule difference c'est qu'en contact avec la matiere, la matiere et l'anti matiere se changent en energie avec la meme quantité de matiere et d'anti matiere qui sont convertis en energie c'est tout, il n'y a rien d'autre de special avec l'anti matiere

[@victortran3005]

Jean Pierre Petit propose sa théorie Janus se basant sur de l'antimatière de masses négatives n'ayant pas le problème de run away. Cette théorie vise à remplacer l'énergie noire et la matière noire encore inexpliqué dans l'univers.

[@44smasse44]

@@vkobevk c'est déjà ne pas comprendre qu'il existerait 4 types de matières CPT symétriques, et non 2 : - notre matière d'énergie + - notre antimatière d'énergie +, qui n'est plus vraiment présente. - de la matière d'énergie - qui elle aussi a disparue. - de l'antimatière d'énergie - qui se situerait dans les grands vides.

[@gwendalbraun126]

@@44smasse44Merci pour les précision

[@nono-6.400]

Slt, je regarde souvent t vidéo, bon boulot. J'aurais une question qui me trarode, c sur la dilatation de l'espace-temps,, expression de l'univers. Apparemment y a une galaxie, là j'ai pas son nom en tête, bref juste ce qui me revient c qu'elle rentrait en collision avec la nôtre dans env 4 milliard d'années. Si le tissu de l'espace-temps s'étend alors comment ce fait-il qu'elle se rapproche alors que tout s'éloigne dans l'univers ??? Merci de me répondre ou si tu peux faire ça en vidéo où me répondre sur une de t vidéo en me disant quand tu le feras ça serait vraiment sympa. Merci Bonne continuation

[@telemaq76]

question d echellle. dans sa globalité l univers s etend, mais de maniere locale, les galaxies sont toujours soumises a la gravité, les objets proches les uns des autres continuent a s attirer.

[@shaddouida3447]

Kepler-22b, Kepler-69c, Kepler-62e, Kepler-62f et la Terre sont des planètes qui se situent dans la zone habitable. La température optimale pour la vie sur Terre est inconnue, mais il semble que la biodiversité était plus riche pendant les périodes les plus chaudes.

[@stanleycalixte8844]

Merci pour l'éclairage. Une question: "Si l'univers est en expansion, ce qui fait que les galaxies s'éloignent les unes des autres, alors pourquoi dit-on que les galaxies d'Andromède et la voie lactée entreront en collision après un certain temps?"

[@remimialonmdr]

Parce qu'elles sont suffisamment proches pour que leur interaction gravitationnelle soit plus forte que la force de l'expansion de l'univers.

[@ericescudier9813]

Salut à tous! Est-ce que l'un d'entre vous pourrais m'aider? Je n'ai aucun niveau en physique; j'entends que, d'une part, rien ne peux se déplacer plus vite que la lumière, et d'autre part des équations qui représentent ce que nous voyons en élevant cette même vitesse au carré! J'entends que les résultats de ces équations donnent des résultats fiables, comment conceptualiser l'idée d'un élément sans masse, conjugué au carré d'une limite indépassable dépeigne notre univers? Merci de me donner des pistes, si possible pas trop ardues à lire. Santé à tous!

[@sosoden3686]

Cest comme si tu fait 4 foi 0 tu revien toujours a zero d après Mister Einstein même si tu va plus vite que la lumière la lumière aura toujours une vitesse de la lumière sur toi après je peu pas te dire plus car j'ai déjà la tête qui tourne

[@ericescudier9813]

@@sosoden3686 Il n'y a pas que ma tête qui tourne!

[@Astrorun]

Comprenez bien que la grandeur physique qu'on note "c" est une constante universelle (tout comme G, h ou e). Il se trouve que la lumière se déplace à une vitesse égale à "c" (dans le vide) mais "c" est avant tout un paramètre constant qui intervient dans plusieurs champs de la physique ne faisant pas intervenir la lumière comme par exemple l'énergie de masse d'un objet au repos : E=m.c^2

[@ericescudier9813]

@@Astrorun Merci, j-y vois un peu plus clair, à peine! Santé!

[@DM-cc3vc]

J'ai vraiment bien aimé cette expression de "plaisir coupable" pour qualifier la vidéo.

[@jeanpaullamont]

Très bel épisode, un de plus devrais je ajouter. Il y a une autre possibilité pour l'antigravité ou d'autres actions physiques dans l'espace. En effet comme vous l'avez souligné la RG n'est pas parfaite. D'autre part nous constatons avec la CDQ que certaines propriétés des particules défient l'entendement humain ou la nature de l'espace, comme l'intrication . Il est donc certain que notre compréhension de l'espace et du temps n'est pas complète notamment relativement à leur nature et la façon dont ils émergent de l'interaction des particules. Donc l'espoir n'est pas perdu pour trouver des phénomènes de l'espace qui seraient exploitables. Comme vous l'avez dit, matière noire et énergie sombre sont deux grosses inconnues.

[@ThomasGodart]

0:35 "il faut accélérer d'un peu plus de 11 km par seconde pour s'échapper de notre planète pour de bon". Non. 11 km par seconde n'est pas une accélération, c'est une vitesse, une accélération s'exprime en km par seconde au carré. Mais la vitesse indiquée là est la "vitesse de libération" qu'il faut conférer à un objet qu'on lance à la verticale (sans frottements, donc sans atmosphère) pour qu'il ne revienne jamais

[@PeacemakerFr]

super épisode, mais le warp drive ou la distortion ne serait pas un moyen de déjouer la gravité ??

[@spatialfrance]

La contraction de l'espace temps a t il un rapport avec la gravité ? Je ne le sais pas.

[@PeacemakerFr]

c'est une bonne question aussi 🙂 @@spatialfrance

[@vkobevk]

et comment tu crée ca ?

[@dexter9313]

@@spatialfrance Si la gravité c'est la géométrie de l'espace-temps, alors oui déformer l'espace-temps revient à changer son champs de gravité.

[@PeacemakerFr]

on ne la créé pas, c'est hypothétique mais ca tu le savais deja 🙂 @@vkobevk

[@tontonbeber4555]

Globalement une très bonne synthèse sur le sujet. Bravo à vous.

[@tinkishepitaphe3617]

Et avec une onde (sonore, lumineuse ou autre) avec une bonne fréquence vibratoire ?

[@MondoigtdanstonQ]

Je suis de ton avis, les ondes... Les futurs progrès passeront par les ondes, les fréquences, et notamment par les cristaux...

[@vinsmfk]

N'empêche qu'avant Newton les temps étaient plus légers, on prenait les choses avec un peu moins de gravité...

[@sullyvan6441]

tres jolie ^^

[@lepout]

D'un côté c'est lourd car ce commentaire est un peu trop léger. C'est là que je me dis qu'on a réussi l'équation de l'antigravité. Bravo à toi, les grandes découvertes démarrent de ce genre d'observations.

[@edelahaye]

Avant que Newton invente la gravité, les gens volaient ...

[@Arceos95]

Est-ce que la gravité pourrait être constituée de particules que l'on ne peut distinguer que dans des dimensions supérieures ?

[@camaradeKC]

par ailleurs entre einstein et la physique quantique, on a aussi eu un apport de connaissance supplémentaire via les progrès de la thermodynamique qui ont débouché sur des prédictions et des modèles tellement invraisemblable qu'ils n'ont pu être vérifié qu'au courant des années 2000.

[@ChannelFTL]

Les masses positives s’attirent (gravité) les massés négatives s’attirent aussi (gravité négative) et les masses positives et négatives se repoussent. Tout est dans le modèle Janus. Il va falloir commencer à envisager d’y jeter un œil.

[@tontonbeber4555]

Si ces masses existaient sans effet runaway, alors on les aurait observées depuis longtemps, car la seule manière d'éviter l'effet runaway est d'admettre que la masse inertielle reste positive, quelque soit le signe de la masse gravitationnelle. Elle en est donc la valeur absolue. Mais dans ce cas il y a longtemps qu'on aurait observé ces masses de gravité répulsive dans nos téléscope, car c'est la masse inertielle qui détermine l'énergie, et donc ces masses interagiraient avec nos photons sans aucun problème. C'est bien là l'incohérence majeure du modèle Janus. Même s'il est théoriquement valable, il ne représente en rien l'univers tel que nous le voyons.

[@ChannelFTL]

@@tontonbeber4555 L’expansion de l’univers est la principale observation de la différence de métrique entre l’espace positif et négatif. La cohérence (et même la formation) des galaxies est aussi l’observation de la pression de la matière négative sur la positive. Toutes les dernières observations de JW ruinent le modèle standard en confirmant toutes les prédictions du modèle Janus. Tenter de justifier ou infirmer le runaway est d’une totale inutilité puisque c’est juste une grosse connerie sortie du cerveau de T. Damour et qui sert de base aux réflexions des tenants du lambda CDM. Et juste « admettre que la masse inertielle reste positive » n’est juste que de la spéculation érigée au rang de vérité. Je ne peux que vous inviter à regarder la conférence de JPP du mois de mars 2024 ainsi que les questions réponses.

[@laurentpasquier4359]

Est-on bien sûr de cela ? Si les masses négatives (qui s'attirent) sont réunies dans des zones de l'univers comme le grand répulseur, les galaxies de la zone positive qui seraient derrière pourraient être trop éloignées pour être observables depuis la terre, justement en raison de la répulsion qu'elles subissent qui les éloignent davantage ou peut-être aussi par un effet de lentille gravitationnelle inverse qui bloquerait leur lumière...

[@tontonbeber4555]

@@laurentpasquier4359 Encore une fois, il n'y a pas de masse négative dans notre univers. Elles ne peuvent être que dans un autre ... où elles sont en fait positives et voient les nôtres comme négatives.

[@laurentpasquier4359]

@@tontonbeber4555 Je ne comprends pas comment vous pouvez en être aussi sûr. Quand on a fait l'hypothèse de l'anti-matière, ça a paru aussi impossible à beaucoup de personnes avant que l'on réussisse à en produire quelques fugitifs exemplaires dans les cyclotrons...

[@shaddouida3447]

Une étude suggère que le cosmos fusionne avec des « bébés univers » parallèles Un article récent aborde une nouvelle théorie sur l’expansion de l’univers. Elle postule qu’elle pourrait non pas être le résultat de l’énergie noire, mais de la fusion constante de notre cosmos avec des « bébés » univers parallèles. Explications. Le problème de l’énergie noire Selon le modèle cosmologique standard, l’expansion accélérée de l’univers est attribuée à l’existence de l’énergie noire. Cette substance mystérieuse aurait une pression négative, ce qui provoquerait une force répulsive, s’opposant à la gravité et contribuant ainsi à l’expansion continue du cosmos. L’énergie noire n’a cependant jamais été directement observée ni mesurée en laboratoire. Son existence est postulée pour expliquer les observations cosmologiques, mais son invisibilité pose forcément un défi conceptuel. Au cours de ces dernières années, certains astrophysiciens et cosmologistes ont ainsi remis en question l’idée même de l’énergie noire en explorant des alternatives. Des théories modifiées de la gravité, telles que la modification de la relativité générale, ont notamment été proposées comme substituts potentiels, bien que tout cela reste théorique Une nouvelle théorie Une étude récente propose une autre approche théorique en suggérant que l’expansion accélérée pourrait être expliquée par la fusion constante avec d’autres univers parallèles, que les scientifiques qualifient de « bébés » univers. Cette théorie se base sur des calculs mathématiques. Dans leur article, les chercheurs affirment que la fusion avec d’autres univers augmenterait le volume de notre univers. Cette augmentation de volume pourrait être perçue comme une expansion du cosmos, ce qui correspondrait aux observations du fond diffus cosmologique, la rémanence du Big Bang. Par ailleurs, les calculs basés sur cette théorie semblent correspondre plus étroitement aux observations de l’univers que le modèle cosmologique standard. Cela suggère que la fusion avec d’autres univers pourrait fournir une explication plus plausible de l’expansion actuelle. Une possible explication à l’inflation cosmique La théorie aborde également l’inflation cosmique, un concept clé en cosmologie qui postule une expansion extrêmement rapide de l’univers dans les premiers instants après le Big Bang. Pendant la période d’inflation, le cosmos aurait en effet connu un taux d’expansion environ 10^26 à 10^30 fois plus rapide que l’expansion actuelle. Cette phase d’inflation cosmologique aurait également duré brièvement, probablement de 10^-36 à 10^-32 secondes après le Big Bang. Cette phase d’expansion intense, qui se serait finalement diluée pour donner lieu à l’expansion plus lente que nous observons aujourd’hui, résout certains problèmes et explique certaines observations, comme l’homogénéité et l’isotropie de l’univers observable. Dans le cadre de la nouvelle théorie, les chercheurs suggèrent une alternative à l’inflation en reliant l’inflation cosmologique à l’absorption de notre jeune univers par un univers plus grand. Selon cette idée, l’expansion ultra-rapide dans les premières millisecondes pourrait donc résulter de cette absorption plutôt que de l’action d’un champ d’inflation. Bien que la théorie résolve certains problèmes conceptuels, les chercheurs soulignent que seule la validation expérimentale à travers des observations pourra confirmer ou infirmer leur hypothèse. Les instruments comme le télescope Euclide et le télescope spatial James Webb sont mentionnés comme des moyens potentiels de tester ces idées. Une civilisation de type I est capable d'accéder à l'intégralité de l'énergie disponible sur sa planète et de la stocker en vue d'une consommation. Une civilisation de type II peut consommer directement l'énergie d'une étoile. Une civilisation de type II va un peu plus loin. Elle est capable de construire l'une de ces fameuses « sphères de Dyson » qui lui permettrait de consommer la totalité de l'énergie produite par son étoile. Une civilisation de type III, enfin, serait capable de faire de même avec toutes les étoiles de sa galaxie. Ces civilisations de types IV , V voire VI seraient capables de manipuler les structures cosmiques (galaxies, amas galactiques, superamas) et même d'échapper au Big Crunch par des trous dans l'espace. Après avoir acquis la maitrise de l'énergie disponible dans l'univers, une civilisation de type cinq correspond à une civilisation qui a découvert le moyen de voyager vers d'autres univers et de tirer parti de la puissance de multiples univers. Type VI : le niveau énergétique de plusieurs univers additionnés s'établit aux environs de 1066 W, dans le prolongement des niveaux inférieurs. cette civilisation pourrait abandonner un univers mourant et devenir éternelle ; des civilisations moins avancées en aurait également la possibilité. Type VII : déité capable de créer des univers à volonté, et de les utiliser comme sources énergétiques. Leur puissance énergétique est virtuellement infinie, seulement limitée par le nombre et la taille des univers créés et s'élèverait à la hauteur vertigineuse de 1076 ou même 10100 W. Ce type de civilisation serait vraisemblablement immortelle, car la création d'univers nécessite que la civilisation soit extérieure aux univers créés.🌏🌎🌍🌠🌠🌠🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌐🌐🌐🌐👽👽👽👽👽👽👽👽 L'échelle de Kardashev Six types de civilisations Type I Type Il Capable de Capable de contrôler la totalité de l'énergie de son étoile hôte l'énergie à l'échelle et voyage à travers l'énergie solaire de sa planète et le système solaire de son ensemble galaxie hôte. @science_for_my_servants TypelV Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle de l'univers. (Créer des galaxies, manipuler l'espace-temps) Civilisation qui existe au-delà du temps et de l'espace, ou dans des dimensions supérieures. (Crée et détruit les multivers) TypeV. Capable d'utiliser l'énergie à l'échelle du multivers (voyager vers des univers parallèles et simuler des univers)🌎🌍🌏🌐🌐🌐🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌌🌠🌠🌠🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏🙏 Chaque univers-bulle ainsi créé serait différent des autres : les masses des particules élémentaires, l'intensité des interactions, le taux d'expansion auraient des valeurs chaque fois nouvelles, de sorte que tous les possibles en termes de paramètres physiques pourraient se réaliser. Des trous noirs aux trous blancs, mieux comprendre les monstres de l’univers Il a fallu plus d’un siècle après la diffusion de la théorie de la relativité générale d’Einstein pour que nous puissions admirer l’image d’un trou noir. Des astronomes cherchent maintenant à débusquer les trous blancs, dont les seules mathématiques permettent pour l’instant de postuler l’existence. Mais qui résoudraient bien des choses. Nos explications pour y voir clair. Naissance d’un futur accélérateur de particules géant pour l’infiniment petit Le conseil du CERN a pris connaissance du rapport de faisabilité à mi-parcours du Future Circular Collider, prévu autour de 2045. Il sera dix à cent fois plus puissant que l’actuel accélérateur de particules et d’une circonférence de 90 kilomètres.

[@davidmendouze9797]

Le "graviton", c'est uniquement à W40000.... ; ) La théorie à 6:30 est plus intéressante : si les masses de même signe s'attirent et que les masses de signes différents se repoussent, on élimine l'effet "runaway"

[@victoremman4639]

A propos d'expérience de penser : la gravité est la conséquence d'une autre force, une force ondulante, soit un changement de phase, une alternance. Voilà le concept d'Espace-Temps réuni. Imaginer une grande vague, tellement grande qu'elle nous est invisible, mais cette vague crée en son sein des vague plus petite qui s'enroule sur elle-même, créant ainsi de la gravité, l'enroulement sur elle-même (théorie fractale). Donc nous ne percevons pas ce sur quoi se déplace cette gigantesque onde produisant des variations nombreuses, la matière noire. La question est donc : qu'est-ce qui a provoqué cette gigantesque onde initiale qui en a engendré des milliards de milliards plus petite ? La Torah nous dit un Reshit (genèse 1.1).

[@yvanroussey8417]

super la vidéo mais à la place de chercher le graviton demande toi si le concepteur de la theorie des cordes comprenais la relativité général !

[@sebastienclement3235]

00:34 "une accélération de 11 km par seconde". Ça m'a fait bugué 😄 car vous donnez une vitesse. Après quelques recherches je pense que vous voulez parler de la vitesse de libération qui est de 11.2 km par seconde. Donc une vitesse et pas une accélération. Sinon j'adore votre contenu 😉

[@aurelienb3984]

Les théories impliquant un graviton massif ne sont-elles pas disqualifiées d'emblée par le seul fait, vérifié expérimentalement (cf GW170817), que les ondes gravitationnelles se propagent à la vitesse de la lumière et donc que si graviton il y a, il ne peut qu'avoir une masse nulle ?

[@YoYo-ps9qn]

J'ai une question à propos des masses positives et négatives. Quand on se représente l'univers mentalement comme une surface 2d avec les masses positives courbant l'espace en forment des creux, et les masses négatives forment des creux également mais à l'envers, c'est à dire des masses qui se seraient glissées sous la surface 2d, ça me semble plus logique comme effet d'anti gravité. Ça donnerait masses positives s'attirent entre elles. Masses négatives s'attirent entre elles. Masses positives et négatives se repoussent entre elles. Et ce serait cet effet qui serait anti gravité. Ça peut expliquer aussi pourquoi les galaxies de l'univers s'éloignent les unes des autres, si elles sont de masses opposés. Un photon étant une onde électromagnétique, donc une vibration de l'espace temps, ça semble difficile de différencier une galaxie de masse positive d'une de masse négative par leur luminosité.

[@Astrorun]

Un photon est bien assimilable à une onde électromagnétique mais n'est pas une vibration de l'espace-temps.

[@watchmedie0]

Faut pas oublier que ça reste qu'une représentation pour faciliter la compréhension, mais ça ne reflète pas la réalité

[@YoYo-ps9qn]

@@Astrorun ah oui en effet. Ce serait plutôt une onde gravitationnelle qui se rapprochait le plus d'une vibration de l'espace temps non ?

[@nightflyght5102]

Une vidéo comme je les aime tant ... qui envoie du lourd ! 😁👍

[@jfc5323]

Excellente émission comme toujours ! Bravo ! 😊👍

[@PoulpeViolet]

C'est pas le télescope James Web qui a découvert tout un tas de choses dites "impossibles" par les experts? Alors maintenant, quand je lis impossible, je me maaaaaaaarre! 🤣🤣

[@spatialfrance]

Tout à fait.

[@dexter9313]

Il y a une différence entre "impossible" dans le contexte d'évolution des galaxies sachant qu'on n'est qu'aux balbutiements du domaine (je travaille avec des gens du domaine); et impossible au sens de physique fondamentale. Dans le premier cas, on donne des règles dans un bestiaire d'objets physiques moyennement définis, surtout sur les petites tailles; ce qui se rapproche plus d'une démarche de biologie. J'ai jamais croisé un collègue dire que quelque chose était "impossible" dans ce domaine, sauf affirmation complètement ridicule à la limite. Dans le deuxième cas on est tellement proche des maths qu'on peut se permettre d'avoir des certitudes. Je pense que ce que tu as entendu d'"impossible" dans le premier cas, c'était décrit comme tel par des journaliste. Dans le deuxième cas des physiciens le disent, c'est bien plus sérieux.

[@jacquesmichel3893]

Les choses impossibles le sont par rapport à certaines croyances venant de notre ignorance même en science comme l'astrophysique où certains ont évalué l'âge et la taille de l'univers alors que scientifiquement rien n'a été vérifié. La taille de l'univers réel actuel par exemple nous est inconnue et seul l'univers visible est accessible à l'observation.

[@spatialfrance]

@@jacquesmichel3893 Quant à l'âge et/ou la taille de l'Univers, je perçois les frémissements d'une évolution prochaine de nos certitudes en la matière.

[@SpynoRaptor]

tellement trop cool ce sujet !

[@evaanns]

J’ai peut être une question bête mais… la gravité est-elle universelle et immédiate, ou bien se « déplace » t’elle également à la vitesse de la lumière ? Admettons qu’en 1 seconde, le soleil disparaisse définitivement. Nous mettrions 8 minutes pour s’en rendre compte en voyant la lumière s’éteindre. Mais dans la théorie, qu’en est-il de la gravité ? La Terre serait-elle déviée à l’instant 0 immédiatement, ou cela commencerait également au bout de 8 minutes ?

[@laurentpasselaigue6027]

Bonjour, La seule explication logique de la gravitation que tu trouveras ( dans un espace non courbe à peu prés homogène ) , c'est : Le Soleil agresse la terre de son rayonnement électro-magnétique... Pour protéger l'intégrité de la matière, les électrons des atomes de la terre se mettent à faire une ellipse, au plus prés du noyau coté agressé... En faisant cette ellipse, ils font la même chose qu'un astronaute qui projette brusquement ses bras dans une direction pour les ramener doucement le long de son corps : il avance ! En fait le soleil ne courbe pas l'espace, n'attire pas la terre, il se contente de l'agresser et c'est la terre qui vole vers lui ... Tu peux donc en déduire ta réponse... Et pour finir de comprendre logiquement l'univers, il te faudra alors considérer C constante ... Pas que dans du vide, mais de l'air , du Verre... et comme d = C/t , si tu vois des différences, c'est simplement que t varie... Cela va t"emmener à la question : Sur les 8 minutes que met la lumière pour faire le trajet terre soleil , combien de minutes pour chaque tiers ? ( une réponse fausse pour te donner une idée : 5 Min , 1 Min , 2 Min car le t du soleil > t de la terre > t du 'vide' de notre bras galactique ) La gravitation devient bien plus complexe si on la considère " à la vitesse de la lumière " , en effet , toutes les planètes / galaxies etc qui nous ont doublé , où que l'on a doublé ( à une vitesse < C ) depuis le BIG-BANG continuent alors d'influencer notre trajectoire...Pas seulement les objets proches...mais tout l'univers visible... Et le trou noir d'une galaxie pourrait alors être , la concentration de toutes les ondes gravitationnelles des étoiles de la galaxie ( passé, présentes... Le t en bordure de galaxie, n'est pas le même que le t au centre de la galaxie )... Bref.... Bon courage... La science te donnera les bonnes mesures mais souvent des raisonnements illogiques et donc des conclusions erronées , ce sera à toi de trouver tes propres réponses...

[@MiniUrbexAndStory]

est t-il possibe d'avoir un autre univer ou tout est a l'envers ? donc antimatiere au lieu de la matiere ? et pas de temp du coup ? donc une tres bonne autoroute pour nous ? a 2 pas de nous sans le voir? theories ....

[@MondoigtdanstonQ]

C'est la théorie du modèle Janus de jean pierre petit...tu vas donc te faire insulter par tous ceux qui se considèrent au dessus du lot, les scientifiques... Théorie qui mériterait d'être approfondie, mais qui ne le sera jamais en France ! Il faut savoir que dans la communauté scientifique française le nom de jean pierre petit est banni à tout jamais... même s'il a raison...

[@MiniUrbexAndStory]

@@MondoigtdanstonQ merci je vois qui est ce grand monsieur depuis quelque année, ufologie interview et autre , mais je ne le savait pas .... j'ai imaginé cette théorie depuis que je suis petit j'ai toujours ressentit comme cela l'espace me fascine si c'est cela je pense qu'il a raison a 1000 % voir plus essayer de mettre un haut parleur dans l'espace voir les vibration que cela donne avec des son en negatif et au dessus de ce que supporte l'oreille humaine, faite que la theorie des corde et d'autre theorie fait en pratique comme le "sons " qui vibre dans l'espace et allez cherchez des atome un peu plus complexe que ce que l'on croit, j'ai des truc comme cela qui me viennent mais, je n'ai pas la capcité a les interpreter ou les prouvé, donc "peut-être" suis je simplé ou j'ai de bonne idée dite moi?

[@jeanpaullamont]

A propos de l'expérience de chute libre de l'antimatière et le fait qu'elle " tombe", je rappelle la formule de Newton mg=ma ou g et a sont les vecteurs gravitation et accélération, la masse se simplifie qu'elle soit positive ou négative, donc l'antimatière "tombe" dans le champ de gravité terrestre même si sa masse est négative. Vu la faiblesse incommensurable de la gravité, la masse d'une particule ne donne qu'un champ de gravité négligeable..

[@pascalvaddos8641]

De façon plus générale, f=ma. Si vous appliquez une force dans un sens sur une masse inertielle négative, elle accélère dans le sens contraire. Plus vous la poussez, plus elle accélère dans l autre sens, par exemple.

[@jeanpaullamont]

@@pascalvaddos8641 oui mais dans le cas de particules f=ma de la gravitation...euh comment dire... m et a sont si petits que ce n'est pas mesurable. La gravité des masses négatives fait que l'anti particule est "attirée" par la masse positive de la terre... , qu'elle "repousse" avec sa "petite" 💪🤣🤣🤣 masse . Par notre masse nous attirons aussi la terre qui nous attire...ce n'est pas vraiment significatif ...donc cette expérience ne prouve rien et ne change rien, on a jamais pu mesurer l'effet gravitationnel d'une particule massive, même pas d'un atome, sauf à en agglomérer des milliards de tonnes.

[@pascalvaddos8641]

@@jeanpaullamont Ben si, c est justement tout l intérêt de l expérience alpha. Mais si on prétend que cette gravité négative a une influence sur les galaxies ou l expansion de l univers, on ne peut pas rester à l idee qu elles n ont qu une influence négligeable. Il faut réfléchir aux conséquences pratiques d une masse inertielle négative…

[@jeanpaullamont]

@@pascalvaddos8641 c'est pénible de répondre à des gens qui ne réfléchissent pas et ne comprennent rien L'expérience alpha concerne quelques antis particules. La gravité est 10^-38 fois plus faible que l'électromagnétisme la masse d'un anti proton est de l'ordre de 10^-24g ...donc la gravité d'une particule n'est pas mesurable. F=ma est de l'ordre de 10^-62... négatif ou positif c'est très proche de zéro ce qui a été mesuré c'est l'action de la gravité terrestre sur une anti particule...et la terre est un tout petit peu plus massive qu'une particule...

[@pascalvaddos8641]

@@jeanpaullamont Les gens qui ont procédé à l expérience alpha sont au courant, rassurez vous.

[@tunkunrunk]

laissons toutes ces theories de coté , et tentons d'annuler la gravité sur un objet en laboratoire à l'aide de tout ce qui est possible , c'est comme ça qu'on trouvera la machine anti-gravité . Je ne crois pas du tout à l'existance des trous noirs, mais je suis persuadé qu'on trouvera un jour un appareil anti-gravité , it's just a matter of time

[@Diraged]

L’inverse de la matière n’est pas l’antimatière mais le vide. Si le vide possède une force répulsive à la gravité, cela expliquerait l’expansion accélérer de l’univers, et son accélération due à l’augmentation du volume de vide engendrée entre la matière. De la même manière que la gravité, cette force serait imperceptible à petite échelle mais deviendrait non-négligeable à l’échelle de l’univers.

[@shaddouida3447]

T'es-tu déjà demandé comment notre réalité changerait si nous avions des vaisseaux spatiaux qui voyagent à la vitesse de la lumière ? Soudain, nous pourrions voyager vers des destinations lointaines dans l'univers et peut-être découvrir d'autres formes de vie ! Reste à l'écoute, car aujourd'hui, nous osons une grande vision.

[@yannduchnock]

1:58 Je me permets de faire remarquer que sur ta vidéo on voit que la Terre tourne dans une zone où l'espace temps n'est pas courbé par le soleil. C'est dans la zone courbée qu'il faut la faire tourner sinon cela n'a pas de sens. Ce n'est qu'ainsi que l'on peut comprendre que l'objet en orbite est piégée dans la courbure.

[@robertparadis6840]

La gravité s'applique instantanément à l'intérieur d'un cycle comportant d'abord le moment électromagnétique suivi par celui de la gravité. Tout cela se passe intemporellement mais, séquentiellement, en boucle, générant le phénomène du temps, le pas d'une horloge cosmique.

[@elrictartampion]

supervidéo comme d'habitude,bien expliqué

[@futurizonfr3368]

Hugo, 3 choses me dérange dans ta vidéo (très intéressante): - Une accélération de 11 km/s ??? dans ce cas c'est une vitesse et non une accélération sinon ça serait en km/s² - D'après tes explications, j'en déduis que la gravité est donc un phénomène électrique et/ou magnétique. Tu en as la preuve ? - Le théorème d’Albert Einstein ne tien pas la route. Si la terre déforme l'espace temps alors pourquoi cette déformation est-elle toujours représentée par une sorte de plan déformé que dans une direction ? Comment d'après ce modèle tu expliques la gravité tout autour de la terre ? De plus pourquoi un seul plan déformé ? Il n'y en a pas tout autour de la terre ? Que se passe t'il au pôle le plus près du creux de ce plan déformé, la gravité n'existe pas ? Cette explication est très bizarre et j'ai la forte impression que c'est parce que ça vient d'Albert Einstein que du coup personne ne veut la remettre en cause alors qu'elle n'est absolument pas logique. Je pense que la gravité vient d'un phénomène totalement inconnu et qu'à une époque on a trop voulu l'expliquer par des théories très discutable alors qu'en réalité on ne sait toujours pas l'expliquer...

[@dirtyscience2444]

@futurizonfr3368 j'ai aussi tilté sur ton premier point et après simple vérification (fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration ) c'est bien d'une vitesse dont il parlait. Concernant le deuxième point, je n'ai pas de référence quant à la source de ton propos, je ne peux pas te répondre. Sur le dernier point, je ne suis pas un expert mais de ce que j'ai cru comprendre au fur et à mesure de mon éducation aux phénomènes physiques, c'est que la théorie d'Albert Einstein permet de lier espace et temps. Tu parles toi même de représentation de la gravité et les questions que tu poses sont liées à la projection d'une notion d'un effet en 4D sur un espace en 3D (enfin plutôt 2D/2.5D vu qu'en général cette représentation est elle-même projetée sur une feuille de papier ou un écran et que la majorité des gens n'a pas encore accès à un casque VR). Les questions que tu soulèves sont donc de l'ordre de celles que pourrait poser les habitants de Flatland (kzbin.info/www/bejne/i5-4g3iieN96mZI Carl Sagan, le 🔥). Après ça reste une théorie et comme toute théorie, celle-ci peut être remise en question de manière raisonnable. Par contre niveau logique, j'en connais d'autre des théories qui sont bien plus épicées que celle-là ! Enfin, ta dernière phrase permet parfaitement d'illustrer des siècles d'avancées scientifiques (problème inconnu -> proposition d'une théorie -> acceptation par une majorité des pairs -> on continue jusqu'à être confronté à un nouveau problème, bref le roguelike du pourquoi du comment on est arrivé là où en est), je ne vois pas où est le problème avec ça.

[@futurizonfr3368]

@@dirtyscience2444 , dans la vidéo Hugo dit bien deux fois qu'il faut accéléré et non avoir une vitesse de 11 km/s donc il parle bien d'une accélération et non d'une vitesse et c'est sur cela que j'ai été surpris, je n'ai pas mis en doute la valeur 😉 Pour le reste je suis d'accord.

[@yoan4152]

La gravité peut elle déformer légèrement un atome ? Si oui la déformation par la gravité sur ce corps rotatif peut elle causer son déplacement, même léger dans l'espace ?

[@danmickaella9066]

une question con mais une question quand meme avec les force magnetique d une planete que l on connais ne serrais t il pas possible avec un " aimant " de ce servir de cette force d atraction pour combler le manque de pousser dans l espace ?

[@fredb6187]

Non, le champs magnétique terrestre est environ 100 000 x plus faible que le champ magnétique d'un moteur électrique dans un appareil électroménager ...

[@vkobevk]

tu parles d,un voilier magnetique ? moteur ionique ?

[@remimialonmdr]

Justement ça serait intéressant de savoir quel force magnétique il faudrait pour être repousser par le champ magique terrestre elle doit être gigantesque.

[@alexp641]

Parler d'antimatière, c'est parler de particules qui ont une charge électrique opposée à la matière standard. Il n'y a pas répulsion mais annihilation avec disparition de la masse en énergie pure. Pour que 2 particules se repoussent sur de longues distances dans le schéma inverse de la gravité, ce n'est pas la charge electrique qui doit être négative ( comme c'est le cas de l'antimatière) mais avoir ou générer des particules à masse négative. Ces même particules indispensable à la métrique d'alcubierre. Ce qui n'a jamais été observé ni même soupçonné d'avoir existé dans les étapes de création de l'univers depuis le big bang. Cette matière exotique n'est le fruit que d'une hypothèse mathématique tout comme le sont les tachyons capable de voyage au minimum plus vite que la lumière et qui donc remontent le temps grâce à une masse qui n'a pas une valeur négative mais immaginaire ( sa valeur au carré est négative ).

[@bru57000]

Je me demande si une des plus grandes erreurs de l'humanité est de croire que la gravitation est une force. Si la gravitation est une déformation de l'espace temps engendrée par une énergie, alors la masse n'est qu'un outil mathématique de mesure de cette déformation, et le poids serait une "force fictive" au même titre que la force centrifuge. Une forme d'anti-gravité pourrait être l'énergie sombre qui éloigne les galaxies en dilatant l'univers à grande échelle, et en agglomérant la matières pour former les grandes structures de l'univers. Si un objet pouvait avoir une masse négative; alors il aurait une énergie négative (m=E/c²), à quoi ressemblerait une bombe atomique à énergie négative ? L'énergie négative ouvrirai la porte à l'entropie négative, et donc au voyage dans le temps.

[@noname8192]

En fait, l’outil mathématique, c'est l'espace-temps (c'est pour ça qu'il faut faire attention a ce qu'on lui fait dire). Et, oui, le poids est une force fictive. Issue du l'accélération du sol vers le "haut" du fait des forces électromagnétiques.

[@WOLF-SHADOWS]

Superbe vidéo ! La fiiiiinnn holalaaa ❤️❤️❤️😌

[@fabianplantade4598]

merci pour la vidéo . ça ne pourrait pas exister une matière ou autre qui annule la gravité ? ( la force nous attirent vers le noyau) comme ça on créé un genre de tube, et les navette décollent via ce tube ( vu qu'il n'y aurait pas de gravité dedans ).

[@Grudill]

Question : Vu qu'on observe une expansion de l'univers, y a-t-il une expansion des atomes ? et si oui y a-t-il un point de rupture ou l'expansion serait trop grande pour rester en atome à cause de la gravité ?

[@watchmedie0]

Il me semble que c'est l'espace lui même qui s’agrandit, et pas ce qui est à l’intérieur

[@Grudill]

@@watchmedie0 mais les atomes ne sont es-t-ils pas remplie d'espace?

[@ariandyonis9986]

Pourquoi s'acharner à envoyer dans l'espace des matières physiques ou charnelles, alors que par l'esprit on peut voyager vers l'infini .

[@geoffreyguillot7206]

Peut être parce que dans cette existence nous avons bien un corps physique?

[@FrancK05]

Génial ce documentaire ! 👍

[@pc5427]

Superbe vidéo. Dommage de ne pas citer la thèse de Mr Petit (masses négatives = Modèle Janus).

[@pacochales9507]

500 k !!!! Bravo !!!!

[@tayotayo115]

Super sujet bravo et merci 💪💪🙏

[@abriotde]

La théorie Janus aurait eu sa place surtout dans les théories "hypothétiques "

[@CidPascal]

La théorie des cordes en carré de l'hyptétiqus, déjà 😅

[@julien4562]

😊 Oh je me demandais si j'allais trouver du jean pierre petit dans les commentaires

[@CidPascal]

@@julien4562 C'était évident parce que c'est celui qui fait le plus de bruit. Mais des modèles cosmologiques il y en a des myriades et au final elle valent plus ou moins toutes celle qui fait consensus aujourd'hui qui reste de toutes façons bien théorique.

[@obviouswarrior5460]

Je te soutenais... Mais depuis alpha, j’ai quittée le navire et même petit ne veux pas en parlé. Mais il est vrais que aucun mot sur le défunt modèle Janus pour son enterrement c'est triste.

[@abriotde]

@@obviouswarrior5460 quel est l'histoire alpha?

[@ioan16]

Au lieu de cela , là ou il y a un champ magnétique la levitation est possible grâce à la technique de transfert de masse , c'est ainsi que functionnent les OVNI que nous voyons , qui peuvent également se déplaser en utilisant l'électricité de notre réseau qu'ils stockeront dans une batterie .

[@GeekHighquality]

Pouvez-vous faire une interview avec Jean Pierre Petit pour parler de son modèle Janus ? Merci 👍🏼

[@MondoigtdanstonQ]

Ils ne la feront jamais car en France, accorder du crédit à Jean Pierre Petit, c'est mettre un terme à ta carrière.... Et c'est bien dommage car le modèle Janus, que l'on y croit ou pas, mérite d'être étudié. Mais non, la suffisance française nous a fait passer à côté de la MHD, pourquoi s'arrêter d'être con ?...continuons, et laissons aux autres le soin de profiter de ses 'théories fumeuses '.

[@Ludiks]

Moi j'aimerais bien que quand il est question de la matière noire, les mêmes "Si le graviton existe et c'est un gros si" - "Si la matière noire existe et c'est un gros si" =)

[@tontonbeber4555]

Il y a beaucoup de possibilités pour la matière noire ... c'est juste de la matière qui n'émet pas suffisamment de lumière pour que nous l'observions. Dans les galaxies, cela peut même être des naines brunes ou des planètes flottantes. Nous sommes actuellement incapables de les détecter à plus de quelques dizaines d'années-lumière. Alors vous pensez dans d'autres galaxies ... Il faut à tout prix différentier la notion de matière noire qui doit expliquer la structure et la cohésion des galaxies, et l'énergie sombre qui est censée expliquer l'accélération de l'expansion. Ce sont deux problèmes totalement indépendants, qui trouveront deux solutions totalement indépendantes.

[@44smasse44]

Je rejoins certain commentaire. Vouloir parler d'antigravité et ne pas évoquer le modèle bimétrique qui est le seul à VRAIMENT la gérer et expliquer ce qu'elle serait, ce n'est pas acceptable. Vous reprenez la stupide idée de vouloir gérer de la matière d'énergie opposée à la nôtre avec les équations de champ qui gère notre matière, et uniquement la nôtre, en partant du principe que ces équations s'applique à une matière que nous n'avons jamais observée, et que l'on pourrait donc s'attendre à ne pas être gérée par cette équation, mais par une autre, certes similaire, mais différente. En utilisant la métrique de la relativité sur de la matière d'énergie opposée, on obtient un effet paradoxal qui semble passer crème pour beaucoup de chercheurs sans que cela ne pose question... l'effet RUNAWAY est stupide. Et certains cherchent même à lui fournir une explication acceptable... c'est dire. Nous allons reprendre la très sommaire aide à la vulgarisation de la toile tendue pour expliquer le modèle bimétrique. Si vous mettez une boule sur une toile tendue, et que vous appliquez une poussée par le dessous, la boule va nécessairement s'éloigner de la zone de pression. Vue par le verso de l'univers, côté -, notre matière, qui forme un puits gravitationnel dans notre resto d'espace-temps, va engendrer également une bosse dans le verso. Ces bosses antagonistes vont former 2 vagues d'espace-temps qui vont faire "surfer" chacune des matières d'énergie opposéesur en les repoussant l'une de l'autre. C'est cela qui génère de l'antigravité. Par contre, dans chaque côté de la toile, la matière sera attractive. Donc, contrairement à ce qui est mentionné dans la vidéo : + et + s'attirent - et - s'attirent + et - se repoussent.

[@LeDegauchisseur]

Je ne suis pas connaisseur donc je pose la question sérieusement, est-ce que le modèle Janus de Jean-Pierre Petit, a tel une quel compte apport ou liens dans cette théorie ici présenter.

[@tontonbeber4555]

Disons que ce qui est présenté ressemble plus aux idées de Sakharov, dont Janus en est une version erronée. Mieux vaut oublier les élucubrations de Petit et repartir de la base du principe des univers jumeaux.

[@Denis-curieux-de-tout]

La gravité de la situation... 😁 Il faut trouver, afin de coloniser l'espace, en espérant ne pas trop lui faire de mal !

[@JulienRobin-gm6ix]

En effet, coloniser sans que ce soit la mierde, l’expérience montre que c'est parfois compliqué

[@Fatalerror2020]

Est-ce qu'un warp drive, c'est impossible à faire?

[@tontonbeber4555]

C'est une question totalement différente. C'est possible théoriquement, mais en pratique c'est autre chose. Renseignez vous sur les solutions d'Alcubiere aux équations de la relativité.

[@uratium]

une video interessante et si le voyage dans le temps était l'anti gravité?

[@merryjanegoonie8159]

Donc si j'ai bien compris, les lois de la gravité ne répondent pas de la même manière à l'échelle quantique et l'infiniment grand ?

[@K3rhos]

Ouep, c'est pour ça qu'en réalité on n'y comprends rien, on croit comprendre mais il manque un gros morceau dans la théorie pour que nos théories soient cohérentes à la fois a l'échelle quantique et à l'échelle "classique". Car oui ça ne fait pas de sens que d'un coup, hop on change d'échelle et les lois sont différentes ! En faites les lois sont les mêmes peut importe l'échelle, sauf qu'il manque un morceau qui permet de comprendre pourquoi ça nous parait si différent !