Apoyo Aéreo Aliado en Normandía (1944)

[@paramexicoconamor.2337]

Excelente información. Trabajo bien elaborado. Gracias por tanto trabajo.

[@92minotti]

Excelentes todos tus videos. Muy completos y clarificadores!

[@victoraguilarchang]

Gracias por tu comentario Fabian, el próximo video de la SGM será dedicado a la batalla de Moscú (1941), una batalla muy interesante que marca el paso de la guerra de maniobras a una guerra total dónde los recursos de la Unión Soviética fueron movilizados para enfrentar la invasión alemana. Espero que ese video este listo para finales de enero del año entrante. Saludos,

[@joak3909]

Que lindo regalo antes de dormirme, espero los otros videos con ansias, el de austerlitz me encanto. Un saludo desde argentina!!!

[@germanzantonini6154]

👍👍👍 Muy buen trabajo Victor!!! como siempre muchas gracias 👏👏👏

[@rafaelchavezg8106]

Gracias por su excelente video. Desde Lima Perú.

[@JonEsnob]

Un placer, como cada video. Muchas gracias por compartir.

[@ignacioandres1989]

muchas gracias por compartir estos analisis increibles. cordiales saludos desde Roma.

[@chevasflorian4055]

Bravo!! Bravo!! Gracias Victor!! Que buenos videos!!

[@danijara6145]

Dedo uno en traste 6 de la cuerda 6, dedo 2 en traste 5 cuerda 4, las demás al aire, arriba abajo abajo arriba, bajar dos trastes y repetir. Perdón me equivoque de vídeo, y por cierto, excelente material, como siempre Víctor, eres uno de mis referentes!

[@albertochavarriagonzalez1357]

Buenos días, increíble Video, excelente la narración y valoración de hechos históricos, Gracias

[@hectorreimundomartinez9017]

Hola a todos. Me gustó mucho el video.¡¡¡ a cuidarse y respetar la cuarentena Saludos de Jujuy 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷

[@albertitenjp2450]

Buen vídeo, y excelentemente explicado. Saludos Victor.

[@gregoriozarza7162]

Muy bien explicado. gracias por el vídeo

[@christiancamiloroseromelo2872]

Buen video sobre la temática y detallado, Víctor.

[@dantedalpozzo8353]

buen video amigo segui asi!

[@fjavierleon]

Gracias por otra clase de historia militar, esperamos los siguientes videos! Excelente contenido. Un abrazo desde Taiwán

[@victoraguilarchang]

Muchisimas gracias Javier! El proceso continua su marcha! Saludos y un gran abrazo desde Guate!

[@guillerici7703]

Tu canal produce doble placer en los vídeos"viejos" por el vídeo en si y por la lectura de los comentarios donde sigues brindando información. Un abrazo desde el Río de la Plata para ti y tus seguidores.

[@alfonsomartin9392]

Es verdad la importancia del apoyo aéreo en la II Guerra Mundial pero también era la avasalladora cantidad de efectivos con las que contaban los aliados. El problema del apoyo cercano de aviación por entonces aún estaba en pañales y se estaba aprendiendo como gestionarlo. La II Guerra Mundial fue un continuo probar ideas nuevas con nuevas armas. Gran parte de las estrategias que hoy se manejan vienen de entonces.

[@atlanticgames3197]

genial , es motivacional esta clase de videos para aquellos que conocemos un poco de historia

[@easytech458videsdvideojueg4]

muy buen video,para que analises otra batalla,as un video sobre la batalla de Fleurus (1794) Wagram (1809) o Eylau (1806)

[@rubenbragado8187]

Gracias por el vídeo.

[@ludwigg5925]

Padrisimo video felicitaciones !!

[@coronelmaximocozzetti5707]

Muy buena info Victor, esperando con ansias el siguiente video

[@victorfalcon4677]

Otro gran video tocayo.

[@rubensanmaurodelbosqur1950]

EXCELENTE VIDEO. 👍👍

[@luisgaillard970]

Buen video

[@enedinos]

Muy interesante

[@lucashf1]

Muy bueno

[@victorcandia1090]

Gran videooooo

[@franciscodiaz7557]

Se extrañan estos videos

[@PepeBote11a]

Hola victor, puedes hablar de como descifrar enigma sirvio para acortar la guerra y poner ejemplos de como actuaban turing y su grupo??

[@elcojoness8637]

No recuerdo si en Odisea o Canal de Historia, hay reportajes muy bien detallados de el asunto. Y hasta una película.

[@victoraguilarchang]

Hola Alejandro, Gracias por tu sugerencia. Ya puse entre el listado de futuros videos a hacer uno sobre el aparato Enigma. Aún no tengo una fecha exacta de cuando lo haré, pero te puedo decir que ya lo tengo entre el listado de futuros videos. Saludos

[@AquilesAnTh117]

Una recomendación sería muy bueno tener tus vídeos en forma de podcast, no se si has pensado en subir solo el audio a plataformas como iVoox o Spotify y así tener más medios de difusión, tu trabajo es increíble y sería genial disponer de el en otros formatos y medios de difusión. Saludos.

[@victoraguilarchang]

Hola AquilesAnTh117, Gracias por la sugerencia, y de hecho no lo había considerado, solo colocar el audio en otros medios sería interesante, lo único es que por el momento estoy algo atrapado por el tiempo, sin embargo es una idea interesante que estaré considerando para realizar en un futuro. Nuevamente muchas gracias por la recomendación. Saludos

[@CabanasCN]

Muy buen video. Desconocía estos hechos. Como consejo, para futuros videos podrías explicar las caracteristicas de los diferentes cañones y tanques. Cuando hablas de tigres o de cañones "insertar nombre" me pierdo porque no se casi nada sobre vehículos militares. Algunas fotos de archivo bastarían, al menos para tener una imagen de lo que hace cada cosa.

[@anyertorres3785]

Excelente vídeo, amigo podrías hacer un vídeo de con que aviones se da apoyo aéreo secano a las tropas en combate actualmente y que armamento se utiliza para contrarrestar el mismo en alguna batalla mas reciente

[@victoraguilarchang]

Hola Anyer, Gracias por el comentario, y con tu sugerencia tengo planificado realizar un video sobre la evolución del A-10, por su enorme relevancia como un avión de apoyo cercano construido específicamente para combatir contra masas de blindados. Ese avión fue muy importante dentro del concepto de los aviones de apoyo cercano, porque, dentro del contexto de la época en la que fue diseñado, el cañón GAU-8 Avenger era la mejor opción para realizar ataques precisos. Espero tener ese video terminado para los primeros meses del 2021. Por otra parte en un futuro un poco más lejano pienso hablar sobre las misiones de apoyo cercano de la aviación soviética en Afganistán, y como fue derrotada por el uso de los mísiles tierra-aire. Aunque ese video sí está un poco lejos en el futuro. Saludos,

[@rodrigodominguez6058]

Muy bueno! Me gustaría ver alguno tuyo sobre Omaha y lo que pasó ahí

[@victoraguilarchang]

Hola Rodrigo, Gracias por tu sugerencia, precisamente ya tengo contemplado un video sobre el Día-D para hablar con más detalle sobre las fuerzas comparadas de ambos bandos, y en particular porque la operación en Omaha fue más costosa que en las otras cuatro playas, y como, con la enorme cantidad de recursos enviados a la lucha, y la preparación inicial de bombardeos, la victoria estaba asegurada. Al final, pese a las dificultades tácticas y operacionales que ellos encontraron, a nivel estratégico ya habían asegurado su triunfo. Saludos,

[@rodrigodominguez6058]

@@victoraguilarchang genial, estaré atento para verlo entonces. Gracias x responder

[@andreumassanes7515]

Gracias otra vez por tus excelentes videos. Dices que los efectos del bombardeo estrategico sobre la industria alemana en el 43 fueron moderados. Llegaron a ser significativos en algun momento de la guerra?

[@victoraguilarchang]

Hola Andreu, Sí, para 1943 la Luftwaffe aun era sustancial y los cazas P-47s y P-51s aun no estaban en servicio para poder defender efectivamente a los bombarderos pesados. Para 1944 y 1945 los aliados occidentales ya tenían el control aéreo sobre Europa y lograron causar una gran cantidad de daño, tanto a la industria militar (en particular a la producción de combustible), como a la infraestructura para transportar materiales de guerra. Es cierto, en 1944 la industria alemana incrementó su producción sustancialmente, pero siempre hemos de recordar que Alemania entró a la SGM con la idea que no pelearían una guerra de largo plazo. Ellos esperaban triunfar para 1942 y tardaron su tiempo en movilizar completamente a su industria para una guerra total. Por lo tanto, pese al incremento en 1944 en la producción de armamento, siempre podemos asumir que, sin el esfuerzo del bombardeo estratégico, la producción podría haber sido mucho mayor. Pero siempre el problema con esta pregunta, sobre la efectividad del bombardeo estratégico aliado en la SGM contra Alemania es que hacen falta más datos, tal vez alguien ya escribió un libro definitivo sobre el tema, pero por el momento lo que he leído es que es difícil de determinar la efectividad total del esfuerzo del bombardeo estratégico. Yo creo que hemos de ver a la campaña de bombardeo estratégico como una parte del esfuerzo global: tal vez no se ganó la guerra gracias al uso de los bombarderos pesados, pero sin ellos Alemania habría tenido recursos para ser usados en otros frentes dificultando aún más la tarea de triunfar contra el Ejército alemán. Saludos,

[@fernandoalvarez6019]

Hola Victor. La Segunda Guerra Mundial aceleró de forma dramática cambios, que de no haber existido, hubieran llevado mucho más tiempo. La aparición de las operaciones aéreas durante la Primera Guerra Mundial, sólo fueron un atisbo de lo que vendría pocos años después. El avance tecnológico propiciado por la guerra, dio lugar que se pudieran distinguir varios tipos de aviones de combate, con misiones específicas para cada uno, y también dio lugar a que esas funciones evolucionaran. Los cazas, quizás, sean un ejemplo muy claro de ésto. Al principio, se dedicaban exclusivamente a misiones defensivas, pero fueron convirtiéndose en cazabombarderos, o en aviones de ataque. Aún así, los medios técnicos con que contaban no eran los ideales; y un ejemplo de esto es un segmento bien específico, como la caza nocturna, que demandó un significativo esfuerzo para que sea operativa. En este contexto, no me sorprende que los comandantes aéreos no quisieran usar a sus bombarderos pesados en misiones de apoyo aéreo cercano. Estos aparatos, no tenían la precisión que se requería a la hora de batir blancos pequeños; debían volar a gran altura y en vuelo nivelado. Por su gran alcance y capacidad de carga bélica, eran ideales para misiones estratégicas, pero destinarlos a misiones de apoyo terrestre, considero que era un desperdicio. Ya se contaba con aviones mucho mas idóneos como los P-47 Thunderbolt que eran los especialistas, e incluso, los P-51 Mustang se adaptaron bastante bien a las funciones de ataque. Pero si lo que se buscaba era saturar un área de bombas, se requería un gran número de este tipo de aeronaves. Tal vez, de ahí haya surgido la idea de usar a los bombarderos estratégicos en misiones que no les eran propias. En cualquier caso, se hizo evidente la necesidad de un avión específico para el apoyo aéreo cercano. Como vimos en un video anterior, el tema de los blindados era otro asunto para el que no se disponía de un avión que pudiera atacarlos y batirlos con éxito. En este sentido, la Segunda Guerra Mundial, planteó una cantidad de problemas a resolver que hasta ese entonces no se habían presentado. Se encontraron algunas soluciones de contingencia, que no eran definitivas, ni mucho menos, pero que estimularon a los investigadores a seguir buscando soluciones cada vez más adecuadas. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

[@victoraguilarchang]

Hola Fernando, Y ese es el punto, la aparición del avión como instrumento de guerra literalmente trajo consigo toda una nueva dimensión para el combate terrestre y naval, y luego, ya lejos de los campos de batalla de los ejércitos y de las marinas, la fuerza aérea tenía que ganar sus propias batallas. Una de las cosas que más me facina de la historia militar es que cada nuevo adelanto trae consigo una nueva serie de factores que han de ser evaluados, analizados y una respuesta tiene que ser diseñada. En el apoyo aéreo cercano el problema básico es la disperción de la fuerzas de combate enemiga. Una división ya desplegada en sus posiciones de combate se hallará dispersa en varios kilómetros cuadrados, y muchas de las unidades, en particular las de combate, se hallaran en sólidas posiciones defensivas que serán dificiles de detectar. Allí radica el problema de usar cazas y bombarderos ligeros o medianos contra una división enemiga ya desplegada en el frente de batalla, los pilotos van a tener serias dificultades para hallar al enemigo que ya se encuentra en sus posiciones defensivas. Por ende los lideres de los ejércitos estadounidenses y británicos asumieron que usar un bombardeo de saturación resolvería ese problema. Bueno, eso es lo que creían, lo intentaron, pero al final requerían de una enorme cantidad de bombas para causar algo de daño. Definitivamente era un enorme desperdicio de recursos. Pero ese es el punto, se ve un problema y se intenta hallar una solución, y solo después de evaluar los resultados se sabrá sí fue un éxito o un fracaso. Y esa es la historia de la humanidad. Prueba y error hasta hallar una solución. Saludos,

[@RodrigoMartinez-yj6gk]

Una pregunta cuantos aviones podían ser derrivados por los flaks 88 alemanes.

[@jaguarundiargentino1248]

No muchos. Para que el flak 88 fuese una buena pieza de artillería antiaérea, debió haber tenido una estructura de mando y control muy eficaz. Un ejemplo de esto es la ineficiencia de la defensa antiaérea del Reich sobre sus ciudades que, aunque le haya causado muchas bajas a la aviación estratégica aliada, fué más decisivo el uso de la Luftwaffe. Ya que es dificil coordinar baterias completas de cañones de 88 mm que se encuentren en el rumbo de una formación de bombarderos en caja, apunten a más de 7000 m de altitud, calculen la detonación de las espoletas y les acierten. Hay muchos videos de la época de bombarderos dañados por la flak, pero era más terrible la veteranía de los pilotos alemanes. Si los alemanes hubieran desarrollado una muy buena red de búsqueda, detección y seguimiento usando redes de radares de localización y tiro, uso de computadoras de tiro más eficaces, todo esto en combinación con el arma aérea, hubiera sido otro el resultado. Otro factor importante fué Goering, el jefe de la Luftwaffe, un tipo bastante corrupto, inútil e ineficiente, que demoró muchos proyectos interesantes y torpedeó la eficiencia estratégica del arma aérea. Otro problema era el radio de acción de la ojiva explosiva fragmentaria del proyectil de 88 mm, que no era mucho. Y hubo más piezas de artillería, como los cañones de 105 mm y 128 mm, algunos de estos últimos montados en afustes dobles Zwillig. Era más rentable destinar todas estas potentes piezas de AA a su uso antitanque, más eficaz. Como contrapartida, los británicos desarrollaron una excelente red de AA combinando cañones de 76,2 mm, 90 y 94 mm, radares de última generación para la época, y su RAF, en destruir objetivos más rapidos y elusivos como las bombas volantes V1.

[@joak3909]

@@jaguarundiargentino1248 para mi la defensa anti aerea fue buena, ademas a partir de junio del 44 los flak destruian mas bombarderos que los cazas, ya que la escolta enemiga era grandiosa

[@igorigorevich4961]

Los bombardeos en ese tiempo eran poco precisos, se precisaban cientos de aviones para atacar una fábrica y a veces apenas la tocaban, además el auténtico frente estaba en el frente ruso

[@francobriozzzo6325]

Muy pocos,el Flak 88 no era muy preciso en cuanto a objetivos aéreos,además era muy lenta la munición para un caza y era muy lento de recargar. Su uso como arma antiaérea fue ineficaz pero como un cañón antitanque era fantastico.

[@guillermorios868]

despues de que usted tenga unos 1000 aviones encima uno se caga

[@atlanticgames3197]

los comandantes aereos tenian una mentalidad muy cerrada , al no querer usar bombarderos pesados cuando las apuestas eran muy elevadas , no se debe de escatimar en gastos cuando se tiene mucho en juego

[@christiancamiloroseromelo2872]

Por otra parte (y aunque se sale un poco del tema), discrepo sobre Rommel y su efectividad (como para decirle el mejor general en ese frente), pues si bien tácticamente fue brillante, operacionalmente tuvo varias falencias, principalmente en lo referente a la logística al forzar en demasía a sus tropas en su avance en África. Saludos.

[@nachorodber]

Sí estoy de acuerdo contigo, pero era uno de los mejores líderes alemanes y dudo que cualquier otro hubiera tenido algún éxito en su misión de derrotar la invasión.

[@christiancamiloroseromelo2872]

@@nachorodber: Había varios como Von Rundstedt, Guderian, Kluge o incluso Von Manstein o Model (este último en especial se destacó bien en el Oeste) que también pudieron completar su tarea; el asunto es que Rommel y Von Rundstedt estaban en desacuerdo con respecto a la invasión (ambos tenían visiones opuestas), y por lo visto el Plan de Rommel tampoco funcionó.

[@nachorodber]

@@christiancamiloroseromelo2872 en realidad el plan que llevaron a cabo no tiene autor, quizás tenga nombre de un cabo, pero vete a saber. Lo que estaba claro es que el éxito o el fracaso de oberlord dependía exclusivamente del quehacer de los aliados y los alemanes poco podían hacer

[@christiancamiloroseromelo2872]

@@nachorodber: Ciertamente, Overlord (al igual que Bagration o la II Ofensiva de Jassy Kishinev; la Invasión de Polonia y la de Yugoslavia por parte alemana) estuvo bien planificada. Además se contaba con superioridad en todo aspecto. Lo único que podía hacer Alemania eran tácticas retardatorias, pero no se tiene certeza.

[@ignacioandres1989]

pienso seria interesante un video sobre la coheteria Alemana. saludos.

[@victoraguilarchang]

Hola Ignacio, gracias por la sugerencia, ese es otro tema interesante para investigar y ya también la coloqué entre los futuros videos a realizar. Saludos

[@anyertorres3785]

Ese poder de fuego concentrado sobre una sola división demuestra que la plana mayor del ejercito conocía lo inexacto de los bombardeos

[@victoraguilarchang]

Hola Anyer, Uno de las grandes realidades de la SGM es la siguiente: tanto los ejércitos aliados como los de los soviéticos no tenían las tácticas efectivas para lograr romper las líneas alemanas con facilidad, por lo tanto tenían que usar una enorme cantidad de recursos, ya sea una enorme cantidad de tropa, fuego de artillería o bombardeos aéreos para lograr romper las líneas alemanas. Pero una vez el frente ya había sido perforado es a nivel operacional que los aliados y los soviéticos realmente brillaban, ya que todos ellos tenían el equipo para lograr explotar las brechas y avanzar profundamente dentro de la retaguardia alemana, y precisamente, porque los alemanes no tenían una capacidad de respuesta es que las ofensivas de sus enemigos lograban ganar enormes trechos de terreno. Saludos,

[@elcojoness8637]

Aunque está bien constatado el fracaso de los B-24 en Omaha, pues por el temor de las unidades navales a ser bombardeadas por los mismos se les ordenó esperar 3 minutos !!! a partir de un punto para lanzar las bombas (eso en aviación es una burrada de tiempo) y cayendo las mismas a kilómetros tras las líneas alemanas, en Utah, los muchachos de los B-26 fueron más valientes, volaron bajo las nubes y arrasaron las defensas alemanas. Eso sí, pagando un precio por volar prácticamente "delante de las narices de las armas antiaéreas automáticas". Pero las bajas en tierra fueron menos de 300.

[@txalapartakatugorri2012]

Pense que Rommel fue incluido en el atentado contrra hitler,fue relaccionado con el atentado y obligado a suicidarse

[@argantoniotartesico213]

Apoyo aéreo cercano A10

[@danielmelenchoncarrasco1427]

Los aliados tenian 16.000 aviones para el desembarco y batalla de Normandía. Los alemanes disponian de 2000.

[@miguelb.655]

Y los aliados perdieron mas aviones que los alemanes. Pero podian absorver y recobrarse de las perdidas. Los alemanes ya no.

[@joshuaalcantara1826]

Estoy casi seguro de que ese avión es el A10

[@johnquinonez530]

Alguien puede responder a esta pregunta , si el desembarco en Normandía uviera Sido un rotundo flacaso , los nazis invadieran gran Bretaña

[@fedepreguntame4237]

No aporta nada que no conozcamos

[@christiancamiloroseromelo4385]

Buen video