Are we pre-wired to be moral? - morality #2

[@HomoFabulus]

Si vous avez aimé cette vidéo, sachez que j’ai converti toute ma série de vidéos sur la morale en livre, en développant de nombreux aspects et en rajoutant des chapitres : amzn.to/3ytE7kH Ce livre a reçu le Grand Prix du livre sur le cerveau 2022, alors n’hésitez pas à l’acheter pour me soutenir, sur amazon ou directement en librairie. Merci !

[@sciencedecomptoir]

Si je comprends bien, les naturistes aiment bien faire des expériences chez les jeunes enfants. Je m'abonne.

[@HomoFabulus]

hé hé tu gagnes encore l'oscar du meilleur commentaire

[@freddelavier]

nous sommes programmés pour être moreaux , la morale regroupent les actes et les attitudes individuels ou collectives qui permettent au groupe d'être unis, car la survie de l'individu sociale et sa reproduction dépend de son intégration au groupe.

[@cherifoufou]

Frederic Delavier, pourtant d’autres espèces ont survécus jusqu’ici, je pense aux fourmis, abeilles, éléphants par exemple, sans pour autant avoir un sens moral, du moins, je crois.

[@migtao2585]

@@cherifoufouConfrontées aux mêmes problématiques les espèces ne développent pas les mêmes armes. Les éléphants ont la force, ce qui leur a évite de devoir développer un sens moral aussi poussé que l'Homme (en tout cas de ce qu'on en sait), les fourmis n'ont pas la force mais elles ont une forte capacité de reproduction. L'Homme n'a ni l'un ni l'autre, ce qui peut expliquer cette autre voie qu'il a du prendre.

[@nesliosukaferif1926]

Ce teasing de folie !! En passant, meilleur vulgarisation que j'ai jamais vue, c'est formidable

[@wismerill1]

Bravo, quel beau travail ! Et j'adore comment tu passes du temps a définir sémantiquement les termes que tu utilises, je trouve cela très important car je pense que 80% des conflits de divergence d'opinion viennent de là. Félicitations je m'abonne !

[@xxiemeciel]

Donc les psychopathes ce sont les Daltoniens de la morale XD

[@Adr80]

J’ai pensé exactement la même chose (et je suis daltonien).

[@alexmge9182]

Beaucoup de pathologies mentales sont hélas totalement biologiques et non psychologiques.

[@AG-xk3lz]

Super vidéo encore, c'est génial que tu mettes toutes tes sources sur ton site, même si pas grand monde les liras (et moi le premier) on se rend compte de tout ton travail. En tout cas c'est très plaisant, j'attend la suivante avec impatience.

[@arnaudplantard7491]

Je pense qu'un des fondements de la morale naturiste est de dire la vérité toute nue ! J'apprécie particulièrement l'attention que tu portes au rythme du récit : des vidéos toujours didactiques. Et merci de nous emmener un peu plus dans ton champs de recherche.

[@louspi8017]

Très intéressant, j'attends la suite avec impatience !

[@camilledaeffler816]

Mais la mécanique des fluides c’est super

[@drford9357]

Hâte de voir la prochaine vidéo ça m'a l'air audacieux comme hypothèse.Sinon très bonne vidéo même si ça manque d'interludes musicaux avec toi contemplant la nature c'était sympa cette touche de montage dans les anciennes vidéos.

[@silencejereflechis3522]

#TousLesModèlesSontFaux #SaufLesMiens Merci pour votre humour ^^ !

[@HomoFabulus]

semi-private joke

[@jsuispasaware]

Super vidéo comme toujours, merci c'est passionnant !

[@Roaksin]

Vidéo bien expliquée, sujet intéressant, fichtrement drôle ... Je m'abonne !! Merci pour tes vidéos :)

[@HomoFabulus]

merci

[@numero6285]

Vidéo très intéressante. Il me semble toutefois que tous ces différents courants cherchant à décortiquer la morale complexifient parfois inutilement les choses. Pour moi la morale apparaît du fait que l'être humain : - a la faculté de ressentir des plaisirs et des douleurs - a également la faculté de s'imaginer - souvent en se trompant - à la place d'un autre organisme vivant Il en ressort que : - on va juger comme "bon" celui dont le comportement qui nous procure de la joie - on va juger comme "salaud" celui dont le comportement nous procure quelques contrariétés, - on va avoir de la compassion pour les formes de vie dans lesquelles ont voit quelques similarités avec nous (chiens,...) - on va être totalement indifférent aux formes de vie dont on ne voit aucune similarité avec nous (microbes,...) Qu'il y ait une base génétique dans notre morale, cela est je pense devenu évident depuis la théorie de l'évolution (Science4all avait fait une très bonne vidéo là dessus). L'être humain n'a pu survivre qu'en adoptant des comportements solidaires et sociaux. La sélection naturelle n'a ainsi gardé que ceux possédant ce type de comportement, c'est à dire ceux dont l'appareil génétique fabrique du plaisir dans des situations d’entre-aide et de la souffrance dans des situations d'exclusion.

[@MusicAntik]

Si le naturalisme n'est pas naturisme, j'en déduis que culturalisme n'est pas culrurisme ! Donc Tibo Inshape n'a pas de morale !

[@HomoFabulus]

J'ai failli la faire aussi :)

[@alexmge9182]

Ton analyse est juste parfaite ! (subjectivement ;) ) Je suis utilitariste et je fais tout pour lutter contre mon instinct moral primitif.

[@JeanGoulifet]

Juste remarquable. Merci.

[@banjouille]

Toujours aussi intéressant, un grand merci. Même les ours ont un sens moral !

[@TheSymboles]

Excellente vidéo! J'ai écouté le podcast #Probablement? auquel tu as participé et j'apprécie énormément ta conception de la vulgarisation scientifique!

[@unchatdeuxgouttieres4184]

Super travail, merci

[@baboomgaming2080]

Hey superbe série de vidéos j agis auprès d enfants handicapés en maternelle et primaire et plus j ai de l expérience plus je me rend compte combien l interaction est importante pour le développement. Ganbare Mr fabulus

[@patrickbondo]

Je viens de découvrir ta chaine vis à ta vidéo avec Science4All. J'adore! Je suis justement un fan de biologie évolutive et de neuroscience. Impatient de voir la suite de ton travail.

[@nanakired1338]

Super j'attendais de nouvelles videos 😍

[@alexandrebollati5180]

Super intéressant, merci beaucoup !

[@fredgarcialevrai]

Super taf ! Quand tu dis "il est très dur de penser en dehors de son cerveau" ça me fait penser à la phrase d'Augustin d'Hippone (qui fût reprise par Frank Herbert) : "l'esprit commande le corps et le corps obéit. L'esprit se commande à lui-même et trouve de la résistance." Bon, elle ne porte pas sur le sens moral mais je n'arrive pas à commander à mon esprit de résister au plaisir de placer une référence à Dune.

[@leducartiste]

Je découvre cette chaîne sur les conseils de Mathador, je crois que je pars pour regarder la playlist entière Je suis assez fan de cet humour pince sans rire!! 🤣

[@ValentinGorris]

Super vidéo !

[@boeufsantalelain7414]

Hello, merci cela donne à réfléchir, mais que penser des iks (Collin Turnbull, "un peuple de fauve")? Et de notre comportement sur la route? Si nous sommes préprogrammés moralement par la nature?

[@rouvarelveronique3967]

Une jolie découverte ! ça me plait , je m'abonne ! Si non pour la morale , un mélange des 3 théories me semble correct .

[@CC-ti2bb]

Super vidéo :) En revanche dire que le jeune enfant n'est qu'un tube digestif me donne envie de pousser ta curiosité vers cette tranche d'âge là. Quand on pense que tout est à apprendre et comprendre. Du "pourquoi lorsque je lâche un objet il tombe" jusqu'au "Qu'est ce que je suis si je ne suis pas une extension du corps de ma mère ?". Un domaine fascinant :) !

[@RaccoonKaiBoxingClub]

"Vous avez le même sens moral que Donald Trump" Il y a donc un monstre qui sommeille (plus ou moins) en chacun de nous, ça ressemble au livre de E-E.Schmidt "La part de l'autre" dans lequel l'auteur présente une histoire célèbre qui bifurque en deux univers suite à un événement particulier, d'un chapitre à l'autre il va développer le même personnage dans différents contextes et effectivement les fins sont très différentes.

[@michelboutreux693]

Très intéressant... mais mon cerveau ne va plus assez vite pour assimiler tout ce qui est dit : heureusement le sous-titrage m'aide et puis je peux recommencer à écouter ! Bonne suite à vous😘

[@HomoFabulus]

merci ! La piste audio est aussi disponible en podcast et en version texte sur mon site : homofabulus.com/?post_type=post

[@Malestanote]

Intéressante vidéo ! :) Je me posais la question de la morale dans des pays sous un régime très autoritaire (comme la Corée du Nord). Est-ce qu'il y a des études qui ont été effectuées dans ce genre de cadres ? (même si c'est très chaud, j'en convient)

[@aymericdoucet6289]

Bonjour et tout d'abord bravo, et puis merci. Merci d'avoir le courage d'avancer ce que vous avancez. Je pense que vous êtes dans le vrai pendant que les disciplines, voir les spécialités dans des disciplines se tirent la bourre comme des enfants... Vous êtes très au dessus du lot et j'espère que votre théorie aura un retentissement majeur dans l'histoire, car nous en avons besoin pour des tas de raisons (problèmes de société, politique, écologie, sciences...). Je ne dis pas ça parce que je pense les mêmes chose que vous et que j'en débat depuis mes 15 ans (à l'énorme difference que ce n'est pas ma spécialité professio nelle), mais parce que je suis effaré que tant de personnes nient certaines évidences évolutionnistes qui impactent à peu près tout (ce scepticisme peut-il paradoxalement s'expliquer par la culture et la morale, et la cognition qui en resulte?). Bref j'ai enfin trouvé quelqu'un qui peut me comprendre et que je comprend 😄 Alors surtout, ne vous arrêtez pas. Merci et bonne journée.

[@raphaelgans3184]

Je découvre ces vidéos intéressantes. Juste une observation peut-être déjà faite : si le sens moral est produit par un/des organes comme l’est la vue par les yeux, le nerf optique et le cerveau, on peut donc aussi être moralement aveugle si ces organes sont mutilés, malade, partiellement ou non-développés ?

[@gerlinde8875]

Vidéo très intéressante.

[@EduKeyFR]

Très intéressant ! Hâte de voir la suite =) Je serais curieux d'en savoir plus sur la comparaison entre la 3e approche et la naturaliste. J'ai naïvement fait le parallèle entre Système 1 / Système 2, et comme je lis des trucs avec des modèles un peu plus élaborés qui dépassent certaines limites de cette opposition, je me demandais s'il y avait des passerelles entre les deux approches également. Mébon, il est tard. Faudra que je réécoute ça ! Merci encore !

[@HomoFabulus]

oui j'en reparlerai plus tard, mais le système 1 / système 2 a été adapté au champ de la morale. voir par exemple Greene, J. D., Morelli, S. A., Lowenberg, K., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2008). Cognitive load selectively interferes with utilitarian moral judgment. Cognition, 107(3), 1144-1154. doi.org/10.1016/j.cognition.2007.11.004

[@pascal6607]

Merci .)

[@ThibaultNeveu]

L'utilitariste tomberai dans quelle catégorie ? Le rationalisme ou le culturalisme ?

[@HomoFabulus]

plutôt rationaliste

[@HomoFabulus]

plutôt rationaliste

[@corinnemorisot-tallet383]

L'immédiateté du sens morale ne risque-t-elle pas de faire confondre morale et apriori/ jugement/ Stéréotype ? où ces valeurs sont-elles à voir comme des variance de la morale?

[@cubix1337]

13:55 Moi : bah en soit... Homo Fabulus : Sauf si vous êtes utilitariste. Moi : Ah oui c'est vrai.

[@etudiantbasique686]

Toujours top ! Merci ! Je me demande si vous auriez des exemples d'intuission morale difficile à justifier ou de la documentation sur le sujet 🤔

[@HomoFabulus]

Jonathan haidt en parle dans son livre, si vous avez le temps de le lire, ou voir les réfs que je donne, ou googler "moral dumbfounding". Ce sont des situations souvent qui ont un lien avec la sexualité, l'autorité, la pureté...

[@MrVickilatombe]

Hahahahaha le mot de la fin est dur... Très bonne vidéo. Bien documentée comme d'hab! Petite interrogation: Les rationalistes ne pourraient-il pas défendre que nos jugement "intuitifs" son en fait des jugements rationnels qui ont été intériorisés au fil des années (comme par exemple le fait de marcher correctement (mauvais exemple peut-être))?

[@HomoFabulus]

oui certains jugements intuitifs peuvent être le fruit de l'habitude en effet. C'est la notion de "routines spécialisées". Mais reste à savoir si le jugement de départ est le fruit d'une réflexion ou d'une intuition

[@zogzog966]

D'un point de vue évolutionniste est ce que c'est la morale qui a favorisé notre intelligence (1) ou l'intelligence qui a fait émerger la morale (2) ? (1) La morale favorise la coopération qui développe l'intelligence. (2) Notre intelligence nous permet d'avoir des comportements amoraux qui perturbe la coopération. L'hypothèse étant que la coopération représente un intérêt évolutif.

[@claudemery3671]

J'ai un peu de mal à voir par quels chemins le sens moral pourrait être sélectionné par l'évolution. Et surtout de quelle manière des comportements aussi complexes pourraient s'écrire quelque part dans L’ADN d'une seule cellule. J'attend la suite avec impatience.

[@leteckelprolo4528]

l'intuitionnisme morale ça vient pas de Moore ?

[@droledequestionneur4550]

Excellent! J'ai hâte de la suite :) Questions : La distinction norme morale/convention est-elle suffisante? La morale dont tu nous parles est instantanée mais il y a aussi une morale lente qui n'existe qu'après réflexion (les philosophes justement, n'arrête pas de la mettre à mal via des problèmes moraux) et qui pourtant n'entre pas dans le domaine de la convention socio-culturelle. Un peu comme les "fake-news" qui se propage rapidement à cause des biais cognitifs dû à la sélection naturelle contrairement à une réflexion selon la méthode scientifique. À moins que ce que je qualifierais de morale rationnelle ne dépendent que du contexte biologique et culturel, sans vraiment sans détacher un peu comme des axiomes qui ne serait pas les mêmes suivant sa culture et son espèce. Peut-on avoir une morale biologique compatible avec une morale culturelle? N'y a t'il qu'une seule morale biologique propre à homo sapiens ou certaines mutations génétiques peuvent faire émerger d'autres sortes de morales chez certains peuples voire chez d'autres especes du genre homo? La sélection naturelle peut-elle vraiment faire émerger une "bonne" morale, ou ne va-t-elle que dans le sens de la simple survie de l'espèce? Est-ce qu'une sélection naturelle pourait aller dans le sens de séléctionner que les personnes qui ont une morale biologique/inée qui correspond au mieux (mais pas totalement) à la morale culturelle? Et qui serait donc en adéquation avetc une morale à la fois biologique (en partie issue d'une morale culturelle) et culturelle.

[@nicolasrecous2294]

bonjour, peux tu définir ce que tu appelle morale car je ne comprends pas comment tu mets sous un même vocable le fait de marcher au bord d'un précipice (qui est de la prudence) le fait de donner selon son mérite (qui est de la justice) et le fait d'aider les autres (qui est ce qui correspond à un comportement que l'on qualifie communément de moral)?

[@migtao2585]

Pour le premier je ne sais pas mais la justice et la morale sont liées.

[@flylittlescience]

Remarque sérieuse: Par le passé il y a eu des cas où des théorie, scientifique, argumentée de preuve, d'expérience, et de mesure se sont révélé être des hoax complet.;; La néphrologie par exemple, à l'époque où on y croyait, avait pour elle un certains nombre d'article scientifique sérieux - d'après ce que j'ai entendu dans mes cours de crimino - et ce n'est que bien plus tard que les biais méthodologique on pu être démontré comme falacieux... Il me semble donc qu'il faut avoir une grande vigilence pour ce genre d'étude, car malheureusement dans une expérience on a tendance à observer ce que l'on désire observer. La science ne devient alors plus qu'un lieux d'affrontement entre 2 philosophie... Et comme toujours, c'est le camp qui sera le plus en adéquation avec la philosophie de la société qui pourra gagner... Je dis ça parce que des scientifique usant, limite tordant des résultats expérimentaux pour prouver que leur conception de la société est la bonne... ça ne date pas d'hier et on en voit encore de temps en temps... En écologie, en génétique, en psychologie, partout...

[@sanyoda7752]

vraiment très intéressant ;-) la conclusion ma faite rire et peur en même temps !!! :-p

[@Hirondo]

Excellente vidéo, merci pour ce travail. Je suis curieux de voir la suite. (acide salé amer sucré umami, tu oublies le gras et l'amidonné)

[@mrkiirvastimviing4577]

Mercii !

[@SpeakingLung]

«Dans la prochaine vidéo, je vous dirais pourquoi vous avez le même sens moral que Donald Trump»... cet art du teasing!!! :D

[@vinzstow]

Y a une partie quand même des choses qui sont expliquées par l'universalité du complexe d'Oedipe notamment au sujet de la culpabilité (#peurdelacastration #névrose).

[@ocelot4320]

Salut, la vidéo était super, mais j'ai trouvé que le son était un peu faible.

[@Proffinouille]

Si le sens moral est en partie câblé chez tout le monde comme la vue ou l'ouïe est ce a dire qu'il peut y avoir des gens au sens moral malade ou inexistant comme les aveugles ou les daltoniens?

[@Fitz557]

Concernant les intuitions morales rapides et celles qui nécessitent plus de temps, est-ce que c'est la même chose que les systèmes de pensée un et deux de Kahneman?

[@eliefp3450]

Fatche seulement 5700 abonnés. Ta chaine devrait avoir bien plus de visibilité. Envoie une vidéo de présentation à Astronogeek qui fait de la pub pour des plus petites chaines et souvent ca fait facile plus 10000 abonnés à chaque fois. Il y'avait Doc 7 qui faisait ca avant avec ses "bonjour internet" mais il ne le fait plus visiblement.

[@flylittlescience]

Et que se passe t il si Marx dit à un enfant que c'est ok de voler ? Je veux savoir !

[@Hirocaille]

Pour le référencement.

[@jftierdor4605]

Excellent travail. Y a-t-il nécessairement opposition entre intuitionniste et rationaliste? Les rationalistes défendent-ils que les déductions qui sont à la base de nos croyances morales sont conscientes ou réfléchies? Pourquoi ne seraient-elles pas rationnelles et inconscientes et automatiques, comme l'apprentissage des règles d'une langue? Ce qui est séduisant dans la théorie rationaliste, c'est son aspect "constructiviste", on dirait qu'elle est plus ouverte à la perspective d'une évolution de nos jugements moraux que l'intuitionnisme. Ce qui reste un peu en suspens aussi, c'est l'origine et la nature des émotions comme la culpabilité et la honte.

[@HomoFabulus]

non pas d'opposition franche. Il peut y avoir différentes sortes d'intuitionnismes et de rationalismes et des mariages entre les deux.

[@abellasry]

Ooohhh... l'érection encéphalique totale !! Longtemps que j'attendais quelqu'un pour nous présenter les travaux qui titillent la question de façon aussi intégrée - super bien fait ! Merci ! Pourrais-tu nous mettre à disposition ta thèse stp ? Je crains de ne pas etre capable d'attendre la prochaine video 🤓

[@HomoFabulus]

Ma thèse est peu intéressante car trop spécialisée. Le vrai travail de synthèse a été fait dans cette autre thèse, qui sera résumée dans les prochaines vidéos : www.amazon.fr/Comment-nous-sommes-devenus-moraux/dp/2738125735 (ma thèse est là quand même sinon : stephanedebove.net/fr/research/publications/)

[@abellasry]

@@HomoFabulus yeaahhh, merci beaucoup ! Je vais aller voir ça.

[@bidul5750]

Je trouve l'argument sur la désuétude des rationalistes pas fou : Notre cerveau ne serait-il pas câblé pour abstractiser les raisonnements au même sens qu'il abstractise un geste. - Quand j'attrape un verre, je pense "attraper le verre," pas aux muscles que je dois détendre ou contracter. Pourtant je peux après coup essayer de décomposer mon geste pour essayer d'en extraire les mouvements élémentaires. Ma capacité à attraper un verre rapidement vient du fait que je peux abstractiser mes gestes (sinon c'est que j'ai Parkinson :p) - Quand je vois un enfant qui se noie dans mon cerveau y a marqué, "c'est bien si tu le sauves". Et de même qu'un geste se décompose en parties plus fines, le raisonnement qui m'amène au "c'est bien" peut se décomposer. Ma capacité à juger rapidement qu'il est préférable de sauver l'enfant vient du fait d'abstractiser mes raisonnements. Par contre un de nos biais est la faible capacité qu'on a et l'effort intellectuel que ça demande pour décomposer en pensées élémentaires les gestes/raisonnements que notre cerveau à choisi d'abstractiser => On a la flemme et on appelle ça les réflexes/morale, ça gagne du temps (cette dernière phrase c'est pour troller un peu :D)

[@simonpenelle2574]

La notion de beauté pourrait avoir des similarités avec celle de la morale dans un sens de pré-cablage du cerveau?

[@marieb7192]

Merci pour la vidéo, elle est vraiment super intéressante ! Je me permets de poser une question, même si je ne m'y connais pas beaucoup : est-ce que la morale n'est pas liée à notre instinct primaire de préservation ? Pour survivre, il faut vivre en groupe -> donc il ne faut pas être exclu du groupe --> donc le fait de frapper, voler, etc est un risque pour notre survie ? En tout cas, j'ai vraiment hâte de voir la prochaine vidéo !

[@laurenastie5500]

bon ben je suis fan; voilà

[@phgz_]

"Dans la prochaine vidéo, l'hypothèse que je vais défendre, c'est que vous avez le même sens moral que cette personne que vous haïssez [placeholder]. Dans la prochaine vidéo, je vous explique pourquoi [...] vous avez le même sens moral que Donald Trump."

[@Nold185]

Quand tu es la première personne à mettre le pouce bleu et que le ratio pouce bleu/rouge passe de 0 à infini 8D

[@MrKoemgun]

Je suis le 205ème pouce bleu et c'est toujours infini et au delaaaaaaaaaaaa !

[@Nold185]

@@MrKoemgun it's over 9000 !!!

[@michellambin429]

C'est peut-être qu'il y a un certain réalisme moral. Il y a des principes qui semble juste du bon sens si on souhaite avoir une certaine cohésion sociale. Si c'est permis de tuer, ça va être compliqué de vivre en société. Si ça se trouve il y a des civilisations extra terrestre qui adopte des valeurs proche des notre. Il n'y a juste pas d'alternative à une civilisation.

[@caragar855]

À la fois je suis super content de cette vidéo et à la fois je suis un peu resté sur ma faim. Vu que j'ai déjà lu le bouquin de Haidt, je connais déjà tout ce que tu as dit. Mais c'est vrai que ce qui est dit dedans est une telle pépite que ce serait dommage de ne pas le partager. Concernant l'argument des neurosciences, je n'ai pas compris. Si tous les humains font réagir la même zone du cerveau quand on leur montre un acte immoral, en quoi ce ne serait pas une preuve du fait que tout n'est pas culturel ? Par exemple j'ai cru comprendre que tous les humains utilisaient le même endroit du cerveau quand il s'agit de lire. Ce n'est pas une preuve que nous sommes pré-cablés pour la lecture ?

[@HomoFabulus]

Les normes culturelles pourraient aussi toutes être traitées par la même partie du cerveau chez tous les humains.

[@caragar855]

@@HomoFabulus Ok, merci :-)

[@gimbox516]

Pour le moment j'en suis a 4:00 de vidéo et a mon avis il y a au moins 20/30% d'inné dans la morale, le reste est culturel car d'un point de vue survie en groupe il est préférable qu'un jeune être soit attiré par la coopération (pour sa survie, même si mon hypothèse est surement fausse). 7:20 L'exemple choisi est un peu fallacieux car on peut très bien imaginé d'un côté un endoctrinement (bourrage de crane intensif) et de l'autre un apprentissage de comment raisonné (dans le sens se faire une opinion). Dans se cas on peut imaginer que deux jumeaux qui aurait du avoir le même penchant politique (causé par la génétique) puissent être radicalement opposé parce que le mental de l'un a été briser mais pas celui de l'autre. 11:50 On peut très bien considérer que les singes ont un réel sens morale car ils peuvent "ressentir l'injustice". Et pourquoi pensé qu'un bébé humain puisse avoir un sens morale (à 6 mois ou moins, peu importe) et pas le singe, de mon point de vue un singe a un sens moral (serte moins développé que nous) tout comme il est conscient/intelligent. Toujours selon mon point de vue leurs morale est encore "sous-développé", tout comme leur intelligence.

[@alainlemetayer]

Comment on dit ? Reductio ad Trumpum ?

[@Tartealacreme]

Bonjour, merci pour ces vidéos, que je découvre, c'est super. Je me pose des questions sur celle-ci, j'imagine bien que vous simplifiez et que vous ne pouvez pas tout expliquer. Mais je ne comprends pas en quoi le fait qu'on ressente des émotions différentes soit un problème pour une analyse sociale plutôt que biologique. Ayant un enfant moi-même (même si l'expérience personnelle ne remplace absolument pas l'expérience scientifique, bien sûr), j'ai pu voir à quel point ils calquent leurs réactions sur celle des adulte et particulièrement de leur parents. Avoir honte d'être vu tout nu : clairement les bébés n'ont pas ça. Et ils ont pu calquer cette réaction sur leurs parents, soit un peu gênés qu'ils se baladent tous nus soit gênés eux-mêmes d'être vus tous nus. Pour la falaise, pareil, maman qui leur dit "ne touche pas le feu" ou autre, elle explique qu'il peut se faire très mal, elle lui enseigne la peur de ce qui blesse. Idem les factures, qui sont plus une honte sociale de ne pas pouvoir faire face à ses obligations d'adulte qu'une peur venue dès la naissance. Bref, je ne comprends pas pourquoi la palette des émotions humaines serait une preuve qu'elles sont forcément génétiques. La démonstration par la simplicité (c'est plus simple de l'expliquer par la génétique) ne me semble pas non plus un argument convaincant. Dans n'importe quelle science, ce n'est pas le plus simple qui est le plus vrai. Merci d'avance si vous acceptez d'éclairer ma lanterne et merci encore pour tout ce contenu très intéressant ! Vivement que cette science avance et nous explique plein de choses nouvelles !

[@HomoFabulus]

Je ne dis pas que les parents n’ont aucun rôle à jouer. Ils renforcent effectivement les stimuli. Mais, il me semble, ils ne disent jamais, ou rarement, "tu dois avoir peur face au feu". Ils disent surtout "le feu c’est dangereux", et ensuite, c’est la biologie qui décide que face à un stimulus dangereux, il faut avoir peur. C’est la société / environnement qui fournit les stimuli que va traiter notre cerveau. Donc bien sûr qu’elle a un rôle à jouer dans le déclenchement de nos émotions. Mais l’argument c’est plutôt de dire, est-ce que c’est la société qui nous dit quelle émotion déclencher à quel moment ? Il me semble que ce serait une thèse très forte que de dire que oui (bien qu’on ne puisse pas l’exclure complètement, et c’est la raison de mon paragraphe sur la parcimonie). Et pour la parcimonie, si c’est important en science, à caractère explicatif égal la théorie la plus simple sera souvent privilégiée.

[@Tartealacreme]

@@HomoFabulus Tout compris ! Merci d'avoir pris le temps ! :)

[@Mouquette]

Très bonne vidéo, mais j'aimerai voir 2 points : - "Sommes-nous pré-câblés pour être moraux ?" => l'avons nous toujours été ? est ce que le sens moral a-t-il évolué ? - Est ce que la morale ne serait elle pas liée à la survie ? sur la fin, tu parles par exemple de notoriété. Si une personne est immorale, elle va avoir plus de chance de se faire rejeter du groupe et ainsi avoir plus de mal de survivre. Les deux points m'amène à une chose, est ce que la survie de l'espèce dépend, en partie, d'un sens moral qui évolue avec son environnement ?

[@flavienhirsch1635]

Je peux déjà t'annoncer que tes questions seront traitées dans les prochaines vidéos ;)

[@HomoFabulus]

exact, traité dans les prochaines vidéos

[@fetilu0975]

7:49 Comment on peut être influencé à ce point par la génétique ? Est-ce que ça a un rapport avec les besoins et les valeurs qui en découlent ? Mais dans ce cas, sont-ce vraiment des opinions politiques, vu qu'elles peuvent (à moins de vouloir plus chercher à avoir raison qu'à chercher la vérité) changer radicalement au cours d'une même vie ? 20:04 Est-ce qu'on pourrait pas faire un parallèle entre les justifications intuitives (très rapides, longues à expliquer, etc.) et le raisonnement par assimilation (utiliser un pattern connu et pas se casser la tête) ?

[@S.yean.O]

0,25 seconde : du pain sur la planche ( planche à couper le plain) et non sur la tranche, à moins que j'ai mal entendus.

[@jean-francoisbiragnet7304]

Pareil 🙂

Bravo pour cette très bonne vidéo, le sujet est très bien vulgarisé, et le désamorçage des arguments un peu militants est très subtil. J'ai une question tout de même. Quand on parle de sens moral, j'ai l'intuition qu'il s'agit plutôt de quelque chose de dérivé d'un sens de l'empathie. Je crois que ça me placerait plutôt dans le camp des rationalistes. Pour faire simple, j'ai l'impression que l'empathie est une fonction que le bébé développe puis que la capacité à émettre des jugements moraux émerge de cette empathie (du coup au sens rationaliste, juste en appliquant l'empathie encore et encore au cours d'expériences quotidiennes). La capacité à produire des jugements moraux serait dans ce cas une forme d'automatisme par-dessus la fonction plus élémentaire d'empathie. Quand je passe au crible les différents point abordés, l'empathie explique beaucoup de choses. Elle explique les différences d'émotions en fonction des situations (on peut projeter sur soi n'importe quelle émotion qu'on attribuerait à autrui). Elle explique aussi un comportement comme la proportionnalité. Et elle est compatible aussi bien avec les culturalistes (après tout, ce qu'on projette d'autrui sur soi-même est lié à ce qu'on apprend en grandissant), qu'avec les naturalistes (l'empathie semble naturelle puisqu'on l'observe extrêmement tôt dans les comportements mimétiques des bébés). Et enfin elle peut donner lieu à des observations d'invariants d'une culture à une autre, tout en étant la même fonction cérébrale à l'échelle de l'espèce. Je suivrai les vidéos suivantes avec intérêt :)

[@HomoFabulus]

j'en parle dans la vidéo n+2 !

[@georgesberger6980]

Bas de gamme

[@cherifoufou]

Donc, si je comprends bien, les bases de la morale serait un déterminisme biologique dans le but de préserver l’espèce mais propre à l’Homme uniquement ?

[@HomoFabulus]

pas exactement, la suite devrait clarifier

[@cherifoufou]

Homo Fabulus, j’ai hâte !

[@Atheesdebelgique]

Merci et félicitations pour votre vidéo. Elle donne de la matière à la réflexion. D'ailleurs, permettez-moi d'en partager une. Sommes-nous pré-câblés pour croire (aux dieux) ? :-) Bien à vous et bonne continuation,

[@HomoFabulus]

Ha ça peut faire une vidéo un jour ça

[@Atheesdebelgique]

Excellent idée ! :-) Si on peut se rendre utile d'une façon ou d'une autre, n'hésitez pas à nous contacter. On pourrait organiser une conférence ou une interview. Bien à vous, JF Jacobs

[@eliever5703]

@@HomoFabulus Pour info, à ce sujet, plusieurs auteurs se sont déjà interrogés quant au sens du sacré, est-il "universel"? (-chez l'humain déjà-), dont Jacques Rifflet, dans son ouvrage: Les mondes du sacré, paru aux éditions Mols. Merci pour les pistes de réflexions et le balisage des approches théoriques que vous proposez. Excellente continuation.

[@Kong9901]

Comment fait-on pour ranger un jugement dans la catégorie "jugement moral". Quels sont les critères ? Intuitivement je vois bien mais scientifiquement ? Par exemple, les enfants de 6 mois qui choisissent la poupées "gentille" : est ce un jugement moral ou une évaluation de risque pour eux par exemple ?

[@HomoFabulus]

bonne question, pour les enfants on ne sait pas, on se contente de remarquer qu'ils font la même distinction que leurs aînés, l'hypothèse la plus parcimonieuse est qu'ils ressentent la même chose, mais on n'en est pas sûrs à 100%. Pour les adultes on le sait car ils justifient ça par "c'est bien" ou "c'est mal", mais même en disant cela ça pourrait refléter une évaluation de risque. C'est toute la question de savoir "c'est quoi la morale".

[@Kong9901]

OK merci pour cette clarification. Bonne continuation pour cette série, c'est vraiment super intéressant

[@GEEKCONCEPT]

Habituellement je regarde de nombreuses vidéos en vitesse x1.25 à x1.75... Là c'est pas le cas et j'ai même trouvé que ça allait trop vite. Peut être qu'il manque quelques respirations, quelques titre/pause, qq exemples... En tout cas la conclusion était bienvenue et l'ensemble très intéressant ^_^

[@HomoFabulus]

ha ha vous pouvez essayer le x0.75

[@zoneoff668]

perso j'ai une app pour monter la vitesse et je regarde tout entre 2 et 4 (hardcore le 4 ^^) là j'étais qu'à 2.2 xD

[@cacamikaz71]

Pourquoi "préférer interagir avec une peluche qui aide les autres plutôt que qui embête les autres" serait un comportement moral ? Et pas de l'auto-défense ?

[@migtao2585]

En fait c'est la même chose, ce qu'on appelle "morale" découle d'un ensemble de comportements permettant la survie et la cohésion du groupe.

[@PatrickCazaux]

J’ai besoin d’un approfondissement par rapport à la limite que tu mets au possible sens moral des animaux. Que penses-tu par exemple des travaux rapportés par Franz de Waal dans ses bouquins, où il cite par exemple le sentiment d’injustice ressenti par un grand singe lorsqu’il s’aperçoit que pour un même travail il est moins bien récompensé que son voisin, et manifeste sa colère et refuse de travailler ? Il y a aussi le cas où un singe s’aperçoit qu’un congénère est moins bien loti et partage sa récompense avec lui...Les exemples rapportés sont multiples et semblent convaincants.

[@HomoFabulus]

J’ai fait une vidéo là-dessus (votre chien est-il un animal moral)

[@TheUnknown-vg2tl]

Très bonne vidéo! Merci d'ajouter de la connaissance aux cerveaux de tous régulièrement! Cependant, en lisant les commentaires, il y a quelque chose qui me chiffonne un peu. J'ai l'impression que beaucoup opposent ces hypothèses (naturaliste, culturaliste et rationaliste) en se considérant comme partisan de l'un ou l'autre, alors que tu le dis toi même, elles se complètent. (De mon point de vue une des phrases les plus importante tu le dis à 16:55 : "Les théories naturalistes nient aucunement l'importance de la culture dans nos choix moraux"). De même, malgré nos intuitions morales, on peut très bien rationaliser à posteriori et modifier dans nos décisions ce que l'ont considère comme moralement juste. Et sur ce dernier point justement, j'aimerais insister sur la différence entre nos intuition moral et la notion de bien et de mal. En effet, en tant qu'utilitariste (et un peu attristé d'avoir eu une mention si rapide en vidéo ^^), je considère que n'est pas bien ou mal ce que mon intuition va me donner comme choix moral au moment de prendre une décision, mais est bien ou mal les conséquences de cette décision. (Pour rappel, l'utilitarisme considère qu'est bien toute décision favorisant la maximisation des utilités ou autrement dit bonheur d'une population; dans mon cas j'ajoute la redistribution et l universalisation des utilités). De fait, quand bien même l'origine de notre moral puisse être biologique et intuitive (puis possiblement modifié par notre prisme culturel et notre rationalisation), cela n'en fait pas nécessairement un choix moral souhaitable. (J'ai peur que certains comprennent que l'on naissent avec une moralité idéale et en définissent le souhaitable) Bref, je pinaille, c'était juste pour insister sur la différence entre intuition moral et notion de bien et de mal...

[@HomoFabulus]

L'utilitarisme aura sa vidéo à lui tout seul :) Et oui on peut combiner naturalisme, rationalisme et culturalisme, et il y a aussi plusieurs sortes de naturalisme, rationalisme et culturalisme.

[@TheUnknown-vg2tl]

@@HomoFabulus Merci pour ta réponse. Hâte de voir cette vidéo sur l'utilitarisme alors! :) Après une recherche (rapide je l'admet), je ne vois qu'une distinction reductionniste/non reductionniste (pour le naturalisme moral en tout cas, et même là pour moi c'est un faux dilemme de ce que je vois) et la distinction du rationnalisme théorique/pratique. Peux tu préciser ? (à moins que tu ne comptes egalement faire une vidéo dessus ^^)

[@SSAFT]

Bon alors je vais écumer les faits divers pour trouver une trace de ton arrestation pour exhibitionnisme!

[@grangeremi2229]

J arrive pas à comprendre qu on puisse nier une part biologique à un tas de comportement humain... il est clair qu une vision culturelle arrange le militant car il n accuse plus les personnes en soi mais le systeme. Mais on peut faire ca sans nier un role biologique, au contraire ca veut dire qu on a une base commune et donc une chance de s accorder... en ts cas cette série est géniale, elle rend modeste sur nos élans moraux... ca fait jamais de mal de se remettre à péter à hauteur de cul.

[@MrDrys]

Bonjour, connaissez-vous les travaux de Bernard Chapais? Primatologue québécois, il enseignait l'évolution et le comportement dans mon département d'anthropologie à l'université de Montréal. Ses travaux sur les origines phylogénétiques de l'évitement de l'inceste rejoignent votre questionnement

[@HomoFabulus]

Bonjour, non je ne crois pas avoir jamais lu quelque chose de lui, ou j'ai oublié !

[@MrDrys]

@@HomoFabulus son livre est sorti en France au Seuil, www.seuil.com/ouvrage/aux-origines-de-la-societe-humaine-bernard-chapais/9782021314809

[@lubuxtreme]

a 8:53 tu dis que : si on demande à un enfant "si c'est ok de frapper un camarade" et que la maitresse lui à dis que oui, le gamin nous répondra quand même non. Grégoire Perra qui à fais sa scolarité dans une ecole steiner waldorf (anthroposophie) nous raconte que l'on encouragé les élèves à libérer leur pulsions, à s'exprimer leurs émotions etc et les chasse à l'homme et passage à tabac n'étais pas du tout puni, pire Grégoire qui étais régulièrement pris pour cible, se faisais expliqué par ces profs que si il étais victime c'est qu'il avais un mauvais karma. bon tout ça pour dire que malgré l'influence biologique de la moral, il existe souvent des cas ou la culture peu prendre une place beaucoup plus importante

[@jillianng4861]

référencement

[@Ricardo__Milos]

Bon, bah je suis clairement utilitariste. Je préfère peser le pour et le contre en réfléchissant. x)

[@LeChat084]

Ah bah au moins tu sais teaser !

[@alainlemetayer]

17:14 Hi hi hi hi

[@chritofgodfighter4210]

la vache, rien de ce que tu expliques ne s'applique a ma facon de raisonner...

[@fanofcodd]

Ouais enfin les expériences interculturelles il me semble un peu hasardeux de partir du principe que si la morale a des bases biologiques alors il faut regarder si elles varient d'une culture à l'autre , en niant le fait que derrière les différences culturelles il pourrait y avoir des différences biologiques.

[@migtao2585]

C'est exactement mon point de vue

[@alainlemetayer]

Haaaa, le Bretagne...

[@Sqzrs]

très bonne vidéo mais la caméra tremble à certains moments ou c'est moi ? (ps : on sent l'inspiration dirtybiology sur cette chaine non aha ?)

[@emmateisseire1493]

Je suppose que c'est la musique de fond qui te fait dire ça xD

[@Sqzrs]

@@emmateisseire1493 oui totalement mais jdis pas ça en mal c'est tout de même cool

[@HomoFabulus]

ha oui je suis sur un vieux plancher en bois ! Je m'en suis rendu compte qu'au montage.

[@Sqzrs]

@@HomoFabulus ha bah désolé pour toi ca change rien pour la vidéo ca la rend plus amateur haha

[@Anarchyo]

Ah je pense que y'a plein d'arguments qui ne sont pas recevables ! Les études comparatives dans differents pays. Déjà il faudrait déterminer s'il suffit de changer de pays pour changer de culture. Actuellement tous les pays sont industrialisés et capitalistes, or c'est ce mode de production qui a le plus d'influence sur les jugements et opinions. Donc la régularité ne vient pas forcément des gènes mais peut très bien venir de l'environnement social. Sans oublier que tous les pays sont connectés et interdépendants. D'autre part comment neutraliser les biais dû à la traduction. Si un anthropologue veut faire comprendre ce qu'il entend par "meurtre" dans une société il y a un risque qu'il connote lui-même moralement sa traduction et donc influence les réponses. Deuxième remarque concernant la culpabilité. Bien sur que si la société dit qu'on doit éprouver de la culpabilité lorsqu'on fait du mal à autrui ! D'autre part, dire que la sensation de culpabilité est génétiquement déterminée ne signifie pas que la situation dans laquelle nous ressentiront de la culpabilité l'est ! Nous avons la capacité de nous sentir coupable mais c'est notre vécu social qui définit dans quelles situations cette capacité va se réaliser. Au final il y a un gros problème avec cette approche évolutionnaire c'est qu'elle considère qu'un meurtre aurait les mêmes conséquences quelles que soient l'epoque. Or si je prends l'exemple d'une société nomade qui n'est pas dans un environnement riche, il est avéré que certaines mères tuaient leurs nouveaux-nés ou des personnes âgées ou handicapées car elles ralentiraient la poursuite des ressources et que ça ferait trop de bouches à nourrir. En l'occurrence ces "meurtres" semblent profitables à la survie, alors pourquoi ce serait les autres situations qui auraient pesé sur la sélection des gènes ? Qu'est-ce qui permet de croire que se sentir coupable dans tel cas a été bénéfique de tous temps. Surtout qu'il faut apparemment raccourcir pas mal le temps de la sélection naturelle sur lequel des mutations se généralisent à tout l'humanité. Ou bien postuler une origine très lointaine de la morale. On en revient à la question de traduction. Imaginons une société qui croient à la réincarnation ou au sacrifice, elle ne considérera pas ça comme des meurtres et ce ne sera pas forcément moralement condamnable de tuer quelqu'un. Les simulations informatiques ne sont pas une preuve. Elles sont au mieux un guide d'hypotheses mais comment créer de la "culpabilité" chez un programme ? Comment intégrer toute la complexité de l'environnement notamment social dans un programme ? Enfin la rapidité des jugements moraux ne prouvent pas grand chose non plus. Je peux dire immédiatement que je n'aime pas les champignons et que je suis contre le fait de voter sans savoir absolument ce qui me le fait dire et pourtant ce n'est pas génétiquement déterminé. Finalement, nous sommes probablement prédisposés génétiquement à l'empathie donc à une pensée morale mais le contenu de cette morale, qu'est ce qu'on trouvera moral ou dans quelle situation on culpabilisera, ce n'est pas génétique.

[@migtao2585]

"Bien sur que si la société dit qu'on doit éprouver de la culpabilité lorsqu'on fait du mal à autrui " Aussi loin que je me souvienne il me semble que non, on nous explique seulement que "c'est mal", mais on ne nous dit pas ce qu'on doit éprouver. "Au final il y a un gros problème avec cette approche évolutionnaire c'est qu'elle considère qu'un meurtre aurait les mêmes conséquences quelles que soient l'epoque" Tu pars du principe que toutes les sociétés sont identiques biologiquement, or on peut penser, et c'est d'ailleurs visible au moins au niveau du phénotype, que non. Par exemple dans un milieu pauvre en ressource les mères qui auraient trop d'empathie pour leur enfant et refuseraient de le tuer exposeraient le groupe a un risque de famine, ce qui aurait éliminé les groupes composes d'individus ayant trop d'empathie et favorisé la survie des autres. Dans les sociétés plus abondantes la capacité a l'empathie l'aurait au contraire emporté.

[@Anarchyo]

@@migtao2585 il n'est pas nécessaire qu'on nous dise explicitement quoi éprouver pour que l'influence soit sociale. Il peut tout aussi bien s'agir d'un mimétisme, dû à une faculté innée d'empathie. Le processus étant alors implicite. Pour la deuxième partie du commentaire j'ai l'impression que tu dis la même chose que moi oui.

[@migtao2585]

@@Anarchyo Pour la 2 on n'est pas d'accord puisque tu considères ça comme un gros problème pour valider la théorie, or de mon côté je ne vois pas en quoi ça serait un problème, si on part du principe que les différentes sociétés se distinguent génétiquement ça ne contredit pas la thèse naturaliste. On peut également étendre ce raisonnement dans le temps, par exemple nos ancêtres avaient peut être un sens moral inné plus atrophié que le nôtre et il s'est progressivement développé par élimination des individus inadaptés aux sociétés plus modernes, plus prospères et plus complexes (alcoolisme, peine capitale, difficultés relationnelles, à s'élever socialement, à trouver une partenaire etc.) Pour le mimétisme qui serait lié à l'empathie je me comprends pas là non plus en quoi ça contredirait l'hypothèse naturaliste, il me semble évident que lorsque l'on parle de morale precablée il ne s'agit pas d'une structure cérébrale qui nous ferait comprendre intuitivement que c'est mal de voler ou de taper son semblable, mais plutôt d'une capacité à l'empathie dont découlerait une grosse partie de la morale (je ne vole pas mon voisin parce que je n'aimerais pas qu'on me vole etc.) Enfin c'est comme ça que je vois le truc. Il y a évidemment une part de mimétisme, mais c'est plus dans le sens où les actions des autres vont nous faire prendre conscience de quelque chose qu'on n'avait pas réalisé (autrui est pareil que moi et peut donc souffrir, ce qui déclenche alors la capacité innée à l'empathie) qu'un mimétisme bête et méchant dans lequel on se contenterait de ne pas voler parce que les autres ne volent pas.

[@Anarchyo]

@@migtao2585 pour l'empathie ça contredit l'hypothèse naturaliste (pour reprendre tes termes) parce que le lien entre empathie et morale est dialectique et non mécanique. Car ce qui fait souffrir les autres est définit en partie socialement. Par exemple, si je te vole un billet de 200€ ça pourrait te faire souffrir tandis que dans une société sans monnaie il ne s'agit que d'un bout de papier (c'est le premier exemple qui m'est venu, pas forcément le plus pertinent). Donc rien n'indique que notre capacité innée à l'empathie déboucherait sur un sens moral inné - qui en l'occurrence selon Nicolas Baumard et Stéphane Debove s'exprime dans un penchant pour l'équité. Pour la détermination génétique il faut faire attention car si on parle de sociétés contemporaines les unes des autres alors on n'est pas loin de la notion de race. À ce titre je doute que depuis l'apparition de l'espèce sapiens des mutations génétiques importantes aient pu apparaître à chaque type de société. Je pense plutôt qu'elles ont moduler l'expression de ces gènes. Mais là je ne peux que supputer.

[@migtao2585]

@@Anarchyo Peu importe la forme que prend la ressource, dans tous les cas elle représente un effort et personne n'a envie de faire des efforts pour rien. Par empathie on en déduit qu'il en est de même pour autrui, d'où la morale (c'est mal de voler parce que je sais que ca me ferait mal de faire des efforts pour rien, donc il doit en être de même pour les autres). Edit : En d'autres termes si la tribu ne reprouve pas le vol de billet ce n'est pas parce qu'elle possède des normes morale différentes mais tout simplement parce que ses membres ne sont pas au courant qu'il s'agit d'un vol. Il n'en reste pas moins que si elle reprouve également le vol alors ses normes sont les mêmes que les nôtres. Pour les sociétés différentes c'est un fait, elles sont différentes d'un point de vue phénotypique, ce qui découle d'une adaptation a leur environnement (couleur de peau, forme du nez etc.). Maintenant est-ce qu'elles ont une morale innée différente je ne sais pas mais ca ne semble pas une hypothèse absurde, les genes ne font pas la différence entre le cerveau et les autres organes, et ca pourrait expliquer l'existence de code moraux différents selon les sociétés. Mais il y a une autre hypothèse a laquelle je n'ai pas pensé plus haut qui est tout simplement la hiérarchisation : même si on rejette le meurtre, si on doit choisir en temps de guerre entre tuer un étranger et risquer de se faire tuer, ou de voir ses proches réduits en esclavage, a la famine, tués etc. on préfèrera tuer l'étranger. Ca ne contredit pas l'existence d'un sens moral inné, tout comme le fait de manger chez macdo si on a très faim et qu'il y a rien d'autre dans les environs ne contredit pas le fait qu'on soit un fin gastronome. Idem pour la femme qui choisira de tuer son enfant pour que la tribu puisse vivre.

[@wismerill1]

19:20 Non mais serais tu entrain de dire que bien des gens se montrent généreux a grand coups de photos vidéos ou publications sur des médias, réseaux sociaux juste pour se faire mousser socialement ???? Mais je suis un grand fan d'homo Fabulus !