Why aren’t we all nice lambs? - morality #3

How can morality be universal when we observe so many immoral behaviors each day? Shouldn’t we all be nice lambs if morality was universal?
Only your support allows me to dedicate my genes to the production of new videos. If you like their work and want it to continue, you can increase my fitness on uTip or Tipeee :
utip.io/homofabulus
tipeee.com/homofabulus/
Facebook : / h0mofabulus
Twitter :
/ homofabulus
/ stdebove
Insta : / stephanedebove
References :
1. Redfield, R. The Primitive World and Its Transformations (Cornell University Press, 1965).
2. Astuti, R. La moralité des conventions : tabous ancestraux à Madagascar. Terrain, 101-112. issn: 0760-5668 (2010).
3. Henrich, J., Heine, S. J. & Norenzayan, A. The weirdest people in the world? Behavioral and Brain Sciences 33, 61-83. issn: 0140-525X, 1469-1825. (June 2010).
4. Benedict, R. Patterns of culture (eds Boston, N. Y. H. M. & Company.) (1934).
5. Buss, D. M. The handbook of evolutionary psychology vol. 1 isbn: 9781118755884 (2016).
6. Sperber, D. Modularity and relevance: How can a massively modular mind be flexible and context-sensitive? The innate mind: Structure and contents, 1-22. issn: 0873626X (2005).
7. Alesina, A. & Glaeser, E. Fighting Poverty in the US and Europe: A World of Difference (Oxford UK: Oxford University Press, 2004).
8. Spiro, M. Is the Western Conception of the Self” Peculiar” within the Context of the World Cultures? Ethos (1993).

[@HomoFabulus]

Si vous avez aimé cette vidéo, sachez que j’ai converti toute ma série de vidéos sur la morale en livre, en développant de nombreux aspects et en rajoutant des chapitres : amzn.to/3ytE7kH Ce livre a reçu le Grand Prix du livre sur le cerveau 2022, alors n’hésitez pas à l’acheter pour me soutenir, sur amazon ou directement en librairie. Merci !

[@sylvainarth6454]

À ce stade, je n'ai toujours pas réussi à identifier quelle était la signification implicite, univoque et objectif de l'usage de moral et notamment, en quoi ça serait fondamentalement différent de ce qui précâble également notre cerveau à l'exercice de la raison (je ne la limite pas à son exercice conscient) "naturelle". J'attends donc de visionner la suite.

[@TroncheEnBiais]

Toujours aussi pédagogique ! :)

[@dan.b2762]

Il serait moral que tu sois rétribué à la hauteur de la qualité de ton travail. Bravo.

[@fannymilleu5899]

@@dan.b2762 LOL, pourquoi sauver le monde d'individus dégénérés de ton genre ? explique !

[@dan.b2762]

@@fannymilleu5899 j'aime bien la pêche. L'hameçon ne t'a pas fait trop mal?

[@fannymilleu5899]

@@dan.b2762 est ce que tu aimes les petits chiens ?

[@stanleystan7029]

@@dan.b2762 tu en a un peu au coin des lèvres

[@dan.b2762]

@@stanleystan7029 de la reconnaissance ? En effet. Tu as une bonne vue...

[@Meygis]

C'est le début de vidéo le plus hardcore du monde. Merci :'D

[@cindyburtin511]

merci, un immense merci

[@sic.]

En effet, j'avais la même calculette. Super vidéo, comme toujours. J'adore ta façon d'aborder un sujet avec calme et précision, plus cette petite touche d'émerveillement. Merci pour le travail que tu abats.

[@Fangh44]

Merci pour cette vidéo !! Très bon travail ! On adore !

[@robinlegault1119]

Magnifique miniature 🐶 Contenu toujours passionnant! Merci!

[@francoisdarras]

Merci pour la qualité de vos vidéos !

[@aquarmi]

Je ramène ma fraise de biologiste. :3 Sur le point des variations de la moral, et plus précisément sur le sens moral en tant qu’algorithme : S'il s'agit d'un phénotype, n'y a-t-il pas des variations individuelles liées à des mutations ou environnement ? Surtout qu'il sera la résultante d'une adaptation, et même de la sélection. Sinon, je rejoins tous ces supers commentaires : une des plus belle chaîne du KZbin culturel Français, sur une sujet complexe et fascinant. On savoure chaque vidéo.

[@HomoFabulus]

Oui, mutations possibles ! Ça fait partie des sources de variabilité dont j'ai choisi de ne pas parler. Néanmoins, si le sens moral est sous sélection forte (puisque tu es biologiste :) , et j'en parlerai plus loin dans la série), on peut s'attendre à ce que les mutations soient rapidement éliminées !

[@mrkiirvastimviing4577]

C'est fantastique... Ton boulot est juste... Admirable.

[@banjouille]

Encore une chouette vidéo, simple, dynamique, instructive. Merci.

[@PastisPastek]

Super vidéo, j'attends la suite avec impatience !

[@Nold185]

Tellement lourd cette chaîne ! Juste incroyable.

[@c.rberyl3759]

J'ai déjà hâte que ta prochaine vidéo sorte, et l'attente est si longue ! Mais prends ton temps, ton travail est de très bonne qualité ! Et la morale est mon sujet préféré en psychologie ! Merci !

[@unchatdeuxgouttieres4184]

Un grand merci pour cet énième partage !

[@exsane5919]

Une perle cette chaîne !

[@campustechfr]

Super vidéo merci !

[@drawix8634]

Commentaire pour le référencement, parce que c'est mérité Beau travail au passage

[@arnaudgolinvaux2330]

Ce panorama final :o Conclusion parfaite d’une excellente vidéo

[@guillaumem174]

Trop cool cette série, hâte de voir le prochain!

[@kiwikill8250]

Super vidéo, contenu super intéressant. Je te souhaite un grand succès sur cette plate forme qu’est KZbin.

[@jeromelecuelle5396]

Extrêmement intéressant , bravo à l'auteur de cette chaîne

[@romaindurand]

Bon j'étais déjà abonné, mais là j'ai mis la cloche ! Merci de rétablir l'équilibre dans la force :)

[@yelircaasi]

Vraiment formidable. Ça m'a fait réfléchir et c'était parfaitement clair. Bon travail.

[@Voldur9]

Merci beaucoup ! C'est une super vidéo, passionnante et qui répond à beaucoup de mes interrogations et me donne beaucoup d'arguments pour mieux débattre sur le sujet ! :D Encore merci !

[@Inopinee7]

Merci pour cette vidéo très pédagogue et passionnante, tu mérites d'etre plus connu ! C'est partagé, pour ma part

[@sebynosnano]

Très intéressant. Vivement la suite !

[@arnaudsimon3265]

Le schéma avec les entrées et les sorties est très parlant. Merci.

[@MusicAntik]

Passionnant et juste comme d'hab !!!

[@Inopinee7]

Trop hâte d'avoir la suite !

[@remibaele2169]

Excellente vidéo à mes yeux, merci!

[@xialemai6412]

C'est inadmissible d'avoir un contenu aussi bien présenté et riche. Mort à la qualité ! Quoi ? Mon algo ? Buggé ?

[@minzgeulegrandgeu9186]

Introduction choc, vidéo super intéressante

[@alainlemetayer]

Chouette chouette. Hâte d'entrer dans l'algorithme.

[@leagallego1166]

Encore une vidéo parfaite ! Pointue et pourtant parfaitement accessible, sous votre plume, tout devient limpide et fascinant ! Merci

[@HomoFabulus]

trop gentil merci

[@olivierhenry9516]

Formidable leçon de philosophie morale. La morale reste un des sujets les plus difficiles à appréhender, et à manipuler. Là c'est à la fois touffu et clair, ce qui est extrêmement rare...

[@rien2000]

C'est marrant parce qu'en temps que personne plutôt "culturaliste", j'ai plutôt l'impression d'entendre du "Biologisme" partout, notamment chez les gens d'extrême droite, qui justifient tout et n'importe quoi par le Biologique et un certain déterminisme Naturel qui ferait qu'il y ait des gens supérieurs, ou inférieurs de façon innée. Cependant, je suis très content d'être tombé sur ta chaine, ça me fait beaucoup réfléchir, et me fait comprendre la complémentarité du Biologique et de l'Environnemental plus en profondeur, même j'ai parfois tiqué sur quelques points.

[@coindreaufrancois-xavier2655]

Wouaho! C'est ta meilleure vidéo selon moi ! Le fond est passionnant et tu expliques admirablement bien. J'espère que tu sera dans le prochain axiome :-) ce serait plus que mérité. Merci en tout cas pour ton travail.

[@HomoFabulus]

je ne fais des vidéos que pour apparaître dans Axiome, alors j'espère bien !

[@coindreaufrancois-xavier2655]

@@HomoFabulus lol, axiome c'est la cerise sur le gâteau. En outre, j'aurais une question. Peut-être n'ai je pas bien compris mais à un moment tu dis que certains comportements immoraux s'expliquent par le fait qu'un autre algorithme prends la décision à la place de l'algorithme moral. Donc quelqu'un qui a faim laisse sa morale de côté pour assurer sa survie et n'hésitera pas à tuer ou autre. Mais quel est l'algorithme qui choisit quel algorithme privilégier pour aboutir au comportement observé ? Je ne sais pas si je suis très claire... bon courage pour la suite.

[@manonliavais]

C'est très intéressant. Un bon compromis entre nature et culture.

[@robindardeau8247]

Absolument fascinant, cette compréhension du sens morale comme étant un algorithme ! Cela me semble très proche du modèle de psychothérapie IFS (Internal Family Systems), qui voit l'esprit comme un écosystème avec plusieurs "sous personnalités" qui interagissent. On pourrait alors dire que chaque sous personnalité (l'enfant blessé, le juge tyrannique, l'adolescent rebelle etc) sont tous des algorithmes qui ont tous une influence sur le comportement de l'individu... et le sens morale ne serait qu'une de ces parts. Vivement la suite, super travail !

[@blogcleza3091]

J’ai rattrapé mon retard sur les vidéos. Et comme dans la vidéo d’introduction quand j’entends algorithme cela me fait penser aux lois de la robotique d’Isaac Asimov. Les trois premières lois, bien sûr, mais aussi la loi zéro qui embrasse une grande dimension morale. En tout cas bravo pour cette série. J’attends la suite avec impatience !

[@Ermanariks_til_Aujm]

En rapport avec ta réponse à une de tes critiques potentielles. La variabilité culturelle n'exclue pas une base biologique commune que cette base biologique ne soit tout autant différente entre les cultures. Il y a en effet bien assez de variation génétique entre les populations humaines pour en classer des sous-espèces selon les mêmes règles utilisées en zoologie pour les autres animaux. La base biologique "universelle" morale pourrait être très basique, que l'on pourrait même retrouver chez les animaux telle que la sélection directe et indirecte de fitness (comme la sélection des proches génétiques). Il y a de nombreuses études qui montre une héritabilité d'environ 50% aux choix politiques ou religieux par exemple. Oui il y a une base biologique au sens moral, mais la variance biologique entre les individus et groupes sont eux aussi à prendre en compte, et il est humble de penser qu'une grande partie de ces différences morales sont issues des différences biologiques entres groupes et individus. Une multipolarité biologique morale à base commune, voilà ce qui est avancé ici. Merci pour ta dévouement, bonne continuation.

[@Heide_Knight]

J'ai du mal à croire en l'existence d'un "algorithme moral universel et invariable". Je pense connaître des gens dans la même situation économique et sociale que moi et à peu près le même niveau de culture, pourtant leurs jugements moraux sont parfois très différents. Je pense qu'il faudrait des preuves factuelles solides pour prouver l'existence d'une telle chose. L'idée d'un algorithme ne me semble pas absurde en soi, mais avec la plasticité cérébrale et l'épigénétique, je pense que s'il en existe un, il change fortement au cours du développement psychologique des individus et perd ainsi son caractère universel. En d'autres termes je doute que toutes les informations soient uniquement des "input", d'autres ont très probablement un impact sur les paramètres de l'algorithme (un peu comme un algorithme de machine learning en fait). Or si l'algorithme en question n'est pas invariable, alors il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il perde son caractère universel petit à petit au cours du développement. Et on se retrouve au final avec des gens ayant des algorithmes très divers à cause de leur milieu culturel, leur éducation, etc...

[@HomoFabulus]

même dans la même situation économique et sociale deux personnes n'auront jamais les mêmes infos sur le monde exactement. donc je pense qu'il sera très dur d'obtenir des "preuves factuelles solides" de ça. L'universalité est plus une conséquence de supposer que ce sens moral aurait évolué il y a longtemps dans l'espèce humaine (cf prochaine vidéo). Tout comme tous les humains ont deux yeux (sauf maladies, etc...), tous les humains auraient un sens moral. Et il ne peut pas varier tant que ça, sinon il deviendrait moins bon à nous faire adopter les "bons" comportements (cf prochaine vidéo encore :) )

[@Heide_Knight]

@@HomoFabulus Ok c'est vrai que si on voit juste ça comme un caractère biologiquement évolué ça fait plus de sens de parler d'universalité. En tout cas les 3 premières vidéos étaient très intéressantes donc hâte de voir la 4e :)

[@laurenastie5500]

pour le référencement! merci

[@NDP172]

c'était une chouette vidéo. J'ai appris des trucs.

[@babajaja7758]

Oh la rive droite du Verdon et le lac de sainte croix.....petit plaisir des yeux et grand plaisir de l'esprit....... bien joué bravo !

[@SSAFT]

Hâte du prochain épisode sur cette fameuse boite noire! J'ai tiqué dans celle-ci sur ta caractérisation d'un biologiste comme chercheur de régularité, parce que je pense que pour certains (et notamment les généticiens), c'est au contraire la recherche de variabilité qui permet d'explorer le fonctionnement d'un processus biologique. C'est en découvrant les mouches mutantes incapables d'avoir un cycle de sommeil, qu'on a commencé à comprendre les bases génétiques du cycle circadien. Hâte donc de voir si tu vas nous parler des mutants du sens moral!

[@HomoFabulus]

Non je ne vais pas en parler. En fait c'est le prisme "psychologie évolutionnaire" qui me fait dire ça, car son programme de recherche c'est principalement de découvrir les "organes de l'esprit", par analogie aux organes du corps, et donc de chercher les universaux/régularités. Les généticiens commencent en effet à étudier la variabilité avec les GWAS, mais c'est tellement récent en ce qui concerne l'association avec des traits cognitifs (et controversé) que je ne pense pas en parler. Peut-être plus tard dans une autre vidéo...

[@Papiercraft]

Je ne sais pas si Cindy a été ravie, mais moi, je suis épatée 🙂. Que dit on 🤔, ..: super intéressant, bravo,( ?) , merci et bonne continuation !

[@marholyne]

Cette notion d’algorithme est nouvelle pour moi et tellement éclairante

[@Kong9901]

Très intéressant. Par contre il y a un truc que je ne suis pas sûr d'avoir compris sur la différence culturaliste/naturaliste. D'après ce que j'ai compris naturaliste = existence d'un algo qui s'occupe des jugements moraux. Mais ça devrait pas être : naturaliste = existence d'un algo "inné" qui s'occupe des jugements moraux VS culturaliste = existence d'un algo "construit par l'environnement au cours de la vie d'un individu" qui s'occupe des jugements moraux ??

[@HomoFabulus]

oui en théorie c'est vrai, sauf que dans les faits, le culturalisme (au moins dans sa forme la plus classique) parle d'intériorisation de *normes*, qui ne sont pas des algos. Le naturalisme pourrait aussi être des "normes innées" (ce que j'évoque dans la vidéo, un gène qui coderait pour un comportement) mais c'est pas parcimonieux ni cohérent avec ce qu'on sait du codage génétique.

[@fredgarcialevrai]

Passionnant ! (je rattrape mon retard avant de regarder l'épisode 4) Merci pour les Etoro, j'ai étudié The Gender of Gift à la fac mais j'arrive jamais à me rappeler de leur nom !

[@YorranKlees]

Mais... cette chaine est géniale ! Belle découverte, alors que je cherchais à la base pourquoi on se rue sur le papier toilette en confinement hehe.

[@anodine_org]

😂 - Je viens de la découvrir sur le Twitter d'un gars avec qui je n'étais pas d'accord, au travers d'une vidéo de 2h30 sur la biologie évolutive. Géniale ! Et en plus malgré le fait qu'il soit trop gauchiste à mon goût (je n'ai pas dit de gauche), son honnêteté lui permet de rester dans le vrai, dans le réel plutôt, et il a confirmé par des résultats scientifiques une "conclusion/opinion" que je m'étais faite par l'observation et la réflexion (et l'écoute bien sûr). Je suis en train de dévorer la chaîne. Cette série sur la morale est grandiose.

[@droledequestionneur4550]

Waw excellent! Pouce bleu et partage comme d'hab :) Ça répond à pas mal de questions et je ne vois pas pour quelle raison on pourrait s'opposer à cette notion d'algorithme moral inné. Du coup j'ai encore d'autres questions dont la plupart trouveront sûrement réponses dans le prochain épisode, mais je préfère les poser au cas où : Est-ce que notre morale est purement utilitariste? Si non, où ce situe t'elle sur l'axe qu'avait donné Mr Phi sur le sujet? Existe t'il des dilemmes moraux dans cet algorithme? Est-ce qu'il serait bien de donner la même morale que les humains aux IA? Et que donnerait comme résultat, les fameux dilemmes de l'expérience des accidents de la voiture autonome que j'ai évoqué précédemment? Cette morale découle t'elle de notre sélection naturelle? Aurait-elle pu être différente si on avait évolué dans des conditions différentes? Les autres genres Homo dérivés d'Homo Erectus ont-il pu avoir un algorithme différent? L(es)'éthique(s) des philosophes se rapproche-t-elle davantage d'un jugement moral culturel ou de cet algorithme/sens moral? Y a t'il des cas trop complexes pour être simplement traité par cet algorithme moral sans faire appel à d'autres types de jugement? En tout cas super travail, j'ai hâte de la suite et bon courage ;)

[@HomoFabulus]

ha ha, que de questions, la plupart auront une réponse dans les vidéos suivantes !

[@droledequestionneur4550]

@@HomoFabulus super ^^

[@sanyoda7752]

Bravo et merci

[@RobouVideos]

passionnant ! Tout ! mais en particulier la fin sur l'avertissement sur les théories culturalistes. à propos, saurais-tu où ou comment je pourrais trouver des infos sur l'anthropologie de la monogamie/polygamie et ses sous-bassements culturels et/ou biologiques ?

[@HomoFabulus]

j’ai écrit une série de trois billets là-dessus sur mon blog. J’étais jeune, et il y aurait peut-être des trucs à revoir, mais je ne pense pas qu’il y ait trop de conneries (pour une intro) : homofabulus.com/homme-est-il-un-polygame-refoule-partie-1-parasitisme-sexuel-monogamie/

[@RobouVideos]

@@HomoFabulus merci beaucoup de répondre c'est cool ! je vais lire ça

[@simontaeter]

la cloche est mise!^^

[@Hirondo]

Super travail. J'apprécie ton sens de l'exactitude et de la nuance. Merci PS : pourquoi ne pas traduire "incentives" ?

[@Hirondo]

@@seb9739 j'avais justement posé la même question à Lê qui ne m'avait pas répondu. Je savais pas que le terme était désormais dans le dictionnaire. Sur wiktionnaire il est défini comme une technique. Le terme incitation me semble donc plus approprié. Autrement qu'on m'explique la différence entre ces deux mots dans le contexte. S'il. N'y en a pas alors pourquoi ne pas traduire ?

[@Hirondo]

@@seb9739 Si on parle du "mécanisme" d'incitation alors la nuance est notable et mérite bien un autre terme qu'incitation seul pour éviter des ambiguïtés. Cependant quand j'entends incentive dans la bouche de Lê dans sa série sur la démocratie j'ai plutôt l'impression qu'il parle des récompenses et punitions implicites souvent immorales plutôt que du mécanisme incitatif explicite relevant trop souvent de vœux pieux. Si on parle du mécanisme donc de l'ensemble des incitations, il faudrait alors utiliser "incentive" au singulier. Par ailleurs si on peut changer un des termes par l'autre sans changer le sens de la phrases l'utilisation d'un néologisme est inapproprié. Lors des prochaines vidéos j'essayerai de faire attention s'il y a vraiment une nuance.

[@gaspardmatha1789]

Excellent.

[@alexmge9182]

Passionnant !!

[@louspi8017]

D'abord, merci pour ces vidéos passionnantes ! Une question : si nous avons tous le même algorithme moral, alors un individu de type sadique / psychopathe, ou un tueur en série, est-il forcément un "mutant" de ce point de vue ?

[@endymionrhadamantha2799]

Juste excellent! J'ai une question, mais qui n'a rien a voir avec le sujet de la vidéo: Les images (très belles en passant) de paysage semi-aride et montagneux, viennent-elles de France, si oui ne serais-ce pas dans le gorges du verdon?

[@HomoFabulus]

si !

[@ciryllatgmaildotcom]

Ma prévision de l'algo : la morale privilégie le long terme sur le court terme.

[@Mangayoh]

concernant les cultures individualistes et collectivistes, y a un test de psycho, le "test du je suis", qui demande aux sujets d'écrire 20 fois une suite à "je suis", dans les cultures individualistes on a plus d'autodescription avec des traits individuel que groupal, et l'inverse pour les cultures collectivistes

[@simonberlendis5276]

J'aurais plutôt pensé que les croyances et les informations sur le monde seraient des paramètres de l'algorithme plutôt que des inputs, et que ces paramètres changent/s'affinent en fonction des expériences. Et les inputs de l'algo seraient plutôt les informations sensoriels au moment ou le cerveau produit un jugement moral. Un peu comme un algorithme de machine learning. Ma vision est-elle fausse ? Super video !

[@HomoFabulus]

oui pourquoi pas ! on ne sait pas trop comment tout ça est organisé dans le cerveau. Je dis "input" au sens général de "information qui vient de l'extérieur", donc on peut voir ça comme des paramètres qui changent lentement aussi.

[@beyssac24]

Je me pose une question, comment expliquer alors les comportements singuliers d individus au sein d un groupe dont les entrees sont proches?

[@TheUnknown-vg2tl]

Encore un très bonne vidéo sur le sujet! Petite question, est il selon toi possible de modifier cet algorithme inné ? Par là je sous entends qu'il est potentiellement déjà en perpétuelle évolution et donc qu'en générant des environnements utilitaristes (dans mon cas ce que je considère comme le plus universellement juste sans rentrer dans les détails du comment pour le moment), pourrait-on modifier à long terme l’algorithme moral inné afin de favoriser plus "naturellement" la prise de décision utilitariste ?

[@HomoFabulus]

Si on met de côté les détails pratiques (échelles de temps très longues nécessaires) et considérations éthiques (eugénisme), il faudrait encore réussir à faire en sorte que les comportements utilitaristes soient ceux qui maximisent les chances de survie et de reproduction pour que ça marche. Pas gagné ! Je ferai une vidéo entière sur l'utilitarisme.

[@TheUnknown-vg2tl]

@@HomoFabulus Effectivement concernant les échelles de temps c'est forcément un temps très long, cependant j'ai un peu de mal à concevoir le problème éthique si l'on considère que la méthodologie utilitariste est objectivement bonne, où peut être dans ce cas le problème éthique de changer la "nature" de l'homme dans ce cas précis ? (La vision conséquentialiste voulant qu'on ne peut considéré un "mal" éthique si les conséquences sont objectivement bonnes) Ensuite en effet sur le plan de l'évolution il faut survie et reproduction pour propager et favoriser le trait, cependant si dans le calcul utilitariste on prends en considération l'optimisation de vie (notamment en bonne santé pour qu’il y ai maximisation des utilités), vu qu'il faut un être vivant pour générer de l'utilité, celle-ci est optimisée quand ces cas le sont aussi, donc ce devrait être convergeant logiquement. Sinon vraiment hâte de voir cette vidéo évidemment! :)

[@superresistant0]

C'est trop bien

[@gabrielravier8114]

C'est filmé où les paysages ?

[@walterbenja7052]

Un algorithme est une notion mathématique qui n'a rien à voir avec la morale, la morale est le fruit des interactions humaines et non pas des individus , .......

[@netzer3290]

mon sens moral valide cette vidéo ;)

[@berga_mote]

A propos de 3:35 : parmi les algorithmes je vois aussi l'envie d'être heureux, d'avoir du plaisir quand c'est possible, et toutes les émotions et les sentiments, qui peuvent être d'amour et d'attrait, et aussi de haine, de peur, de prévoyance, ... 9:44 : les personnes les plus haïes de nos jours assez unanimement (au moins en culture occidentale) me semblent être les violeurs, les pédophiles, les tueurs en série et les tueurs de masse au nom de la race... Peu de gens arrivent à se dire que ces personnes ont le même sens moral qu'eux-mêmes.

[@TheSh_dow]

Toutes nos actions sont motivées par notre besoin de survivre. La morale n'est rien d'autre qu'un moyen qu'a le groupe pour t'informer que si tu fais quelque chose qui est négatif pour le groupe, tu risques de subir les représailles du groupe. Certains comportements moraux sont tellement ancien qu'ils sont passés dans les gènes. D'autres ne sont encore que le fruit de l'éducation. L'esclavage c'est moral ou pas ? Si à l'époque où l'esclavage était normal tu ramènes plein d'esclaves pour ton groupe. Tu vas être récompensé et reconnu. Si aujourd'hui tu ramène un esclave en France, tu finis en prison. Pourquoi notre morale sur l'esclavage a évoluée ? Premièrement avec les progrès des technologies, avoir des esclaves ne se justifie plus. De plus abolire l'esclavage permet d'éviter qu'un jour les rôles s'inversent et que tu te retrouves aussi esclave. C'est une question de survie. Aujourd'hui manger des animaux n'est pas immoral, demain ça le sera peut-être. Tu parts du principe que tous le monde irait sauver un enfant qui se noie. Je ne suis pas sûr du tout. Si l'enfant se noie dans un fleuve agité, il n'est pas forcément immoral de ne pas risquer sa vie pour le sauver si les chances que toi aussi t'y passe sont élevées. On demande à personne d'aller dans une maison en feu sauver ses occupants (excepté les pompiers). Il est même immoral pour un pompier d'y refuser d'y aller s'il n'a pas une très bonne raison.

[@TheSh_dow]

Peut-être que tu vas en parler dans la suite des vidéos.

[@rastan06]

Que Newton aurait pu *induire sa loi sur la gravitation 😉 Moi qui baigne dans les sciences humaines, ce genre de réflexion est très appréciée ! Merci pour ton travail

[@IloveMusicxMore]

J'arrive tard, mais est-ce que ce serait possible d'avoir les sources qui ont informé la description de l'hypothèse culturaliste ? Quelles disciplines ou quelles chercheurs l'ont défendu ? Est-ce que ce sont les chercheurs qui défendent une vision opposée qui la nomment ainsi, ou est-ce une appelation revendiquée ?

[@H6c6PlpM]

Merci pour cette vidéo, ton travail est fascinant et tu mériterais d'être suivi par beaucoup plus de monde. Cette vidéo tombe vraiment bien parce que je me questionnais récemment sur la manière dont pouvait bien expliquer l'approche naturaliste les comportements les plus immoraux que l'ont a pu voir dans l'histoire de l'humanité. Je regardais la dernière vidéo de "horror humanum est" sur les boucs émissaires et je me demandais par exemple comment des individus pouvaient arriver à jeter hommes femmes et enfants vivants dans un brasier sans aucun moment ressentir l'horreur de ce qu'ils font et en ayant sans doute ressentie de la satisfaction à voir ces gens mourir d'une manière particulièrement atroce. Du coups, j'aurais une question, en quoi le fait que le sens moral des individus soient régit par des facteurs biologiques feraient qu'ils seraient identiques chez toutes les individus ? Je veux dire par là que comme tout trait biologique, il y a des variations entre les individus, pourquoi est-ce que cela serait différent pour le sens moral ?

[@HomoFabulus]

il peut y avoir des variations mineures, de la même manière que tous les yeux des humains ne sont pas les mêmes. Néanmoins, on s'attend à ce qu'au niveau de la fonction il n'y ait pas de variation forte. Si tous les yeux humains ne sont pas les mêmes, ils permettent tous de voir. La prochaine vidéo attaque la question de la fonction.

[@cherifoufou]

Bravo pour vos vidéos précieuses. Cependant une question, cet algorithme de la morale, pensez-vous qu’il soit biologique comme l’algorithme de la faim ou de la soif par exemple ? Autrement dit, sans culture, cet algorithme existerait-il ? Merci de m’éclairer là dessus.

[@HomoFabulus]

je le pense, mais ce n'est pas sûr à 100%. C'est l'objet de la vidéo précédente.

[@cherifoufou]

Homo Fabulus, je vais regarder, merci.

[@gerlinde8875]

Je me suis beaucoup intéressé à la morale en ce moment, mais surtout en écoutant des philosophes et leurs theories rationelles. Je trouvais quand même qu'il manquait quelque chose: les fondements sur lesquelles les theories s'appuient pour produire des jugements moraux. Maintenant, je pense que ces fondements sont un mix de pré-cablage moral et des informations que possèdent les individus, ou soit l'un ou l'autre. Je vais y réfléchir encore...

[@anodine_org]

Quel drôle de comparaison : volley, foot. Le but est le même, se passer la balle pour marquer. Le nombre n'est qu'une question de vitesse de jeu, de contrainte. Dans les deux cas, un joueur peut jouer perso et toujours essayer de marquer tout seul. Pour comparer un sport collectif et un sport individualiste, il faudrait comparer le foot et le tennis, ou le foot et l'escrime.

[@romaindelahaye7062]

13:36 référencement

[@raphaelgans3184]

Comme je ne découvre pas les vidéos dans l’ordre, je ferai ici mon autocritique par rapport à la vidéo suivante. L’usage et la définition du mot algorithme est plutôt convaincant, même si je redoute une déclinaison rapide et mal maîtrisée du terme, réduisant le comportement humain à une forme de cybernétique (mais je crois me souvenir que vous avez travaillé sur des robots)

[@bidonbidon7463]

Paroles de psychopathes : "Nul n'est méchant volontairement" (Socrate dixit Platon), "Nous ne désirons pas une chose parce que nous la jugeons bonne mais nous la jugeons bonne parce que nous la désirons" (Spinoza)

[@Soda29000]

I'm an anthropologist and I approve this message

[@medhil596]

Est ce que se conformer à la morale à laquelle on est confronté (comme le suppose le culturalisme) ne serait pas une partie du sens moral ? Dans le sens où ce conformisme se fait naturellement, en fonctions des insentives, et en ressort un jugement moral

[@vinzstow]

Donc si je reprends, il existe un sens moral universel qui est dépendant : 1 - Des valeurs attribués aux comportements sociaux pour arbitrer ce qui est bien ou pas 2 - Du contexte Ce que tu appel le sens moral universel, c'est simplement le sens de distinction en fait, puisque l'arbitrage sur cette distinction est lui relativisé (pour ne pas dire dicté) par la culture et le contexte. Je me demande si ce naturalisme ne cache pas plutôt ce qu'on sait par ailleurs exister comme l'instinct de conservation.

[@user-pi1jf2fu3f]

C'est souvent comme tu dis ce que je pense. C'est quoi le niveau de preuve de cette vidéo?

[@sciencedecomptoir]

Gourmand

[@dunk8232]

Bonjour ! Vous excluez la possibilité assez rare que l'algorithme soit réellement/possiblement différent suivant les personnes ? (en particulier celles neuro-atypique) Sinon très bonne vidéo, merci !

[@philv3941]

je n'ai pas vu qu'il l'excluait, il ne l'aborde pas pour se concentrer sur ce qui semble le plus répandu, faut déjà 21 minutes sur le sujet. Mais comme on a des phénotypes "exotique" dans chaque espèce, on peut imaginer des exceptions à ces règles ( sans que ça remette en cause le concept)

[@anodine_org]

Prendre le ballon à la main, après établissement des règles, ne devient pas injuste ; c'est tout simplement un non respect des règles - qui ne veut pas respecter ces règles est libre d'aller jouer à une autre jeu. Ce qui est injuste c'est l'acceptation d'un but ou d'une action quelconque à la main, alors que tout le monde s'efforce de ne pas le faire, et qu'en plus c'est en dehors des règles.

[@gaeldauchy5491]

L’orgueil peut expliquer à peu près tout. Morale comprise. Il n’y a rien qui ne peut être expliqué dans les comportements humains avec l’égoïsme. Dès lors qu’on comprends que les avantages absolus sont une règle du même niveau que la sélection naturelle. Alors, on comprend que collaboration et ego sont les deux faces d’une même pièce et ainsi est maximalement égoïste implique une division du travail, de la communication et des interactions. Il y a donc besoin de règles pour maximiser l’efficacité dans cadre où nécessairement les démarches des uns peuvent s’opposer à celles des autres. On se retrouve dans une situation où les lois sont nécessaires pour maximiser la liberté, sans quoi chaque liberté s’oppose à celle inverse pour l’autre, celle de tuer son prochain a pour lui, celle de vivre… de voler à celle pour l’autre de posséder. Interdire l’une favorise l’expression de l’autre, et le respect de ce code favorise les avantages absolus qui sont nécessaires à la survie de l’espèce et des individus. Quelqu’un d’égoïste n’est alors plus assez égoïste, ou plutôt n’est pas égoïste sur le long terme et voit son intérêt à court terme. L’égoïste est l’être du court terme quand l’altruiste est l’égoïste du long terme, faisant de l’altruisme une simple chimère. Mais le problème de cette vidéo, c’est que le cerveau est vu comme opérant des algorithmes alors que ceux-ci sont une description et non un modèle pertinent du cerveau. C’est un cadre de description de catégories et de concepts illusoires, quand le cerveau répond à un stimulus, un mécanisme de façon justement renversée. C’est parce que le cerveau se comporte comme tel qu’on en ingère une catégorie de morale, de faim… et donc qu’on développe telle ou telle catégorie. Un modèle qui s’appuie là dessus ne peut être amenée à justifier le comportement du cerveau dans impliquer que le serpent se morde la queue. Pourquoi la terre tourne ? Car elle est ronde. Pourquoi est-elle ronde ? Parce qu’elle tourne ! Aucun sens. Le cerveau a des comportements mécaniques desquels émergent tels ou tels types de comportements que l’on nomme de cette façon et c’est cette façon qui nomme l’algorithme du modèle décrivant le cerveau. Plus compliqué pour de la vulgarisation, mais là on approche d’une complexité plus cohérente. 🙂

[@egosumeukaryota9811]

Les 50 premières secondes m'ont troublé si durement et profondément ! Pourquoi s'interdire de pointer du doigt une baleine ?

[@potageranimauxetmaisonnatu1121]

par contre, le pire est d'oublier/de nier/ voire même de critiquer les valeurs morales et cultures d'un territoire (National ou pas) au nom du relativisme des valeurs géographiques. Avec un jeu d'echec, on peut jouer aux dames, mais ce n est plus le jeu d'echec. Enfin, jme comprends....c etait un message au mec qui a dit que la culture française n'existait pas... le ptit mec qui préfère en réalité la culture mondialiste, 'c'est a dire la culture des producteurs, consomateurs , et tres inspiré d'un mentor qui prefere voir les pays comme des hotels et les gens comme des nomades....bref.

[@kevinclein75]

👌

[@jftierdor4605]

un naturalisme des algorithmes, c'est plus ou moins du constructivisme non? ou est-ce que la différence serait que l'algorithme n'est pas nécessairement un raisonnement logique?

[@HomoFabulus]

je ne sais pas, ça va dépendre de ce que vous appelez constructivisme exactement. Si pour vous constructivisme = traitement des informations sur le monde à partir de capacités de raisonnement *générales*, alors la vision que je défends s'y oppose (en ce qu'elle dit qu'il existe un algorithme spécialisé pour certains types de stimuli). Mais si constructivisme = juste faire des calculs, alors les deux visions sont proches. L'algorithme moral a bien pour moi un raisonnement "logique", mais logique au sens de la sélection naturelle, ce sera le sujet des deux prochaines vidéos.

[@noegirard9838]

du coup tout cela est cohérent en supposant qu'un tel algorithme existe, mais qu'est ce qui dit qu'il existe ?

[@noegirard9838]

@@seb9739 ça me va :)

[@themis6958]

Salut, donc pour résumer , si j'ai bien compris, la théorie naturaliste ( qui ne rejette pas totalement la théorie culturaliste ) nous dis que le sens moral n'est pas la même chose que le jugement moral. Le sens moral serait un sens au même titre que la vue. Par exemple, je peux très bien percevoir le bleu, mon sens de la vue est donc fonctionnel, mais aimer ou non le bleu n'a pas de rapport avec mon sens de la vue. autre exemple : Je sais que sauver ou non un bébé de la noyade est un acte mettant en cause la morale mais choisir ou non de sauver ce bébé relève du jugement moral, et non pas du sens moral : que je sauve ou pas ce bébé, mon sens moral est fonctionnel. Ai-je bien compris ? PS: Je découvre la chaîne aujourd'hui et c'est vraiment très intéressant, je m'abonne !

[@dju4266]

Je suis moral donc je like

[@lmz-dev]

Si tu as un sens moral, c'est bien (donc moral) de me dire combien penses-tu réaliser de vidéos sur ce sujet des plus passionnants ;p

[@HomoFabulus]

au moins 6

[@lmz-dev]

Merci m'sieur !

[@aykoun7827]

ch'avais po que j'suis naturaliste!!! yesssss!!!

[@wakatpr6583]

Je suis qu’à la moitié de la vidéo mais j’ai peur d’oublier du coup : comment est ce qu’on peut savoir qu’on a bien tous le même algorithme ? Est ce que c’est qqchose qu’on peut vérifier ou qu’on suppose ?

[@sic.]

C'était le sujet de la vidéo précédente. C'est plutôt une hypothèse qui se vérifie assez bien pour résumer très grossièrement.

[@wakatpr6583]

Sic shit j’ai complètement zappé les premières vidéos, j’ai du les regarder y’a qq semaines mais je me rappelle de rien c’est terrible