АВТОМАТ ЗАРЯЖАНИЯ ИЛИ ЗАРЯЖАЮЩИЙ ? // ПОЧЕМУ ABRAMS И LEOPARD ЗАРЯЖАЮТСЯ ВРУЧНУЮ ?

Торговая площадка - №1
difmark.com/signup/kupershtain
По промокоду "kupershtain" скидка 10%

[@user-fo1kw1ir4n]

Короче - автомат может сломаться, заряжающий может надорваться. Тему можно закрывать.

[@sardaukar6478]

Один хит и шашлычок готов 👌🏼 перфект

[@olegvl2582]

Или просто обосраться

[@gregmou6364]

Качественно сделаная и правильно обслуживаемая автоматика предсказуемо стабильно работает годами. С людьми сложнее. Если рассматривать только идеальных профессиональных военных с качественным отбором и эффективном управлении, то человек будет лучше. Другое дело пьющие, непрофессиональные, немотивированные или просто неподготовленные бойцы. В армиях, где солдаты и командиры не выполняют свою работу качественно и ответственно, негативный результат предсказуем.

[@Evil_Ryu]

@@gregmou6364 Например обрыганы из ЧВК Вагнера, где напирают зеков и всех подряд

[@user-oi5fw6db5z]

Коротко и лаконично, респект.

[@ilya_maqreen9513]

- Как вас изменила служба заряжающим на танке Абрамс? - Раньше я был белым

[@user-tf9nd6yp3u]

И мужиком с местоимением ОН 🤣🤣🤣

[@Yarusskiy102]

Ну если весь экипаж будет белым,тогда все будет плохо работать

[@user-bi4zp1cu7z]

заряжающий еще с шерманов погоняло негр джо

[@user-pb4yb8bz4z]

🤣 🤣 🤣

[@espada_i_daga]

​@@user-tf9nd6yp3u после украинского плена ты осознаешь как быть трансом

[@user-ce8vk2dw1v]

тот самый случай,когда читать комменты гораздо интереснее,чем смотреть сам ролик.ппц...

[@sergeiperfilev3473]

Точно🤣🤣🤣

[@tacticalra1nbow956]

11:20 Немножко стоит дополнить. У заряжающего леопарда и Абрамса только 12-16 снарядов, а дальше идет веселый процесс с перетаскиванием снарядов от командира до заряжающего

[@legion5020]

Боеукладка первой очереди, а затем таскать...

[@user-vi5to5ct1b]

@@legion5020 он тебе про это уже сказал там снарядов мало очень

[@legion5020]

@@user-vi5to5ct1b Во первых я обозначил как это называется просто, во вторых там не мало снарядов, у нынешних абрамсов их 18 на стелаже лежит. Что с лихвой достаточно поразить с десяток танков.

[@PeTpO_]

​@@legion5020ну как бы там не 1 вид боеприпасов. Могут быть ломы, кумули, фугасы и тп. Снаряды придётся тащить даже если у тебя в бк первой очереди есть снаряды, ведь для разных целей разные снаряды

[@PeTpO_]

​@@legion5020и да, это не так работает 1 снаряд = 1 уничтоженный танк, сейчас есть куча способов спасти как экипаж, так и сам танк

[@user-uj7or5hs1l]

Вообще если полнее разобрать появление АЗ на танках в СССР .Это родилось из за концепций применения танков ! В 60 годы с появлением ПТУР и БОПС оперённых ,возникла проблема с дальнейшей бронированностью танков ,плюс никуда не ушёл вопрос с оперативностью их ( транспортировка жд и автотрейлерами ,пропускная способность мостов ,грунтов ) .В СССР в ГАБТУ и конструктора танковых заводов пришли к выводу что наростить бронестойкость до требуемых требований и сохранить оперативность ,можно только уменьшив заброневой объём танков .Так и пришли к МЗ на Т-64 и АЗ на Т-72 ,это позволило оставить танки в весовой категории до 45 тонн и бронестойкость на уровне требуемом ! Но это в последствий и породило проблему с ограничением длинны БОПС и пожароопасностью метательных зарядов и опасностью для экипажа .А всё из за концепций применения танковых войск.В Генштабе моделировали БД в Европе и пришли к выводу что победу в войне с НАТО может привести только стремительное наступление танковых войск и выход к Ла-Маншу ,так как НАТО имеет преимущество на море и соответственно мобильность в переброске войск с территории США и Англии.В НАТО этим не страдали их всё устраивало и концепция применения танков была другая .Отражение наступления танков СССР ,а значит в основном засадные действия и контратаки .Подразумевалось что экипаж танка должен находится в танке до нескольких суток.Верх этой концепции был танк ,,Чифтен" имел даже унитаз и плитку для разогрева еды .

[@WoWmakerWT]

Приятно видеть понимающего гражданина. А то уже блевать тянет от ихпертов, которые ТТХ танков через клавомышь оценивают.

[@lego527]

ема длинное сообщения

[@user-uj7or5hs1l]

@@lego527 Это не длинное сообщение,а только вкратце описана история АЗ .Могу вам целую статью написать о плюсах и минусах АЗ и ручного заряжания .Но в будущем без всяких сомнений будет преобладать АЗ ,так как калибр растёт,вес боеприпаса тоже .Уже сейчас 130 мм выстрелы от ,,Рейнметалл" это монстры ,если в ручную их ворочать ,то просто сдохнете😂

[@user-wz3hg3be5q]

@@user-uj7or5hs1l АЗ советского типа -- это Зло. Помимо известных минусов, он занимает укладкой по конски много места, и из-за этого не вмещается группа оперативных "малышей"- бойцов со снаряжением которых никто не ждёт... Подачу снарядов надо с кормы корпуса из подвесного багажника-ковша.

[@user-wz3hg3be5q]

@@user-uj7or5hs1l Грузчиком и разнорабочим сильнее сдохнешь. Заряжание будет как разминка.

[@user-vs5fg1fc9f]

15:00 безопасного расположения боекомплекта нет, снаряды безопасно для экипажа могут располагаться только в метрах 100 от орудия

[@user-qj4yv6tn6c]

Понятно что безопасного на 100% расположения нет , но автомат зарежания это приговор для всего экипажа. В случае с вышибными панелями экипаж находится в большей безопасности, а сам танк не уничтожается полностью.

[@user-vs5fg1fc9f]

@@user-qj4yv6tn6c нет, если в твоей боеукладке будут лежать фугасы, а они должны там лежать, то твои панели ничего защитить не смогут

[@user-qj4yv6tn6c]

@@user-vs5fg1fc9f Так суть в том что при вышибных панелях, бк отгражденн от экипажа , в танках с автоматом заряжания газы от детонации бк накапливаются и тк им некуда уходить они отрывают башню. В случае с панелями все пламе направленно наружу . И зачастую при дистанции бк умирает лишь заряжающий и то не всегда.

[@user-vs5fg1fc9f]

@@user-qj4yv6tn6c чел, вышибные панели это пару миллиметров стали и все, при взрыве фугасов в бк они ничего для защиты не сделают, а полетят прямо в экипаж

[@hamletodua]

​@@user-vs5fg1fc9fна минуточку, вышибные панели вылетают наружу, а не в сторону экипажа

[@chitos_forest]

Стоит ещё сказать что при работе заряжающего с максимальной скоростью перезарядки они не закрывают панель через которую и берут снаряды, а значит при подрыве БК (который находится в башне) вышибные панель не спасут экипаж.

[@alexleshiy1979]

И множество фотографий Абрамсов без башен это доказывает.

[@knnd_DZ]

​@@alexleshiy1979 некорректный пример - Абрамс в таких интенсивных условиях как советские танки просто не воевал. Притом претензий по защищённости ему в Ираке уже накидали, даже от пулемётов. Вот попадёт он на ТВД с массой ПТУРов и современных РПГ и посмотрим что и как у него отлетать будет при поражении. А пока оценки стойкости и живучести Абрамса ни о чем.

[@alexleshiy1979]

@@knnd_DZ, вот именно, что не воевал, но при этом показал очень низкую живучесть, если без поддержки авиации.

[@knnd_DZ]

@@alexleshiy1979 так это был не сарказм в сторону советских танков? Тогда ок. А то привык уже к повторению подобного "аргумента" со стороны любителей западной техники.

[@stasmedvedev5127]

@@knnd_DZ сейчас, да думаю и раньше, на поле боя правит артиллерия. Если разведка и логистика выстроена правильно, то абрамс просто не доедет до вражеских позиций.

[@voron62]

Служил в танковых войсках на Т62. Не надо слов, достаточно бы автору побыть заряжающим хотя бы на один боекомплект. Ну или просто попытаться поднять гирю в 30 кг до подбородка. На сколько хватит?

[@rezhekgame]

Не спорю, это тяжёлая работа, но почему всех собак скидывать на автора то? Он просто озвучил собранные им данные из интернета

[@user-wz3hg3be5q]

Нормальная работа, это не шахту копать....

[@GoshaSck]

зато не надо в зал качаться ходить!!!... бицепсы накачал?

[@overlooker7737]

тоесть он будет деградировать или развиваться?!

[@konstantinseltsov5403]

Я был командиром танковой башни и сам не заряжал. Но один раз нас заставили ее загрузить снарядами по нормативу…

[@user-sc8pg9qj8g]

Ну новые концепты западных танков, такие как Абрамс Х и Пантера уже с автоматом заряжания, очевидно что будущее за полной автоматизацией процессов и максимально возможным уменьшением количества людей на после боя до полностью беспилотных САУ, танков, РСЗО

[@moxink4004]

Ну не за карусельным автоматом зарижания

[@user-yj1dw8um1g]

автомат однозначно нужен,но более продуманный, чем наши сейчас

[@akamelike1310]

40 кг уже не один зарижауший не осилийт пчел))

[@user-wz3hg3be5q]

Наоборот, экипаж должен быть из 5 оперативных "малышей"бойцов со снаряжением. Десятилетиями.

[@seanalvarez9588]

Какой бы ни был навороченный автомат заряжания это по любому сложный механизм , в танках времён СССР , если заклинит лоток , возможно командир танка уронил пулеметную ленту на конвейер или как вариант оторубится подача электроэнергии то заэбёшся в ручную крутить механизм подачи , а то и вообще станет не возможно достать из конвейера заряд и снаряд, в лучшем случае через люк в ручную запихивать придется и палкой - досыльником запихивать придется

[@deuswolf9053]

Решил стать танкистом Ожидания: Ты супер-крут шмаляешь из орудия направо и налево уничтожая танки и живую силу противника. Реальность: Перекладываешь снаряды(мешки с цементом) с одной полки на другую, при этом ни разу не увидев врага..

[@user-vc7pc7cn3z]

Прилетает джавелин, и ты дохнешь, после подрыва БК остаётся только пыль. И твоей маме выдают пакет пельменей 🤣😂

[@gintnerserg]

вот именно поэтому заражающими в армии США негры..Им привычно..Мешки таскать, уголь в топку парохода закидывать...

[@trollface5084]

А в итоге на танке даже не погоняешь потому что комбат как обычно слил всю солярку

[@yellowraptor3864]

А потом в тебя пролетает ракета от Русского ПТРК, и ты на своей башне от леопарда исполняешь детскую мечту-стать космонавтом

[@user-lm2rv6ir6v]

​@@yellowraptor3864 ты не выкупаещь шутку, шизик?

[@CTAPblu23RUS]

Я посмотрел бы как в амбрамсе на полном ходу по пересеченой местности заряжающий будет снаряд ловить 😂😂😂

[@wherret_TLT]

Я думаю, что концепция применения Абрамса не лихая атака, а оборона. Так что сидя в засаде ни что не помешает заряжаящему закидывать в ствол снаряды. На это указывает и то, что у Абрамса толстенный лоб и хлипкие бока. Он скорее больше ПТ САУ, чем танк. Но, это чисто моё мнение.

[@user-uz4mx3wg7v]

@@wherret_TLT Танк прежде всего не для засады в окопе конструировался.Для этого придумали артилерию.

[@wherret_TLT]

@@user-uz4mx3wg7v самые известные танковые ассы набивали свои победы как раз из окопа стоя в засаде.

[@user-dh7vq6rr4p]

Кариус как раз в неожиданных,подготовленных атаках настрелял советских танков

[@user-uz4mx3wg7v]

@@wherret_TLT Еще раз.танк создавался для прорыва обороны противника,ШТУРМА.Понимате?

[@yurnik60]

Никто не показывает, как натовский солдат сможет зарядить на ходу по пересеченной местности, стоя на пятачке с занятыми руками 20 --30 кг снарядом с готовым взрывателем, среди железа, не ударив его и не падая, вы что поверите в эту эффективность. Народ вы что в автобусе по плохой дороге никогда не ездили и при этом пробовали пройти по нему или стоять без рук или с занятыми руками?

[@xddxdd8698]

Во первых не 30 Кг, во вторых Танк это не деревенский автобус на котором ты едешь на работу как шпроты, подвеска западных танков отлично поглощает неровности дорог, в Третьих танки на ходу как и во второй войне, как и сегодня практически не стреляют несмотря на наличие стабилизатов, в четвёртых после выстрела у Поссоветского танка сбивается прицел из за особенностей АЗ, в Пятых при исчерпании боеприпасов (а они заканчиваются оч быстро) заряжающим становится командир, теперь можешь думать не о том как чернокожий качок страдает в западном танке, а какого командиру поссоветского танка с более тяжелым снарядом чем в западных танках в более тесной башне ещё и в крайне неудобной позиции по причине элементов конструкции АЗ (ещё и обязанности командира танка выполняй) остальное в видео, достаточно?

[@yurnik60]

@@xddxdd8698 Я вам удивляюсь,вы пробовали с занятыми руками хоть с 5 кг устоять на качающемся полу, да ещё и с взрывоопасным грузом в руках. Механик не следит что делает заряжающий тем боле в реальном бою.

[@xddxdd8698]

@@yurnik60 Я вам ещё раз говорю, западный танк это не деревенский автобус и не Т-72 наш скрепный, там подвеска идеально поглощает все неровности и ещё раз повторяю для того кто очевидно плохо читает: Заряжающий практически не попадает в ситуацию когда ему приходится заряжать орудие на ходу, по крайней мере на высокой скорости этого не происходит, потому, что танки какими бы они не были современными не стреляют на ходу.

[@plisanovvitalya]

Согласен все хвастовство в скорости заряжание Леопарда , стрельба с места 👍✌️

[@plisanovvitalya]

​@@xddxdd8698 25-27 кг почти 30 и с ходу они стреляют , для чего и нужны стабилизаторы в двух плоскостях . И ходовка у западных танков не сильно отличается от советских танков , у Т-64 даже лучше будет . Просто так и скажите не воевали западные танки нигде , кроме Абрамса - хотя серьезной войной Иракскую компанию назвать сложно

[@WiitaminCS]

В боеукладке 1 очереди леопарда -15 снарядов, м1а1 - 18 снарядов. Если представить ситуацию когда танк не закатывается и заряжающий как кочегар, из одного видео с тестого стенда завода, закидывает снаряды как поленья в топку. По израсходовании, экипаж танка должен выйти из боя для пополнения из боеукладок второй очереди. Для этого в абрамсе командир за собой открывает бронированную шторку. При этом дверь, съезжая в сторону заряжающего, блокирует ему доступ к боеукладке 1 очереди. Командир достает снаряд, передает заряжающему, тот дожидается пока закроется шторка командира, открывает свою дверцу укладывает снаряд. И так 18 раз подряд. Если выходить из боя некуда, командир превращается во второго заряжающего. В леопарде танк выходит из боя, поворачивает башню поперек так чтоб боеуклака оказалась под ногами заряжающего, стопорит башню. затем заряжающий перекидывает снаряды снизу вверх. Система работы экипажа Хантер-Киллер, командир находит цель и определяет средство поражения. Заряжающий согласно приказа закидывает снаряд, наводчик выбирает баллистику, кто то может напутать.

[@user-pt1nx9en3g]

В вашем комментарии больше полезной информации чем в этом ролике.👍👍👍

[@user-di9ev5ds6v]

Абрамс или Леопард со своей боеукладки первой очереди в 15-18 снарядов могут уничтожить роту танков противника на максимальной дистанции.

[@redbumerr]

​@@user-di9ev5ds6v ты уже едешь в леопарде? 😅😂

[@user-di9ev5ds6v]

@@redbumerr Ты спутал Танк Лерпард и свои Леопардовые Лосины....

[@redbumerr]

@@user-di9ev5ds6v вы все действительно европейцы. Это ваши петушиные мечты о побратымах в лосинах. Вообщем Евген прекращай мусолить польские члены , леопарды ждут свои экипажи. И давай в контрнаступ.

[@iceles]

Попробуйте заряжать винтовку на бегу, а после стрелять и поймёте, что из полуавтомата это делать эффективнее. Так же заряжать на полном ходу орудие. И не по ровной дороге, а когда механ как демон, валит по пересечёнке.

[@user-fy4yp9mt9e]

ага ну вот и сравняться на поле боя,а твои домыслы это тупая логика

[@iceles]

@@user-fy4yp9mt9e беги по пашне и заряжай винтовку по одному патрону. Автомат заряжание даёт как минусы так и плюсы. Не стоит недооценивать противника, это верно, тобой не сказано. Та цивилиза первая полетела в космос, создала самую эффективную систему обогащения урана на планете, оказывается была настолько тупая, что решила сделать автомат заряжания. Наверное любили фейверки😁

[@hailbust3556]

А когда прилетит 152мм снаряд, заряжающего контузит или вообще вырубит, когда как АЗ бесперебойно зарядит и сделает выстрел либо наводчиком или командиром, одним из тех кто будет в сознании при прилете и подбитии.

[@corsair8200]

​@@hailbust3556после такого снаряда танку пизда

[@dantan7781]

Вот только ай какой недостаток, в таком случае при попадании даже в ногу винтовка взрывается как граната и шанс выжить меньше 1 процента .И кстати насчëт тупости, да представляешь даже наверху умеют тупить(БТР и БМП тому пример) , ну и работать на врага тоже(разработка Циркона, Посейдона, отмена проектов таких как Торнадо С, Р77ПД, Компас,снаряды с программируемым подрывом для Деривации) Я не хочу сказать что АЗ говно, я хочу сказать что он сырой был с самого начала+был прям комплексом компромисов

[@user-eq6rp8mc7z]

Много слов , в общем правильно , но есть нюансы : На видео и секундомер заряжающий кидает лёгкие бопсы, только фугасы в 2 раза тяжелее , и попасть в летающую люльку оружия когда механ идёт по персеченке им нереально . Так что тайминг от лукавого . Что касается вышибных панелей . От детонации фугасов они не спасают . И Абрамс также бодро метает башню как и все остальные . Почему не ставили автоматы ? Потому что дорого , такое мог позволить себе только СССР , с огромными затратами на НИОКР , проще посадить заряжающего . И так купят

[@user-uh1kh9lk2i]

Поправочка, деланирует не снаряд, а метательный заряд, у абрашей вообще не фугасных снарядов, есть только осколочно-кумулятивный, но не суть, наличие аз зависит только от концепции и военной дактрины, у леклерков или у тип90, тип10, или китайских танков стаи автомат заряжания

[@user-hz7pc3ug4k]

Не неси бред про дешевизну. Абрамсы в разы дороже совецких консервных банок. А на жалование которое платят контрактнику-заряжающему, можно не то что автомат заряжания, а целый совковый танк купить, вместе с автоматом и экипажем.

[@user-wu9cf2hx3v]

@@user-hz7pc3ug4k В окраину 6 абрамсов 2 месяца ехали три сгорели за 2 минуты боя 8 микол к бандере. Ты микола или тараска?

[@abstractintell]

Если в условном Т-14 уже не 3 (тем более - не 4) члена экипажа, а 2, то вполне допустимо предположить, что в какой-то момент число членов экипажа составит 0 и АЗ станет единственным возможным устройством заряжания.

[@gintnerserg]

Т-14 Армата уже не условный а реальный..есть подразделение в районе СВО..И экипаж там не 2 а три человека..

[@hariaxarrisaf1492]

Армата и закладывалась с возможностью перевода на автономность. Абрамс х и пантера проектируются вообще без возможности ручного управления.

[@abstractintell]

@@hariaxarrisaf1492 Проектировать танк без возможности управления живым оператором - верх ебанутости.

[@MrMorador]

@@gintnersergне сво а война, в ютубе вас за правильную формулировку не сажают

[@FGDGrhhhh]

​@@MrMorador никакой разницы все называют и так и так и никого не сажают )

[@Freemen89]

Был прекрасный омский об.640 (он же "Черный орел"), на котором не только АЗ в корме башни реализовывался, но и концепция быстрой замены бк с помощью модульных транспортно-заряжающих контейнеров по типу обойм стрелковки.

[@1mrzealot1]

Был так-то еще модуль Бурлак. Его на т72,т80, т90 ставить можно..

[@user-fr6tt6hb7k]

И пушка 152мм была.

[@user-ce4xf8js8o]

Цена вопроса, наверное тоже важна... Танк- расходник на поле боя, а стоит как мост.

[@user-kp2yg3lh9c]

Хорошо что вместо этого начали делать Армату

[@1mrzealot1]

@@user-kp2yg3lh9c вот только сама Армата вроде как удешевленный Черный Орёл...

[@vladimirluyrek4174]

Вывод напрашивается сам собой слабое место любого танка это экипаж . Только исключив экипаж возможно радикальное совершенствование машины по всем направлениям.

[@_AzGamer_]

Так же как пилот ограничивает возможности самолёта)

[@Teranetes]

Дроны это прикольно, но не стоит переоценивать.

[@user-oq9qn4zo8g]

нас точно так всех киборги захватят, придут к выводу что люди доставляют больше всех проблем и атас))

[@_AzGamer_]

@@user-oq9qn4zo8g Не захватят, снежками закидаем :))

[@user-ye7pd3ux9y]

Смотрел какое то видео, что на стороне ВСУ, не то танк ни то БМП на радио управлении есть-было Что оно такое и что там с экипажем, не помню, но сам факт-уже точно идут работы над таким

[@juliansheppard5328]

При переходе на 130+ мм пушки (что реально) боеприпас достигнет смешного веса и длины. БОПС - они у них сейчас уже около метра. Отсюда АЗ на концепте Абрамс-Х - ибо для человека неподъемно, а концепт учитывать должен возможные дальнейшие модернизации - в т.ч. и замену пушки на более мощную. Так что если калибры будут расти на танках - АЗ неизбежен.

[@BaLrOg2110]

Башня улетает не из-за автомата, а из-за типа боеприпасов, башня абрамса летит не намного ближе, если там осколочно-фугасные в бк лежат

[@Slava_Yarmolenko]

Чего?? Чувак ты чего куришь??? Снаряды не взрываются. Их вообще очень трудно взорвать без подрыва взрывателя. Взрывается заряд который эти снаряды в полет отправляет. А в абрамсе он в большинстве случаев лежит за бронеперегородкой и в случае возгорания бк (а как следствие повышения давления) у танка просто вышибает панели до того как возгорание перейдет в цепную реакцию и приведет к детонации, а экипаж прожимает огнетушители и уезжает. Но у западных обт есть опция брать дополнительный бк в корпус. И как раз доп бк можно подорвать так, что бы танк уничтожился.

[@BaLrOg2110]

@@Slava_Yarmolenko 1 чувак это кастрированный баран, 2 то что ты написал - набор бесмысленных фраз к делу мало имеющие отношение

[@user-go8um7mf3p]

@@Slava_Yarmolenko поменьше играй в игры и побольше учи уроки . он все верно пишет - абрашки метаю башни точно так же как теэшки при наличие фугасов в БК , а без фугасов он мебель на современном поле боя. kzbin.infoYRvzXdtm5A4

[@za_animetyanok]

​@@user-go8um7mf3pэто был захваченный танк, нафоршмаченный взрывчаткой 🤡

[@Korovkin_Pavel]

У любого современного танка взлетают башни при детонации ОФ снарядов. А без ОФ ты с пехотой не повоюешь, и пофиг на бронестворки в 10мм толщиной. Там и 30мм бы выбило и исбыточным давлением всех в башне уложило.

[@user-yq5mr5ls3t]

Взлетают только у танков с расположением бк, как у советских т-шек

[@Korovkin_Pavel]

@@user-yq5mr5ls3t Еще раз для странных. Силы детонации 2 ОФ снарядов хватает для отрыва башни любого танка. Если в БК есть ОФ, то башня летит. В Сирии башни летали и у турецких леопардов и у американских абрамсов.

[@Longbamblbi]

​@@Korovkin_Pavel Ты что не в курсе? Взрывается в основном порох в зарядах. А ОФ взрывчатка может вообще не взорваться. С4, к примеру, вообще никак подорвать невозможно, только специальным детонатором.

[@user-yq5mr5ls3t]

@@Korovkin_Pavel нxepa они не летают, их только может оторвать при подрыве на какой-нибудь огромной СВУ или т.п. Детонация БК в этих танках отрыва башен, как у совковых танков, не вызывает. Это физически невозможно. Максимум разрыв задней части башни, в которой и хранится БК.

[@Korovkin_Pavel]

@@user-yq5mr5ls3t малыш, смотри ролики, они доступны на ютубе. Так же можешь посмотреть симуляции детонации 10кг взрывчатки.

[@user-ru5kn4mj5t]

Боекомплект в кормовой нише башни, может быть относительно безопасен только если БК состоит из бронебойных снарядов, а броневая заслонка закрыта наглухо во время попадания в БК и возгорания пороха в гильзах. Если в БК есть фугасные снаряды, то заслонка не спасёт. Заряжающий уступает механизму заряжания в конечном итоге по всем параметрам. Не всякий осколок повредит механизм заряжания в отличии от заряжающего. Механизм не устаёт, заряжающий устаёт, а при усталости или неожиданной встряске танка, заряжающий может и уронить снаряд взрывателем об железо, если это фугас, и тогда куку.

[@user-yr6cy7wn9u]

Самое забавное, заряжающего можно просто контузить, поливая танк из Шилки в борт или по башне. Да, пробития не будет вообще, но от грохота внутри член экипажа просто вырубится. Автомату заряжания будет как то пофиг. Главное что бы было кому кнопку выстрела нажать)

[@user-zf7ym7oq9c]

косяки 1) при наличии в бк танка снарядов снаряженных бризантными вв (ОФ, кумулятивы, шранель, танковые ПТУР такие снаряды снаряжаются сейчас высокомощными бризантными смесевыми вв на основе гексогена а также имеют в своем составе инициирующее устройство(взрыватель) в котором находится высокочувствительное инициирующее вв) никакие вышибные панели и бронестворки отделяющие бк от боевого отделения не спасут от детонации этих снарядов так как основное поражающее действие окажет не высокая температура и не фугасное действие взрыва а дробящее(бризантное) действие взрыва обусловленное высокоскоростным ударом расширяющихся продуктов детонации на близкую к месту взрыва преграду при этом бронестворка будет проломлена и разорвана на осколки которые с гарантией убьют весь экипаж в башне танка а мехвод будет убит ударной волной или осколками и это только последствие взрыва одного снаряда если же сдетонирует несколько то башня будет разрушена по сварным соединениям и также будет пролом крыши корпуса все вышибные панели и бронестворки могут защитить только от воспламенения метательного заряда в гильзе и то при воспламенении в замкнутом объеме скорость горения метательного заряда возрастает на порядки по сравнению со скоростью горения тогоже пороха на открытом воздухе так что вышибные панели могут сработать только при закрытой бронестворке так как только в таком случае в нише башни создастся достаточное давление для отрыва вышибной панели чего в реальном бою не будет это показали еще войны в Ираке когда американские заряжающие механически блокировали закрытие бронестворки для облегчения и ускорения заряжания 2) анализ распределения частоты попаданий по площади проекции танка во всех войнах начиная со второй мировой показывает что максимальное число попаданий приходится на башню поэтому расположение бк в башне приводит к увеличению вероятности его поражения при этом самым надежным средством защиты является не допустить попадания по танку что при условии наибольшей вероятности попадания в башню при учете того факта что большинство противотанковых средств поражения имеют настильную траекторию полета(соответственно имеют проблемы с поражением цели обладающей малой высотой) приводит к таким методам повышения защищенности как снижение габарита башни для уменьшения ее проекции, размещение бк в корпусе и как можно ближе к днищу корпуса и переход к необитаемой башне появление и развитие сейчас средств поражения атакующих в крышу это следствие того что защита от атак по настильной траектории достигла того уровня что преодолеть ее относительно простыми и не экстремально дорогими средствами становится сложно при этом средства противодействия кумулятивным зарядам и ударным ядрам довольно просты и обеспечить защиту танка от таких попаданий в крышу достаточно несложно двух/трехслойный бронекозырек над башней на удалении в 1-1,2м от основной брони плюс слой контейнеров дз контакт-1 и еще можно мешков со щебнем сверху накидать но тут проблема возникнет в том что шасси танка разработано с небольшим запасом по массе и можно легко перегрузить ходовую как и перегрузить привод вращения башни 3) автомат заряжания позволяет: *снизить габариты танка => снизить массу *за счет резерва по массе нарастить броню *при меньших габаритах и при сниженной массе можно применять менее мощные двигатели при сохранении подвижности и при снижении расхода топлива *менее габаритные и более легкие танки проше перебрасывать по зоне боевых действий в и из нее *снижение массы и менее мощный двигатель приводят к повышению моторесурса и общей надежности двигателя и ходовой * уменьшение экипажа позволяет снизить численность личного состава части и упростить логистику требуемого снабжения за счет снижения требуемого количества припасов в общем в масштабах армии танки с автоматами заряжания обходятся дешевле и обеспечивают большую готовность танковых подразделений к бою так как технические проблемы всегда решаются проще чем организационные

[@Vvkiurv]

Спасибо за глубину ответа

[@omniamors7204]

Все красиво, а т72/90 с оторванными башнями в полях востока Украины до сих пор гниют. Спасибо комуняцким конструкторам за то, что создали гриль прямо под ногами экипажа

[@guitarmaster4294]

Если бы вышибные панели не работали, их бы никто не ставил в серию. По факту есть два подхода танкостроения, экипаж - расходник, и екипаж - ценность. Первый - советский (и постсоветский), "бабы нарожают" ©. Второй - западный, где жизнь солдата важнее техники.

[@Livesey94]

@@omniamors7204 все красиво, а сгоревшие вместе с людьми Абрамсы долго валялись в иракских пустынях. Так что гриль там ничуть не хуже.

[@omniamors7204]

@@Livesey94 тысячи их, небось? Может статистику приведете, или в типично руской манере - сирануть и убежать

[@user-hl1mb2vq4y]

Для каждого танкиста и танка будут свои случаи и случайности. Предлагаю в следующем ролике подробно разобрать химический состав краски и методы нанесения её на танк🤣

[@alexanderkvint6420]

Я бы посмотрел

[@Void_Du]

Спасибо. Вывод: У всего есть свои плюсы и минусы.

[@ratmirtambiev5643]

Про безопасность экипажа с вынесением боекомплекта в кормовую нишу башни - сомнительно, при стрельбе на скорость или реальном бою заряжающий не будет закрывать броневую шторку, не успевает, как показано на видео 8:14 минута, в этом случае детонация БК все равно убьет экипаж. По поводу слета башни, если экипаж и так умрет какая разница сорвет её или нет.

[@MultiRedkat]

снаряды унитарные, с металической гильзой, горят намного хуже.

[@Freeman_Marathon]

@@MultiRedkat я с вами не соглашусь все современные унитарные снаряды для ОБТ имеют частично сгораемые гильзы с металическим поддоном. И горят они практически так же как и советские с пероксилиновой гильзой. Насчет же взрыва БК, забашенная ниша не решает проблемы подрыва БК. Наибольшую опасность представляют не метательные пороховые заряды а фугасные выстрелы. Которые западная техника практически не возит из соображений безопасности. В танках же ссср и России традиционно значительную часть БК составляют фугасные выстрелы.

[@playeramin8862]

Если честно то трупы вытаскивать легче без башни, чем залезать в башню или как то доставать экипаж из закрытой башни, а так же лучше быстрая и мгновенная смерть чем мучаться в закрытом Абрамсе, шанс выжить в Абрамсе больше, но если выживет один из экипажа то он не сможет зарядить танк если он ранен, а на наших танках автомат, один член экипажа сможет отразить удар, если конечно автомат не выведен из троя. Размеры Абрамса куда больше, легче попасть из рпг, ну короче 50/50, но наши танки лучше чем леопарды, это точно

[@playeramin8862]

9:00, мне ещё интересно что с этим зарежаюшим будет если танк наткнется на какую либо припятствие, если у него в руках в этот момент будет снаряд... Снаряд конечно не здитанирует но зарежаюший замешкается

[@green.tea3155]

Скажу больше! Думаю что никто не будет спорить, что большую часть попаданий по танкам приходятся на переднюю полусферу, в случае пробития маски орудия или подбашенного пространства, снаряд продолжит своё движение и пришибёт эту самую шторку и даже при срабатывании вышибных панелей экипаж в башне сгорит.

[@dobryak335]

Российские конструкторы решили не делать велосипед, было решено отказаться от баков стеллажей в боевом отделении и оставить боекомплект только в автомате заряжания, а остальную боеукладку вынести за башню с вышибными панелями. Данное решение применяется в Т-90М. Обусловлено это тем, что непосредственно автомат очень редко поражается и приводит к уничтожению танка, основной проблемой являлись снаряды в баках стеллажах, а сам автомат в Т-90М был дополнительно бронирован.

[@Andrew_Shadrin]

это все равно как обсуждать - какой угол заточки карандаша приводит художника к созданию шедевра.

[@Irinatm84]

как то инфо проскакивало,типа почему у америкосов в танках чел заряжает пушку,а в России автоматика. Так вот,когда автоматика выходит из строя,от попадания снаряда и т.д,танк не боеспособен,а если заряжающего ранило или убило,то его может заменить другой член экипажа и продолжить бой... Как то так

[@Andrew_Shadrin]

@@Irinatm84 даже если автомат ломается- возможность ручной зарядки остается, да медленно но можно

[@RDX_sarin]

@@Irinatm84 Если заряжающего убило, значит танк пробило, с большей доли вероятности, там остался лишь мех. . .

[@user-lm2rv6ir6v]

​@@RDX_sarinесли говоришь про вероятность, то есть расссчеты или предоставишь статистику? Или ты просто пиздишь хуйню?)

[@ihavenoidea2735]

Не обязательно мертв, может, без сознания или контужен​@@RDX_sarin

[@maximanikin7040]

В "реакция профи" танкист говорил, что в случае каких-то внешних проблем первым пойдёт их решать заряжающий. Вот и ещё одно преимущество)

[@OktavijFlavij]

Особенно, если заряжающий - негр

[@holyomnissiah1234]

А хули, им негра не жалко 😄

[@Mk_Pavlinov]

​@@user-gi6rx7bw1yтак не бывает🤷‍♂️

[@REKER2020]

​@казак на велосипеде потому что это фуфло жалкое, 3бм42 манго старая рухлядь неспособная пробить лобовую броню западных танков на нормальных дистанциях боя

[@firdavs2910]

​@@REKER2020на самом деле не понимаю этой истерии на счёт пробиваемости танковых снарядов. В любом случае танковые бои практически изжили себя и танки в основном выбивают ПТРК и тд.

[@user-qe7ir6vc1g]

При непрерывной стрельбе шторка боеукладки почти всё время будет открыта, это делает танк Абрамс уязвимым для поражения

[@user-yi1zt5cu5o]

много поразили?

[@Rayvenor]

​@@user-yi1zt5cu5oвсех

[@user-tw5lj4qt5y]

В общем то копья ломать бессмысленно. Все разрабатываемые или новые концепты танков не имеют заряжающего. Даже если он и даёт увеличение скорострельности ( что не всегда возможно) другие факторы помимо зарядки эту самую скорострельность тормозят (охлаждение дальномера, пыль, уход цели из сектора обстрела). Многие пишут что... а вот если автомат заряжания сломается... а вот если заряжающий сломается? Прищемит палец, сломает руканогу, шмякнется башкой, если у него понос, радиационное поражение, температура, что тогда делать? Поэтому спор бессмысленный. Все будущие танки будут с автоматом.

[@chandfffssd3287]

Война должна быть только в игре 👍👍👍

[@perdezh]

нет

[@effect_9542]

@@perdezh ты на войне был?

[@perdezh]

@@effect_9542 нет, но хочу побывать/планирую

[@effect_9542]

@@perdezh ты из россии?

[@perdezh]

@@effect_9542 да

[@kovagdor]

Безопасность в бою - насмешили😂

[@guardmagic1142]

а представьте , как заряжать орудие танка на ходу ... Сколько весят танковые снаряды? = Каждый снаряд весит 23 кг, из которых 3,4 кг - тротил. Танк несется по полю ... и тут надо забросить в ствол 23 кг ...

[@starkovalexey]

Посмотрите, сколько выстрелов за 1 огневой контакт делает танк. И Вам все станет понятно. В Советской школе танкостроения учитывали это, просто (как и во всем) делали "запас прочности".

[@user-dv8nn7mu9k]

оч полезный материал, спасибо, тут даже дивану интересно многое будет

[@user-dl5rl9pt9l]

Ну касательно леклерка, то меньшая масса вызвана не только автоматом заряжания, а и другими изощрениями, например меньше по длине корпуса и поперечно установленном двигателе, да и уровень защиты так же вызывает большие сомнения, но это лирика Касательно США и Германии, то перед лео и абрамсом там разрабатывали совместный танк mbt-70,и там был и автомат заряжания в том числе,так как было орудие калибра 155 мм, а в итоге пришли к тому, что у лео установили 120 мм орудие, а у абрамса вообще 105 мм по началу,вот и пришли к выводу,что и человек отлично справится с таким калибром

[@cvactika]

А ещё советую автору во всех французких словах ставить ударение на последний слог. "ЛеклЕрк", а не "ЛЕклерк"! Проверочные слова "бутИк", "миньЕт" и т.д. 😂

[@dr_chip]

А вам не приходило в голову, что автомат заряжания сокращает обитаемое место в башне, соответственно уменьшается вес брони, не теряя при этом в своей толщине, а так же уменьшаются габариты танка, что весьма неплохо сказывается на возможности поражения прямым методом.

[@dr_chip]

@@cvactika про миньЕт весьма к месту))))0

[@user-dl5rl9pt9l]

@@dr_chip башня у леклерка не намного меньше чем у того же m1a2 по размерам ,как и по внутреннему объему

[@dr_chip]

@@user-dl5rl9pt9l Значит они туда что-то ещё впихнули, хотя как вариант это болезнь автоматов с безраздельным заряжанием. Хрен его знает. У нас же привело к указанным результатам вот я и по аналогии прикинул хрен к носу.

[@lestafan1783]

если объективно, то автомат на наших танках имеет один минус - это длина снаряда, соответственно толщина пробивания

[@id_Usher]

Особой проблемы нет, любой попадание по танку выводит его из строя.

[@XYLAR-_-]

​​@@id_Usher Что за бред, не попадния по такну выводят его из строя а пробитие его брони

[@id_Usher]

@@XYLAR-_- серьезно? Ты танк и бой видел только по монитору?

[@user-lm2rv6ir6v]

​@@id_Usher ты походу и видики не видел и википедию даже не листал, а если когда-то и садил свою жопу на броню,то мозгов тебе это не прибавило, июраз оперируешь такими тезисами

[@user-vz4ie5sy6k]

Вопрос не что лучше автомат или заряжающий а удачный и безопасный для экипажа автомат заряжани

[@JohnDoe-or8jd]

А чего только леклерки? На к2 и тип10 натовской школы тоже автоматы. Просто абрамсы с леопардами проектировали старперы 50 лет назад.

[@serhiyglybchenko9968]

Говорится конкретно про натовские танки и сравниваются со старыми т72.

[@sergeyvasilchenko298]

Автор, Вы путаете понятия, заряжание и досылание, негр в абрамсе берет первый попавшийся снаряд из бк, а что он будет делать, если необходимо выбирать ? А что касается размещения бк, то нет ни какой разницы где он сдетонирует, взрыв 50 кг в т.э, хоть на корме, разнесет танк.

[@user-uh5zo4xx8g]

Спасибо, информативно!

[@qaz261]

Человек так же может выйти из строя или сдохнуть при попытке выстрелить без паузы в течении минуты 10 раз. Автомат заряжания с ноги ремонтируется. Можно вручную дослать. Человека не починить... Ну и автомат заряжания стабильно свою скорость выдаёт на месте или в движении. Абрамсы/тигры в движении....не смогут зарядиться. В движении вне автобана/шоссе.

[@qwerty15324]

Тигры?)) сразу видно человек не разбирается в теме..

[@1mrzealot1]

​@@qwerty15324 сразу видно что разбирается: у м1а2 Абрамс те же 8 выстрелов в минуту что и у ПЗКВ 4 Тигр

[@alexanderboiko9283]

@@1mrzealot1 Только ПЗКФВ 6, а так да)

[@user-di9ev5ds6v]

Человек надежнее автомат заряжания и заряжает быстрее.

[@qaz261]

@@user-di9ev5ds6v у человека банально понос случиться может. Голова заболеть. Палец защемить. Контузить. Мысли о вечном одолеть. И т.д. И это не говоря, что покидать в течении минуты 20кг с одним темпом - это пипец тяжко. А две минуты. Три? Опять же стрельбы у всех западных с человекозаряжанием показаны с места. И наши то с трамплина то несясь по гребёнке.

[@maximka7105]

Автомат заряжания позволяет избавиться не только от заряжающего, а вообще от всего экипажа.

[@user-fv3hm9ri9i]

П-ов: безопасный леопард2 второй который разорвало 26 февраля 23 года.

[@AVERAGEIFSR29-Q81]

@@user-fv3hm9ri9i Не знал что "Щит Евфрата" проводили позавчера

[@N_D_RUS]

Ципсота, и ты здесь?)

[@user-fv3hm9ri9i]

@@AVERAGEIFSR29-Q81 нет его провели в 2017 году.

[@AVERAGEIFSR29-Q81]

@@user-fv3hm9ri9i Тогда почему фотки оттуда с уничтоженными Леопардами подписывают 23им годом?

[@animcubelego667]

Продал? Арендовал? Взломали? Почему не сообщил ?

[@kupershtain]

Взломали, как я вам сообщу если доступа к каналу не было? Теперь сообщаю, взломали, вернул, все хорошо)

[@animcubelego667]

@@kupershtain я имел ввиду, сообщить если продал или арендовал

[@user-yn7rf1ei8c]

Мы требуем вторую часть и больше контента!!!!

[@ultra1848]

22 снаряда даже за бой выстрелить не всегда успеют, так что о зарядке вручную снарядов расположеных по корпусу танка редко будет показываться. Да и сделать как по мне защитную коробку для танков с автоматом заряжания не составит труда, так что всё это зависит уже от времени

[@lifeoclock8452]

Как сделать защиту жля советского автомата? Там капец тесно, места нет. К тому же, из-за того что это вокруг башни, то тем кто внутри уже никак. Весь принцип не поддерживает броню. Надо либо новый автомат полностью с нуля, либо оставить как есть

[@user-ki8po2xh8z]

нет наши не смогли этого сделать....нет технического решения

[@Adamig777]

​@@lifeoclock8452а смысл? Что кормавая ниша спасла кого то? Для непонимающих. Эта жестянка со шторкой может дать шанс маленький сбежать экипажу из танка . И то если у вас одни ломы в боеукладке. Если есть кумулятивы и фугасы то башня метаеться также как на 72. Так что сказки про шторки это гейропейцам и матрасам. Вся проблема в том что на момент разработки у них небыло хороших автоматов. А производителям танков было чихать. Бабло и так текло рекой. А еще их танки получались дороже. Вот и весь секрет. Ради бабла капиталисты готовы на все. 🤣

[@andrewskyfire7135]

@@Adamig777 Дорогой дружок, не жестянка, а урано- броня, и чтоб башня слетела, этого никто не видел, в отличии от т72, короче будущее за т90, где снаряды отдельно от экипажа!

[@Adamig777]

@@andrewskyfire7135 прям никто? А как же видео и фото с абрамсами без башни? И про урановую броню не надо. Во первых это только на модернизированных танках. Во вторых кто вам сказал что это так круто? И большинство амбромсав имеют в качестве наполнителя не уран. Вы прекращайте верить коммерчиским рекламным роликам матрасов. Пиздеть они мастера. А в итоге с танками у них проблема на проблеме. 🤣наберите в нете амбрамс без башни. Там полно таких фото и видео. 🤣

[@boycboy]

Абрамс Х и новая Пантера переходят на автомат. Леклерки и Китайцы в 90-х перешли на автомат. (Если про это говорили на видео, то я еще не смотрел)

[@KH46-355]

Японцы и шведы тоже.

[@1mrzealot1]

У китайцев вообще советская школа танкостроения считай

[@jetty8892]

А теперь я вам скажу, зарядить фугасный на ходу... А маневренность танка это в первую очередь его выживаемость.

[@Maggarich]

Лишний раз доказывает что хваленая шторка у Абрамса будет всегда открыта для увеличения скорострельности и нарушениям уставной ТБ ! При любом попадании в бка вместо срыва башни у Абрамса даже при закрытой шторке 4 хорошо прожаренных трупа вместо 3 у танков с автоматом заряжания ; да и башни у абрамчиков не срывает в виду отсутствия в бк фугасных зарядов !

[@REKER2020]

Ты мягко говоря неправ и это доказано практикой бд

[@Maggarich]

@@REKER2020 а что у Абрамса есть фугасы в бк? Или он вообще не победимый? А может в видосе не продемонстрировано что для увеличения скорострельности шторка открыта постоянно ? В чем не прав то ?

[@IvanRomanin]

Башню срывает от избыточного давления, фугасы тут не при чем.

[@Maggarich]

@@IvanRomanin да ладно ! Фугасы не причем ? 😂

[@user-wh8qn1il3x]

​@@IvanRomanin Советские и Российские танки горят по разному. 1 случае просто выходит пламя, 2 случай срыв башни. Так же у абраша тоже скорее всего, 1 это пламя выгорание метательного заряда поможет пепегородка. 2 взрыв бк офс улет башни или разваливается корпус. Разница лишь в одном, у советский бк на уровне земли, у американский у всех на виду в рюкзачке.

[@DimaCheguevara]

*Короче я с дивана вижу что АЗ не нужен 😂😂😂 лучше бы сделали автомат подачи пива от холодильника до дивана❤*

[@user-wh1xr6yn4h]

Давно придумали, называется придиванный столик холодильник

[@DimaCheguevara]

​@@user-wh1xr6yn4h так это не автомат , вон у США такие же технологии щас , негр заряжающий 😂

[@CKAJIA_HA_CEBEPE]

Довольно заезженная тема, но весь прикол в том, что упускается главное. При пробитие брони кумулятивом сдознет весь экипаж от избыточного давления, а после вероятно пожар БК. При пробитие ломом велика вероятность столь же скоротечной кончины экипажа от осколков брони и самого снаряда, но заметно снижается шанс полрыва БК. Если танк пробивается в лоб любым снарядом, то можно сказать прощай любому экипажу, рванул там бк или нет. У того же Леопарда 2 БК второй очереди лежит прямо возле водителя, что уже говорит о том, что "безопасного" способа размещения бк попросту нет и немцы не стали с этим заморачиваться, т.к. попадания только в отсек с бк будут приходиться настолько редко, что не имеет смысла строить защиту экипажа от его детонации. В целом АЗ повышает боеспособность танка и темп стрельбы, дает возможность перезаряжать танк на ходу. А раздельное хранение БК может дать самому танку остаться в относительной целости при уничтожении экипажа тем же кумулятивным снарядом. Ни то, ни другое не гарантирует целостность экипажа, танка или БК в бою. Это могут гарантировать только броня, умение самого экипажа и боевая обстановка.

[@user-sd7ck3fr3t]

И тем не менее.... В случае подбития танка, у них - потенциально 4 трупа, а в т-72/т-80/т-90 только 3... Наша танковая школа бережёт людей.

[@qwerty15324]

Только вот пока что потерь среди танкистов у нас больше в несколько раз..

[@user-sd7ck3fr3t]

@@qwerty15324 то-то у нас провели мобилизацию и всё. Есть, конечно, добор нужных спецов, но не валовый. А там, я гляжу, уже гребут не просто всех подряд, а и кривых, хромых и инвалидов.... И земли под кладбища гектарами прирезают....

[@nechtoo5863]

"более совершенный автомат на т-72" ловит клины очень часто потому что допуски на деформацию минимальны,8мм если я правильно помню,у 64ки 50мм очень капризная штука вобщем,на К-2 (Ю.Корея)самый нормальный автомат ИМХО. пы.сы. 4й член экипажа и правда очень полезен в ремонте

[@shine5451]

Французы красавчики и автомат замутили ленточный и экипаж защищён.

[@user-un4ep3jt8j]

У французов не было автомата заряжания первый автомат был на т 64 а у французов первый снаряд надо было вручнуюплсылпть

[@shine5451]

@@user-un4ep3jt8j какая разница что было, сейчас у них он есть, лучший в мире и экипаж на воздух не взлетит и заряжающий не нужен. Надоели эти вот было T64.... Было и прошло этого времени больше нет, сейчас мы движемся к уровню африканских стран.

[@praid9711]

Любые споры на тему преимущества ручного труда над машинным в 21 веке - сюр и смех. Как и сравнения преимуществ и недостатков аз, созданных 50 лет назад.

[@Potniyfallujah]

Да начнётся диванный батл экспертов вояк и конструкторов.

[@Ve4eReLo]

Я думал, что единственный и самый главный минус автомата, что весь БК находится в башне прямо под задницей экипажа, в связи с чем риск детонации больший, если это происходит, шансов у экипажа выжить нет. Разве не в этом самое главное ?

[@user-td4xf3ki9f]

Конечно в этом. На западе больше ценят жизнь простого солдата.

[@difalldifallovich7535]

@@user-td4xf3ki9f Оторванные башни турецких леопардов ни на какие мысли не наводят?

[@user-it8cz8xk5c]

​@@user-td4xf3ki9f и поэтому делают алюминиевый поддон), чтобы мины точно пробивали. И поэтому делают корму танка настолько слабой, что 30-мм пробивает ее. Хорошо заботятся, просто во

[@user-hz7pc3ug4k]

@@user-it8cz8xk5c Если доктрина не подразумевает обстрел танка с кормы, то и избыточно бронировать его там незачем. Избыточная броня, понизит ходовые качества, ради сомнительных преимуществ на всякий случай.

[@id_Usher]

То есть то что у Лепика и Абрамса БК находится в самом поражаемом месте тебя не смущает? Так то под задницу, гораздо реже прилетает в танк, чем в башню. Раз в 5 реже.

[@user-cb7fc8fo2m]

Представляю если на ходу ,когда колбасит от неровностей танк с зарежающим, упадет заряд и капсюлем то будет большой бум

[@user-mo1hm8me8r]

не сработает система подрыва снаряда взводится при выстреле

[@user-sc7ru2el7b]

@@user-mo1hm8me8r пороха в гильзе хватит чтоб все отъехали.

[@andrewbirs2046]

В танке Леопард, не все снаряды находятся в нише башни, их там порядка 22 столько же сколько в АЗ Т-72, после израсходования тех снарядов что находятся в нише, Леопард должен выйти из боя, повернуть башню на 90 градусов, чтобы мехвод мог подать остальные снаряды из укладки, находящейся рядом с ним, в башню, этим процессом заняты все члены экипажа, в отличии от Т-72, где мехвод перетасовыванием БК не занимается, и может управлять машиной.

[@id_Usher]

Там даже не 22, а 15 снарядов.

[@user-sx1vg6ko2k]

Могу только представить заряжающего абрамса который на полном ходу заряжает. И хорошо что абрамс едет по ровнуму асфальту, а если нет)))

[@partys9652]

представь лучше наводчика т-90 который на полном ходу стреляет.

[@user-sx1vg6ko2k]

@@partys9652 на Т-90мп установлен прицел СОСНА -У, который оснащен цифровым автоматом сопроваждения цели.

[@partys9652]

@@user-sx1vg6ko2k сопровождения а не поиска, вначале прицел нужно навести и зафиксировать, и то работает он далеко не идеально, при быстрой езде механизм качания и поворота башни просто не успеет за кочками, а проехав хоть километр прицел уже собьётся.

[@AhrimanBrown]

У Меркавы кстати так называемая "мокрая" боеукладка что повышает живучести танка. У Абрамса и Леопарда кстати нет фугасного снаряда, есть бронебойно-фугасный (для борьбы с укреплениями) и картечный.

[@danil_matyush]

А толку пороха дитанируют.

[@Clarcstown]

@@danil_matyush В снаряда лет 100 как нет порохов

[@user-do5iu6se9e]

@@danil_matyush порох не дитанирует он горитт!!😂😂

[@user-pu2iz7ze4x]

@@user-do5iu6se9e "гарид" , неуч!))) Арфагрофическей славаррь купи)))

[@gintnerserg]

интересные у вас познания..То есть Абрамс и Лео с танками воевать не будут? Бронебойно-фугасный - против укреплений..Картечный соответственно против пехоты..Причем находящейся в открытом поле и толпой..)) Видимо готовились против туземцев с Калашниковыми воевать?

[@ramzaj5163]

Когда уже люди поймут , что башни отрываются не из за автомата заряжания , а из за наличия или отсутствия в танке Осколочно Фугасных боеприпасов. У Леопарда боковая броня 20 мм он пробивается даже из 30 мм пушки , не говоря уж о РПГ, он выгорает полностью , но при этом у него не отрывает башню , потому что в боекомплекте отсутствуют ОФ снаряды. Знаменитое видео , где Ланцет навылет прошивает оба борта Леопарда , и он выгорает полностью без детонации , потому как нечему там детонировать , ОФ боеприпасов там нет . При этом Ланцет даже модернизированный Т-62 не всегда пробивает , но если пробьет , то башня улетит 100% именно потому что почти вся боеукладка это ОФ снаряды.

[@zenekx52]

да леопарды даже ланцеты пробивают и сжигают , сколько уже видео было с такими попаданиями. Но на поле боя фугасы лучше как ни крути , потому что танки не воюют с танками на поле боя как ни крути, это не ворлд оф танк. Танки используются что бы разобрать здание или опорник или по пехоте отработать и там разрыв фугаса поражает все в радиусе , нежели чем болванки или болты прожигающие броню

[@user-xv8xc8sv1g]

Ну наконец-то нашел комментарий. Согласен. Никто никак не поймет, что дело не в автомате заряжания, а в фугасных снарядах в боекомплекте. Если рванут ОФ снаряды, никакие бронезаслонки и вышибные панели не помогут. Любой танк будет гарантировано уничтожен.

[@blizuks8867]

о, здравые люди в комментариях.

[@user-le2mi6rk6q]

" ...Леопард выгорает полностью ... " , но при этом "башню не срывает". Так не пох... ли мёртвому экипажу мертвого танка наличие башни на ее штатном месте ?

[@DartXL]

Может поэтому для пушек Абрамса и Леопарда и не делают ОФ боеприпасов, есть подкалиберные, многоцелевые кумулятивно-осколочные выстрелы HEAT-MP-T, or MPAT, с весом ВВ в снаряде *до двух кг.* Бетонобойный М908 это всего лишь переделка M830A1 с таким же содержанием ВВ 0,966 кг и стальным наконечником вместо взрывателя по заказу для Южной Кореи. И картечные по образцу израильтян (рассчитанные на дистанции до 500м, зато самые дешевые, всего лишь $2000 за штуку). Не уверен что это достаточно эффективно против окопавшейся пехоты и опорников. Зато "безопасность экипажа у них в приоритете" 🤗

[@user-yl3to8li4q]

Подскажите пожалуйста, откуда взято с американского ресурса, где автомат заряженния Т-72 лови клин? Можите поделиться ссылкой. Скажу спасибо.

[@prorok6]

5:20 сейчас бы говорить что ис-7 и об. 260 этот один и тот же танк, ну да Все ведь знают, что 260 можно получить только через лбз

[@user-sc7lh7uv7s]

Ну как показала практика, если у тебя слабая броня то расположение БК тебя не спасет)

[@user-dq1fj1gt6j]

То, что в 72м клинит АЗ правда. Не знаю насколько часто это происхоид, но тем не менее бывает. Из личного опыта, когда в училище были практические занятия по АЗ, у нашего экипажа его заклинило и мы все занятие пытались вытащить снаряд. У 80ки АЗ гораздо удачнее и надежнее.

[@evapopadiuk196]

У Т-80 он с Т-64. Сам по себе Т-72 оочень бюджетный танк. Еще в ссср сравнивая аз Т-72 и Т-64 приходили к выводу о большей надежности последнего (для сравнения аз Т-72 выходит из строя при 5-8мм деформации днища, у Т-62 - может выдержать до 50мм).Лучшее танковое КБ было в харькове. В ленинграде потом сделали Т-80 на базе Т-64, но кировский завод не профильный танковый. По итогу Т80 так же доводили в харькове (тот же Т-80УД с дизелем а не турбиной).

[@sahachas9062]

Ты что сравниваешь танк боевой и танк для занятий его весь измахрятили мало кто ухаживает следит за работай, это как АК рабочий в пирамиде стоит по чищен с ним работаешь службу несёшь и АК для занятий урони мЛя его и весь разбереться сразу, попробуй служебный так разобрать

[@kargach5574]

@@evapopadiuk196 Т-64 это тупиковая ветвь, которая уже на версии БВ держит массу на пределе своих возможностей. Так что очень смешно читать экспертов о том какой Т-64 продвинутый и надежный, у которого просто лопалась ходовая. И Т-80УД нафиг не нужен, все преимущество только в надежности и том что он жрет все что горит.

[@user-ud7ek9nu2t]

@@kargach5574 Т80УД это лучший танк СССР вообще-то. Россия и сама выпускала бы такие танчики с удовольствием, но всё, что выпускалось в РФ от даного танка - это ходовая. Остальное же с 64-рки, включая движок, а это Харьков. Да и на счет ходовой т-64, то лопались только первые образцы ходовой. Дальше ходовую допилили и она вполне надежной оказалась. Хотя запаса по наращиванию массы у ходовой т-64 действительно мало. Если ходовую не модернизировать(а это возможно, хотя и не так легко).

[@KostyaDII]

для всех любителей западной школы танкостроения и хайтека, - на современном южнокорейском танке К2 стоит автомат заряжания, (на всех японских и китайских современных основных боевых танках тоже)на всех северокорейских танках олдскульная трушая советская школа заряжания вручную;)))

[@t34gam33]

Спасибо комментаторам, что просто рассуждают о технике и спорят о ней же, а не просто поливают друг друга вёдрами говна

[@MrPikaoi]

Отличное видео, только все же леклЕрк - именно на эту букву было ударение в фамилии французского командующего танковыми войсками в WWII, в честь которого танк и назван. Фамилия происходит от слова le clerc - писарь.

[@IvanRomanin]

Все ещё проще. У французов ударение всегда на последний слог

[@user-zm4io8li7z]

А ещё букву «к» в конце произносить не надо.

[@alekbaldman1087]

@@user-zm4io8li7z И букву "р" тоже - ЛеклЕ

[@user-zm4io8li7z]

@@alekbaldman1087 а вот не соглашусь. "Р" произносится, но специфически. И не забываем о диалектах. Поясню, я не специалист по фр. языку, я общаюсь с человеком который знает фр. язык на уровне родного. Он эту фамилию (а это фамилия) произносит в профессиональных целях очень много.

[@Vinsedesign]

В случае полного уничтожения, в танке *без* автомата заряжания погибнет на 30% больше личного состава, чем в танке, оснащенном этим агрегатом.

[@user-oz5ok4fb8y]

В танковый биатлон играли только на танках советской разработки. А теперь "весна покажет" ,как говориться, какая концепция лучше с А/З или заряжающим.

[@chuckchuck1090]

Вышибные панели мы видели как работают. От Ланцета их вышибает в экипаж. Превью поменяй на горящий баринский 2А6

[@Vasil18]

Тем не менее - за недели боев, еще ни у одного башню не оторвало (со взрывов БК). Хотя будем смотреть дальше, пока только два уничтоженных и один подбитый (из того что попало на камеру). И последствия прилета Ланцета - можно посмотреть в близи и сравнить с прилетами по Т-64\72.

[@simsam2573]

@@Vasil18 я просто открою для тебя маленький секрет, башню срывает не из-за автомата заряжания, а от фугасов. Для леопардов 2 фугасы существуют в оч малом кол-ве(поэтому их нет у укр-рейха), а на 1 леопард их просто нет)

[@stl6769]

В боекомплекте Абрамса нет осколочной фугасных выстрелов, а в за башенной нише леопарда 2 находится только 15 снарядов, основной же боекомплект в корпусе. Кажется проводили испытания где в челенжер 2 загружали осколочной фугасные и имитировали попадание, результат был не обнадёживающий. Но, однозначно я бы предпочел Абрамс, ибо шанс выжить в нем все таки гораздо выше.

[@user-oq9qn4zo8g]

на абрамсе так же легче быть обнаруженным и попасть под обстрел даже не заводя, проще застрять, в него проще попасть, он не может работать по укреплениям и легкобронированной технике, он шумный(намного шумнее дизелей танковых) и его с теплака видно из космоса, но лоб у него конечно крепкий, если не попасть под башню или фугасом по башне, посносив навесное вывести из строя СУО и приборы наблюдения\обнаружения, а в остальном да, очень безопасный танк=)

[@user-fm5wx7uz9d]

@@user-oq9qn4zo8g ТРД шумные, но из-за частоты звук быстро затухает. Поэтому с большего расстояния их не слышно, как слышно низкочастотные дизеля. Был однажды на авиашоу, так истребители летели безшумно, пока не поровнялись с тем местом где мы были. До этого просто летят тихо как планеры. Это было неожиданно, хоть и знал природу, но ощутил так сказать на себе.

[@denisclen3006]

@@user-fm5wx7uz9d может самолеты летели на сверхзвуке? Такая мысль не приходила в голову?

[@staf5496]

С появлением беспилотных наводчиков шансы выжить в танке минимизирован

[@badgerassz]

есть видео метания огромной башни на 4-6м (вертикально) иракского Абрамса. Это говорит о наличии ОФки в БК

[@Yaroslav_Grohot]

А как вам само размещение БК в карусели внизу? При этом БК никак не отделено от экипажа... Может всё таки концепция вышибных панелей?

[@igorp9275]

хочу посмотреть как на 25 км по пересечённой заряжающий будет пихать снаряд в пушку, это будет круче чем запойный со стаканом

[@user-hl4id9me8w]

Я лично за автомат заряжания если реально выгода от него есть, надо просто преодолеть ограничение на длину лома , если это необходимо . Все равно будущее за необитаемой башней

[@user-uz4mx3wg7v]

Да там этих ломов в АЗ всего 2.Фугасами в основном хуярят.Эти ломы танкистам в хуй не вперлись.Кумули и фугасы(в основном фугасы) используют.

[@iudex4764]

У Южной Кореи на новом К-2 тоже автомат заряжания

[@dukas7388]

касаемо отдельно расположенной боеукладки с ней тоже не все так гладко, когда используется кумулятивные снаряды при поражении они выгорают, а вот что не скажешь про осколочно-фугасные, они детонирует так что башни у танков отрываются, это не миф и не выдумки а реальная проблема

[@graindalia]

Честно, зайдя сюда не глянув на превьюшку, я подумал что это гайд на World of tanks :D

[@corsair8200]

Советские танки взрываются в основном от дополнительного боекомплекта который распихан по всему танку, в карусель еще надо умудриться попасть.

[@Hartmann...]

Нлав, джавлени и любые пробитие в борт корпуса имеют огромную вероятность если не взорвать бк.

[@user-oi5fw6db5z]

У кого ломался АЗ, либо полетел предохранитель на блоке упр АЗ во время стрельбы из ТП, наверное помнит как муторно в ручную зарядить ТП. Имею ввиду заряжание вручную из конвейера.

[@observer149]

0:50 Офигеть! Заражающий в Абрамсе после завершения операции стоит по стойке смирно! Уж точно всех победят! Хотя немцы тоже были очень дисциплинированными.

[@user-dh7vq6rr4p]

А куда ему дется,может перед казенником сесть?🤔🤣

[@lordpardus7348]

Это не стойка Смирно, чел пытается стать как можно тоньше и не отсвечивать, получить в грудь при откате казенником пушки - сомнительное удовольствие. А если хочешь поржать, посмотри на то как индусы извращаются с FH70 гаубицой. Я когда смотрел - ко мне чуть старик кондратий не пожаловал.

[@VHSKacceta]

Он отошёл подальше, что бы его откатом не уеб*ло

[@user-sm1tx3cs5o]

показательное заряжание натовского танка происходить только при стоячем танке, заряжание при езде заряжание танка запрещено, велика вероятность падение заряжающего вместе со снарядом. у автамата заряжания ограничения скорости езды отсутствует

[@nadirnazirov4707]

Илон Маск сделал бы подачу снарядов с кормовой части танка в ствол при помощи Hyperloop.

[@user-ye7th8th7n]

От взрыва снарядов бронелюк и вышибные панели спасут, но только в случае если в бк нет фугасных снарядов (а кроме того снаряды в башне более уязвимы). Но я думаю, что сейчас фугасные снаряды должны быть в приоритете, так как в бою обычно много легко бронированных целей, и пехоты, а кроме того, любой танк противника можно сделать небоеспособным, за счёт нескольких или даже 1 попадания фугаса из пушки 120-125мм. Так что западная концепция применения танков против танков, при наступлении, крайне не полезна.

[@alexb7888]

Да, тут ты прав. Вообще любопытно наблюдать как отличаются концепции на западе и у нас, у них например по танкам не самый оптимальный подход, но вот автономность подразделений пехоты показала себя лучше централизованного управления войсками, плюс в авиации они делали упор на дальний бой в ущерб маневренному ближнему бою, что со временем тоже оказалось удачным решением. Везде есть плюсы и минусы и эти различия очень интересно видеть)

[@user-iz2sr1gl9q]

Не будем забывать о т-90 м пророыв там другое расположение доп бк.

[@wolfdima]

На западных форумах просто ад творится как они защищают ручное заряжание. Это всё равно что говорить, что копать лопатой, а не экскаватором намного лучше и надёжнее 😅

[@MIKHAILIVANOV_78.]

При попадании рпг (нескольких) в танк, даже если не будет пробития, большая вероятность контузии кого либо из членов экипажа. Если это будет заряжающий, то соответственно заряжать уже будет не кому, а его тело будет вмешаться под ногами. Автомат заряжания не подвержен контузии...

[@letSplAISHiKChNeL]

зато аз подвержен клину

[@user-ki8po2xh8z]

на какой контузии не будет если экипаж внутри. контузия это баратравма и пр..

[@user-di9ev5ds6v]

Автомат заряжания подвержен множеству неисправностей и работает медленнее заряжающего.

[@user-so4cu6it1l]

При попадании РПГ ,у тебя сдетонирует боекомплект который находиться в башне возле автомата заряжания.у Абрамса БК находиться в отдельном отсеке ,который каждый раз закрывается .и при детонации есть место куда может вырваться ударная волна.к тому же в автомат ты не можешь вставить новый снаряд так как у него больше длина .а в ручном режиме можна пихать все что угодно,лижбы подходил калибр .

[@hailbust3556]

@@user-so4cu6it1l 😂😂😂😂 Абрамс думаешь не метнет башню??) а ты знаешь что амеры были заряжены только БОПС-ами, ни птуров ни фугасов не было, во избежания подрыва и метании башни. Заряди фугас никакая защита не спасет)) уже видели леопарды турецкие, которые красиво метали башни)) чтобы Абрамс или лео сделать не рабочим, нужно стрелять где хранится боекомплект а именно сзади башни, он быстро сгорит)) а у наших т72Б3 или т90м хотя бы по бокам есть защита от рпг виде контакта 1 и 5.

[@grinch3394]

Вот показывают абрамсы лео прочие танки ,внутри более менее чисто есть конечно потертости но в целом все аккуратно и у нас показывают танк внутри ,как будто внутри картошку выращивали ,всё облезлое

[@user-co1fh7ht2l]

подозреваю, что скоро все станет ясно в реале, а не на "экспертных обсуждениях".

[@SharapovMechanic]

Ну, на Абрамс -Х автомат стоит. Этому видео 3 месяца, по состоянию на март 2023. Информация по Абрамс -Х уже в общем доступе около 4-Х месяцев. Выводы делаем самостоятелтно😊

[@stone_kamen._.]

Ну автор говорит про старые танки про M1 а не X, и про старые Т-шки с автоматом

[@Mr.Gvuard]

Башни срывало и у Абрамсов с Леопардами.

[@user-yj1dw8um1g]

@Мятный Пряник если не пытаться их найти

[@michaelfucky6475]

​@Мятный Пряник введи в ютубе "отрыв башни у абрамса" и увидишь

[@user-io9sb2yt3z]

​@Мятный Пряник Они не башнемёты, а зажигалки. Хрень редьки не слаще. Был даже случай как сожгли танк миномётом.

[@user-lg7dg1hu5q]

Леопард просто разрывает а Абрамс в основном просто выжигается из нутри.

[@user-wz3hg3be5q]

@@user-io9sb2yt3z Сжигать это глупо Надо сохранять

[@BOT-qy1ym]

8:15 Да все это круто только когда заряжающий точно знает что к моменту когда снаряд будет у него в руках он увидит перед собой пустую казну. На секундомер отработать это одно, в реальных же условиях будет все несколько иначе

[@user-ok9dc5qt8d]

Значит стенки у отсека с боекомплектом надо прозрачными делать, чтобы визуально видеть, сколько снарядов ещё осталось.

[@user-mz7zv9xw7d]

Разница только в том, что с автоматом заряжания три танкиста погибает, а с ручной зарядкой четыре.

[@user-pg5cu7cn6l]

Вон поищи в Украине по леопарду стукнули , детонировал затылок , погорел погорел , и 4-ро вышли ...а тээээ90 как бахнул , командир торчал с люка и все равно не успел, шапка может только вылетела с документами ...

[@user-zx7lk9rg5z]

Как по мне у заряжающего больше факторов влияющих на заояжание, чем на автомат заряжания. При модификации боеприпасов увеличивается и вес. Когда нибудь заряжающий перестанет выдерживать массу снаряда, а раздельное заряжаеие у заряжающего это долго

[@blakewolf1925]

Но в вар Тандер заряжающий почему то заряжает снаряд быстрее чем механизм. Почему так?

[@aaa-je9uw]

Вопрос - что нужно выбросить , кроме заряжающего, чтобы облегчить машину на СЕМЬ ТОНН ???? По идее автомат заряжания немного тяжелее лишнего члена экипажа.

[@industan9795]

Всё очень просто. Заряжающему нужно пространство в башне и чем его будет больше тем быстрее он будет работать. Сравните внутренний вид башни абрамса и того же Т-90, танкисты в "девяностике" сидят очень плотно(им не нужно то пространство), а чтобы заряжающему работать эффективно нужно пространство из-за чего растут размеры башни танка(а как следствие и масса)

[@kerrog182]

Я просто в восторге, когда "геймеры-игруны" начинают рассуждать о танках и самолётах.

[@user-tb3ik4wf4f]

Так эта революция уже есть! Танк Т-14 "Армата", все члены экипажа в бронекапсуле, отдельно от автомата заряжания