【百億慢鐵？】這條捷運花了230億，卻只淪為炒房線路？是國道壅塞解方還是無用盲腸建設？ |

[@chalisTCTW]

今天與北捷、地方代表及國家交通委員參與討論 “淡北路廊軌道運輸系統優化”的議題 有好消息的同時 北捷也承諾盡所能提供更多研究資料 大家等我影片！

[@小王-q8w]

輕軌滿天飛⋯⋯淡水新市鎭和新店都都經營不好，設這麼多輕軌，只會債留子孫

[@賣來亂-l3j]

@@小王-q8w 看看木柵內湖捷運就知道了…當初用錯捷運系統，車廂改造+班次密集一樣不堪負荷😢

[@LLENN0420]

​@@賣來亂-l3j 其實 文湖線 仍然還未達到最大運營極限 除非 六節車廂+一分鐘一班車 仍然無法負荷的話那才是不堪負荷

[@playmrbug]

@@LLENN0420 我每次去台北能不搭文湖就不搭，因為轉乘要在走路很麻煩，車廂又小又擠，還沒有進去內科的站，除非有要去特定指定的地點，不然文湖相信許多人不會是第一選擇

[@Bünyamin-k4j]

北部輕、中、重軌捷運是依照未來人口增加而提早興建的計劃，南部建設捷運、輕軌是為了消化預算(順便中飽私囊？)！😂

[@user-southwestcity]

您好，你的影片蠻特別的。畢竟比較少人會特別分析缺點，較多都是褒揚。 以您的結論來說(6:09)，或許「問題並不在 五股泰山輕軌」 之上，更像是『新北市』的問題：越來越多未經全盤規畫就興建的建設(包含人流通勤方向使用者等)、過於樂觀的預估、脫離人民需求的建設、意義不明的設計等。 畢竟輕軌的問題，對於其他縣市還不敢肯定，但新北市至少有前車之鑑：淡海輕軌、安坑輕軌。這些問題在這兩個輕軌建設至完工時就存在。安坑輕軌我也有做影片進行分析，並發現一樣的問題。『理論上規畫興建新的路線時會想辦法排除相似問題，以獲得更大效益』，現在許多新路線還是有這些問題，卻放著當作沒看到，毅然決然地把錢丟入黑洞。 【錯一次是失誤、錯兩次是選擇、錯三次是習慣。】看起來新北市…… 現在如果要挽救新北市的規劃，做任何事都沒用，『那是政府人員的問題』。

[@teengweeyu]

沒錯，一下泰板輕軌，一下中和公館線，全部支離破碎，都不做通盤規劃只會頭痛醫頭就是新北捷工局的水準

[@千九-d4x]

收地問題使得鐵道建設舉步維艱，根本原因是都市計劃的方向從幾十年前開始就是錯的，沒有預留運輸路廊，也沒有一個整體的集體運輸策略，或者這樣講，從台北市大眾捷運計劃之後，基本上沒有一個完整持續幾十年的鐵路建設大方針，更多是提出來之後很快就在5-10年內下馬建設，求快求急的情況下自然等不及土地徵收，預先計劃等能讓軌道建設變得輕鬆的做法。 環狀線，三鶯線，桃園鐵路地下化，各種建築限制無一不是受收地影響，從基建層面上降低了運輸的效用。 但又是不是説這些軌道建設完全是無用的？也不見得，台灣的路面對大眾運輸帶來的拓展限制也不少，加上客運業經營不善的惡性循環，似乎建設軌道成了改善公車服務的一種偏方，開始受各縣市的青睞，若能配合都市計劃及對汽車減少依賴等措施，也未嚐不可行。 現在眾主要路廊建設完畢後，逐漸開始往補充路網的方向前進，之後能規劃的路線「有用程度」一定不會來得比之前好，也越漸顯出過去40年規劃的問題。不過，既然從以前就開始輸了，現在就得考慮從現在開始怎麼止蝕，這是我對台灣整體都市計劃及運輸計劃的感想。

[@Konata]

他們就雞 就只會做秀啊

[@binghamkuang]

台灣國土規劃和交通是兩件事分開看，然後就漸漸出狀況了 需要修正，但我們又有多少人意識到這問題的嚴重性呢？

[@想名稱好難]

重點在於台灣沒有政治強人，沒有一個有長遠目光的政治家，全部都是只想騙選票的政客而已，藍上來推翻綠的規劃，綠上來推翻藍的規劃，然後又政商勾結，每個政客都只想開發對自己最有利的東西

[@binghamkuang]

@@想名稱好難 我覺得沒有這麼複雜，是制度問題導致這些人有利可圖，且無心服務人民 制度問題包含法規規定和組織架構等

[@james999bond]

@Barry吳 輕軌不適合台灣地區地狹人稠的狀況，只要是輕軌效益都很差!

[@汪雨蒼]

五泰地區應該不適合地下穿越，附近山腳斷層是活斷層，最晚的活動時間是三百多年前康熙台北湖那次 還有身為淡水人，輕軌根本就是大一號的公車，運量沒法和高運量捷運相比，用來補足市區公車的運量可以，但用來提高通勤效率則不可能

[@playmrbug]

台灣地小人稠把平面道路拿來做輕軌根寄要花高價寄要花高價， 要花很多錢蓋輕軌硬體，還要花錢買車箱根系統， 後面的營運和維護成本又很高，更重要的是佔用了本就不夠的路廊， 那還不如把輕軌的路線拿來蓋坐公車專用道， 可以發展24小時無人公車，或是做兩節是長公車， 成本低靈活性又高，需要時還能拿來做緊急道路。

[@Mr.Salmon]

期待查理斯發揮你的影響力！ 透過像查理斯（有為年青人）一樣真心且熱愛鐵道運輸且願意花許多個人時間為鐵道建設找出更好的解決方法，這就是當今政府最需要補足的地方。希望政府要重視！加油！ 另一個題外話，如今台灣的交通建設除了鐵道，還有一個大問題就是平面道路的交通設計與道路駕駛觀念，真的需要透過人民給政府推力，想辦法訂出一套有明確清楚規定的‘’法律‘’。 這也對將來任何大眾運輸、鐵道站週邊的交通規劃事關重要，有良好的道路設計，尤其對於步行搭公共設施的行人，有個舒適、安全的步行路線至公車、鐵道站點，絕對能促使人們願意使用公眾交通工具的重要關鍵！甚至也影響我們旅遊與觀光的便利與體驗！（抱歉扯遠惹🙏）

[@chalisTCTW]

謝謝支持

[@bingluenzhuang]

安坑輕軌就是那個浪費錢的炒房路線 山上本來一坪十萬上下的40年老屋，一有了輕軌馬上翻好幾倍，但根本沒有辦法解決通勤問題。 安坑輕軌班距 15 分鐘，終點站是環狀線十四張，班距 10 分鐘。從安坑輕軌要進入大坪林或景安，考慮等車時間，最糟可能要耗費高達 45 分鐘。 同樣的時間搭公車或是騎車至新店線轉乘早就已經進入市區了。

[@YoritoRyu]

以我的觀點來看，五泰輕軌只是「應付」某些人想要蓋捷運的聲音以及莫名的「廣設軌道運輸」的思想鋼印。 就是因為運量不符預期，所以才不會用高規格土建與中高運量來興建，但又要符合現在的廣設軌道運輸的思維以及建商民代經常要求的要有捷運通過（好拉抬房價），因此就勉強以最低規格和低預算來「交差了事」。 首先就路線走向來看，認為這條路線是分攤台64、65線交通流量的想法本身就錯誤。自己走過幾遍就知道這兩條主要還是要串連高速公路用的，利用這兩條快速公路的車輛大多只是「途中經過」，並非是利用這兩條快速公路抵達目的地。那在台64、65興建輕軌是要人中山高速公路下來後轉搭輕軌，再到福爾摩沙高速公路繼續開車嗎？？？還有台64也是貨物卡車來往台北港與工業區的重要道路，並非通勤主要幹道。或許在淡江大橋完工後這條會成為淡水人的新通勤路線，但那也是從淡水八里開車來的，不可能叫他們下車在五股轉搭輕軌。因此這是這條輕軌吸引力極差的深層原因。 再來，還是那句老話，尤其是對自稱捷運迷鐵道迷的人也要自己仔細想想：軌道運輸是非建不可的東西嗎？ 再重頭仔細思考一下軌道運輸的本質與優勢：專用或優先路權（配合優等列車）所以行車時間較快、以及大量運輸的能力。那需要建設軌道運輸的地區就是每日早晚都會郊區的廣範圍通勤需求才是最適合使用軌道運輸的才對吧。那拿這條件去看看五股泰山輕軌行經的路線，既不符合通勤需求也沒有大量運輸的需要，那就要好好思考「有必要執著一定要花錢興建軌道運輸系統嗎？」 大家自己買東西都會計較付出的金錢與獲得的東西比，稱CP值，政府蓋基礎建設也是要考慮這點，而不是殺雞用牛刀。用低成本的快速公車或BRT都可以更好解決或是更符合運量需求，而不過造成過多支出浪費。 鐵道很好是很好，但它不是萬靈丹可以用在每一處地方。這點許多國家在歷史上都已經有過教訓了。

[@hayate510]

偏偏台灣的政府就是完全學不到教訓.......

[@binghamkuang]

我覺得跟公車服務品質難以預期有關 台灣人會覺得有個軌道在那邊，至少會有車來 可是如果是公車專用道，可能還會被拆掉 回過頭來還是對大眾運輸的公路部分不抱期待 可是沒有想過不用公路就代表超級貴浪費錢 就像買航太認證螺絲，來鎖電燈開關座子

[@hikaru3639]

沒錯 這條路線根本莫名其妙到底誰會使用這條路線......

[@borisxray2043]

👍 其實 BRT 更適合取代台灣很多預估運量不高的軌道交通建設，但是被以前騙選票急就章的台中公車BRT 搞成汙名化了....

[@王伯為-v2v]

老實說我覺得政府的交通建設是為了蓋而蓋,而不是為了讓民眾更有效率的縮短通勤時間而蓋,為了選票目的,根本就是每個行政區至少都要有一個捷運站或是輕軌站,而有的行政區人口根本無法撐起一個站的營運,根本就是浪費資源,而且是愈遠離鬧區的邊區,反而使用愈慢的交通設施,這才是令人費解

[@chalisTCTW]

畢竟公部門所經營的交通事業不會有營利壓力，而是以普及大眾化的建設方針為主。 這點的對比就是日本的鐵路企業，由於高度民營化及融入市場機制，鐵路公司間的競合非常激烈。 民營企業由於會有營利的迫切壓力，就比較會透過提升服務品質和效率來吸引更多乘客人數搭乘或與其他公司競爭。 而現今台灣的捷運系統多半無法具備區域鐵路的服務模式，卻因為路網延伸或距離市中心過遠造成全程通勤時間變長的問題，由淡水、三鶯、基隆的案例可以得知現今捷運系統並非是城郊通勤的最佳解。 然而台灣的建設思維比較著重在"捷運"跟"高鐵"二元化的建設方針，缺乏區域鐵路的思維和觀念。加上台鐵經營狀況不善造成服務品質低下的問題，不被民眾和政府看好類似的計畫。

[@rohan_tw]

台灣真的特愛軌道建設...，而且交通建設好像也都沒什麼遠見 像安坑輕軌已經夠偏僻，終點又只到十四張也封死了 如果蘆洲站是可以延伸到五股的，這條應該就不需要了吧 就像基隆人是想快速進入台北市區，蓋一個停更多站的捷運還要一直轉乘真的讓人難以理解...

[@賣來亂-l3j]

是啊 就沒有遠見 對他們來說政績趕出來，才有利他們選舉。 北環段的2個五股站 根本就是騙人的，根本就不到五股真正的中心。 當初應該繞到垃圾山設點，對以後垃圾山開放有益處。 最近河堤開始動工架高了，防洪限制解除後，垃圾山就會開始開發了！

[@Bünyamin-k4j]

民進黨為了要恢復日本時代的軌道支線，甚至想完美打造宗主國都市中的輕軌，結果高雄輕軌就是個災難。😂

[@留痕-u6n]

把平面道路多插點紅綠燈+科技執法+降低速限，讓道路更塞車，輕軌看起來就變好了，這才是政府想要的。

[@6xbuddha9]

沒錯，希望老百姓能學會慢活，多搭輕軌😊

[@很好-r1l]

你怎麼可以忘了區間測速，一但遇到橋就架設區間

[@林小圳]

時速20公里，為了蓋而蓋，完工後還要營運成本...

[@billbright5761]

你在說安坑輕軌嗎 嘟嘟車😂

[@林虤]

正确的路 VS 容易的路

[@SHYang-bf5pj]

正確的線路 vs 炒地皮的套路 😂

[@Buojo]

港鐵港島綫也是潛盾隧道 但有另外更動隧道結構，另建路線分岔聯絡別綫的預留空間了 甚至有港島與將軍澳綫的大膽換線規劃 台灣無法做應該是考量技術的成本，未知風險高，對他們效益不夠大

[@Kl20025]

改進方式，無限環評😂反正炒房用的，不用真的蓋😂省錢又有笑，有夢最美😂😂😂😂😂

[@zabanya5168]

輕軌如果改成只停重點站感覺能提升效率和搭乘量，舉例片中的如果只停「五股泰山選中間點」、蘆洲、新莊、板橋，提高輕軌速度 要小區域轉移搭配公車的轉乘優惠

[@760810nick]

我是五股人，上班期間幾乎都是擠上公車（有的時候擠不上還要等後幾班）然後搭到蘆洲站轉捷運進台北，上班時間往蘆洲捷運站的交通是很塞的，我想上班的時間的確是有輕軌的交通需求。再來你說的人口成長，你可以抓新北市政府的人口資料，五股這幾年移入的人口成長率有多少，現在旁邊的提防再加蓋，未來會再開發五股新市鎮，再配合溫仔圳重劃區，我想這邊應該會塞爆。

[@九頭獅]

慢速輕軌，架在非觀光路線，行車時間和騎車或開車差不多，但便利性差了一大截（騎車，開車不用再轉乘，即可到達目的），通勤族等非悠閒使用者，不會是首選。 然而路線上，目前只是串連洲子洋，五股，溫仔圳重劃區上半部，不能說沒有潛力，但如果能串連樹林到竹圍，當然更好，只是經費就是個大問題了。不過，趁溫仔圳剛清空，路線拉到新樹路，會比較好。

[@hmjqqq168]

別忘了，不是所有人都會騎車開車。

[@九頭獅]

@@hmjqqq168 沒錯，但是當機車族和開車族使用的誘因消失，是不是用原本的公車就足夠了呢？時速二三十公里的軌道系統，是不是用BRT反而可以更快呢？

[@hmjqqq168]

@@九頭獅 你用疑問(當機車族和開車族使用的誘因消失?)來回答問句(是不是用原本的公車就足夠了呢) ? 我就得看你能怎麼驗證了 XD

[@hmjqqq168]

@@九頭獅 沒事~小聊罷了

[@weiting._.railways]

現在台灣建設就只會想到要串連各地方，卻沒有想到通勤走向或是通勤需要的時間和轉乘便利性 （我絕對沒有在說基隆和民汐 現在台北就全部都改輕軌就解決了？ 為了經費不是這樣搞吧 就算支持國車國造也不能這樣

[@Jodxk]

真的想要串連各地方公車就夠了吧

[@weiting._.railways]

公車容易塞車 且沒有捷運穩定

[@研究生-i9r]

@@weiting._.railways 我認為或許可以考慮BRT，但BRT必須是要高架化絕對不是像台中那種低能串做一大台的公車。重點是如果發現BRT如果不好用可以馬上轉作給汽、機車使用的高架道路。如果這樣使用效率還太低建議可以開放客運巴士也使用這條道路，但重點就是要排除自小客汽車使用。

[@miamia168]

這條路線經過 - 五股有開發中的洲子洋重劃區，蘆洲有準備開發的銀河灣重劃區，加上橫跨三重蘆洲的重陽橋重劃區... 將來這3個重劃區的大小跟人口並不會遜於北大特區~

[@adwardhsu4054]

因為新開發的地區會排擠就區域，如永和三峽，因為五楊高架的方便，一堆都塞到五股交流到來，所以舊區域的人會怕人口遷移到新五泰來。

[@jj1234-s1n]

太繞了吧 建議先用一個先導公車或者BRT再升級成輕軌😊

[@andyyeh4133]

很有道理的計畫，可惜長得像公車的東西不能炒房政商不愛。大眾運輸一團糟又怎樣？反正他們每天開車通勤的

[@Hank3286]

淡海輕軌最大的問題就是太慢了，根本無法用來通勤，能加快行駛速度才有可能會吸引更多人來搭吧...

[@小王-q8w]

慢是其中之一，班次也是問題，終點停靠站是紅樹林，我從紅樹林到民權西路站，根本就沒有座位⋯⋯為了座位～我還從紅樹林站到淡水站找座位去民權西路～

[@enzol2823]

台灣交通當局，觀念都不對，去看看日本的電車，速度都快，不管是快捷線或是一般電車，速度都很快，而且司機開車素質都很平均，不會像台灣的司機有的開快，有的不知在慢什麼。 交通運輸就是要快穩安全，搞那種輕軌，慢吞吞的，浪費時間。 機捷也是，路線彎彎曲曲的，比汽車速度慢，難怪出國都沒人要坐。

[@李聰敏-p7z]

那個捷運電車是電腦控制行駛的不是司機想怎麼開就能怎麼開的。

[@dozie._2997]

​@@李聰敏-p7z 所以設計時的路線選擇就很重要啊 曲率過高減速的地方就多 過多的站點又沒做快慢車分離 通勤效應就大打折扣

[@李聰敏-p7z]

@@dozie._2997 大台北捷運行的駛距離及時間大多不長才會沒有設置快慢車種，像機場捷運因為行駛距離遠所以為了縮短行車時間才會設計快車與慢車。而日本上班族的通勤距離大概台北的一倍以上，因此為了讓郊區的通勤旅客能夠早點進市中心的關係他們才會設置快慢車種來讓乘客選擇使用的。

[@cyshih0116]

謝謝喔，臭完後可行性研究就被行政院核定了 你們這些沒住這附近的真的不知道這些地方往蘆洲換車的人每天有多少

[@nelsonyt0823]

真的 超雲

[@miamia168]

我住蘆洲，這條輕軌是有必要蓋的~ 尤其對住五股通勤要靠蘆洲線的居民

[@casio2947]

這條基本上沒什用，就是觀光用的，可以繞一圈；改善我想也免了，浪費錢也不一定有用。輕軌這東西就是慢才被淘汰的，現在又復活，然後又要他快，也是

[@Archer1986s]

五股泰山蘆洲的社區密集度很高，路邊行走很不容易，車子太多，確實很需要這路線，但輕軌不是個好選項，效率太低，別說能紓緩對外交通，區域內交通可能也紓緩不了。

[@賣來亂-l3j]

事與願違 最後的下場應該跟淡海線一樣 變成外地人搭觀光，當地人還是開車、騎車、搭公車，效益太差了！

[@陳坤霖-c4k]

很具專業性的論述

[@CK88836]

我18歲時開始蓋捷運~大家都說浪費錢,蓋那麼久,施工10年占用道路10年,那陣子路變很小,當時我是學生懂得不多,無法給客觀的評價,28歲蓋好了~一開始搭的人數還好,現在ㄋ??滿滿都是人,使用率超高~特別是年輕族群,老人,婦女~身強體壯的成年男子當然還是自己騎車開車為主~要想想別人的需求~通勤時間部分使用者會拿捏~重點是便利性跟費用比計程車低...... 等你開始開車在雙北到處跑就能體會台北停車的麻煩點~

[@eedwardlinn]

全高架BRT搭配優等列車比較合適

[@binghamkuang]

宇都宮輕軌好像就有規劃快慢車 而且很多地方是B型路權

[@eedwardlinn]

@@binghamkuang 而且因為可能會跟JR線直通運轉，所以採用窄軌軌距。而在台灣連同軌距同淨空的路線都沒辦法直通運轉⋯

[@chalisTCTW]

在台灣講優等列車不知道為甚麼會戳到一群人痛點 但有實例證據可以證明優等列車運用得當可以提高運能與效率 所以我會繼續戳爆 : )

[@kai-shek001]

​@@chalisTCTW 因為你對於優等車的篇幅有點太多了，且不是所有你講的線路都需要優等車😅

[@kevinlantw]

我個人感覺，就是我家附近如果是輕軌捷運站我是會很開心啦，但如果根本不符合實際需求根本不會用，又慢又一直轉乘就不會有人用。到主要捷運站沒比搭公車快多少，比騎機車慢，假設我要到相隣地區，基本都騎機車或搭公車更方便，我家附近有公車站的機率絕對遠高於輕軌站嘛，而是我要去的地方又不是旁邊一定是輕軌站。台灣的政客為了討好選票（不是選民）真的輕軌搞的有點多了，有錢好好分批改善平面道路動線更實際些。

[@ren6772]

真的，我也是住這附近，但就是覺得沒必要，我們缺的是其他公益設施，而不是為了選票而選票

[@kevinlantw]

@@TS325-1 捷運站的附近很多都是精華地區或集中住宅區, 火車站高鐵站絕大部份也都是, 不管是通勤或辦事購物都是這樣. 輕軌就是個站點分布不如公車, 但速度接近公車的存在, 講白一點就是充當捷運幹線公車的角色. 不是說它不需要存在, 而是一樣的預算, 有沒有更好的運用方式. 不是什麼交通問題都試圖用輕軌去解決, 很有可能錢花了但根本沒太大效用, 還有後續營運成本問題. 我自己就住在這條輕軌規劃的車站附近, 但我真的覺得這種規劃對住在附近的居民意義不大. 除了通勤高峰期, 很多地方的平面道路交通情況是還不錯的. 所以如果一個決解決方案沒能真的解決問題核心, 那就是該檢討.

[@kevinlantw]

@@TS325-1 如果您真很非常想說些什麼, 可以多發表一下您的高見. 您覺得什麼更好, 或您覺得輕軌對您來說有什麼必要性, 又認為它解決了什麼問題. 這樣才能成為一個有意義的討論, 台灣真的非常不缺只會酸的人. 謝謝.

[@Schinshikss]

如果乾脆延伸五泰輕軌，把它一路拉到社子島跟社子輕軌對接呢？

[@熊霸-q2g]

泰山五股與桃園就是不直接開隧道,直通桃園！硬要經林口與龜山的

[@lin3632]

輕軌慢死了 台灣最不缺的就是輕軌 什麼國車國造...根本只是圖利廠商

[@楊清良-u2f]

獨特 輕軌是較價廉的軌道運輸，因站場無需如捷運龐大的土建開挖與空調成本；若五泰輕軌能聯結淡（淡海）八（八里）輕軌還是可以期待的

[@賣來亂-l3j]

八里是經淡江大橋連到淡水沙崙去 五股往八里已經胎死腹中

[@楊清良-u2f]

想像 規畫路線本就是無限可能？淡江大橋既可串連淡海-八里，憑什麼未來沒有聯結近鄰五股之可能？ 八里是台北港，與淡八，五泰輕軌串接複合運輸 可能因應時勢環境為變！非你我說了算

[@賣來亂-l3j]

@@楊清良-u2f 你可以查一下！我也是之前看影片人家講的，我如果沒記錯就是麻煩又燒錢，後來就放棄了！ 我還是看好中運量的捷運，以後五股垃圾山整治後，人口只會越來越多，輕軌一定不堪負荷

[@6xbuddha9]

慢吞吞的輕軌，延伸那麼長，一天能發幾班車？有什麼好期待的，騎單車還比較快！

[@楊清良-u2f]

街車 輕軌是先進國家優化的載具，如港英時期，香港地鐵與輕軌鋪佈，即為城市美學，交通競爭力加分 輕軌較地鐵造價便宜，因不用深挖土建，省卻空調，若北投-新北投段高架捷運改作平面輕軌，對環境景觀是否更好？

[@Awert1111]

沒錯效益不大，有力人士炒地皮炒10幾年，賺錢了，才要蓋

[@eason730430]

拜託你們淡海跟安坑才是最雞肋的路線

[@VirtualEngineTW]

我覺得輕軌比較適合大型旅遊休憩場所像是高雄港駁二 拿來通勤,運量又少又慢. 例如安坑輕軌~我覺得是不是根本拿來炒房用的.. 因為出入社區上下班跟上下學的人還是搭公車,開車跟騎機車居多~ 有沒有人持反向意見的請出來說明一下?

[@jimchiu6181]

上次企鵝才講過五泰輕軌，我留言不符合通勤走向，被底下留言嗆不是每個人都要通勤台北市跟嗆了交通平權，超級黑人問號😂，這是什麼屏東高鐵翻版嗎？

[@samuelhsu3730]

這個我有印象欸🤣 他感覺就不是當地人 根本不知道通勤方向往哪裡

[@jimchiu6181]

@@samuelhsu3730 我那時候有提到機捷雖然進城速度時間都不差，但泰山站運量擺在那不上不下的。 而五泰輕軌泰山段跟機捷平行就算了，還是要往南接輔大醫院站，轉乘距離也接近300公尺。對泰山人來說，繞路、花時間、多次轉乘的輕軌會比較好嗎？

[@jimchiu6181]

而且把泰板輕軌拉進來當作是五泰輕軌的建設誘因也不合適，雖然都是輕軌，但泰板輕軌行經浮洲區段徵收，在徵收時程八字還沒一撇就談軌道是有點畫大餅啦，搞不好五泰通車數年大餅也都吃不到。

[@小坂井時雨]

那邊的粉絲主要都是關注交通平權，一說不合通勤動向就破防了，說你是大公路主義者、四輪大爺，明明是兩者不衝突的議題，但凡住台北都大概知道雙北通勤方向是往哪吧

[@千九-d4x]

軌道運輸也不一定只有都心-郊外這個走法，社區內部連結也是可以考慮的一點，從現在平行的運輸工具的效用來看，還是有一定的吸引力的。

[@jrde2705]

老問題 轉成不方便 時間又沒比較快 大部分還是選擇自行開車&騎車 除非以後禁摩或油價漲到50才會考慮搭乘 這也是為什麼台北捷運蓋了車子卻還是一樣多的原因

[@taki0103]

那如果當時台北沒有蓋捷運呢？台北立馬被汽車或公車或摩托車癱瘓了。

[@陳洪權]

很多公共工程檯面下有不可告人的秘密，經濟與效益不均等，當然還有更多的人謀不贓的問題！

[@mikeyang6181]

任何交通的規劃，需每3~5年甚至10年以上才能看出其效益。當初第一次捷運規劃新建，除板南線沿站效益較高，其他的路線其實效益很低，配套措施也很少。但隨各站人口移入，道路跟隨拓寬，其效益隨之逐年提高。交通建設是給人車使用，有拓荒的義意在裡面，剛開始使用率自然不高(高速公路+國道除外)，因為周遭其他交通設施並未隨之配套改變。想想看，當除淡水線周遭人口，交通狀況跟現在一樣嗎?

[@A-Shin-i8c]

有沒有可能就是改善路線方案（即修改部分走線方向），並且升等為中運量無人駕駛單軌（編組與輕軌相同），然後在部分車站設待避線，才能從根本上解決問題？

[@benchouchc7]

有待避線的單軌只能是吊式單軌吧⋯⋯確實能有滿大靈活性且比鋼軌安靜許多 不過技術來源以及養護又是個問題

[@邱靝籐]

我覺得即便輕軌肯定還是會很塞， 頂多只是紓緩成泰路的壅塞情況。 五股去蘆洲，成泰路確實過小無法負荷太多車流。 五股去新莊，成泰路也真的很小。 不過如果從五股去板橋，或是台北市。 應該就是沒有任何改善，因為開車坐公車一定比較快， 所以猜測快速道路與國道還是很塞。 但平面塞車狀況可能有助於改善。

[@KK-.-]

都更 都是工業地改成豪宅地 農地改成豪宅 真實需要都更 老房子 危樓 海砂房屋 奸商一個都不想碰 都更越更越 鬧事

[@研究生-i9r]

我認為政府需要介入協助建商，因為民間自辦都更推動成效和民眾信賴程度較低，臺灣就是一個不折不扣的詐騙王國，很多民眾都怕房子被合約建商騙走後比之前居住的環境變得更差。民間需要處理的問題就是去凸顯文林苑這類獅子大開口的正當性不足，因為這些貪財的地主對於城市發展有不良的影響

[@ivn367170]

昨天才第一次坐淡水輕軌，感想是根本炒地皮，漁人碼頭到淡水老街那段還沒蓋好…….

[@李明宗-f9v]

根本沒路可蓋啦

[@soby.H]

塭仔圳重劃區確實是有潛力發展，因為土地取得的成本實在是太低了，也比a7更近北市

[@terryyang3449]

如果要解決南北向運輸，應該要直接到新莊市區甚至板橋市區，但不管現在版本的輔大醫院站，或是未來延伸段經過的都是重劃區為主，應該都難以成為重要的商業區

[@Danny30716wash]

新莊幹線道中正路已經有班次不少的802了，應該從小型聚落開發接駁公車轉運到中正路，至少對往後收地跟建設比費用少了很多。

[@terryyang3449]

@@Danny30716wash 但輕軌本身速度就慢，若要再轉乘，應該會更降低效率

[@okuhoshi_suimi]

要是輕軌能夠直通捷運，沒事當我在發瘋

[@許哈克]

我是比較希望北海岸能有鐵道（捷運或台鐵皆可）；觀光、通勤都便利，解決常塞車之苦

[@fanfanst338919]

你應該只能期待淡海輕軌二階段完成後再規劃延伸了三芝線再延伸出去 畢竟輕軌是最便宜的鐵道運輸 最有可能

[@binghamkuang]

@@fanfanst338919 其實最便宜的軌道運輸是： 傳統鐵路，平面 單線 道喳式 無電區間（柴油車或超級電容、電池車） 但台灣一來沒有預留平面軌道的土地用地 二來認為單線無電區間比沒蓋還糟，乾脆不要蓋 三來重視班次密度 所以要蓋只能選擇更貴一些些的輕軌

[@881wuzu2]

岔個題,身為每次票選"最該廢掉的捷運路站"都上榜的小碧潭站使用者,看到這標題有稍微冒冷汗,以為又要探討小碧潭(站)線....(望向那個美X市....

[@chang0986508658]

1.從系統動態角度，雙北+桃園人口患多患不均，規劃網狀捷運路線格局要高一點，不要區分高運量、中運量或低運量，一律統一高運量規格設計，串成網絡後，時間久了自然就會發展平均且不會有虧損問題。 2.輕軌只適合特定觀光勝地，建設成本跟高運量捷運相差無幾，而且速度跟載運量實在太低了>

[@iantsai3067]

坐過西雅圖的輕軌，時速最高有到90，但他們沿線大部分專用封閉

[@月紅王-d8s]

輕軌其實不好用，速度慢載的人又少，又開到陸上與車爭路，既然有捷運為何不直接做捷運。

[@換日線-m7x]

五股的高架橋在上班時間算是癱瘓的，我相信很多人會改坐捷運去上班

[@electricitylocaltrain]

能用大部份高架模式興建的話會更理想🚊

[@一一捷運迷]

我是泰山人,我希望五泰輕軌能升級為中運量

[@航海王-p9k]

柯市長說的不是所以地方都能蓋捷運系統

[@veishuang404023]

講得非常專業

[@Awert1111]

現在就可以預期使用率會很低，因爲大家往台北市往工業去上班，又不是觀光慢慢搭乘及轉車

[@TheDacquois]

最盲腸的叫做安坑輕軌,安坑有任何的效益我就問???盲腸中的盲腸跟小碧潭一樣的存在

[@dennischeng3828]

既然沒有人口紅利發展前景，就不可能淪為炒房因素

[@jackjanys01]

身為林口區住民，如果五泰不能變成中運量 ，然後從泰林或大科路（原萬華糖廍林口鐵路路廊）上去林口跟上龜山跟計畫中的龜山林口線接上 那麼，實際效力就不高，原因在於五股以憲兵學校為線，往北可以過成盧橋去蘆洲站，往南可以去機捷、環狀線，泰山也是如此，更別提彈指部所在的泰山貴和還能去丹鳳 或者想辦法拉到八里跟八里-淡水輕軌接上，不然就是樣子工程

[@賣來亂-l3j]

其實我原本希望去年市長選舉，藍綠競爭，能把侯市長敲醒… 林佳龍對交通還是比較有遠見，當下就認為這五泰輕軌需要重新探討變成中運量，而不是一直想著輕軌做出來是多麼美好？只可惜最後還是侯市長連任，這事件也就胎死腹中😢 他現在又只想著國民黨總統提名

[@uvz7381]

希望汐止捷運趕快完工 太塞了

[@jeterpan6335]

分子尾站延伸至仁義重劃區， 仁義及五華街人口密度極高 很明顯可以增加五泰輕軌旅運量

[@hohoho_KJay]

都核定了，就沒這計畫 走去三重國小站也才750公尺10分鐘 沒這麼懶吧

[@Bünyamin-k4j]

高捷報一下載客數吧！😂

[@gatsbycheng352]

我還蠻希望蘆洲線可以直通到八里左岸

[@李聰敏-p7z]

那樣的話捷運公司可能會虧死，因為這一段的乘客太少了。

[@陳林秀春-o7x]

一條沒有實質效益的輕軌，沿線都是龐大的土地開發利益，可悲啊。

[@ACWM]

挣府：問就是炒房

[@Konata]

啊就炒雞掰啊

[@lionpower5349]

我最討厭輕軌，捷運的票價，公車專用道(等紅燈)的享受

[@CK88836]

輕軌作用如同捷運是減少道路雍塞的情況,減少自用車/公車/機車在道路的數量,降低排氣量減少空氣汙染,我從小在雙北長大,隨時間人口激增速度很快(移入人口激增)加上人人買得起車的年代,一旦下雨或天氣太熱大家就開車,車流量非常大~捷運跟輕軌能幫忙分流~也讓不喜歡當機車族的人能搭便利的工具,要站在其他族群的人思考~不能知想著自己的生活習慣去思考，這建設的便利性~舉凡老人/學生/孕婦/喜歡頭髮/彩妝漂漂亮亮的男女都希望搭不用戴安全帽的大眾工具~也不用自己開車去哪都要想著找停車位~邊搭大眾工具還能邊休息或補充知識.

[@yunghsuhung4288]

阿倫和猴子的專長，就是徵收變更地目炒房發中財啊！😊

[@Yuyu-cz4pq]

想到了朱立倫的「三環三線我能實現！」 當年很期待有環狀線會經過五股...😖

[@ReinForest]

又不是大家都會開車，家裡老婆小孩不會開車的家庭多的是，這條路線可以讓住五股的人到三重轉成環狀線通勤到內湖，也能到蘆洲或機捷轉乘後到台北車站，不覺得無用，你只專注於有沒有解決五股交流道塞車，但蓋捷運又不是只是為了解決塞車問題，那些住五股沒有車或是不會或不想開車的人難道就沒有搭捷運的權利嗎? 你只想解決塞車問題的話，那代表你根本就還是想開車阿，如果不開車的人，交流道那邊塞不塞車根本跟他沒有關係，以開車為前提來看大眾運輸規劃根本就是錯誤的。

[@賣來亂-l3j]

官員總是看不到人民的需求….錢就這樣白白浪費了

[@小王-q8w]

錯～是選票的需求🤣，官員：反正不是我家錢

[@One_three_three_2007]

下次可以去講解一下社子輕軌嗎？

[@binghamkuang]

“去”講解好像有點累人，社子好遠 （交通真的挺不方便的，時間上比淡水還遠）

[@Eric810161]

2:20其實新蘆線延伸八里是可行的

[@michaelwong4002]

在邻国，很多大城市的地铁线路也是刚刚通车时候被人批评说没有用，过了一段时间偏远地区的人会感觉到地铁带来的便利

[@chalisTCTW]

這我不清楚你的論據，因為新北捷跟台北捷都回應過了 實際的難度也是學過一點點土建的就能解釋 歡迎你留下觀點跟細節討論

[@tzutayang3553]

新北市這些地方蓋輕軌 至少能有軌道交通的提供 但是在方便性上不見得有優勢 旅次分布可能也不符合 很多人白天都是到中心生活 當然也不是所有人都要到中心 如果新北市其他地方或輕軌沿線增加一些開發 或許能帶來多少工作機會，不用這麼龐大的人潮往台北市

[@Konata]

五泰設什麼輕軌 明顯的 炒 即 掰（藏頭詩）

[@Konata]

我知道一定有人沒看懂 先說個那三個字分別不同意思

[@man-wn3lj]

蓋軌道運輸除了對交通有幫助外，炒房也是一個關鍵因素

[@Konata]

@@man-wn3lj 就我上面講的炒雞掰中的含義

[@陳靖岳-z1j]

蓋捷運得趁人口少時才蓋得起來，等人口變多了就一堆徵收土地的問題😂

[@李易翰-x5c]

竹竹苗以後會有輕軌嗎？

[@jadenl_1119]

地圖的部分可能要放上授權條款相關標註才能避免法律上的問題哦

[@teengweeyu]

現在那個類捷運輕軌的規劃看了就搖頭

[@陳祥祥-t1u]

泰板何時才能排上呢？

[@sail]

解決國道塞車，就開放重機上國道

[@CK88836]

聰明的人就是講的好~不好的跳過~ 頂多客觀的分析~優與缺~不能只講缺~才是這世界生存之道. 你是個高中生這是你的興趣~因為你還年輕很多思考還沒那麼全面, 所以在下標題跟分析內容要客觀有特殊重點性,而非單純博眼球~如果希望這平台長期經營下去. 三代同堂的人要開甚麼車去旅遊......大眾工具越來越發達不是很好? 還是未來大家都不生,或都生一個~降低台灣勞動人口,那苦的會是你們年輕一代,因為等你們中年了會發現物價更高,勞動人口不足導致人工薪資上漲更快,畢竟不是所有工作都能靠機器設備取代.

[@hikaru3639]

說的真好 五股泰山就已經莫名其妙了到底哪來的需求要件這條 為了建而建

[@黄耀毅-n8k]

有機會請大家來高雄廢軌.看過高雄的輕軌.保証看清民畜黨的嘴臉

[@chalisTCTW]

水岸塑造觀光形象算成功 但環狀輕軌作為環狀路線的轉乘方便性和速度 並沒有足夠吸引的競爭力和效率

[@知名不]

那我在想 是不是可以從尾站的上一站挖潛盾到現有尾站更深的位置 順便蓋新的原站點 是不是就可以避開不夠深跟沒預留延伸的問題

[@james999bond]

還順便呢，都是幾十幾百億的事

[@CK88836]

已開發國家除了人文素養/社會福利比開發中國家好~再來就是對環境空氣污染的保護或大眾交通便利性~紐西蘭種環境保護~車流量不大~日本人口密集度高的地區盡量搭大眾工具,減少路上車輛的壅塞與汙染.(大家支持讓台灣變得更好~尤其人口密度高的雙北)

[@beneric19761121]

輕軌速慢運量低，班距長

[@ninovllle]

還好吧 五股泰山搭公車轉橘線的人也不少（蘆洲、丹鳳） 如果旅客目的地是在橘線、環狀線或機場捷運沿線的話這條輕軌會滿方便的 之後的泰板輕軌能夠抵達板橋或於浮洲轉乘台鐵也會有不錯的效益 因為這條輕軌的轉乘都有到位 不像安坑輕軌停在十四張那樣 而且我聽說五股泰山地區不少居民是往新北市內其他地區 如新莊板橋中和三重等地通勤 與永和或淡水那種大多數人通勤台北市的不太一樣 所以不應該只把台北市設為預想的旅客目的地 再說我看這條輕軌經過的路線很多都是寬敞的道路不然就是即將重劃的地區 會想推動興建這條路線可能就是因為比較沒有阻力吧 因為通常運量需求很大的地方也是軌道交通很難蓋下去的地方⋯⋯（通常就是人口密集、路幅太窄還有居民抗議）

[@mychannel-gu3xy]

這條線可能不只是會賠到不省人事的而已...

[@auxchamps-elysees9871]

其實新竹輕軌比五泰輕軌的需求更迫切

[@asdf32431]

但竹縣市、科管局，一個通勤生活圈卻是四分五裂的交通規劃，真的也不用太期待。

[@Jiunn-Feng-Lee]

輕軌本身就是一種浪費甚或是一個笑話.

[@chewenkuo564]

如果站點能少一點，其實對開發效益與車速會更高，地形太狹長了，小一些點反而能更集中

[@KK-.-]

不如拉一火車軌道 到達台北港 沿線受惠 八里 五股 蘆洲 三重 新莊 主要功能是列車貨運

[@james999bond]

貨車，沿線居民受啥惠

[@KK-.-]

@@james999bond @)y(@!! 好好想想就知道答案

[@james999bond]

@@KK-.- 真的想不通啊，為啥 論文也能搞"通堅"，量販學位還在"喊冤"戰清白......

[@KK-.-]

已檢舉 與本文無關之內容

[@阿司-m8n]

五泰輕軌會不會變垃圾，讓我們看下去。

[@bearlin6136]

浪費錢，五股地區應該建設公共運輸連接到環狀線北環段，這條線在泰山地區跟機捷很近，需求不大吧！

[@ren6772]

真的，我也贊同

[@新竹何時要蓋捷運]

新竹市很需要

[@man-wn3lj]

身為泰山人真的覺得這個輕軌很沒用，洲子洋生活機能不佳，公車太少。塭仔圳重劃區最快2024開始分配土地，等到有過半的土地都有蓋房子了恐怕要2030以後了。運量跟主要搭車方向都不好，最多就是開幾條接駁公車就夠用了可能還是中巴就夠用了。C型路權不好，造成交通更加壅塞，徒增車禍發生率。

[@kobya8964]

員外開心很重要的 島奴會買房就好

[@stue1202]

在台灣蓋輕軌的非蠢及壞

[@Konata]

是雞（香港名梗）