BARBARIDADES HISTÓRICAS 1 - ¿Reino de Asturias o de Galicia?, aspirantes a arios, Reino visigodo

[@lahistoriaespana]

Para no repetirme, lo pongo aquí. Lo máximo que sería aceptable sería hablar de Reino de Gallaecia (aunque ningún historiador lo hace, o sea que su utilidad por el momento sería nula), jamás Reino de Galicia por caer en un anacronismo y, más importante, para no inducir a confusión con el Reino de Galicia cuya denominación siguió existiendo administrativamente hasta 1833. Playlist de Barbaridades históricas 👉 kzbin.info/aero/PL_6tPOwy-qYPAK6GEuh0EU_EGvQgvlUs- 🔔 SUSCRÍBETE y dale a la campanita 🔔 🛒 Página web y tienda: lahistoriaespana.com 🙏 PATREON: patreon.com/lahistoriaespana 💬 DISCORD: discord.gg/ttJSSVeEkv 🤳 TikTok: tiktok.com/@lahistoriaespana 🐦 Twitter: twitter.com/HISTORIAxESPANA 📷 Instagram: instagram.com/lahistoriaespana 📱 Facebook: facebook.com/lahistoriaespana

[@baltasarq]

Galicia tuvo una historia tipo Guadiana, "apareciendo" y "desapareciendo" continuamente. Lo que sí es cierto es que los Trastámara (de los que descendía la reina Isabel la Católica) eran gallegos. Bueno, y está claro que durante la reconquista, al ir "bajando" la frontera (y moviéndose consecuentemente la capital), los reinos del norte fueron perdiendo su importancia, incluyendo Asturias.

[@javierolivaresmartinez2197]

El primer me hizo gracia,si fuera así yo sería pariente del conde duque de Olivares

[@javierolivaresmartinez2197]

Amigo eres de las personas más cultas que he visto

[@doeixo]

@@baltasarq la historia de ningun sitio es como el guadiana, que un reino aparezca y desaparezca y vuelva a aparecer solo denota que el relato historico tiene problemas no resueltos. Es el caso.

[@gonbrancovasques511]

Y TRASTAMARA TAMBIEN ERAN LOS DE ARAGON / aunque se les llama falsos-trastamaras en la historiografia@@baltasarq

[@PeroesoesotraHistoria]

Jajaaja, gracias por la mención!! Dios, los locos de la genética son unos plastas de cuidao, cada día tengo algún comentario de alguien diciendo que desciende de nosequé grupo histórico o personaje famoso, como si eso repercutiera en algo en el presente. Es puro vacío existencial xDDD

[@lahistoriaespana]

Grande Andoni! En tu canal aún se leen más barbaridades en los comentarios, aunque algunas ni se entienden 😂 pero no te distraigas que tienes novelas para terminar, y así volverás antes con fuerza al canal 😁

[@joaquimverde5340]

Yo muy orgulloso de descender de pecheros castellanos, los primeros perjudicados por la monarquía absoluta castellana, antepasados a los que dediqué mi tesis doctoral. No se si descenderé de algún personaje famoso. Pero estoy muy orgulloso también que el cura de mi parroquia accediese a mi petición de añadir en mi partida de bautismo, a mi nombre Joaquim, los de Ramon Berenguer (por Ramón Berenguer IV, una de las mentes políticas más brillantes de la Edad media española), y que me bendijese como Joaquim Ramon Berenguer... ^^

[@iipr06]

No t burles mi q yo desciendo de los anunakis venidos del espacio sideral

[@KosherLover]

Yo quiero esa mierda que se fuman los que os comentan, tiene buena pinta 😂

[@Yosoy-c9x]

​@@lahistoriaespanaIgualos gallegos tienen algo de cultura Celta,eso es innegable,después de la genética,es cierto,todos somos mezcla

[@pepebotijo8]

Ando enganchado al ciclo "barbaridades históricas". Recolectar tantas sandeces es un buen termómetro para conocer las raíces de la decadencia cultural que vivimos. Se trata de una mina sin fondo que además de informar provoca sonoras carcajadas. Ruego a todos los mentecatos y necios que sigan aportando material a esta magistral iniciativa.

[@xavierchaparro5222]

Yo desciendo de Baco... demostrado por mi afición.

[@Ricardopaternina]

👏👏👏👏

[@juandelapaz123]

@xavierchaparro5222 ¡Coño! somos parientes.

[@eduardourbanolorenzo7502]

Pues yo desciendo de una larga estirpe de honrados jornaleros granadinos y a mucha honra además.

[@lahistoriaespana]

Así me gusta 💪

[@eduardourbanolorenzo7502]

@@lahistoriaespana es que eso de "pura raza"para las vacas y las gallinas,soy de un pueblo llamado La Malaha, Misaxa en latín y Minake en griego, en árabe significa las salinas,mi apellido es de origen cantabro y seguramente descenderé de repobladores llegados del norte tras la conquista pero puede que tras la derrota de las tribus cantabras por Augusto mis antepasados llegasen de otras zonas de Hispania o del imperio,estoy casado con una gallega y nuestra única hija nació en Reus aunque ahora vivimos en A Laracha,A Coruña,poco puedo presumir de limpieza de sangre,de lo único que puedo sentirme orgulloso es de ser de una tierra que fue fenicia, griega, púnica, íbera,romana, bizantina,vandala y goda , pocos años por suerte,musulmana y cristiana,una tierra puente de unión entre tres continentes, Europa, África y América,mi riqueza es el mestizaje,la unión entre diferentes,lo puro permanece estático y al final muere,son las sociedades mestizas las que gracias al vigor de su sangre nueva las que triunfan al final,lo dicho,pura sangre la gallina ponedora del valle del Tietar.

[@joaquimverde5340]

¡Yas! Y yo de labradores castellanos, antepasados a los que dediqué mi tesis doctoral. ^^

[@MarinaMontserrat]

Chindasvinto, bonito nombre para mi pastor alemán 🐶 Le llamaré Vinto, Vinny para los amigos 😉

[@eduardourbanolorenzo7502]

@@MarinaMontserrat Es que si lo llamas "chinda,chinda" parecerá que estás en La Ruta del Bacalao.

[@josaton01]

Me alegra saber que incrementa notablemente el número de suscriptores. Lo difícil siempre es romper el hielo, dar forma al proyecto e iniciar el camino... Con la serie de barbaridades históricas, creo que ha encontrado un filón. Enhorabuena.

[@jem1282]

Buf, menudo jardin! Coincido en todo, la verdad. Lo de buscar ascententes es absurdo a no ser que se sea de familia "noble" que haya tenido registro de esas cosas. Es parte de ese ansia que tenemos casi todos alguna vez de querer ser "especiales" cuando en realidad somos corrientes y molientes. Con los nacionalismos pasa otro tanto, en mi opinión. Yo soy asturiano y cuando me hablam del reino no ouedo evitar pensar que se fueron de Asturias a León lo mas pronto que pudieron!. Y de alli a Toledo otro tanto!. Tenian bastante claro que querian expandirse hacia al sur e irse de Asturias o Leon lo antes posible. Pero bueno, por un tiempo existió un "reino de asturias". Otra cosa con lo que se puede valorar su exitencia es que por lo visto envió embajadas a Carlomagno tratando de ganar cierta presencia internacional. No sé si los otros reinos del norte de españa hicieron lo mismo. Buen video!!

[@goosermr6036]

Fuera bromas, con el tiempo que ha pasado y la exponencialidad de la descendencia, creo que toda la hispanidad seríamos descendientes de Chindasvinto XD

[@gonbrancovasques511]

se expulsaron 100.000 judios con los reyes catolicos pero seguro que quedaron otros 100.000 si se mira mucho aparecen antepasados judios con arena del sinai entre los dedos de los pies... los gallegos apenas tenemos antepasados celtas (solo en la zona este de lugo la zona costera)... pero los asturianos tienen algo mas Y REPITO LA FRONTERA DE GALICIA LLEGA HASTA EL RIO EO...

[@marcosmacias5315]

Vamos a ver... si cada 25 años se genera una generación....de dos padres y cuatro abuelos chindasvinto reino en el 550 son 1475 años hasta hoy... si cada 25 años debo doblar el numero de abuelos.... A ver ...no sé si lo he hecho bien pero me sale que en 1475 años o 59 generaciones mi numero de abuelos es superior al millón de millones...o sea que chindasvinto no solo es mi tatara59abuelo si no que el de toda la humanidad y mas...

[@marcosmacias5315]

Además de que soy tatara59 nieto de cualquier humano que hubiera tenido descendencia en aquella época....🎉dejen paso al heredero de Chindasvinto y de julio cesar Alejandro Magno y Anibal de Trajano y Adriano de Gengis Khan de Marco Antonio y Cleopatra de todos.... todos son mis abuelos🎉y tuyos

[@maricruzredondo3007]

Yo también estoy de acuerdo con que la ignorancia es atrevida.😅😅 Es increíble como la mayoría de la gente prefiere estar informados por mitos e ideologías políticas, que por hechos y documentos. Te doy la razón en que todo el mundo parece ser familia de la nobleza y mea colonia. Yo soy descendiente de trabajadores y me orgullece serlo. Deberían documentarse y rebatir opiniones contrarias y no hacer tantos comentarios absurdos. Enhorabuena por aumentar seguidores, y sigue informándonos con tantos detalles.

[@lahistoriaespana]

Muchas gracias, estate atento a las próximas entregas que esto solo era el aperitivo

[@juanfragueiroaramburu]

@@lahistoriaespana Os recomiendo leer un articulo en National Geogrpahic que explica la hipotesis de que todos descendemos, en algun punto u otro, de Carlomagno o de algun otro rey del medioevo. Es una cuestion matemática, no puro esnobismo. “Adam Rutherford cuenta, en su Breve historia de todos los que han vivido, que todos los que tenemos ascendencia europea procedemos, por una vía u otra, de Carlomagno. Todos pertenecemos, por lo tanto, a un linaje real. No es broma, aunque sea del todo irrelevante. Quienes tenemos algún ancestro europeo no sólo descendemos de Carlomagno, también procedemos de todos los europeos de su época -alrededor del año 800- que dejaron descendencia y ha llegado hasta el siglo XXI.” Buscar palabras clave en Google. 👍🏻

[@josaton01]

Merito y nobleza merece quien de su buen trabajo se enorgullece y no quien otra valía puede mostrar que la de un viejo apellido familiar

[@ibericohispanoyespanol3959]

Estás muy centrado, muchacho. Espero que sigas riguroso. La Historia también es una ciencia.

[@joseluisgomezmunoz3071]

Es una ciencia mucho más difícil que las ciencias físicas y matemáticas. Un defecto importante de los estudios históricos es el "presentismo", que consiste en interpretar TODA la historia para demostrar un punto de VISTA PREJUICIOSO, para justificar tu punto de VISTA acerca de tus deseos e intenciones. Otro defecto consiste en centrar toda la interpretación histórica en un método único, sea cual sea el periodo o el territorio analizado.

[@renardezmomianguilldahernz9741]

Que buen canal, derribando mitos

[@gonbrancovasques511]

EXPAÑA ESO SI QUE TIENE MUCHO DE CUENTO CHINO -

[@alexgaelsotorodriguez3870]

No creo que lo que se llama tradicionalmente reino de Asturias fuese el reino de Galicia, pero no hay ni una sola evidencia histórica de que se llamase reino de Asturias, es una denominación inventada en el siglo XIX

[@alexgaelsotorodriguez3870]

Rey de los ástures sí que se decía, y es algo bastante distinto a rey de Asturias, porque muestra lo que en realidad eran, unos caudillos étnicos que se erigieron en defensores de la cristiandad, pero decir que Galicia o incluso Castilla formaban parte del reino de Asturias no tiene sentido

[@albertoprieto2824]

​@@alexgaelsotorodriguez3870 soy muy combativo con las tesis de López Carreira, pero tu punto es adecuado. Ya que tanto reyes o condes usaban enunciados tipo "dominante en Asturias", "regnante en Oveto"; o bien hay textos como "patria de los astures" y también algunas fuentes francas con la fórmula tipo "rex Asturiae y galliciae". Mientras que el término Gallaeica (que no es Galicia) era más bien usada como área geográfica sobre todo por foráneos o musulmanes (Yilliquiya) o bien en mapas de Orbis Terrarum basados en las etimologías de Isidoro de Sevilla. A mi juicio está relacionado con que en esos años las estructuras de una entidad política eran más precarias o que los soberanos tenían la idea de dominio en un territorio que podía extenderse a otras zonas no astures o asturianas con mayor o menor fuerza como Galicia, Castilla/Vardulia o Álava. Ya con el traslado a León (al principio Terra de Fora) con los años se fue consolidando unos títulos más acordes con lo que entendemos un Estado hecho y derecho como los de imperator legionense. Sin embargo, muchos galleguistas no entienden estas sutilezas; o bien quieren dar al término Gallaecia categoría parecida a un "país" y enlazarlo con la Galicia; o bien directamente hacen Gallaecia =Galicia llegando a conclusiones que esos reyes eran gallegos medievales o galaicos, o que Asturia(s) perteneció a una Galicia medieval. Otros de sus argumentos conexos son una supuesta importancia máxima de los obispados gallegos en la nueva entidad política nacida en el área astur cántabra del Sella o que tenia algún tipo de fuerte continuidad con los suevos. No obstante, una persona me justificaba el término historiográfico porque como fue una entidad con sus centros de poder en Asturia(s) y reyes de esa zona no era desacertado afirmar Reino de Asturias aunque se usaran otro tipo de enunciados como los del 1º párrafo. Es como una persona que nace en Asturias, crece en Asturias, hace su vida en Asturias... pues es asturiana o de Asturias. Pero acepto tu punto de vista ya que sobrepasó el solar astur o asturiano inicial y dominó otros territorios con mayor o menor autoridad. Me recuerda al término historiográfico "Califato de Córdoba" ya que en realidad los califas no emitieron documentación con este nombre o "Corona de Castilla" porque con Fernando III no se emitió un acta o constitución con tal denominación; existiendo en ese momento bajo un soberano los reinos de León, Galicia, Toledo, de Castilla propiamente dicha... Ahora bien, creo que se usa porque los monarcas castellanos intentaban centralizar todo lo posible en su persona y colaboradores la organización de sus reinos, principados o señoríos; teniendo su organización política jurídica más estructurada que el de la Corona de Aragón, una entidad más "confederal".

[@alexgaelsotorodriguez3870]

@@albertoprieto2824 Estoy de acuerdo en general con lo que dices. Sobre el tema de la traducción de Gallaecia, realmente no creo que traducirlo por "reino de Galicia" sea más inapropiado que hablar de reino de Asturias. Ninguna de las dos es acertada, ya que no se trataba de un reino de Asturias o de Galicia que dominaba a las otras regiones, sino de unos reyes ástures que eran reyes en Asturias, Galicia, Castilla, etc. De hecho, a partir de Ramiro I, apoyado por los gallegos, ya no tiene mucho sentido hablar de que el centro de poder estaba en Asturias en exclusión de otros lugares, ya que varios reyes se criaron en Lugo. Lo más apropiado, en mi opinión, sería hablar de Gallaecia, diferenciándola de la Galicia moderna, igual que hablamos de Hispania y la diferenciamos del Estado español surgido en el siglo XV-XVI. El territorio que gobernaban los reyes ástures se corresponde con la Gallaecia romana a grandes rasgos y ese nombre lo usaron tanto desde el exterior como en el interior, aunque menos extensamente que "rey de los ástur. Sobre la continuidad con el reino suevo, creo que sí que la hubo, no como continuidad institucional pero sí territorial, y esto no creo que sea polémico, ya que la Gallaecia siguió siendo una provincia separada tras su incorporación al reino visigodo, de modo que como título real (rey en Gallaecia) existió de forma continuada desde el reino suevo hasta los reyes ástures. Esto no quiere decir, por supuesto, que fuese el mismo reino que el reino de Galicia propiamente dicho que aparece en el 910. Mi mayor problema con decir tanto reino de Asturias como reino de Galicia es que para el lector moderno suena a que estás implicando que Asturias formaba parte de un reino "de Galicia", o viceversa, cuando está bastante claro que no era así. Casi todos los documentos muestran que no se hablaba de un reino de Asturias que incluyese a los otros territorios, sino de un rey astur o en Asturias que también lo era en Galicia y en León. Es decir, ni Galicia formaba parte de Asturias ni al revés. Tengo el mismo problema con usar simplemente reino de León para referirse a todo el territorio de los reyes de León, cuando el reino de León era en realidad solo una parte, y no incluía "dentro" al reino de Galicia o al de Castilla, sino que estaban separados aunque los dos últimos títulos habitualmente fuesen emparejados al de rey de León. En fin, creo que lo más apropiado sería inventar algo nuevo por raro que suene, como reino cristiano de Oviedo, o corona (de los reyes) ástur(es), o corona de la Gallaecia (que no de Galicia en el sentido moderno).

[@albertoprieto2824]

​@@alexgaelsotorodriguez3870 Personalmente, opino que Gallaecia no es un término tan abrumador, más bien usado por foráneos extrapeninsulares o musulmanes (Yilliquiya y con abundantes inexactitudes). En la documentación interna a mi juicio se muestra la existencia de espacios diferentes como Asturia(s), Galicia, Vardulila/Castilla, Álava o Terra de Foris/Legio. Posteriormente está Toledo. Para mí las fórmulas que abundan "regante en...", "dominante en..." Asturias, Ovieto, Legio... Pero finalmente están los títulos de Imperium en León. Mientras que al principio la documentación es más "ambigua" para mí lo de imperium es una muestra de supremacía política. Personalmente Gallaecia no es un término muy válido, tanto por los documentos como por lo que explico en el siguiente párrafo. La continuidad territorial sueva a mi juicio es cuestionable ya que muchos historiadores cuestionan un control efectivo y total de territorio como en los montes Aregenses, Sarabia, Ruccones/Lugones o la Asturia Transmontana. Y ya a partir del siglo VIII el Noroeste fue un área con numerosos problemas de unidad política como rebeliones gallegas contra Fruela o Silo según crónicas, la rebelión de Fernán González, los condes portugueses contra García. En otras ocasiones hubo fragmentación como la acaecida con los hijos de Alfonso III, Bermudo II desde Galicia contra Ramiro III en León y la de los hijos de Fernando I. Finalmente en el siglo XII la separación de Portugal y Castilla consolidados como reinos propios e independientes. Todo sin contar que solía haber en medio un poder señorial como los condes entre el rey y en el territorio. Por lo que conozco Ramiro fue nombrado gobernador en Lugo y se trasladó con su hijo Ordoño; mientras que Alfonso III antes del trono estuvo dirigiendo en Galicia, pero no sabemos sobre su niñez o juventud. No obstante, considero que el lugar de crianza o las estancias de niño/joven no es un factor unívoco de centro de poder, opino que aún estuvo en Oviedo reflejado en hechos como los edificios ramirenses del monte Naranco.

[@alexgaelsotorodriguez3870]

@@albertoprieto2824 Es cierto que Gallaecia no es un término ideal, pero sí que lo usaban, e independientemente de la continuidad con el reino suevo era lo que designaba el territorio de la antigua provincia romana, concepto que obviamente estaba presente al igual que el de Hispania, especialmente porque el término se siguió usando durante la monarquía visigoda. Desde luego, internamente se usaba más rey de los ástures o rey en Asturias/Oviedo como dices, pero eso no excluye el uso de Gallaecia en algunos documentos, que en mi opinión servía para reflejar que reinaban sobre el territorio de la antigua provincia romana, en un sentido similar a cuando se usaba el título de rey o emperador de Hispania. Sobre el título imperial en León, no tengo muy claro que eso refleje la primacía de León (que en mi opinión queda clara por ser donde estaba la corte y ser la corona que llevaba aparejada las demás), sino más bien el sentido imperial de gobernar sobre varios reinos. Además se solía usar seguido de Hispania más que de León (aunque también, pero en ese sentido también se usaba con Galicia), en el sentido de reivindicar el legado visigodo y la provincia romana. Un ejemplo es Alfonso VI, que se proclama tras la conquista de Toledo victoriosissimo rege in Toleto, et in Hispania et Gallecia. En mi opinión, Hispania y Gallecia aquí hacen referencia clara a los títulos de los monarcas visigodos. Gallecia sería así el territorio correspondiente a la provincia romana y más o menos al reino suevo, y luego al reino ástur de Oviedo. Si se refiriese a la Galicia propiamente dicha, no tendría sentido mencionarla por separado de Hispania y sobre todo sería raro que la incluyese pero omitiese a León y a Castilla.

[@enriquearaujoirusta3554]

Cada vez me gusta más, si pudieras hablar del ducado Cantabria, las guerras cántabras etx

[@MariaGarcia-ik9jk]

Todos necesitamos aprender de los que enseñan la historia de manera rigurosa, tenemos muy mala información.

[@teresaperez8813]

@@MariaGarcia-ik9jk cómo sabes tú quién es el que enseña historia de manera rigurosa? Te imaginas la verdad de lo que está sucediendo hoy y por qué? Pues cómo crees que se escribirán los acontecimientos de hoy cuando ya nadie tenga memoria para recordarlos? Porque encuentran un papel que dice esto o lo otro? La Historia la escriben los cronistas para el poder establecido que les paga.

[@ComodoroGarcia]

😂 muy bueno!! Las voces son geniales!

[@danaemartinezsuarez9885]

Buenísimo tu vídeo! Me suscribo ya ! Si lo mejor de los españoles es su mestizaje y diversidad Saludos de una asturiana🤘🏼

[@lahistoriaespana]

A ver si eres de las valientes que me escucha dos horas y media hablando de la economía de al-Ándalus 😂

[@danaemartinezsuarez9885]

@@lahistoriaespana pues me encanta la historia , creo que aunque obviamente la historia la cuentan la cuentan los vencedores, hay evidencias que nos hacen comprender más al ser humano y su comportamiento, muchas gracias por tu trabajo

[@ruthbusto3553]

Una maravilla, como siempre. Gracias a trabajo como el tuyo nos acercamos al propósito de conocer un poco más sobre la realidad histórica y para ello están las fuentes, que claro, deben discriminarse, respecto de la evidencia arqueológica o documental que conocemos. Insisto en cómo se ha ampliado mi horizonte al comprender la enorme diferencia de “ser rey en” de la alta edad media, respecto del “ser de”… UFFF, me encanta. Un abrazo, David y por aquí sigo aprendiendo y divirtiéndome a lo grande

[@monepona]

Lo del ADN es mucho más complejo (e interesante) de lo que tanto unos y otros comentáis.

[@lauramartin-bk9nr]

Sí, pero como no encaja en su discurso mesticista sobre los españoles lo desacredita sin argumentos.

[@cr4nc4]

3 minutos para conseguir un nuevo suscriptor... Pero es que si entre tus referentes está el gran Andoni, pues que decir

[@chesvilgonzalezvilches8309]

Alguien comenta raza aria, eso no existe. En Europa esta la NR, NB, y la Armenida, mezcladas entre si. En algunas zonas predomina la NB y en otras la Armenida. En España hay de todo, rubios, morenos, pelirojos, castaños,etc. Pero todos con fenotipo caucásico.

[@angelgonzalo2885]

Cierto,pero en mi poblado ademas estan los belloraris, devoradores de pienso.

[@enneco7784]

raza aria es como se llamaba a los indoeuropeos y a los pueblos iranios e indios blancos

[@Hir655]

Los alemanes están históricamente mezclados con los rusos.

[@TheMariepi3]

lo de "arios" es una confusion ocurrida en la epoca nazi; se buscaba la difusion de unas lenguas que primero fueron llamadoa indogermanas y luego indoeuropeas y mas tarde arias , cuando en realidad ario era un nombre dado a los persas o iranios : ario e iranio es lo mismo

[@marialuisadolado2293]

Tienes mucha razón el tema de confundir musulmanes con norteafricanos. En un viaje a Iran hace muchos años la guía se quejaba de que los españoles les llamaban moros y tenía toda la razón.Los moros son los norteafricanos y ellos son persas,no tienen nada que ver.Lo mismo les pasa a algunos españoles que piensan que los andaluces son moros porque en una época fue una zona de religión musulmana,como otras zonas de España,pero su raza siguió siendo la misma que la de los catalanes,que tanto los desprecian sin motivo Tenemos otros ignorantes que cuando vas de viaje a Tunez u otros países de religión musulmana les dicen que somos hermanos,moros. Vuelven a confundir religion con raza. La ignorancia es atrevida

[@user-hq7lk7gg9b]

Moro es el norte africano. Moro viene de Mauro en el imperio romano que se refiere al habitante de Mauritania( Marruecos y Argelia) en esa época. Que la raíz de Mauri viene del bereber AMURI significa patriota. Pero los ignorantes ni siquiera saben lo que significa. Yo soy Rifeño Amazigh( bereber).

[@Hir655]

​@@user-hq7lk7gg9b precisamente la mayoría de los amazigh que llegaron a Galicia eran rifeños

[@fernandocalzadoacedo474]

5:19 me hizo gracia el acento de Rajoy hablando de losh gallegosh

[@Beltenebros007]

Muy útil, interesante y hasta divertido. Entonces, Pelayo es coronado rey, ¿de qué? ¿Se coronaban reyes sin "cartera", se desconoce...? ¡Siga, siga!

[@franciscofernandezriestra9645]

@@robban5545 ¿Ah no, en serio? ¿Y el arzobispado de Oviedo qué es?, además del de Astorga y de algunos gallegos que fueron del Asturorum Regnum.

[@franciscofernandezriestra9645]

@@robban5545 En publicaciones académicas las referencias publicadas por pares ciegos con referencia a fuentes documentales del Reino de Asturias se cuentan por miles.

[@franciscofernandezriestra9645]

@@robban5545 En la epigrafía coetánea de edificios oficiales del siglo IX abunda el término "Asturorum regnum" y "Asturorum Rex", sólo tendrías que visitar muchas de las iglesias prerománicas, algunos monumentos civiles como la Foncalada o el Museo Arqueológico de Asturias en donde se conserva bastante epigrafía del siglo IX en la que se emplea los términos "Asturorum regnum", etc. Esa epigrafía tienen contexto arqueológico y de arqueotectura, a nivel académico nunca se puso en duda. Suelen ser del siglo IX. Está en los propias construcciones prerománicas, civiles y religiosas y es bastante numerosa. Te remito a los trabajos publicados por el arquitecto restaurador Luís Menéndez Pidal o las publicaciones de Joaquín Manzanares Mir, o simplemente a las conservadas en el Museo arqueológico de Asturias en Oviedo. Entre las construcciones civiles está la demolida Fortaleza de Oviedo (su lápida fundacional se conserva en el museo arqueológico en Oviedo), la Foncalada, fuente civil monumental que conserva conserva la epigrafía in situ y la propia Sta, María del Naranco, en origen un palacio de Ramiro I consagrado posteriormente como iglesia en el periodo románico.

[@franciscofernandezriestra9645]

@@robban5545 Que tú vivas en una burbuja postadolescente de Breoganes célticos galleguistas por que hayas tenido algún maestro acomplejado del Bloque, es algo que me resulta enormemente aburrido.

[@franciscofernandezriestra9645]

@@robban5545 Investiga y publica un poco

[@LLULL-yn1rr]

😂😂😂 Mejor que uno de esos monólogos cutres del club del la comedia.

[@danieltudela4610]

No sé si este es el canal adecuado para comentarte esto, pero aún así te lo comento y con respecto a las suscripciones: Me suscribí hace apenas un mes (cuando tenías 10,8 suscriptores), creo, y desde entonces me he enganchado a tus videos sobre historia de españa desde el capítulo 1 que debiste comenzar allá por la pandemia en 2020. Este comentario no es por el contenido del video sino para decirte que te veo una evolución como comunicador estupenda, estabas muy agarrotado al principio y te has ido soltando hasta resultar que me puedo tragar un video de dos horas sobre visigodos o economía de Al-Andalus del tirón y que se me haga corto. Felicidades de verdad, lo estás haciendo genial. Un abrazo enorme desde Salduie, Caesaraugusta, Saraqusta, SaragoÇa, Zaragoza... y más que me he dejado y me enseñarás :)

[@lahistoriaespana]

Muchas gracias por el comentario! Me ha hecho pensar mucho, pensaba en mejorar el contenido de los primeros episodios y regrabarlos para cuando llegase al fin del Califato de Córdoba, pero dado el crecimiento de este último mes creo que será mejor ponerme con eso tan pronto como pueda. Que sino habrá gente que no se lo mire desde el episodio 1 o que le deje una mala impresión y no sigan con el programa.

[@yesterwilliamquebradaholgu4210]

¿Cesaraugusta derivó en Zaragoza?, ¡qué interesante!

[@danieltudela4610]

Por supuesto, si algo distingue al ser humano es la evolución del lenguaje. Por eso el esperanto jamás llegará a nada, cada uno somos libres de hablar como queramos y es bueno para mí, eso es evolución "cerebral"

[@mariasantomerios3365]

Pues yo no sé de quién desciendo pero tampoco me importa mucho.jaja

Hace poco que he descubierto tu canal y me apasiona la Historia (con mayúscula) y que pertenezcas a la corriente, por decirlo de un modo que ni siquiera lo merece pues es la vertiente que lucha con investigación y papeles, sin ideas preconcebidas o concebidas para un fin, y que esa corriente sea tan fuerte en los dos lados del océano, y sé que consigueríes poner la Historia de España, y de Iberoamérica por ende, en su verdadero sitio, aunque primero hay que cambiar la mentalidad pobretona hispana e iberoamericana. Lo sé, soy genéticamente 100% (y de aquí mi comentario), gallego, e hijo de la inmigración, así que nací en América y estudié historia de América allá (no tiene nada que ver, soy médico, así que soy un lego en Historia). No deja de fascinarme contraponer las versiones historicistas y estos descubrimientos actuales gracias a vosotros. En fin, que me enrollo. El comentario: durante la pandemia hice un estudio genético de esos que venden en internet de una compañía norteamericana. Sin entrar en muchos detalles, tengo aspecto 100% caucásico, lo que llamaríamos por aquí celtíbero (más de 1,90, ojos verdes, rubio castaño, etc), ya sé que es un error, que leñe, hay centroeuropeos casi pigmeos y oscuros como cuartos sin luz, pero bueno, para seguir la creencia impuesta desde la Leyenda Negra hasta hoy. ¡Pues el resultado fue fascinante! Aún no sé a qué se refiere con genes "españoles" pero el informe decía más o menos 50% genes españoles, 30% itálicos, 10% irlandeses, 10% escoceses, 10% ingleses (las invasiones, la lucha de gallegos en Escocia, etc), 2% judío Akhenazi y otro porcentaje similar de África del norte. Me pareció algo ideal, pues es como si llevase la historia de la península en mi mapa genético, pero sobre todo no me extrañó nada, teniendo un poquito de conocimiento histórico. En fin, vaya carrete. Enhorabuena y a seguir así, que aprendemos mucho! Gracias.

[@pedrofmc0000]

No recuerdo el nombre de una de esas empresas de análisis genéticos cuya sede está en Israel y que en sus análisis siempre adjudica un porcentaje muy pequeño a judíos askenazíes. Supongo que es a la que tu recurriste para tu análisis. Si ese resultado fuera muy "random" podría ser creíble pero en el caso de los españoles es muy extraño. En España hubo una gran cantidad de judíos durante muchos siglos y que fueron expulsados, aunque no todos, por diversas razones en 1492. Pero es que esos judíos eran sefarditas no askenazíes, supuestamente llegados en tiempos muy pretéritos ,según afirmaban ellos algunos con los fenicios. Sefardita viene de "Sefarad" el nombre que le daban a la península ibérica. A día de hoy siguen suponiendo un porcentaje nada desdeñable de la población de Israel e incluso conservan la lengua de sus antepasados llamada "ladino" muy similar al castellano antiguo. Lo de genes españoles tampoco me parece muy apropiado. Otras empresas tienen otros nombres aparentemente más acertados como "ibérico". En resumen, no cuadra, y si puedes yo intentaría un nuevo análisis con otra empresa que tenga cierto prestigio de las que están tan de moda. Un saludo.

@@pedrofmc0000 Era una empresa norteamericana (lo que no quiere decir que no sea de capital judío, obviamente) y lo hice junto con un amigo, que es de valencia, y a él por ejemplo le salió 100% hispánico, yo creo que es su forma de decir ibérico. En cualquier caso, conozco la historia sefardita de soslayo, nací en Caracas y estudié en el instituto y parte de la carrera universitaria con infinidad de razas, incluido judíos sefarditas, de los más famosos de la capital como los Cohen, incluso uno de ellos llevaba a diario la kipá. En todo caso, no me pareció descabellado viendo la familia de la que provengo, pues por parte de madre son (las mujeres) bastante corpulentas y por parte de mi padre realmente altos. No soy la excepción familiar, aunque mi padre era un poquito más alto que yo (yo me he quedado en 1,97 y él medía 1,98) y nuestro aspecto, más bien rudo 🤣. En cualquier caso, buscaría la empresa (juraría, de memoria, que se llama: MyHeritage) pero por repetir la experiencia, que no sea. Gracias por tu repuesta!

[@pedrofmc0000]

@ Mira lo que encontré... "La Compañía tiene su centro de operaciones en Or Yehuda, Israel​ con oficinas en Tel Aviv,​ Lehi, Utah​ y Burbank, California. Solo te lo señalé porque me parecía un poco raro. un saludo. Mi esposa tuvo mucha familia en Caracas, todos ellos de origen gallego aunque con muchos miembros nacidos allá. Actualmente ya de vuelta en España. Vendieron todo y retornaron por culpa de la situación política y la delincuencia

@@pedrofmc0000 Lo imaginaba, que el capital judaico está en muchas partes. Pues yo estoy aquí desde 1990 ya con desórdenes pero no con el desorden que ha llevado a la locura actual. Y solo me quedan tres primos allá, aunque vienen con mucha frecuencia. De toda aquella ensalada, lo de ese porcentaje, por más pequeño que fuese, saltaba a la vista 😂😂. Un saludo!

[@angelmoralessalas3423]

Hola, me parece muy bien tu programa. Gracias

[@JoanColera]

Pásate por València y fliparás (blaveros), pero no te pierdas a baturros (Ubieto) y gonelles (Balears)

[@lahistoriaespana]

Lo de los blaveros realmente da para un vídeo, a ver si algún día encuentro tiempo y motivación para ello, demasiadas cosas interesantes de las que hablar.

[@JoanColera]

Esa sí es una buena y bella pelea. Génesis del anticatalanismo en València (curas filólogos por un lado y blasquismo por otro), crecimiento político en la Transición para combatir el creciente nacionalismo valenciano, y apoteosis de mentiras ahistóricas de corte ubietista. Y la extrema derecha y el españolismo aprovechando las creencias emanadas del populismo conspiranoico blavero. @@lahistoriaespana

[@ernestoortiz817]

​@@lahistoriaespana mira lo del tema de blaveros te lo resumo ¡¡¡¡ QUIEREN SUVENCION ¡¡¡ y toda esta patronal de idiomas lo que quiern es suvencion . Dinero dinero diento y utilizan cualquier método histórico para conseguir suvencion ¡¡¡ no es lo mismo que se lleven dinero solo la gramática catalana (que es lo mismo que la Valenciana) que se lo lleven dos ¡¡ todo por el dinero ¡¡ Y LAS PUT. SUVENCIONES ¡ y los terraplanistas buscan lo mismo .... y saldran nuevas religiones y amparándose a la constitución en la cual puedes recibir suvenciones ¡¡¡ y toda esa guerra y catalanofobia por parte de blaveros en el fondo es DINEROOOOOOO

[@MarinaMontserrat]

@@lahistoriaespana sí, por favor, no entiendo a esos blaveros q se llenan la boca d la lengua valenciana, pero no saben hablarla...

[@valikny]

¿Se sabe cuantos visigodos llegaron a la península y cual era la población iberromana en ese momento?

[@lahistoriaespana]

Busca mi clio en youtube ¿Cuántos visigodos llegaron a España?

[@chesvilgonzalezvilches8309]

Según crónicas sobre 260 mil incluidas familias. Anteriormente habían llegado Suevos, vándalos y alanos entre todos aprox. 100 mil según crónicas la población hispana era de unos 3 millones más algunos miles de romanos, sobre todo familias de alto rango y supongo que algunos miles de otras razas traidas por el imperio romano.

[@luismarianocalvorojo2067]

Pensaba que este era un canal de HISTORIA y resulta que es de "historia". Me voy a ver "El Señor de los Anillos", en la que al menos se reconoce que es una historia inventada.

[@lahistoriaespana]

No te veo diciendo qué es lo que no te gusta, pero en fin, adiós. El vídeo está argumentado, y si en algo no estás de acuerdo se puede discrepar y ya está, si no eres capaz de seguir un canal porque algo no coincida con una postura tuya creo que no vas a poder seguir a nadie.

[@corleonne]

Yo desciendo del conde del miembro erguido y la condesa de raja abierta

[@Crazybagpipera-xy4ih]

Muy noble pareja que El Criador tenga en su gloria.

[@wololeiro2364]

Jajaj😂

[@octavio9943]

Las mayores barbaridades históricas son los “ argumentos” de los separatistas como la falacia del 11 de septiembre ..

[@DiomedesDioscuro]

Siempre me pareció raro eso de que hubiera tantos eslavos en tierras andalusíes.

[@lahistoriaespana]

Eso lo hablaré en más detalle en el episodio 46, donde dedico buena parte del episodio a todos los aspectos de la esclavitud en al-Ándalus.

[@pedrofmc0000]

También hubo esclavos en tierras cristianas y no pocos.

[@vicenteluisdasilva7573]

Con respecto a los vikingos donde si parece que se asentaron algunos fue en Andalucía, en la zona de Sevilla y aledaños, ello ocurrió tras su derrota a manos del califato de Córdoba el año 844. Por lo que a Galicia respecta, yo lo mas parecido que he visto por allí durante mi infancia y juventud, ha sido a cuatro borrachos disfrazados saltando de un barco en Catoira, hoy pasadas varias décadas parece que al cosa ha cuajado en un fiestorro, lo cual me alegra un montón.

[@baltasarq]

Sí, la fiesta vikinga o romería vikinga.

[@vicenteluisdasilva7573]

@@baltasarq Pues si la misma, cuando yo fui, en plan coña, era el segundo o tercer año que se hacía, el "barco vikingo" era un barquito pesquero de por allí, y el rollo era una chirigotada usada como escusa para coger un pedo, a mi me llevaron, dado mi carácter de abstemio, porque alguien tenía que llevar el coche de vuelta hasta Porriño, lo recuerdo como uno de los días mas aburridos de mi juventud; yo por entonces trabajaba con uno de Catoira que vivía en otro sitio, al enterarse de donde había estado el fin de semana me dijo "menuda forma de perder el tiempo, bueno como eres joven tienes mucho", ahora ya no tengo tanto. Un saludo cordial

[@doeixo]

@@vicenteluisdasilva7573 siento que te hayan hecho esa putada, yo, siendo gallego, conseguí evitarlo hasta el dia de hoy. Toco madera. En tu comentario parece dudas de que los vikingos pasaran por aqui, es asi?

[@gonbrancovasques511]

LOS VIKINGOS NO CONSIGUIERON ASENTARSE EN GALICIA PUES LOS OBISPOS ERAN QUIERES DE MOVILIZAR SOLDADOS Y ARMAS PARA IMPEDIR SEMEJANTE COSA... SOLAMENTE EN LOS REINOS CON MENOS PODERES Y CPAACIDADES LOS VIKINGOS CONSEGUIAN ABRIR BRECHA!!!

[@vicenteluisdasilva7573]

@@doeixo En absoluto, soy muy aficionado a la historia, y se fehacientemente que los vikingos intentaron asolar Galicia en varias ocasiones, y también que les salió como el culo, que todo hay que decirlo, creo que el ejemplo mas claro que hay en Galicia que lo demuestra es la catedral de Tuy cuya forma de fortaleza está pensada con vistas a posibles incursiones nórdicas Miño arriba, yo con lo que alucino es en como es posible que aquella cómica pachanguita de "borrachos" que yo viví se haya convertido en lo que hoy es, y mas tratándose de un episodio casi sin relevancia histórica para Galicia, cuando realmente Galicia tiene mucho que decir mas allá de anecdóticos vikingos y breoganes. Por cierto, yo aunque nacido accidentalmente fuera de Galicia, y de llevar mas de 40 años viviendo lejos de ella, me crié en Galicia y mis padres y mis abuelos, incluido uno oriundo de Portugal, eran gallegos de pura sangre, mi sentimiento e sel de gallego, tal vez por eso cuando paso la Canda y el Padornelo camino de Vigo, algo se mueve en mi pecho, y la sensación de volver ¡por fin! a casa es indescriptible, todo lo contrario me pasa cuando el sentido del viaje es en dirección sur, a pesar de volver hacia mi hogar la tristeza me invade, y no solo es por el hecho de dejar allí a casi toda mi familia; pero ello no me impide ser muy crítico con algunos temas y posturas muy en boga hoy en Galicia, tal vez esto sea así porque alejado unos pasos hacia atrás la perspectiva del todo es mas fácil de ver. Recibe un cordial saludo y fuerte y sincero abrazo desde este también maravilloso sur.

[@KosherLover]

Llámame loco, pero fijo que todos los europeos somos hijos de Gengis Khan xd Dónde está mi parte de su mítico tesoro?😂😂😂

[@LLULL-yn1rr]

Galicia tiene el mayor porcentaje de herencia del Norte del África musulmana en toda la península. He leído que hasta el 14% en el último estudio europeo.

[@Hir655]

1-El islam es un religión 2- los musulmánes pueden ser de cualquier raza. 3-la mayoria de la población norte África con la que se mesclo Galicia fue de la época Romána y algunos amazigh poco creyente del Islam que se quedaron en Galicia. 4- si Galicia tiene un 10% de población con ascendencia norte Áfricana es interesante ya que son los más ojos y cabello claros tienen ...nada raro si los amazigh que llegaron son los rifeños que siempre fueron los amazigh mas "occidenralizados".

[@LLULL-yn1rr]

@@Hir655 1- No sé qué edad tienes para hablar así de obviedades. 2- He vivido 4 años en África, dos de mis hermanos nacieron allí (Aunque uno de ello en la parte subsahariana). 3- Galicia no tiene herencia musulmana, sino herencia genética del Norte, que es musulmana. (Ya lo he corregido) 4- En el último estudio son 14%. 5- Lo que rima con "cinco"

[@Hir655]

​@@LLULL-yn1rr yo desciendo de Áfricanos norte y subsaharianos nada raro en américa pero es obvio que si se encuentra ADN de los rifeños en Galicia y Asturias es normal siempre han pasado desapercibidos en europa los más famosos no pensarías que son orientales.

[@Hir655]

​@@LLULL-yn1rr 14%? De que ? De población con ascendencia o porcentaje medio?...eso parece ambiguo dicho así.

[@Hir655]

​​@@LLULL-yn1rrmuchas veces se usan los porcentajes de ADN para desprestigiar a la gente y éso que ese porcentaje esta en mayor o menor medida en toda europa desde la época Romána con los emperadores amazigh porque así se llaman amazigh.

[@josefinarodriguezsio6202]

En mi pueblo O por riño había gente hace 300.000 años. El problema han sido los Románticos del XIX, que fueron unos protonazis y unos racistas, solo hay que leer Os Pinos de Eduardo Pondal. Me gustaría que hicieras un video del falso mito celta.

[@yomismo9496]

No hay falso mito celta cuando existen las evidencias arqueológicas y la toponimia.

[@abraaoherreromenor6865]

Es gracioso, porque achacando una práctica a los nacionalistas gallegos, haces lo propio respecto al reino de Asturias. Tienes un discurso histórico construido, y si las fuentes no encajan... 1. En las fuentes prácticamente no aparece el reino de Asturias: "No había nombres oficiales". 2. Las fuentes cristianas extrapeninsulares solo hablan de Gallaecia: "Es que quien escribía no sabía de qué hablaba". 3. Las crónicas árabes nombran al norte Yilliquiya: "Se está traduciendo mal, y además es que se refieren a Gallaecia, no a Galicia". 4. En las propias crónicas asturianas aparece una vez un _regnum asturorum_ : "El reino no tenía nombre". Siento expresarlo así, pero es una actitud muy antihistórica si tomamos la historia como una ciencia. Que no existiese el concepto de "topónimo oficial" no quiere decir que la gente no nombrase los territorios. Gallaecia y Galicia son el mismo topónimo en dos idiomas distintos, igual que Hispania y España, con el añadido de estar refiriéndose en momentos históricos diferentes a realidades políticas diferentes. Y decir que quien escribía, donde quiera que fuese, lo hacía sin conocimiento me parece, cuando menos, un poco presuntuoso. Duela a quien duela, _Reino de Asturias_ con el sentido que social e incluso academicamente se da de germen del actual Reino de España es un discurso nacionalista español que adopta como carta fundacional las crónicas de Alfonso III que más que narrar ños hechos históricos pretendían justificar su cristiana pretensión expansionista. Un saludo.

[@lahistoriaespana]

Los japoneses llamaban bárbaros del sur a todo aquel que no perteneciera a Japón o a China y su entorno de influencia. Llamamos negros a todo africano subsahariano cuando esto es una simplificación enorme de la realidad ya que hay multitud de etnias, nacionalidades y tribus. En España muchos siguen llamando moros a cualquier musulmán, independientemente de si es o no marroquí. Esto son solo tres ejemplos de que es perfectamente verdad que una realidad que no se conoce se simplifica y se nombra de un modo entendible para el que no conoce bien una realidad. Por lo tanto, es un argumento más que sólido. Lo demás está perfectamente argumentado en el vídeo y no me voy a repetir.

[@abraaoherreromenor6865]

@@lahistoriaespana Lo siento, pero no compro la solidez de tu argumento. Los ejemplos que señalas son los dos primeros de etnocentrismo, y el tercero de racismo, y no se construyen tanto como simplificaciones desde el desconocimiento como discursos muchas veces políticamente intencionados. Y sobre los argumentos del vídeo que no quieres repetir, simplemente suponen enrocarse en un discurso construido en el XIX a partir de una interpretación sesgada y torticera de las fuentes. La historia es una ciencia, y solo puede avanzar como disciplina enfrentando las hipótesis a los hechos representados por las fuentes, no a justificaciones voluntaristas hechas desde el presentismo. Porque si nos ponemos exquisitos con las denominaciones, entonces tampoco podríamos decir que la corte de Oviedo estaba en Asturias, en tanto en cuanto era la Gallaecia Asturicense, igual que el conventus cluniacense de la Gallaecia sería el germen del espacio que vendría a ocupar el condado de Castilla (sin meternos en todo el tema de los líos con el Reino de Navarra que este no es lugar ni el momento). Saludos.

[@lahistoriaespana]

No aceptas la solidez del argumento que te he dado porque no quieres. Y cómo va a ser eurocentrismo algo referido a cómo Japón veía al resto del mundo? Y te puedo poner más ejemplos de africanos y asiático hablando de blancos o de occidentales cuando Europa es un continente muy diverso. Son simplificaciones de la realidad para encuadrar mentalmente algo ajeno y poco conocido. Y ya he remarcado que incluso en esos escritos ya hablaban dualmente de un rey en Gallaecia y Asturias, pese a la confusión que podía generar con la ciudad de Astorga.

[@lahistoriaespana]

Mira y para concluir esta conversación te repito que, siguiendo el artículo de Armando Besga, por todos los argumentos expuestos y por convencionalismo es preferible hablar de Reino de Asturias, o mucho mejor, Reino asturleonés para hablar de la realidad hasta el 1031. Si me apurases mucho me podrías justificar usar Reino de Gallaecia, pero jamás será correcto hablar de Reino de Galicia para lo que no es propiamente el Reino de Galicia.

[@abraaoherreromenor6865]

@@lahistoriaespana Solo un par de cuestiones para efectivamente cerrar la conversación: 1. No es que no quiera aceptar la solidez del argumento, es que son cosas distintas. Si relees mi comentario anterior verás que he escrito ETNOcentrismo, es decir, el tomar la cultura propia como marco de medida del resto. Y sí, que desde Japón se considerase bárbara a toda gente no japonesa es un ejemplo de etnocentrismo. El caso es que, reitero, resulta un poco sin fundamento el, más allá de una crítica diplomática de las fuentes, juzgar sin base material el nivel de conocimiento que tenía tal o cual persona que redactase los documentos referidos. En todo caso, lo de la denominación dual podría ponerse en tela de juicio si se tiene en cuenta que la mención de Asturias, en más de una ocasión, es una incorporación realizada a la hora de transcribir la documentación sin base en la literalidad de la misma, como en la epístola de Juan IX a Alfonso III estudiada por Sánchez Albornoz. 2. Sobre ese artículo en concreto de A. Besga, no lo he leído. Pero si conozco algo del autor, a parte del de algunos de sus títulos (o ), como su artículo sobre el uso del topónimo España en el estudio de la Edad Media, de lectura recomendable aunque tiene algún pero: Vamos a decir que el autor se nos presenta un poco despistado, porque al hablar de época visigoda efectivamente hace referencia a la diferenciación entre los ámbitos de y , pero se olvida de mencionar que no son pocas (en relación al total de las disponibles, claro) las referencias en que se reconoce que el reino visigodo está compuesto de los territorios de , y . ¿Un olvido oportuno que da "solidez" a la tesis del autor? ¿Un olvido intencionado? Prefiero no prejuzgar. En todo caso, te recomiento ampliar tu espectro historiográfico de referencia, y podrás ver como cuando se habla de Reino de Galicia la referencia es a la Plena y Baja Edad Media, y para el período altomedieval se utiliza el término Reino de León-Galicia, no menos acertado que el de Reino Asturleonés, y sí más fiel a las fuentes primarias. Y, ya para terminar, sobre el tema del , el caso es que gracias a ir más allá del en el ámbito sociosanitario se ha ido actualizando el modo de referirse a, por ejemplo, las discapacidades intelectuales. O en física se ha reconocido la validez de formulaciones conceptuales que en origen eran rechazadas. Es que la ciencia avanza así. Y sobretodo una ciencia como la Historia, que para determinados períodos se basa en el análisis y estudio de fuentes muy fragmentarias. Respeto completamente el trabajo de A. Besga, así como el que tú realizas en tu canal, pero ese respeto no me impide discrepar, siempre que considero que mi discrepancia está justificada, y expresarlo. Al final, creo que el debate de ideas enriquece siempre el conocimiento. Un cordial saludo.

[@joseluismunozexposito4867]

Se me olvidaba,pásate por el BURGO DE OSMA ( Soria ). Te asombraras. Y Yo no digo IDIOTECES, simplemente buceo en legados antiguos y oficiales,no sigo la versión oficial,pienso y estudios🙋‍♂️

[@LuisCeleiro]

Tachar a las fuentes historiográficas de desconocimiento a la hora de determinar la denominación de un reino no pinta muy allá. Sobre todo cuando se escoge un nombre oficial proveniente del romanticismo liberal español que no aparece en las fuentes históricas como es Asturias.

[@albertoprieto2824]

@LuisCeleiro Término rey "de Asturia(s)" o relacionado aparece antes XIX: textos francos s VIII nombrando así a Alfonso II junto a Galicia, en Rebus Hispaniae de Jiménez de Rada, Historia Espanna Alfonsina o la denominación étnica "de los Astures" como reino de los francos, godos, lombardos... Pero tampoco usó como nombre "oficial" "reino de Galicia", en sus fuentes: Christianorum, Gothorum, Ovetensium, Asturorum Regnum.

[@LuisCeleiro]

@@albertoprieto2824 también el término Hispania para hacer referencia únicamente a la parte musulmana de la península ibérica pero no por ello es el uso correcto del término.

[@albertoprieto2824]

@@LuisCeleiro ya en el siglo X hay fuentes con una concepción penínsular de Hispania o la expresión Imperator totus Hispaniae va en el mismo sentido.

[@LuisCeleiro]

@albertoprieto2824 correcto. Los conceptos cambian de significado. Desde Hispania para referirse a la parte Romana (Bizancio) de la época visigoda, a Hispania para referirse a la parte musulmana o a Hispania como el conjunto de reinos peninsulares. Por eso hay que ver los nombres y conceptos en su contexto y en el contexto historiográfico no se utilizaba Asturias.

[@albertoprieto2824]

@@LuisCeleiro y el contexto de Gallaecia es geográfico y ante todo aplicado por foráneos. Por ejemplo, las fuentes papales medievales la usan en gran parte por las antiguas provincias eclesiásticas godas.

[@Astures]

Me ha parecido muy buena explicación al lío de los siglos VIII al X con los nombres. En las crónicas de la época los reyes en Asturias se llamaban así mismos "Rex (nombre)" o "Princeps" o Rey de (capital) "Rex Ovetus" etc Gallaecia era un nombre global que todos conocían heredado de Roma y por eso se usa tanto sobre todo en las crónicas extranjeras pero desde el nacionalismo gallego se está buscndo relacionar el antiguo término con la Galicia actual y darle categoría a un Reino de Galicia que dominaba todo el norte.

[@pavelavietor1]

La barbaridad mas grande es la suya Ibero, nombrándo los reinos Visigodos de Hispaniea, que comico pareis de repetir. Vivan las jurisdicciones políticas creadas por los IberoVisigodos que hoy existen. saludos Ibero

[@XoserobertoGonzalezGarza]

Muy interesantes las apreciaciones históricas. Es cierto que en la alta edad media no existía un nombre oficial para los reinos. Sin embargo llamar a la zona noroccidental como Galicia desde pueblos de fuera no era una imprecisión terminológica. Lo más correcto es nombrar los reyes de oviedo que luego con el traslado de corte se los reconocía como reyes de León. El nacimiento de Portugal provocó un nuevo nombre para distinguir a este de la zona Galicia que sigue conservando el mismo nombre porque no tiene necesidad de cambiarlo. De la misma manera que León dio nombre a su reino. También es cierto que la Asturica aun perteneciendo a la Gallaecia como provincia romana tenia su personalidad como pueblo distinto a los galaicos que incluía la actual Galicia y norte de Portugal. De esto hace referencia el nombre de las gentes y tribus astures, y aparte el de los pueblos galaicos

[@franciscofernandezriestra9645]

Afirma ud: "Lo más correcto es nombrar los reyes de Oviedo que luego con el traslado de corte se los reconocía como reyes de León…" Si pero es que ellos a si mismos en toda la abundante paleografía y epigrafía, se nombran a si mismos como "Regnante in Asturia, Asturorum Rex…", etc Refiriéndonos claro al periodo anterior al 910.

[@franciscofernandezriestra9645]

Sólo Alfonso III (Adefonsus III), después de reinar medio siglo y sólo en los últimos años de su reino llega a titularse "Rex in Ovetum" Justo después, a su muerte en 910 se traslada la corte a León.

[@oscarcortinas8401]

Hablar de reinos y nombres de los reinos... es algo, digamos, discutible. Con posterioridad se dió mucha importancia a las titulaturas, pero en la Edad Media tengo la impresión que son algo libres. No sé, un rey inglés creó el principado de Gales, que no existía antes como título para el hijo y después hicieron en Castilla con el el Asturias, sin que hubiese un antecedente claro para eso. También en Portugal se inventó Algarve, que ya era territorio portugués. Esas titulaturas eran algo fantasiosas. Había emperadores, reyes y condes, y condes más poderosos que los reyes y reyes que no obedecían a ningún emperador. Si, supongo que, fuera de España se llamaría Galicia a lo que había sido la provincia romana de Gallaecia como un topónimo, no haciendo alusión a un territorio concreto.

[@ruymxsx7]

Vaya empanada que llevas, anda mira los mapas de Gallaecia encontrados a lo largo de la historia, visita y estudia el archivo del reino de Galicia y preguntate porque no hay archivo del reino de Asturias, ni de León.

[@albertoprieto2824]

El reino de Galicia es muy posterior (s XI) y no demuestra que el reino de los astures o el de León fueran "gallegos". Los mapas como muy bien dices son de Gallaecia, solo un área geográfica de origen romano como Hispania, en su mayor parte eran mapas TO de carácter religioso y en la alta edad media hay documentos exponiendo los límites gallegos en el Eo.

[@ruymxsx7]

@@albertoprieto2824 Tu si que eres del siglo XI. Es del año 411, ahí tiene su origen en el Reino Suevo de Gallaecia

[@albertoprieto2824]

@ruymxsx7 ni siquiera los suevos dominaron toda la provincia de Gallaecia (Sarabia, montes Aregenses, Asturia transmontana, runccones). Comete el mismo error que afirmar que Rex Hispaniae de los godos eran reyes de España y que existió continuidad histórica hasta Borbones.

[@ruymxsx7]

@@albertoprieto2824 Claro, primero iban dando palos sin asentarse, luego se asentaron, crearon el reino, que en su tiempo y fueron ampliando territorio y saliendo de este a dar palos. También irían luego perdiendo algunos territorios ganados, no fue un reino con unas fronteras permanentes, pero si un ámbito claro, la actual Galicia, norte de Portugal, Asturias, León. Llegando en tiempos a Cantabria, Vascongadas, Castilla (al Cid los dirigentes moros le llamaban el perro gallego) En tiempos de los moros, los mapas europeos de ese tiempo dividían la península en dos territorios, Gallaecia e Ispania, que esta segunda era la que controlaban los moros. Los moros apenas estuvieron en Galicia, menos de diez años, sin embargo tuvieron un centro de poder en Oviedo. Fueron los gallegos, galaicos más bien, los que se resistieron e iniciaron luego la reconquista.

[@albertoprieto2824]

​​@@ruymxsx7 las crónicas informan presencia musulmana 28 años en Lugo hasta irrupción de Alfonso I desde Asturias-Cantabria y restaurada diócesis lucense con 1 obispo africano. Lo de los suevos no solo fronteras difusas, eran áreas dentro de la antigua provincia negando su soberanía, así Gallaecia post romana nunca fue unidad política e identitaria, PE, montes Aregenses.

[@LuisJulian-jq5oz]

Totalmente de acuerdo

[@brxbs23]

Lo correcto realmente sería llamarle reino de Gallaecia. Ya que citas fuentes históricas deberías decir que los propios reyes firmaban como reyes de la Gallaecia o "reinando en toda la Gallaeica" incluso cuando la capital es trasladada a León existió un periodo de tiempo en el cual el título de rey de la Gallaecia siempre era el primer título que utilizaban en documentos y ya después rey de León pero pronto el título de rey de León y el propio reino adquirió fuerza hasta dejar el título de rey de la Gallaecia en segundo plano o a veces ni se utilizaba. Por otro lado si dices que hablar de reino de Galicia es un anacronismo hablar de reino de Asturias es uno semejante y deberías hablar de reino de Asturica (No ves que no tiene mucho sentido). El Corpus Pelagianum hizo mucho daño no a ti si no a la forma de entender la alta edad media en general. Esta es la teoría que más sentido le encuentro ya que la provincia de la Gallaecia (no solo la Galicia actual) tuvo mucha importancia durante el Imperio romano y es lógico que volvieran a ella para nombrar la nueva realidad política que estaba surgiendo.

[@albertoprieto2824]

Yeyo Balbás respondía en los comentarios de un vídeo que el corónimo Gallaecia no era tan abrumador (como afirmas) y que siempre fue usado con carácter geográfico, no político o étnico. Yo añadiría otras cuestiones como los mapas, muchos son posteriores al periodo objeto de discusión, y los más próximos como el de Sancha hermana de Bermudo III son de Orbis Terrarum en los beatos basados en las etimologías de Isidoro de Sevilla, es decir una referencia geográfica de la Tardoantigüedad e inicio edad media. Respondía también el uso en las fuentes de expresiones como regnante en Asturias (diplomas), patria de los astures (testamento Alfonso II), reino de los astures, fuentes francas con el título rex Asturiae et Galleciae (aquí queda claro que Asturias no es Galicia). Añado que hay fuentes altomedievales exponiendo el límite de Galicia en el Eo. A pesar de no reflejar en un documento como una constitución o un BOE "reino de Asturias", hay fundamentos y pruebas para afirmar que había un reino nacido en un entorno astur cántabro, es decir, de Asturias ya que sus capitales o sedes regias fueron asturianas, mientras que los reyes eran de Asturias con un vínculo cantabro al principio y luego otros como el vascón. Todo muy distinto a lo gallego. Desde muy pronto, el futuro espacio legionense numerosas veces al principio se le llamaba Terra de Fora o Fora montis y no solo a la ciudad. Aunque da una idea de área periférica o externa es un término que demuestra su naturaleza distinta a lo gallego. Y hay otras fuentes altomedievales exponiendo el Bierzo como territorio antes de entrar en Galicia. Desde muy pronto hay indicios de un área más amplía que la población Legio. Ya luego empieza regnante en Legione, pasando por rex Legionis hasta el imperium legionense; siendo las denominaciones a la Gallaecia menos numerosas de lo que piensas. Está claro que León ciudad y su área nunca fueron gallegas A todo esto se añaden las ocasiones de fragmentación en territorios demostrando una naturaleza diferente: el reparto territorial de los hijos de Alfonso III (Asturias, León y Galicia), la guerra civil que hizo que Bermudo II quedara un tiempo arrinconado en Galicia contra Ramiro III asentado en León hasta que con la ayuda de Almanzor y la nobleza Gallega tomó la sede legionense, otra ocasión fue el reparto acaecido con los hijos de Fernando siendo Alfonso VI el triunfador (Galicia, León y Castilla) No entro a hablar sobre las inexactitudes que caían los musulmanes denominando los espacios cristianos o también las de los normandos con el espacio ibérico o hispano. Tampoco las erróneas ideas sobre la continuidad sueva o las rebeliones independentistas gallegas contra los monarcas astures.

[@brxbs23]

​​@@albertoprieto2824 Esto parece ser la guerra que no tiene fin y encima es una estupidez que no influye en nada. Desde las rebeliones de la nobleza gallega en contra de Isabel de castilla comenzó el llamado proceso de "doma y castración del reino de Galicia" con medidas que no tan solo atacaban a la administración y la religión, relegando a los nativos a un segundo plano e introduciendo a la nobleza castellana, si no que también buscaban intentar destruir poco a poco cualquier evidencia que pudiera incitar otra revuelta. Para ello le volvieron a dar bombo al corpus pelagianum que ya en su época, como seguramente sabes, era conocido como el falso. (Diciendo cosas como que los reyes godos fueron los primeros en aceptar el catolicismo y ligándolos a Asturias con mentiras). De hecho en las exequias fúnebres de Fernando de Aragón cabalgaron en cabeza el portaestandartes de Granada y el de Galicia simbolizando el último reino en ser conquistado y el último reino en ser "domado". Por otro lado, si que se nombran reyes de los "astures" como tú bien dices pero siempre detrás de reinando en toda la gallaecia porque hacían referencia a la provincia romana hay varios estudios realizados por profesores mios que demuestran que el poder era bastante bicéfalo sobre todo a partir del "descubrimiento" del sepulcro del apóstol (solo tienes que ver el avance de las conquistas en el siglo X la nobleza gallega casi había llegado a Coimbra). Y por último sobre las denominaciones de reino de Asturias en epitafios "medievales" (medievales entre comillas porque son del s.XIX y s.XX y están hechos por fanáticos de ultra derecha. Lo de que los musulmanes y los europeos eran imprecisos con los territorios ibéricos es de risa porque los musulmanes se preocupan por crear los mapas con la mayor exactitud y sus cartógrafos eran bien reconocidos a parte que ellos lo nombraron tal y como decían los mercaderes que venían de tierras cristianas y todos decían que vivían en gallaecia que englobaba todo no tan solo Galicia.

[@albertoprieto2824]

​​​​​@@brxbs23 Es erróneo afirmar que Asturia(s) o León fueron gallegas medievales por confundir Gallaecia con Galicia. Y no es un corónimo tan dominante como crees Germania no es Alemania. Britannia no es Gran Bretaña. La Tarraconense no es la actual provincia de Tarragona. 1) Dejando de lado lo que dices sobre un periodo muy posterior (RRCC), que tiene también tela lo que dices. Más bien eran luchas de poder de la nobleza contra unos reyes que querían centralizar el poder en unos dominios de sus antepasados recibidos por herencia (Los Trastámara), también se peleaban con gente y desmochaban en Castilla. No obstante, al tema: Aunque existiera una supuesta manipulación muchos documentos debió falsificar. Expongo de Memoria los que me vienen a la mente: Crónicas de Alfonso III fueron encontrados en la actual Rioja (Albendense), en Ribagorza (Rotense); la Sebastaniense creo que estaba en diversos códices. Las fuentes Carolingias que usan la dupla tipo "rey de Asturias y Galicia" (Las diferencian, Asturias nunca fue gallega o Galiaco). Para la personalidad de León ya varios diplomas tempranos con la denominación inicial "Terra de Foris", "Fora Montis"; el fuero de León fue encontrado también en Braga por ejemplo y habla de cada entidad territorial con su personalidad (Asturia, Galicia, Legio, Castiella); crónica Sampiro (no era un cualquiera, era notario real); la tumba de Vermudo III con el título rex legionis; las titulaciones los imperator legionenses... Mucho manipuló Pelayo. 2) Llama la atención poner "astures" entre comillas; eran astures sin comillas y nunca gallegos o galaicos. Su estirpe surgió en Asturia con un elemento cántabro; siempre estuvieron en Asturia(s) con algún elemento Vascón. Asturia o Asturias y Cantabria nunca fueron gallega o galaica ni en la antigüedad, ni en la Tardoantigüedad, ni en el medievo. Lo de Gallaecia no es un concepto político y menos étnico. 3) "poder era bastante bicéfalo": El poder estaba en localizaciones asturianas y luego León; aunque fuera efectivamente bicéfalo los astures ni el futuro espacio legionense denominado Terra de Fora nunca fueron gallegos. No sé si tus profesores se refieren a que como había obispados en Galicia consideran que el poder religioso era un poder equiparable al monárquico; pero recuerdo que el obispado de Lugo , por ejemplo, fue reconstruido con Odoario en el siglo VIII con la expansión de Alfonso I en Galicia desde Asturia(s). No obstante en las crónicas del punto 1 se afirma que Fruela y Silo debieron afrontar rebeliones independentistas gallegas, por lo que Galicia no parece un centro de mucho poder. Y en la invetiao del apóstol en esos años ya se creó el obispado de Oviedo. Una vez que Galicia decidió dejar de ser hostil contra el poder astur, su nobleza fue un actor político más en el poder astur y luego leonés como fue el vascón o el castellano; cada uno propugnando o apoyando candidatos al trono astur o leonés a lo largo de los años. En épocas posteriores hay otras pruebas de Galicia territorio periférico del poder: Fernando I dio a du hijo menor Galicia. Alfonso VI puso a su hija Urraca como condesa consorte porque temía perder Galicia como su nieto perdió el condado Portucalense. Rebeliones gallegas contra Alfonso VII 4) "porque son del s.XIX y s.XX y están hechos por fanáticos de ultra derecha.": me remito al punto 1, documentos contemporáneos o más próximos a los hechos del debate. No creo que esos documentos sean de "fanáticos de ultraderecha". Y a esto une a los hechos; fragmentación en varias ocasiones entre Galicia, Legio, Castiella y enfrentamientos entre sí. 5) Cartógrafos: pues los islámicos sí lo eran, cometían errores o imprecisiones. Al Idirisi del siglo XI sigue incluyendo a Cataluña en Ifranya a pesar de trabajar en su proyecto 15 años, no creo que en esos años los catalanes les dijeran "somos francos", más bien no se tenían los medios técnicos actuales para hacer cartografía y se seguía otra referencia imperial, la de los Francos. Todo sin contar como que te he dado más casos de imprecisiones como incluir Pamplona en Ifriquiya o llamar al castellano Cid "perro gallego". E insisto, los cristianos, sobre todo los de fuera de Hispania/Iberia usaban las referencia geográfica romana como los musulmanes siglos después de los carolingios llamaban al espacio oriental hispánico "Infranya".

[@peletombo]

En una pequeña búsqueda sobre mi apellido, Pelegrina, vi qie en España procede de la zona de Extremadura, y que se dedicaban a labrar la tierra...

[@egea_murciano]

Como vamos a ser arios los españoles? Somos raza ibérica mezclada con celta, latina, goda, mora, y cualquiera que haya pasado por aquí. Eso es España

[@etxavarr]

Bueno... Ario se suele considerar sinónimo de indoeuropeo, y tanto celtas como latinos eran indoeuropeos. Los iberos, vascones y quizás lusitanos, no lo eran. También el concepto "raza" tiene su miga

[@egea_murciano]

@@etxavarr ario es rubio de ojos azules

[@angelgonzalo2885]

Ahora ademas er 50% o mas, es mugroide en mayor o menor geado.

[@angelgonzalo2885]

Pos yo zi que zoy visigoto, por ezo zoy er kapataz de mi poblao, tu eres mas o menos marroquines.

[@valikny]

​@@egea_murcianolo de que el ario es rubito ojosazules es mitología nazi. Y como muestra está Irán, que significa 'tierra de arios'

[@BlancaQuidiello]

Jajajajaja 😂😂😂 esto si que es bueno cuántas clases de historia se debió de perder esti gallego

[@monta-man3458]

Me encanta tu canal tocayo, lo haces genial y dignificas a tu pueblo. Cataluña un pueblo noble secuestrado por una élite que en el fondo son chusma. Enhorabuena.

[@Tophatmetalgear]

Gracias

[@arriamirorei1925]

1- No es cierto que el término "Reino de Galicia" venga del nacionalismo gallego. Más bien el término "Reino de Asturias" viene del nacionalismo español. Antes del siglo XVIII este término no aparece por ninguna parte. 2- Es sencillo: los romanos bautizan Gallaecia básicamente a todo lo que hay del Duero para arriba. Posteriormente los suevos extienden ese nombre también al trozo de la Lusitania que fue suyo. ("Galliciense regnum"). Por eso en la Alta Edad Media, el nombre de Gallaecia permanecerá para designar a todo el espacio cristiano gobernado desde Oviedo y luego desde León. Asturias solo designará a una región montañosa dentro de Gallaecia. 3- Ahora bien, aunque se escribía Gallaecia en latín, ya se hablaban lenguas romances en la Alta Edad Media, por lo que no sería tan raro que llamaran simplemente Galicia al territorio de su reino. Lo que sí sería rarísimo es que lo llamaran Asturias. 4- El término Gallaecia o nombres más evolucionados se utiliza en fuentes andalusíes, francas, vaticanas, ... y también del propio Reino (ejemplo: documentos de la Catedral de León del siglo X que terminan con "In Legio, territorio Gallecie"). Sencillamente, el nombre de Asturias no se utiliza nunca para designar al Reino.

[@lahistoriaespana]

Los argumentos ya los he expuesto en el vídeo, no me repetiré. Lo más correcto es Reino asturleonés, y lo máximo que podría aceptar aunque ningún historiador lo está empleando es Reino de Gallaecia. Llamarlo Reino de Galicia sería un anacronismo sin sentido (mientras que sí aparece escrita Asturia(s) tal cual en la época) y peor aún, inducirá a la confusión con el Reino de Galicia que existió administrativamente hace hace no tanto tiempo.

[@percebesbenz65]

@@carlosterio Tienes un sesgo importante, y es que partes de que cualquier cosa que se salga de tu marco conceptual es porque se "usa para marcar el hecho diferencial". El "hecho diferencial" existe aunque tú no lo percibas.

[@Ixuxu]

El reino era “de los astures”, una de las varias etnias que quedan englobadas bajo “Gallaecia” en su formación en el S. III (4siglos después de la conquista de Galicia y sus galaicos). Sencillo de entender.

[@arriamirorei1925]

@@Ixuxu El territorio del reino se llama Gallaecia en las fuentes medievales y no Asturias. Sencillo de entender.

[@Ixuxu]

@ me parece más sencillo saber que eso es simplemente falso. Sin ir más lejos, los árabes hablan, además de Yilliqiyya, de Bilad al- asturiya (tierra de astures). Gallaecia se emplea, en ocasiones! Otras, no! Sabes cuál no se usa jamás en las crónicas musulmanas para referirse al Reino de Asturias? Galisiyya! Sabes que es Galisiyya? Es una tierra de Yilliqiyya, junto a Asturiya! Esa que fue reino a partir del 910!

[@jaimendaniel5578]

En mil años todos descendemos de todos. Los visigodos puede ser que hayan sido entre el 2% y el 4% - según dicen - de la población de Hispania. Todos descedemos de los visigodos y de todos los demás. Lo interesante sería hacer estudios genética de población por clases sociales, por aristocracia, por cociente intelectual, etc..

[@anibal5284]

ESPAÑISTAN :No le digas a un gallego que perteneció a EL REINO DE ASTURIAS. ahora principau, soy Navarroastur, osea más hispano romano imposibol, la verdad nuestra cultura es celta lo dice la arqueología . Nuestra genética hay de todo pero somos europeos , casi 100%, por mucho que le moleste a lo europeos y los ingleses . Y a hitller que en Bayona se cabreo con franco y nos dijo que éramos medio árabes.de donde venimos? Somos caucásicos , los iberia vienen de anatolia Turquía , no solo nosotros los perros mastines , kangal alabai, pastor del caucaso , etc países del Cáucaso , armenia Azerbaiyán ,Georgia y Rusia (a las repúbliccas autónomas de Karacháevo-Cherkesia, Kabardino-Balkaria, Ingusetia, Osetia del Norte - Alania, Chechenia y Daguestán).eso y un Pocito de ukrania , básicamente y tenemos pues la influencia de los pueblos del mar claro . Pero de árabe romano , judío , como que muy poco poquísimo y ese 11%, de norafricano es berber o perdón berebere, los hay rubios de ojos azules los tuareg son bereberes, , un romano nos veia así un tipo de pelo castaño ojos claros en ese archivo romano o Claros y al lado de un perro enorme , caterva de iberos más bien de cultura celtica somos celtas los celtas son una cultura no una raza precisamente los ingleses son las rubios por las invasiones sajonas , peto los vikingos no en rubios todos era una cultura , hay iba chica española de descendientes pasiegos y tenía asta genética filsndesa y centro Europa y era morena y de pelo negro,en fin romper nitis sobre los celtas y los vikingos , los visigodos o godos venían del Báltico y de Gotland Suecia y hablaban nórdico antiguo afortunadamente escogieron el hispano romano si no ahora hablaríamos algo parecido al o Holandés o inglés , menos mal español si no sería como hablar como Tarzán pero fluido pues bien nuestra genética es del Cáucaso ni árabe ni nada he de decir que los omeyas vienen de damasco y eran rubios según las crónicas el pelo rubio y ojos azules no es sólo de los nórdicos y para terminar los vascos son celtas o Celtiberos hay vascos oír toda la península , bien los islandeses tienen mucho componente genético español o vasco o cántabro gallego ,si Asturias es más cántabra que astur eso queda más en Zamora o Portugal en fin lo digo porque íbamos a pescar levantando piedras a pescar ballenas y bacalao a esos países y como fredo landa a ligar suecas o islandesas que había pocas y ellos nos roban mujeres los muy cabrones, pero si ya ligabamoss suecas de aquella si cuando el vikingo se iva a ligar violar mediterráneas al mundo árabe saludos el terrible esben no era rubio

[@LuisJulian-jq5oz]

Pues pertenecio

[@Un_capullo]

4:31 Ya, o sea...solo pasó en 🇺🇸 y pocos más

[@carlosperez2326]

En cierta manera, este vídeo sacude algo a los mitos del nacionalismo gallego.

[@albertom9517]

Bravo!!!!

[@nachopichu6594]

Totalmente, los gallegos se parecen a los británicos e irlandeses como un huevo a una castaña, Galicia y los gallegos son idénticos al resto de la Península. El Reino de Asturias nunca fue el reino de Galicia, la prueba está que en un par de ocasiones los reyes de Asturias-León dividieron el reino y así naciendo un efímero reino de Galicia abarcando más o menos la actual Galicia y norte de Portugal. Gracias

[@josemariabravin7692]

Y las gaitas de donde salieron? Las escucharon por radio ...les gusto e imitaton el sonido celta escoces?...y se sabe que en la region de galicia vivian tribus celtas...como en casi toda la region norte de españa.....que el gallego actual en su fenotipo no sea exactamente igual al irlandes o escoces es por las mezclas de etnias de la peninsula...mientras q los celtas de las idlas britanicas no se cruzaron con nadie

[@nachopichu6594]

@@josemariabravin7692 investiga un poquito sobre la historia de las gaitas, es un instrumento del Oriente Próximo, de Anatolia, los romanos lo extendió por todo el Imperio, por casi toda Europa, fue un instrumento muy utilizado, y en toda la península Ibérica, pero en el siglo XIX con el maldito romanticismo decimonónico se creó las fabulosas, la mitología etnocéntricas, y ya se dijo que era celta etc etc. Gracias

[@pedrofmc0000]

@@josemariabravin7692 Los sumerios también tocaban la gaita ¿Eran celtas? A día de hoy el origen de la gaita se desconoce. Incluso hay quien afirma que la trajeron los romanos y que solo pervivió en lugares apartados como Galicia y Asturias...

[@josemariabravin7692]

@@pedrofmc0000 galia...galicia...gales....esos nombres es casualidad? Todo es casualidad.....no hay una etnia y cultura similar....todo es casualidad

[@josemariabravin7692]

@@pedrofmc0000 los romanos nunca llegaron a irlanda y escocia y ahi tocan la gaita.....casualidad q eran celtas como los celtas del norte de españa y ambos tocan la gaita y los romanos no llegaron a conquistar a los pueblos celtas de irlanda y escocia....por ende los mas probable 100por ciento q las gaitas eran celtas...no romanas

[@galibox]

Los vikingos primero pirateaban pero luego buscaban asentarse donde veían que podían comerciar como pasó en Sevilla, con un enorme asentamiento vikingo.

[@lahistoriaespana]

Lo de que hubiera un enorme asentamiento vikingo en Sevilla te lo sacas de la chistera, las crónicas árabes recogen la anécdota de que algún vikingo se quedó ahí y se islamizó. Esto es posible, pero la mayoría de esa expedición se fueron o murieron.

[@JoseLuis-qk3uq]

Los vikingos,fueron expulsados,no estuvieron mucho tiempo.

[@Hir655]

3:11 🤣🤣🤣...que mamada en el campo todo se mezcla con o sin la legalización del gobierno.

[@leandros1314]

David España tiene origen en el reino de Asturias

[@WarHammerfell]

los godos eran la élite dirigente y no vinieron con sus ejércitos que eran godos ni tampoco trajeron a sus mujeres ni tuvieron hijos godos 👏👏🤣

[@audiovideando1592]

Los godos eran la elite dirigente, si, pero no es cierto que no trajeran a sus mujeres. Trajeron a muchas, de nombres bastante peculiares (Ermesinda, Andregoto, Egilona, etc) y de hecho estuvieron prohibidos los matrimonios mixtos con hispano-romanos hasta la conversion al catolicismo de Recaredo y el pueblo visigodo.

[@Crazybagpipera-xy4ih]

Los visigodos eran unas 300 mil personas siendo generosos; los hispanorromanos unos 6 millones. Los visigodos habían estado dando tumbos entre el Báltico y el Mar Negro durante unos 3 siglos antes de establecerse en el Sur de la Galia y pasar luego a Hispania. Se habían mezclado con todo bicho viviente y eran un pueblo que, a pesar de tener un origen germánico, hablaban en latín porque estaban tan mezclados que necesitaban la lengua del Imperio para entenderse entre ellos. No sé, quizás algo de visigodo tengamos, pero básicamente seguimos siendo hispanos.

[@hopluna]

Fernando I de León muere en 1065 y divide su Reino entre sus 3 hijos varones, concede Castilla a Sancho, León a Alfonso y Galicia a García. También entregó Zamora a Urraca y Toro a Elvira. Los tres varones se ungen como REYES de sus respectivos territorios, Sancho II de Castilla, Alfonso VI de León y García II de Galicia. Así pues el Reino de Galicia SI existió. GALLAECIA es el nombre romano que recibió la zona donde residían más "GALLI" de Hispania según ellos, también hay una en Austria, otra en Ucrania, otra en Turquía y creo que alguna más. Dado que los Celtas NUNCA se denominaron a si mismos CELTA (Keltoi) o Galli, pues preferían autodenominarse como la tribu o clan antes que un sólo pueblo, debemos suponer que griegos y romanos son los inventores de la denominación de estos indoeuropeos. En el Leabhar Ghabhala o Libro de las Invasiones de Irlanda, escrito en el siglo XIII por monjes de allí, recopilando las historias de los Bardos celtas (No tenían expresión escrita exceptuando los druidas de más alto rango y muy en secreto), viene reflejado lo que ellos creen su origen, lectura que tengo en mi biblioteca y, amistosamente, os aconsejo leer, pues es corta, amena y cargada de sorprendentes detalles. NO ES UNA CRÍTICA AL TRABAJO DE ESTE CANAL, pero si deseo que se tenga en cuenta que hay afirmaciones que confunden, por mucho que sean llamativos títulos para un video. Quedo a vuestra disposición si deseáis aclarar algo más que no me cabe aquí y disculpad lo extenso.

[@Gx2_Rx1]

david eres un crack

[@carlosperez2326]

¿Por qué no pones un bizum para que podamos hacer donaciones no fijas? En mi caso, tengo bastantes suscripciones y ya casi tengo descontrol con ellas y no sé por dónde empezar a darme de baja de ellas. Por eso, abre la posibilidad a los bizum. Haces un gran trabajo.

[@lahistoriaespana]

Gracias. En la web lahistoriaespana.com/dona puedes hacer una contribución única si quieres, o por aquí en KZbin también hay el superthanks para hacer algo similar.

[@GF-yh9tb]

Llamadme loco, pero partiendo de que a todos los españoles les veo de un aspecto similar, donde he visto más gente con fenotipo del norte es en Andalucía y País Vasco.

[@abrahamperez8496]

Buen video.

[@chrisaustin7644]

OI de un caso de unos vikingos que atacaron al andaluz y estos fueron capturados y esclavizados y sus descendientes se les condeno a hacer queso por toda la eternidad, y todavía siguen en España sus descendiente haciendo queso

[@lahistoriaespana]

Eso es más que probablemente un invento historiográfico de cronistas árabes que fue magnificado por el influyente historiador Lévi-Provençal. Puede que alguno quedase y se integrase, pero vaya, que la mayoría de vikingos o bien murieron o bien se fueron por donde vinieron.

[@mocuro1200]

Aunque tuve algun desacuerdo comtigo me rindo a tu conocimiento profunfo de la historia

[@miguelalonso5538]

el reino de Asturias o reino de los Astures si existía aparece en las crónicas tuvo varios reyes el primero Pelayo ,el reino de Galicia fue mucho después

[@galiciaalive]

El Reino de Galicia, depende de cuando te refieras. De hecho, del Reino Suevo de Gallaecia se formó tras la caída del Imperio Romano. Creo recordar que fue el primero de Hispania, ya que se firmó un acuerdo con el poder de Roma.

[@albertoprieto2824]

@@galiciaalive El reino suevo fue relativamente efímero. Cuando surgió el nuevo reino de Asturias y de los astures ese relativamente reino suevo llevaba mucho tiempo muerto

[@galiciaalive]

@@albertoprieto2824 el Reino Suevo de Gallaecia duró más de un siglo, casi 2. Yo creo que a nivel histórico sí es relevante y no me parece descabellado considerar como uno de los inicios de Galicia como entidad administrativa propia el Reino Suevo de Gallaecia. De hecho, incluso nos podemos remontar a la Gallaecia romana como provincia de HIspania. Lo que argumentación @lahistoriaespana diciendo que no refiere al mismo territorio, no lo considero acertado. Es como considerar que España sólo existe como entidad desde que se desentendió del Sahara. Lo que comentas tú de que el Reino de Galicia fue mucho después (aquí coincido con @lahistoriaespana), depende de las fuentes. No me decanto por ninguna, pero es un hecho que en unas fuentes se refieren al "Asturias" y en otras (árabes ppalmente) se refieren "Galicia" para el mismo territorio.

[@albertoprieto2824]

Con Ylliquilla denominaban áreas muy amplias, llegando a Pamplona; llamando al Cid "perro gallego"; no había un enfoque muy concreto. Respecto al uso de Gallaecia vienen de fuentes en la mayoría de casos extra peninsulares o fuera de Hispania, y como el nuevo reino astur se extendía entre los siglos VIII y X a la antigua provincia de Gallaecia (que no Galicia) en muchas ocasiones se seguían utilizando los nombres de las provincias romanas. @@galiciaalive

[@miguelalonso5538]

@@galiciaalive los árabes lo llamarían a su manera por qué no tenían ni puta idea de dónde estaban con exactitud

[@pablogarciabe1218]

Hombre, si como dices Leovigildo levanta la prohibición de los matrimonios mixtos, es que antes si que existía esa prohibición, aunque no fuera extricta su aplicación

[@lahistoriaespana]

Pero como ya expliqué en su debido episodio, creo que el de Leovigildo, no era una prohibición por motivos étnicos/racistas, sino por un tema fiscal, porque los godos, como soldados, tenían ciertos beneficios fiscales.

[@daedalusbastard729]

Grande. una duda ¿cómo nace una monarquía? lo nombraste al hablar de la creación de la corona de aragón si no me equivoco. Gracias crack!

[@mailochneville2626]

Excelente vídeo.

[@TheEar968]

Si ese paisano viajase en el tiempo y reconoviese ser celta en la """Galicia""" de la época o llevaba el capadon de su vida o le hacian un foso despues de que kes contara ka nezcolanza wuquingo celta grecorromana y lo tiraban por "sinrante de genes"

[@angelmendez6638]

Está más que claro que todos descendemos de sangre noble, pues los nobles tenían derecho a pernada.

[@Adsad18]

Bueno creo que la discusión de donde procede la población española en su mayoría quedó la cosa zanjada cuando se aplicaron los estudios genéticos a su población. Se esperaba compartir mas ADN con norteafrica y paises arabes a consecuencia de los 7 siglos de dominación musulmana y no fue así. Los resultados fueron bastante curiosos. Como bien dices salió que la mayoría de los españoles su mayoría era de descendencia Ibero-Italiana, lo que dió un vuelco a muchos estudios históricos con nuevos enfoques. Parece ser que la última gran oleada de inmigrantes que entraron en la península fueron los italianos que se asentaron cuando la época de la República/Imperio Romano. Todo lo que viene después gran parte no se acaban sentando, dando teorías como por ejemplo que gran parte de los arabes que entraron en la peninsula a guerrear se marcharon de nuevo a sus casas cuando acabaron las campañas, y de los pocos que se quedaron, muchos de ellos que pertenecian a elites politicas o elitistas no tendian mucho a mezclarse con el lugareño, una cosa es lo que diga las leyes otra que este considerado bien visto por la sociedad. Lo mas probable pasara algo parecido con los godos. En el caso de la España musulmana, da pie a pensar que mas que una imposición lo que existe es una fuerte "arabización". La población de la peninsula tiene una fuerte fascinación por la cultura arabe-islámica y ella por si sola y por intentar imitar a la nobleza del momento se convierte en masa.

[@lahistoriaespana]

Claro, hasta tiempos recientes las grandes migraciones que pudieran cambiar significativamente la demografía de un país eran poco frecuentes. Eso a algunos les cuesta de entender, se piensan que los conquistadores se cargaban a la población anterior o algo así.

[@lauramartin-bk9nr]

¿Ibero-italiana? ¿De dónde te sacas eso? Es al contrario, los romanos dejaron poca huella. Lo que más hay es vasco o celta (R1b), predominante en el norte y este, e ibero (E3b), que algunos relacionan con lo bereber, y luego medio oriental (tal vez, relacionado con elementos sefardíes) J2.

[@Adsad18]

@@lauramartin-bk9nr cuando hablamos de ADN celta no solamente corresponde a la Peninsula Ibérica sino tambien a mas sitios de Europa como en Francia, en Italia o gran parte de la Europa Occidental. Cuando hablamos de movimiento poblacional, por lo que parece (hay gente que discute este o lo otro), se da especialmente en la Época Romana, Por la fundación de nuevas ciudades sin ir mas lejos por las legiones que se les daba terreno a cambio de servir, Valencia por mentar una. Y otro periodo de grandes movimientos de población y la última (si no contamos la actual) en la peninsula se da en la Edad Media, pero mas de una forma local cuando cristianos del norte se van asentando en territorio conquistado. Y los autoctonos islamicos se van moviendo a los territorios que aun controlan los musulmanes, hasta su expulsión

[@manel61337]

Bueno!

[@julianbautistafava7417]

Increíble la locura de esta gente .

[@thebluehunter8034]

Mi madre tenía 2 tatarabuelos que era un gallego y un asturiano y al asturiano lo jodianquenle diejrna gallego y los corregía to enojado diciendo que el no era gallego que el era asturiano del grado A. Yo aun ni nacía así que solo se lo que he oído, no diré que soy noble, el otro tatarabuelo era gallego, yo soy celíaco (una enfermedad) probablemente tenga hasta de árabe :u, total ni casa propia tengo así que no puedo presumir de nada, de mi gato nomas xd

[@joseluismartinalonso1736]

Bonito detalle lo de Aldroito y el "golpe" gallego de Ramiro, aunque no sabemos nada a ciencia cierta.

[@gonbrancovasques511]

Alfonso IX Una obra que pretende reivindicar figuras históricas que, según señala, no se asocian en su justa medida a Galicia. El rey Alfonso IX de León es uno de los ejemplos que pone sobre la mesa. «Chámase leonés a un rei que está enterrado na catedral de Santiago, un señor que acabou a catedral e estableceuna como gran templo depositario», explica. Junto a su padre, Fernando II, el monarca descansa en la capilla de las reliquias en la capital santiaguesa.

[@albertoprieto2824]

E Isabel la católica y varios familiares (Fernando, su hija Juana, Felipe el hermoso) están enterrados en Granada; cuando no eran de allí, ni nazaríes; habiendo también un rey de la Corona de Aragón como Fernando y un flamenco como Felipe. Que mandes enterrarte en un lugar no implica que seas de allí. Otro ejemplo es Fernando III el santo enterrado en Sevilla @@gonbrancovasques511

[@DiegoMartinez-bv8on]

8:18 yo la verdad tambien estoy en contra de que los trans entren a baños de mujeres pero tampoco es para que los castren, se me hace una exageracion eso.

[@Hugh1714]

Hostia, como me he reído con la de los visigodos witizianos traidores y la comparación con los rojos jajaja Hay gente que está muy mal

[@joaquimverde5340]

Felicitats de nou per aquest fantàstic vídeo!!! De fet, el més correcte no seria parlar de regne d'Astúries o asturlleonès sinó de regne dels Asturs, posteriorment de regne dels ovetencs o d'Oviedo i, finalment, regne dels lleonesos o de Lleó. De fet, si no m'equivoco, el topònim d'Astúries en plural és posterior i es consolida amb la creació del principat d'Astúries al segle XIV. De fet, "Asturia" és el nom que donen els romans a l'antiga terra dels asturs, tan cismontans com transmontans, el nom de la qual venia del riu Astura, actual Esla, que curiosament no passa per l'actual Astúries. És curiós com és Alfons II d'Oviedo qui deixa d'intitular-se rei dels Asturs per rei dels ovetencs, ovetenc o d'Oviedo, amb el canvi de la capitalitat del regne de Pràvia a Oviedo. En un context de desmembració de l'Imperi carolingi i, per tant, de pèrdua de la gran referència política de l'època, substituïda pel record a l'antic regne dels Gots, marcant l'inici de la historiogràficament anomenada "tesi neogoda". I en un context d'expansió del regne, que ja no només abarcava asturs i càntabres sinó també galaics i barduls (els futurs castellans, per als que no ho sàpiguen). En fi, a veure si deixo de comentar i em torno a centrar en la feina de transcripció del procés familiar del braç eclesiàstic de la Cort general de 1701-1702, que sinó no arribaré al termini del 30 de novembre i no cobraré! XD Tant de bo algun dia ens puguem conèixer en persona i parlar d'Història prenent un cafè!

[@lahistoriaespana]

Ostres, ets el dr. Joaquim Verde i Llorente que veig que va fer una tesis de més de 2000 pàgines entre la propia tesis i els annexos i fonts? El convencionalisme de Regne d'Astúries funciona, però encara millor per reflectir la continuidad parlar de Oviedo-Lleó parlar de Regne asturlleonès. Els que proposes també son ben vàlids. Regne de Gallaecia podria arribar a ser acceptable, pero mai de Galicia perquè no existia encara el concepto limitat a l'actual Galicia i per evitar confusions amb el Regne de Galicia que va durar com a nom administratiu fins el 1833.

[@carlosrodriguezdelacruz6718]

Leo , viene del vocable romano de Légion , campamento de estas , como Lyon en Francia

[@joaquimverde5340]

@@lahistoriaespana Hosti, perdona, no he vist el comentari fins ara! XD

[@joaquimverde5340]

@@carlosrodriguezdelacruz6718 Ya lo se.

[@carlosrodriguezdelacruz6718]

Parece que te mosqueas ?@@joaquimverde5340

[@abelnodarse1841]

Por parte de mi padre y madre tienen ojos azules y algunos de niños eran rubios sus antepasados eran gallegos el gen de ojos azules es recesivo al café de donde vienen no se si es celta ,germánico o otros pueblos de Europa central que entraron e España .

[@lauramartin-bk9nr]

Millones de niños hijos de españoles de origen en España son rubios.

[@TheQQdove]

Dale dale dale fuerte 😂😂😂😂 Pues ahora a decir que los habitantes del Valle del Guadalquivir descienden de los vikingos que se quedaron a vivir y los samurais de la embajada que terminó estableciéndose allí y los pocos beréberes que llegaron con las invasiones 😂😂😂😂😂😂😂😂 a ver si África empieza en el Bierzo 😂😂😂😂😂al final… y Grecia pasado el Ebro. Muchas gracias por tu labor

[@danieltudela4610]

Perdón por repetir comentario, ya he visto el video entero. Permíteme que te recomiende ver y divulgar ( o reaccionar como se dice ahora) el video gratuito obrante en esta misma santa plataforma, al que se puede acceder insertando la búsqueda "El rey en el norte", donde un tal juan nieve es nombrado rey de una especie de territorio por otros personajes que había ahí en una reunión. Creo que eso es la definición de rey "de" o rey "en", que ya explicaste un otros de tus videos.

[@luisfernandez-llebrez8964]

Alucinante. Es increible adonde puede llegar la ofuscación nacionalista. Siempre me ha resultado chocante lo que se dedica la gente al pasado aparte de los historiadores, claro. ¿Será que no vemos un futuro claro y nos refugiamos en un pasado real o imaginario?. Cuando escucho estos nacionalismos me acuerdo de los versos de Machado tan bien cantados por Serrat: "Y repintar sus blasones y hablar de las tradiciones .......... ". Muy buenos videos

[@j.a.130]

A ver, varias cosas: - El tema de los arios con los visigodos en España, creo que se refieren al origen de nombres y apellidos como los terminados en -ez, originarios de Castilla, León, Galicia y Asturias, que muchos de ellos tienen tanto el nombre como el apellido orígenes germánicos, como Gómez, Fernández, Ramiro, Álvarez, aunque esto no invalida que simplemente en estos linajes se validara más la ascendencia germánica de la familia aunque fuera solo un antepasado. En fín, que están pasados de rosca, aunque hay cierta parte de verdad. Por cierto David, ojalá hablaras algún día del origen de muchos nombres y apellidos catalanes de origen germánico como Aymerich, Berenguer, Folch, Ramón, etc.. - La leyenda del tributo de la cien doncellas, aunque se trate de un argumento esgrimido por los cristianos para razonar sus agravios por parte de los musulmanes y aunque no haya fuentes coetáneas de la época, ¿Es tan descabellado pensar en su verosimilitud aunque sea por cortos períodos de tiempo o momentos concretos? Quiero decir, siglos después del reino de Asturias, el Califa de Córdoba exigía en matrimonio hijas del rey de Pamplona para sellar paces y lo conseguían, ¿Esto no da muestra de que podían exigirlo al principio cuando los reinos cristianos eran realmente débiles y sabiendo de la ambición árabe y bereber por mujeres de etnia europea? También hay que decir que las razias en territorio cristiano ya surtían de esclavas a los musulmanes, por eso digo que podría ser incluso por cortos períodos de tiempo. - Sé que esto no tiene que ver con los temas expuestos en este ep. pero sí con el título de la serie, qué opinas de barbaridades de términos historiográficos como "Latinoamérica" o Imperio "Bizantino" jajaja.

[@lahistoriaespana]

1. Como veremos en la próxima entrega de Barbaridades históricas y como ya he hablado en otros episodios, la gente tomaba nombres árabes y germánicos sin tener esos ancestros, solo porque eran nombres asociados al poder, con lo que daban cierto prestigio. 2. Sí, había razias para conseguir esclavos (hablo de la esclavitud en al-Ándalus en detalle en el episodio 46 que está ya en acceso anticipado) y hemos visto otras veces que el sexo es parte del lenguaje del poder, de ahí que se produjeran algunos de esos concubinatos con princesas cristianas. Pero lo de 100 doncellas con 50 de origen aristócrata y 50 plebeyas no tiene ningún respaldo cercano a los supuestos hechos, con lo cual no tiene credibilidad. 3. Hay muchos términos que son invenciones historiográficos como hemos visto en este mismo episodio, algunos me parecen bien y son razonables y útiles, otros no. Hay que analizar caso por caso.

[@j.a.130]

@@lahistoriaespana 1. Supongo que te referirás al común de la población al adoptarlos, porque en los linajes de reyes y nobleza son muy abundantes, creo que hay que distinguir unos y otros, tanto en contexto islámico como cristiano. 2. La "oficialidad" del mito no dice que sean 50 de un tipo y 50 de otro, ya sé que se relaciona con la batalla de Clavijo que es falsa, pero la debilidad de los reinos cristianos y su exigencia para conseguir concubinas (entre otras muchas cosas, tributo en especie, etc) debido a la falta de moneda por la pobreza de los reinos cristianos y su obtención sin campaña militar, me parece plausible, aunque puede que pase como con la batalla de Covadonga, que no es como dicen, sino una simple escaramuza, la primera, pero una escaramuza. 3. Exacto, cada caso es diferente, te he puesto esos dos porque creo que son de los mayores exponentes de barbaridades. Haces un gran trabajo.

[@lahistoriaespana]

@@j.a.130 sí, me refería a gente común de origen hispano tomando nombres de otra cultura, igual que tomaron nombres romanos/latinos. Sobre los dos ejemplos que pusiste, sí estoy en contra de usar el término Latinoamérica por la confusión que conlleva, pero Imperio bizantino yo lo uso con normalidad. No voy a llamar Imperio romano a una entidad política que ni controlaba Roma (ya sé que consideraban Constantinopla como Nueva Roma, pero que no vaya) ni siquiera hablaban latín, era un imperio 100% de cultura griega tras las conquistas árabes. Es como si yo digo que soy un helicóptero, pues oye no, además de inducir a la confusión con el período clásico. Imperio romano de Oriente tampoco tiene sentido, de hecho ya en origen es erróneo porque el Imperio romano teóricamente no estaba dividido en dos estados, pero aún menos sentido tendría al no existir ya esa parte occidental. Si tienes otro nombre alternativo al bizantino y que no sea ni Imperio romano ni Imperio romano de Oriente, se puede discutir.

[@j.a.130]

@@lahistoriaespana a ver es realmente complicado, porque si nos atenemos a sus títulos, nombres, o idioma, son griegos, pero si también tenemos en cuenta que Constantinopla es fundación y nombre romano, que se consideraban romanos es decir, conservaban de cierta manera la romanitas, pues es realmente complicado. No creo tampoco que el nombre Imperio Romano de Oriente erre el tiro, porque sí, no existiría la parte occidental que en un principio iba a haber pero recordando el famoso cisma, ellos veían a su contraparte cristiana en Roma, con los reinos occidentales bajo su mandato espiritual y un poco político al tener el papa cierta autoridad. Yo me quedo con el nombre que he mencionado, sabiendo su notable influencia griega y su ubicación. Un cosa que no puedo añadir porque no lo encuentro, es como los turcos llamaban en turco a los bizantinos en su época, creo que era algo así como rumiani.

[@juanbelmonte8920]

@@lahistoriaespana Bizantino es un invento historiográfico (ellos nunca se autodenominaron así), como buena parte de tus vídeos.

[@magrebchile]

¿Por qué el opuesto a Ario habría de ser Judío? Siendo esta última una religión multiétnica, a la cual se accede por simple conversión.

[@civesno6542]

De modo que, tras tu explicación, en realidad referirse al Reino de Galicia es inexacto y anacrónico, pero no una barbaridad histórica. Ay,el amor por el click fácil y la polémica. 😂😂😂😂. Muy interesante. Como gallego, me voy a quedar con el inexacto y anacrónico nombre de Reino de Galicia, para chinchar a los hermanos del lado menos verde del Eo. 😂😂😂. Por cierto, hay un error en el vídeo, cuando niegas el celtismo de Galicia. Hombre, Galicia es más del Celta que del Deportivo, a día de hoy, así que la afirmación es inexacta y anacrónica. 😂😂😂

[@albertoprieto2824]

Así es, hasta la separación territorial entre hijos Alfonso III es anacrónico, luego en ocasiones excepcionales fue una entidad con monarcas propios e independiente de León. Y cuando se consolida R. Galicia en s XII carecía de instituciones civiles propias, era más similar el R. Sevilla. Respecto al Eo conozco la zona y diría que ambas orillas son igual de verded, también habría que ver en qué grado el color viene de eucaliptos.

[@brxbs23]

Sobre lo de la genética en Galicia: Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que los argumentos genéticos son una estupidez rotunda y que solo sirven para justificar el racismo pero, en este caso, existe un factor a tener en cuenta y es que seguramente el personaje que puso ese comentario lo hizo tras escuchar de refilón los resultados del estudio del mundialmente reconocido genetista Ángel Carracedo. En dicho artículo se encuentra un patrón de origen en el ADN de los habitantes de Irlanda, Escocia, Gales... que lleva hasta Galicia (si me permites el anacronismo para referirme al noroeste de la península). Esto no tiene nada que ver con el celtismo, el nacionalismo ni el racismo es un hecho científico, pero tampoco quiere decir que los celtas provienen de Galicia ni las payasadas que se dicen. La teoría más aceptada es que Galicia sirvió como refugio durante la glaciación debido a diversas características geográficas y que a partir de ahí y terminado el periodo glaciar todas esas personas comenzaron a desplazarse hasta llegar a estos sitios y asentarse. los antropólogos también encuentran en esta teoría una explicación sólida para el mito que busca el origen de los irlandeses y escoceses en el noroeste de la península ibérica, el mito de Breogán e Ith. En definitiva el celtismo es una gran tontería principalmente por que el término "celta" no hace referencia a ningún pueblo ni siquiera a una cultura unificada pero aún así es innegable que la cultura de la actual Galicia guarda mucha relación con la irlandesa y escocesa (fiestas como el samhain, el culto a Lugh y demás deidades comunes, el santuario de bero breo donde se encontraron aras de varios sitios de fuera de Galicia...) y que el sentimiento de unidad atlántica (búscalo si te interesa) ya estaba presente en la Edad Media, por ejemplo, cuando la nobleza gallega y Eduardo de Woodstock, el príncipe negro, ayudaron a Pedro el cruel con la condición de que cediera todo el reino de Galicia al propio Eduardo. Está bien sentirse identificado en una nacionalidad y en muchos casos puede ser positivo pero tanto los nacionalistas separatistas como los unificadores ocultan datos históricos o los manipulan a sus interés (por ejemplo cuando Isabel de Castilla subió al poder llevó acabo el proceso de "doma y castración del reino de Galicia" procedimiento que está mas que documentado y estudiado) Para finalizar y si has llegado hasta aquí me gustaría trasmitirte mi enhorabuena por tu trabajo de divulgación histórica tan necesario y que aunque existan ciertos puntos en los que discrepo sigue siendo profundamente positivo.

[@albertoprieto2824]

No había visto este texto, aquí tienes más errores: 1) hay mucha mitificación e idealización con lo "celta" y hay zonas de la actual Castilla como Soria que podemos decir que son tan "celtas" o más que el área astur y galaica por ejemplo. 2) "por ejemplo, cuando la nobleza gallega y Eduardo de Woodstock, el príncipe negro, ayudaron a Pedro el cruel con la condición de que cediera todo el reino de Galicia al propio Eduardo." -> argumento débil para hablar de "celticidad", es un contexto muy posterior y muy diferente. Si te refieres a una cierta hermandad atlántica medieval más que celta, te lo refuto: -Es el escenario de la guerra de los 100 años donde aparecieron mercenarios a gran escala y acabaron extendiéndose del principal escenario en Francia o Borgoña a la actual España o Italia. Y Pedro en su desesperación había prometido a los ingleses otros territorios y riquezas. Por lo tanto, más que una cuestión de "Hermandad céltica o atlántica", a mi juicio impera el lucro puro y duro, el trincar lo que sea por unos; y quemar los últimos cartuchos por el rey. -Además, Eduardo I de Inglaterra, el bisabuelo del Príncipe Negro, había sido el que se peleó con Robert "Corazón de León" y se conoce como "Martillo de los escoceses". -Y que yo sepa los Trastámara también tuvieron apoyos en Galicia como Fernán Ruiz de Castro. -Como curiosidad, años después cuando los Trastámara y los descendientes de Pedro residentes en Inglaterra se reconciliaron, la inglesa Catalina de Lancaster se casó con Enrique "el doliente" y fue la abuela de la futura Isabel la Católica. 3) Y respecto a la toma de poder por Isabel, en Galicia había bandos a su favor y otros en contra que tenían apoyo de Portugal por el matrimonio de la "Beltraneja". Enfocas unas luchas de poder entre nobles, miembros familias reales como algo territorial; ya que Isabel siempre procuró centralizar el poder todo lo que pudo en Castilla, León o Galicia.

[@brxbs23]

​@@albertoprieto2824 Que digas que Isabel la católica tuvo apoyos en Galicia y lo utilices como argumento sabiendo que su apoyo fue completamente anecdótico tiene tela. Lo segundo y con respecto a lo del celtismo no debiste leer mi comentario porque refutaste cosas que no dije. El celtismo no existe porque no existieron los celtas como pueblo ni cultura eran un conjunto de lenguas. Más allá de eso en lo de Soria tienes completamente la razón tienen topónimos y substrato lingüístico celta, enhorabuena, pero no queda ni un rastro de su cultura porque no existe fueron pueblos que dejaron su lengua y como mucho formas de construcción pero ni siquiera dejaron joyería ni orfebrería que era su seña de identidad. En Galicia labras una "veiga" y te encuentras un torque de oro macizo de 1kg como pasó hace nada en Betanzos y en mi aldea ya van 3 castros en un ratio de 8 Km si contamos los de todo el ayuntamiento 8 y los puedes visitar en el museo de pontevedra y aún así Galicia no es Celta porque el celtismo no existe pero en sus tradiciones su cultura y su historia no se para de ver trazos que los unen a las naciones atlánticas Sahmaín, Magosto, El San Juan gallego que no es como en el resto de la península...

[@albertoprieto2824]

​@@brxbs23 Personalmente, es más complejo que la "doma y castración del Reino de Galicia"; aquí cada bando, sobre todo los altos nobles, seguían más bien sus intereses. Luchas de poder equivalentes a las que se dieron en el resto de la Corona de Castilla (uso esta expresión para no enumerar todos los reinos, señoríos o principado...) -Extracto de un trabajo: "Inmediatamente el arzobispo Fonseca, el clero y en general todo el pueblo compostelano abrazaron con entusiasmo la causa de Isabel" del trabajo FONSECA O SOTOMAYOR por Eduardo Pardo de Guevara y Valdés. - Otro trabajo: "El contexto de las guerras por la hegemonía peninsular entre Castilla y Portugal, en la segunda mitad del siglo XIV y en la segunda mitad del siglo XV, se constituyen en el reino de Galicia sendos bandos: uno pro-Portugal y otro pro-Castilla, el segundo acabó por triunfar en las dos guerras civiles" LA FRONTERA MEDIEVAL ENTRE GALICIA Y PORTUGAL - Carlos Barros. Celtismo por el actual Soria, parte de Burgos, Aragón, hasta Cuenca (Segobriga): Ahora bien también se han encontrado manifestaciones culturales. Restos epigráficos como teseras de hospitalidad, Vaso de los toros, vaso de Arcobriga, Báculos de distinción encontradas en necrópolis, jarra tribulada que representa la doma de un Caballo encontrada en Numancia, urnas funerarias en la necrópolis de Herrería, fíbulas con forma zoomorfa como el caballo...La cuestión es que algo sí tenían cerca o relativamente cerca los astures y galaicos eran depósitos de oro mientras que los de la zona de objeto de debate no; hace no mucho se encontró uno en Amandi, antaño zona orgenomesca cántabra. De todas formas en el Noroeste ibérico la romanización cambió la cultura para siempre, con la misma intensidad que en otras partes del Imperio, también los locales abandonaron su lengua por el latín/romance. El Magosto o amaguesto también lo hay por León o Salamanca creo, tampoco hay tanta exclusividad; lo del Samuín tb lo intentan vender en Asturias o Cantabria y considero que no deja de ser una deliberada tergiversación de las festividades de Difuntos (2 noviembre) y de Todos los Santos (1 noviembre). Respecto al San Juan gallego no lo conozco bien, me suena que es hacer una gran hoguera como en Asturias. No obstante, si quieres considerarte celta o tener un sentimiento de exclusividad con anglosajones OK; pero no eres ni tan exclusivo o diferente que un vallisoletano.

[@lauramartin-bk9nr]

Antes de la genética de poblaciones había mucho más racismo. La genética de poblaciones al menos tiene alguna base científica, frente a tantas leyendas sobre estos asuntos (nazi-nordicistas, aranistas, arabistas, etc.).

[@primoderivera3374]

entonces Yilliqiya era la denominación árabe de la provincia romana de gallaecia al igual que ifriquiya que era la provincia tambien romana de África. mas o menos lo entendí.

[@lahistoriaespana]

La cosa es que Yilliqiya se refería a todo el cuadrante noroeste peninsular y eso era más de lo que había sido la provincia romana de Gallaecia, porque obviamente estábamos ante una nueva realidad política sin un antecedente. Por eso es un error traducir Yilliqiya como Galicia, e incluso no me parece adecuado traducirlo como Gallaecia aunque viniese de ahí. Es como traducir saqaliba por eslavo, originalmente se refería a esas poblaciones centroeuropeas y de Europa del Este, pero terminó para referirse a cualquier esclavo de origen europeo y eso es aún más cierto en al-Ándalus donde la mayoría de esclavos en época omeya provenían de Yilliqiya.

[@primoderivera3374]

@@lahistoriaespana ha vale.

[@doeixo]

@@primoderivera3374 ahora mira en google la extensión de la Gallaecia despues de Diocleciano, incluyendo el conventus cluniacense, y a ver si es verdad

[@albertoprieto2824]

También en las fuentes musulmanas denominaban Ifranya (Francos) a la zona de los condados de Aragón, los catalanes... Creo que A ldrisi tenia le mismo hábito, siendo del siglo XII. En otras crónicas Yilliquiya llegaba hasta Pamplona o se llamó en alguna cróinica musulmana al cid "Perro Gallego" siendo castellano y del siglo XI

[@soycofrade543]

Ole

[@andresfelipefernandez4251]

Pregunta seria, es necesario usar voces cómicas para leer los comentarios??

[@lahistoriaespana]

Es el mismo estilo que el de Andoni Garrido y sus videos de comentarios wtf, podría hacerlo distinto, pero es útil para diferenciar lo que yo digo de lo que dicen otros.

[@gvaldesvara]

Los comentarios son de coña... PERO los vídeos no son de índole diferente.

[@lahistoriaespana]

No te veo rebatirme lo que sea que no te guste.

[@gvaldesvara]

Todo es impreciso y opinategui@@lahistoriaespana

[@soliara0325]

👏👏👍

[@Alberte-x8i]

Ate o século XVIII non se atopa referencia algunha a un hipotético reino de Asturias, senón que se sinala como tal á antiga división adminsitrativa romana e suevo-visigótica de Galicia.

[@albertoprieto2824]

a bote pronto "Estoria de Espanna" del rey Sabio sobre Alfonso III: 664. El capitulo de como el rey don Alffonso fizo consagrar la eglesia de Santyague. "Et estas cibdades que aqui auemos dichas,maguer que los reys de las Asturias las ganaron, perdiéronse después por que las non pudieron retener…" O bien las fuentes contemporáneas a Alfonso II que definen a este monarca tipo rey "Galliciae et Asturiae".