Batalla: Gettysburg (1863). Derrota de Robert E. Lee

[@victoraguilarchang]

👍Si desean apoyar al canal la forma más sencilla es ver otro video para que KZbin me recomiende.👍 Y otra opción para apoyo: Patreon: www.patreon.com/victoraguilarchang Si te llama la atención ver los libros que tengo a la venta, aquí les dejo estos links: Almuzara: almuzaralibros.com/fichalibro.php?libro=4755&edi=1 Amazon España: www.amazon.es/Historia-militar-Victor-Aguilar-Chang/s?rh=n%3A902606031%2Cp_lbr_books_authors_browse-bin%3AVictor+Aguilar-Chang Patreon, Almuzara y Amazon, pueden buscarme como Victor Aguilar-Chang Muchas gracias por su apoyo. Saludos,

[@MrMsJsabat]

Usaban tácticas napoleónicas empleando armamento moderno, por eso la guerra civil estadounidense se cobro tantas bajas.

[@victoraguilarchang]

Absolutamente de acuerdo. El uso de formaciones densas y la costumbre de detenerse para comenzar un duelo de mosquetería con la tropa a plena vista, esas fueron las recetas para el desastre, porque no se había entendido aún la enorme letalidad de los mosquetes estriados. En los próximos meses hare un video sobre la enorme diferencia entre el mosquete de anima lisa y el estriado, pero por el momento el próximo video será sobre la batalla de Cambrai, en la PGM, donde el tanque finalmente ganó una gran victoria.

[@AceBZ]

Una aterradora prueba de lo que seria guerra moderna....La Primera guerra mundial.

[@dragoncelestial6865]

@@victoraguilarchang ue hubiera pasado si mexico no derrotaba a los franceses y llegaban a Estados unidos ?

[@romancarballo]

Según Sun Tzu debes conocer el terreno, al enemigo y a tí mismo. Y las órdenes y objetivos deben ser claros. Lee no cumplió casi nada de éstas condiciones.

[@victoraguilarchang]

Hola Roman, Precisamente esos fueron parte de los errores de ese comandante, y también viene a la mente que él debía de dar órdenes claras a sus subordinados y si ellos no eran capaces de seguirlas tenía que retirarlos del mando. En éste momento viene a mi mente el ejemplo de las concubinas del emperador y como la principal de ellas perdió la cabeza, literalmente, por no seguir las órdenes recibidas de Sun Tzu. Saludos

[@ClanGuadalupeRatbikeStyle]

@@victoraguilarchang estimadisimo, estoy muy de acuerdo contigo. Yo respeto al comandante audaz y atrevido, al que es oportunista y veloz! Recordemos a Rommel como teniente durante la primera guerra mundial, con un puñado de hombres, tomo los senderos de montaña y derroto y tomo prisioneros en las filas italianas. Todo general tiene aciertos y errores, Rommel tambien los tuvo. Napoleon, Alejandro, Anibal, pero si tus victorias y tacticas son mayores que el numero de tus errores, estamos en presencia de un genio.

[@ClanGuadalupeRatbikeStyle]

En el país vecino, Argentina, rescato entre muchos, a dos comandantes, Miguel De Güemes, genio de la guerrilla de caballería Gaucha, y el cruce de la cordillera de los Andes, hacia el vecino Chile, por el General Jose de San Martin, estrategia que fue genial!

[@sebastiansanchez7177]

@@ClanGuadalupeRatbikeStyle si quiero analisis de las batallas de san martin, la de chacabuco, la de maipu y cancha rayada!

[@BlogDeHebertAlvarez]

La caballería de Jeb Stuart andaba por otro lado jejeje

[@fernandoalvarez6019]

Hola Víctor. Comparto lo que decís sobre la actitud del general Robert Lee. Creo que usó tácticas napoleónicas, que estaban muy de moda, y se estudiaban en West Point, pero no tenía los jefes tácticos con los que contaba Napoleón. Ewell no era Jackson. Longstreet tenía un perfil más agresivo por ser oficial de caballería. Hill era un buen general, que también era agresivo cuando hacía falta, y obtuvo muchas victorias. Lee era un oficial de gran prestigio, y su sola presencia hubiera inspirado a oficiales y soldados. además de impartir órdenes apropiadas a su propia idea del curso que debía seguir la batalla, podría haber sumado mucho en lo que hace a la moral de su ejército, y tal vez, podría haber ganado esa batalla crucial, que según todos los estudiosos determinó que la Confederación perdiera la guerra. Saludos desde Buenos Aires, Argentina.

[@victoraguilarchang]

Hola Fernando, Este comentario va de la mano con el comentario de la batalla de Balaclava, tener a los oficiales adecuados en el punto adecuado. Como comandante en jefe Lee tenía que asegurarse que sus jefes se hallaran a la altura de la situación y al ver que uno de ellos estaba dudando tenía que ser su responsabilidad, o retirarlo del mando, o unirse al ataque para asegurarse que la acción se desarrollara como él la había diseñado. Pero lo más complicado de la guerra civil estadounidense desde el punto de vista táctico era seguir usando esas tácticas de las guerras napoleónicas, desplegar a la tropa en líneas de batalla y ganar una acción en un duelo de mosquetería era un enorme error que le causaba a la tropa una enorme cantidad de bajas. Ese era un enorme error. Los mandos estratégicos tendrían que haberse preocupado de la cantidad de bajas que sus ejércitos estaban sufriendo en el campo y tendrían que haber realizado una reevaluación de las tácticas. Pero obviamente no lo hicieron. En ese contexto estoy preparando un material muy interesante sobre la creación de la defensa elástica alemana en la PGM, ya desde 1916 el mando supremo alemán comenzó a tomar datos de las unidades de campo, incluso solicitó de comandantes de unidades que les enviaran sugerencias, y eventualmente alcanzaron la doctrina que les daría las famosas tácticas de infiltración. Bueno, espero tener éste vídeo hasta mediados del 2020. Saludos.

[@albertojesuspimentelmarqui5691]

hola, tus videos son muy didacticos y estan bien documentados, felicitaciones. sugiero que hagas videos sobre las guerras y las batallas que hubo en latinoamerica en el siglo XIX; o sea la independencia y los conflictos entre naciones. no olvidar diem bien phu. gracias.

[@antoni0482]

Hay una canción de un grupo llamado "Civil War" que habla sobre esta batalla, se llama "Gettysburg" la cancion

[@adrianarias2407]

Lee ya estaba moralmente derrotado, en mismo lo dijo cuando meses antes muere Thomas " Stonewall" Jackson , su segundo al mando . Mientras Jackson agonizaba ( se recuperó de sus heridas, aunque sufre amputación de su brazo izquierdo, y finalmente fallece de neumonía, contraída mientras convalecia ).... Lee, muy golpeado, se niega a verle en su lecho de muerte y solo alcanza a balbucear " El General Jackson perdió su brazo izquierdo.....yo perdí mí mano derecha".... Lee nunca pudo recuperarse. Longstreatt era un excelente General, también Jeb Stuart ( Excelente oficial de caballería ) Stuart no estaba cerca con su división, de estarlo, otro hubiera sido el resultado. Ewell era demasiado cauteloso. Hill, Kemper y Armistead eran generales agresivos.

[@artemiusspqr7452]

Hola víctor, comparto contigo la cadena de desaciertos de las fuerzas confederadas, la lentitud en el desplazamiento, sin inteligencia a que se enfrentaba, la perdida de la sorpresa, el permitir un enemigo atrincherado recibiendo refuerzos para repeler cualquier acción de ataque, era un escenario para el desastre. El error del comandante fue presentar batalla, porsupuesto estaban con una necesidad de victoria para inquietar a los federales, al trasladarle combate a su territorio, un ejercito sin posibilidad de reabastecimiento, todo ello significaba un repliegue y una derrota sin tirar un solo tiro.

[@marcm.t.3027]

Algo más el gral Lee, estaba desesperado, eso lo hizo planear mal la batalla, no tuvo la calma para darse cuenta que siempre hay opciones, y creo que el plan del gral longstret, era lo ideal

[@cortezampt6882]

su plan era de primera sencillamente en la guerra tambien hay algo de suerte y esta vez no la tuvo

[@gabrielbaldissera1271]

Concordo mais ele estava Desesperado

[@daniellopezt.v2529]

5 años tiene tu video y me gusta seguirlo viendo

[@victoraguilarchang]

👍👍👍

[@JuandeMariana1994]

El general del 2° Cuerpo del Ejército del Norte de Virgina era Thomas Jonathan "Stonewall" Jackson; no Andrew Jackson (que fue de los primeros presidentes estadounidenses).

[@victoraguilarchang]

Gracias por tu comentario Darth y por la aclaración del nombre del general Jackson! Saludos

[@JuandeMariana1994]

@@victoraguilarchang De nada. Stonewall Jackson es sin duda uno de los mejores generales de la guerra.

[@arceusrefachero5096]

Cada vez que escucho jackson pienso en michael jackson estaba confundido

[@IngMarlonPB]

Gracias. Excelente aporte

[@junhernandez4458]

creo que lo que de verdad afecto a lee fue que ninguna de sus ordenes fueron claras y en una situación en la que ni él ni sus subordinados conocían el terreno acabó jugandoles en contra por no coordinarse bien.

[@demetriobazignan3774]

Estuve en gettisburg, un lujo de museo y todo el circuito de la batalla, circuito de 32 millas, al final el ejército de la union estaba tan desgastado que no pudo perseguir a los confederados en su retirada. El último ataque confederado lo dirigió el general Pickett, quien insistió en un ataque frontal en un campo abierto sin ningún parapeto para sus soldados, mando varias oleadas de ataque sin resultados, por insistir en algo que no funcionaba, ahí fue la derrota, el culpable, Pickett. Hay una pintura en el relato que muestra a Lee, recibiendo a los soldados derrotados.

[@humbertoflores2545]

Pickett recibió órdenes de Lee, este último fue el culpable, no Pickett.

[@thomasspinola7417]

buen video Victor!!

[@victoraguilarchang]

Gracias. El próximo video, un hipotetico enfrentamiento entre las fuerzas convencionales de Corea del Norte contra Estados Unidos. Espero terminarlo en un mes aprox.

[@dantralo]

Interesante video, pero no era solo cuestión de que los subordinados no quisieran hacer las cosas como las quería Lee. El ejército confederado era un ejército de aficionados, sin un EM realmente operativo, pero al mismo tiempo era ya muy grande, por lo que había importantes problemas de mando y control. Longstreet era un subordinado obediente pero le costó mucho mover su CE por falta de guías. Otro problema que tuvo Lee el primer día fue que carecía de información por estar la caballería confederada demasiado lejos.

[@victoraguilarchang]

Totalmente de acuerdo, tanto el ejército Confederado como el de los Federales eran organizaciones de aficionados, pero eventualmente los Federales lograron colocar una enorme organización administrativa que les ayudó a ganar la guerra. Y en Gettysburg los problemas se apilaron uno sobre otro, hasta que se llegó a un punto en el cual el enorme ejército Federal ya estaba sólidamente atrincherado y en ese momento la batalla ya estaba pérdida.

[@coloradoviejo]

En defensa de Ewell, comento que venía de mandar una división y aquí fue la primera vez que mandaba un cuerpo de ejército (es decir, varias divisiones juntas). Y claro, es mucho más dificil maniobrar y desplegar varias divisiones que una sola.

[@victoraguilarchang]

Hola Colorado, Precisamente, en el proceso mando de un ejército los comandantes de cada nivel tienen que ser responsables de sus subalternos. Sin lugar a dudas Ewell fue colocado en la posición de mando de un cuerpo de ejército luego de la muerte de Jackson; en ese contexto ahora Lee era el superior inmediato de Ewell y él devió de haber reconocido que su nuevo subalterno no estaba totalmente a la altura de la situación. Estoy de acuerdo, como comandante en jefe Lee tenía otras responsabilidades, tenía que coordinar el movimiento de sus otros dos cuerpos de ejército, preocuparse de la logística y esperar a que apareciera su caballería, pero al final del día, él también podía haber delegado por un momento parte de sus funciones a su estado mayor y colocar parte o toda su atención en las acciones de ese subalterno que no tenía suficiente experiencia. Mi crítica hacia Lee es ésta: todo comandante ha de responsabilizarse de las acciones de sus subalternos inmediatos. Como Ewell no estaba a la altura de la situación Lee tendría que haber ejercido un control más cercano y ferreo sobre las acciones de ese subordinado en particular. Pero bueno, para el sur la guerra ya estaba perdida desde mucho tiempo antes de esa batalla, y un triunfo en Gettysburg solo habría retrasado lo inevitable. Atte., VACH

[@coloradoviejo]

@@victoraguilarchang coincido contigo en que Lee debería haber estado más pendiente de Ewell. Pero discrepo en que la Confederación tuviera la guerra perdida antes de esa batalla. Ni de lejos. El norte llevaba una concatenación de derrotas, algunas muy graves, que habían minado bastante su moral. Por ello había surgido toda una corriente de oposición a Lincoln y su gabinete y a la guerra. Los miembros de los otros partidos, y parte del propio partido republicano, querían ya la paz, y estaban dispuestos a conceder la independencia al Sur. Y la mayoría también estaba en contra de la empacipación de los esclavos. Fue la victoria federal en Gettysburg, acompañada por la toma de Vicksburg por parte de Grant, que cerraba el rio Mississippi a la Confederación, lo que permitió a Lincoln ignorar las críticas dentro su propio partido y de los otros partidos, continuar la guerra y terminar con una victoria y una nación unida. Pero una victoria confederada en Gettysburg y un posterior avance sobre Washintong, podrían haber dado como resultado que Lincoln fuese depuesto como presidente y un nuevo gobierno hubiese firmado la paz y concedido la independencia al Sur. O que el propio Lincoln se hubiese visto obligado a conceder la paz y la independencia a la confederación. Dicha victoria en Gettysburg también podría haber hecho que Gran Bretaña internvienese en la guerra, en caso de que los federales, a pesar de todo, hubiesen continuado la guerra. Incluso Francia podría haber llegado a intervenir. En cualquier caso, si Gran Bretaña hubiese intervenido, la victoria confederada habría estado practicamente asegurada, al eliminar el bloqueo yanqui sobre los puertos sureños, y garantizado el envío de mosquetes y cañones moderns y en cantidades adecuadas. Eso sí, una vez derrotado Lee en Gettysburg, todas estas oportunidades se perdieron y el Sur entró en un rápido declive, sin posibilidad alguna de evitar la derrota. Saludos

[@victoraguilarchang]

Hola Colorado, Estoy de acuerdo, la oposición contra Lincoln dentro del gobierno Federal estaba allí y era un factor importante, y hagamos lo siguiente asignemos una probabilidad a que Lincoln fuera depuesto si se hubiera perdido la batalla de Gettysburg. Por una parte las operaciones alrededor de Washington solo eran una parte de las operaciones del Teatro de Operaciones del Este. En las batallas de la guerra civil Estadounidense las bajas podían llegar a ser hasta el 30% del bando que perdía y el 15% del bando que ganaba, el punto más importante es que las batallas de aniquilación no sucedían, por lo tanto el ejército federal podría haber retrocedido hacia la capital y pasarían algunos días antes de un próximo encuentro entre los Federales y los Confederados, y mientras los Confederados no estaban en posición de recibir refuerzos, los Federales tenían unidades sustanciales relativamente cerca que podían ser transportados a la zona por ferrocarril. Mientras tanto llegarían desde el Teatro de Operaciones del Oeste las noticias de la caída de Vicksburg, además, a lo largo de toda la costa este la marina de guerra Federal ya estaba efectuando la operación Anaconda, y la batalla de Hampton Roads ya había ocurrido en 1862, la mínima posibilidad de acabar con uno de los bloqueos Federales ya había sido derrotado y la marina de guerra Federal aún tenía un control total de las aguas alrededor de los Estados Unidos. Entonces, con los Federales reforzando sus posiciones en Washington, con la victoria en Vicksburg y con la operación Anaconda continuando sin problema alguno y con los enormes recursos Federales ya puestos en movimiento para pelear una enorme guerra de desgaste, yo le daría a Lincoln una probabilidad del 70% de permanecer en el poder. Finalmente, la razón por la que creo que ya todo estaba perdido para la causa Confederada es que la guerra civil Estadounidense fue una enorme guerra de materiales, y en la guerra de materiales quien tenga la mayor cantidad de recursos tiene las mejores probabilidades de triunfar. Atte.

[@coloradoviejo]

@@victoraguilarchang veo cuál es tu razonamiento y no te falta parte de razón. Sobre el tema de las bajas y los refuerzos te comentaré que el ejercito de Virginia del Norte (el que mandaba Lee) siempre peleó en inferioridad númerica, de armamento y de suministros. Y sin embargo, desde la 1ª de Bull Run hasta Gettysburg, encadenó una victoria tras otra. Tienes razón en que las batallas no eran decisivas como pasaba en época napoleonica. Pero eso es solo desde el punto de vista MILITAR. Las victorias del sur en este teatro de operaciones, obtenidas, como he dicho, en inferioridad númerica, aseguraban que la moral de combate del ejército federal cayese en picado, así como las ganas de los civiles del norte de que prosiguiera la guerra. Mientras que en el Sur, estas victorias subían su moral hasta las estrellas. En cuanto a la defensa de Washington, tienes razón en que los federales tenían muchas más tropas, más suministros, más artillería y Washington, en aquel momento, estaba semi fortificado. Pero recuerda que tras la 1ª de Bull Run, el pánico cundió entre las filas del ejercito federal, especialmente entre sus mandos y los políticos. El único que mantuvo la determinación fue Lincoln. En 1863, Meade, aunque hubiese sido derrotado en Gettysburg, hubiese intentado defender Washington hasta el final, pero no era el quien mandaba en Washington, sino que estaría sometido al general que mandaba el area de Washington (ahora no recuerdo quién era ¿Halleck?), que no era, ni de lejos, tan capaz. En el caos que hubiera seguido a una derrota en Gettysburg, si Lee hubiese avanzado sobre Washington, creo posible que el Gobierno y el ejercito federales hubiesen abandonado la capital o, de no hacerlo, hubiesen sido derrotados. O quizás no. Pero lo considero bastante probable. Además, en las elecciones de 1864, un año después de las victorias del norte en Gettysburg y Vicksburg, de Chickamauga, Shiloh y Atlanta y en medio de la Marcha al Mar de Sherman, Lincoln solo sacó el 55% de los votos, mientras que el general McClellan, partidario de la paz, sacó el 45%. Y esto cuando la victoria ya estaba asegurada. Un año antes, en 1863, si hubiera habido una victoria confedera en Gettysburg y Lee, Longstreet y Stuart se hubiesen plantado ante las puertas de la Casa Blanca en Washington, ¿cómo iba Lincoln a pemanecer en el poder con un 70% tal y como afirmas? Siendo muy generoso, te concedo el 50%. Lo que nos lleva de nuevo, a que, aunque no hubiesen llegado realmente a tomar Washington, los confederados hubieran tenido una gran posibilidad real de haber conseguido la independencia, por hartazgo del enemigo. Y este objetivo, la independencia, era, al fin y al cabo, lo que querían los sureños. Por último, como he dicho al principio, tienes parte de razón en lo que afirmas, pero te quedas anclado en analizar todo desde el punto de vista militar. Claro que desde el punto de vista militar, el sur jamás podría haber conquistado el norte. Pero este no era su objetivo. Su objetivo era político. Y consistía en utilizar la fuerza militar para hacer tan costoso al norte continuar la guerra, que decidieran que no merecía la pena y consintieran en darles la independencia. Un caso similar, salvando las distancias, lo tienes en la guerra de Vietnam. Lo vietnamitas no podían derrotar a los useños desde el punto de vista militar, pero consiguieron hacer que la población norteamericana se hartase de la guerra. Al hartarse de la guerra, se fueron de Vietnam, dejando a su suerte a Vietnam del Sur, que cayó como un castillo de naipes en cuanto los vietnamitas del norte quisieron. En fin, espero que no interpretes este debate como una crítica a tu trabajo, porque no lo es. Me parece que haces unos videos muy buenos, con argumentos de importancia. No como la mayoría de los videos que tratan estos temas, que solo dan pinceladas, muchas veces quedandose en frases manidas que no necesariamente son ciertas. Das mucha y buena información, alejandote de los tópicos. Por favor, sigue así. Un abrazo.

[@victoraguilarchang]

Hola Colorado, Dejame empezar diciendo que aprecio totalmente tus comentarios, porque puntos de vista diferentes, o iguales, nutren enormemente toda conversación afirmando lo ya conocido o ayudando a encontrar algo nuevo. Gracias por la información sobre los resultados de las elecciones de 1864, yo sabía que Lincoln tenía oposición, pero que no era tan fuerte. En ese contexto siempre me han llamado mucho más la atención los detalles del combate a nivel táctico, operacional y estratégico y lo he estudiado a expensas del contexto político de los conflictos. Por otra parte, la guerra de Vietnam es un excelente ejemplo de lo que sucede en una guerra de materiales, dentro del contexto de una guerra asimetrica. Fue una guerra de guerrillas en la cual los Estados Unidos, una nación que tenía mucho más equipo para pelear una guerra convencional, fue derrotado por Vietnam del Norte porque ésta nación tenía muchos más hombres dispuestos a pelear en una larga guerra de guerrillas. La guerra asimetrica es muy interesante, porque es gobernada por principios diferentes a una guerra convencional, pero bueno, ese será un tema para un vídeo futuro, porque otro gran ejemplo fue el triunfo de las guerrillas afganas contra la Unión Soviética. Y claro, me encanta hacer estos vídeos y explorar las realidades de las técnicas de combate, la tecnología y la organización. Creo que la enorme mayoría de programas sobre el tema se pierden al enfocarse en otros temas, como la personalidad de los líderes, la situación política, el impacto de la guerra en la sociedad civil, etc., todos temas relevantes, pero de los que yo tengo poco conocimiento. Bueno, que tengas un muy buen día. Atte., VACH

[@alejandrosanchezflores]

Tenía entendido de que al realizarse la separación de los Estados Unidos, los Estados Confederados de América tenían a los mejores generales, uno de ellos LEE pues era sureño y aunque se le pidió que se quedara en la unión éste no aceptó; la clave de una victoria es que el comandante en jefe sepa a quien le delega el mando de las tropas, bien dices que si LEE hubiera tenido una conferencia con los otros generales ésto hubiera influido en la batalla y en el devenir de la guerra. Por otro lado, se dice que la guerra de secesión fué un campo de experimento para las armas y futuras formas de combate. Un abrazo desde México.

[@hectorbravo6862]

Conocimiento del terreno, del tamaño del enemigo y, en lo posible, conocimiento del emplazamiento específico del enemigo (artillería principal, caballería, reservas, etc). Meade apostó a aguantar hasta recibir los refuerzos indispensables para triunfar. El error de Meade es que, conociendo el terreno, no intentó un contraataque aniquilador que habría terminado la guerra entonces. Meade no tenía el temple de Wellington.

[@joseenriquefernandez3020]

Si en lugar de Ewell hubiera estado el malogrado Stonewall Jackson las colinas se hubieran tomado y el segundo dia hubiera sido un desastre para la Union. Pero esa bala en Chancellosville lo cambió todo.

[@invencible8581]

Buen vídeo, puedes hacer un video, sobre la guerra de México vs estados unido, donde México perdió la mitad de su territorio

[@victoraguilarchang]

Hola Invencible, gracias por el aprecio por el trabajo realizado y por la sugerencia, definitivamente a la guerra mexicana-estadounidense ya la tengo en el listado de futuros videos a realizar, aún no tengo una fecha exacta para hacerlo, pero ya lo tengo en el listado de futuros videos a realizar. Saludos,

[@thebigbadwolf.7176]

Buen vídeo PD: Combate de Monte Tumbledown o Batalla de Monte Longdon PLS.

[@victoraguilarchang]

Con mucho gusto, solo que lo voy a agregar a la lista, los próximos videos son, en su orden, Verdun, Arnhem, Gaugamela y la Operación Bagration, luego tendría el de las Malvinas, la batalla del Monte Longdon, pero además estoy tomando la decisión de hablar sobre temas más modernos mezclado con las batallas del pasado y creo que el primer tema podría ser que es lo que sucedería en una guerra entre Corea del Norte y los Estados Unidos. Bueno, dentro de un mes saldrá el próximo video, pero estoy pendiente de hacer el de las Malvinas. Atentamente

[@thebigbadwolf.7176]

Ok gracias... no sabia que tenias tanto trabajo. PD: Me gusta la idea de el posible enfrentamiento entre USA y los Coreanos del Norte. .

[@martindaveta5236]

La realidad es que tanto a Lee como a Jeferson Davis les ocurrió lo mismo que a la Alemania durante las guerras mundiales, se enfrentó a un enemigo con una capacidad industrial gigantesca, mucho mejor parado para la guerra industrial, en un conflicto se puede obtener la victoria de dos maneras, una a través de una rápida y decisiva victoria militar, prescindiendo de la logística ( ejemplo al estilo de la operación barbarroja o el plan Schliffen) o a través de una larga guerra de desgaste, en el caso de los confederados , por lógica debieron adoptar la primera, pues la unión poseía las principales acerías, altos hornos y redes ferroviarias a su favor, por lo que la estrategia de Lee fue propinarle una serie de derrotas generales que obligará a Lincoln a negociar una salida política, y al principio tuvo su efecto deseado, pero a medida que la guerra fue escalando y los bandos se fueron definiendo y las batallas se volvieron más encarnizadas, le fue imposible a Lincoln usar la vía política, y si o si ir por la vía de la victoria total, es así que incluso Washington amenaza con declararle la guerra a Inglaterra y Francia si estas tomaban partida por la confederación, ya sea comerciando o dándoles armas, a la larga el peso industrial del norte terminó por aplastar al sur, obligándos a Lee a buscar desesperadamente una victoria decisiva , al estilo de la kaiserschlacht o la ofensiva de la Ardenas, un todo o nada.

[@marcelorodriguescunha1468]

Uma batalha decisiva, antes do choque táctico, envolve aspectos políticos e operacionais, além de técnicos e psicológicas.

[@hectorreimundomartinez9017]

Lee estaba cansado concibió una buena estrategia me imagino por el hartazgo q tenía y sin su general estrella no hizo la reunión con sus generales y les dio la orden de hacer un ataque discrecional y sus generales hicieron cualquier cosa.

[@ricardoaguilar4750]

Muchas gracias exelente video el terreno también jugó en su contra atacó el dispositivo enemigo en pendiente y este estaba bien atrincherado algo parecido a el ejército de Napoleón atacando a la guardia escocesa saludos

[@victoraguilarchang]

Hola Ricardo, gracias por tus comentarios, y es un hecho, atacar de frente a un enemigo que está bien atrincherado sin buen fuego de cobertura generalmente termina en un desastre, o si se triunfa solo se logra la victoria tras sufrir una gran cantidad de bajas. Y de la época Napoleónica ademá de Waterloo existen otros ejemplos de asaltos frontales contra posiciones atrincheradas, y uno de esos ejemplos es la batalla de Borodino (1812) y espero tener ese video en algún momento a mediados de este año 2021. Saludos,

[@ricardoaguilar4750]

@@victoraguilarchang muchas gracias de ud aprendemos muchísimo

[@juanaliaga4907]

MUY BUEN VIDEO COMO SIEMPRE ESTIMADO, LO QUE SI PODRIA HABER SIDO UN POCO MAS EXTENSO POR LA IMPORTANCIA DE ESA BATALLA ,LA QUE FUE A LFINAL LA DECIDIO LA GUERRA CIVIL , SALUDOS Y SUERTE

[@eduardoviteri4329]

Hola que buen video. Las batallas tipo napoleónicas siempre se debe de ser claras y escritas si es posible

[@victoraguilarchang]

Hola Eduardo, gracias por tu comentario, precisamente, todas las batallas tienen muchas maniobras y contra-maniobras, en particular las del siglo XVIII y XIX y creo es necesario ir explicándolas paso a paso, de una forma cronológica, para poder tener una idea más clara de lo que sucedió. Y de la era napoleónica el próximo video será dedicado a la batalla de Borodino (1812), espero tener ese video listo para los primeros meses del próximo año. Saludos,

[@daniellopezt.v2529]

tengo la sensacion que Lee estaba derrotado psicologicamente

[@victoraguilarchang]

Es muy probable, los dos ataques en los flancos en los días anteriores fueron una buena opción, pero el ataque frontal contra una posición atrincherada sin un adecuado fuego de artillería de cobertura para el asalto, ese fue un error garrafal. Cuando se lanza un ataque por terreno abierto contra una sólida posición defensiva la artillería tiene que ser reunida ante el punto a atacar, e incluso tiene que ser llevada más al frente, aunque se arriesgue a perder varias de esas armas, porque solo así el daño que puedan causar esas armas probablemente sea suficiente para que el asalto de la infantería pueda ser un éxito. Pero bueno, así es como la historia se escribe. Saludos,

[@gnsernest]

Muy buena narración...hay posibilidad de que analices la batalla de Adwa en 1896???guerra Italo Etíope???

[@victoraguilarchang]

Hola Gn XXX, gracias por tu comentario y por la sugerencia, a la batalla de Adwa (1896) ya la tengo entre los futuros videos a realizar, aunque aún no tengo una fecha exacta para ese video, sin embargo el próximo video del siglo XIX será dedicado a dos batallas navales con los primeros barcos blindados, ese video con dos batallas será dedicado a la batalla de Hampton Roads (1862) y la batalla de Lissa (1866), la importancia de la primera es que fue entre barcos blindados que solo eran para la defensa costera, mientras que la segunda es la primera gran batalla naval entre escuadrones de barcos blindados capaces de pelear en alta mar. Saludos,

[@gnsernest]

@@victoraguilarchang gracias tu amable comentario aguardaré,sobre los combates marítimos el de lissa es entre el.naciente reino Italiano y la flota Imperial Austrohúngara,ahi está el almirante Con Tegethoff???,tus análisis son muy buenos y muy entendible!!!

[@victoraguilarchang]

@@gnsernest, si, el comandante al mando del escuadrón austríaco era von Tegetthoff. Y muchas gracias por la apreciación de mis videos. Saludos,

[@gnsernest]

@@victoraguilarchang espero cuando cuentes de,adwa el enfoque general conflicto que dio lugar esa batalla,sabes se,dice que cuando el embajador italiano anteonolli amenazó al emperador Menelik II con la guerra después romper el tratado en presencia del.monarca y de la emperatriz Taytu,esta le dijo con gran dignidad..Es vuestro interés comenzar una guerra la próxima semana,lo veremos en acción,no tenemos miedo,no crea ud no estamos dispuestos a sacrificar nuestras comodidades en una guerra...dar la vida por la patria es una muerte honorable...soy mujer y no me gusta la guerra pero preferimos morir antes aceptar su propuesta!!!

[@ricardoardaya4381]

Pero atacar de frente asi coordine hubiera sido una masacre la sugerencia del otro comandante era mejor

[@gabrielbaldissera1271]

Eu acho que se Lee tivesse mais Tropas ele poderia lançar um outro ataque na linha Federal eu acho

[@victoraguilarchang]

Hola Gabriel, sin lugar a dudas, sí Lee hubiera tenido más tropa hubiera intentado realizar más ataques, él quería derrotar a los federales allí mismo, pero definitivamente el problema es que los federales ya estaban bien atrincherados y tenían una buena cantidad de tropa en la batalla. Saludos desde Guatemala,

[@gabrielbaldissera1271]

@@victoraguilarchang mais a culpa é dos Generais de Lee eles não atacaram nas horas exatas nos Dois dias Anteriores

[@humbertoflores2545]

La guerra civil norteamericana marca un antes y un después de las historias de como hacer las guerras.. las armas, las tácticas, las estrategias, pero la más resaltantes fueron la captura de Atlanta basandose en el enfoque indirecto, y la marcha hacia el mar, sin lineas de abastecimiento.. esas dos acciones marcaron el inicio de la guerra moderna como la conocemos. Con respecto a Gettysburg fue un error claro del General Lee de no tomar la zona sur de Little Round Top, donde los de la Unión tenían una posición de altura y no tendrían los problemas en ir por Devils Den donde la lucha fue sangrienta... En ese rincón si los Confederados tomaban la posición marchando desde el sur, hubiesen dispersado al regimiento Masachussets del Crln Chamberlain y la batalla hubiese sido ganada. Ah no se llamaba Andrew Jackson, es Thomas J. Jackson, el primero fue presidente de los EEUU años atrás.

[@Martincillo0569]

Camarada, no era ejercito revelde era el confederado del sur y el de la union del norte.

[@victoraguilarchang]

Hola Martincillo0569, estoy de acuerdo que eran los confederados del sur y los federales del norte. Aunque son considerados rebeldes porque se habían separado del cuerpo de gobierno federal sin haber recibido autorización para hacerlo. Atte., VACH

[@ignacioredero8162]

Exactamente llamarlos rebeldes es un insulto.

[@julianchavez1431]

Las cosas por su nombre.Fueron rebeldes al Gobierno Central.

[@gabrielbaldissera1271]

Se Jackson não tivesse perdido seu Braço e sobrevivido ele teria feito toda a diferença em Gettysburg

[@davidfernandez4902]

También creo el general Lee no estaba óptimas condiciones para comandar tropas por motivos emocionales o personales en cierta manera como Napoleón en Waterloo tambien fue benelevonte con Stuart y su caballería que pudieron haber hecho mucho daño los 2 primeros días y pudieron haber determinado la suerte de la batalla en aquellos días

[@Adreaurelius]

Si la lectura fuera más fluida, habría sido más emocionante el relato. Buen relato!

[@martindaveta5236]

Al principio comete un error al decir que la mano derecha de Lee es Andrew Jackson, es un error, Andréw jackson fue un presidente, el segundo al mando de Lee era Stonewall Muro de pierda Jackson, que muere en un fuego aliado 5 meses antes, recomiendo ver la miniserie Dioses y Generales.

[@davisnormandcolquepainenao8033]

Lee estaba como Napoleon en Leipzing

[@marcosgabrielmansor3190]

Si Lee hubiera ganado la batalla, habría prolongado la guerra unos meses mas , pero a la larga hubieran sido derrotados ., el poder industrial del norte era imparable

[@victoraguilarchang]

Hola Marcos, Es un hecho, yo también lo creo. En un futuro tengo que hacer un video en el cual explicaré la diferencia entre una guerra estratégica y una guerra táctica, y precisamente la guerra civil estadounidense era una guerra estratégica, donde la cantidad de material y hombres son el factor decisivo. Al final del día los Estados de la confederación no tenían la oportunidad de ganar contra los recursos de los Estados federales. Saludos,

[@kinficher]

la batalla de stirling please

[@Gr-nz1ef]

me gusta ese hola es muy raro jaja

[@ricardoardaya4381]

Las ordenes del general ler no fueron claros

[@josefernandez3334]

Si fallan los subordinados estas perdido Lee lo comprobó Y no se puso al frente como Alejandro o los generales alemanes y perdió claro

[@josefernandez3334]

También recuerdo como julio César conquistó las galias poniéndose al frente y jugándose el tipo es los peores momentos

[@victoraguilarchang]

Hola Jose, precisamente, cuando la organización es demasiado grande y se halla extendida a lo largo de un frente demasiado extenso es indispensable tener una organización adecuada que incluya a subordinados capaces de tomar decisiones, pero que tomen decisiones conciendo el plan general de todos para que sus acciones tengan una repercusión apropiada en la batalla. El ejército de la confederación estaba extendido sobre un terreno enorme, Lee tenía que confiar en sus subordinados, pero sí alguno de sus subalternos no se hallaba a la altura de la situación debería de haberlo sustituido por alguien más capaz. Saludos,

[@juanangelcantuguerra7611]

No podrás analizar la batalla del Álamo entre México vs eua.

[@eloygarcia1566]

Todo hubiera cambiado si se daba esa victoria a los confederados. El Emperador Máximiliano tendría Muchas posibilidades de continuar con su proyecto. Ya que la confederación apoyaba al Imperio.

[@advanceya1254]

O

[@cesarguadalupeleon]

Los confederados, no los rebeldes.

[@MFallion]

Corrió demasiada sangre que no era necesaria, Si no me equivoco en ves de pelear esto, Lee podría haber marchado directamente a DC, aunque quizá me equivoque de combate

[@victoraguilarchang]

Es así, en Gettysburg Lee tenía la opción de romper el contacto y moverse hacia el sureste. Pero esa maniobra también tenía sus problemas y ese comandante optó por pelear allí, donde se encontraba el enemigo. Pero definitivamente podemos decir que él tenía que haber tomado un mando directo de algunas de las unidades de su ejército, para que sus órdenes fueran cumplidas a la mayor brevedad posible.

[@danielameoniz9313]

LEE NO ESCUCHO A SUS CORONELES QUE NO QUERIAN PELEAR ASI.QUERIAN ATRINCHERARSE Y ESPERARLOS.UNA PENA TENIAN TODO PARA GANAR.TENIAN BUENOS COMBATIENTES

[@coloradoviejo]

No. Lee necesitaba una victoria decisiva para que el Norte firmara la paz y aceptara la independencia de la Confederación. Lincoln ya estaba muy presionado, después de 2 años de encajar derrota tras derrota y había una fuerte corriente entre los federales para aceptar la paz y la independencia de la Confederación. Lee estaba muy presionado por Davis para conseguir esta victoria decisiva, y por tanto la paz, antes de que la enorme potencia industrial del Norte y su gran potencia en recursos humanos aplastase al Sur. Además, Grant llevaba tiempo asediando Vicksburg, clave del Misissippi, y tarde o temprano, Vicksburg acabaría cayendo. Y dicha caida sería un golpe tremendo a la moral y la logística del Sur. Y una gran inyección de moral en el Norte, que podría acallar a los partidarios de la paz. De hecho, si no me falla la memoria, Vicksburg cayó el mismo dia que se perdió la batalla de Gettysburg. Lee necesitaba una victoria decisiva. Y la necesitaba rápidamente.

[@misterioparanormalmetafisi189]

Claro

[@fernandogamas5841]

Donde diablos queda getisburgh ???????????!!

[@victormiranda.123]

Pensilvania........

[@antoni0482]

Al sur de la capital

[@fernandogamas5841]

Oooh. Gracias