Bezwarunkowy Dochód Podstawowy | Czy jest to rozwiązanie problemów współczesnego świata?

Bezwarunkowy Dochód Podstawowy - wady i zalety. Czy BDP to socjalistyczna dystopia czy rozwiązanie problemów współczesnego świata? Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG: prostaekonomia.pl/bezwarunkow...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia.pl/wsparcie/
patronite.pl/prostaekonomia
ECON CLIPS: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia.pl/
Odwiedź nasz kanał KZbin: bit.ly/1RwgMA6
Odwiedź nas na Facebooku: on. 1GMcZ13
Śledź nas na Twitterze: bit.ly/1NsPHyq
Oglądaj nas na Instagramie: bit.ly/1Pnpph2
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Muzyka na licencji CC, której użyliśmy w filmie::
Kevin MacLeod: Home Base Groove - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Źródło: incompetech.com/music/royalty-...
Wykonawca: incompetech.com/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.

[@karolgolda3675]

Jeszcze jeden argument przeciw z mojej strony : większość ludzi nie jest gospodarna w swoich finansach, nawet gdyby jakimś cudem otrzymywali równowartość powiedzmy 3000 USD, to skończyliby na niespłacanych regularnie ratach kart kredytowych czy innych pożyczek. Co za tym idzie mogliby protestować o zwiększenie BDP . Oczywiście bez względu na to czy ktoś lepiej lub gorzej będzie gospodarował otrzymywaną kwotą , "Narodowa Dywidenda" (ta nazwa spodobała by się narodowym-socjalistom) pozostałaby gigantycznym obciążeniem dla finansów publicznych.

[@Dokazzz]

Nie będzie obciążeniem jeśli BDP = suma wszystkich zapomóg społecznych takich jak 500+ renty dodatki dla samotnych matek itp itd

[@maciejkaim]

No jak nie będzie obciążeniem, skoro teraz płacimy zapomogi jedynie wybranym a BDP płacilibyśmy wszystkim? Wydatki wystrzelą w górę a nikt nawet nie jest w stanie powiedzieć skąd wziąć na to wszystko pieniądze.

[@007arek]

​@@maciejkaim Źle zrozumiałeś Dokazzz. Nic nie wystrzeli, ale z drugiej strony takie BDP byłoby bardzo małe i niczego nie zmieniało. Jestem przeciwnikiem BDP, nie przemawia do mnie np. zmniejszenie wydatków na biurokracje. Takie wydatki można zmniejszyć nawet dziś - przez uproszczenie zasad i zmniejszenie socialu (jego kosztów administracyjnych). Jedyną formą takiego rozdawnictwa widziałbym w minimalnej emeryturze, która by była jedyną formą emerytalną ze strony państwa.

[@jakubstepien7257]

@@007arek Emerytura obywatelska jest dobrym pomysłem, ale nie do końca uczciwym, bo albo połączymy je z emeryturą składkową (za drogie rozwiązanie), albo zmienimy prawo wstecz. Wiem że nie według każdej interpretacji, ale ta która uważa że to nie jest zmiana prawa wstecz jest nie bezpieczna dla inwestorów wszystkich.

[@jakubstepien7257]

@@niewiemcorobie2988 Nie po to ukraszono mi pieniądze na emeryturę żebym jej nie dostał. Dzieciak może tak uważać.

[@frankf8404]

Wymienione wady zatrudnienia względem jego braku, wynikają jedynie z interwencji rządu w gospodarkę. Gdyby nie kradzież (nie bójmy się użyć tego słowa) pieniędzy przy pomocy podatku dochodowego, to ludzie mogliby zarabiać tyle ile wypracują, a nie jedynie część tego. Nie pierwszy raz nasuwa się zdanie, iż socjalizm dzielnie zwalcza problemy nieznane w żadnym innym ustroju. Co do BDP, to *nie ma darmowych obiadów.* Rząd nie ma własnych pieniędzy, więc będzie musiał je zabrać obywatelom, pożyczyć lub dodrukować. Wszystkie wspomniane sposoby pozyskiwania środków na BDP są szkodliwe dla ludzi i gospodarki. BDP to zwyczajna redystrybucja w nowym, ładnym papierku. Niestety istnieje uzasadniona obawa że takie rozwiązania będą forsowane przez "lud", gdyż podstawowa kalkulacja makroekonomiczna wykracza poza zdolności percepcyjne większości populacji świata.

[@jaro1474]

Problem finansowania można rozwiązać jeśli się ma jakiś złoża surowców lub potężną armię. W tym drugim przypadku podporządkowujesz sobie sobie jakiś kraj( lub kraje) którzy mają pracować na bdp twoich obywateli.

[@frankf8404]

To wciąż nie jest rozwiązanie trwałe i stabilne, a tym bardziej nie wynika ono z kalkulacji ekonomicznej, a jedynie wyzysku lub korzystaniu z wyczerpywalnych przecież źródeł dochodu. Tak działał m.in. związek radziecki jak i większość ustrojów socjalistycznych którym udało się dłużej przetrwać

[@jaro1474]

@@frankf8404 nic nie może wiecznie trwać.

[@agnieszkaslezak2970]

Szkoda, że ten aspekt BDP nie był wystarczająco mocno podkreślony w filmie. Używanie słów "darmowy" oraz "bogactwo narodowe" zaciera moim zdaniem prawdziwe pochodzenie pieniędzy na tą całą imprezę. Bardzo obawiam się, że masz jednak rację i większość ludzi nadal myśli, ze to rząd "ma" pieniądze, które może rozdać.

[@plbronies3340]

No wszystko sie zgadza, ale ja jako zwolennik BDP powiem, ze te pieniądze i tak są nam zabierane w postaci 500+ i innych socjali. Optymalne oczywiście byłoby zniesienie wszystkich socjali i zapomóg, ale jest to raczej ciężkie do zrobienia (większość nie poprze takiego polityka), natomiast dochód bezwarunkowy byłby lepszym wyjściem od obecnych zapomóg (mniejsza administracja/wydatki na kontrole itd)

[@dzonydzas4964]

Chciałbym dożyć takich czasów w których to roboty będą pracować, a ludzie będą mieli wolny wybór.

[@user-gf3ci7ep4z]

Grażyna! Pakuj się! Jedziemy do Szwajcarii!

[@Misiulo]

Po co?

[@xyzxxxc5365]

@@Misiulo Bo mają nieporównywalnie niższe podatki całkowite, a do tego rozsądnie gospodarują?

[@wywiertarkowywator7516]

@@xyzxxxc5365 Trzeba by też gdzieś mieszkać

[@podroznikpaucki6053]

Roboty będą na nas pracować jak niewolnicy.

[@MrKubix404]

No jak by praca ludzkich rąk nie była potrzebna, to by to miało sens

[@alienstranger3834]

w budżetówce system "czy się stoi czy leży" działa do dzisiaj i ma się świetnie

[@samyueru3380]

W tym świecie nic nie ma za darmo

[@sthukas]

a powietrze?

[@sthukas]

@Mruuuczek masz rację. Gdzie niegdzie trzeba i za powietrze płacić. Ale w większości wypadków jest ono jeszcze za darmo. Choć coraz gorszej jakości.

[@pawesiemaszko5720]

Wydaję mi się, że mógłby to być dobry system ale tylko wtedy jeśli faktycznie robotyzacja i automatyzacja będzie likwidować więcej miejsc pracy niż je tworzyć. Nie mogę się zgodzić, że w skutek wprowadzenia tego systemu poprawi się sytuacja pracownika kosztem pracodawcy oraz, że wzrosną podatki ponieważ taki pracownik będzie miał konkurencję w postaci innych bezrobotnych którzy też będą chcieli pracować, a jak wiadomo konkurencja prowadzi do zmniejszenia kosztów. Dodatkowo taki pracownik będzie konkurował z robotami których wprowadzanie będzie coraz tańsze. A jeśli chodzi o podatki, to koszt pracy robotów będzie nieporównywalnie niższy od kosztu pracy ludzi, gdyż roboty wymagają zasilania, napędu, napraw i obsługi. Tylko zasilanie i napęd są kosztami stałymi, więc w sumie koszt eksploatacji takiego robota jest niski (a koszt produkcji jak wspomniałem będzie spadał). Powoduje to, że bardzo duża część pracy robota może zostać przekazana do państwa jako podatki. Ale tak jak podałem na początku, warto to wprowadzać wtedy gdy liczba miejsc pracy będzie nieporównywalnie mniejsza od liczby potencjalnych pracowników, i (co jest przyczyną warunku pierwszego) gdy automatyzacja i robotyzacja będą stały na takim poziomie, że będą zdolne utrzymać gospodarkę państwa

[@pawesiemaszko5720]

@Mruuuczek Faktycznie, nie słyszałem o depopulacji. Jednak nie jestem przekonany do twojego punktu widzenia. Pierwsza rzecz, tycząca się likwidowania ludzi przez elity: nawet w świecie mocno zrobotyzowanym i zautomatyzowanym będzie działał wolny rynek. Sprawi on, że będą powstawały nowe, małe firmy a w takich firmach bardziej opłacalne będzie zatrudnienie nieco mniej wykwalifikowanych pracowników którzy nie będą się wysoko cenić (stąd myślę, że same elity nie zostaną). Druga rzecz, tyczy się przymusowego ingerowania w ciało ludzkie: myślę, że w przyszłości ludzie tak jak dzisiaj będą mieli pewne wartości moralne i tak łatwo nie dojdzie do tego by ktoś odgórnie decydował kto może żyć, a kto ma umrzeć. Trzecia rzecz: zasadniczą zaletą organizmów żywych w porównaniu do robotów mechanicznych jest ich zdolność do samoregeneracji i przeżywalność. Raczej natury nie prześcigniemy tak łatwo, która ostrożnie dobrała nam cechy na drodze selekcji. Kiedy już dojdzie do podbijania kosmosu to oczywiście roboty początkowo zostaną wysłane, ale potem to człowiek zacznie zakładać bazy na innych planetach, asteroidach itp. Czwarta rzecz: optymistycznie załóżmy, że szkolnictwo będzie się rozwijać i dostosowywać do rynku pracy. W takim przypadku ludzie będą stawać się coraz mądrzejsi i nie będzie tak łatwo określić kto jest elitą, a kto jest bezużyteczny (poza skrajnymi przypadkami). Zawody w stylu dietetyków, trenerów osobistych, osób odpowiedzialnych za współpracę człowieka i maszyny wciąż będą dla ludzi dostępne. Piąta rzecz: prawdopodobnie w przyszłości powstaną implanty zwiększające zdolności poznawcze ludzi które powinny wyrównać szansę na rynku między robotami a ludźmi

[@Micha-fe1pn]

Roboty do roboty, a ludzie na zasiłki!

[@beznicka529]

Mógłbyś mnie nie obrażać?! Nie jestem, żadnym robotem. Jak już, to naiwniakiem, harującym od lat na horrendalne podatki, rozkradane przez cwaniaków i wydawane na utrzymanie nierobów.

[@paribas7800]

@@beznicka529 Zdajesz sobie sprawę, że na pomoc dla dla ludzi nie dających rady znaleźć sobie pracy, dajesz jakiś grosz w skali roku?

[@beznicka529]

@@paribas7800 Nie wstydź się. Zanim zaczniesz przesłuchiwać, pochwal się co TY robisz dla innych? Co?

[@paribas7800]

@@beznicka529 Odprowadzam podatek i nie płaczę jak dziecko o dwa grosze, żeby ludzie mogli przeżyć

[@beznicka529]

@@paribas7800 Jeżeli odprowadzasz "grosze", to faktycznie nie ma się czym chwalić. Obecnie każdy, kto ma choć trochę chęci znajdzie niezłą pracę. Jeżeli jesteś taki/ka dobroczynny to weź na utrzymanie moich sąsiadów z sąsiedniego bloku socjalnego z których co drugi ma BMW, motocykl, rower górski, pitbulla i stać go na palenie fajek, wódkę, piwo, hazard i ciągłe imprezy ale - żyje za cudze. Ja - wolę finansować faktycznie potrzebujących i własną rodzinę.

[@crapendejs839]

Socjalizm: nie działa Socjaliści: to nie był prawdziwy socjalizm...

[@TheRydz11]

Zabawne, bo tak samo jest z kapitalistami.

[@CraFtoRek]

Świat nie jest binarny, trzeba wybierać optymalne i najlepsze dla danego społeczeństwa rozwiązania a nie kurczowo trzymać się jednego poglądu.

[@TheRydz11]

@@CraFtoRek Nie spodziewałem się tutaj jakiegoś mądrego komentarza. Jestem pozytywnie zaskoczony.

[@adiuszeq]

TheRydz11 a gdzie niby kapitalizm nie zadziałał?

[@TheRydz11]

@@adiuszeq W Irlandii, jest odpowiedzialna za wielki głód, śmierć i emigracje milionów osób. Populacja Irlandii ciągle jest mniejsze niż sprzed wielkiego głodu po około 200 latach ciągle chyba są milion osób do tyłu.

[@marcinzxccxz]

Moim zdaniem BDB powinno być w pewnej przyszłości dla każdego człowieka ale w najmniejszej postaci-tylko na miesięczne opłacenie wynajmu mieszkania po cenie srednio rynkowej, na wydatki konsumpcyjne żywnościowe na 2500kcal dziennie oraz publiczny transport miejski. Reszte usług i dóbr powinien on nabywać za pieniądze przeznaczone z wypłaty. Pomimo mechanizacji automatyzacji, miejsca pracy przesuną się sektorowo, a osoby chcące być na lepszym poziomie życia będą sie przekwalifikowały poprzez odpłatne kursy i szkolenia. Ważne też aby działania bankowe(lokaty,kredyty) przysługiwały tylko osobom posiadające zatrudnienie. W celu zachowania wiarygodności kredytowej. Oczywiscie stawki te muszą uwzględniać siłę parypetu pieniądza.

[@kherdar]

I ja dorzucę swoje 3 grosze do dyskusji. Myślę że w obecnej rzeczywistości to jest jeszcze nie realne. Koszty utrzymania są zbyt duże ale jesteśmy na dobrej drodze do tego aby wprowadzenie tego było możliwe. A co do obniżenia efektywności pracy to wydaje mi się to mało prawdopodobne. Szybsza robotyzacja obniży zapotrzebowanie na siłę roboczą. Będzie mniej stanowisk pracy a w globalnej perspektywie ludzi przybywa. Mniej ambitne i bardziej leniwe jednostki nie będą pracować ale wydaje mi się że większość ludzi chce mieć więcej kasy niż podstawowe minimum. Pieniądze z BDP będą starczały na przeżycie, załóżmy że będzie to równowartość obecnej minimalnej pensji netto. Po pierwsze inflacja zje dużą część tej kwoty w krótkim czasie. Po drugie jaki poziom życia to zapewni? Nawet teraz 1600 zł na rękę to mało i ciężko za to wyżyć. Ludzie będą się starali zarobić więcej żeby ich było stać na bardziej luksusowe towary niż makaron i ryż. Największy problem tego programu to jego koszty ale pomyślmy ile tak naprawdę kosztują nas obecne programy socjalne. Ilu urzędników kontroluje czy wszystko działa sprawnie i zgodnie z literą prawa, sporo byśmy mogli zaoszczędzić na wyłudzanych zapomogach i benefitach dla pseudo potrzebujących oraz pensjach urzędników. Dodatkowo zmniejszyłaby się szara strefa co dałoby ekstra dochody a urzędnicy którzy stracą pracę będą dodatkowym bodźcem napędzającym gospodarkę więc koszty nie są tak duże a społecznie jest to dużo lepsze rozwiązanie niż obecny socjal.

[@d.c.7285]

Jaki musiałby być ten dochód podstawowy? 500 czy 1000 zł może wystarczą na jedzenie, ale nie na wynajem pokoju czy mieszkania. Co z kwestią zamieszkania? Mieszkalibyśmy w lokalach socjalnych? A co z ludźmi, którzy mają kredyty na mieszkania i spłacają je wynajmując innym? A co z inflacją?

[@piotrchmielewski148]

Widziałem gdzieś badania mówiące o tym, że bardziej przedsiębiorczymi osobami, częściej odnoszącymi sukcesy są dzieci ludzi bogatych. Nawet jeśli ci bogaci rodzice im nie pomagają finansowo. Wynika to z tego, że takie osoby nie boją się zaryzykować, bo wiedzą, że w krytycznym momencie rodzice ich wesprą, spłacą długi i dadzą dach nad głową. A osoby ubogie są pozbawione możliwości podjęcia ryzyka, bo mogą skończyć na ulicy. Myślę, że dochód bezwarunkowy w przyszłości przejmie rolę takich bogatych rodziców i zapewni minimum egzystencji wszystkim ludziom. Dzięki temu nastąpi rozwój małych przedsiębiorstw, a ludzie paradoksalnie staną się bardziej odpowiedzialni. Dzisiaj jest jeszcze za wcześnie na realizację takiego programu, ale gdy gospodarka będzie bardziej zautomatyzowana, za 15-20 lat, kto wie...być może dochód gwarantowany okaże się naprawdę pożyteczny.

[@piotrchmielewski148]

@Mruuuczek Sztuka ekonomii polega na tym, by spoglądać nie tylko a bezpośrednie, ale i na odległe skutki danego działania czy programu; by śledzić nie tylko konsekwencje, jakie dany program ma dla jednej grupy, ale jakie przynosi wszystkim. Odnoszę wrażenie, że marzeniem każdego człowieka byłoby zbudowanie muru wokół samego siebie i odizolowanie się od reszty świata. Tak jakby cała ludzkość składała się wyłącznie z pijaków i innych pasożytów.

[@piotrchmielewski148]

Może w latach 70. wystarczyło być kreatywnym, ale chyba nie zauważyłeś, że świat się zmienił. Dzisiaj już nie ma wolności, albo zniewoli Cię prawo albo kapitał. Ważne, żeby znaleźć w tym złoty środek.

[@piotrchmielewski148]

@@niewiemcorobie2988 tacy jak Ty mordowali w Katyniu, też mieli wyjebane na prawo

[@TymczasemwChinach]

Bardzo trafne spostrzeżenia w moim odczuciu. Dzięki. Łatwo krytykować bazując na dzisiejszej wiedzy, ale żaden kraj nie chce tego wprowadzić tu i teraz. Prowadzone są testy, żeby być gotowym na ewentualność za te 10-20 lat, gdy automatyzacja zaburzy rynek pracy.

[@wojciechmalina1308]

Pierwszy raz spotkałem się z BDP za sprawą tego filmiku i jeżeli ten film jest rzetelny to nasuwają mi się pewne teorie A dokładniej to że wraz z wejściem BDP wzrosną różnice społeczne. Chodzi o to że osoby które dobrze gospodarują pieniędzmi będą się skuteczniej rozwijać A osoby z tendencjami do trfonienia będą zaliczać regres. Drugie spostrzeżenie jest takie że może to spowodować upadek małych firm i start up'ów przez podwyższenie podatków. Wielkie firmy za to będą miały wtedy łatwiejszy dostęp do konsumenta.

[@kemottoful]

za darmo powiadasz...

[@ukaszkowalski725]

Można zapłacić serwisem... lub naturą.

[@pawelol94]

nie jesteśmy na to gotowi gospodarczo, żeby bdp działało. Kiedyś będziemy. owszem, ale na razie powinniśmy się skupić na jak najszybszym rozwoju gospodarczym, a w tym najlepszy jest kapitalizm i prywatyzacja, a jeśli się na coś zrzucamy jak na służbę zdrowia, to powinno być to zrobione na zasadach wolnego rynku. np. na zasadzie firm ubezpieczeniowych i skuteczności lekarzy wyliczanej przez te firmy. inaczej to po prostu nie działa. rynek się sam czyści i rozwija, a zmiennych jest po prostu za dużo a będzie ich coraz więcej i szybciej.

[@przyplyw]

Argument przeciw jest tak naprawdę tylko jeden i dotyczy też ogólnie socjalizmu czy komunizmu, jeszcze nigdy nie sprawdziło się zabieranie pieniędzy tym, którzy potrafią je zarabiać, pomnażać i oddawanie tym, którzy je potrafią tylko skonsumować, żadna gospodarka w dłuższym okresie nie wytrzyma tego eksperymentu, to rozwiązanie demoralizuje jednych i demotywuje drugich po co się starać zarobić chociaż trochę skoro dostaniesz to za darmo? Po co starać się zarabiać dużo skoro po drodze ci to zabiorą żeby oddać innym? To jest to samo co praktykowano w prl tylko że tam ludzie dostawali "pracę" bo każdemu się należała, problem tylko polegał na tym że po pierwsze ta praca w wielu przypadkach była nikomu niepotrzebna i bezwartościowa (wymyślona tylko po to żeby ktoś miał jakieś zajęcie) po drugie skoro każdemu i tak się należała to nie trzeba było się starać tylko odwalać ją po linii najmniejszego oporu, bezwartościowa i nikomu niepotrzebna praca jest takim samym kosztem dla ludzi naprawdę pracujących i realnie coś wytwarzających jak wypłacanie dochodu podstawowego. Degrengolada prl trwała ok 50 lat, UE tyle nie wytrzyma. Ludzie muszą zrozumieć, że podstawą bogactwa narodów jest PRACA - rozumiana jako wytwarzanie pożądanych i potrzebnych dóbr i usług na które jest realny popyt, dzisiaj praca jest opodatkowana wyżej niż papierosy a więc nie zależy nam żeby ludzie pracowali. Nie mamy budowlańców, fachowców za to uczelnie produkują absolwentów którzy nic nie potrafią. Milton Friedman sam zadał retoryczne pytanie - czego się spodziewacie jeśli nakładacie kary za pracę w formie wysokich podatków a brak pracy wynagradzacie socjalem?

[@pitix94]

Jak dla mnie jest to kolejna piramida finansowa bez możliwości zrezygnowania z niej na miarę ZUSu i państwowych emerytur. Tym bardziej szkodliwa, że jak wspomniano obniża motywacje do pracy i czy się stoi czy się leży 2000 się należy. Taka namiastka socjalistycznej UTOPII

[@MisterKivi]

To jest raczej loteria jak ludzie zareaguje na te 2000 zł co miesiąc. Jedni zamkną się w domu i będą tylko czytać książki lub oglądać seriale, Bo to ich pasja i nie muszą się martwić o byt. Inni będą mogli się poświęcić sztuce w całości, bo już nie muszę chodzić 8h dziennie do pracy żeby mieć pieniądze na życie i moc malowac/tworzyc/komponować po godzinach. Ta kwota to minimum egzystencjalne, nie wiadomo na ile miałoby to być ustalone ale nie pozwoli ona Tobie na zakup Audi bmw czy tesli. Chcąc moc chodzić do dobrych restauracji, jeździć nowym drogim samochodem i posiadać duże mieszkanie trzeba będzie pójść i tak do pracy żeby dorobić. Myślę że dla ludzi dla których praca była chociaż częściowo przyjemnością, ciągłymi nowymi wyzwaniami, możliwością spełnienia się, to Ci ludzie nie zrezygnują. Natomiast jeśli praca dla kogoś była obowiązek żeby przetrwać to ktoś taki albo zrezygnuje z pracy i odda się swojej pasji albo poświęci pierwsze kilkanaście miesięcy na do kształcenie się i znalezienie pracy który nie byłaby zmudnym obowiązkiem lecz zakrawals o przyjemność, ludzkie warunki oraz wyzwania. Podsumowując raczej trudno przewidzieć jak ludzie by zareagowali na to

[@EmilDworniczak]

@@MisterKivi IDIOKRACJA polecam ci ten film tak by się skończyło

[@Wikant18]

Wg mnie powinno to być przyznawane tylko osobom w wieku 18-25. Tacy ludzie dopiero wchodzą na rynek pracy oraz w większości muszą pogodzić pracę z nauką. Inwestowali by oni swój czas w naukę, będąc bardziej produktywnym pracownikiem w przyszłości.

[@Wikant18]

@lol Eee, Polska jest w stanie wyludniania w tej chwili. Ludzie nie decydują się na dzieci bo ich nie stać, a dużo ludzi umiera ze starości.

[@red.gniadek]

Jakie przeludnienie, nadmiar ludzi? Co wy pierdzicie? Jest wręcz przeciwnie, całe wsie się wyludniają więc jak komuś jest za ciasno w danym miejscu niech się przeniesie.

[@papik152]

Ten dochód gwarantowany to minimum egzystencji, w Polsce 1300, dobry głównie dla ludzi schorowanych, i dla biednych regionów. W zastępstwie za wiele innych różnych programów socjalnych, jeden dla wszystkich bez zbędnej biurokracji. Czemu nie? Jak ktoś jest w wieku produkcyjnym i będzie mógł zarobić, to pójdzie i zarobi to oczywiste.

[@poitrjoien]

Czegoś takiego nawet Lenin by nie wymyślił...

[@kyuketsukivampire6819]

Z pewnością uderzyły by się w głowę czymś mocnym. XDD Płacić większe podatki tylko po to aby otrzymać DBW? Bezsensu... Już 500+ na dzieci i krowy, +100 na świnie będzie już za dużo dla nas. Jestem pełnym socjalistą, ale realnie postąpiłbym inaczej.

[@yoshypl9901]

Taka kwota nie musi być duża, polecam obejrzeć film na kanale Kürzgesagt na ten temat.

[@kapibaraTM]

Lenin gardził traserami publicznymi

[@tomaszdrzewinski322]

A czemu Lenin miałby wymyślać rozwiązania w systemie kapitalistycznym jednocześnie będąc komunistą?

[@dariuszbrzeczyszczykiewicz8249]

Bardzo mądre rozwiązanie,wkoncu to maszyny i roboty za nas wypracowują większą część pieniędzy.To już nie czasy gdzie cepami młucili

[@kubakubicki9135]

Ciekawy argument z tym "minimum egzystencji". Człowiek jest elementem natury i zazwyczaj dzieję się tak, że słabsze jednostki odpadają a silniejsze bardziej przystosowane przekazują swoje geny dalej. Czy rzeczywiście powinniśmy podtrzymywać przy życiu kogoś kto i tak nie potrafi o siebie zadbać? Jaką to może mieć korzyść dla tej osoby i dla społeczeństwa? Oczywiście program socjalny więc mi się nie podoba ale filmik bardzo ciekawy, pozdrawiam!

[@kubakubicki9135]

@@niewiemcorobie2988 Dla mnie egzystencja sama w sobie nie ma wartości

[@ffbbffbb2301]

Kuba Kubicki slabych ulomnych i chorych do gazu najlepiej bo po co utrzymywac i pomagać. Takie troche hitlerowskie myślenie slabych wybic niech zostaną najsilniejsi ktorzy stworza najsilniejszych i idealnych ludzi bo taka jest przyroda i tak maja zwierzęta. Ale jednak trzeba przypomniec ze my stoimy krok wyżej nad zwierzetami taki maly szczegół.

[@BezkresnaNicosc]

@@ffbbffbb2301 Zwierzęta tego samego gatunku nie zabijają się w imię religii czy wizji "lepszych" światów.

[@Arejen03]

@@kubakubicki9135 a dla mnie ma, i tu się różnimy, nie jestesmy zwierzętami. Dlaczego każdy człowiek musi dawać koniecznie korzyść i wklad do spoleczenstwa aby mieć prawo przeżycia? A jak jej nie daje to jest śmieciem baaardzo mi się nie podoba taki tok myślenia.

[@najlepszeszotywmiescie6329]

@Kuba Kubicki Jesteś prolife?

[@PiolloUnderwhite]

Świetna robota z tymi filmami!

[@kolofsson]

Owszem, fajnie by bylo gdyby wszystkie emerytury, zasilki, ulgi i doplaty zastapic jednym dochodem podstawowym. ALE wystarczy jedna prosta kalkulacja: 1000 zl * 12 mc * 38 mln ludzi = 456 miliardow zl. Przypomne, ze budzet Polski w 2018 roku wyniosl 400 miliardow. A zatem ze wszystkich podatkow jakie zbiera panstwo nie starczyloby na tylko ten jeden wydatek.

[@krzysztof8095]

Matmy żadna ideologia nie przeskoczy. PKB per capita w najbiedniejszych krajach to mniej niż 1000$, no i tyle "PI razy oko" można rocznie zarobić jak ktoś mieszka w Erytrei, to jakieś 3 837 zł przy dzisiejszym kursie [rocznie] pomnożone przez 38 mln daje nam 145 806 000 000 zł. to 1/3 wydatków z budżetu państwa (PKB per capita jest ładnie skorelowane z płacą ?) Teraz zróbmy parę założeń: * dochód obejmie również dzieci, emerytów, rencistów, osoby na zasiłkach, rentach, ogółem wszystkich na których z budżetu idą jakieś pieniądze. * przyjmiemy że wprowadzając dochód gwarantowany likwidujemy wszystkie, ale to wszystkie wydatki socjalne emerytury, renty, chorobowe, zasiłki, dodatki, rodzinne, opiekuńcze i co tam jeszcze jest. Łącznie z subwencją oświatową i etatami urzędników którzy stali się zbędni to ... 2/3 budżetu państwa! * maksymalnie upraszczamy system podatkowy przy zachowaniu wysokości wpływów z podatków. Wiec wydajemy 1/3 obecnego budżetu i dajemy "dochód gwarantowany" i zostaje jeszcze 1/3 niezagospodarowanych środków. Da się ... da na poziomie Burkina Faso, ale się da za koło 80 $, jakieś 320zł miesięcznie przeżyć :)

[@kolofsson]

@@krzysztof8095 dlaczego podajesz PKB w Erytrei? sa lepsze metody oszacowania ile pieniedzy wystarczy do przezycia, np minimum egzystencji czyli tzw granica ubostwa. W Polsce dla 4-os rodziny (2+2) to jest 2000 zl. wiec 500 zl na osobe. Czyli wychodzi taki 500+ dla kazdego. Wiec moze faktycznie z tym 1000 to przesadzilem. ale nawet 500 zl to lacznie 230 miliardow, czyli ponad 10% PKB.

[@kolofsson]

ale mysle, ze taki dochod podstawowy powinien zapewniac nieco wiecej, niz minimum egzystencji. uwazam, ze szkolnictwo i sluzba zdrowia powinny byc sprywatyzowane, i kazdy powinien sobie sam wykupic obowiazkowe ubezpieczenie. wtedy kazdy ma ten 1000 zl i robi z nim co chce, a z kontroli panstwowej znika szkolnictwo i sluzba zdrowia, co oznacza, ze nauczyciele i lekarze nie moga juz wiecej strajkowac, bo wszystko jest prywatne.

[@krzysztof8095]

@@kolofsson Tak z przekąsem, ironiczne, nie to że żywię do Erytrei jakąś antypatię. Tam ludzie jakoś bo jakoś żyją. To takie przybliżenie. Równie dobrze mogłem napisać Sudan Południowy, Bangladesz. Zasadniczo chodziło mi że pomysł jest do zrealizowania, wyjdzie jednak to w sposób pokraczny. Kwota 320 zł w warunkach polskich wystarczy na wegetowanie. Ogólnie Państwo (wypłacający świadczenie) musiało by mieć jakiś poza fiskalny dochód, uniezależniony od wahań koniunktury. Gdyby Wenezuelczycy oprócz wydobycia ropy mieli także przemysł do jej przerobu, flotę tankowców i odkładali tak z 1/4 zysków na wypadek zmiany koniunktury (bufor finansowy najlepiej w metalach szlachetnych, to zawsze ma jakąś wartość) mieli by bajkę. A tak to wielkie "G".

[@krzysztof8095]

​@@kolofsson Więcej niż minimum egzystencji? Znaczy więcej niż 500 zł, ale trzeba by założyć że naprawdę zmobilizowało by to ludzi do aktywności zawodowej, gospodarczej, podnoszenia kwalifikacji. Wypaliło by gdyby każdy obywatel dzięki tym pieniądzom wygenerował wielokrotność zainwestowanej w niego kwoty. Trudno, naprawdę trudno sobie to wyobrazić. Co do Zdrowia i Edukacji w założeniach może się da. Jednak urynkowienie cen ... takich podwyżek to raczej nie przełkniemy. Bo wyobraź sobie że szpitale i szkoły na Dzień Dobry kserują cenniki z prywatnych klinik i szkół. Po czasie ceny by pewnie spadły, ale na jakim poziomie by się ustabilizowały? A to że nie mogli by strajkować. Uproszczenie w przedsiębiorstwach prywatnych też strajki bywają. Bardziej prawdopodobne że biały personel i nauczyciele wyjechali by za chlebem.

[@sebastianwitt1933]

Nie spowodowałoby to inflacji?

[@cziken3211]

@Dibller skoro tak to dlaczego 500+ powoduje inflacje

[@Peorexo]

@@cziken3211 nie stać nas (kraju) na takie rozdawnictwo, więc kraj się zadłuża/zwiększa podatki. Nie jest to nawet pośredni powód inflacji, ale takie rozdawnictwo prędzej do tego doprowadzi, bo skończą się możliwości transferu gotówki ze środków, więc zacznie się wysoka inflacja i te świadczenia będą nic nie warte, ale w tym momencie gospodarka już będzie ruiną nie do naprawy przez dziesięciolecia...

[@FrendzeL222]

@@cziken3211 porównywanie BDP do 500+ to tak jak porównywać szklankę wody z basenem. No tu woda i tu woda, co za różnica nie? Jeśli założyć, że w p*lsce jest 7 mln dzieci, to nawet wychodzi, ze miesięcznie państwo wydaje 7,5 mld zł Jeśli założyć, że w p*lsce jest 38,5 mln p*laków, a BDP wynosiłoby 1800 zł, to państwo musiałby miesięcznie wydawać około 70 mld zł miesięcznie, czyli prawie dziesięć razy więcej niż przy obecnym 500+ Jeżeli nie jesteś w stanie pojąć tej skali, to mam na to prosty trik. Wyobraź sobie, że program 500+ nie istnieje, ale na jego miejsce został wprowadzony nowy program. Ten program nosi nazwę 5000+. Polega on na tym, że na każde dziecko rodzice dostają 5000 zł miesięcznie. Spoko nie? Tylko ciekawe skąd hajs na to zabrać... z dupy

[@KrzysztofDerecki]

Oczywiscie ze spowoduje. Dziwi mnie, ze w materiale nie podkreslono tego faktu. Wrzucamy na rynek pieniadz, ktory nie ma pokrycia w towarach. Ktos zdecyduje, ze BDP wyniesie 1000zl, bo wyliczy ze tyle wystarczy do egzystencji na minimalnym poziomie. Jutro bulki beda po 10zl za sztuke. BDP zostanie zrewaloryzowane, a po jutrze bulki znowu w gore. I mamy Wenezuele i galopujaca inflacje. I tego tez oczywiscie eksperymenty w mikroskali nie wykaza. Milion ludzi udzwignie 500 darmozjadow i eksperyment sie uda. Troche inaczej bedzie to wygladac jak milion ludzi dostanie BDP.

[@adrianaaa6755]

@@KrzysztofDerecki nie do końca się zgodzę. Wprowadzenie tego nie jest równoznaczne z wprowadzeniem pieniędzy bez pokrycia. Możnaby to zrealizować wprowadzając horrendalnie wysokie podatki, tak by pracujący byli w stanie utrzymać cały kraj, bez dodruku pieniędzy. Problem polega na tym, że pewnie i tak by się skończyło na dodruku, bo ludziom by się nie spodobało, że musieliby tyle płacić w podatkach, a powodując inflację możnaby zdewaluować dług spowodany tym świadczeniem i jednocześnie zmniejszyć jego wartość (ale wtedy ludzie domagaliby się zwiększenia kwoty, co spowodowało by błędne koło). Rząd nie widziałby w tym problemu, bo skutki byłyby opóźnione, a który rząd przejmuje się tym co będzie za x lat, skoro pewnie i tak ktoś inny będzie już rządził.

[@pawelkarmilowicz]

Jak tylko to wprowadzą to rzucam robotę i biorę się za pasożytnictwo społeczne. Nie chce mi się już pracować.

[@TymczasemwChinach]

Nie masz żadnych pasji? Nie chciałbyś się czegoś nauczyć? Nie masz potrzeby spędzenia czasu z rodziną? Serio chciałbyś siedzieć przed TV 24/7 i tylko konsumować?

[@pawelkarmilowicz]

@@TymczasemwChinachNie widzę związku.

[@Arejen03]

@@TymczasemwChinach jezeli gość zapierdala w jakiejś gównopracy np na magazynie na gównoumowie to nie dziwie mu się ,że nie chce pracować i wolałby siedzieć na socjalu, nie każdy ma opcje na dobrą pracę i musi tyrać jak niewolnik.

[@olgiert7550]

ludzie będą dostawać pieniądze za darmo tylko pytanie kto za to zapłaci? politycy z własnej kieszeni dadzą? otóż nie! nierobów i leserów będą utrzymywać ludzie ciężko pracujący i płacący podatki, to tak jak z 500+

[@TymczasemwChinach]

Bardzo pobieżnie został tutaj potraktowany problem znalezienia pieniędzy. Zwolennicy proponują opodatkowanie robotów. Wyobraź sobie, że wchodzisz do Żabki, a tam nie ma żadnego pracownika. Sklep sam się prowadzi, to nie jest coś nierealnego już dzisiaj, a co dopiero za 10-15 lat. Zysk przedsiębiorcy jest znacznie większy niż dotychczas, bo nie wydaje na pensje, dlatego podatki również mogłyby być znacznie wyższe.

[@mibo86]

Tymczasem w Chinach Obawiam się, że urządzenia zdolne zastąpić człowieka w 100% nie są rozdawane za darmo. Znając prawa rynku można przypuszczać ze leasing takiego robota będzie będzie kosztował podobnie jak zatrudnienie człowieka do tej samej pracy

[@antyrak7905]

@@TymczasemwChinach opodatkowanie robotow... chyba wlascicieli biznesu, zreszta myslenie o rynku w sposob zcentralizowany jest bardzo nie poprawne. Rynek to babcia sprzedajaca dzemy I kompoty sasiadom, rynek to mlody przedsiebiorca drukujacy czesci zapasowe w piwnicy na drukarce 3D. Rynek to akcja jednostki zeby zdobyc profit. Czyli wszystko czego korporacje I rzady nienawidza bo gdy rynek jest zdecentralizowany to oni traca pieniadze I wladze.

[@jacekkwiatek8572]

@@TymczasemwChinach W dłuższej perspektywie czasu takie coś nie ma prawa się udać. Dzisiaj jak mamy dzieci bardzo często mówimy im "Ucz się, bo jak nie będziesz się uczyć to bedziesz kopać rowy, a jak nie będziesz pracować to umrzesz z głodu" nagle tego typu gadanie straci sens, no bo już bez pracy człowiek nie umrze z głodu, bo będzie miał dochód podstawowy, dzisiaj ludzie zdobywają wiedzę i pracują po to, żeby mieć za to pieniądze w momencie dostania pieniędzy bez znaczenia czy się pracuje czy nie to zdobywanie wiedzy i pracowanie straci sens, ludzie to leniwe istoty, jak jest możliwość dostania kasy za darmo to z tego skorzystają. Człowiek, który nie ma zajęcia zaczyna po pewnym czasie dziczeć, niestety realia są takie, że człowiek nie jest zwierzęciem naturalnie przystosowanym do życia w utopii. bardzo łatwo to zauważyć na przykładzie dzieci z bogatych rodzin, bywają bardzo często takie przypadki, że dziecko które ma wszystko od dziecka nie ma za bardzo osiągnięć, pracować mu się nie chce, uczyć mu też się nie chce, ma 25 lat i nie ma tak naprawdę niczego, oczywiście nie twierdzę, że wszystkie dzieci z bogatych rodzin tak kończą, bo bądź co bądź sam znam bardzo wiele bogatych ale i inteligentnych rodziców, którzy za cholerę nie dadzą dziecku ryby, chce dziecko IPhona ? Proszę bardzo nie ma problemu, średnia minimum 4,5 plus przez wakacje pracujemy w firmie rodziców wtedy połowę dołożymy kasy na IPhona. Niestety są też tacy rodzice, którzy spełniają każdą prośbę dziecka niestety bardzo ich w ten sposób krzywdzą.

[@tourettewpodrozyrw]

jedynie w momencie gdyby państwo posiadało swój dochód tak jak niektóre miało by to sens ponieważ te pieniadze faktycznie byłby od państwa w innym wypadku to ludzie pracujący utzrymywali by tych na BDP

[@tomekozga991]

Od początku gdy usłyszałem o tej koncepcji, siedziała mi w głowie myśl: "Z czyich pieniędzy to zostanie sfinansowane?".

[@emekeejj6773]

Z twoich z zebranych podatków

[@tomekozga991]

@@emekeejj6773 Znaczy... To było bardziej pytanie retoryczne.

[@arnoldsalceson]

Mógłbym skopiować Twój komentarz :D

[@2011waldek]

Do tego co napisałem można jeszcze dorzucić. By system proponowany był faktycznie wykonany w założeniu ustawy to brakuje tam jeszcze jednego elementy. Majątku maksymalnego. On tez powinien być optymalizowany na to by społeczeństwo mogło żyć na wysokim poziomie. Majątek maksymalny spowodował by że ludzie by nie zatracili pędu za rozwojem i zarabianiem a z drugiej strony wyrównało by rozwarstwienie społeczne. Przy takim rozwiązaniu osoba która by osiągnęła majątek maksymalny np 2 mil zł pracowała by za darmo a pieniądze by wspierały fundusz pensji gwarantowanej. Przy tak wyrównanym przekroju społecznym łatwiej o nowe technologie inspiracje i ponoszenie kosztów wdrażania nowych technologi. Tylko jest jedno pytanie: komu by żydzi dawali kasę na procent, jak by każdy był niezależny finansowo.

[@piotrbukowski9566]

Po co wszystkim wypłacać pieniądze skoro najpierw i tak trzeba zabrać żeby z powrotem oddać. Pieniądze powinno się dostawać za pożyteczną i rzetelną pracę. Ręce opadają jak czytam o tych kolejnych absurdalnych pomysłach i że ludzie to jakkolwiek traktują poważnie a państwa wprowadzają w życie. Porażka. PS. A nie pomyśleliście że taki BDP zwiększy inflację i ceny, skoro każdy dostanie tyle samo dodatkowej kasy?

[@CermyAndroidGameplay]

Co z kredytami? Mamy 3mln Polaków zadłużonych. Myślicie, że nie będą strajkować w celu zwiększenia BDP? Po za tym to najbardziej niesprawiedliwe świadczenie socjalne, bo dotyczy wszystkich, a każdy definicję minimum egzystencji ma inną...

[@gex8052]

Moim zdaniem to jeden z najgłupszych pomysłów o jakich słyszałem, takie coś można by sprawdzić w takim kraju jak Norwegia ale nie w POLSCE ( i nie tylko) która tonie w długu publicznym. Mam nadzieję że P.Morawiecki z prezesem nie są aż tacy g... żeby w ogóle o takim czymś pomyśleć ... pozdrawiam i dzieki za materiał

[@przemysawpniakowski4123]

Akurat co do zadłużenia to dług publiczny Norwegii w stosunku do PKB to ok 80%.

[@gex8052]

@@przemysawpniakowski4123 Kolego skąd Ty wziąłeś takie dane ?? oficjalny dług publiczny Norwegi to 29 % PKB a Polski na 2017 to 50,6 % choć teraz juz pewnie dużo wiecej...

[@kristinamrozek7817]

w Polsce jest najwiekszy tego typu eksperyment, 3,5 miliona osob otrzymuje 500 plus

[@kacperolek4754]

@@kristinamrozek7817 to jest warunkowy

[@kristinamrozek7817]

tak , ale warunek trwa nieprzerwanie 18 lat , wiec bedzie wartosciowym obiektem obserwacji wplywu na biorcow @@kacperolek4754

[@Nick-Cooper]

A mnie sie nie podoba pomysł z dawaniem pieniędzy za darmo. Przecież pieniądze nie biorą się z bankomatów tylko są skutkiem wytwarzania jakiś dóbr, a nawet jak te dobra będą tworzyć roboty, to ktoś musi na to wyłożyć kasę (tzn na urządzenia, na prąd do ich działania i na materiały z których coś sie tworzy), i to inwestor będzie brał kasę za wytworzone przez roboty dobra a nie jakaś banda nierobów. Nawet jak politycy wprowadzą podatek od robotów by mieć kasę dla nierobów, to efektem będzie przeniesienie takich fabryk tam gdzie takiego podatku nie będzie, więc źródełko kasy dla nierobów szybko sie skończy. No chyba że cały świat sie zamieni w jedno państwo, ale to też jest na razie dość utopijne. Nie podzielam optymistycznych wniosków z eksperymentów z dochodem bezwarunkowym. Po pierwsze wszędzie gdzie go wprowadzono z góry zakładano ograniczony czas jego trwania, (zdaje sie że maks 2 lata), więc ci co go dostawali nie mieli poczucia że od teraz już nic nie muszą robić, a jedynie że to zastrzyk gotówki z którego będą mieć coś trwałego tylko pod warunkiem że tego nie przehulają, i że trzeba sobie zorganizować coś z czego będą żyli potem. Po drugie zawsze było to ograniczone jakimś obszarem, czyli że na to rozdawnictwo musieli pracować ci co mieszkali i pracowali poza tym obszarem, albo zużywano jakieś oszczędności skarbu państwa lub coś w tym rodzaju. Czy muszę tłumaczyć dorosłym ludziom że tego nie da sie wprowadzić wszędzie na zawsze. Wyjątek od ograniczonego czasu jest kasa dla mieszkańców Alaski za przyzwolenie na wydobywanie tamtejszych złóż i niszczenie środowiska. Ale to potrwa tylko do czasu aż te złoża sie nie wyczerpią, no i takiej metody też sie nie da wprowadzić wszędzie, bo nie wszędzie istnieją dość dochodowe złoża. Zresztą zwykle gdy sie je odkrywa to się daje w łapę paru politykom którzy zgadzają sie by te dochody z ich wydobycia kasę brał jakiś koncern, a nie by musieli sie nimi dzielić z całym społeczeństwem, bo tak jest taniej. Jedynym znanym mi przykładem ludzi którzy dostają kasę od państwa za nic bez ograniczeń czasowych są patologiczne dzielnice w UK, w których niektóre rodziny od pokoleń żyją ze zasiłków. Oni sie nie boją że te zasiłki ktoś im odbierze, przez co nie mają motywacji by coś zrobić ze swoim życiem, tylko mają pretensje że dostają za mało by mogli sobie kupować nowe samochody i jeździć na zagraniczne wakacje. I jakoś nie przeszkadza im świadomość że są ciężarem dla społeczeństwa, bo przecież ktoś na nich musi robić. Tak szczerze to sam nie do końca rozumiem jakim cudem nie znajduje się dość wielu polityków by im te zasiłki pozabierać. Przecież to nie jest aż tak liczna grupa by decydowała o wynikach wyborów. A swoją drogą od pomysłów w stylu zabierzmy komuś i dajmy komuś innemu jeszcze w żadnym społeczeństwie sie nie poprawił standard życia. Bo przyczyną dobrobytu jest praca, oszczędzanie, i wprowadzanie w życie pomysłów na działalność gospodarczą, z czym sie wiąże ryzyko że wysiłek i kasa jaką sie w realizację pomysłu wkłada może sie nie zwrócić. A nie z pomysłów w stylu ogłośmy że od teraz nie trzeba pracować to ludzie sie ucieszą. :D Myślę że więcej sensu niż bezwarunkowy dochód mają inicjatywy które udostępniają pewne dobra za darmo, jak darmowy internet, woda czy prąd, albo dostęp do autostrad, autobusy, porady prawne itd. Tam gdzie inwestycje na zorganizowanie tych rzeczy już sie zwróciły, albo są w rękach państwa którego kondycja dzięki wolnemu rynkowi jest dość dobra by mogli sobie na to pozwolić. Ale póki co nawet abonament telewizyjny musimy płacić. Więc spokojnie chodźmy do roboty, bo jeszcze nie mamy replikatorów dających darmowe żarcie jak w Star Treku, choć jak dobrze pójdzie to może dożyjemy, ale to już zupełnie inny temat. ;)

[@alcatrazep]

Tego procesu to chyba nawet Lem by nie wymyślił..

[@AdeanAirath]

co ja bym zrobił ? wprowadził kartki żywieniowe oraz płacił czynsz na najtańsze mieszkanie i to by wystarczało na resztę przyjemności trzeba by było zapracować np na jedzenie z wyższej półki lub meble samochód itp

[@FUBAR900]

W waszym filmie są dwie sprawy które są według mnie nieprawdziwe.1.BDP nie musi obciążać finansów publicznych, wystarczy zamienić na niego socjal np. zamiast NFZ gdzie masz za darmo ale i tak płacisz na to podatki będziesz miał pieniądze za które pójdziesz prywatnie, jak do tego dołoży się jeszcze inne świadczenia socjalne które aprobują lenistwo uda się wprowadzić BDP. 2.BDP nie musi zniechęcać ludzi do pracy bo będzie ona dodatkiem do niego, dzięki temu zarówno bezrobotni przeżyją jak i my nie będziemy musileli się skarżyć że utrzymujemy nierobów bo dostaniemy takie same pieniądze PS. Sry za orto ale z polskiego zawsze słaby byłem

[@jakubpiekut1997]

BDP w Polsce 2021 PiS wprowadza BDP na poziomie 500 zł dla każdego. osobom z rodzin wielodzietnych lub mieszkańców biedniejszych obszarów przestaje opłacać się pracować. polska potrzebuje imigrantów zarobkowych 2024 PO podwyższa BDP do 700 zł. jeszcze więcej ludzi przestaje pracować i potrzeba więcej imigrantów zarobkowych 2028 Lewica podwyższa BDP do 1000 zł a do tego daje obywatelstwo imigrantom przez to oni też dostają BDP przez to nikomu nie chce się pracować, pojawia się hiperinflacja a Polska bankrutuje

[@michos4312]

NWO

[@jakubpiekut1997]

@@michos4312 w skrócie niestety tak

[@cezaryziemkowski5441]

Wydaje mi się, że dochód narodowy w długim terminie tworzy nierówności społeczne, zamiast je zasypywać. Rezygnacja z pracy i utrzymywanie się tylko z dochodu narodowego spowoduje wytworzenie się najuboższej warstwy społecznej. Jednocześnie wraz z odpływem pracowników z rynku pracy, praca stanie się droższa co przełoży się na wzrost wynagrodzeń pracujących. W efekcie dysproporcje między pracującymi a niepracującymi beneficjentami dochodu narodowego będą większe niż obecne dysproporcje między tymi, zarabiającymi najmniej, a klasą średnią. Ponadto nie bez znaczenia jest fakt, że niepodejmowanie pracy może mieć negatywny wpływ na dzieci tych osób w ujęciu wychowawczym. Dzieci zamiast uczyć się jak zarabiać więcej, uczyłyby się jak iść po najmniejszej linii oporu.

[@hejkaziomek6836]

Nie lubię tego rozwiązania ale jakby już ktoś chciał to wprowadzić to mam jeden warunek. Temu kto będzie to pobierać zostanie odebrana możliwość oddawania głosów w wyborach. Nie może być tak że ludzie są przekupywani. Ogólnie wszyscy Ci którzy biorą kasę z państwa powinni mieć odebrane prawo do głosowania. W ogóle nie rozumiem jak politycy mogą mieć prawo pójścia do urn?? przecież to paradoks!!!

[@Savigo.]

Początek jest bardzo mylący. Powiedzenie "czy się stoi, czy się leży" dotyczyło PRACY, a BDP jest od niej niezależne. Przy wprowadzeniu BDP dochód byłby różny w przypadku "leżenia" i "stania", bo praca przynosiłaby dodatkowe pieniądze, a BDP - jedynie minimum egzystencajlne. Większość ludzi ma jednak wyższe potrzeby niż sama wegetacja, więc podjęłoby pracę. "Problem" pojawiłby się głównie w przypadku prac, których większość ludzi nie chce wykonywać, ale niektórzy są do niej "zmuszeni" przez sytuację materialną. I nagle okazałaby się, że pensja dla kasjera czy sprzątaczki znacznie by wzrosła, ale jednocześnie bardziej opłacałoby się wówczas inwestować w automatyzację takich stanowisk.

[@StefanMewa]

Wypruwam sobie żyły dla 3500-4500 pln netto. Dajcie mi pół tego wynagrodzenia a nie przepracowałbym już ani dnia.

[@piotrpanko1306]

Brutto brutto zarabiasz (jeśli na umowę o pracę) prawie 6000 - 7660 PLN. Dostajesz z tego nieco ponad połowę. W tym jest problem. Gdyby było normalnie, jakbyś chciał zarabiać 2 tys zł, mógłbyś pracować jakieś 5 godzin dziennie. Dziś by zarabiać tyle ile piszesz trzeba pracować 2x więcej, ale pracując 2x mniej, zarabiasz 5x mniej.

[@StefanMewa]

@@piotrpanko1306 netto kolego

[@skleja01]

@Mruuuczek dokładnie tak! Ładnie wygląda to na papierze. Nie zapominajcie panowie, że brutto to nie jest cały koszt stanowiska pracy. Pracodawca płaci jeszcze "ZUS po stronie pracodawcy " i parę innych oplat związanych z zatrudnianiem pracownika. Zarabiając 5 tysięcy netto, kosztujemy pracodawcę około 8-9tys a nie 6.5-7.5tys.

[@stachumistrzu562]

Można np BEZWARUNKOWY DOCHOD PODSTAWOWY dokladać do pensji pracownika, zeby wiecej w porfelu zostawalo albo zmniejszyc obciazenia pracy. Wtedy by promowalo sie prace a nie lenistwo i niesumiennosc.

[@ketsok21377]

pozdrawiam owe

[@emekeejj6773]

Bardzo zły pomysł co ciekawe jeśli chodzi o + i - to nikt nie pisze o inflacji + conajmniej 40% czyli projekt Wenezuela To jest smutne że ludzie widzą w tym zalety nawet pismaki,dziennikarze

[@ErenRaven]

Fajnie, że wspomnieliście o wzroście liczby miejsc pracy wskutek globalizacji. Mam tylko pytanie, czy można gdzieś znaleźć konkretne dane na ten temat?

[@ErenRaven]

@UC89LFEsWBzTPdgE7u_yPVPg Nie martwię się o swoje zatrudnienie. Chciałem tylko poznać dane, bo lubię liczby.

[@wojciechp]

To nie automatyzacja czy robotyzacja budzi niepokój np. Muska tylko sztuczna inteligencja, a dokładniej generalna (ogólna) sztuczna inteligencja, która mogłaby nauczyć się dowolnej dyscypliny. Poprzez mniejsze ograniczenia taka inteligencja byłaby lepsza od kogokolwiek w czymkolwiek. Zatem byłaby wydajniejsza, tańsza, bezpieczniejsza w dowolnej dziedzinie i na dodatek, gdyby powstawały nowe "zawody" to i tutaj stała by się znów najlepsza. Dodatkowo, gdyby doszło do stworzenia takiego AI, to najprawdopodobniej nowe "zawody" wymyślałaby już tylko głównie ona.

[@skleja01]

Polacy, proszę, dawajmy ludziom wędkę, a nie rybę. Może zamiast dawać bdp po prostu nauczmy ludzi, jak odnaleźć się na rynku pracy i zarabiać tyle żeby nie potrzebowali zasiłków ani bdp. Głęboko wierzę w wolna gospodarkę i jestem przekonany że ludzie sami lepiej by się bogacili niż z pomocą panstwa. Przecież państwo każe nas za uczciwa pracę i nagradza za brak pracy. Jak w takim systemie mamy się bogacić jako społeczeństwo?...

[@Vatras888]

Ale większość ludzi nie chce być bogata i się bogacic ale po prostu sobie żyć. I wtedy BDP jest lepszy.

[@user-ev2nf2dq4t]

BDP to wędka i ryba. Można to pomnożyć albo przejeść.

[@wojownikbogaimaryisurvival8335]

A waśnie by to raczej zachęciło tych co nie pracują bo mieliby środki do normalnego funkcjonowania i życia. Do inwestowania w to co chcą, do pracy takiej jaką chcą a nie do jakiej ich zmuszają. Teraz jest tak, że większość szefów zarabia na tym, że innym dają mało a sobie biorą prawie wszystko co się da, przez to, że tyle jest skąpych kierowników to nieda się wybić z biedy bo ludzie nie mają nawet często na jedzenie a gdzie mówić o życiu.

[@TheMarcinMY]

To pomysł najbogatszych z obawy przed rewolucją ponieważ rozwarstwienie społeczne w krajach wysokorozwiniętych jest coraz większe. Wydawać nam się może że jesteśmy coraz bogatsi bo np. więcej bochenków chleba możemy kupić za jedną wypłatę ale z drugiej strony chleb ten jest coraz gorszej jakości a mieszkania, ziemia poszły w górę i większość z nas ma kaganiec w postaci hipoteki. Oczywiście liderem w rewolucjach jest Francja gdzie ścinano arystokrację a teraz wychodzą na ulicę w obawie przed zawłaszczaniem zbyt dużego profitu przez korpo:))

[@piotrpanko1306]

Zastanawiałem się dlaczego tak wielu miliarderów opowiada się za tym pomysłem. Może być trochę racji w tym co piszesz, bo oni powinny znać wartość pieniądza, a więc powinno być przeciwni takiemu pomysłowi. Widać... znają jego wartość bardziej niż mi się wydawało. Jak potężna to siła jest do kontroli. Oby ten czarny scenariusz nigdy się nie sprawdził, chociaż dziś w Polsce mamy kupowanie głosów jakiego dotąd jeszcze je było.

[@msu7777]

Zgadzam się z tym, ze w sytuacji gdy środki na BDP sa zbierane od zapracowanych ludzi mogłoby dojść do sytuacji, że pracujacy otrzymywaliby pensję niewiele większa od BDP. A gdyby zrobić tak, iż bankom zakazać tworzenia pieniedzy za pomoca kredytów oraz wykasować wszystkie świadczenia oprócz BDP i wykasować wszystkie podatki. Następnie, niech każdy otrzyma BDP na swój rachunek i stad się kreuja pieniadze. Czy takie coś jest do zaakceptowania ? Oczywiście dalej byłby problem inflacji ...

[@kristinamrozek7817]

Jak sie ma program ubi na Hawajach?

[@JiuTiup]

Już teraz wysokie podatki skutecznie odstraszają od założenia własnej działalności gospodarczej lub podjęcia pracy a co dopiero gdyby podatki były jeszcze większe ? Teraz podatki to 50% przychodów, a po wprowadzeniu dochodu podstawowego byłoby to pewnie 80% przychodów. Komu by się chciało ciężko pracować, żeby oddawać państwu 80% zarobionych pieniędzy ?

[@rafakrawczyk7543]

Nie zgadzam się że automatyzacja nie ma wpływu na bezrobocie ma i to olbrzymie tylko rodzaj bezrobocia jest szczególny tzw. bezrobocie strukturalne. Przekwalifikowanie pracownika im starszego tym trudniejsze i kosztowniejsze. Zdolność adaptacyjna ludzi do nowego środowiska pracy ma swoje ograniczenia. Poza tym nierównomierne rozmieszczenie dostępności nowoczesnych miejsc pracy, które skupiane są głównie w dużych ośrodkach prowadzi do ubożenia małych i średnich regionów co zmusza ludzi, którzy "zapuścili korzenie" do migracji a jak wiadomo im człowiek starszy człowiek tym mniejsza skłonność do zmiany miejsca zamieszkania.

[@racoon4392]

Tak sobie myślę że pewne "wynalazki" globalne są podobne do przedmiotów z których korzystamy na co dzień: Weźmy telefon, albo komputer. Raczej nie nauczymy się ich obsługiwać jak ich w swoje ręce nie dostaniemy, a przynajmniej będzie to trudniejsze. Ale jaki jest sens posiadania jeszcze bardziej skomplikowanego urządzenia jeśli nie opanowaliśmy jeszcze tego, które mamy aktualnie. No i chyba podobnie jest np. z demokracją no fajne w założeniu, ale działać to DOBRZE może pod warunkiem że każdy się umie tym obsługiwać - czyli wie co robi jak już idzie na te wybory. Dochód podstawowy jest nieunikniony... czy to będzie za 5, 10 czy 100 lat nie wiadomo, ale będzie (o ile wszystko nie pierdolnie). Oczywiście nie ma szans abyśmy się nauczyli z tym żyć zanim zostanie wprowadzony, ale jeśli nie opanujemy umiejętności posługiwania się pewnymi "dobrodziejstwami" zanim wprowadzimy ten dochód... to się skończy tak jak by ludzie pierwotni postanowili całą żywność na terenie wokół nich zamienić na auta i komputery, raczej nie ogarną, nawet jak dostaną instrukcje.

[@ukaszchilinski8337]

Większość pseudo-argumentów za BDP jest głupia i nielogiczna.

[@tomaszdrzewinski322]

nie

[@mariuszgajda113]

Jeśli kiedykolwiek coś takiego będzie to i tak nie przestane pracować. Wpływ pracy na człowieka ma wiele pozytywnych stron. Kiedyś zrobiłem eksperyment i to był przypadkowy bo mnie po prostu zwolnili i wyciągałem wnioski. Byłem bezrobotny dwa miesiące i moje myślenie, dbanie o samego siebie oraz umiejętności plus efektywność poleciały na łeb. Zacząłem po nocach przesiadywać, spać do 11. Nie chciało mi się zbyt bardzo uczyć języka obcego. Interesować się ważnymi sprawami. To wszystko też jest przecież ważne. Dlaczego wiele zdrowych rencistów wraca do pracy? Właśnie z tych powodów i wielu innych.

[@Arejen03]

zależy jaka praca. Jeżeli zapierdol na magazynie czy produkcji za miske ryżu to nie dziwie się ,że ludzie wolą socjale, chyba ,że mowimy o normalnej pracy a nie takiej co małpy mogą robić.

[@mariuszgajda113]

@@Arejen03 jak najbardziej masz racje

[@stachumistrzu562]

Kto cały czas ciężko pracuje, nie ma czasu zarabiać pieniędzy - J. D. Rockefeller Uspołecznijmy troche te wielkie zyski ktore mozna miec z przedsiebiorczosci, ale nie na zasadzie lipy tylko zeby to fajnie dzialalo. Nie mowie ze ma byc socjalizm , ale moze model korporacyjnosci spolecznej-narodowej. Pracuje sie glownie dla zysku i wlasnego interesu , ale gdzies niewidzialna reka silny wspiera grupe tak jak silny zyje w grupie i z niej korzysta.

[@sarelo]

Brakuje mi najważniejszego minusu. Wprowadzenie BDP spowoduje wzrost cen, zobaczcie jak zadziałał program 500+ wszystko drożeje, bez pośrednio (chciwość sprzedawców) i pośrednio (wprowadzane podatki w celu utrzymania 500+). Dodatkowo razi mnie że na tym kanale padło słowo "darmowe pieniądze" (niezależnie w jakim kontekście ono pada) ale nie istnieje coś takiego w ekonomii.

[@benedyktkordecki4177]

Podstawowy dochód finansowany z budżetu dla jamochłona 1250+500+215+2675+1200=5840 pln miesięcznie w 2021. Bez podatku i zajęć komorniczych od kołyski po grób

[@Misiok89]

Uważam że prawo do bezwarunkowego dochodu podstawowego powinno być możliwe do nabycia, ale już potem niemożliwe do utracenia. Przykładowo Każdemu samodzielnemu obywatelowi przysługuje prawo do pobierania bezwarunkowego dochodu podstawowego. Aby być klasyfikowanym jako samodzielny obywatel należy przez rok oprowadzać podatek dochodowy i być obywatelem kraju, Otrzymując bezwarunkowy dochód podstawowy człowiek powinien przestać być traktowany jako obywatel niesamodzielny, na którego opiekun ma prawo do pobierania świadczenia gwarantowanego na osoby niesamodzielne. Jednocześnie bezwarunkowy dochód podstawowy mógłby lądować na subkoncie obywatela dostępnym do wykorzystania wyłącznie na terenie kraju i mieć okres trwałości jednego roku (maksymalna kwota możliwa do przechowywania na tym subkoncie wynosiłaby jego dwunastokroność) od momentu doładowania. Mógłby to być dochód nietransferowalny, do którego obsługiwania byłyby licencjonowane wszystkie sklepy stacjonarne i firmy obsługujące klientów w kraju. Jednocześnie dochód ten nie powinien być możliwy do wydania na wąską grupę produktów (głównie używki, hazard, prostytucja oraz wszelkie dobra wirtualne itp.). Uważam że bezwarunkowy dochód podstawowy powinien zaspokajać minimum ludzkiej egzystencji i powinien całkowicie zlikwidować wszelkie zasiłki. Bezwarunkowy dochód podstawowy już dziś mógłby być równy wysokości przeciętnych świadczeń i całkowicie je wyeliminować, a pozostałe świadczenia odpowiednio zmniejszyć.

[@marunio435]

Gdyby wprowadzono ową dywidendę mielibyśmy niezły regres gospodarczy. Gdyby zaś próbowano to wycofać, masa ludzi wyszłaby na ulice.

[@milkyman5192]

Możliwe tylko jeśli większość jak nie całą pracę będą robiły maszyny. W przyszłości raczej nieunikniony będzie taki dochód podstawowy. Jako leń patentowany już nie mogę się doczekać.

[@milkyman5192]

@Mruuuczek wyciągnij to co masz w tyłku kocie bo za bardzo agresywny jesteś

[@Khneefer]

Zabrakło jeszcze kwestii tego że w warunkach demokratyczny, ten dochód na pewno nie ograniczył by się do podstawowego, oraz że im ktoś jest biedniejszy tym średnio ma więcej dzieci, więc im ktoś jest bardziej podatny na to że BDP jest jego głównym źródłem dochodu, tym większa szansa że takich ludzi będzie więcej w następnym pokoleniu jedynie na podstawie rozrodczości. Z czysto technokratycznego punktu widzenia(czyli pomijając m.in. MORALNOŚĆ), gdy ludzie, którzy nie mają dzieci oraz uważają że nie mają żadnych perspektyw na ryku pracy mogli DOBROWOLNIE w zamian za sterylizacje oraz brak praw wyborczych, dostawać takie BDP do końca życia to odsetek taki osób w społeczeństwie spadł blisko zera po paru pokoleniach.

[@Khneefer]

@Mruuuczek Zakładając że jakaś społeczności musi zredukować swoją liczebność to logiczne że nikt nie będzie zaczynał tego od najbardziej produktywnych jednostek, tylko od tych z ujemną produktywnością czyli ludzi permanentnie żyjących z socjalu.

[@Khneefer]

@Mruuuczek Nie myl elit z paroma osobami, które często mają tytuł dr czy profesora w jakieś pierdołologi teoretycznej i gadają o depopulacji.

[@Khneefer]

@Mruuuczek Ty chyba definiujesz elitę jako ludzi, którzy chcą dokonać depopulacji. Powiedz jak definiujesz elitę i jaki odsetek społeczeństwa ona stanowi.

[@kdenisiuk4700]

Genialny odcinek, jeden z lepszych od dawna!

[@domekkart]

"W minionym stuleciu postęp technologiczny stworzył więcej miejsc pracy niż zlikwidował" Jakbyś mógł nieco rozwinąć to stwierdzenie. Zastanawiam się na podstawie czego zostało to sformułowane. Ponieważ wiedzę to z perspektywy przyrostu liczby ludności w ciągu minionego stulecia o 5 miliardów, z tej perspektywy naturalną konsekwencją jest większa ilość miejsc pracy.

[@redakcjaxd934]

Bardzo dobry i obiektywny film

[@1Maklak]

Patrząc na 500+ to faktycznie UBI nie dałoby się zatrzymać w demokracji. Przed wyborami partie wręcz prześcigałyby się w obietnicach jego podniesienia.

[@bindi7as]

Można planować spełnienie marzenia ponieważ masz więcej czasu na plany i jakiś zapewniony dochód bez pracy na jaki okres chcesz

[@stachumistrzu562]

Nalezy budowac podmiotowosc i demokracje finansowa. Bo od tego zalezy demokracja panstwa. Sposob na zarobek powinnien byc ulatwiany i prosty, efektywny, bez stresu, to ludzie by w sposob naturalny pracowali. Najstarsza ksiazka swiata to jest GILGAMESZ. I tam pisali ze idealem nie jest brak pracy, tylko wlasnie lekka, przyjemna praca. I to sobie wezcie pod uwage. Dziekuje :D

[@Ouroborosus]

1- Kwota bedzie olbrzymim obciazeniem dla budzetu chyba rzedu 50% wydatkow. Wiadomo, ze czesc wroci do budzetu w podatkach i sam dochod pewnie i tak bylby opodatkowany, przy okazji zlikwiduje potrzebe istnienia innych socjalow czy emerytur dla jeszcze ludzi nie na emeryturze(niestety trzeba wliczyc jeszcze wydatek obecnych emerytur). 2- Spowoduje wzrost cen, od zlobkow/przedszkoli/szkol do jedzenia/nieruchomosci/wynajmow oraz lokalnych produktow. Moze za tym isc wzrost jakosci prowadzonych uslug ale moze i nastapic spadek. 3- Zwiekszone zostana podatki, nie ma opcji a jeszcze dodajac skomplikowana machine podatkowa. Prawdopodobienstwo udupienia wiecej zarabiajacych i firm wzrasta a zatem i szybiej wywrotki takiego systemu. 4- Moze nastapic rozleniwienie spoleczenstwa albo zahartowanie go. W zaleznosci od podejscia ludzi moga to potraktowac jako dodatkowy grosz albo jako jedyny dochod bo nic wiecej im potrzebne nie bedzie. Co jest lepsze? Wysoka kwota wolna(60tys-120ts) albo likwidacja PiT i CiT jest duzo sprawiedliwsza, ale daje duze granty wiecej zarabiajacym i przede wszystkim zarabiajacym wiec nie rozwiazuje problemu matek z niepelnosprawnymi dziecmi czy niepelnosprawnych o sporym stopniu ulomnosci. Taka kwota nie jest najgorszym rozwiazaniem w przypadku kiedy panuje wysokie bezrobocie spowodowane przez maszyny, jezeli bez udzialu czlowieka mogloby nam sie zyc bardzo dobrze to wtedy ok, ale na taki status pewnie trzeba bedzie poczekac pewnie kilkadziesiat-kilaset lat o ile nie wyginiemy.

[@elopelo5822]

Zasadniczą kwestią przeciwko BDP jest po prostu nierówność ludzi. Większość społeczeństwa to ciemna masa bardzo podatna na sterowanie. Bzdurą jest mówienie, że ludzie bez konieczności pracy zajęli by się sztuką, własną działalnością, czy kreatywnym myśleniem w związku z rozwojem cywilizacji. Mając tą wolność siedzieli by cały dzień przez telewizorem, pochłaniając śmieciową treść i sącząc jednocześie najtańsze alkohole. Do tego władze mając większe pole do działań manipulacyjnych, mogły by serwować dla tych ludzi niewyobrażalne, nawet dzisiaj, pranie mózgu. Była by to jedna, wielka katastrofa. Masy potrzebują bicza nad sobą, aby zarządzać w jakikolwiek sposób funduszami, nie mówiąc o innych gospodarczych kwestiach jak np. inflacji, do których większąść państw nie jest przygotowana nawet w najmniejszy sposób(w tym Polska).

[@michakumenda9138]

Ta gitarka w tle była wkurzająca. Materiał super.

[@rafawrona5753]

Pamiętajmy, że każda praca to wytwarzanie usługi lub dobra, które wzbogaca gospodarkę. Za to wzbogacenie otrzymujemy pensję. Ktora jest adekwatna do unikalności naszej usługi i zapotrzebowania na nią. Weźmy przykład wydobywania wody. Załóżmy, że byli byśmy jedynym w okolicy dostawcą wody pitnej, której w czasie x jesteśmy w stanie wyprodukować 200 jednostek które zostanie zakupione przez 200 osób. 1 jednostka to minimum jakie 1 osoba musi spożyć w czasie x. Załóżmy że do naszego regionu przyjeżdża 200 osób, przy jednoczesnym tym samym poziomie wydobycia. To spowoduje wzrost popytu na wodę 2 krotnie, czyli również ceny. Jeśli wody dali byśmy każdemu w ilości odpowiedniej do zapotrzebowania, to jej cena za jednostkę spadnie. Jeśli damy ludziom za darmo pieniądze to siła nabywca tego pieniądza spadnie. Jeśli będą to środki, które będą pozwalały spokojnie przeżyć każdemu to sytuacja dla każdego ludzi korzystających z tego świadczenia może okazać się demotywujaca do dalszego podejmowania trudu nauki i poszukiwania odpowiedniej pracy. Może to powodować dożywotnią wegetację takich jednostek społeczeństwa. Instytucjom które produkują i sprzedają np. pożywienie coraz trudniej będzie znaleźć odpowiedniego pracownika by wyprodukować to dobro. W związku z tym zacznie się "wojna" o pracownika poprzez coraz wyższą pensję. Coraz wyższe koszty ponoszone przez instytucję produkującą będą powodowały konieczność podwyższenia cen danego dobra. Czyli środków wypłacanych na świadczenie dla wszystkich zrobi się za mało. Rząd ku swojej upartości chcąc spełnić swoje obietnice również podniesie świadczenia. To spowoduje powstanie błędnego koła. Zobaczcie w ciągu najbliższych kilka lat co się stanie w naszej gospodarce z powodu 500+. Wartość każdego 500zl spadnie tak bardzo (ceny tak bardzo wzrosną) że sytuacja wróci do początku. Obserwujcie proszę wskaźnik inflacji w ciągu najbliższych 2 lat. Zobaczycie wzrosty cen, których nie widziano już dawno :)

[@rafawrona5753]

@lol zgadzam się z Tobą na temat bezdomnych. Po prostu osiągnęli oni własną strefę komfortu. Mózg ludzki tworzy nam schematy, które mają czynić nasze życie bezpieczniejszym, wygodniejszym itp. Zauważ jak ludzie zrobili się leniwi na podstawie ostatnich 20 lat. Przypomnij sobie osoby mające 25 lat sprzed 20 lat i porównaj sobie ich do dzisiejszych. Oczywiście mając na uwadze ile z nich posiada pracę lub tworzy jakąś wartość dodaną dla społeczeństwa. Jeśli na 1 osobę przypadało by 2500zl to jest to pewna strefa komfortowa którą wielu potraktuje jako wystarczającą. Jestem przedsiębiorcą i zatrudniam 17 osób. Przekonałem się o tym na własnej skórze :). Jeśli dla kogoś, kwota którą zarabia będzie zbyt niska to po prostu będzie musiał te pieniądze zarobić tworząc wartość dodaną. Weźmy przykład kasjera w sklepie spożywczym. Wynagrodzenie nie jest oszałamiające, ale pozwala przeżyć i często nawet drobną kwotę odłożyć (mówimy cały czas o życiu 1 osoby). Jeśli mógł by nie wstawać tak wcześnie, nie słuchać wymagań szefa, niemilych klientów, nie podejmować wysiłku A i tak te pieniądze otrzymać to po co pracować? Postęp technologiczny jest czymś wspaniałym o tak naprawdę tylko on może zastąpić tego człowieka jednocześnie dając mu pracę gdzie indziej. Ilość pracy do wykonania jest nieskończona z definicji:) bo dopóki będzie istniała choćby jedna niezaspokojona ludzka potrzeba, zawsze będzie praca do wykonania :). To nie jest tak że ja sobie wymyśliłem swój tok rozumowania :). Jestem po prostu po stronie Austriackiej Szkoły Ekonomicznej. Jeśli ktoś jest zainteresowany gorąco polecam książkę Ekonomia w Jednej Lekcji Henr'egoHazlitt'a :))

[@rafawrona5753]

Tu link o tym jakie są różnice między austryjacką szkołą ekonomii a keyensizmem czyli tym z czym mamy w Polsce do czynienia kzbin.info/www/bejne/rpaUfaFrq7JlepY

[@borusiewicz80]

@lol nie wiadomo czy w przyszlosci bedzie praca dla programistow. to jest jedna z rzeczy, tora komputery beda robic same w przyszlosci. w wiekszosci

[@stachumistrzu562]

Sama definicja pracownika jako SILY ROBOCZEJ juz ustawia sposob patrzenia na czlowieka i wyjasnia po 1,5 min o co chodzi prowadzacemu. O WLADZE i KONTROLE. Zeby czlowieka uzaleznic od panow tego swiata. Jak patrzy miliarder na czlowieka ktory zarabia srednia krajowa 4 -5 tys zl ? Z politowaniem. A na bezrobotnego ktory ma jakies egyzstencjalne potrzeby jak na na sile robocza jak nie niewolnika. Nie mowie ze trzeba za darmo dawac pieniadze, ale chociaz MNIEJ zabierac przez podatki. To predzej by bylo skuteczne.

[@patpat4835]

Jeśli ten dochód podstawowy ma zadziałać to potrzebna jest zmiana systemu finansowego np. zlikwidować pieniądz jako towar,pieniądz ma być jedynie środkiem do celu,ale to jest tylko taka opcja :P pozdrawiam i dzięki za materiał.

[@piotrpanko1306]

Przecież pieniądz nie jest towarem, a jedynie środkiem do celu. To wartość czasu, jaki poświęcasz żeby je zdobyć. Tak samo jak kupujesz, to powinieneś widzieć czas, a nie liczbę w postaci ceny. Twoja propozycja brzmi komuną większą niż była za PRL. Jeśli dla Ciebie pieniądz to towar, to zazdroszczę. Barter, ale taki prawdziwy, byłby dziś ciekawą alternatywą. Jak wytwarzasz te pieniądze, że nie mają dla Ciebie wartości, a jedynie są towarem? Pierzesz mafii? Czy jesteś politykiem?

[@patpat4835]

@@piotrpanko1306 a forex? to co to jest jak nie handlem towarem(walutą),czy to jest dobrze jak niemcy budują u nas faryki bo polaczkowi zapłaci się 4x mniej niż w niemczech ?

[@UczenPanaJezusa]

Kolejna próba zdobycia poparcia u ludzi tak im dobrze że podzielą się naszymi pieniędzmi z Nami....szkoda że tak późno już teraz to może być zbyt późno na takie manewry....ja nie chcę brać w tym udziału zbyt długo napychali swoje kieszenie by Tera rzucić ochłapy by odkupić immunitet przed bramą do wietrzności stanie każdy i odpowie za swoje czyny i decyzję krzywdę i niesprawiedliwość za manipulacje i pychę zbyt wiele ludzi już odeszło z okrętu który prowadzi kapitan z załogą.🤪🥳suprajs 🥱

[@BLUE77FIRE]

Z jednej strony fajny pomysł ale z drugiej zupełnie bez sensu, ja osobiście gdybym otrzymywał pieniądze za darmo które pozwoliły by mi przeżyć to miałbym, że tak powiem w dupie robotę, straciłbym zupełnie motywację, poświęcał tylko czas na swoje hobby.

[@2011waldek]

To jest propozycja rozwiązania napięć społecznych na kolejnym stopniu rozwoju społeczeństwa. W innym przypadku rozwarstwienie społeczne i gonienie za kosztami dnia codziennego spowoduje kolejną rewolucję by zgromadzone dobro powróciło do wspólnej puli. Klasyką gatunku to rewolucja francuska. Bogaci nie chcą już walczyć o swoje. Nie chcą ginąć że mają pieniądze. Taki system skutecznie rozładuje napięcie społeczne.

[@Ouroborosus]

Pierwsze slysze ze bogaci nie chca walczyc o swoje. Raczej nalezy to odwrocic i napisac, ze to bogaci najbardziej walcza o swoje dlatego sa bogaci.

[@BartekBak123]

Słyszeliście kiedyś o eksperymencie "mysia utopia" i o tym jak te myszki skończyły?

[@kaelthevoidkeeper126]

XD zawsze bawi gdy ktos sie powoluje na to gówno

[@orkako]

Gdybym byłbym przywódcą państwa dążącym do regionalnej hegemoni to potajemnie prowadziłbym kampanię propagandową w okolicznych krajach jaki to jest super BDP, a w moim kraju ludzie tak bardzo cierpią i źle im się żyje, bo nie chcę u siebie wprowadzić BDP. Przekupowałbym obcych polityków i sponsorował tych którzy są za BDP. Gdy inne państwa zacząłby popadać w długi udzielałbym im pożyczek jako wielki przyjaciel, a potem powoli poszerzał tam wpływy polityczne. Nie musiałbym podbijać tamtych państw. Wystarczyłoby, że moja gospodarka zdominowałaby tamte gospodarki, państwa by się ode mnie uzależniły a ich rządy byłby pod moją kontrolą na każde moje skinienie, bo to ja byłbym tym który zapewnia im władzę i mógłbym ich jej pozbawić. W tym celu wystarczyłoby wykupić wszystkie największe media.

[@michos4312]

NWO

[@Edi_J]

11:27 Nie. XIX-wieczna rewolucja przemysłowa umożliwiła właśnie masowe użycie pracy człowieka, bo ZMNIEJSZYŁA wymagane kwalifikacje. XXI-wieczna rewolucja zastąpi nie tylko nisko ale nawet wysoko wykwalifikowanych ludzi robotami sterowanymi przez AI. O ile owszem, powstaną na pewno nowe specjalizacje, to będą one wymagać znacznie wyższych kwalifikacji. Dla przeciętnego "Kowalskiego" pracy zwyczajnie nie będzie. 11:39 Globalizacja to zupełnie odrębne zjawisko od automatyzacji, więc nie rozumiem tego "podobnie". 11:50 Wzrost zamożności - to określenie względne. Po zaspokojeniu podstawowych potrzeb i umożliwieniu dostępu do edukacji czy jako-takiej opieki zdrowotnej reszta jest już opcjonalna. "Dobra luksusowe" to już w ogóle pomieszanie pojęć - bo ich definicją jest unikalność i elitarność, więc przestają być luksusowe kiedy są powszechne. 11:54 Wszystkie te zawody są na poziomie lepszym niż obecna większość ludzi wykonalne przez roboty sterowane AI. A za "luksus" przecież trzeba będzie płacić. Skoro większość populacji będzie bezrobotna (nie będzie zarabiać), to i rynek "luksusu" będzie niewielki. Tak jak pisałem obok - pozostaną tylko niewielkie nisze dla elitarnych zawodów wymagających twórczej inwencji albo "ludzkiego" podejścia. 12:10 Pracownicy społeczni? Ta kategoria zniknie zupełnie. Lekarze? Nie. Automat z AI jest znacznie lepszym (i wkrótce tańszym...) diagnostą, chirurgiem, anestezjologiem itd itd. Psychologiem też. Analitycy systemów komputerowych? Nie ma czegoś takiego - rozumiem, że chodzi o twórców oprogramowania i sprzętu. Tylko mały promill tych naprawdę unikalnie kreatywnych nie zostanie zastąpiony przez automaty. Prawie wszyscy projektanci, wszyscy koderzy, wszyscy administratorzy wszelkiego rodzaju oprogramowania - są łatwo zastępowalni przez AI. Podobnie jak prawnicy. Naukowcy? Znowu, tylko nieliczny top z każdej dziedziny nauki jest faktycznie (i weryfikowalnie np. przez AI) użyteczny - większość to rzemieślnicy bez problemu zastępowalni przez AI. Oczywiście tzw. humaniści będą się bronić najdłużej ;) Ale też nikt im nie będzie płacił kokosów, bo użyteczność pracy większości z nich jest mocno ulotna. 12:20 Oczywiście, jest problem wynikający z nierównomierności rozwoju poszczególnych regionów. I tu właśnie dopiero wkracza wspomniana globalizacja. Automatyzacja nie obejmie wielu dziedzin, jeśli wciąż będą dostępni ludzie z biednych regionów wykonujący daną pracę za miskę ryżu. Ale to tylko opóźnia nieuniknione...

[@lukikolo3896]

Dziękuję, ciekawe informacje, przydałby się taki dochód bdp

[@stachumistrzu562]

Zamiast dochodu podstawowego moglby byc DOCHOD DODATKOWY, to by bylo lepsze rozwiazanie, skad to brac np z DYWIDENDY FIRM........czyli z pracy firm.......to by powodowalo pewna motywacje do pracy ale tez by dala swiadomosc ze pieniadze nie tylko mozna zarabiac ale pieniadze mozna robić. Najbogatsi ludzie na swiecie nie dorobili sie z etatu tylko z firmy. Wiec po co zmuszac ludzi do nie-efektywnych zachowan. Bodajze Warren Buffet ma 92 zrodla dochodu, a ludzie przecietni licza tylko na prace, co wymaga zawsze 100% oblozenia praca najemna. A czlowiek tez chce miec jakas elastycznosc od codziennego wstawania i chodzenia a do pracy. Kto kto ma rozne dochody nie tylko z pracy , ma taka elestycznosc. Ma wiecej - ma wolnosc finansowa :)

[@macieknowak9001]

Zróbcie film o zasadzie 80/20

[@nk9859]

Czyli "dlaczego bogaci / piekni / zdrowi sa jeszcze piekniejsi / bogatsi / maja mniej problemow ze zdrowiem, a biedni / chorzy / brzydcy sa w miare uplywu czasu coraz bardziej biedni / maja wiecej problemow ze zdrowiem / postrzegani jako ponizej swojego potencjalu wizerunkowego z ich winy".

[@jeshkalasznikov6916]

Powinna być druga część, bo lista argumentów przeciw jest znacznie dłuższa. Na przykład co z uzależnieniem obywateli od państwa. Na wszelki wypadek można by wprowadzić prohibicje.

[@piotrpanko1306]

Te kilka argumentów przeciw powinny mają dużo większą wagę niż zalety. Te zalety nie istnieją, bez tych wad. A część zalet jest zbyt wyidealizowana, które raczej nie istniałyby w świecie realnym. Koszty zalet są zbyt wysokie jak i obarczone zbyt dużym ryzykiem, dlatego jasne jest iż idea nie ma najmniejszego sensu, szczególnie w polskich warunkach.

[@MarcinHand]

Janusz Zajdel wymyślił już to w 1980 r pl.wikipedia.org/wiki/Limes_inferior

[@adrianwozniak8781]

A co gdyby taki dochód działałby np przez rok, a kolejny juz nie? i tak na zmiane? Większość ludzi musiałaby pracować. Ciekawa perspektywa, aczkolwiek nie mam zdania jakby to wpłyneło na rozwój i gospodarkę.

[@piotrpanko1306]

Jaki widzisz w tym sens? Już lepiej byłby urlop finansowany przez państwo, ale skąd te pieniądze? W Polsce to tylko podatki, dlatego nawet nie ma o czym mówić. Chyba lepiej byłoby gdybyś zarabiał więcej (czyli gdy państwo mniej rozdaje) i mógł z tego odłożyć, by nawet kilka lat nie pracować, bądź podjąć się pracy nie patrząc na to ile zarabiasz. Nie ma czegoś takiego jak równość. Żeby ktoś kto ma gorzej, miał lepiej, ktoś kto ma lepiej musi zejść poziom niżej. To nie jest sprawiedliwe. Dziś trzeba drastycznie zmniejszyć koszty pracy. Dziś płacisz za to, że pracujesz!

[@OptimumCode]

W kwietniu 2019 ma być BDP we Włoszech? A skąd taka informacja? Proszę podać źródło. Z tego co widzę to będzie dochód ale obarczony wieloma warunkami, co się nie różni niczym od zasiłków jakie mamy w Polsce. Link: www.euronews.com/2019/03/06/what-is-italy-s-new-citizens-income-scheme-euronews-answers

[@krzychaczu]

Szkoda, że nic nie wspomniano o tym ile taki system by kosztował i w jaki sposób mógłby być finansowany. Może pomysł na kolejny odcinek?

[@volltur]

Pierwsze BDP wprowadzą korporacje. Argument dot. granic wtedy przestanie mieć znaczenie. BDP będzie oczywiście można konsumować tylko w ich infrastrukturze, która bedzie ogromna. Biznes będzie płacił za dostęp do tej infrastruktury.

[@Athonson]

JA to uważam, że problem i przyczyna jest w ludziaach, musieliby sie zmienić.

[@wojownikbogaimaryisurvival8335]

Jedynie kto na tym straci to kierownicy firm bo nie będą mogli już zmuszać do dawania niskich wynagrodzeń. Zyska zaś całe społeczeństwo oprócz kierowników skąpych na pieniądze

[@5fr4ewq]

Argumentów przeciw globalizacji jest dużo. Globalizacja czyli przenoszenie produkcji do Chin czy innych krajów, gdzie dochód ludzi jest mały. To oznacza wzrost bezrobocia i uzależnianie się państwa od zagranicznych dostaw. Ale i też dochody państwa się zmniejszają, a na tym wszyscy tracimy.

[@tokarp390]

Praktyczna implementacja dochodu podstawowego . en.wikipedia.org/wiki/Alaska_Permanent_Fund 10:43 Teraz już wiem że emerytura obywatelska i 500+ nie budują godności

[@wojownikbogaimaryisurvival8335]

Dawanie ludziom kasy bez warunkowo by tylko wzmocniło całe państwo bo ludzie mieliby środki do spełniania moich marzeń. Czyli teraz pracują tam gdzie ich zmuszają bo nie ma innej pracy a mając pieniądze podstawowe sami by otwierali własne firmy takie jakie chcą. Czyli ludzie chcą robić to co lubią a nie to do czego ich zmuszają kierownicy.

[@orfyreus1961]

Dochód podstawowy będzie absolutną koniecznością! ale za jakieś 20 lat. W systemie który wtedy powstanie, zapotrzebowanie na ludzką pracę będzie prawie zerowe. W takiej sytuacji, co zrobić z powiedzmy 95 % społeczeństwa która stanie się zbędna w procesie produkcji i nie tylko? Najprostszym rozwiązaniem jest dochód podstawowy. Ma to swoje plusy i minusy, niestety innego rozwiązania nie ma. Podstawowym błędem po stronie negatywów w tym filmie, jest założenie że dochód podstawowy będzie obsługiwany przez obecny system kapitalistyczno-ekonomiczny. Istniejący system nie jest w stanie obsłużyć dochodu podstawowego. Musi nastąpić zmiana i stanie się to w przeciągu około 20 lat.

[@Grex1414]

W Polsce nie utrzyma się taki system nie ma opcji, żyjemy na granicy biedy 2k większość Polaków i jeszcze dochód podstawowy, takie rzeczy sprawdzają się w bogatych państwach ale nie w polszy, dróg nie ma dobrych, wszystko sprywatyzowane... Nie tędy droga.

[@maciejmrozek3903]

Mam nadzieję, że za mojego życia tego nie wprowadzą.

[@Milosz24PL]

I tak już imigranci powodują zagrożenie, że to będzie duże obciążenie dla budżetu państwa. Ludzie będą składać wnioski o azyl. Robotyzacja da więcej miejsc pracy bo pojawią się nowe zawody typu: wiecej luksusowych butików. Moim zdaniem podstawowy dochód bez warunków nie ma sensu, bo trzeba dawac zasiłki tym co potrzebują. Zasiłek nie może powodować tego ,że kogoś trzeba będzie utrzymywać a jest zdolny od pracy. Państwo wprowadzając 500 plus sprawiło ,że część kobietom nie opłaca się pracować, więc podatnicy muszą pracowac na żonę i częściowo na dzieci.

[@Boombel27]

Niestety się mylisz.Powtarzalną i niewymagającą wyższych kwalifikacji pracę może wykonywać każdy,w momencie zastąpienia jej wszędzie przez roboty owszem nowe miejsca pracy powstaną ale próg wejścia jest znacznie wyższy ,bo żeby zająć się obsługą bądź koordynacja pracy robotów potrzeba trochę bardziej rozgarniętych ludzi od przeciętnego sebka z paleciakiem.

[@Milosz24PL]

@@Boombel27 Dobrze, ale wiecej będzie restauracji, wiec więcej kucharzy. Wiecej sklepów, wiec więcej pracowników do obsługi klientów. Pewnie pracodawcy będą szkolić.

[@TymczasemwChinach]

@@Milosz24PL Za 20 lat prawdopodobnie liczba kelnerów znacząco spadnie. Po co ma Cie obsługiwać ktoś, skoro zrobisz to 2-3 klikami. Nikt nie rozleje zupy, a dania dostaniesz szybciej.

[@Milosz24PL]

@@TymczasemwChinach To zawsze będzie można było sie zatrudnic w sanepidzie. Może bedą ludzie, którzy będą przedstawiać filmy i tak dalej. Wyższy będzie socjal.