Бог абстракции - Александр Гротендик

[@eduardacuta3131]

3 года назад, когда был школьником посмотрел это видео. А завтра у меня первая лекция по теории Топосов... Может научпоп не очень информативный, но вдохнавляет

[@helixheisenberg9599]

Спасибо

[@i3fonov]

Очень интересно!Сделайте видео о приложении современных математических теорий,о к теории в теории струн,о гомологиях групп в гравитации.

[@Коллапсволновойфункции]

Про гомологии групп в гравитации будет здорово )

[@rossmanmagnus]

4:43 верный перевод: " он не был грубым, но очень требовательным к себе и всем окружающим"

[@chu6275]

спасибо огромное!

[@АртурИшкулов-д5я]

Вот такие вот интересные видео ютуб задвигает и большинство знать не знает что есть подобный контент

[@dertttdirrr2366]

Никому это не интересно, а интересно когда арбуз падает с 9го этажа

[@Делакруа́-ы9щ]

знает тот кто знает)

[@deniskirin6007]

Спасибо из Киева! Очень вдохновило!

[@АлександрВолобуев-м1л]

Обязательно под таким видео найдётся как минимум один (уже), мы де люди простые, из рабоче-крестьянской семьи и вот это вот всё. А автору огромная благодарность что рассказываете о таких людях как Гротендик. p.s. Россказни по "яизпростойсемьи" обычное кокетство

[@-Postoronnij-]

А что в семье Гротендика непростого?

[@АлександрВолобуев-м1л]

​​@@-Postoronnij- ничего в том-то всё и дело

[@pgdnpgdn23]

Спасибо!

[@AChudov89]

В фамили ударение на последний слог

[@СергійЄфимов]

Какие у него результаты работы?

[@dertttdirrr2366]

Ой надо же и все белые мужчины...

[@AlexanderKunis]

Жесть. Количество незнакомых терминов превысило все разумные пределы. Я с моей второй степенью по физике почувствовал себя мальчонкой перед большими дядями. :( Интересно, а математики так же себя чувствуют, когда слушают физиков?

[@Andy-ne7zz]

Не слушайте шизофреничный маразм и не будете чувствовать себя мальчонкой.

[@nikiborg]

Зачастую да

[@alexanderdidikow7808]

Автор, обратите внимание на ударение: ГротендИк, НансИ. это же французский.

[@mikhailmikhailov8781]

@Alex KV Нет еще хуже, он сын еврея из Галичины и немки. Он даже сохранил умение говорить по-русски от отца.

[@user-b66a7z12]

ВОТ ПОЧЕМУ ИИСУС БОГ богов 😁😁😁😁😁

[@AndrrooRussosso]

Математическая принципиальность не вяжется с реальным миром, полным лицемерия. Перельман показал, что к тому же можно отказаться и от солидной суммы денег))

[@LightCone]

Гротендик отказался от премии Крафорда. Перельман видимо с него брал пример)

[@-Postoronnij-]

@@LightCone Перельман отказался, потому что считал, что её нужно было присудить и другому математику тоже. Отказ Гротендика в связи с "моральным состоянием сообщества математиков" может тоже иметь более конкретную причину.

[@zayna6668]

​@@-Postoronnij- escuché que rechazo premios porque el aseguro que eran de investigación de años atrás

[@sharikshare5315]

А что за музыка играет на фоне?

[@Skotenkov]

Трек: Orbit Исполнитель: Corbyn Kites Альбом: Orbit

[@eduardshaid1718]

суета сует, - все суета! делайте ИИ на квантовых компьютерах, остальное сделает ИИ

[@deniskirin6007]

И ИИ сделает вас

[@evgeny3306]

@@deniskirin6007 может быть уже сделал)

[@marcusaurelius6607]

это или плоская шутка или показатель полного не понимания предметной области

[@СергейКоновалов-у8е]

Жаль, я не математик. Смыслов не осознал. Для меня из действий +-/х^ выворачивают так как одобно и кто во что горазд. Язык математики универсален (сколь существует возможность дробить и в дальнейшем преобразовывать объект), поэтому язык терпит, описывая всё, при этом не объясняя ничего, кроме соотношений неизвестных и/или переменных величин.

[@Andy-ne7zz]

Вы не осознали смыслов потому, что их нет в этом видео о шизофренике .

[@dertttdirrr2366]

Так кто круче Дирак или Гротендик?

[@tohaya123]

Алё, ГротендИк

[@LightCone]

Ну да, во французском все ударения на последнем гласном. Но ГротЕндик был русским немцем. Просто язык не поворачивается)

[@deniskirin6007]

@@LightCone пардомте Украинский!

[@sergeis3862]

@@deniskirin6007 У него отец из Новозыбкова Брянской области

[@alexanderdidikow7808]

@@LightCone Фамилия его отца Шапиро. Гротендик это по матери, а она в Гамбурге родилась. тогда уж ГрОтендик. но все равно, правильнее французское ударение ставить. а язык нормально повернеться, если иноязычные аудиоматериалы послушаете. Например, здесь в самом начале kzbin.info/www/bejne/omazgqqYftpkm6M

[@alexanderdidikow7808]

Здесь чётче kzbin.info/www/bejne/poDZXqydiN6hiKs

[@ДмитрийЗдоровец-н1р]

ГротендИк. У французов все ударения на последний слог. (Особенно забавно наблюдать это у поваров: оливковоЕ маслО и т.д.)

[@gmdveast]

Это пианино на фоне текста из биографии выглядит мемно, уж простите. А видео очень стоящее, спасибо

[@AndreySpatal]

Эх, жаль я инженер-химик-технолог, и ни хрена не понимаю в этой вашей математике, топологии и хрен знает в чём ещё... :) С моей, рабоче-крестьянской позиции - все основные законы взаимодействия известны, и задача носит чисто утилитарно-инженерный характер применения всего этого. Основная проблема - масштабирование вычислений. По сути даже социум можно просчитать на несколько тысячелетий, просто это чрезвычайно объёмно-сложная задача, но повторюсь - инструменты уже все есть. Но когда я смотрю на все эти выкладки уже даже не какой-то "высшей" математики, а на супер-пупер-ультра-высоченной математики - я не понимаю - для чего всё это... Ок, я признаю, что просто необразован. Но вот я смотрю на гения этой всей эпической математики, и его уровень аналитики не позволяет осознать театральность всей этой политической истории и истинные, глубинные корни человеческих проблем... и даже мало того, чтобы понять, так ещё и активно участвовать в роли пехоты-пешки........... Вы поймите меня правильно: у меня возникают очень большие вопросы о том, а чем вообще эти наивысшие супер-пупер математики занимаются ? Ну на самом деле это очень интересный вопрос для такого простого смертного как я, мне правда интересно. Надеюсь, автор раскроет эту тему :)

[@-Postoronnij-]

Занимаются чистой математикой. Есть такая, и её больше (в плане теории, а не случаев вычислений), чем прикладной.

[@Мишка-з6щ]

ох,я вот честно никогда не был против пролетариата.Мне кажется что в колледжах и пту учатся вполне умные люди.Но я все убеждаюсь что в технических вузах преподают еще и квадратно-гнездовой способ мышления.Какие все законы и что ты собираешься просчитывать?Может как построить мост из санкт-петербурга в москву? Как интересно ты собираешься просчитывать все эти исторические процессы?Ну вот хоть теоритечески,как это вообще возможно?вот у тебя есть суперультракомпьютер,теперь вопрос:Что ты туда будешь вбивать? И да,стоило бы хотя бы лет 50 подождать,прежде чем говорить о пользе теорий(вспомни свои,физические)

[@AndreySpatal]

@@Мишка-з6щ Все законы, на которых строится вся современная промышленность. Ну это вот уже как бы есть и оно типа всё работает, если ты не в курсе. Это не мои проблемы, если ты где-то в облаках витаешь, и не знаешь как на практике, например, получить полиэтилен. Тебе для этого не нужна топология теории групп, теории залуп... Но ты показываешь, как ты далёк от реального мира, это даёт некоторый ответ на мой вопрос. По просчёту социума. У нас есть все знания, которые дают нам полное право рассматривать человека как машину в контексте социума, которую можно элементарно культурологически запрограммировать. Зная текущее состояние двух родителей, зная характер среды, можно просчитать какой в целом получится в итоге индивид. Это огромнейшие количества значений, начиная от заданного генома и здоровья в целом и количественные характеритсики выделяющихся гормнов, приводящих к тем или иным процессам, влияющей на это эклологии, питания которое будет зависеть от экономиечского уровня ячейки..... ну и я просто дальше не буду перечислять всё это. По моему квадратно-гнездовому способу мышления очевидно, что все эти переменные по факту известны. Другой вопрос, что витающему в облаках математику, вместо того, чтобы кропотливо вбивать все эти переменные в уравнение, проще взять теорию топологичских групп и залуп, нихрена не решить по итогу, и обвинить "пролетария", что он, дескать, туповат, знаете ли... Ну это обескураживающее ЧСВ при зияющей внутренней пустоте...

[@-Postoronnij-]

​@@AndreySpatal "У нас есть все знания, которые дают нам полное право рассматривать человека как машину в контексте социума, которую можно элементарно культурологически запрограммировать. " Этого у нас нет. В противном случае, пруф. Нечто подобное описано в цикле романов "Основание" Айзека Азимова под названием "психоистория" но применительно к большим обществам и на длительные сроки, глобальные процессы, а не жизнь отдельного человека. Это объяснимо, общество может суммировать и взаимопогашать стохастику отдельных людей, что может сделать жизнь общества более предсказуемой, нежели жизнь отдельного человека (как динамику воды или газа в сосуде предсказать во многих случаях проще, нежели отдельную молекулу в нём). Людьми движет огромное количество факторов, вплоть до принятой до принятия решения еды и погоды. При этом я не отрицаю и не утверждаю, что это возможно (ещё вопрос, что "это", какого масштаба процессы с какой точностью попытаешся предсказать). Плюс, новые технологии подчас сильно меняют общество, взять те же телефоны или интернет. А предсказать далекие технологии точно проблематично, погугли "ретрофутуризм", каким будущее (наше настоящее плюс-минус) видели десятилетия назад, особенно до интернета, вся эта фантастика с проводной телефонией и перфокартами.

[@AndreySpatal]

@@-Postoronnij- Пруф чего тебе дать ?! Какой ещё пруф ? Что есть элитарные школы и есть обычные школы, что есть религиозное воспитание, а нынче вырастили профессионального потребителя ? Пруф на стадии развития ребёнка тебе скинуть ? Пруф на то, как отличается выращенные в монастыре Шаолиня монахи и гопники из Бутово ? На что нахрен пруфы дать ?! Это огромнейший пласт знаний по множеству отраслей науки. Тебе пруф на какую-то статейку устроит или на одну книжку или на миллион книжек ? Ты когда пруф свой просил, ты вообще осознаёшь что ты просишь ? Далее ты пишешь (видимо походу написания сообщения таки дошло), что не отрицаешь саму возможность. Так в чём вопрос ? Ещё раз пишу: нужен ОГРОМНЕЙШИЙ расчёт ВЕЛИКОГО МНОЖЕСТВА значений, но он ВОЗМОЖЕН, но при этом безумно чрезвычайно СЛОЖЕН. Для этого не нужно развивать замороченную теорио топологчисеких групп-залуп, это является на текущий момент довольно тривиальной задачей с точки зрения инструментария - вот мой тезис. Ретро-футуризм - это витания в облаках, голые фантазии, а не результат безумно сложно расчёта будущего. Разница не очевидна ?

[@wolfgangpauli2786]

Какой бы он там ни был гений, а с Колмогоровым он и рядом не стоит по значимости достигнутых результатов!!!! И толку от его сверхабстрактности, если она бесполезна в открытии законов природы!?? Суть математики в этом, а не в жонглировании оторваными от природы математическими символами!!! А про антипода Гротендика Владимира Арнольда или про Израиля Гельфанда можете выпуск сделать?

[@ПетрПетров-ж3ч1ц]

ты хоть понимаешь смысл работ Гротендика?

[@АлександрКарасёв-ь8л]

Они слишком запятнали себя занятиями физикой)) Тру математик изучает математику, а не естественные науки

[@stevenmarshall1119]

реакция моя такова, если гипотеза математической вселенной верна, вся эта математика нужна и полезна, если нет, - тогда это находится на уровне гекзаметров и амфибрахиев, то есть, абсолютно бессмысленная выдуманная поебень

[@ДональдШимода-т3м]

Все гениальное - просто. Вся природа строиться на одном уравнении, в которую вшита формула гармонии мира. Это ли искал Гротендик? Скорее он убегал от этого, обозначив слишком простым и тривиальным, решив поиграть в Бога, или в гения, жонглируя нереальными абстрактными моделями, строя из них очередные теории и догадки, загружая и без того перегруженый математический аппарат. Только вот невдомёк таким горе-ученым, что оперируют они в рамках того, что позволяет им мозг, созданный более сложной системой +1, механизмы которого за гранью их понимания и жизни. Поэтому их придуманные модели не применимы в реальной среде, так как не вписываются в параметры установленной системы. Они могут быть применимы только в их голове, абстрактном мире, либо в симуляции попроще (системе -1), например, компьютерной игре. Можно понять их стремление стать творцом, ведь по образу и подобию все созданы, но зачем называть свои придумки описанием природы? Ведь к реальной природе они не имееют никакого отношения и аналогий в ней вы не найдёте, само собой. Если нравится заниматься мастурбацией со своим мозгом, да ещё и без оргазма - пожалуйста, но не захламляйте умы человеческие, превращая своими нереальными, бесполезными и нагромождениями математику в псевдонауку. Вы отдалили ее от реального мира, сделав недоступной и непонятной для большинства, оставив право разбираться в ней кучке мозгодрочеров, финансируемых мировой элитой для дальнейшего отупления людей, чтобы ими было проще управлять. Где можно применить ваши знания, открытия, результаты исследований? Почему бы автору канала не выпустить ролики про математиков, модели которых хотя бы нашли применение в реальном мире, в технике, экономике, бизнесе, медицине и т.д ? Борис Березовский, например, был не только олигархом, а математиком, чьи модели работали. Джон Нэш, со своими играми разума создал великолепную Теорию игр, нашедшую свое применение в экономике... И то, я считаю, они могли бы сделать больше, если бы не тратили время на разбор всяких левых гипотез и попытки их решить, не говоря уже о нагроможденных сверху основных принципов математических дебрей... Николай Брусенцов вообще вник в оригинальные труды Аристотеля и создал первый в мире компьютер на троичной логике, что сложнее на 1 современных бинарных компьютеров с нулем и единицей. Вот этих людей можно обоснованно называть гениями, которые не только понимали принципы, по которым работает природа, но и могли практически применить свои знания в реальной среде.

[@maxwellk8387]

В науке, и в математике тоже, в принципе нет понятий, моделей абсолютно несвязанных с наблюдаемым миром, т.к. основы математики и логики сами являются эмпирически полученными, и далее формализированными с целью нивелировналия разночтений, развившись в современную математику, формальные логики. Что за бред про гармонию природы и единое уравнение? Вы абсолютно уверены, что возможно на практике за разумное для человечество время вывести единую физическую теория, в чём будет её гармония(оценочное понятие, не уместное в научном дискурсе и дискурсе философии науки(эпистемологии и т.д.)), кроме её точности. Почему эта уточнение и усовершенствование теорий должно быть простым, усложнение не от хотелки происходит, а из попытки расширить возможности потенциально построенных гипотез для описания чего-то(в физике).

[@ДональдШимода-т3м]

@@maxwellk8387 где наблюдается 4-е измерение в реальном мире? Найдите и покажите, чтобы сравнить с другими абстрактными моделями, который придумал человеческий мозг, будучи менее сложным системы, что придумала его и реальный мир. Ваши познания в математике могут сводиться к тоннам ненужной информации, которые невозможно применить на практике, и при этом в них не найдется место для простенького уравнения, на основе которого все и строиться, создавая более сложные объекты и системы. Проблема в том, чтобы понять это, нужно суметь абстрагироваться от имеющихся знаний, выйти за их пределы и посмотреть со стороны, а то и сверху. Иначе вы так и будете работать в пределах своего мозга, который ничего сложнее, чем он сам придумать не сможет

[@ВитяКорев-и3г]

@@ДональдШимода-т3м вы хотите сказать, что нет 4 мерного пространства?

[@ДональдШимода-т3м]

@@ВитяКорев-и3г покажите

[@ВитяКорев-и3г]

@@ДональдШимода-т3м а вы покажите радиоволны?