Brennweite ist nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen! Canon RF 200-800 6.3-9 IS USM Review

[@d1g1talbath]

Der Spot ist alles. Ein Kollege hatte einen an nem See, da kam der Eisvogel sehr zuverlässig. Haben uns mit Tarnung aufgebaut, und ich habe ihn dann formatfüllend mit dem 135er 1.8 geschossen. Lass dich nicht entmutigen. Bau ihm einen schönen Jagdplatz, dann kommt er.

[@KalliMo]

Ich habe mir vor kurzem eine R6 mk II mit dem RF14-35 f4/L, dem RF24-105 f4/L, dem RF 100-400 und einem muss-einfach-auch-sein RF50 f1.8 zugelegt. Ich lebe im Westen von Kanada und die Rockys sind nur ca 400km weit weg. Meine letzte "anständige" Kamera war übrigens eine analoge EOS 620 in den 1990er Jahren die mich sehr lange begleitete bis sie den Geist aufgab. Ich komme mir vor wie mit einem Raumschiff der fernen Zukunft in Kameraform mit der R6 mk II, lach. Das RF200-800 steht noch auf meiner Wunschliste an erster Stelle, um doch mal noch naher als mit dem handlichen 100-400 an die meist sehr Menschen gewohnte Tiere oder sonstige Motive in den Rockys heran zu kommen, wenn nötig. Über Telekonverter werde ich nachdenken wenn die 800 doch nicht genügen sollten.

[@der_vegane_bre7923]

BOA freue mich grad sehr auf dieses video

[@neutrinostorm]

Tolles Review. Danke dafür! Allerdings muss ich sagen, dass ich mit meinem Sigma 60-600 DG DN OS mehr als zufrieden bin. Vieles, was Du zum Canon gesagt hast, trifft auch auf das Sigma zu; groß, schwer, nahezu perfekter Bildstabi, krasse Naheinstellgrenze, brutal scharf… Rucksack muss darauf umgebaut werden. Von Sony auf Canon wechseln würde ich wegen des Alleinstellungsmerkmals 800mm an Vollformat nicht. Tatsächlich sind die 60mm am unteren Ende und die tolle Naheinstellgrenze genau das, was mich dazu gebracht hat eine 2. a6700 zu kaufen und ohne Objektivwechsel den Boliden und ein 17-70 dabei zu haben. Diskussion, ob Vollformat durch weniger Bildrauschen ein APS-C Sensor schlägt… darum soll es jetzt nicht gehen.. Ich weiß nur eines aus meiner Erfahrung in der Natur: einen TC wechselt man in der Szenerie so gut wie nie. Es geht alles viel zu schnell und Dreck will man auch nicht im System haben.

[@andreask8990]

Ich benutze auche die Obejktiv Kombi EF 100-400 II und RF 200-800. Das EF Objektiv nutze ich seit über 9 Jahren. Wenn das Licht passt ist das RF200-800 ein tolles Objektiv -ohne Licht ist man fast immer bei ISO 6400 und höher.

[@ElBoyoElectronico]

Schönes Teil! Wenn ich nicht schon das RF100-500 hätte, wäre es schon sehr interessant. Freue mich sehr über einen Beitrag in Richtung Wildlife, da das mein Hobby geworden ist. Ich selbst spare weiterhin für das 600mm f4, aber das dauert noch 😂

[@kaylauw7106]

Ich bin mit dem RF 200-800 mm im Preis-/Leistungsverhältnis sehr zufrieden und nutze es oft in der Tierfotografie.

[@PatiZ8-w8s]

Tolles Video! Super Objektiv! Für mich wäre es aber nichts, da mein „sweet spot“ bei 600mm ist und da das Objektiv eine Blende 8 hat. Wenn man nur Singvögel damit fotografiert ist es aber bestimmt super. Das Ding muss man auch tatsächlich dann auch bei 700-800 verwenden sonst hat man leider nur Nachteile.

[@travelmitmir]

Es ist ein tolles Objektiv - ich benutze es ständig für meine Wildlife Fotografie. Und zum Filmen ist es auch sehr gut geeignet.

[@rickyboller]

Ich nutze mein RF 200-800 seit dem Auslieferungstag fast täglich. Zuerst an der R5, inzwischen an der R5II. Die Kombination begeistert mich immer wieder, vor allem in der Vogelfotografie. Das einzig nervige, der Fuß an der Objektivschelle ist wieder einmal nicht Arca-Swiss kompatibel. Weshalb das Canon nicht auf die Reihe bekommt ist mir schleierhaft. So teuer sind die Patentgebühren dafür sicher nicht.

[@BratmaxeX]

Ich bin im Besitz von 100-500 mm und fotografiere teilweise mit 1,4 x, aber auch mit 2 x fach Extender und komme mit der hohe Blende gut zurecht. Bei bestes Wetter überhaupt kein Problem und alles andere wie Unschärfe etc. kann man im Photoshop/Lightroom gut nachbearbeiten.

[@m.scherf79]

Ich setze tatsächlich bei Brennweiten über 200mm immer noch auf EF-Glas, da die Canon-RF-Zooms bei der Blende enorm schlecht sind. Finde es gut, dass Canon das super kleine RF 100-500 hat, finde es aber absolut unverständlich, dass es von Canon kein Zoom gibt, was mit einem Drittherstersteller 150-600 mithalten kann. Und mit dem Gewicht taugt es auch nicht als leichteres Zweitobjektiv für Wanderungen/Fahrrad-/Motorrad-Touren. Alleine die Brennweite und die Flexibilität sind ein wirklicher Vorteil.

[@RealThore]

Ich kann da aus Erfahrung sprechen, dass mein 200-600 die meiste Zeit zuhause im Schrank verbracht und Staub gesammelt hat, bin aber auch kein Wildlife o.Ä. Fotograf. Hatte es damals sehr günstig auf Kleinanzeigen geschossen, ein paar Mal zum Planespotting benutzt und dann wieder verkauft.

[@christophpawlowskimusic213]

Ich hatte bzw habe das sigma 100-400mm auf der 90D was in etwa 640mm ergibt. Das war mir für Wildlife sogar manchmal noch ein bisschen zu wenig. Jetzt wo ich mit der R6 MK 2 in den RF mount eingestiegen bin und das Sigma leider Autofokusprobleme (mit r6 mk2) hat, ist auch das 200-800 auf meiner Wunschliste. Bisher habe ich auch fast ausschließlich Gutes darüber gehört.

[@aaronbegier1033]

Verwende das RF 100-500 an R6 und R7 und bin super zufrieden. Gerne auch mit dem RF 1.4 Extender. Im Vergleich zum Sigma 150-600 ein wahren Genuss.

[@Eobrand]

Hab das rf 100-400 USM und bin völlig zufrieden für knapp 550€ damals. Aber ich fotografiere eher selten im Tele, es dient als Ergänzung wenn ich mal ein Tele brauchen sollte 😉

[@wW______]

Würde mich dieser Brennweitenbereich oft genug interessieren, wäre das mein Objektiv. So wartet die Kohle aber auf die R6 III ;-)

[@Jagdgebrauchshund]

Das Blesshuhn ist ein Teichhuhn!

[@DAVISION-YT]

Danke!

[@RTReview.]

*Blässhuhn :P

[@wildlife_mp]

Jah Bless

[@noel_s_visuals]

Benutze es jetzt seit ein paar Monaten und finde es klasse. Eisvogel habe ich letzte Woche damit abgelichtet und ohne dieses Objektiv, auf der R7 übrigens, wäre das nicht so schön möglich gewesen. Ja, es gibt Schärfere, aber am langen Ende ist es nicht zu schlagen und bei dem Gewicht laufe ich damit ewig rum, ohne dass es zur Last fällt. Toller Kompromiss! Auf meiner R5 funktioniert es noch besser, aber mit der R7 macht es einfach noch mehr Spaß 😁

[@Lantit]

Was benutzt du denn um das erhöhte ISO-Rauschen zu unterdrücken? Lightroom?

[@noel_s_visuals]

@@Lantit Bei normalen/guten Lichtbedingungen gibt es in der Praxis kaum Unterschied. Wenn das Licht schwächer wird, kann man ja ein bis zwei Schritte kürzer belichten. Bearbeiten tue ich mit Luminar Neo, da ich keine Lust auf Abo-Modelle habe und da funktioniert die interne Entrauschung schon gut.

[@Lantit]

@@noel_s_visuals Achso, dann beschreibst du wohl den Fall mit deiner R5, die besser mit weniger Licht klar kommt als unsere R7.

[@noel_s_visuals]

@@Lantit Der Unterschied der Beiden ist nicht so krass. Ich entscheide nicht welche Kamera ich benutze, wegen Rauschen. Sondern ob ich mehr oder weniger Reichweite benötige. Z.B. park oder Feld. Wenn es Probleme mit Rauschen gibt, liegt es eher an der Lichtstärke des 200-800.

[@Lantit]

@@noel_s_visuals Okay, schätze dann muss ich mal mit der Rauschreduzierung arbeiten und meine maximale ISO finden als Höchstwert.

[@andreas_rr]

RF 200-800mm, mMn einfach das beste Objektiv auf dem Markt. Also, mit Rücksicht auf Preis, Gewicht, Größe, Flexibilität. Aber andersrum bin ich auch etwas voreingenommen, da 800mm bei weitem meine Lieblingsbrennweite ist, und das 200-800 die größte Schwäche von 800mm ausgleicht: Wenn 800mm zu viel sind, kann man einfach ausreichend zurückzoomen. Und z.B. 600mm gibt auch einen ähnlichen Look ab (das Besondere ist ja weniger die 800mm, sondern dass man unglaublich viel Bildfüllend darstellen kann, z.B. ist auf ca. 50m Entfernung immer noch ein Oberkörper-Portrait möglich). Ich hab das Objektiv leider noch nicht (wobei ich es schon vor Release in der Hand halten und ausprobieren durfte), hab aber noch keine Eile und würde schon hoffen, dass ich mir mit Warten etwas Geld sparen kann. Fotographie kann halt doch ziemlich teuer als Hobby sein, und da wollte ich von Anfang an schauen dass ich zur richtigen Zeit kaufe, aber das ist ein anderes Thema)

[@DAVISION-YT]

Also ich halte es nicht für das beste Objektiv dieser Art weil es deutlich zu wenig Lichtstärke hat. Das erwähnte SONY kommt mit Converter auf 840 F9 und ist ohne Converter bis 600 viel Lichtstärker und dabei 1000€ günstiger. Sowas würde ich mir hier für Canon auch wünschen. Oder was bezahlbares mit mehr Lichtstärke.

[@andreas_rr]

TLDR: Mir persönlich macht die Lichtstärke selbst beim 800 F/11 fast nichts aus, und 800mm-Fotos sind ganz was anderes als z.B. F/1.2-Portraits. Das was die Fotos beeindruckend macht (der "Wow-Faktor") ist die Vergrößerung, die Perspektive und die Möglichkeit, Sachen darzustellen wie man es sonst mit dem freien Auge nicht sehen kann. Ob der ISO dann 100 oder 10000 ist, ist für die meisten Zuschauer irrelevant, nicht wie bei einem Portrait, wo es mehr darum geht, eine "normale" Perspektive möglichst detailiert und beeindruckend darzustellen, und jeder Qualitätsverlust zu vermeiden ist. @@DAVISION-YT Prinzipiell stimme ich dir ja mit der Lichtstärke zu, aber mit dem 800 F/11 hatte ich (bei meinem Stil der Fotographie) noch nie ein Problem, und von F/11 auf F/9 ist definitiv eine stürbare Verbesserung. Ich hab's bis jetzt insbesondere für Schwimmsport, Mond-/Sonnenuntergangaufnahmen, andere Aufnahmen mit hohem Kontrast (z.B. Hintergrundbeleuchtet) und Reisefotographie (also recht stille Motive) verwendet. Ungecroppt ist hoher ISO auch kein Thema, selbst 25600 sieht auf der R6ii noch ziemlich gut aus und 40000 ist zumindest noch verwendbar, wenn auch nicht Drucktauglich. Aber das ist alles bei F/11 und mit der Bildqualität des 800mm F/11, die doch dem 200-800 unterlegen ist. Und da komme ich auf vielleicht 5 Fotos die >16000 ISO haben, bei denen hätte ich auch durchaus länger belichten können, dass der ISO unter 25600 kommt. Es kommt halt auf den Anwender an. Bei einem Eisvogel (

[@DAVISION-YT]

@@andreas_rr Das 800 F11 fand ich schrecklich, gerade den AF und die Bildqualität im allgemeinen fand ich da überhaupt nicht gut.

[@PatiZ8-w8s]

@@DAVISION-YTda gibts wohl gerade nur bei Nikon was. 800 f6.3 PF. klar ist es teurer und schwerer ABER das geht halt bei den Brennweiten einfach nicht anders. Immerhin ist es noch im Rahmen des möglichen.

[@tropheus2500]

Super Entenbilder!

[@DAVISION-YT]

Danke ☺️

[@niklaspiel2856]

Cooles Video und Objektiv. Ich habe seit letzter Woche das neue RF 28-70 f/2.8, wird dazu noch ein Review kommen? Wäre echt super!

[@DAVISION-YT]

Ja bestimmt ich hab von Canon da aber leider immer noch nichts gehört.

[@niklaspiel2856]

@@DAVISION-YT Alles klar, das erklärt wahrscheinlich, wieso niemand irgendein Review dazu veröffentlicht.

[@lebarner]

Ich habe das RF 100-500 und nicht nur ich bin zufrieden. Auch die Betrachter meiner Fotos. Man kann damit sogar Schmetterlinge fotografieren also pseudo Makros. Es ist fast so scharf wie eine Festbrennweite (Sagen auch andere KZbinr die es getestet haben) und sehr kompakt und leicht. Viele Betrachter meiner Bilder loben die hohe Schärfe. Dank der 45 Megapixel kann ich stark zuschneiden und habe eine tolle Bildqualität.

[@PBan-1965]

Ich bevorzuge die Kombination R7 & RF 100-500mm (winkelequivalent zu VF/KB 160-800mm). Bei 500mm ist Blende 7.1 immer noch 2/3 Blenden offener als das 200-800mm bei 800mm und Blende 9. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis eine EOS R7 Makr II mit verbessertem AF u. vermutlich auch weniger RollingShutter auf dem Markt erscheinen wird.

[@andreh718]

Ich habe es mir geholt und bin sehr zufrieden, an meiner R6 m II geht da schon einiges. Aber es ist schon sehr groß und auch nicht gerade ein Leichtgewicht.

[@Iron_Acker]

Ich hab als Teleobjektiv das EF 70-300mm f4-5.6 IS USM II mit Adapter. Es soll von der Bildqualität so ähnlich wie das 100-400 sein weshalb ich auch nicht umgestiegen bin. Für Wildlive ist meine Kombi mit der R6Mk2 eher nichts da zu wenig Brennweite bei zu wenig Pixel für einen größeren crop. Abgesehen davon finde ich die Linse immer noch gut weil f5.6 bei 300mm in der Preisklasse und dann noch den NanoUSM Motor.

[@ralfseidler7141]

Danke für das tolle review. Ich hab das Sigma 150-600 an der R6 und bin bisher sehr zufrieden, nur der AF und etwaige Verbindungsprobleme sind halt bei dem Ding manchmal nervig... Da wäre das 200-800 schon nen Upgrade. Aber Preis und Blende schrecken mich noch ab...

[@DAVISION-YT]

Alles ist besser als das 150-600 am Adapter. Das war mein erstes Objektiv mit dem ich Wildlife machen wollte und es war eine absolute Katastrophe in Sachen Autofokus an der R5 und R6. SIGMA hat es nicht geschafft diese Linsen ordentlich nutzbar zu bekommen an RF. Deshalb bis ich dann auch zum EF 100-400 mit Converter. Das ist ein Unterschied wie Tag und Nacht zum SIGMA aber eben leider mit Converter nicht mal so lang und lichtschwächer.

[@ralfseidler7141]

@@DAVISION-YT Das stimmt, aber ich mach gerade viel Sport (Fußball in der E-Jugend) und da ist der AF wirklich gut, Wildlife ab und zu geht auch... Und das alles für 550€ gebraucht vor 3 Jahren war ein absolutes Schnäppchen.

[@guntherbrackmann4677]

Danke für das Video, ich selbst habe das Sigma 60-600 mm, bin damit super zufrieden, ist mit einem 1,4 Telekonverter aus der Hand jedoch nicht mehr zu bändigen und produziert Bewegungsunschärfe...

[@DAVISION-YT]

An einer RF Kamera?

[@guntherbrackmann4677]

Ja, dad Objektiv mit EF Anschluß gekauft (die Produktion ist jetzt aber eingestellt) mit dem Canon EF auf RF Adapter funktioniert es gut. Sigma wird irgendwann ein 60-600 RF anbieten, dauert aber noch 1 bis 2 Jahre laut Aussage von Kamera Express.

[@DAVISION-YT]

@@guntherbrackmann4677 das weiß Kamera Express ganz sicher auch noch nicht 😂

[@andreas_rr]

Zu den Stabilisator-Modis: Ich hab mal gehört (bitte mit Vorsicht genießen), dass das 200-800 angeblich automatische Modis erkennt/nutzt. Dazu gibt es keine Infos auf der Canon-Webseite, man müsste es erst mal testen, wie sich der Stabilisator im Vergleich zu anderen Objektiven verhält, vielleicht merkt man dann was. Den einzigen sonstigen Hinweis den ich habe, ist dass 1-2 andere YTber in den Reviews erwähnt hatten, dass der Stabi sich zumindest 1x ungewohnt verhalten hat. Aber das kann auch nur Einbildung gewesen sein, keine Ahnung.

[@DAVISION-YT]

Davon hab ich bisher auch noch nichts gehört. Aufgefallen ist es mir tatsächlich auch nicht

[@ZeitsprungMusik]

Ich nutze das rf200-800 mit der r5m2 und da ist es wie ich finde perfekt. Ich trage es in Verbindung mit dem cotton carrier System. Dann ist es auch über lange Zeit gut zu transportieren und schnell zur Hand. Ich würde mein 200-800 nicht mehr hergeben. Und was hohe isos angeht,so ist das ISO Thema aufgrund guter bildprogramme und rauschreduzierung obsolet in meinen Augen

[@DAVISION-YT]

Das ISO Thema ist nie obsolet. Selbst die beste KI Software kann keine Details wiederherstellen die nicht mehr da sind. Aber es auf jeden Fall deutlich einfacher die hohen ISOs noch zu nutzbaren Bildern zu machen.

[@ZeitsprungMusik]

@@DAVISION-YT Dieses Thema mit Details etc ist relativ. Genauso wie das beste objektiv,die beste Kamera usw. Ob ich bei einer hohen ISO eine feder mehr oder wenige sehe ist für mich nicht ausschlaggebend, sondern das Motiv an sich. Außerdem lassen sich solche Bilder durch Programme wie zb giga Pixel unwahrscheinlich detailreich auflösen trotz hohen isos.

[@DAVISION-YT]

@@ZeitsprungMusik nein ganz ehrlich einfach nein, wenn durch die hohe ISO die Zeichnung der Haare im Fell nicht mehr da ist kann auch das entrauschen da nichts mehr machen oder es macht Dinge die unnatürlich aussehen. Toll sind die Möglichkeiten schon aber egal welche ISO du einstellst ist es bei weitem nicht. Ich teste Kameras beruflich und JEDE Kamera hat irgendwo eine Grenze ab der die Bildqualität in hoher ISO deutlich abbaut. Bei SONY sieht man dann meistens ekelhafte grünstiche die keine Software weg bekommt. Eine Canon R5 produziert bei 25600 einen Lila bzw Magenta Stich überm gesamten Bild. Da hilft dir KI bisher nicht. Also nein die Diskussion über ISO UND „beste“ Kamera sind nicht obsolet. 😉 aber geil find ichs auch was man da heute aus 12800 oder 25600 noch rausholen kann war früher unvorstellbar. Ich fühle mich dennoch mit mehr Lichtstärke bei Wildlife wohler.

[@brunobader5046]

Habe mir letztes Jahr das OM 75 bis 300 gekauft viel billiger Ultra leicht und sehr klein mit dem internen duplicator schaffe ich umgerechnet 1200mm

[@DAVISION-YT]

verstehst du den Unterschied zwischen MFT und VF nicht?

[@UserJRgaming]

Für mich persönlich ist das 100-300 2.8 das interessanteste Zoom Objektiv von Canon, ist im Sport das schweizer Taschenmesser unter den Objektiven. Über ein Review würde ich mich übrigens sehr freuen!

[@DAVISION-YT]

Ich bin kein Fan von Objektiven die über 10000€ kosten und finde den Preis der Linse absolut überzogen. Daher kann ich dazu wohl nicht viel positives sagen auch wenns noch so gut ist. Schweizer Taschenmesser ist da übrigens der falsche Begriff die sollen vielseitig, klein, leicht und günstig sein. Das 100-300/2.8 ist für Sport ja eher das 5000€ Zig Layer Damaskus Stahl High End Messer was sich kaum einer wirklich kauft.

[@petere6036]

Ein relativ teures Taschenmesser. Zudem sollte man auch das Gewicht nicht unterschätzen. Mit den beiden Konvertern hat man alles bis 600 mm dabei, wiegt dann aber zusammen fast so viel wie das RF 600/4.

[@UserJRgaming]

⁠@@DAVISION-YTich glaube, dass wir bei der Betrachtung einfach unterschiedliche Perspektiven haben. Da ich mit der (Sport-)Fotografie mein Geld verdiene, bin ich eher bereit so viel Geld für ein entsprechendes Objektiv auszugeben. Ansonsten gäbe es ja auch kein 400 2.8 oder 600 4.0. Tatsächlich würde ich aber behaupten, dass man das Objektiv in vielen Sportarten super einsetzen kann, da der Brennweitenbereit von leichtem Tele bis viel Tele alles mit einer konstanten offenen Blende abdeckt. Das ist im übrigen auch im Fotojournalismus sehr nützlich und ich kenne ein paar Kollegen, die es genau dafür haben.

[@UserJRgaming]

@@petere6036aber man ist eben wesentlich flexibler als mit dem 600er. Den Preis kann man bei gewerblicher Nutzung schon rechtfertigen und Sony und Nikon haben halt auch nichts vergleichbares in ihrem Lineup. Das Gewicht empfinde im im Alltag auch gar nicht als so schlimm, im Zweifelsfall kommt es halt einfach auf einen Monopod.

[@DAVISION-YT]

@@UserJRgaming den meisten Sport kannst du mit einem 70-200/2.8 und 100-400 4.5-5.6 ähnlich gut fotografieren. Dabei kosten beide zusammen nur ein Drittel des 100-300/2.8. ich bin bereit für was richtig tolles 3000-5000€ auszugeben aber 10K und mehr da kann ich nur mit dem Finger an den Kopf tippen zumindest für mich. 😂

[@stefangloeckner]

Moooin … endlich mal wieder Content für mich… gleich mal bei 3:50min reingrätschen! Ich hab das 200600 , und es ist IMMER dabei! Der LoweProTac430 Rucksack is groß genug und am Flughafen macht es echt Laune, „der Gerät“ auszupacken! Weil es immer Handgepäck ist! Und ehrlich, da passt ne FlakAbwehr rein😂😂😂

[@beatefeustel5020]

Ich habe das RF 100-400 und das RF 800 F 11. Da Letzteres ein Schönwetterobjektiv ist, habe ich dann noch das Sigma 150-600. Muss für das 200-800 noch bisschen sparen.

[@aaronbegier1033]

Mir wurde mal in einem Workshop gesagt das die Objektive die kein Umschalter beim Stabi haben automatisch die Achse für Mitzieher abschalten

[@DAVISION-YT]

Das sollte dann wohl offensichtlicher beworben werden und gerade für Schwenks bei Video ist das ja doch recht wichtig.

[@de-nes]

Würde gerne mal mit so einer heftigen Linse spielen. Hab selbst n Sigma 150-600 - aber die 200 mehr w#ren schon zucker. Schön die Spieler auf dem Footballfeld von der Tribüne aus porträtieren :D Nice

[@eh3103]

Ich habe (noch) beide an einer R5. Was neben der Brennweite der größte Unterschied, ist der Autofokus, da liegen wirklich Welten dazwischen.

[@ottoHerdegen]

Ich hab auch dieses 150-600 und dazu den 2x-Converter von Viltrox. Sind zwar 2 Blendenstufen futsch, aber durch was ist Brennweite zu ersetzen? Etwas verrückt wird das ganze erst an der Nikon mit dem EF-NZ Adapter

[@DAVISION-YT]

Das SIGMA hat so einen miesen AF am Adapter das habe ich Ende 2023 für 2 Wochen besessen und dann genervt wieder verkauft.

[@Geraltv0nRiva]

Ich finde die Kombination Sony 200 600 plus 1,4 telekonverter besser. Das Sony hat zum einen mehr Optionen am Objektiv (Stabi Modus, Fokusbegrenzung), der Fokusring finde ich besser, die Stativschelle lässt sich austauschen, keine Luftpumpe. Mit Konverter bekomme ich quasi die gleiche Leistung vom Canon (nur ne Drittel blende schlechter), habe aber die bessere Lichtstärke ohne den Konverter. Die Naheinstellgrenze ist im Tele auch beim Sony deutlich besser.

[@DAVISION-YT]

Das SONY gibts aber nicht für Canon. 😃 Insgesamt wäre mir 200-600 bei 5.6-6.3 natürlich so oder so deutlich lieber als 6.3-9 und dazu 1000€ günstiger. Aber gibts eben nicht für Canon ind daher ists ja kein Vergleich wenn es darum geht was man kaufen sollte. Ich hab die Vergleiche und angeführt weils relativ ähnliche Objektivklassen sind.

[@WalterReichelt]

Was mich wundert ist das beim Vergleich mit dem RF 100-500 plus 1,4-Extender verwundert ist, dass hierbei der sehr stark eingeschränkte Zoombereich von(ab)420-700mm nicht erwähnt wird.

[@DAVISION-YT]

Was? Also ein 100-500 habe ich hier nicht verglichen. Ein 100-400 wird mit 1.4er Converter zu einem 140-560. nichts mit 420-700. Scheinst ein anderes Video gesehen zu haben.

[@WalterReichelt]

@@DAVISION-YTIn dem Video wird eben auch das 100-500 mit Ext. 1,4 erwähnt bzw. verglichen. Deshalb mein Hinweis. Mir war es auch nicht bewußt das mein 100-500-er diese starke Einschränkung hat mit dem Extender. Das wiederum spricht doch für das 200-800.

[@DAVISION-YT]

@@WalterReichelt ich habe nirgendwo das 100-500 verglichen und auch keinerlei Erfahrungen mit dem 100-500 + Converter. Woher soll ich das wissen und warum soll ich darauf hinweisen wenn ich an einer Steller erwähne das ein 100-500 mit Converter auch nicht länger und noch lichtschwächer ist. Aber wieso ist das so ein großes Problem? Die 100-400 kannst du doch auch ohne den TC abdecken. Und den macht man doch eh eher drauf wenn man weiß dass das Motiv weiter weg ist?

[@WalterReichelt]

@@DAVISION-YT Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Du hast das 100-500 erwähnt, was ich habe und super gut finde. Ich finde dass das 200-800 seine Berechtigung hat auf Grund der starken Brennweiteneinschränkung des 100-500 mit 1,4-er. Davon abgesehen schätze ich Deine Videos sehr.

[@DAVISION-YT]

@@WalterReichelt und was wundert dich dann daran dass ich eine Einschränkung des 100-500 mit einem Extender, was ich beides hier nicht verglichen habe, nicht erwähne? Irgendwie merkwürdig. Aber ja natürlich hat das 200-800 gegenüber dem 100-500 seine Relevanz. Wie der Titel schon sagt, Brennweite ist nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen. 😊

[@hardyh5094]

Ich habe ja so gelacht bei 3:30 Luftpumpe. Das sage ich auch immer zu solchen Linsen, trete aber dabei meist in ein Fettnäpfchen. Aber es ist und bleibt so, die Dinger müssen schon rein physikalisch Luft einsaugen bzw. rausdrücken und damit gehen immer Staub / Schmutzpartikel ins Innere.

[@RTReview.]

Eine Brücke weiter rechts sitzt er auch gerne :P

[@spirouspirou9315]

Kleiner Fehler: Ich nutze das Canon RF 7.1/100-500 mm - das ergibt einen Bildausschnitt von bis zu 800 mm (Faktor 1.6x und nicht wie du sagst 700 mm!) und es ist dabei nur ⅓ lichtschwächer! Und es wiegt auch mit TC14 500g weniger, hat mit 1:3 den besseren Abbildungsmaßstab und ist erheblich schlanker und kürzer. Klar ist es mit TC etwas teurer, es ist ein L-Objektiv. Auch optisch ist es bei 800 mm dem 200-800 mm in verschiedenen Situationen überlegen. Ja es ist nervig, dass man mit TC das 100-500 mm nur bis 300 mm zurückzoomen und nicht kompakter machen kann! Das 200-800 mm ist nur ein Produkt um MFT klein zu halten - aber keins was jemand wirklich bei Canon braucht!

[@DAVISION-YT]

Ich spreche vom Faktor 1.4 durch den TC und nicht von 1.6 durch Crop. Noch dazu kostet ein 100-500 mit TC eben auch erheblich viel mehr als das 200-800 und bietet weniger Lichtstärke bei weniger Brennweite. Wenn man mein verbessern zu wollen wäre es toll wenn man wenigstens richtig rechnet.

[@thomaszeyner7131]

jooo die richtige Aussage ist "schön das es das jetzt für Canon gibt" .... für MFT gibt´s ein 150 -600 5-6,3 (300-1200) und 6,3 entspricht 800mm f9 an VF oder der f9 an APSc

[@DAVISION-YT]

Ja und passt das an eine Vollformat Kamera? Nein. Kannst du bei MfT derartige ISOs nutzen? Nein. Und deine Rechnung ist leider falsch. F5 bei MFT entspricht schon Blende 10 am VF. F6.3 dann F13…

[@1987Raychan]

Interessantes Objektiv was Canon da baut und ist wesentlich besser als die 800mm F11 Festbrennweite von Canon. Wäre ich bei Canon wäre es schwierig ob ich das Canon 100-500 oder das 200-800 nehmen sollte. Da bin ich zufrieden bei Sony zusein, da mir das Sony 200-600 inkl. 1,4 TK besser gefällt, wegen der besseren Lichtstärke. Da in Wildlife nicht nur Brennweite sehr wichtig ist sondern auch viel Licht.

[@karl-heinzhass9952]

Moin David. Ich benutze das SONY 200-600mm fast immer mit dem 1,4 Konverter für die wildlife-Fotografie. Im Preis liege ich dann immer noch ziemlich unrter dem Preis Deines vorgestellten Objektivs. Da auch Du einmal SONY-Anwender warst, brauche ich Dir die Vorzüge gegenüber der CANON-Linse nicht erzählen. Mögen Qualität der Linse auch toll sein, kommt es an die SONY-Kombi wohl nicht heran. Es ist allerdings eine Option zu den anderen teuren Linsen von CANON. Nette Grüße Karl-Heinz

[@DAVISION-YT]

Die Vorzüge des Canon Objektivs gegenüber der Canon Linse? Naja auf die bin ich doch eingegangen. Es ist Lichtstärke, günstiger und innen zoomend. Wieso solls aber an die SONY Kombi nicht heran kommen? Hab die beiden nicht verglichen aber mag solche Aussagen aus dem blauen absolut überhaupt nicht.

[@karl-heinzhass9952]

@@DAVISION-YT Wow !!

[@moritzschneider2735]

​@karl-heinzhass9952 lieber Karl mich würde Mal interessieren ob du das Canon überhaupt mal getestet hast, wenn du es mit deinem Sony vergleichst. Übrigens im wildlife wären mehr als 10 Bilder die sek schon sinnvoll kann das deine Kamera?

[@karl-heinzhass9952]

@@moritzschneider2735 Ja, die A 1 von SONY kann mehr als 10 Bilder in der Sekunde.