Waarom we het over kernenergie moeten hebben

Na waterstof duikt Anna in kernenergie. De voors, de tegens en waarom de overheid serieuze plannen heeft voor twee extra centrales.
Abonneer en zet de BEL aan
VOLG ons ook op:
bit.ly/luister...
/ bright_nl
/ brightnl
/ bright
bit.ly/tiktokb...

[@berkay4107]

Ik kan er nog steeds niet met mijn verstand bij dat we zonneparken in de natuur plaatsen terwijl we in Nederland miljoenen vierante meters aan dakoppervlak hebben waar we niets mee doen.

[@hbijl805]

De infrastructuur aanleggen is op gebouwen veel ingewikkelder

[@renetand]

@@hbijl805 maar natuur misbruiken voor energie opwekking is beter? Bij ruimte gebrek is het toch beter om die ruimte te gebruiken voor recreatie, parken en bossen? Of landbouw? Duurdere infrastructuur gaat dus gewoon om geld, lees: winsten voor de energie bedrijven.

[@annag.5928]

Ja dat is zonde van de natuur hè.... Heeft Pointer twee mooie uitzendingen over gemaakt als je daarin geïnteresseerd bent. ;)

[@RoeldeB]

@@renetand Dat is geen natuur waar ze dat doen dat zijn oude weilanden met waarschijnlijk erg slechte grond.

[@renetand]

@@RoeldeB weilanden zijn prima grond stukken om te gebruiken voor landbouw, parken, bossen of als het niet anders kan woningbouw. Niet om te bedekken met zonnepanelen.

[@paulh43]

Wat een topper is dit Bright! Kunnen we Anna wat meer gaan zien? Wat een duidelijk verhaal!!

[@frankvanderwerff4337]

Goede video met heldere uitleg! Ik hoop alleen dat je het in een volgende video ook wat meer over het afval kan hebben en dan bedoel ik eigenlijk specifiek de hoeveelheid. Want daar bestaan veel misvattingen en spookverhalen over. Waar ik op doel is dat het afval weliswaar een groot en extreem langdurig probleem vormt, maar qua volume bij opslag ontzettend meevalt en best goed hanteerbaar is; als in er is niet veel ruimte nodig om de afvalproductie van een centrale op te slaan. Al met al behoor ik bij het kamp pro-kernenergie, al was het alleen maar omdat er (nog) geen reëel alternatief is om fossiel geheel te vervangen. Je moet immers ook backup hebben voor wind-arme donkere dagen en voorlopig is er bij lange na niet voldoende duurzame opslag om daarin te faciliteren.

[@rutgerdezeeuw]

Mee eens, wat dat betreft was het shot op 1:24 iets wat misleidend denk ik. Borsele zou iets van 20 a 30 m3 hoog radioactief afval per jaar produceren.

[@123marijn321]

Inderdaad, zoals in de video van Zondag met Lubach destijds werd aangegeven: Als iemand zijn hele leven enkel gebruik maakt van kernenergie levert dat de hoeveelheid afval ter grootte van een appel op.

[@maxjames00077]

Idd.. zeggen dat kern afval een probleem is zonder te vertellen wat dan precies het probleem is 😂 Vind de filmpjes over energie van bright sowieso niet de beste.

[@hansbrinker943]

Met het afval is het een beetje als met roken. Of je nu één of twee pakjes rookt, het blijft slecht voor je.

[@dirk872]

@@rutgerdezeeuwidd de vaten die je in dat shot ziet komen waarschijnlijk uit ziekenhuizen ect van röntgenfoto’s wat ook met straling te maken heeft. Na 100 jaar uitgestraald dacht k ofz. Van de kerncentrale is dacht ik hooguit een vat per jaar? Weet het niet zeker maar die vaten zitten onder de grond met 1,5meter beton. Dus lastig filmen. Lubach had prima video d’r over. Pro-kernenergie

[@vpnconsult]

Bij 't prijsverhaal van zon & wind wordt niet de opslagkosten meegenomen. Zon en wind wekken niet altijd energie op, de momenten dat ze de meeste energie opwekken produceren ze meer dan de vraag.

[@annag.5928]

Ja daar zit de prijs van opslag en netversterking in. Zie rapport van TNO.

[@TestTest-eb8jr]

Bij 't prijsverhaal ontbreekt de kosten van de ontmanteling van de kerncentrale(s)

[@ArjenBuikema]

RethinkX heeft op basis van historische data bepaald wat in 2030 de meest economische mix is van zon, wind en opslag voor een groot aantal regio's waaronder inmiddels ook Duitsland. Dit blijkt veruit het goedkoopste energiesysteem te zijn met een kWh prijs van bijna 0. Hier kan een kerncentrale niet tegen op boksen. Ook nu al is de energie uit Borsele duurder dan de energie uit zon en wind. Welke energie maatschappij neemt dit financiële risico?

[@timokamps4626]

Vergeet niet dat we in Petten op het TNO terrein ook een kerncentrale hebben. Hierbij worden medische isotope gemaakt. Ook is er echt al jaren spraken van voor het bouwen van een nieuwe reactor. Maar we zijn volgens mij al ruim 10 jaar verder en er staat nog steeds helemaal niks.

[@th0master]

Kan niet wachten op nieuwe kerncentrales!!!

[@homegrown241]

Hopelijk bij jou voor de deur

[@CeesBteD]

Goed verhaal. Het zeer grote belang van een stabiel netwerk zou nog beter toegelicht kunnen worden, centrales blijven gewoon nodig daarvoor, dus verstandige keuzes zijn voor langere termijn noodzakelijk. Met de huidige generatie kerncentrales creëren we tijd voor nieuwe technieken.

[@AlexNijv]

goed en duidelijk filmpje, eindelijk eens ook aandacht voor de levens die fossiele brandstoffen kosten.

[@kingtubbyleeperry]

2 nieuwe kerncentrales zijn VEEL te weinig. In de herfst en winter is er weinig zon terwijl we dan elektrisch willen stoken en EVs willen rijden. Dat gaat alleen met kernenergie.

[@maartens5069]

In de winter is er mega veel wind

[@redwhite_040]

Gewoon iedere regio een eigen compacte kerncentrale. Kunnen we tenminste stoppen met al die kansloze windmolens en zonneparken wat een landschapsvervuiling en dan ook nog eens zeer wisselend qua stroomopwekking.

[@maartens5069]

@@redwhite_040 waarom denk je dat kernenergie zo goedkoop is? Zo’n centrale is ongelooflijk duur, de brandstof ook zeker niet gratis En niet iedere plek is geschikt, zo’n ding moet ook aardig wat koelwater hebben. Maar vooral belangrijk die dingen zijn per kWh zoveel duurder dan zon of wind.

[@redwhite_040]

@@maartens5069 Waar staat goedkoop? Maar z'n centrale staat wel garant voor 50 jaar constante levering van zeer veel stroom. 1 centrale staat gelijk aan 6000 windmolens. Windmolens en zonnepanelen, we hebben er al giga veel van en nog dekt t maar 8% vd energiebehoefte. Totaal kansloos om daar vol op in te zetten. Bovendien kan het net die stroomwisseling niet aan.

[@StijnNLDutch]

@@redwhite_040je hebt tegenwoordig toch die kern centrales van Rolls Royce? Mogen ze van mij best in mijn wijk neer planten.

[@MrMarnix1234]

Sorry maar in tegenstelling tot wat ik hier in de comments lees is dit onderwerp echt onvolledig uitgelegd. Het aantal doden/terawatt moet je dan ook laten zien, in plaats van zeggen "heel goed uit de bus". Daarnaast wordt de relatief kleine hoeveelheid radioactief afval niet meegenomen. En er wordt gesuggereerd dat zon en windenergie nog veel goedkoper gaat worden, maar we zitten al bijna aan ons limiet van efficiëntie. Kernenergie is volgens TNO essentieel voor de energietransitie, we moeten nu veel bouwen, om zo snel mogelijk van kolen en gas af te gaan. Na 60 jaar kunnen we dan rustig over op andere vormen van energie. De hoeveelheid kernafval is dan echt prima te overzien.

[@fanerozoiicum]

hooguit 14,5 jaar nog om t op te lossen vermoed ik maar dat is op pseudo wetenschap gebaseerd en puur een loze gedachteontwikkeling in mijn hoofd, ik hoop van harte dat ik gek ben

[@JessedeGrootTV]

Vroeger had je in het Gelderse Dodewaard aan de Waalbandijk een kerncentrale. Deze kerncentrale is in de jaren 60 gebouwd en sinds begin 2000 buiten dienst. Sindsdien is het verwerkingsproces inwerking en dit gaat duren tot 2045 en dan gaat het gebouw tegen de kerncentrale. In Arnhem was er vroeger een kerncentrale op de plek waar nu het hoofdkantoor van TenneT staat. Landen zoals Noorwegen hebben waterkrachtcentrales. En bij windturbines horen diverse mensen het geluid van de wieken die ronddraaien.

[@steephh5558]

Anna, mooie video! Herkenbaar verhaal, doet me ook denken aan de video van Kurzgesagt over of we kernenergie nodig gaan hebben. 🙂

[@annag.5928]

Ja die zijn ook goed!

[@ferdinandlangeveld6016]

U praat snel, maar het is goed te volgen door uw heldere stem en het ABN. Af en toe humor en een afbeelding houdt de aandacht erbij. Inhoud is prima.

[@annag.5928]

Danku! Ik hoor vaker dat ik wat snel praat. Ik zal er nog meer op letten 😬

[@erwindewit4073]

@@annag.5928 Ik vrees dat dat toch een beetje een eigenschap is van wetenschappers (of mensen met een wetenschappelijke achtergrond).. Maar toch een compliment om desondanks goed te volgen te zijn...

[@princetech5701]

Is goed meester! 😂

[@Rammit_Inha_Assol]

tandwieltje, afspeelsnelheid, x0.25 🙃

[@basscreever1651]

Ik begrijp je standpunt niet.. een windmolen heeft ook een x levensduur en is ook niet te recyclen (dus afval). Kernafval is in verhouding zoveel minder afval dan bv die van windmolens. Echter mag je er niet aan zitten. Maar dat zou toch niet zo lastig moeten zijn?

[@th0master]

Ik denk dat het punt is dat kern aval radio actief is… en voor een verschrikkelijk lange tijd nog… en een windmolen op een dag wellicht wel recycled kan worden, en je gewoon naast het afval kan wonen…

[@fkkmag8692]

Waarom zou een windmolen niet te recyclen zijn?

[@threesixty4486]

Wist je dat een beetje kerncentrale gemiddeld meer dan 20 metrische ton radio-actief afval per jaar produceert? Dat is in verschillende gradaties en afhankelijk van het type centrale, maar toch. Uiteraard heb je, in een grove schatting, meer dan een paar duizend windmolens nodig om dezelfde output te genereren, maar een windmolen wordt maar een maal gebouwd en uit dienst genomen en kan bovendien prima gerecycled worden. Hou er rekening mee dat een kerncentrale er zo maar 50 jaar staat en windmolens nog volop in ontwikkeling zijn. Het kan best zijn dat windmolens over vijf jaar compacter, goedkoper en nog veel efficiënter zijn waardoor de rekensom er weer helemaal anders uitziet.

[@th0master]

@@fkkmag8692 het materiaal, waarvan de wieken zijn gemaakt, is vaak een composiet van plastic, en dus momenteel niet te recyclen, 3 seconden googelen en je ziet het genoeg

[@HenkvanHoek]

@@threesixty4486 Ik begreep dat er centrales komen die het oude afval kunnen hergebruiken. En wat is je bron voor die 20 ton afval. Ik begreep dat het hoog radioactieve afval vele malen minder is. Er wordt dus wel al gedacht aan het oplossen van het kernafval probleem. Ook daarin staat de ontwikkeling niet stil.

[@OrangeHorizon97]

Graag een vervolg over thorium reactoren. Graag zelfde vormgegeven video🎊🥳 en ga zo door👍

[@Ozymandias1]

Als dat haalbaar was dan waren die allang gebouwd. Het is vooralsnog een utopie.

[@wimonyt]

Thorizon is Nederlands!

[@robesveldt]

@@Ozymandias1 China heeft er al een en is deze aan het testen

[@Arutemysu]

@@Ozymandias1 Thorium reactoren zijn duurder, maar thorium zelf is goedkoper omdat je maar 10% van de hoeveelheid nodig heb tegenover de uranium wat we nu gebruiken.

[@hansfluks3127]

In de jaren 60 heeft er één 5 jaar probleemloos gedraaid, maar heeft het niet gehaald daar het geen plutonium oplevert. De bouw van een Thorium centrale kan zeer compact daar er geen druk koepel nodig is.. Het zit hem in de vergunning en de corrosie bestendigheid van de materialen daar geëist wordt dat het leiding werk 40 jaar mee moet gaan voor dat dit vervangen moet worden . Ben van mening al zou dit eens in de 10 / 15 onderhoud en vervangen nodig hebben.. Waar wachten we nog op.. Door een dergelijke instantie operationeel te maken komen de knelpunten aan het licht. De TU Delft houdt zich hier ook al jaren mee bezig, echter de regelgeving houdt hun tegen.

[@FredMellink55]

waarom geen zonnepanelen op bedrijfsgebouwen en kantoren??

[@annag.5928]

Dat ook!!

[@ArndBronkhorstABC]

Goede video, fijne uitleg. Ik denk dat door de huidige ontwikkelingen bij veel mensen de opinies aan het verschuiven zijn. Neemt niet weg dat kernenergie enorme dilemma’s met zich mee brengt, zoals uitgelegd. We zullen in ieder geval een energie bron nodig hebben die de “dalen” van duurzame energieopwekking kan opvangen. Maar het mooiste van de video vind ik dat de oproep om het beschaafd te houden gelukt lijkt te zijn! Applaus daarvoor, alleen daarvoor al mijn complimenten aan Anna en iedereen die gereageerd heeft.

[@Kev2000]

Hele leuke video was dit om te volgen! Echt top uitgelegd en het was erg interessant om over dit onderwerp te luisteren.

[@WimSchermerQuest]

Goed verhaal Anna. Ik heb geen bezwaar tegen kernstroom en ook het afval is overzichtelijk op te slaan. Waar het met kernenergie mis gaat zijn de kosten per kWh. Een kWh opgewekt met kernenergie kost altijd rond 12 cent. Zelfs met de nieuwe SMR centrales blijkt er niet onder die 12 cent te kunnen worden geproduceerd. Zon en wind daarentegen gaan naar 2 cent per kWh, inclusief grootschalige opslag. Kernstroom is in de merit order biedingen in de EPEX dus onverkoopbaar. Dat is ook de simpele oorzaak van het feit dat commerciële partijen geen kerncentrale gaan bouwen. En technisch is kernstroom helemaal niet nodig. Gewoon 300% - 500% wind, zon, water en accu's lossen dit probleemloos op. Kost ook geen subsidies omdat de markt dit zal invullen. En als er angsthazen zijn die het begrip 'dunkelflaute' steeds weer opvoeren, hou die mensen gerust met een aantal gascentrales op waterstof. Echter geen grootschalige waterstof, maar wel een beetje voor een enkele dag in het jaar dat wind, zon, water en accu's ons niet kunnen redden. Tenslotte, leg al die bedrijfsdaken eens vol met zonnepanelen, heb je ook veel minder grondbeslag. En hoe meer lokale opwek en meer lokaal verbruik hoe minder de netten verzwaard hoeven te worden. Ga zo door Anna, je bent glashelder!

[@chiel145]

Hey Wim je hebt een goed punt hoor met de kosten per Kwh dit is zeker een nadeel van kernenergie. En het opwekken van 300 tot 500% is al hartstikke goed mogelijk. Maar het opslaan hiervan gaat echt nog een enorme uitdaging worden, en zonder voldoende opslag kun je deze extra stroom alleen maar voor een habbekrats op de internationale markt verkopen (of zelfs geld toe moeten geven). En dan is er ook nog de infrastructuur die aangepast zal moeten worden terwijl er nu al erg urgent verzwaring en vernieuwing nodig is. Het opslaan van deze energie in batterijen is volgens mij echt onbegonnen werk en waterstof staat nog in de kinderschoenen. Dus ik denk dat je totdat de techniek van grootschalige energieopslag volwassen is, niet onder nucleair uitkomt.

[@UnrealObject]

Kunnen we niet die elektriciteit wat over is verkopen aan andere landen? Of werkt dat niet zo?

[@WimSchermerQuest]

@@UnrealObject Dat gebeurt al. Elke nacht dat het hard waait levert Nederland 700 MWh aan Noorwegen om de stuwmeren op te pompen. Dat komt de volgende ochtend weer terug als waterkrachtstroom door een honderden kilometers lange zeekabel. Ook verbindingen tussen Engeland, Duitsland en Frankrijk zijn er al. Wij gebruiken hier ook Franse kernstroom.

[@male1957]

Ik blijf zitten met een fundamentele vraag; Waar gaan we in Nederland ergens Uranium uit de grond halen? Bijna overal zit het wel wat in de grond echter meestal niet in economische winbare concentratie. Het opwerken van Uranium kost best wel wat energie en levert vaak landschappelijke schade op. Maar het heeft in ieder geval een positieve energie balans. Voor Thorium is de energie balans nog twijfelachtig en voor Kalium is het resultaat zelfs negatief. Slechts een op de tienduizend kalium atomen heeft een onstabiele kern (in dit gaval Kalium40 wat natuurlijk vervalt tot Argon39). Alle andere splijtbare elementen zijn er simpelweg niet. Althans veel te weinig, in zeer kleine concentraties, meestal door de mens gemaakt of door deeltjes uit de ruimte. Ik denk dat kernenergie Nederland afhankelijk houdt van het buitenland vanwege het feit dat we nergens Uranium (van voldoende rijkheid) in de grond hebben zitten.

[@annag.5928]

Hele goede vraag. Wij moeten dat importeren... Op dit moment komt uranium voornamelijk uit Kazachstan, Australië, een paar Afrikaanse landen en Canada.. Thorium is nu voornamelijk bijvangst van andere grondstoffen, maar er zijn voorraden gevonden in India. Daarom zetten ze er daar momenteel heel sterk op in.

[@annag.5928]

Die afhankelijkheid klopt dus in zekere zin wel. Voor batterijen zijn we echter ook afhankelijk van lithium uit andere landen. De beste manier om dat op te lossen is beter te gaan ontwerpen en producten recyclebaar te maken. Voor batterijen is dat in theorie haalbaar.

[@SolAce-nw2hf]

Uranium komt via tussenhandel ons land in en de oorsprong mag om poltieke redenen niet genoemd worden. Daar zitten we nog jaren aan vast ondanks dat iedereen in de sector weet waar het werkelijk vandaan komt.

[@RyanTheTastyPizza]

Geweldige video! Enorm interessant en het zit goed in elkaar. Bedankt voor de moeite Anna!

[@annag.5928]

Dankjewel leuk om te lezen. :)

[@princetech5701]

Heerlijk! Kern energie!

[@barryvanderdong]

De beste manier om een konstant beschikbaar en CO2-vrije energie opwekking te realiseren.

[@HenkvanHoek]

Wat ik fijn vind om te zien is dat je duidelijk maakt dat kernenergie veel veiliger is dan algemeen en in het bijzonder door de tegenstanders wordt aangenomen. In gesprekken hoor ik meestal emotionele reacties gebaseerd op ongefundeerde angsten voor duizenden doden.

[@henryrooyakkers8510]

Maar ik heb geen goed alternatief voor 't afvalprobleem gehoord . Daar wordt gewoon even overheen gefietst.

[@erikhartog5340]

@@henryrooyakkers8510 Het is een probleem, maar een redelijk beheersbaar probleem.

[@henryrooyakkers8510]

@@erikhartog5340 Tijdelijk probleem. ? Duizenden jaren radioactief afval in / onder de grond . Hoezo tijdeijk ?

[@Mestreechteneer]

Daar is ze weer beauty and the brains.. Bedankt voor de duidelijke uitleg!

[@ronaldstrik]

Mooie en duidelijke uitleg! Ik ben erg benieuwd naar de ontwikkeling van de toepassing en haalbaarheid van kernfusie.

[@erwindewit4073]

Me too. Helaas is kernfusie altijd '15 jaar verderop'. En dat lijkt het nog steeds. Ook al is er redelijk recent nog voor het eerst een experiment geweest waarbij er technisch meer energie uit kwam als dat er in was gestoken. Ook al was dat maar voor een heel kort...

[@ronaldstrik]

@@erwindewit4073 klopt. Toch geloof ik dat het ooit lukt. Ook centrales met Thorium is in de nabije toekomst mogelijk.

[@erwindewit4073]

@@ronaldstrik Me 2. De Bill Gates centrales zouden op redelijk grote schaal in China opgezet gaan worden, en volgens mij was er ook in NL nog met thorium reactoren gespeeld...

[@ordinairypeople]

Anna, hoe zit het met de thorium? We moeten dit gaan ontwikkelen want het geeft geen nucleair afval wat ik erover heb begrepen.

[@annag.5928]

Hi chase, ja zou ik miss nog wel een andere video over willen maken. Is van alles over te vertellen. Komt wel afval uit, maar dat is "slechts" honderden jaren radioactief itt tienduizenden jaren van de huidige centrales. Wordt veel onderzoek naar gedaan, maar voordat dat toegepast kan worden duurt het nog wel een paar decennia waarschijnlijk.

[@dalstein3708]

Thorium zit nog in het experimentele stadium. Dat gaat ons dus niet helpen met de klimaatcrisis, want daarvoor hebben nu meteen alternatieven nodig. Voor kernfusie geldt hetzelfde.

[@ordinairypeople]

@@dalstein3708 Prima dat thorium in de experimentele fase zit. ALS het maar ontwikkeld wordt voor de komende generaties. En daar zit direct mijn vrees. Het onderwijs zit momenteel niet echt in de lift dus het zal van de volgende lichtingen moeten komen. Ik hoor nu veel over woke en weinig over wiskunde. Maar we houden moed.

[@dalstein3708]

@@ordinairypeople Als je veel over woke hoort en weinig over wiskunde, dan moet je eens kritisch naar je nieuwsbronnen kijken.

[@erikhartog5340]

@@dalstein3708 Of niet denken dat nieuwsbronnen een afspiegeling zijn van wetenschappelijke doorbraken. Door dat fabeltje denkt men ook dat kernfusie om de hoek ligt, en dat hyperloops onze toekomst gaan veranderen.

[@thewardejitzzz]

Leuke presentatrice!💁‍♂️ Goede, duidelijke video. Interessant verhaal!

[@totaalgames]

Zon en wind zijn zo onstabiel wordt erg lastig om Nederland te voorzien.

[@jeroenaarts85]

Anna heeft by far de meeste expertise bij Bright: de voornamelijke reden dat ik dit kanaal volg. Ik heb vaak het gevoel dat kerncentrales té veilig zijn in Europa (hoe gek dat ook klinkt). Zou mooi zijn als het goedkoper kon. Met veel en goedkopere energie stijgt de welvaart, levensstandaard én de gezondheid (levensverwachting). Deze niet-transparante voordelen moet je imo niet onderschatten. Twee simpele vraagjes: 1) Kan je een kerncentrale makkelijk aan- en uizetten? Zou het mogelijk zijn om bv. 75% van stroom op te wekken met wind/zon en in daluren de resterende 25%‽ Of zal er fossiel/biomassa altijd voor nodig zijn? 2) Hebben ze jouw inziens verkeerde keuzes gemaakt in Japan om in een aardbevingsland kerncentrales te bouwen? (Misschien achteraf makkelijk praten). Naja, imo is Fukushima eigenlijk voorbeeld om pro-kernergie te zijn.

[@wimonyt]

1) ja, maar dat hoeft niet. Je kunt de stroom direct gebruiken voor opslag in batterijen of voor waterstof of warmte. Op de momenten dat je de centrale zou moeten uitzetten waait het te hard of schijnt de zon te sterk. Stroom levert dan niks op=niet kostendekkend. Dat geldt voor alle vormen van opwekking.en het leidt naar hoge kosten bij dunkelflaute.

[@annag.5928]

Ja heel goede vragen! 1) ja dat kan. Je kan de reactie controleren en de centrale dus meer of minder energie laten opwekken. Precies die eigenschap maakt het zo aantrekkelijk.

[@annag.5928]

2) Fukushima vind ik heel moeilijk te zeggen.... Daarvoor weet ik niet genoeg van de geologie van Japan. Maar ik weet wel dat ze nu nog voorzichtiger zullen zijn. 😬

[@jeroenaarts85]

@@annag.5928 Bedankt voor je antwoorden Anna :)

[@michieltierie7428]

Hele duidelijke en goede video. Jammer dat er niet iets dieper op wat voor centrales er zijn maar ja de tijd was ook beperkt. Duidelijk, objectief en niet langdradig.

[@tpgmeijer]

Luchtverontreiniging is ernstig maar kan met politiekewil in 100jaar worden opgelost. Zoals microplastics in ons lichaam raken we radioactief afval 100.000jaar niet kwijt met de beste politiekewil. Ik ben nog niet overtuigd dat de schade dan toch netto geringer is.

[@kgkertfcjhg]

Goed verhaal! Wellicht kan je in een volgende video nog eens in Jip en Janneke taal uitleggen dat kerncentrales (en ook gas/kolen) vooral bijspringen op die momenten dat de zon niet schijnt EN de wind niet waait. Wij kunnen helaas "stroom" op nationaal niveau nog niet opslaan voor dat soort momenten..

[@b127_1]

Je kunt kunt de kernenergie technologie die we vandaag hebben niet aan of uit zetten in korte tijd. Bovendien is een kerncentrale zo duur dat ie het beste 24/7 aan kan staan als je de prijs per kwh enigszins redelijk wil houden. Snel erbij springen is iets dat we nu met name met gas doen. Dat gaat in de toekomst eerder over op accu's. Des te meer accu's erbij komen, des te vaker de gas centrale uit kan blijven staan.

[@grtxyz4358]

@@b127_1precies en als er teveel energie gegenereerd wordt, of dat nu door zon, wind of kern komt, dan kan dat worden opgeslagen in waterstof. Is niet efficient maar opslaan is beter dan weggooien…

[@erwindewit4073]

Leuk dat je weer terug bent Anna! Ja, ik ken het onwennige gevoel om pro kernenergie te zijn terwijl je ook wel weet dat de afval en de risico's het eigenlijk zouden moeten afschrijven, maar vanwege de klimaatcrisis toch nu een goede optie zijn. Afval is natuurlijk een minder groot probleem als er genoeg geld voor is en voor wordt ingezet, maar hoe is/was dat in de Oekraiene en Rusland? Of India? Als die het gewoon de oceanen in dumpen bv... Lastig, dus, maar zoals Frank van der Werff ook al zei, je moet een basislevering hebben, ook als er op dat moment geen zon en wind is, en er toch veel vraag is, bijvoorbeeld met steeds meer warmtepompen. Dus ben ik ook, met lichte tegenzin, pro kernenergie. Ja, kernenergie levert minder doden op per kWh (zeker als je alle astma enzo door vervuiling en fijnstof mee rekent). Het nadeel is dat ALS het verkeerd gaat, het VERSCHRIKKELIJK verkeerd kan gaan. Nog stukken slechter dan bv Tsjernobyl. Al is het uiterst onwaarschijnlijk in Nederland, aangezien we daar wat reeeler mee om gaan (neem ik aan). Wat ik WEL interessant vind zijn de kerncentrales die Bill Gates met een groep anderen ontwikkeld hebben die op het kernafval draaien, en waarvan er 1 of 2 in China getest worden. Naast inderdaad een Thorium reactor. Wel een mooie kans voor werkgelegenheid. Want ja, bestaande kernreactor. Maar het heeft wel een groot nadeel: want ja, Zeeland.. En ruimte hebben we op zich heel redelijk wat. 2/3 van onze grond wordt gebruikt door de boeren waarvan 80% wordt ge-exporteerd. Dus als we de EU blij zouden maken, en een deel van de boeren uitkopen, is er ineens veel meer ruimte voor huizen en energieneutrale opwekking (mits we dat natuurlijk niet vervolgens weer gaan vergooien aan onnodige datacentra). Ik vroeg me ook af hoe oud de reactor in Petten ondertussen is... (ook omdat ik er regelmatig kom natuurlijk). Hoe dan ook, duidelijk verhaal, goed gebracht! Dank!

[@hermanstokbrood]

Erg fijn gebrachte informatieve video over dit actuele onderwerp. Een punt had ik nog wat beter uitgewerkt willen zien en dat is de hoeveel radioactief materiaal dat we overhouden, over welke periode (bijvoorbeeld jaarlijks 10 m3) en wat dat voorstelt wanneer we het veilig moeten opbergen. Ik heb daar als leek geen idee van en had dat graag in deze video gehoord. Ik ben zelf overigens voor kernenergie als het gaat om het oplossen van acute problemen. Al ben ik er van overtuigd dat de enige juiste manier van opwekken uit natuurlijke bronnen moet komen als zon, wind en water.

[@annag.5928]

Dankjewel! Volgens de cijfers van COVRA wordt in Nederland jaarlijks 4,5 m3 (ongeveer 3 grote vuilniscontainers) aan hoogradioactief afval geproduceerd. Ik geloof dat 70% daarvan uit de centrale komt en 30% uit medische toepassingen en wetenschappelijk onderzoek. Er is een grotere hoeveelheid laagradioactief afval die afkomstig is uit bijvoorbeeld het opwerken van de splijtstoffen die minder lang radioactief blijft. Alles wordt nu opgeslagen in cilinders bij COVRA, tot er een lange termijnopslag of oplossing is gevonden. Dat wordt waarschijnlijk Finland.

[@Duyf]

zonne- en warmte energie opslaan in zouthydraten zoals bv kaliumzout, of opslaan als warmte in grote basalt massa's bijvoorbeeld lijkt mij een stukje veiliger.

[@tomarbut3174]

Ik ben niet voor of tegen kernenergie, maar ik heb er wel 2 vragen over. Waar komt het uranium vandaan? Zijn we met kernenergie niet nog steeds afhankelijk van landen waar we niet al te beste vrienden mee zijn? En hoe lang is er nog voldoende uranium? Ik heb een keer iets gelezen over dat er nog 100 jaar uranium is? Klopt dit want dat lijkt me heel kort? En is het dan wel verstandig om nog centrales te bouwen?

[@eggy6857]

Lijkt me prima. Over 100 jaar hebben we toch hopelijk wel kernfusie in plaats van splijting. In de tussentijd kunnen modernere reactoren het kernafval wat we nu moeten opslaan verder opbranden zodat het maar een paar 100 jaar gevaarlijk blijft.

[@annag.5928]

Hele goede vraag! Voor het grootste deel uit Kazachstan, Australië, Canada en een aantal landen in Afrika. De omstandigheden van die mijnbouw verschillen heel erg per land, maar zijn zeker niet overal geweldig. Ik had dat graag willen meenemen, maar de video was al zo lang. Er is inderdaad voor de komende eeuw nog wel uranium, maar het zal steeds duurder worden om dat uit de grond te halen. Precies om die reden zetten veel landen nu in op onderzoek naar Thorium. Daar is meer van dan uranium en beter verspreid over de aarde. Maar een groot deel ligt in India.... Dus daar zal het mijnbouwprobleem niet mee opgelost zijn.

[@hbijl805]

Uranium zal ook nog wel gevonden worden, zeker als er vraag is. Zo niet, dan zal de vraag naar alternatieven groeien en stimuleert dat de ontwikkeling weer.

[@TestTest-eb8jr]

Dat "100-jaar" verhaal klopt; het is de "bewezen" voorraad bij het huidige verbruiksniveau van 10%. Bij een verbruik van 20% wordt het dus (nog maar) 50 jaar....

[@hbijl805]

@@TestTest-eb8jr rekenen lukt mij ook. Maar met de nu bekende mijnen is het 100 jaar. Ik kan je verzekeren dan er genoeg genoeg uranium gevonden gaat worden, we weten niet hoeveel er in de aarde zit, maar sowieso meer dan nu bekend.

[@Dumdadum76]

Hoeveel afval wordt er geproduceerd door kerncentrales? En welke belasting levert dat precies op? Zonder deze info is het jammer genoeg vooral een emotionele of principiele keuze als je dit afwijst….

[@erikhartog5340]

Nou deze info is er gewoon, alleen kies jij ervoor om te doen alsof die info er niet is, en gebruik je een filmpje waar je zelf helemaal geen moeite voor hebt gedaan als excuus om dat dan ook niet op te zoeken.

[@Dumdadum76]

@@erikhartog5340 Natuurlijk is die informatie algemeen beschikbaar. Dat is precies mijn punt; dat dit niet in de video terecht is gekomen. Zonder deze informatie kan je nu namelijk alleen iets zeggen over het wel/niet afwijzen van kernenergie op basis van emotie of ‘principes’. Terwijl je een veel betere afweging zou kunnen maken op basis van informatie en onderzoek. Wat dus niet in de video terecht is gekomen…

[@erikhartog5340]

@@Dumdadum76 Ik heb je reactie verkeerd gelezen, excuses.

[@adhogeveen1703]

Opmerkelijk dat in Borssele een oude (1973) kerncentrale staat (incl opslag in de buurt) en we pas de watersnoodramp van 1953 hebben herdacht. En bij een stijgende zeespiegel en veranderend klimaat is het een goed idee om daar nog een paar centrales bij te plaatsen? En mocht het daar om wat voor een reden ook fout gaan kunnen we België vertellen dat Antwerpen de komende 50 jaar mogelijk niet bereikbaar is. Daarom is een kosten/baten analyse bij een kerncentrale puur opportunisme. Beter je inspanningen richten op de reductie van energieverbruik.

[@BertBlanco1962]

Dat is een non-argument want de Belgen hebben daar zelf een kerncentrale staan.

[@adhogeveen1703]

@@BertBlanco1962 Vier stuks zelfs, waarvan 2 gesloten, 1 sluit binnenkort en 1 mag 10 jaar langer openblijven vanwege de energievraag.

[@BertBlanco1962]

@@adhogeveen1703 nou, dan is je argument over "de belgen vertellen" toch niet valide??

[@isquiddygamesnl9113]

De toekomst is ligt wat mij betreft in de op thorium gebasseerde kerncentrales. Het waait of schijnt niet altijd.

[@GinoWesselman]

Dan kun je wachten tot na 2040. Want die komen er voorlopig niet. Dat zei Anna ook in de video.

[@erikhartog5340]

Waarom zeg je dat iets een optie is wanneer de commerciële haalbaarheid ervan niet eens is aangetoond?

[@MIGHTYcbu]

Het is een schande dat door onwetenschappelijke bangmakerij we nu niet al meer kerncentrales hebben. Waarom is prijs nu opeens belangrijk, bij ‘duurzame energiebronnen’ is dat nooit een punt geweest en zijn er vele miljarden Euros aan subsidie verspild. Daarnaast leveren sommige kerncentrales ook isotopen, belangrijk in de geneeskunde.

[@GinoWesselman]

Hoezo onwetenschappelijke bangmakerij? Dat zie ik behalve op Facebook en Twitter, nergens. Een dan nog is het daar van twee kanten. Je kunt beter niet over subsidies praten, want voor fossiele brandstoffen zijn de subsidies 7x hoger. 7 miljard om 1 miljard.

[@MIGHTYcbu]

@@GinoWesselman decennia lang zijn we bang gemaakt met feiten die door onderzoek onjuist zijn: - het is te duur - het duurt te lang - uranium is schaars - Nederland is ongeschikt - het is gevaarlijk - niet geschikt als baseload - enz Op scholen wordt materiaal van Green Peace gebruikt om mensen tegen kernenergie te keren, het wordt gelijkgesteld aan kernwapens. Zelfs in de politiek wordt leugen op leugen vertelt, en dan kom jij met dat het alleen op Facebook en Twitter staat? Ik praat wel over subsidies, want dat is het enige wat wind- en zonneenergie mogelijk heeft gemaakt. En als je naar Duitsland kijkt dan zie je wat dat heeft opgeleverd

[@GinoWesselman]

@@MIGHTYcbu het is nog steeds te duur, het wordt alleen maar duurder, het duurt iig te lang voor de doelen van 2030 en 2035 en misschien zelfs voor 2040. Uranium is ook schaars. Zeker op land. Het kan uit water worden gehaald, maar dat maakt het alleen maar NOG duurder. En het afval is zijn 100.000 jaar gevaarlijk, dus stoppen we het maar in de grond.

[@GinoWesselman]

@@MIGHTYcbu en dan vergeet ik nog de subsidies. Fossiel wis6t net zo goed mogelijk gemaakt door 7 miljard subsidies per jaar. Anders zou dat onbetaalbaar worden. Het zelfde geldt voor kernenergie. Dat is zonder subsidie ook onbetaalbaar. Voor wind- en zonne-energie geldt dat veel minder. Sterker dat gebeurt nu veelal zelfs zonder subsidie.

[@rogerdecourt]

In België, meer bepaald in Vlaanderen is er interesse om eventueel mee te investeren in jullie nieuwe kerncentrales. Helaas is "energie" een "nationale" bevoegdheid waardoor er principieel al een NEE van Waalse zijde. Zou Nederland er voor te vinden zijn dat Vlaanderen mee gaat in het project?

[@Pappadumful]

Volgens mij koopt NL veel energie van Frankrijk, en Engeland weer van Noorwegen. En zo zal er internationaal veel meer stroom worden getransporteerd en verhandeld. Dus energie is bepaald geen nationale aangelegenheid, of bedoel je dat niet?

[@rogerdecourt]

@@Pappadumful Neen, ik bedoel dat deVlaamse regering interesse heeft geopperd om financieel te participeren in de bouw van deze kerncentrales. Op die wijze krijgt Vlaanderen meer autonomie inzake energie. (België heeft in de jaren 90 haar kerncentrales, die in handen waren Electrabel, verkocht aan het Frans Engie). Dit heeft voor gevolg dat we nu in België niet autonoom kunnen beslissen over bijvoorbeeld verlenging van de levensduur van de kerncentrales en we met de rug tegen de muur staan in de onderhandelingen met Engie. De suggestie tot participatie van onze Vlaamse regering werd in Belgie meteen afgeschoten door onze federale regering (=Belgische ), dit op aandringen van het Waalse en Brusselse Gewest. Men is er van oordeel dat de Vlaanderen niet bevoegd is omdat energie een federale(= nationale) materie is! Politiek gezien zou het ook een belangrijk precedent zijn waardoor Vlaanderen meer autonomie krijgt.

[@kevinkleijer3478]

hey vond wel super toffe video heel leerzaam snel een deel 2

[@maartenjpeters]

Petje af hoe helder jullie dit uitleggen

[@robbertzeeman]

Dus 1 of 2 centrales levert evenveel op als 3000 windmolens? Waar gaan we deze molens plaatsen? En wat gaan we met die afval doen? Want windmolen wiekens worden ook nog netjes begraven tegenwoordig.

[@jurre7222]

Mooi om te zien dat je zelf inbeeld in beiden kanten

[@SheilaRamdas]

Ik ben geen arts,advocaat en(of) ingenieur maar als er kernenergie wordt gebruikt dan creërt dat een afhankelijkheid om veiligheid te kunnen garanderen en om veiligheid in stand( te kunnen) houden.

[@DJROBBSKI]

Toffe video, kan niet wachten tot deel 2

[@jimidelly]

Super goeie video! Netjes gedaan en heel compleet uitgelegd 👌👌

[@steinhouben6919]

Anna maakt echt de best videos echt zo heerlijk lekker diepgaand over een onderwerp of in de techniek en de voor en na delen

[@fanerozoiicum]

Anna is de video versie van KIJK magazine

[@jveenstra101]

mooi item, GJ. Ik zou ook graag een item willen zien over kernfusie. bedankt iig anna (Y)

[@annag.5928]

Met liefde!

[@wmostert]

Yep, middels toegepaste A.I. technieken worden daarop dit moment grote stappen in gemaakt, echter we zijn er nog helaas niet.

[@Robin76W]

Zon en wind is stroom wanneer God het wil.

[@BertBlanco1962]

Ik denk niet dat Anna jouw god-visie deelt. Ik ook niet trouwens. Laten we geen pseudowetenschap bedrijven..

[@fanerozoiicum]

@@BertBlanco1962 nee idd laten we een beetje verantwoordelijkheid nemen voor onze niet pseudo wetenschappen

[@RedBatteryHead]

Bij gebrek aan duurzame kabinetten uit het verleden zullen we nu wel moeten opschalen naar kernenergie. Thorium reactoren wordt steeds als goede keuze genoemd. Volgens mij wordt er in de UK ook met een kleine getest. Maar ja, iedereen zonnepanelen komt ook nog een heel eind. Allemaal je eigen gebruik compenseren. Maar dat doet ook niemand. Wel klagen over andere oplossingen.

[@Arutemysu]

Kern energie is veel minder schadelijk dan kolen en gas. En als je Thorium gebruik dan heb je veel veel minder radioactive afval. En thorium is niet radioactief op zichzelf, je hebt een bij materiaal nodig.

[@erikhartog5340]

Heel leuk en aardig, maar er is nog helemaal niet aangetoond dat dit op grote schaal economisch toepasbaar is.

[@Arutemysu]

@@erikhartog5340 dat komt omdat we liever bij het oude blijven hangen omdat het werkt.

[@jeroenkoeleman4348]

Als een ieder zijn telefoon wil opladen wil koken dan wil je op dat moment stroom hebben en niet afhankelijk zijn van zon en wind wel van een constante aanvoer van stroom dus kernenergie is dan brood nodig het is alleen jammer dat het in dit landje altijd zo lang moet duren

[@kevinnina1idd789]

en die elektrische auto's dan gebuikt ook veel meer elektrische

[@darrooxx]

Waarom investeert de regering niet in zonneparken in de woestijn in afrika zodat er waterstof via een boot of leiding naar nederland kan worden getransporteerd en wij dat kunnen verbranden in onze cv of voor de industrie. Dat lijkt me een beter doel dan weer een kerncentrale die te dure stroom oplevert.

[@annag.5928]

Goed idee. Wordt wel gekeken naar grote zonneparken in de Sahara. Je zou daar ook waterstof kunnen produceren.

[@luit2tinke]

Goed idee. In plaats van afhankelijk van de OPEC worden we dan afhankelijk van de SAHEL. Lood om oud ijzer.

[@fanerozoiicum]

mag afrika t ook zelf gebruiken dan om te ontwikkelen als land?

[@fanerozoiicum]

net zo goed dat nederland zijn eigen gas houd bijvoorbeeld

[@erikhartog5340]

Zonne-energie omzetten in waterstof is één van de grootste verspillingen die je kunt doen. Als je 100kWh aan stroom opwekt, hou je slechts 40kWh aan waterstof over om te gebruiken, elektrolyse is nu eenmaal een zeer inefficiënt proces waarbij je 2,5x zoveel stroom nodig hebt. Een veel efficiëntere manier van energietransport bestaat al veel langer, en dat noem je hoogspanningskabels. Interconnectoren met andere energiemarkten leveren veel meer op, want daarmee verlies je slechts enkele procenten. Marokko en Spanje liggen erg dicht bij elkaar, dus dat kan makkelijk. Dat betekent overigens niet dat er niet dat er ook enorme nadelen zitten aan zonne-energie uit de Sahara.

[@pollekepmtb]

Duidelijk verhaal Anna. Lijkt er op uit te draaien dat we een lappendeken aan energie voorzieningen krijgen. Zon, wind, fossiel, kernenergie en misschien iets met waterstof. Voor alles is wel iets te zeggen, dus we gaan weer “ polderen” we gaan het zien.

[@annag.5928]

Ja een mix inderdaad! Lappendeken klinkt ook goed.

[@fanerozoiicum]

nee he geen polderen aub, karakter tonen en lef hebben graag

[@salipander6570]

Goed verhaal. Je zei dat bij die paar keer dat het wel fout ging met kerncentrales, het ook goed mis ging. Eigenlijk klopt dat niet: Er vielen weinig slachtoffers: slechts 1 dode bij Fukushima bijvoorbeeld. Zelfs bij Tsjernobyl waren er geen grote aantallen slachtoffers, wel langdurige milieuschade.

[@erwindewit4073]

Nou ja, de fikse mutaties en veelvuldig voorkomen van kanker en onvruchtbaarheid onder de wilde dieren vertelt toch een ander verhaal. En er is nog een bos met bladeren die niet vergaan. Dus als daar eens brand uit breekt, hebben we radioactieve deeltjes die zich over een groot gebied kunnen verspreiden. Toch nog wel redelijk griezelig..

[@annag.5928]

Ja, klopt het ging daar vooral fout voor de economie en de natuur...

[@luit2tinke]

Wat dacht je van alle kernproeven die gedaan zijn? K ben een voorstander van kernenergie, maar realistisch genoeg om door te hebben dat het geenszins 100% veilig is. Wel de meest stabiele en betrouwbare wijze van energieopwekking.

[@erwindewit4073]

@@luit2tinke True, al hadden de kernproeven toch op zich niets te maken met kernsplitsing, en dus kernenergie? De atoombommen werken door kernfusie, en dat hebben we helaas nog niet werkend om energie op te wekken.. Dacht ik? Hoe dan ook, die kernproeven waren overdreven en eindeloos destructief naar mijn idee. Maar ja, wie ben ik..

[@luit2tinke]

@@erwindewit4073 Tot nog toe is alle nucleaire energie en wapentuig gebaseerd op splitsing. Fusie wordt aan gewerkt in het ITER project, maar dat is er nog niet. De proeven waren absoluut destructief en te vaak onnodig groot. Er is wel ontzettend veel kennis mee opgedaan, maar tegen welke prijs?

[@JordyMorsch]

Altijd super leuk en leerzaam met Anna! We hebben toch onze orange box voor al het kern afval? Of kunnen we het niet de ruimte in knallen, naar de zon?

[@GinoWesselman]

Als je al ons kernafval zou willen lanceren dan wordt het een heel kostbaar verhaal en zou kernenergie niet langer betaalbaar zijn. En het is nu al zo duur.

[@PeetersDani]

Hulde! Top video

[@davidwolfs9505]

geen uitstoot voor broeikasgassen, maar uitstoot aan warmte in de oceanen en zo kunnen ze niet in bedrijf bij een hittegolf, of kunnen we hier ook een warmtenet of batterij op toepassen ?

[@annag.5928]

Goeie vraag!! Er wordt nu inderdaad onderzocht of de restwarmte ook nog op een andere manier kan worden ingezet. Heb ik me nog niet verder in verdiept, maar zeker belangrijk en interessant!

[@tobiasvanderkaa3536]

windmolens en zonen paneelen zijn ook moeilijk te recicelen en werden zelfs een tijdje in de woestijn begraven en ze gaan max 20 jaar mee

[@tr33c21]

Ik wil meegeven dat kernafval tastbaarder is dan de CO² en dat er makkelijker een oplossing voor te vinden is over duizenden generaties. Ik denk dat we binnen de komende 5 generaties al het kernafval onschadelijk hebben gemaakt door nieuwe technieken en toepassingen. CO² zit in de atmosfeer en gaat er niet zomaar uit, tevens is het risico dat we naar een kantelpunt gaan voor het klimaat bij kernafval niet ter sprake, we hebben veel minder tijd hiervoor. Dus kernfissie centrales nu bouwen (aan de kust, rivieren kunnen opdrogen), wind en zon waar het kan. Kernfusie is de toekomst voor later.

[@erikhartog5340]

Je kijkt denk ik teveel pr-filmpjes van fusiestartups die beweren dat kernfusie om de hoek is. Er is geen enkele reden om te veronderstellen dat kernfusie ooit een bijdrage kan leveren aan de energiemix. Er wordt al meer dan een halve eeuw belachelijk veel geld in gestoken, terwijl de efficiëntie van zo'n beetje bijna alle proefopstellingen met een factor 100 groter moet worden om er ook maar een beetje stroom aan over te houden.

[@r.sterretje1197]

Steek die 20 miljard in zonne- en windenergie en evt. in waterstof. Dat zet zoden aan de de dijk en duurt geen 20 jaar. En dan geen akkers ombouwen tot zonneparken maar bouw daar dan eerst huizen. Dan gebruik je de grond dubbel.

[@GhandiJunior94]

ja sinds de video van Arjen Lubach wta jaartjes terug en nadat ik mezelf ook heb ingelezen in kern energie ben ik echt pro-kernenergie. absoluut er is een risico op een ramp maar wij nederlanders zijn streng en gecontroleerd. in frankrkijk staan er inderdaad 50+ en daar gaat het ook goed. jammer dta het zo lang duurt om ze t ebouwen.

[@guidocornet]

6:36 Die vrouw in de achtergrond! 😂

[@OmegaMachine]

Voorstander van kernenergie

[@Lecruque]

Top top top. Geen heilige huisjes, gewoon feiten.

[@Frank-mn4hx]

Kernenergie kan mogelijk helpen. 1kg Uranium lever hetzelfde aan energie als 33 kg kool. Het is wel heel radioactief en moet heel goed gekoeld worden. Het is wel een heel proces om het in de gaten te houden. En daar komt heel wat mankracht en goede technieken bij kijken. In geval van de ramp met de tsunami en Oekraïne ging het faliekant mis. Hoge risico's maar, risico's zijn (soms) wel nodig om iets voor elkaar te kunnen krijgen. (Als deze reactie wordt gezien als iets 'negatief' heb ik het vriendelijke verzoek om mij is eenvoudige taal die een leek begrijpt uit te leggen waarom)

[@stijn2644]

kan het zijn dat er een rekenfout gemaakt is? ik kom namelijk uit op 1kg U = 2 750 ton kool. Uranium = 22GWh/kg kool = 8kwh/kg = factor 2 750 000

[@Daniel-rj2ci]

Als mensen toch is rationeel waren, zijn de klimaatproblemen een stuk sneller opgelost! Ik hoop dat mensen door je [fking goed uitgelegde] video gaan snappen dat het juist minder doden oplevert. Lekker bezig!

[@Erik_91]

Meer kernenergie! BWRs zoals gepland maar ook SMRs!

[@GinoWesselman]

Gaat echt niet gebeuren. Althans niet in Nederland. Misschien in de VS.

[@pimvannunen8505]

Wellicht ook handig om te vermelden hoeveel afval een kerncentrale produceert. Hij produceert afval, maar per persoon over een heel leven relatief weinig

[@annag.5928]

Ja dat paste niet meer... Ik had eigenlijk twee videos nodig voor dit onderwerp.

[@pimvannunen8505]

@@annag.5928 Dat kan ik begrijpen! Goede video verder!

[@fanerozoiicum]

en dat x100

[@aamiddel8646]

Goed verhaal. Alleen jammer dat de opslag van radioactiefafval als vaak, overdreven wordt.

[@steephh5558]

Overdreven wordt ja? Het is simpelweg wetenschappelijk aan te tonen / uit te rekenen hoe lang het radioactief blijft dus je weet hoe lang je er vanaf moet blijven. En juist omdat je het aan de buitenkant niet kan zien/voelen/horen/ruiken is het zo gevaarlijk. 😉 Daar kunnen we overigens prima veilige oplossingen voor bedenken (die natuurlijk wel geld kosten).

[@dirk872]

Liever nu kerncentrales die het afval in de grond stoppen als fossiele brandstoffen die de lucht in gaan. Voor veel zonne en windenergie is meer infrastructuur en tijd nodig. En kernenergie is continu terwijl zonne-energie zo’n nodig heeft en windenergie wind.

[@renetand]

Ik mis eigenlijk wat zon en wind te kort komen: continuïteit van levering.

[@annag.5928]

Ja dat viel er in de montage uit vanwege de lengte, maar dat probeer ik nu eigenlijk te ondervangen door te verwijzen naar het TNO report. Zonder opslag en versterking van het netwerk kan je niet uit met alleen zon en wind natuurlijk.

[@erikhartog5340]

Daar heb je interconnectors voor.

[@adamonesto1909]

Thorium lftr's zijn de oplossing. Veilig, goedkoop, duurzaam EN je kunt het oude kernafval mee verbranden. Daarnaast is de thorium centrale in de jaren 60 en 70 al succesvol uitgeprobeerd. Thorium is de oplossing

[@erikhartog5340]

Dat het goedkoop is, is een broodje aap. Dat er een succesvolle thoriumreactor is gebouwd in het verleden betekent helemaal niet dat dit commercieel gezien een uitvoerbaar concept is dat meer voordelen oplevert dan andere vormen.

[@Siranoxz]

Eindelijk, iets wat Nederland hard nodig heeft, Kernenergie maar met de beste veiligste methode in plaats van de ouderwetse manier.

[@realracer0353]

Leuk om jou weer terug te zien in een nieuwe video, Anna!

[@noubedenkmaareenswat]

Ik zou verwachten dat we bij het bepalen van "de veiligheid" kijken naar absolute getallen mbt het aantal ongevallen en niet relatief, door dit cijfer te delen door de hoeveelheid op te wekken energie. Ik ben wel benieuwd hoe kernenergie dan uit de bus komt, zeker als je de lange-termijn effecten van dit soort rampen meeneemt.

[@ToinJansen]

Maar enkele tientallen, terwijl door verbranden fossiele brandstof er jaarlijks duizenden zijn.

[@SolAce-nw2hf]

De bestaande kerncentrales actief houden is volgens mij geen slecht idee. Maar nu beginnen met bouwen aan een centrale die over 10 tot 15 jaar gaat leveren voor 20 miljard euro, en daarna nog steeds geld blijft kosten is niet heel slim. Want voor 20 miljard euro leg je de resterende woningen in Nederland allemaal vol met genoeg zonnepanelen om die kerncentrale voor oplevering overbodig te maken. Voor 5.000 euro leg je ongeveer 3000 kWh jaarlijkse opbrengst neer inclusief de omvormer en arbeid. Dat betekent dat alleen al de Nederlandse bijdrage van 5 miljard euro zo'n 1 miljoen woningen kan voorzien, die dan de komende 10 jaar samen zo'n 30 TWh opleveren voordat die kerncentrale ook maar een led lamp heeft kunnen voeden. En dat allemaal zonder beton storten, vergunningen, weerstand, en de overige 15 miljard euro die anderen nog op moeten brengen en terug willen verdienen. Bovendien gaan die zonnepanelen dan nog zeker 15 jaar mee en eigenlijk langer als je een rendement van minder dan 80% t.o.v. de nieuwstaat niet erg vind. En alle overcapaciteit in de zomer kan je eenvoudig omzetten naar waterstof, waar de industrie jaarlijks al veel meer van gebruikt uit minder duurzame bronnen. Kerncentrales worden pas interessant als we naar kernfusie over kunnen. Dat is nu nog op laboratoriumschaal, maar tegen de tijd dat de geplande uitbreiding draait is hij waarschijnlijk al verouderd en mogelijk al helemaal overbodig als we door blijven verduurzamen met zon, wind en isolatie.

[@basvanbeers3515]

Eindelijk iemand die wetenschap uit de stoffige hoek kan halen. OT: Ik Denk dat we moeilijk om kernenergie heen kunnen tijdens de transitie. Noodzakelijk kwaad.

[@fanerozoiicum]

hopelijk in uiterst beperkte mate en uitsluitend noodzakelijke, niet zozeer voor t vertier dus

[@fanerozoiicum]

want daartoe zijn andere opties

[@fanerozoiicum]

helaas is mijn volledige vertier elektronisch ingericht, en zelfs daarbuiten, met mijn bijstandsuitkering is het lastig om milieutechnisch aan te schaffen als ik de weg niet echt weet te vinden duidelijk op een aangename en voordelige wijze en als ik 1 van de weinige ben heeft t nog geen zin, tenzij we t allemaal tegelijk gaan doen, dan werkt de markt ook erin mee vanzelf voor ook minder bedeelden zoals ik

[@fanerozoiicum]

Wat t punt is zijn de financiën, dus wat echt heroverwogen dient te worden is het financiële zwaard van damocles

[@fanerozoiicum]

Op globaal niveau, maar daarvoor is geen animo te vinden omdat t te diep geworteld zit kennelijk, terwijl t over net zo goed t leven en de dood gaat

[@supergoed2953]

Ik kan alleen maar vinden dat je een super mooie vrouw bent.

[@hansbrinker943]

Het probleem is dat ja altijd wel ergens voor- of tegenargumenten voor kunt vinden. Zonder polarisering in de politiek zouden we deze discussie niet eens hebben. De populistische gedachte en stiekeme hoop van voorstanders is, dat we gewoon door kunnen gaan met dezelfde kosten als voorheen met fossiele brandstoffen. Dé simpele en blijkbaar logische oplossing. Er worden allerlei redenen aangehaald. Opslag zou veilig kunnen en het is toch niet veel. Je zadelt de volgende generaties op met afval die ze, inderdaad, hinderden generaties veilig moeten opslaan en bekostigen. Maar groene stroom is goedkoper dan de oude nucleaire techniek, we moeten alleen voor opslag zorgen, en dat kan via waterstofgas.

[@RastaHenkie]

Laat ze eerst maar met next gen tech komen. Zie meer in mini kern centrales die veel minder radioactief afval produceren die je in theorie ook nog als energie in andere producten kan gebruiken.

[@jwhoogakker]

Er is nogal wat aan te merken op je redenatie, Anna. Ten eerste vallen er niet alleen doden bij een kernramp, maar worden er vooral veel mensen ernstig ziek. Dat gebeurt door luchtvervuiling van fossiele verbranding natuurlijk ook, dus is het sowieso beter om meer in te zetten op zon, wind en vergeet waterstof niet. Ten tweede is er wél ruimte in Nederland als je ervoor zorgt dat er genoeg boeren stoppen. Vanwege de stikstofuitstoot moet dat toch, dus ruimtegebrek is geen argument. Bovendien hebben we de zee nog, waar we veel windmolens kwijt kunnen. Als laatste vind ik het opslaan van kernafval wél heel gevaarlijk, want als we bijvoorbeeld in een oorlog terecht zouden komen is zo'n opslag een gevaarlijk doelwit (buiten het feit dat we er duizenden jaren niet vanaf komen).

[@dalstein3708]

In geval van oorlog is een kerncentrale een nog beter doelwit. Dat zien we nu met de oorlog in Oekraïne. En het gevaar is niet alleen de doden die er vallen, maar ook dat bij een kernramp er een groot gebied onbruikbaar wordt. Iets waar Anna wat al te makkelijk overheen stap is het gevaar met natuurrampen. In 1953 hadden we nog een overstroming -- dezelfde soort ramp die Fukushima tot een probleem heeft gemaakt.

[@erikhartog5340]

Citation needed.

[@dirkjanvanhemmen6463]

Tegen kern energie

[@noeldoesthings]

Ik had het nieuws nog niet meegekregen en m'n vuist ging de lucht in toen je vertelde dat er plannen zijn voor de bouw van kerncentrales

[@annag.5928]

Positieve vuist of boze vuist?

[@NicolasdeJong]

Goed gemaakt item! Mooi neutraal gebracht en onderlegd met feiten. Wat me niet duidelijk is geworden waarom kernenergie leidt tot een snellere overgang naar een groene wereld als kernenergie veel duurder is. Als je voor de prijs van een 1Gw kerncentrale ook een 2Gw windmolenpark op zee plus opslag voor luwte kunt krijgen dan lijkt me dat een betere keus. Maar goed, als de rapporten van experts zeggen dat t zo is zal het wel. Maar ik snap het niet.

[@DJohn001]

Volgens mij werd je vraag al in het filmpje beantwoord, namelijk Ruimte. Je kunt niet de hele zee vol bouwen met molens, of alles vol bouwen met zonnepanelen. Daar is te veel oppervlakte voor nodig. Ook het opslaan van stroom is moeilijker dan je denkt. Er zal ook aardig wat ruimte voor nodig zijn en daarnaast zijn er ook allerlei (zeldzame) metalen voor nodig. Ik weet zo niet wat de levens duur is van een wiek van een molen maar volgens mij heeft die naar 10 of 15 jaar zijn tijd ook gehad. Dan blijft er een mooi half gedelamineerd blad van koolstof vezel over. Voor zover ik weet worden die nu ook plat gedrukt en in de grond gestopt. Zonnepanelen hebben ook niet een eeuwig leven maar lijken het nu wel aardig goed vol te houden. Maar ook daar zit je naar 15/20 jaar met een restproduct waarvan ik niet weet hoe goed die gerecycled kunnen worden.

[@BertBlanco1962]

@@DJohn001 exact. Goed uitgelegd. De komende decennia zijn we godsvermogens kwijt aan het ontmantelen en weer opbouwen van die windturbines. En de bladen daarvan zijn niet recyclebaar of afbreekbaar. Dus men maakt zich zorgen over veilig opgeslagen kernafval maar de hele bodem volproppen met die tienduizenden wieken is kennelijk wél een goed idee...?

[@DISTORTECHNO]

Prijzen van nu voor energie zijn nog niet goedkoop, worden het ook niet. Elke provincie een centrale geven

[@barend121]

Hoezo is grond duur? Als we de landbouw afbouwen is grond ineens widely available 👍

[@tedleer9296]

De 30% zon/wind klopt niet helemaal hier zit ook de 9% biomassa bij in, dit zie ik niet als “groen”. We kunnen nooit genoeg energie opslaan om de winter mee door te komen, dus kern is moet niet een kan.

[@erikhartog5340]

Je hoeft helemaal niet zelfvoorzienend te zijn als het op energieproductie aankomt. Een eerste goede stap is de groene energiemarkt internationaliseren via interconnectors.

[@killer30556]

Radioactief afval is niet eens zo'n groot probleem als mensen denken. zoek een goeie source op, voornamelijk mensen die daadwerkelijk met nucleair energie werken en je komt daar al gouw achter. een reactor maakt niet zoveel afval aan het meeste radioactief aval is bijf de beschermende kleding die mensen dragen. Het word opgeslagen is cilinders van staal en beton waar het zoonbeetje niks meer doet en langzaam minder radioactief word. Zon ding kan je in de achtertuin zetten en er gebeurt niks, is alleen beetje lelijk. veiligheid van centrales is ook allang geen probleem meer, helemaal in Nederland zolang je ze niet in Groningen plaats. Naast extra back-up systemen en andere veiligheidsmaatregelen passen moderne reactoren ook gewoon natuurkunde toe. zodat als er iets mis gaat en de werkers geen controle meer hebben (wat op zichzelf een extreem lage kans heeft) de hele zooi uit zichzelf de rem er op zet. Chenobyl gebeurt niet meer in onze tijd. dat soort problemen zijn allang opgelost.

[@Oldscool1973]

Kan je aub iets langzamer praten. Ik vind je leuk en goed maar het luistert wat onrustig. Ook klinkt het geluid echt te hard, zit weinig mid en laag in. Is gewoon een tip he. Ik ben fan hoor.

[@pegasusnumberone]

Je kunt eventueel de afspeelsnelheid aanpassen

[@Infinito_T]

Nou op 0.75 praat ze normaal. Wel lastig samen thuis op de bank kan je natuurlijk de snelheid niet omlaag zetten als ze uiteenzet.

[@annag.5928]

Dankjewel voor je feedback, neem ik mee!

[@annag.5928]

@@Infinito_T hahah oeiiii.... Wel slim opgelost.

[@mattietakkie]

Kernfusie is ook nog een optie vanaf 2030 (hopelijk). Geen afval en veel energie.

[@barrygol9439]

Het er niet over hebben, al die centrales hadden er jaren geleden al moeten staan.

[@rudolfrednose7351]

Ok, hoe fantastisch is de opslag geregeld van het reeds opgeslagen kernafval in Duitsland? Die vaten roesten nu al door in met grondwater ondergelopen mijnen.

[@erwinstans]

Hoe zo niet goedkoper als je kijkt wat de stroom kost in Frankrijk

[@G-boi]

Als er veelste veel energie is dan kunnen de stoppenkasten opgeblazen worden of in een minder erge situatie doorbranden en affikken, met de andere energie opwekkende opties kun je ze net als je licht knop uitzetten en een kerncentrale uitzetten kan dus niet anders krijg je een meltdown. Dus daarom moeten we ten alle tijden een variatie aan energie opwekkende opties tot onze beschikking houden.

[@krakakapaul]

De stoppenkasten worden niet zo snel opgeblazen. De Energie output van een centrale is variable tussen de 30 en 105% van de Max capaciteit. Door middel van loadbanks kan je dit zelfs terug brengen naar 0%. Wel zit er een vertraging in de output regeling van een kern centrale. In de toekomst zou je dan de elektrische auto als energie opslag kunnen gebruiken. Een auto stopt vaak standaard met laden op 80% van zijn capaciteit om de levensduur te verlengen. Je hebt straks een land vol auto’s met accu’s die niet volledig vol zijn.

[@nathanpos]

Interessant video

[@Hieillua]

Serieuze vraag. Kan het niet mogelijk worden om dat radioactieve afval de ruimte in te sturen? Ruimteship vullen met een lading en richting Pluto sturen.

[@dstolker]

Daar zijn ooit plannen voor gemaakt, echter zijn de risico’s veel te groot. Als een raket ontploft heb je best een uitdaging😊

[@DJohn001]

dat wat Joop Appelstroop aangeeft plus het is nogal zwaar dat betekend dat je dus weer heel veel energie kwijt bent aan het verschepen ervan.

[@steephh5558]

Kurzgesagt heeft hier een video over gemaakt. Zoek maar eens op op YT: why don’t we shoot our nuclear waste into space.

[@hbijl805]

@@DJohn001 het is juist niet zwaar, volume is mega klein. Maar risico’s zijn idd vooralsnog te hoog

[@maxxie4564]

Ik word afgeleid door het knoopje op haar shirt 😂

[@annag.5928]

Hahaha heel eerlijk: daar zat een kleine koffievlek. Dus ik heb dit vinkje opgespeld om het te verbloemen. 😅

[@maxxie4564]

Haha nice! 😂 thanks voor de goede video ❤