Сильнейшие линкоры Первой мировой. Елизавета, Бавария, Ривендж, Фусо и Пенсильвания.

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

Борис и Дмитрий - это практически вашингтонская конференция.

[@Pharwater]

))))

[@НиколайРоманов-ы6о]

Как всегда - не оторваться. Не чего возразить. Ура, продолжайте

[@Pharwater]

Спасибо.

[@иванепифан-к8ж]

@@Pharwater Немецкая песня про "Байрен" (для товарищ Юлин ))) kzbin.info/www/bejne/aKaXZ4Z4orGbb9E

[@НиколайРоздобудько-г4х]

Несомненно лучшими были линкоры типа "Куин Элизабет".Помимо хороших ТТЭ они приняли активное участие в боевых действиях и принесли заметную пользу английскому флоту. Они оправдали средства затраченные на их постройку.

[@АлександрКовальский-я7у]

Спасибо за интересную беседу. Здоровья и творческих успехов!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание,

[@alexiskoval1193]

@@Pharwater было бы очень ин интересно послушать Вас на тему Дюнкерк/Страсбург против Шарнхормт/Гнейзенау. Корабли заканчивались прямо таки один против другог( если считать Шарнхорст эволюцией Шпее).

[@Pharwater]

@@alexiskoval1193 да, можно, хотя мне больше нравится сравнивать конечно «плохишей» а они скорее молодцы.

[@Sergey_Kyznetsov]

Ребята, Вашу беседу очень интересно слушать. Оторваться невозможно. Спасибо за это видео и ждем новых выпусков.

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@иванепифан-к8ж]

@@Pharwater наш технический прогреес - замедлился ? )) Сравнивая ВРЕМЕНА ? )) ЧТО марксистские философы говорят о самодвижении производительных сил ? ))

[@Pharwater]

@@иванепифан-к8ж без понятия)

[@иванепифан-к8ж]

@@Pharwater не врите )) они говорят что самодвижение это свойство материи (социальной? ) так вот необходимость родила капитализм . Капитализм двинул- науку. Наука разрушила землю- круг замкнулся ))

[@Pharwater]

@@иванепифан-к8ж я реально не силен в марксисткой философии, особенно трезвый)

[@alexandral5505]

куин элизабет своей историей доказала насколько они хороши

[@Pharwater]

Конечно

[@смешноноправда]

Поэтому Черчилль и тряссся над ними. Даже от Дарданелл убрали. Особенно после мгновенного превращения Буве в подводную лодку.

[@ВладимирМицкевичюс]

Буве это музей .

[@phenomx2293]

Я возможно прослушал, но в обсуждении Фусо вроде бы не звучало, что за 6 башен он расплатился погребами по всей длине + не самое лучшее бронирование, что как бы повышает его шансы перевестись в космический флот, относительно остальных участников? По идее, именно это и случилось с Ямасиро, правда от торпеды.

[@Pharwater]

Ну вот потому я его и занизил. Куда не попадите - попадете в башни и погреба )

[@SFS_AF]

Да. У обоих линкоров сдетонировали артпогреба

[@Qwerty-he7ib]

Спасибо за интересный выпуск

[@Consigliere2121]

Спасибо за новое видео. Как всегда- очень интересно!

[@Pharwater]

Спасибо за внимание

[@МакеАзберген]

Напишу то что написал на канале Бориса Юлина. Отличный канал. Отличный формат. Нравится общение и анализ ведущих. Отдаю предпочтение немецкой школе кораблестроения, их технологичности. Но в этом случае как говорится: дорога ложка к обеду. В копилку Куин Элизабет, корабль удачный, долгожитель. Они и во второй мировой тащили службу достойно.

[@альфаалень]

Уважаемые Дмитрий и Борис, спасибо за Ваш труд, Ваш преданный подписчик

[@Pharwater]

Спасибо

[@АндрейСеменюк-и6ш]

Когда говорится о немецком флоте ПМВ там надо вставить одно слово Флот Открытого СЕВЕРНОГО Моря и все встанет на свои места. И малый, но скорострельный калибр, и оптика которая лучше работала в начале боя, но уступала британской при длительном более и меньшие дистанции стрельбы для главных калибров, но большую их скорострельность. Северное море, штормовое, покрытое туманами, схлестнулись с англичанами на относительно малых дистанциях, расстреляли их своими быстрыми орудиями и все.

[@Pharwater]

Но все таки не всегда там бои в упор шли, в общем-то были и дальние перестрелки

[@LeXa_BlackBelt]

Не понятно на счет немецкой оптики в начале и в конце боя?Вы на Хаазэ ссылаетесь,который, судя по его воспоминаниям, в течении Ютландского боя посылал вестового почистить оптику дальномеров,тк из-за пороховых дымов она засорялась?Так это частности,думаю у англичан так же засорялась

[@Oleg_Zaharov]

По суммарной оценке кораблей вопросов нет: Лиза Баварец Мстя страшная R. Но, с учётом того, что главный бронепояс Лизы высотой в 396 см имел и верхний и нижний клин, а пояс Баварца в 370см высотой только нижний клин, то наиболее толстая броня у немца явно больше по площади. 4/3 баварские шорты выигрывают у юбки Лизы. Хотя и сталь марки Эра. Плюс сильно сыграет роль разница боекомплекта англичанки, времен Ютланда и 1918го.

[@Ltpw]

Не стал бы доверять словам победителей про то что именно англицкая эра лучше эры тевтонской. Точно так же другие победители- американцы рассказали нам что броня Ямато низкого качества. А могли ли победители сказать по другому?

[@1649a]

@@Ltpw Вообщето у победителей принято завышать технику противника- так больше славы.

[@LeXa_BlackBelt]

Хорошее видео.Системы бронирования линкоров конечно хорошо было бы показать в проекции-главный пояс-верхний пояс,нижний пояс,палуба главная,дополнительная,скосы бронепалубы ...ну и как правильно было замечено-угольные ямы,впрочем в Цусиме заполненные максимально угольные ямы и свободные места в трюмах привели к перегрузке в пару тыс тонн и главные броневой пояс практически скрылся под водой... в тр...Пробиваемость и безопасная зона для разных калибров еще сильно зависит от курсовых углов,на которых бой происходит

[@Pharwater]

Я так понял, что детально проекции не особо интересны людям)

[@LeXa_BlackBelt]

@@Pharwater Наверное так,но может тут есть и те,кто в теме,лет 20 назад я сильно увлекался этим вопросом,сейчас все проще-куча литературы в сети можно найти...очень интересная информация про 15 " орудия немецкие и английские(про их вес),но английские были весьма неплохи и под них даже последний линкор Британии ,Вэнгард спроектировали,благо на складах адмиралтейства их хватало

[@Pharwater]

литературу конечно проще, но задача то как раз не перегрузить технической информацией (по крайней мере моя, в парных видео за это Борис отвечает) А сделать чтобы было в первую очередь интересно и познавательно.

[@Qwerty-he7ib]

Борис профессионал своего дела

[@ussr4190]

"Байерн" оргазм просто👍😁

[@kedroni]

Лиза красивше.

[@Ritter54]

И снова спасибо за ваш труд! Дискуссия двух знающих людей всегда вызывает интерес! P .S .Борису бы следовало надевать маечки без интригующих надписей, -- отвлекает! Всё,что я смог прочесть "сердце Маркса всесильно,потому что я верю".За точность не ручаюсь,а вот ролик придётся ещё раз посмотреть,наверное многое прослушал!😅😅

[@Pharwater]

Ахахха, спасибо)

[@Zat321_-5]

два плюса и за фирмовый застег отдельное мерси и лайк! как всегда очень интересно и на высшем уровне так держать!

[@АндрейБороздин-ф7ъ]

Отличный ролик!

[@Pharwater]

Спасибо

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

Очень правильный подход к оценке ! Своевременность реализации , также про скорость правильно , и хоть по девки немец лучше , но первое место за крулевой ! Ёмко и правильно ! Про башни можно поподробней , оптимальный идеал пушек в башне 4 ?? Можно ли избежать негативных последствий многопушия в одной башне ? Бронирование по американскому принципу лучшее ультимативно ?? Это все таки не проверено боем ...., про систему управления огнем ни слова , о защите зарядов к ГК , о птз хоть упомянули , ресурс стволов , и все другие малозначительные факторы тоже следовало бы упомянуть просто для полноты инфы . Спс , посмотрел с удовольствием !

[@aleksgrom555]

Ресурс стволов, боезапас, да просто меткость и разброс с цифрами и пр. никто никогда не обсуждает. А дюймы сами по себе и в любом справочнике узнать можно.

[@АлександрСкрыто-ъ6н]

@@aleksgrom555 , так то да , так и все можно узнать из справочника , я то смотрю потому что интересно , про оружие могу смотреть и слушать и читать все время , а не потому что что то новое , но и формат иногда очень интересный , к примеру сравнений не много , и они не детальны , ну и если кто то чего то не делает , это может быть поводом сделать , хотя бы в одной таблице в конце видео , инфографика крулева наглядности .

[@ritter2735]

7:58 Нет новых пушек - нет линкоров. (Нет ручек - нет варенья. Е.М. Шульман)

[@АндрейНапалков-н8й]

Кто в лес, кто по дрова: один про Фому, другой про Ерему. Спасибо. Рассказали, то, что и без того можно почитать.

[@HorusImperus]

Доброго времени суток Борис и Дмитрий спасибо за интересное видео! ни одними линкорами мир полнился, хотелось бы увидеть подобного формата, но про эсминцы, заранее благодарен!

[@Pharwater]

Спасибо, я пока про эсминцы не очень хочу

[@user-zw9up8lx4t]

Красивая параллель на тактик медиа Ютлан от Лисицына. СМОТРИТЕ

[@Pharwater]

Не, я начал смотреть когда-то но давно забил

[@alexmancunian7774]

Фарватер гораздо лучше.

[@ilya_199]

​@@alexmancunian7774сравниваете несравнимое. Это разные по духу и по формату источники :)

[@александргулый-ю1р]

Елизаветы были однозначно сильнейщими линкорами своего времени ! 15 дм вооружение скорость новые корпуса все супер разве что кроме противоторпедной и протвоминной защиты ( проверено итальянцами в Александрии ) Англичане имея большой флот могли себе позволить пойти на риск с 15 дм орудиями ( немцы это позволить не могли из за чего задержки с Баернами ) Ставить 15 дм орудие на корабль было как сажать слона в бамбуковую клетку не было уверенности что он ее не развалит ( сер Вини Черчиль сказал ) Баерны были по сути корпуса Кенигов только с увеличенными орудиями ! Если английские 15 дм получились отличными то немецкие имели меньшую дальность больший износ легкого ствола постоянные отказы и детские болезни ! Бронирование Баернов было чуть лучше он имел более мощные переборки и лучшую противоторпедную и противоминную защиту компактного корпуса ! НО ! Если Елизаветы имели большой модернизационный потенциал Баерны его не имели ! Баерны как и английские линкоры серии Р строились как Начало линейной колонны в то время как Елизаветы ( эскадра Зван Томаса ) как отдельное быстроходное крыло поддержки линейных крейсеров !

[@Pharwater]

Ну почему же все думаете что у немцев совсем не было модернизационного потенциала?

[@александргулый-ю1р]

Корпусные переборки ограниченное водоизмещение форма компактного корпуса ограниченные размеры машинных отделений не позволяли ! Корпуса Елизавет были инновационными и ПЕРЕРАЗМЕРЕННЫМИ ! Елизавета Уорспайт и Велиент прошли серьезную модернизацию ( им можно было например усилить бортовые були ) и остались сильнейшими и во 2 МВ могли успешно вести бой со всеми разве что кроме Ямато и Айовы !

[@АлександрСетько-ч6р]

​@@Pharwaterу англичан потенциал был побольше, хотя скорее всего случайно получилось. Высокий борт + почти2 метра метацентрической высоты позволяли сильно догрузить корабли, а с булями тем более. У англичан после осмотра байерна были самые большие вопросы именно к зажатости машино котельных отделений, мол а люди как у вас работают? Так что нельзя сказать что у байерна в этом преимущество было перед королевами, скорее наоборот потенциальная проблема с утомляемостью команды

[@ОльгаКоренева-и3ц]

Здравствуйте. У меня тут появился такой вопрос. Я всё надеюсь, что в рубрике сравнение появится видео по последним предвашингтонским кораблям - Худ, Колорадо, Нагато (по моему я уже даже спрашивал, кто по Вашему мнению сильнейший). И тут я задумался, а корректно ли к данным кораблям дьбавлять Нельсон, или его всётаки стоит считать ближе к линкорам 2 мировой (или он вообще совсем особняком)?

[@Pharwater]

Нельсон подойдет к этим все таки для второй мировой он и медленноват и технических новшеств там не так много. Хотя лобовое его сравнение а Худом конечно выглядит забавно:)

[@ОльгаКоренева-и3ц]

@@Pharwater Ну да, согласен, по технологиям он ближе к Худу, но всётаки как линкор он ощутимо сильней. Если я не ошибаюсь, Нельсон, это же сильно уменьшеный g-3 (или n-3).

[@Pharwater]

@@ОльгаКоренева-и3ц да, и с подрезанными фишечками)

[@Alexander_Pylypovich]

Нельсон с Колорадо только сравнить, даже Нагато с натяжкой. К Худ вообще никакого отношения. Худ против Макензен.

[@ПетрЧерныш-ю2д]

Я читал , что Королевы все были около24 узлов, только Нью_Зиланд был ближе к 25 узлам😊. Сравнение понравилось.

[@Pharwater]

Я и говорю что реально 24, это все таки не лкр, но Борис нередко округляет к 25. Но мы не стали спорить в эту халупу, а сошлись что он озвучивает 25, а я 24)

[@Maegrom]

Было бы интересно сравнение Светлан с актуальными крейсерами заключительного периода ПМВ. Еще интересно сравнение Балтийских серийных Новиков (например лейтенант Ильин, если не путаю) с головным кораблем семейства и британскими лидерами семейства Свифт - там интересны технические (про кадрово-организационные понятно) причины полной беспомощности революционного флота в противостоянии с британцами.

[@Pharwater]

А про Светланы - они сильнее практически всех и по защите и по вооружению. Вопрос в том, что они на 2000 тонн больше немцев и англичан, потому и лучше. Все логично.

[@Maegrom]

@@Pharwater ну не все же сравнивать, где преимущества противников РИ очевидны?

[@Pharwater]

@@Maegrom не понял вопроса чот) очевидные преимущество противников Светлан - цена и серийность)

[@АлександрСмотритЮтуб]

@@Pharwater И тем не менее сравнить можно. На стороне одних бронирование, скорость, вооружение. На стороне других цена и заметно больше кораблей за те же деньги. А что лучше?? И насколько лучше.

[@ygorgodunov1306]

Как всегда, шик😊

[@vladimirbzlion]

Отсмотрел у Бориса Витальевича, отмечусь и тут. Спасибо за очередной выпуск. Отмечу только что защиту "Байерна" оцениваю существенно выеше чем у остальных участников, кроме разве что американцев, но там другая уже концепция.

[@Pharwater]

На счет существенно - вот тут вопрос выдержал бы он обстрел из 380+? Если да - то лучше, но тут мы немного не сошлись. А из 305 и королевы прекрасно пережили обстрел. Американец мне очень нравится защитой, но до королевы и байерна в целом недотягивает

[@vladimirbzlion]

@@Pharwater Выдержал бы достойнее любого другого из участников. Даже немецкие линейные крейсера выдерживали.

[@Pharwater]

@@vladimirbzlion ну прямо скажем крейсера конечно, не тонули с первой звездюлины 381, но не выдерживали в полном смысле)

[@Oleg_Zaharov]

​@@Pharwater, Лютцов», «Дерфлингер» и «Зейдлиц» и ФДТ поймали 17ть 381мм чемоданов, помимо прочих баулов и портфелей. Однако без фатальных последствий. Байерн намного прочнее. Что не противоречит выводу - немец немного сильнее как линкор, но Лиза все равно полезнее. Раньше вступила в строй и много быстрее. Линкор новой эры, быстроходные линкоры.

[@МарпаРааил]

Очень интересно слушать, другое дело что скоро нечего будет обсуждать.

[@Pharwater]

Да тут то как раз проблемы нет. Во первых история вмф огромна, во вторых можно и за пределы вмф выйти

[@АндрейГубанов-ш5с]

Отличный ролик! Спасибо! Хотелось бы узнать как соотносилась броня немецких и английских кораблей при одинаковой толшине!?

[@Pharwater]

Английская была лучше но немного. До 10%. Но это не точно)

[@АндрейГубанов-ш5с]

Почему я задаю этот вопрос лк Бисмарк ушел под воду без пробоин в броневом поясе! Поэтому я сомниваюсь что английская броня была лучше!

[@BorisYulin]

@@АндрейГубанов-ш5с На Бисмарке броня была получше, чем на Байерне. И броню Бисмарка англичане пробили. Была пробита лобовая броня 2-й башни ГК. Пояс же не пробили потому, что из тактических соображений держались на острых курсовых углах. Так что именно в пояс попадать могли в основном под рикошетными углами.

[@VadimStanyev]

Насчёт помех из за близкого расположения орудий на Пенсильвании, залп был поорудийный с разницей в несколько секунд.

[@BorisYulin]

А это уже минус к скорострельности.

[@АлександрСетько-ч6р]

Миллисекунд, те разница в сотые.

[@maximmaklakov4803]

По амеровским 3-х орудийным установкам. Надо бы знать как они заряжались. Полными залпами все равно никто не стрелял. А если по очереди, то есть ролик с Нью-Джерси. Каждые 10 секунд залп. 3 снаряда. Брррр. А из 12-ти?

[@СтаниславВорон-я7н]

К слову о весе вооружения, благодаря меньшему его весу, у байпрна всё таки несколько лучше остойчивость, всё таки так называемый верхний вес у него гораздо ниже, насчёт вспомогательного калибра королев - для атлантики там всё таки был один неприятный минус - т.к они были достаточно быстроходны - часть орудий пмк часто заливало, в свящи с этим при модернизациях королев их попросту демонтировали, да и в принципе закладка серии королев, а именно история их закладки достаточно комична отчасти

[@alexiskoval1193]

Как показала практика весь этот пмк калибра 150 155 мм оказался полностью бесполезен. Ко 2 мировой англичане и американцы учли это и был универсальный калибр 114-127-133. А вот немцы и японцы с упорством маньяков ставили промежуточный пмк 140 - 150 -155 мм.

[@СтаниславВорон-я7н]

@@alexiskoval1193 надеялись что такой калибр остановит атаку эсминцев, практика, как правильно это вы сказали, показала их бесполезность, потому что 155мм не способен тормознуть эсминцы, вспрочем, как и универсальный калибр

[@komorgos]

@@СтаниславВорон-я7н Ну эсминцы ПМВ наверное шансы остановить были , пару раз как минимум было , Правда тогдашние эсминцы 1+кт, а ко ВМВ 1,5 кт британцы это самый минимум + котлы стали поменьше и уже не занимали половину обьема-длины эсминца . А идеальный ПМК в ПМВ это унитарный патрон калибра 130-140 мм, с легким снарядом 30-35кг и длинным стволом-дыроколом. Аналог французской 138-мм 55кб .и частично русской 130-мм если только патроны были унитарные и не более 50 кг сумарной массой .

[@Alexander_Pylypovich]

​@@komorgosбред написали, где вы таких качков найдете на такие унитары? 6" был у РИФ унитарный и что? Выкинули. 120мм снаряд 30кг весом это предел унитарного. И то все посчитали это слишком тяжёлым. Все унитары потом снаряд 20-23кг. А вы загоняете 130-140мм это полное безумие. И это имея послезнание, что все страны от этого отказались.

[@Alexander_Pylypovich]

Почему у Баерн меньше верхний вес? Броня толще и выше, машины легче. Скорее наоборот.

[@ЕгорБурвин-ы7т]

Фусо мой любимчик) модель всё хочу его собрать

[@ИнспекторКот-ь8д]

У япов вообще линкоры и крейсера красивыми получались.

[@daninesterov4817]

@@ИнспекторКот-ь8д , только после модернизаций 20х - 30х годов, по входу в строй они выглядели как британские.

[@ОльгаКоренева-и3ц]

Здравствуйте, очень интересное видео, большое спасибо, единственное, хотел немного уточнить один момент (если я в чём-то не прав, поправьте пожалуйста), по поводу сравнения огневой мощи 380 и 356 мм линкоров. Помимо бронепробиваемости (которая к моему удивлению у 356 мм пушек по крайей мере американцев (данные про понцев не нашёл) была сопоставима с пушками немцев и англичан) есть ещё такой параметр, как сила взрыва снаряда, и в этом вопросе 356 мм орудия очевидно проигрывают 380. По этому у меня вопрос, в случае с Фусо, у которого, в отличае от Пенсильвании преимущество над европейцами по количеству стволов не перекрывалось не очень удачными башнями, не перекрывалось ли его преимущество слабостью самих снарядов (а так же за одно вопрос, были ли японские 356 мм сопоставимы с американскими, а то по ним я особо не нашёл данных по бронепробиваемости и запасу взрывчатки)?

[@BorisYulin]

Японские установки были скорострельнее и точнее и их было сложно вынести, так как их 6, а не 4.

[@ОльгаКоренева-и3ц]

Ясно, спасибо.

[@АлександрСетько-ч6р]

Орудия копия английских виккерса для конго, боеприпасы вроде аналогичны, по крайней мере до принятия грин боев англичанами

[@ivansokoly4100]

шикарный стрим, спасибо большое Фарватер!! По версиям - полностью поддерживаю позицию Б.Юлина - Квин Е, Фусо итд

[@Pharwater]

Ваше право, но я фусо выше немца не поставлю) вот там как раз разница в защите уже очевидна. На 50мм минимум основные узлы. А скорость. Ну 1 узел разницы. Не так критично)

[@serzhgera]

Предполагаю, что следовало бы рассмотреть в данном контексте возможности ГК артиллерии сравниваемых ЛК. У немцев была выше практическая скорострельность, стреляли точнее(лучше оптика, дальномеры и СРП), снаряды в залпе давали меньшее рассеивание. При разрыве снаряд(не разрыв оставляем за скобками - этим страдали все флоты) давал максимальный эффект, а британский зачастую лишь разваливался на части. Высокая скорость - да, важнейший тактический элемент, но только, если разница в скорости кораблей достаточно велика. Корабли крайне редко ходят максимальными ходами даже в бою(скорость эскадры равна скорости самого тихоходного корабля в ордере). Высокая скорость скорее важна для корабля одиночного, чем для эскадры. А преимущество в огневой мощи нивелирует высокую скорость противника, пытавшегося догнать или убежать. И, как показывает "хорошая морская практика" - вне технического состояния на первом месте всё же выучка личного состава, сплаванность кораблей и наличие мозгов у командующего. И еще, кто бы как к этому не относился - в военно-морском деле важнейшее место занимает банальное везение....

[@Pharwater]

Конечно, все так. Но у королев скорость была прям нестыдно выше. И отчасти спасла их

[@serzhgera]

@@Pharwater Скорость, повторюсь, конечно же один из важнейших тактических элементов корабля почти любого класса. Но делать из неё фетиш - действие не благодарное. В данном конкретном случае королев ни столько скорость спасла("разбег" в 2-3 узла на такой дистанции боя особой роли не играл), сколь общее развитие тактической обстановки и, блин, живучесть этих самых королев, помноженная на вовремя принятое правильное решение на отход. Их же, без особых проблем, можно было сделать еще более быстроходными. Естественно пожертвовав при этом или вооружением, либо защитой. ЛЮБОЕ оружие(и не только оружие) есть КОМПЛЕКС взаимодействующих элементов и систем. И главное здесь - найти оптимальное сочетание этих самых элементов и систем. Линкор Айова периода 2МВ не был ни самым скоростным, ни самым защищенным, ни самым вооруженным кораблем, но почему то он всё таки был лучшим(надеюсь согласитесь) представителем этого класса кораблей.P.S. Супербыстроходные белые слоны английского флота (Корейджес & other) были настолько неудачны, что англичане избавились от них при первом удачном предлоге. Итальянцы понастроили перед 2МВ сверхбыстроходных кораблей вроде крейсеров типа Кондатьери - в итоге они не догнать англичан ни могли, ни убежать от них. Французские "корпиллеры" с 138мм орудиями ГК проявили себя никак, немцы с 150 мм ГК на эсминцах тоже лоханулись, а американцы с ничем не выдающейся АУ 127/38 Марк 12 оказались "понад усе".....

[@Pharwater]

@@serzhgera ну вот собственно у королев эта сбалансированность и была лучше всех.

[@ИванТолканов-е9и]

По информации с Вашего же канала про линкоры ВМВ защита в 350 мм не у каждого линкора была. Получается линкоры первой мировой имели лучше броню? Или просто качеством компенсировали толщину?

[@Pharwater]

Во второй мировой возникло два момента. 1) наклон этой брони, что увеличивало приведенную броню. 2) да, 350мм считалось хорошим показателем и во второй мировой, но как показала практика эта толщина в целом достаточна. Я не стал с Борисом лезть в дебри спора, но больше было и не нужно. Маленький Страсбург 273, под наклоном, что давало около 340мм эквивалента. Качество там по-моему выросло не сильно. Броня той же королевы и ривенджа была абсолютно актуальна для второй мировой(исключая толщину палубы) и вопросов к ним нет.

[@АлександрСетько-ч6р]

​@@Pharwaterкачество брони все таки выросло, у всех кроме японцев, которые так и остались в 1914, американцы оценивали свое преимущество перед японцами процентов в 15.

[@alexandertrifonov6560]

А реальная скорость хода ,не на испытаниях?

[@Pharwater]

Насколько я располагаю данными в бою была 24. Потому и назвал такую цифру.

[@yonechannel8143]

Как вам идея сравнить недостроишей? Маккензен, Измаил, Нормандия ...

[@Pharwater]

Слишком вилами по воде получится

[@victorivanov8569]

Спасибо большое Дмитрий и Борис за это сравнение! Да действительно Елизабет лучшая, на второе место я бы поставил конечно Баварию, затем Ривенж, Пенсильванию и последним Фусо только по причине более слабого бронирования.

[@pavelplastun3826]

Спасибо за ролик. А почему Пенсильвания, а не Нью-Мексико?

[@alexandral5505]

просто эти линкоры называют прекрасными пенсильваниями

[@Pharwater]

Мексики все таки попозже, они заложены только в 1915г.

[@Alexander_Pylypovich]

​@@Pharwaterзато Нью-Мексико не оставляет шансов Фусо и Р. И поспорить с Баерн и Королевой может. А насчёт 1915, так а что было моложе у немцев и англичан? Те же самые. А вы выкинули только из-за пары лет.

[@Maegrom]

В тундре сейчас Фусо постоянно катаю - конечно слегка раздражает его недостаточная живучесть (не только из-за вернувшегося бага со смертью от мелкокалиберного фугаса) в противостоянии с любым супердрелеоутом или поздним линкором. Но зато красив, чертяга, хотя Конго мне кажется еще более гармонично скомпонованным.

[@Pharwater]

Я только в Вовс играл, там фусо весьма комфортный)

[@ДмитрийГерасимов-ч8ю]

Возможно я прослушал, но как орудийная платформа какой корабль будет лучше? По идее, чем больше водоизмещение, тем лучше остойчивость ? Не так ли?

[@Pharwater]

Да, так. Но оно одинаковое у этой пары, вот в чем дело.

[@ДмитрийГерасимов-ч8ю]

@@Pharwater тогда да, у англичанки скорость зарешает, пожалуй при прочих равных Байерн будет больше мальчиком для битья, хотя и очень крепким

[@BorisYulin]

У немцев лучше остойчивость и меньший размах качки. У англичан качка более плавная. Для стрельбы англичане немного лучше.

[@АлександрСетько-ч6р]

Вообще нет, можно построить корыто водоизмещением в 200000т, которое перевернется при 3х баллах

[@АлександрСетько-ч6р]

​@@BorisYulinнаоборот, у королев была самая резкая качка во всем гранфлите, почти 2 метра метацентрической высоты

[@АлександрСмотритЮтуб]

Хороший у вас тандем для бесед о кораблях. Например, сравниваю с Тактик Медиа или Жуков+Гоблин, там все хуже. Либо один из собеседников лишний, либо много часов не всегда полезной "болтовни".

[@Pharwater]

Спасибо за лестный отзыв 🤣

[@СергейБарнюк-т6и]

Интересно вы же сравниваете суда один на один или серию на серию смысла не вижу в количестве постройки

[@Pharwater]

Один на один, но с упоминанием о серийности

[@sequencepulse1541]

А скажите как такие гиганты выдерживают сильные шторма.

[@Pharwater]

Да хорошо выдерживают. большие и прочные, что им будет

[@ИванТолканов-е9и]

Согласно Вики масса снаряда 14 дюймов с Кинг Джорджа 722 кг, а 15 дюймов Бисмарка 800 кг. Не очень большая разница.

[@ilya_199]

Дмитрий, спасибо за ролик! Если бы за амеров вместо "Пенсы" в этом сравнении выступил "Нью-Мексико" с его более длинными орудиями, лучшей мореходностью, более толстой палубой и траверсами - Вы бы его место в рейтинге подняли?.. Спасибо!

[@Pharwater]

@@ilya_199 да, он позже, но я и так амеров высоко поднял, скорее вопрос к Борису, поднял бы он)

[@ilya_199]

@@Pharwater ваши с Борисом рейтинги отличаются только позицией "Фусо", по сути) С Вашего последнего он у Бориса поднялся на второе, сдвинув остальных всех на шаг вниз, сохраняя последовательность между ними:)

[@Pharwater]

Ну вот я думаю, что Мехико обгонял Фусо и Рояль Соверен, но до немца и королевы чутка не дотягивал

[@ilya_199]

@@Pharwater короче, по Вашему мнению он тоже до "Байерна" не смог бы дотянуться, как и "Пенсильвания" 🙂🤔

[@alexandral5505]

германцы собирались построить еще два бадена тока длинее чтоб там разместить дизель но переключились на макензены и подобное

[@Pharwater]

Строили, но не достроили

[@andrey_________2146]

Дизель планировался только на Заксене. На Вюртемберге полностью вернулись к турбинам.

[@АлександрДудник-д8б]

Здравствуйте, сделайте такое же видео о второй мировой. Там есть гигантские японцы типа Ямато. Но мне больше всего нравятся французские типа Ришелье.

[@Pharwater]

Я в соло делал о второй мировой, повторяться пока не вижу особо смысла

[@АлександрДудник-д8б]

@@Pharwater я посмотрел ваш ролик, топ линкоров второй мировой, видео классное, лайк однозначно.

[@ЕвгенийЧе-б9я]

1 Королева и Баерн 2Фусо 3Пенсильвания 4 Соверен

[@Alexander_Pylypovich]

Нью-Мексико в топ подвиньте. Пенсильвания слабовата

[@komorgos]

Ну "Пенсильвания" модернезировали в 20-30-е, и тогда они явно в линии оказывались лучше тех же модернезированных британцев . Там большинство косяков с башнями пофиксили .и вроде ПТЗ серьезно усилили , правда в основном в организационных формах и автономно питаемых агрегатах борьбы за живучесть . А "Баеру" , Ну жертва экономии , когда в 50 мил марок и 28-29 кт пытались впихнуть максимум. Наверное немцам еще с первых турбинных "Кайзеров" стоило переходить на 35-см калибр. И строить при серии 1)я 25 кт 23 узла, защита как у "кайзеров" вооружение 4*2 35-см\45, 2) "кенинги" , 26 кт, 23-24 узла, то же вооружение и чуть лучше защита, ну а 3) серия АИ-"баеры" 28 кт , и скорость уже 24-25 узлов при ГК 4*2 35-см\45 или даже 50кб .. Ну а дальше уже проекты с 42-см орудиями .

[@romamavaev6683]

Благодарю за выпуск. Новейшие потом вроде сплавали на Моозунд где прям славы не обрели.😂😂😂😂. Зато кто-то огреб из них мину, и пошел домой. Цесаревича и Славу обидели, да...

[@Pharwater]

Сплавали, но там и кениги бы славу положили)

[@romamavaev6683]

@@Pharwater минно-артиллерийская концепция себя прекрасно показала даже в умирающей армии. Посему Сталин ее решил тиражировать. Но пришлось пугнуть идиотов-финнов для этого.

[@АлександрСетько-ч6р]

​@@romamavaev6683пугнуть финнов минно артиллерийской позицией?

[@galamanbalaman1050]

Учитывая подготовку и точность стрельбы немецких экипажей, готов поставить на первое место любой из этих линкоров с немецким экипажем. По реальной эффективности (а это как мне кажется единственное реальное мерило для военной техники) Первое место безусловно у Елизаветы все остальные на втором т.к. кроме неё никто из них ничего не достиг вообще.

[@Pharwater]

Роялы тоже имели некоторую эффективность.

[@ijnkongohiei8703]

1. Королева, 2. Фусо, 3. Бавария, 4. Ройал Соверен, 5. Пенсильвания

[@ПетрЧерныш-ю2д]

Извините, не Нью_Зиланд, а Малайя.😊

[@Pharwater]

Мб оговорка. Если шо - нью зиланд крейсер, а малайа - линкор)

[@yaroslavmochsheyev9375]

Так может немцы так поздно заложили "Байерны"потому,что их верфи и так были загружены работой, и не пустовали?!

[@Pharwater]

Да не сказал бы. Строили они быстро и до этого вполне тянули серии по 4 линкора за полтора года. А тут серия заложена сильно медленнее.

[@АлексейОбвинцев-е1ш]

1 и 2 КуЕ и Рки, так как их десять - две полные эскадры. Если бы Резистенс, Рипалс и Ринаун достроили как линкоры - было бы 3 полных эскадры. Два Баерна, действительно - не пришей к кобыле хвост.

[@Pharwater]

С этой точки зрения британцы конечно топ

[@kerzak_]

Не сравнили мореходность и дальность плавания. Она влияет на размеры и распределение весов по статьям. Немец планировался для походов в океане? Остальные реально ходили и воевали в открытом океане. И вопрос: почему Баерн так втискивали в размеры Кёнига а Бисмарк потом таким большим построили? Доки в портах и шлюзы в канале между войнами ещё раз перестраивали?

[@Pharwater]

Что характерно, дело даже не в шлюзах. Строящиеся макензены были больше, но видимо влазили во все шлюзы. Германские и Английские линкоры в целом были небольшими, на фоне других стран. Чтобы быть умеренными по цене. Количество было важнее гигантизма. Даже на сравнение 305мм линкоров мы видим что Кениг не самый крупный. Орион вообще меньше Севастополей и тд. Немец не ходил в океане, но в в целом мог. Он был похуже британцев и американцев для этой цели, как собственно и корабли например Франции и Италии, но не так критично. Да и нужды ведь для этого не было

[@kerzak_]

@@Pharwater согласен, Баерн в океан ходить не планировал. А вот остальные рассмотренные лк планировали и ходили, им мореходность была важна и для боя. Немец это такой сверхдредноут береговой обороны северного моря перегруженный весом брони(поэтому и не большой в размерах), его бы сравнить с такими же лк закрытых театров но там только Карачиоло мог появиться из сверхдредноутов. Броня Баерна не показала такой уж надёжности не смотря на такой большой вес, англичане ее ведь неплохо пробивали на опытных стрельбах после войны.

[@Pharwater]

@@kerzak_ опытные стрельбы это одно в идеальных условиях, а в бою другое. Всегда привожу в пример Ютланд где 305ми орудия еле пробивали 229мм, а от 260+ отскакивали как горох о стену. А германские 280мм стволы и с 229 справлялись нечасто. А формально табличные данные там выше. Я мягко оппонировал Борису о том, что 350мм немца в бою было б достаточно. Кенигам же хватило)

[@АндрейГондаксазов]

Данное видео - очередное доказательство того, что Дима - полный профан в теме. Полнейший!!! Вот один из его многочисленных "перлов" 24:24 -всё,что он утверждает здесь,так мягко скажем,НЕПРАВДА! Англичане к Ютланду ввели в строй все пять королев. И все они, кроме головного, находящегося в ремонте после участия в малоудачной для англичан, Дарданелльской операции, приняли участие в битве при Ютланде, в составе эскадры Эвана-Томаса! А, из пятерки Роял Соверенов, к Ютланду вошли в строй ТРИ а не ДВА! И два из этой тройки (кроме головного), в т.ч. самый новейший, Майский 1916г, "Королевский Дуб", приняли участие в Ютландском сражении. Что же касается Юлина, то он одной только привязкой к дульной энергии, как к основному оценочно-качественному параметру артиллерии, вызывает у меня блевоту! Я, по-моему, ещё раньше, уже объяснял, почему. У меня к Юлину то же отношение, что у Манштейна к Гитлеру во второй половине войны. По воспоминаниям адъютанта Манштейна, тот, выходя, после очередного совещания, из ставки Гитлера, частенько вполголоса восклицал "Боже! Какой тупица!"

[@АндрейГондаксазов]

Так что, уважаемые слушатели, с ушами Чебурашек, слушайте дальше этих двух "экспердов".... Я пошёл.

[@Pharwater]

Левая предъява. Я и сказал четыре королевы и два рояла в ютланде. А пошел - ну иди, семь футов и б-г в помощь.

[@АндрейГондаксазов]

@@Pharwater Ещё одно доказательство, что Дима - наглый ВРУН!!! На голубом глазу говорит : "....ДОСТРОЕНЫ четыре королевы и два Соверена..." " Слово - не воробей! Вылетит - не поймаешь" (народная поговорка)😁😁😁

[@Pharwater]

@@АндрейГондаксазов хорошо, хорошо. Подразумевая число участников в бою, я сказал «построены», будем считать заговорился. Я тут посмотрел старые коменты и хочу спросить у тебя два вопроса. 1) а зачем ты вообще смотришь если под каждым видео в негативном ключе извергается. 2) как думаешь, почему ты еще тут не забанен?

[@АндрейГондаксазов]

@@Pharwater 1) Хочу оценить степень компетентности в теме, в которой весьма неплохо осведомлён (один из главных интересов в жизни, которую я прожил раза в два дольше тебя). Интересно. 2) На твой бан мне как-то пофиг.

[@АлександрСелигерский]

Говоря о толщинах бронепояса вы как-то всегда упускаете его высоту. У амером и даже немцев он все же выше чем у англов. Так что говорить о "незначительном" их преимуществе, ну это такое...

[@ВиталийКутеко]

говорили много, долго но ни разу не вспомнили о толщине барбетов англичан.....

[@BorisYulin]

Мы отметили в целом более слабую защиту артиллерии. Это и башни, барбеты.

[@Pharwater]

а вот было. Я говорил что "у Роялов защита артиллерии падает до 254мм" точно помню

[@Jey5Naives]

А почему Пенсильвания а не Колорадо?

[@Pharwater]

@@Jey5Naives потому что мы брали примерно одногодок, а Колорадо ведь гораздо позже появились.

[@Pharwater]

@@Jey5Naives потому что мы брали примерно одногодок, а Колорадо ведь гораздо позже появились. Он уже поколения нагато и худа, а не этих)

[@Jey5Naives]

@@Pharwater в принципе согласен, тогда предлагаю тему на разбор - сравнение сильнейших «довашингтонских» линкоров

[@смешноноправда]

Нормальный обзор сравнение Спасибо. Теперь ясно многим, прчему,."Архангельск". Новострой 30 летней давности, торжественно врученый тов.Черчилем господину Маршалу, за "небольшие" услуги, оказаные СССР Великоролевсквующим особам, был обследован в течении 4 лет русскими, и брезгливо возвернутый дароносцам, в виде Рояльского Червонца. Жмотам-жмотово. Сами разбирайте. ❤

[@Pharwater]

Но, важно, что все равно даже ривенджи, при их критике в этом выпуске, очень мощные, хотя и медленные линкоры.

[@смешноноправда]

​@@PharwaterВ принципе да. А разве можно сравнить ИХ с Вашингтонами, Дакотами и Нью Джерсиями? А ведь за окном был 1944й?😂Представляю с ужасом, атаку Архангельска, году этак в 1948 супротив стреляющего по радару ЛК Нью Джерси. С хохотом держащих дистанцию. У команды Архангельска, оставалось уповать, только на Святого Николая. КСТАТИ с Днем Св Николая.

[@Pharwater]

@@смешноноправда спасибо) ну с 406мм линкорами второй мировой может и не справились бы, а вот с Бисмарком или - Страсбургом подраться можно было.

[@Alexander_Pylypovich]

Бред несёте. Архангельск это залог до получения итальянцев. Получили Чезаре отдали Архангельск. К тому времени эра линкоров закончилась.

[@АлександрСетько-ч6р]

В счет раздела итальянского флота получили, чтобы товарищ Сталин сильно не переживал, что союзники его н...., по доброй воле британцев.

[@силентХантер]

Непонятно почему два эксперта так уперлись в значения скорости. Все эти показатели получались на испытаниях , когда новый корабль выжимал все возможное из себя с форсировкой силовой установки. В реале они и близко не давали паспортных значений. Особенно это касается кораблей которые совершали дальние плавания вдали от баз. К примеру Шарнхорст с Гнейзенау не давали больше 18 узлов к моменту Фолклендского сражения. Разница в 1-2 узла очень несущественна, поэтому отдавать предпочтение из-за этого смехотворного преимущества, какому-либо кораблю - несерьезно.

[@Pharwater]

Так она у королев в любом случае на 2 минимум, а скорее на 3 узла. А это уже разница.

[@BorisYulin]

Вот откуда вы берёте свои мудрые высказывания? При Ютланде 5-я эскадра давала ход 24,5 узла. Почти как на испытаниях. И немцы здесь хуже, ибо они ещё и угольные и потому им сложнее долго держать полный ход.

[@Pharwater]

@@BorisYulin мы ж сказали, потому что не будь этих двух или трех узлов, то королевы там и легли бы в начале ютланда:) И крейсера битти легли бы еще раньше)

[@Oleg_Zaharov]

​@@BorisYulin, 24,5 узла это приказ Эван Томаса все же, не сама скорость. До этого приказа было 24. Но с учётом фактической загрузки и главное - скорость кораблей в строю эскадры, а не одиночек как на испытаниях, повтор проектной скорости 100%.

[@АлексейКислов-м8ж]

Что на футболке написано, никак не разберу :-)

[@BorisYulin]

Присмотритесь, там по русски.

[@ЕгорБурвин-ы7т]

Я только начав смотреть голосую и предполагаю что победителем будет ФУСО, кто за?)

[@Pharwater]

Не, Фусо не будет)

[@madelf023]

​@@Pharwater"Грязное судейство"! 😅

[@Alexander_Pylypovich]

С чего вдруг Фусо лучший? Нью-Мексико лучше его. А до королев и немцев далеко

[@ПетрВрублевский-ъ8щ]

Согласен с Фусо на втором месте.

[@Pharwater]

Я его выше немца не поставлю) так что тут мы с Борисом разошлись.

[@PyzatoeZlo]

*Уважаемые* эксперты, а вы хоть один Линкор в живую видели??? 😂 Вы стояли под орудиями гк, и ох.евали от их красоты и величия???

[@Pharwater]

Зато мы воочию видели ПузатоеЗло, а это тоже дорогого стоит)

[@смешноноправда]

Странно. Я уже отсмотрел. Дубль?

[@DaV1d7N]

Может быть, вы у Бориса смотрели. Там такое-же видео вышло

[@смешноноправда]

​@@DaV1d7N100%.

[@Pharwater]

Да, мы одновременно выложили

[@смешноноправда]

​@@PharwaterАГА. Как ангина? Прошла?❤

[@Pharwater]

@@смешноноправда в процессе. Записываться пока не могу:)

[@zeevemden8416]

про подлодки ПМВ Германии расскажите,там есть о чем рассказать, одних подводных минзагов 114 штук,подводный крейсер U-139 с 24 торпедами и 18000 миль дальность чего стоит.

[@Pharwater]

Про подлодки попозже может

[@zeevemden8416]

@@Pharwater очень хотелось бы,про подводную войну в ПМВ очень мало видео а она была не менее серьезная чем в ВМВ, флот подлодок у Германии был серьезный и топили они и гражданские суда и военные массово.

[@Maegrom]

Посмотрим. РИ нет, так что каких-то новых открытий не ожидается. Как конечно пало Французское кораблестроение (про РИ и так понятно), что одного из признанных лидеров недавних десятилетий нет не то, что в топе, но даже и на подступах к нему. Удивительно, что и Франция и Италия не то, что догнали ко ВМВ, но и в каком-то смысле обогнали и Германию и Британию (считаю Ришелье и Литорио по крайней мере не менее удачными кораблями в целом, чем Кинг Джордж 5 и Бисмарк).

[@Pharwater]

Скорее не Франц и Италия догнали а все кроме сша упали на их уровень)

[@Maegrom]

@@Pharwater и Японии, наверное всё-таки Ямато крут не только размерами, хотя и по радиоэлектронике стоковому Ришелье, насколько помню, проигрывал.

[@Pharwater]

@@Maegrom ну.. вот тут как раз я б сказал что только размерами)

[@Maegrom]

@@Pharwater ну я знаю несколько заклепочников-японофилов, которые с Вами не согласятся.

[@Pharwater]

@@Maegrom б-г им в помощь)

[@maximmaklakov4803]

У всех тихоходных линкоров есть общее - они все везде опаздывали. И Соверены не проявили себя никак и американцы. Американцы хоть были гигантскими и полезными зенитными и плавучими батареями. Японцы - отдельная история. Филиал 1 ТОЭ. Видимо, место проклятое.

[@Pharwater]

)))

[@mikhailzanin]

Германия пыхтела тягаться и на суше и на море и по итогу продула везде.

[@Руслан222-н8щ]

Тогда все пыхтели. Англия, Германия, США, Россия, австро-венгрия.

[@смешноноправда]

Не Германия. Гогенцоллерн. Он эстафету потом Адольфу передал. Даже в письменном виде. ИДИОТ идиоту.

[@alexkurz7706]

Несомненно, лучшими были Байерн. Англичане их боялись до усрачки.

[@Pharwater]

Не факт)

[@ilya_199]

Кстати, а почему в этот раз Борис не сравнил ВЫСОТУ главного броневого пояса у сравниваемых линкоров? "КЭ" и "Байерна"?.. Слышал, что у "Байерна" он прямо заметно выше... А это фактор важный же - помню, сколько ему при сравнении "Императрицы Марии" и "Вирибуса Юнитиса" внимания уделяли...

[@Pharwater]

@@ilya_199 потому что больше кораблей и меньше внимания каждому)

[@ilya_199]

@@Pharwater а у Вас есть эти цифры по высоте бронепояса, Дмитрий?..

[@Pharwater]

@@ilya_199 я не искал, но думаю я то найти легко, ибо почти всего в любом справочнике высота бп указана

[@romamavaev6683]

Немцы иогли и к 1941 танк Тигр сваять, но не стали, 😂, хорошо что они вместо тигров Тирпиц и Бисмарк сделали. Иначе Москву бы удержать было сразу сложней...

[@Alexander_Pylypovich]

Хоть кто-то может мыслить логически

[@ilya_199]

Одно с другим никак не связано. "Тигр" не мог появиться в 1941-м чисто концептуально. Немцы в то время не пытались супер-танки делать - их ставка была на массовость (относительную) и надёжность. И правильно делали, в целом. (К слову, для тактики и стратегии "Блицкрига" танк "Тигр" вообще был непригоден (максимум - как вспомогательная машина второго, если не третьего, плана).) Лишь когда по-настоящему огребли от наших КВ, и отчасти, Т-34 в 1941-м - тогда и родилась идея такой танк поскорее сделать. Но к нему обязательно был нужен надёжный и мощный средний танк для глубоких прорывов и длинных маршей - а с этим у немцев уже не очень вышло...

[@romamavaev6683]

@@ilya_199 я что, пишу что немцам НУЖНО было его сделать???🙂 а вот сколько- то тысяч Т3 и Т4 они вполне могли сделать вместо ненужного водного хлама.🙂

[@ilya_199]

@@romamavaev6683 а, ну с ЭТИМ утверждением - я согласен. В теории, по крайней мере.

[@romamavaev6683]

@@ilya_199 еще и Сталин им не дал на 300 млн марок оружия сделать своим кредитом. Это тоже тысячи танков.

[@alexandertach8076]

Байерн Байерн Байерн

[@LogriN_Schawer]

на 0:46 фото не Бадена а Баерна (Б*лт Т9!)

[@Pharwater]

Их фото могут чередоваться, ибо систершипы.

[@Pharwater]

Вы удивитесь но и в фото роял соверенов, там не только головной корабль)

[@user-zw9up8lx4t]

були все потом поправили

[@АртемГончаров-ч8с]

Блджад, ну что за мода пошла переводить названия? Имена собственные не переводятся!

[@Pharwater]

Как скажешь, гражданин-начальник)

[@РоманБадевский-ъ3э]

Спасиюо

[@СайферПадшийангел]

До Но исэ и хьюга все не пойму зачем нужно было делать из них недоавианосцы

[@Pharwater]

Авианосцев сильно не хватало)

[@СайферПадшийангел]

@@Pharwater не после мидуэя авианосцев не хватало но их даже полностью не переделали а лиш две кормовые башни сняли

[@DeescoFun]

Юлин, по моему мнению, пытается изображать из себя эксперта в совершенно разных сферах, хотя таковым не является. к примеру он вообще никогда не работал в архивах, но пытался спорить с реальными историками, изучающими те или иные вопросы.

[@Pharwater]

@@DeescoFun мб, я стараюсь ни с кем сильно не спорить)

[@DeescoFun]

@@Pharwater манера вашего повествования мне нравится, для обзорных роликов замечательно подходит, лайки ставлю исправно )) но вашему собеседнику я тут выскажу свою негативное мнение о его попытках казаться "экспертом", если вижу его фамилию в описании материала - прохожу мимо

[@АндрейЗимодрин-щ1ь]

Англия имеет свою нефть, но в те годы не было технологий добычи чтобы её со дна моря достать (в северном море большие запасы нефти и газа)

[@КонстантинКаневский]

Российские линкоры не могли оказаться среди лучших - не будет упоминаний революции и коммунистов, не будет полноценного срача как в предыдущем видео. Культуре плюс, продвижению канала минус😂

[@Pharwater]

Я(да и думаю Борис) не против упомянуть коммунистов при случае, но здесь видео совсем далеко от них.

[@КонстантинКаневский]

@@Pharwater В каждом видео будет перебор, тема приесться, но раз в несколько месяцев самое оно вернуться к коммунистам. Для продвижения канала.

[@Alexander_Pylypovich]

Узко берете сравнение. К Королеве и Баерн надо добавить Нью-Мексико, а не Пенсильвания. Вот тут будет интересно.

[@Pharwater]

Наоборот. Мы говорим о кораблях довоенной закладки а Мексико их сильно позже.

[@Alexander_Pylypovich]

@@Pharwater Пенсильванию сильно подводит Арта. А вот Нью-Мексико может потягаться

[@АндрейСеменов-ь3й]

Байерн лучший по птз,бронезащите,надежности ЭУ скорость ниже на 2 уз,по сравнению с Елизаветой

[@samaradoctorgrille]

Невозможно слушать. Постоянно несовпадают.

[@Pharwater]

Кто несовпадают?

[@АндрейМельников-э5б]

Бла-бла. Последние времён 1й мировой линкоры США с 12х356, могли в хламину разнести и Элизабэты и Ривенджи и Фусо, а они их нет. По причине схемы бронирования. Американцы в 1917 году бронировали линкоры так, как все во время 2й мировой.

[@Pharwater]

1) Мы говорим не о последних, не о Теннесси с Мехико, а о более ранних поколениях. 2) я высоко оценил пенсильвании. Какие вопросы?)

[@АндрейМельников-э5б]

@@Pharwater Вопросов нет. К концу первой мировой войны ВСЕ британские немецкие и японские линкоры безнадежно устарели. Это в рамках одной войны. Они не могут быть лучшими по определению . Или конкурс "Лучшие среди худших" ?

[@Pharwater]

@@АндрейМельников-э5б конкурс на момент ютландского боя, условно говоря. Или заложены до августа 14. Как вам удобнее)

[@ДмитрийГерц-и2в]

Измаил всех нагнут

[@Pharwater]

Врядли. Защита слаба. Хотя в остальном проект довольно мощный. Но королеву не нагнут.

[@АндрейНапалков-н8й]

Скучно, господа "Википедисты". Скучно!

[@ИвановПетр-ъ5н]

Предлагаю переименовать канал) Новое название Фарватер и Юлин

[@Pharwater]

Нет, уважаемый. Это мой канал и основным циклом является сольная серия про броненосцы

[@ИвановПетр-ъ5н]

@@Pharwater Уважаемый, это шутка) Не воспринимайте сей комментарий близко к сердцу

[@Руслан222-н8щ]

Почему авторы сказали что вертикально бронирование Пенсильвания лучше чем у англичан ? 330мм анг. Брони и 347мм американской брони. Но английская броня была на 10% крепче. Получается 363мм против 347мм, так что англичане получше бронированы вертикально.

[@Pharwater]

Даже если мы это предположим, то высота пояса у янки лучше и сам пояс в полную толщину идет на большую длину корабля. Плюс источники по крепости брони довольно разные.

[@MrALB111]

Нет и ещё раз нет - главная фишка эээто.... - дай угадаю... - ....х.з.

[@hansmuller7122]

За борю. Сразу ДИЗ. И нет просмотра

[@Niko64201]

Жаль императрица Мария не вошла в строй

[@Pharwater]

Куда не вошла??