БРОНЯ ИЗ-ЗА ОКЕАНА

[@kozztyakv3842]

Спасибо за отличный ролик! Без завываний, спокойно и взвешенно. Еще раз спасибо!

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо и вам. Очень рекомендую посмотреть и шесть предыдущих серий. Там тоже много интересного. А воспоминаний фронтовиков - намного больше, чем в этой серии.

[@ВикторТс]

Эти танки, спасли сесерь! 😅

[@kozztyakv3842]

@@ВикторТс посмотрите на их относительное число. Ну и БТР у нас не было, и с разведмашинами кисло было.

[@vitaliyselyanin]

@@ВикторТс А тебя?

[@CapSparrow21snt]

​@@ВикторТсда, сысыру спасли американцы😊

[@PavelYakovleff]

Мне рассказал танкист подполковник в отставке, а ему - сослуживцы, которые воевали и которых он застал еще в армии, когда пришел служить после училища. В танках, которые приходили по ленд-лизу находили подарки от американцев - бутылки виски. Сначала они их в стволы прятали или в ящики с ЗИПом, но танки при получении проходили таможню и таможенники забирали себе все что находили. Потом стали прятать лучше, и бывало, что танк, который уже повоевал, надо было ремонтировать, снимать двигатель или коробку передач и вот там под ними находили такой подарок фронту - завернутый в ветошь или в картонной коробке, чтобы бутылка не разбилась. Фронтовики радовались.

[@Bomond777]

Я бы тоже радовался..На халяву всегда радостно..😂

[@СергейПустоваров-я6и]

@PavelYakovleff Как жаль, что я бутылку не считаю радостью. А пьючих - людьми. А за дружеский подарок - спасибо.

[@СергейЛучка83]

Не тілько в военной технике

[@АлексейКорсаков-д1к]

​@@СергейПустоваров-я6иНе пьют только больные и падлюки🤣

[@Igor-g4w1p]

сказки. особенно про таможню

[@Dreik2078]

Отлично изложено, несмотря на частичную машинную озвучку всё выглядело весьма гармонично. Спасибо.

[@Alex_moto68]

Спасибо Вам за этот видеоматериал, подробно изложенный, по полочкам. Такое никогда ни одно телевидение не покажет и никто не расскажет!

[@ВладимирПигалев-о6у]

Шерман железяка а нетанк.и Лоза или на этом шермоне катался на полигоне или стоял рядом.все фронтовики танкисты не говорили ничего хорошего.мой дядя был командиром т 34 и погиб на Воронежском фронте 1943г.другой механиком водителем самоходки су.и дошол до Берлина.и когда собирались вместе никто не хвалили эти шерманы.Что и подтверждают ветераны США.

[@Alex_moto68]

@@ВладимирПигалев-о6у будьте добры подкрепите свои слова документами, или ваши слова ничего не значат

[@borisdalakov7320]

​@@ВладимирПигалев-о6уа што Т60 или Т70 лучше были . Чё то про них не спаминаеш. У каждой машины есть свои плюсы и свои минусы. Надо не забывать што это была помощь, потому что своих нехвотала.

[@rys.mart77rys80]

​@@ВладимирПигалев-о6у😅😅😅😅😅😅

[@Sasha-nu1zn]

​@@ВладимирПигалев-о6укак он мог хвалить Шерман, если в глаза его не видел?

[@Alex-t5f5n]

В фильме " Ярость" Бред Питт на Шермане победил только благодаря сценаристам, которые отрикошетили 2 снаряда Тигра выпущенные в упор от брони Шермана

[@Luntik73]

однозначно выдумка

[@СергейЕгоров-н5б5к]

ещё "тэтридцатьчетыре" вспомни............где снаряд снарядом перешибали..........................

[@ФедорФедор-ц9н]

​@@СергейЕгоров-н5б5ка такое бывало, до сих пор находят снаряд в снаряде или пулю в пуле, но это правда уникальный случай!

[@Shatcur]

Бред в том что на яроти стояло оружие коре могло пробить тигр с километра но эти дебилы попёрли ь в упор уи чудом не убились благодаря сценарной броне

[@MakcPrOsTo538]

Верно

[@СергейБондаренко-п8б]

Зачем то сравнивают с тигром! Это разные машины и встречались они крайне редко. Для тигров есть противотанковая артиллерия.

[@ОлександрАнтонович-ф2з]

А также ИС-2, СУ-100, СУ-122, ИСУ-152.

[@Aleksei-beb67]

А почти все эксперты - историки все танки сравнивают с "тигром" . Они же все уровни в танчиках прошли .!

[@SP11111]

Кстати, у меня родной дядька, воевал в 69-й Армии 1 БелФ,закончил войну командиром батареи ОИПД (Отдельный Истребительно-Противотановый Д-н), своё последнее "Кр. Знамя" получил за бой 25-го апреля 45 года, как-то насчет "тигров" умалчивал. Не видел их наверное, не приезжали они к нему.

[@ЛеонидСытник]

И ИС-2

[@BillyBones-qw8cf]

​@@SP11111 пиз.....dишь)

[@baron-tuzenbach]

Спасибо за долгожданный, давно обещанный ролик!

[@alexandrvoevodsky4247]

Нет ничего удивительного в разнице худших оценок Шермана некоторыми английскими танкистами и оценкой Дмитрием Лозой: эти оценки сделаны в разное время и про разные модификации. Лоза воевал на M4A2, а прозвище "Ронсон" и некоторые недовольные отзывы англичан получил на год раньше M4A1 (тут нельзя не заметить, что в целом-то британцы оценили Шерман сильно выше, чем Грант) - именно опыт его применения в Северной Африке в 1942-м и привел к появлению "мокрой укладки" боезапаса и некоторых других улучшениях. Также не надо забывать, что Лоза, давая общую оценку Шерману, сравнивал его с Т-34 (воевавшими рядом) и Матильдой (на которой не очень долго успел повоевать до пересадки на Шерман), а вот британцы сравнивали его с Грантом скорее всего (это неочевидно из приведенных цитат, но наиболее вероятно), так что общий уровень улучшения в их глазах не столь велик.

[@loffalex]

операции, которые он указал были быстрыми, без затяжных боев с прорывами по 200км без серьезного сопротивления, понятное дело, все у них там было хорошо и грузили снаряды с избытком

[@alexandrvoevodsky4247]

@@loffalex Если под "он" в Вашем посте подразумевается Д.Лоза, то вообще-то он давал оценку Шерману после полутора лет войны на нём (с конца 43-го по конец войны). Так что в его практике были отнюдь не только быстрые прорывы (в которых, кстати, вовсе не всё было хорошо - вообще, быстрый прорыв и "всё хорошо" - это вот прям настолько плохо совместимые понятия, что если они таки совмещаются, то получается буквально хвалебный гимн танку - его надежности во всех аспектах, удобству [которое в ходе долгих маршей с боями вдали от снабжения и ремонта хотя бы не превращается в перманентную пытку]). "Грузили снаряды с избытком" - это следствие того, что танки оказывались быстрее и надежнее грузовиков снабжения, а вовсе не от хорошей жизни.(т.е. если не грузить с избытком, то окажешься БЕЗ снарядов. Что тоже не говорит об отсутствии сопротивления).

[@СваркаЯкутск]

Просто пока Матильда доезжала до поле боя. Война заканчивалась. По этому она не совсем то успела по воевать.😂

[@ВасилийПетровичКосых]

У меня есть источник, который утверждал, что танки М4 А4 были поставлены в СССР в количестве 2 (два) штуки! Корпус, в котором служил Лоза получил танки М4 А2 в 1943 году! М4А4 имел длинноствольную пушку 75 мм, этот танк начали выпускать в 1943 году! Ронсон - это название зажигалки... Немцы называли американские танки "зажигалками" из-за размеров - " в них трудно промахнуться!".

[@alexandrvoevodsky4247]

@@ВасилийПетровичКосых , - во-первых в своем изначальном посте я ошибся в отношении моделей, на которых воевали британцы. Вероятнее всего это были M4A1 (те, которые производила Lima Locomotive Works по контракту с британской армией). Прозвище "Ронсон" точно получили именно M4 и M4A1 - других у британцев на момент получения такого прозвища и не было. И вовсе не за размеры (M3 Lee и M3 Grant заметно выше и больше), а за поджигаемость. - Также я ошибся с моделью танка, на котором служил Д.Лоза. Это действительно был M4A2. И M4A4 это никак не мог быть, потому что их основное и определяющее различие - это двигатели: у M4A2 - спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046 (поэтому именно они и поставлялись по ленд-лизу), а у M4A4 - 30-цилиндровая силовая установка Chrysler A57 multibank (5 бензиновых L6 - поэтому их по ленд-лизу и не поставляли, бензина и самолетам не хватало). Вообще, на индекс модели Шерманов влияет именно двигатель. Все остальные припампасы могли появиться со временем на всех моделях (просто, хронологический порядок старта производства моделей примерно соответствует номеру). - мокрая боеукладка появилась на всех моделях Шермана именно после боев в Северной Африке 1942г. - М4А4 (равно как и все остальные модели Шермана) не имел длинноствольной пушки 75 мм, ввиду отсутствия таковой в принципе. На некоторые танки всех моделей (в основном M4A1 и M4A3) ставили длинноствольную 76-мм (M1) в другой башне(T23). Это началось с M4A3 в 1943-м. К концу войны Шерманов с 76-мм пушкой была примерно половина (разных моделей). Все танки «Шерман» с 76-мм пушками получили в обозначении индекс «(76)». По ленд-лизу такие танки (M4A2(76)W) поставили примерно в таком же количестве, что и M4A2 (2095 и 2005 соответственно). - М4А4 начали выпускать в 1942-м году. В этом году их выпустили 2432 (Detroit Tank Arsenal). Т.е. всего лишь чуть меньше, чем M4A2 всеми фирмами (2811) Большая часть этих данных почерпнута из Википедии. Из статьи про Шерманы. Резюмируя: я действительно ошибся с конкретными моделями в изначальном посте, и спасибо, что на это указали (номера моделей поменял). Однако, суть моего сообщения (комментарии британцев и комментарии Д.Лозы относятся к очень разным танкам разных моделей и разного времени) неизменна.

[@odamodamov6585]

Ура! Наконец-то новое видео от Вас! Хурмат (= Респект и Уважуха) Вам от старого узбека!

[@anatolimarkin7517]

Все помогало, лучше чем ничего и за это спасибо! Очень помогли джипы и студеры

[@ЮрийКуприн-ь7я]

и тушенка....

[@СергейОдиноков-ъ5ч]

​@@ЮрийКуприн-ь7яИ медицинские препараты и оборудование

[@letchik85]

​@@ЮрийКуприн-ь7ястанки, паровозы, транспортные суда. Все в основном говорят про военную технику, но мало кто упоминает вклад США в народное хозяйство

[@georgi_gukov]

Бензин, самолеты, оружие...

[@КозьмаПрутков-э4ч]

@@vladimirzarkhin527 это всё, было на за просто так. СССР платил золотом. Да и Германии США помогали. Как и сейчас "помогают" Украине: "помогали" нам с немцами уничтожать друг друга.

[@kurtmonko8343]

Выводы по технике мягко говоря спорные 😏 Но все равно спасибо за контент))))

[@crueltyjuggernaut3912]

адекватные выводы. об'єктивно - западная техника была гораздо лучше совкового барахла.

[@kurtmonko8343]

@@crueltyjuggernaut3912 ну ну😆

[@ЮрийХ-к8я]

@@kurtmonko8343 вот тебе и ну-ну... Ты на чём ездишь спустя 78 лет после войны?

[@different.4975]

что спорные ? что там спорного ? совок блин

[@Vash_Kep]

@@crueltyjuggernaut3912 только почему-то на этом "барахле" даже немцы не брезговали воевать.А ты только можешь в каментах вонять,бездарность.

[@jokhum1]

Очень долго ждали новый выпуск! Да мы отдаем себе отчет какой АДСКИЙ труд приходится вложить! Но все равно зрителю хочется больше выпусков информации на тему! ОГРОМНЫЙ респект вам и наше ПОЧТЕНИЕ!!!

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо вам большое за добрые слова.

[@jokhum1]

@@голоса_минувшего_века Вам спасибо! За титанический труд! Я всем знакомым дал посмртреть все ваши ролики про Лендлиз!

[@RF-mm9qv]

Он по ночам у станка стоит, болота осушает, либо на комбаине уродуется? Адский труд...

[@vikwaspukraine7674]

​@@RF-mm9qvа вы попробуйте поработать головой.

[@ОлександрЧі]

@@RF-mm9qv , а тебя что беспокоит, болезный?)

[@МихаилБесфамильный-м8ъ]

Забавно, произношение у Майского, примерно такое же, как и у Мутко! 😂

[@метатрон]

слова Жукова об американской помощи в годы Великой Отечественной войны, сказанные в узком кругу: «Вот сейчас говорят, что союзники никогда нам не помогали. Но ведь нельзя отрицать, что американцы нам гнали столько материалов, без которых бы мы не могли формировать свои резервы и не могли бы продолжать войну. Получили 350 тысяч автомашин, да каких машин! У нас не было взрывчатки, пороха, не было чем снаряжать винтовочные патроны. Американцы по-настоящему выручили нас с порохом, взрывчаткой. А сколько они нам гнали листовой стали. Разве мы могли быстро наладить производство танков, если бы не американская помощь сталью. А сейчас представляют дело так, что у нас все это было свое в изобилии».

[@larslarsen9173]

да ладно.зато сколько золота вывезли в США так что тут все не просто так.США выбрались из кризиса в итоге

[@АлександрБугай-с6ъ]

Не понятно, как имея такое гигантское превосходство, технологий, материалов и тд. Американцы сами первыми не попали в Берлин?? А способны были только на бегство из Дюнкерка и Арденн🤔 Воевали 4 года с Японией, а СССР задавил самураев меньше чем за месяц))

[@АлександрБугай-с6ъ]

Победа в битве за Москву была одержана без всякой помощи из вне. Первый конвой прибыл в конце ноября и никак не мог оказать существенной поддержки.

[@kuskuse1921]

Это да ..но весь 42 год тянули на поддержке США ...в 43 тем уже страна встала на военные рельсы ...

[@метатрон]

@@kuskuse1921 ага на американских станках и сборных американских заводах смешно!

[@ДенисКоханенко]

Шерман М4 . PZ4 . T34 эти танки начились как простые танки но к концу 44 и к концу 2 мировой стали лутшими в своём классе иза относительной стоимости бронетехники . Они естествено уступают Тяжёлым машинам таким как Ис3 и Тирг2 но они были неплохи и дёшевы и просты в производстве .

[@Валерий-у9ф]

Да на фронте танкисты плевали на них

[@ДенисКоханенко]

@@Валерий-у9ф Они не плевали что им и давали . Другой бронетехники небыло , что дали тем и воевали .

[@Валерий-у9ф]

@@ДенисКоханенко думаешь я не слышал разказы ветеранов, хорошо что это всеволишь 4% от нужды СССР в ВОВ

[@zruchno]

писать научись , эксперд ты поддиванный

[@papananu4916]

Если хотите сравнить Тигр, то сравните его с ИС2, или хотябы с КВ. Т-34 это средний танк, его можно сравнить с другим средним немецким танком, например Т-3, именно эти танки были в большинстве. Все что мы проигрывали до сталинграда, это без Тигров, они появились лишь к сражению под прохоровкой в 43. И после этого мы стали побеждать. Так какой танк лучше? Тигры конечно мощнее, но и неимоверно дорогие, медленные, не могущие ездить по грязи. Танк это не только пушка и броня, это еще маневренность, запас хода, ремонтопригодность. Тигры были неремонтопригодны вообще, их от любого повреждения отправляли на завод. Наш Т-34 не был так мощно бронирован, но башня рикошетная (раньше не было комулятивных), ремонт осуществлялся экипажем или максимум Рембатом, маневренность была великолепная, а пушка до Тигра пробивала любой танк немцев. Но даже Тигров приноровились бить, но 1 к 3 - один танк был приманкой и на большой скорости маневрировал перед тигром, тигр вынуждался остановиться и в это время два других заходили в борт. И сразу скажу что приманочный танк не особо был в опасности, башня тигров крутилась медленно, а вот те кто в борта заходил, те конечно получали от другого тигра если вовремя не свалили. Это я все прочитал в книге Драбкина, название не помню, это сборник интервью с танкистами. Ну и напоследок скажу, что генералы были против тигра, говорили что вместо 100 тигров лучше бы поставили 1000 Т3. Немцы к 43 потеряли слишком много танков, а русские наоборот нарастили производство Т-34. Но гитлер был непреклонен, он хотел танк победы, вандервафлю. В итоге на их производство потратили всю броню и упало производство средних танков. А сталин наоборот остановил производство тяжелых КВ в прльзу Т-34. Напмомню, что 76мм пушка Т-34 была мощнее немецкой. Т-34 это танк победы. А тигр просто мощный танк, которому по грязи нельзя, на морозы нельзя (катки смерзались), и экипаж нужен очень технически грамотный. Танк для парада. Как Армата. Мощно, но сложно. Штучная вандервафля для фюррера

[@Евген-р6з]

Разная философия в проектировании машин, не только танков. Американцы конструировали машину "вокруг экипажа". А у нас проектировали машину, а потом пытались запихнуть в нее экипаж. Были, конечно и исключения. Спасибо!

[@n13arkotik]

Всегда преподносилось, что Т34-85 "получил более просторную 3хместную башню". По факту, там еще тесней, эргономика еще ужасней, чем в оригинальном обр 40г, где командир, по кр мере, доставал пинками до мехвода, указывая направление.) Как представишь, каково приходилось экипажам в этой тесной железке в зимнюю стужу или после попадания снаряда, так вздрогнешь...

[@Евген-р6з]

@@n13arkotik Я когда залез первый раз в Т-34/85 ( у нас в Добеле-2 было на хранении несколько машин), то после Т-72Б, испытал культурный шок: а как деды на этом воевали???? Башня вполне просторная. Примитивная комбашенка, но она есть. Вместо сидений - приваренный штырь- жердочка. А движок то на нашей 72ке, как оказалось, это допиленный 34ный дизель В2. Так то. Что касается башни, ну полагаю, она была попросторнее, чем на обр. 41г., чисто визуально.

[@Nikolai7373]

Странная у вас точка зрения, вообще танк конструируется, что бы побеждать, а не для экипажа, отсюда конструкторские решения - плотная компановка, значит маленький, а это значит, что труднее в него попасть и увеличенная бронезащита, без возрастания массы, а кроме того больше танков на одних и тех же ресурсах. Вообще, сам ход войны показал, что это рабочая и правильная концепция.

[@Евген-р6з]

@@Nikolai7373 ну, тогда западные конструкторы так ничего и не поняли, и продолжали конструировать превосходные мишени: чиффтены и абрамсы, леклерки и центурионы с леопардами. Компоновка? Вот вам моя странная точка зрения. Что из компоновки Т- 34/85 досталось Т-72? Люк в лобовой броне? Наклонные боковые листы, курсовой пулемет в лобовой бронеплите? Может свечная подвеска? Расположение БК в чемоданах на днище? Вот вам и ответ. Осталось только МТО на задний привод и все тот же допиленный В2. А вы говорите "компоновка". Там где я на 72ке сидел в кресле, дед сидел на стальном пруте, торчащем из башни. И если заинтересовались. Сравните боковые и фронтальные проекции Т-34 и Pz-lV. В одном масштабе, конечно. Это вас удивит в плане "малоцельности" и плохозаметности))

[@Nikolai7373]

@@Евген-р6з т-34 и ПЗ имеют схожую боковую проекцию, а вот т-34 и Тигр, Пантера, КТ уже далеко нет, пути разошлись. Т-34 и Т-72 схожи тем, что имеют максимально плотную компановку, автомат заряжания по сути твёрдо обосновался только на советских машинах, а сделано это в угоду компановки и исключения лишнего члена экипажа с объемом для него и бронёй для него. Не стоит сравнить довоенное и особенно военное производство т-34 и производство т-72, СССР ко времени т-72 был уже совсем другой и возможности позднего СССР были гораздо более широкие.

[@tilerderdan7641]

Псол СССР с таким отличным акцентом говорит👍😁 как я у доски в 7 классе.

[@vitalyjoumenko7313]

Виталий Мутко ещё хуже говорил. В наше время НАРКОМИНДЕЛ Лавров - Лошадь чууууть лучше говорит а представитель в ООН Вася Неебензя просто страшно слышать .

[@СергейКравец-ъ6ы]

Вы бы послушали как на английском шпарит нынешний министр Лавров. Все тот же пресловутый нижегородский акцент.

[@vitaliibardadim7889]

Все они шестиугольные

[@МихаилПодорога]

Большое спасибо за Ваш труд.

[@вадимх-э4ь]

Первые серийные танки ИС оснащались телескопическими прицелами 10Т-15 и 10Т-17 с углом поля зрения 160 и 2,5-кратным увеличением. С июля 1944 года на всех ИС-2 стали устанавливаться телескопические монокулярные шарнирные прицелы ТШ-17 4-кратного увеличения с углом поля зрения 160. В одном из фронтовых отчетов подчеркивалось: «Как показал опыт боевого использования, введение четырехкратного увеличения было весьма своевременным и обеспечило тактическое превосходство наших прицелов над подобными образцами немецких». На основании приведенных данных видно, что вероятность поражения цели первым выстрелом у танка ИС-2 и немецких тяжелых танков была приблизительно одинакова. Высокая точность стрельбы из танка ИС-2 подтверждалась неоднократно. Так, во время очередных испытаний в подмосковной Кубинке на НИБТ. Полигоне при определении меткости стрельбы пушки Д-25 по трофейным немецким танкам из пяти выстрелов на дистанции 700 м было получено четыре прямых попадания по танку T-V. При стрельбе с ходу по танку T-III на дистанции 900 - 700 м из трех выстрелов два снаряда поразили цель, причем боевая скорострельность при скорости танка 12 км/ч составила 1,35выстр/мин. но аши продолжают ,как мантру твердить - и прицелы плохие и пушки косые

[@ИгорьШаповал-ъ8ш]

Вивчі кількість втрачених танків у 2 всесвітній війні у різних країнах

[@вадимх-э4ь]

@@ИгорьШаповал-ъ8ш и что это покажет ? что одни лучше в обороне ,а другие хуже в наступлении .а при чем тут танк ? немцы до Москвы на чешских допотопных танках доехали ,это не делает их лучше т-34 .

[@АлександрШарапов-е5т]

Ну стоит отметить, что в начале приборы были хуже, особенно их количество.

[@la-la-la-laa]

​@@вадимх-э4ь2:38 Это покажет что советские танки были унылое г , что в обороне что в наступлении.

[@IVS6891]

@@la-la-la-laa В Кубинку сходи, там натовское овно показывают, и расскажи про советские танки.

[@АлександрЗабродский-б4д]

У меня отец очень хорошо отзывался о этой машине ,единственное ,что в разведку боем приходилось на нем ходить ,воевал в 5 танковой

[@ИльяМухалане]

Шерман танк отличный был для своего времени. Просторный и надёжный. Отличная оптика и в случае попадания и пробоя брони нет такого как на Т-34 взрыва боекомплекта. Хотя конечно это всё про поздние модификации.

[@ЖораПладпд]

Илья,ну когда же мы увидим в бою в Украине вашу хвалебную 34 ку ???

[@сашадєгтярьов]

У американцев маркировка любого оружия содержит "м" и номер. Поэтому М3 были карабин, 37 и 76 мм пушка, танки, и самоходки, и т. д., кроме самолетов

[@YYX-u7g]

76мм - 3 дюйма 152мм - 6 дюймов и т.д Жд колея 1524мм это 60 дюймов.

[@sergiyivanov4619]

😅 Со времён СССР гайки, болты и шайбы тоже маркируются буквой М.

[@ЮрийФокс-г5ж]

М4а3 шерман разрабатывался для морской пехоты США и был дизельным. Советские специалисты рассмотрели и выбрали дизельную версию. Плюс двигателя дизельных работали на морских маслах, которое было похоже советскому.

[@Nigan34]

Добавлю:солярка в СССР была куда доступнее стооктанового авиационного бензина

[@ДмитрийИгнатьев-я3й]

На каких маслах? Морских? А, чем они отличались от сухопутных?

[@ДмитрийКалиниченко-ш4г]

@@Nigan34 Кстати... До сих пор, в виду отсталости переработки нефти, производство и экспорт солярки в России доминирует над высокооктановыми бензинами.

[@ЮрийФокс-г5ж]

@@ДмитрийИгнатьев-я3й масла которые на кораблях использовались.

[@ЮрийФокс-г5ж]

@@ДмитрийИгнатьев-я3й у американских отличались, сухопутное от морского.

[@Евгений-у3о8п]

Классный ролик. Больше ничего не скажешь.

[@Марио-з4у]

Прекрасный трезвый фильм, со свидетельствами участников войны!

[@голоса_минувшего_века]

@@Марио-з4у А сколько свидетельств фронтовиков было в предыдущих пяти сериях! Посмотрите.

[@Марио-з4у]

@@голоса_минувшего_века Смотрел, всё правдиво и понятно

[@erichkleyzor8100]

У СССР были не только долги! В свою очередь, Советскому Союзу тоже должны были многие страны! У СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года были финансовые активы за рубежом. Также у СССР было очень много недвижимости за рубежом. Опять же где деньги ЦК КПСС? (по заключению известного детективного агентства Kroll, Компартия Советского Союза в 1991г вывела из страны не менее 40 млрд. долларов.) - От бывших республик было предложение России, разделить по справедливости долги СССР и активы СССР. Но Москва отказалась предоставлять республикам список того, что СССР имел за границей. *Москва предпочла оплатить долги СССР самостоятельно* - *а взамен присвоить себе все активы СССР.* - Кто-то верит, что Москва умышленно нанесла себе убыток!?? Видимо активы СССР превышали долги СССР в десятки, а то и в сотни раз.

[@голоса_минувшего_века]

Очень неожиданный и любопытный вывод из моего ролика. Спасибо.

[@Врса-й3ш]

Долг был 90 000 000 000, зарубежные активы 500 000 000 000, кроме того Москва кинула всех вкладчиков Сбербанка ....

[@MrzoIsmatillo]

Это точно мылиарди денги были за гранитсой просто жди каторие управлают рассие присвоили эти деньги себе вот всйо истррия

[@Скептик-52]

Самые важные поставки (в порядке убывания) - промышленное оборудование (в первую очередь нефтеперерабатывающее), продовольствие, пороха со взрывчаткой и компоненты для их производства, средства связи и алюминий. Поставки вооружения, которые так любят считать, были куда менее значимы. Хотя транспорт сыграл огромную роль - но это когда мы уже наступали.

[@1канал-у2з]

Когда отступали, транспорт тоже требовался. Нехватка транспорта была самой насущной проблемой всю войну (несмотря на почти 400 тысяч автомобилей, поставленных по Ленд-Лизу).

[@Скептик-52]

@@1канал-у2з Согласен. Но это не противоречит написанному мной.

[@Скептик-52]

​@@1канал-у2з Верно. Но это никак не противоречит сказанному мной.

[@Скептик-52]

​ @user-mh8io1dy7m Верно. Но это никак не противоречит сказанному мной.

[@ИбнХоттабыч-г3г]

Мистер де Бил. Масштаб поставок вооружений, топлива, продовольствием равен трем Вермахтам, образца 1941 г. Если для вас это мелочь, то почему красная армия, имея 6-8 кратное численное превосходство, бежала до Волги и Кавказа от одного Вермахта.

[@SP11111]

Воспоминания Дм. Лозы более реалистичны. Все танки подбивались, все танки горели. И у них и у нас. Броня всегда и при всех условиях проигрывала снаряду. Тем более, что немецкая артиллерия, как танковая, так и противотанковая (5 см, 7,5 см, 8,8 см) применяла как и обычные бронебойные снаряды с донным взрывателем, так и отличные подкалиберные б/припасы, так и кумулятивные гранаты. Всё это "хозяйство" работало на всех реальных, и, даже не реальных для 8,8 см дистанциях боя. Поэтому главное значение приобретала подвижность (удельная мощность), возможности танковой артиллерии (всё в в совокупности - оптика, скорострельность, скорость наводки, гироскопический стабилизатор это тоже не хрен собачий), наличие приборов наблюдения у командира (вспомним слепоту тридцатьчетверок первых годов производства), радиосвязь, М4 имел две р/станции, это возможность связи с "верхним" командованием и связь со своими машинами. И, кстати, Т-34 имел гомогенную литую, на башне, броню в 45 мм! Так, что М4 с двумя дизельными движками был отличной машиной

[@elenaforrester8912]

Спасибо. Хороший обзор.

[@ЭмильЗоля-с9с]

"...спидометр -до 128 км/ч вот это оптимизм..." - развеселило😂😂😂

[@АндрейЮшков-з9я]

... Это в предполетном режиме ( при взлёте и пике)..

[@АлександрЖелезный-м5л]

Всё зависит от крутизны и длинны горочки. Можно ведь и до 150 разогнаться)))

[@ИгорьЗ-я4и]

Спасибо!

[@ГеоргийТитаренко-н2д]

Автору - РЕСПЕКТИЩЕ !!!

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо.

[@sshar71]

дядюшка Сэм своих солдат всегда вооружает по первому классу, побаски былинников речистых о том, что американское оружие уступает советскому - в пользу тружеников села. Все что я встречал американского, было на порядок лучше советского или российского. Езжу на кадиллаке, из Детройта, там же выпускали и часть шерманов - не поверю что люди выпускающие отличные машины будут делать плохие танки. Случай от Лозы, когда понадобились шипованные траки - 2 месяца от заявки до получения, с учетом что траки плыли из Штатов.

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо вам за ваш комментарий. Посмотрите на моём канале остальные шесть серий про импортную технику союзников - там именно об этом (о хорошем качестве) много вспоминают ветераны. Особенно - об автомобилях (я сделал о них целых три серии).

[@valentinvaluev7388]

Идиот,комфорт и живучесть на поле боя-совершенно разные вещи!Это показалла и СВО,где распиаренные"Абрамсы" в реальных боевых условиях обосрались по полной программе-это вам не плохо обученных туземцев на Т-54 по пустыне гонять!

[@МихаилНиколаев-б9п]

Стюарт "лучше" БТ-7 или Т-70? А Ли "лучше" Т-34? Или Томпсон "лучше" ППС? Ты ври да знай меру!

[@sshar71]

@@МихаилНиколаев-б9п это ты сам придумал? что бы потом феерично опровергнуть? красавчег. жги дальше ))))

[@МихаилНиколаев-б9п]

@@sshar71 вспомни поставки Ленд-Лиза в СССР. Ты считаешь, что ЛТ Стюарт будет "лучше" Т-70? Или СТ Генерал Ли "лучше" нашего советского Т-34? И когда это советские ППС, ППШ были "хуже" Томпсонов? А АВС-36, СВТ-40 "хуже" АВТ Гранд? Вооружали наши своих бойцов техникой не уступавший американской, немецкой, британской и любой другой в мире!

[@КурбановМедвежон]

К началу второй мировой у США небыло ни одного настоящего танка и даже опыта и технологий их производства, полный ноль, а через 5 лет, из конвееров выходили 50 тысяч М4 и 26 Першинг,, это технологическое чудо

[@fair238]

Кому сгореть, кому бабла. Ничего не меняется. От войны к войне.

[@Robert_Rob]

Спасибо США за помощь и спасение народов СССР

[@ПРАВОСЛАВНОЕХРИСТИАНСТВО-ш7к]

ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ И ВЕЧНАЯ СЛАВА, СОВЕТСКИМ ВОИНАМ ПОБЕДИТЕЛЯМ.

[@Шизикнапенсии]

Николас, рад Вас видеть. " В командирской рубке ".

[@wherret_TLT]

Я думаю Шерманы против Квантунской армии ещё направили потому что там навигационное оборудование было и они вели колонны танков через пустыню, как лоцманы. А, ещё в шермане была встроенная кухня и компактный дизель что бы на отдыхе обеспечивать танк электричеством дабы не гонять основной движок или двигатели. Кстати на бензиновых моторах Шерман ещё был очень тихим по сравнению с другими танками.

[@ВладимирВасильев-о8ь]

а еще - в шерманах был мини-бар и джакузи с девочками.

[@wherret_TLT]

@@ВладимирВасильев-о8ь про спутниковый интернет и сони плэй-стейшн забыли )))

[@loffalex]

направили то что было в тех подразделениях которые приехали из европы, что было то и поехало

[@wherret_TLT]

@@loffalex там не абы что направили. Прорыв обороны был тщательно спланирован. Так что приехало не первое что попалось

[@sergiiyershov5795]

С так называемой войной , которую СССР объявил Японии анекдот .Почему ? Потому , что после того ,как США сбросили вторую атомную бомбу на Нагасаки 09 августа 1945 года Япония капитулировала перед США !!! То есть СССР умышленно объявил войну стране , которая мало того ,что не нападала на СССР , так ещё и капитулировала .Когда закончится эта брехня , комуняки ???

[@ГеннадийАфанасьев-ч8п]

Спасибо

[@MrGustini]

Redkije,no kacestvennyje video. Udaci,nadejus prodolzenije sledujet👍💪

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо за ваш комментарий. Насчёт продолжения не уверен. Конечно, хотелось бы переделать свой же ролик про корабли. И, возможно, про продовольствие. Но не знаю - нужно ли это делать: так можно бесконечно переделывать всё, что ты создал раньше. Да и, честно говоря, сил мало на подобную работу. Возраст сказывается.

[@MrGustini]

@@голоса_минувшего_века ponimaju,no podpicikam vasha tabota nravitsa. tak cto budem Seat🤝

[@Asp1resDS]

Мне нравится как шерману в недостатки приписывают большую высоту танка... при том что он по высоте выше Т-34 на 3,7 сантиметра. ПРОПИСЬЮ, ТРИ сантиметра

[@shmel-aggressive]

наверно имеют ввиду такую высоту при малой ширине танка

[@_hercules9154]

высота шермана - 274,3 см высота т - 34 - 240,5 см разница в 33,8 см, вы видно в школе плохо учились, и да Большинство книг и так называемых "воспоминаний" ветеранов из 90-х написано в угоду либералам того периода которые как могли, так и обсирали все что делалось в СССР

[@Must898]

По корпусу интересно какая разница в высоте ?

[@_hercules9154]

исходя из клиренса машин у т-34 она составляет 40 см; у шермана 43,5 см; вычитаем из общей высоты получаем: высота корпуса шермана 230,8 см, высота т-34 будет 200,5 см, разница по высоте корпусов составляет 30.3 см. Корпус шермана выше на 30 см грубо говоря@@Must898

[@Asp1resDS]

@@Must898 18см

[@epicfootball2690]

У танка М3-L пушка 37 мм, а не 30 -миллиметровая.

[@МиротворецНерусский]

Касаемо противоречия во впечатлениях советских и союзнических пользователей - по факту то и их нет, речь все больше в скорости покидания машины. При какой-то температуре боекомплект детонирует всегда, возможно разница в чувствительности к каким-то критериям ... касаемо же прорезиненной внутренности - она тоже не моментально загорается - дело в стрессоустойчивости ... поражен - мгновенно должен определиться покидать или нет ... замешкался или, тем более - ранен, дело совсем другое ...

[@zloysobak9177]

Ты когда-нибудь слышал о ТАНКОВЫХ Таранай?!!!

[@МиротворецНерусский]

@@zloysobak9177 ... про конницу с шашками на голо против брони - тоже ...

[@GordonGordon-yp9zt]

Ага , получить в борт даже болванку и беэ пробития,один хрен контузит,а если с пробитием да ещё с пожаром?

[@валерийманаков-ш6у]

Мокрая боеукладка не детонировала и не загоралась а это очень важно для спасения экипажа!

[@Artem_Pohilov]

Основная претензия британцев видимо в том, что они использовали свой танк уже после открытия второго фронта и преимущественно против тяжёлых немецких танков, которые собственно и купировали их прорыв. Советсике же средние танки выполняли свою работу на гироком фронте и преимущественно против пехоты, противотанковых орудий, и других средних танков и самоходок на их основе. Безусловно, иногда встречались и тяжелые танки. Но основная задача среднего танка - это не борьба с чужими танками, это борьба против пехоты и укрепрайонов небольшой сложности. Отсюда и разница в оценках.

[@rednik9368]

Насчет пожароопасности . Первые выпуски шерманов были крайне пожароопасны . Бензиновый двигатель , боеукладки в бортах. Британцы получив этот танк быстро прозвали его спичечным коробком . Но потом в штатах исправили это . Боеукладку поместили в специальную "мокрую" ёмкость которая помогала избежать пожара , а двигатели начали ставить дизельные . Изза того , что в СССР поступали в большинстве танки поздних выпусков , воспоминания и разнятся

[@crueltyjuggernaut3912]

считать бензиновый двигатель более пожароопасным - типичное заблуждение обывателей. при попадании снаряда одинаково хорошо возгорается как бензин так и дизель. диз. двигатели устанавливали на танки которые использовались на островах, во взаимодействия с мор. пехотой. на флоте дизеля полно. ну и те танки которые отправлялись в совок, так как отсталые иваны бензин нормальный делать не умели, а дизель хоть как то научились. проблема была в боеукладке. а бенз. моторы применялись всю войну и после нее тоже. переход на дизели не связан с мифической "пожароопасностью", там сыграли роль другие факторы. диз топливо дешевое, диз моторы тоже дешевле и проще и, немного, более надежны и долговечны. проще обслуживание.

[@Tolianchig]

@@crueltyjuggernaut3912 Как говорил Катуков, ЛЮБОЙ танк подбивается, да.

[@sshar71]

@@crueltyjuggernaut3912 по ходу ты где то читал мои комментарии

[@ДмитрийЛдв]

Фрицы называли американские танки М3и М4 (из-за их большой высоты и склонности к возгоранию)- "жареный домик". Но несмотря на эти недостатки советским танкистам нравилась американская техника и при возможности с радостью пересаживались с Т34 на Шерманы.

[@sergeyromanov7402]

Красавчик Николас называет вещи своими именами

[@АнатолийКириллов-д3щ]

Правильно сказал Черчилль - кажется, мы зарезали не ту свинью.

[@метатрон]

Как американцы Т-34 до ума доводили Поражение СССР в первые годы войны с Германией объясняется не только стратегическими просчётами командования, но и ужасающим качеством военной продукции Т-34 и КВ-1 Брак и недоделки не обошли стороной даже легендарный танк Т-34, гордость Великой Отечественной. Плохие технико-тактические характеристики Т-34 заставили советское руководство ещё в начале войны обратиться за помощью к США. В декабре 1941 г. танки Т-34 и КВ-1 были переданы американцам для всестороннего анализа и разработки рекомендаций и технологий устранения в них брака.Отчёт американцев был таков: «Советские танки показали на испытаниях крайне низкую надёжность ходовой части и двигателя. Т-34 вышел из строя и не подлежал ремонту после 343 км пробега. Вследствие чрезвычайно плохого воздухоочистителя на дизеле в мотор набилось очень много грязи. В результате поршни и цилиндры разрушились до такой степени, что их невозможно отремонтировать. Танк с испытаний снят и намечено прострелять его пушкой КВ и своей «3» - с танка М-10, после чего он будет направлен в Абердин (Великобритания), где его разберут и оставят как экспонат. Химический анализ брони показал, что на обоих танках броневые пластины имеют неглубокую закалку, а остальная часть брони представляет собой мягкую сталь. В связи с этим мы считаем, что изменив технологию закалки, можно уменьшить толщину её, оставив ту же стойкость на пробивание. Это позволит облегчить вес Т-34 на 8-10%.Качество сварки оказалось никуда не годным. У Т-34 повышенная водопроницаемость как нижней части при преодолении водных преград, так и верхней во время дождя. В щели натекает много воды, что ведёт к выходу из строя электрооборудования и боеприпасов. Пушка Ф-34 имеет маленькую начальную скорость - 385 м/c по сравнению с 75-мм пушкой М-3 нашего «Шермана» (560 м/с). Очень неудачная конструкция башни. Основной недостаток - очень тесная. Мы не можем понять, каким образом танкисты могут поместиться в ней зимой, когда носят полушубки. Очень плохой электромеханизм поворота башни. Мотор слаб, перегружен и сильно искрит, в результате выгорают сопротивления и регулировки скоростей поворота, крошатся зубья шестерёнок. Проверка гусениц. Идея стального трака очень понравилась. Но мы считаем, что пока не будут получены отзывы о сравнительных результатах применения стальных и резиновых гусениц на американских танках в Тунисе, нет оснований отказываться от нашей идеи - резиновых. Пальцы на гусеницах Т-34 оказались плохо калены и сделаны из плохой стали, в результате чего быстро срабатываются и гусеница часто рвётся. Мы считаем, что следует утяжелить гусеницы. Подвеска Т-34 заимствована у американского танка «Кристи». На нашем танке она, из-за плохой стали на пружинах, очень быстро проседает и оттого уменьшается клиренс. Проверили воздухоочиститель. Только саботажник мог сконструировать подобное устройство. Фильтр с механической точки зрения изготовлен крайне примитивно: в местах точечной электросварки металл прожжён, что ведет к вытеканию масла. Низкое качество стартёров - маломощные и ненадёжной конструкции. Трансмиссия. Техник, работавший с ней, был поражён тем, что она очень похожа на те, с которым она работал 12-15 лет назад. Была запрошена фирма, которая прислала чертежи своей трансмиссии А-23. Ко всеобщему удивлению, чертежи трансмиссии оказались точной копией присланных. Поразило нас не то, что она была скопирована с наших конструкций, а то, что мы отказались от неё 15 лет назад как устаревшей. Мы считаем, что со стороны русского конструктора, поставившего её в танк, была проявлена нечеловеческая жестокость по отношению к водителям (трудно работать). Во время эксплуатации на ней полностью выкрошились зубья на шестернях. Их химический анализ показал, что термическая обработка очень плохая и не отвечает никаким американским стандартам. Машины оказались очень тихоходными. И Т-34, и КВ-1 хуже преодолевали склоны, чем любой американский танк. Очень возмущает плохая работа коробки передач. Её можно переключать только 2 людям. Мы отправим русским конструкторам нашу коробкеу передач, на замену штатным на Т-34». В результате американцы отправили в СССР множество собственных технологий, которые заменили прежние, советские, на Т-34.Неудивительно, что немецкие лёгкие танки PZ.II проходили в среднем 11.500, а средние Pz.IV - 11.000 км. Средний же пробег Т-34 до полного выхода из строя составлял не более 1.000 км. Т-34 представлял собой «сборную солянку» из узлов и агрегатов, собранных по всему миру: ходовая часть от американского танка «Кристи», мотор от немецких самолётов, многие агрегаты от австрийцев и итальянцев, и т.д. Более того, практически все эти узлы и агрегаты были от прототипов, конца 20-х - начала 30-х, как например двигатель BMW-VI, который немцы ставили на бипланы ещё в середине 20-х». В общем, выручил в Великой Отечественной, как во всех наших войнах, только русский солдат, 80% состава которых были крестьяне. Только русский крестьянин в войне оказался годным, всё остальное - нет.

[@reddrn620]

Т-34, как и любой новый танк того времени, преследовала типичная многолетняя отладка. Тут нет ничего "такого", что выдаётся за "брак и недоделки". Так, США достался предсерийный танк, с устаревшим заделом (как маслофильтр, башня и тд.) и не отлаженным процессом производства. Т.е. у США не требовалась спрашивать, как закалять детали или правильно сваривать листы. Что касаемо брони, то тут видимо спутали с КВ, т.к. у неё была броня средней твердости. Так-же странно слышать, что "правильная закалка" лучше лишь на 8-10%. Ф-34 имеет скорость снаряда более 600 м/с, как и М-3. Тут явный подлог. На таких маслофильтрах ездил много кто. А советские танки все 30ые отпахали и особых претензий не имели. ... Отсебятину, типа малоскоростных снарядов или переключение КПП 2-я людьми, это оставлю за бортом автора: читайте оригинальный скан и пояснительную записку к нему, а не отсебятину некоторых авторов. Что говорить про двигатель, аналогов которого у немцев небыло в 20х и 30ых годов. Единственный аналог, это французский прототип. И то опоздавший на данное событие.

[@метатрон]

@@reddrn620 натянутая сова на глобус - измышления пропогандона против исторического факта!

[@roshen1795]

Зачётный бред 🤪 институт сороса по оболваниванию рулит👍

[@illyalogvin]

К этому можно́ добавить дырки в броне для сигнальных флажков, лю́к мехвода который при попадании снаряда в вместе с его оторванной головой летел под ноги стрелка,, который из-за нехватки места стоял на ящиках с БК, танк был слепой башенка обзора появилась на т 34-85 аж после Курской битвы, как и 85мм пушка, которую смогли вставить в новую башню после получения от американцев карусельных станков о Кошкинской коробке передач которую переключали кувалдой не писал только ленивый. Удизельного двигателя был сильный масложер, а дополнительный масляный бак появился после устранения недостатков выявленных на абердинском полигоне. Не правильно были подобраны передаточные числа танк то вырывался вперёд, бросая пехоту и назывался на мины, то ехал сильно медленно. Качество исполнения производства было ужасным особенно на заводе в Сормово. Он так и назывался сормовским уродцем. Инженеры завода вместо отладки и контроля качества занимались изобретением корабля на подводных крыльях. В частях где была лендлизовская техника были инженеры представители завода изготовителя и оперативно устраняли недостатки поставленной техники, а новая техника поставлялась уже с устраненными недостатками . Забыли ещё за английские Матильды и Валентайны которые помогли остановить врага под Москвой, когда американские ещё не поставлялись.

[@сашадєгтярьов]

Посадка в мою самоходку 18с, высадка 15с. Эксперт на Шермане 😊молодца

[@seriogaserioga6700]

Американцы не знают, видимо, как русские стреляют.... Шахидмобиль натуральный, без права вернуться на базу, немцы не хуже стреляли......крАсивый...

[@ЮрийРужинский-к4г]

А никого не смутило, что на последней самоходке стоял движок в 147 л.с. объёмом 1,6 литра на 6 цилиндров? Это даже для современных легковушек очень круто! А для "полутракторных" низкооборотистых карбюраторных движков (без наддува!) - вообще фантастика! Автор, может запятую всё же уберём, а то таким торжественным голосом литраж сообщил...

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо за ваше замечание. Вы очень внимательны. Да, это оговорка диктора. Можно, конечно ее исправить, но тогда придется заново перезаливать ролик на ю-тьюб.

[@ZV-uv8ro]

1.6 объём 147 лошадиных сил .. Круто для современных автомобилей ..? Ты в адеквате вообще ? Как же двигатель моей Кия Оптима 2.0 ,150 лошадок .Как же V 8 ,6 литровый и 500-700 лошадок ...?! Фантастика да ?

[@голоса_минувшего_века]

@@ZV-uv8ro это ошибка диктора.

[@ZV-uv8ro]

@@голоса_минувшего_века бывает такое ,все люди

[@rimantasgintautas6258]

@@ZV-uv8ro- оговорился автор - двигатель 5,6 литра.

[@МихаилМихайлов-з5л]

Американская 37мм пушка вряд ли была слабее нашей 45мм

[@АлматыМТМ]

Неправда всё это. Россия одна всех выйграла и победила. А американцы смециально хорошие машины и танки присылали , что бы у Советского Союза быстрее бензин , солярка и масло закончилось и ещё что бы советские танкисты разнежились и превратились в балерин и болеров.

[@bobikwovkin9939]

Выплатили долги США и зажили в США олигархи РФ припеваючи. А мы?.

[@АндрейНожкин-ц8и]

На диване поменьше сиди и ты будешь жить нормально.

[@sergiyivanov4619]

В 06.1973 г. оплатили 0,45%; в 08.2006 г. оплатили ещё 0,45% от общей суммы поставленного (с учётом инфляции).

[@ДмитрийНовоселлв-ч5д]

Обзор был интересный

[@TuathDeSìth]

Относительно "разночтений" Лозы и его иностранных коллег никаких разночтений нет. Дело в боевом опыте. В том как экипаж использует свою машину. Лоза и до М4 повоевал крепко.

[@Ланец-п9п]

Спасибо союзникам за помощь в войне против гитлера!

[@ЮраМаслов-г4ц]

Сейчас тоже помогаю очень сильно [ xаxух]

[@alexanderkolin9366]

Ярость, конечно, "киношедевр". Большей мути про войну трудно и придумать. На таком расстоянии, на котором вёлся бой в кульминационный момент, показанная версия Шермана угрохала бы Тигр любым попаданием. А вот тот скорее всего прошил бы Шерман насквозь. И не факт, что там все погибли бы. Ну а так ролик неплох. Спасибо.

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо за вашу оценку. Посмотрите остальные мои ролики на моем канале. И про ленд-лиз и про все остальное. Оставьте отзыв. Подискутируем, если что-то не понравится.

[@soHereIamnow]

это чукчи, а чукчи, как известно не читатели, а писатели@@голоса_минувшего_века

[@Всёбудетхорошо-и9ц]

Объем двигателя на самоходке в 1,6 литра на американской машине просто убил.

[@голоса_минувшего_века]

Я уже ответил на это упоминание о моей ошибке. Признаю свою невнимательность при озвучании ролика. Объем того мотора - 6,3 литра.

[@Всёбудетхорошо-и9ц]

@@голоса_минувшего_века прочитал уже потом комментарии.

[@seriogaserioga6700]

Фильм,, ярость,, это кино голивудское, не надо мешать божий дар танкистов, с яичницей.....кем бы танкисты не были по национальности, они профи изначально, если нет, то кому-то суждено сгореть....

[@TuathDeSìth]

При советах военно-технического говна было снято не меньше. Одна из причин по которой ветараны плевались на кино о войне.

[@метатрон]

Я хочу сказать вам, что, с советской точки зрения, сделали Президент и Соединенные Штаты для победы в войне. Самые важные вещи в этой войне - машины. Соединенные Штаты доказали, что могут производить от 8.000 до 10.000 самолетов в месяц. Россия может производить, самое большее, 3000 самолетов в месяц.Англия производит 3000 - 3500 в месяц, в основном тяжелые бомбардировщики. Таким образом, Соединенные Штаты - это страна машин. Без этих машин, поставлявшихся по ленд-лизу, мы бы проиграли эту войну». Эти слова Сталина зафиксированы в журнале ежедневных событий президента США во время Тегеранской конференции.

[@голоса_минувшего_века]

Спасибо большое, что вы об этом вспомнили. Этот эпизод я обыграл в своём втором фильме данного сериала, который называется "Тяжёлые самолёты" (вы можете найти его на моем канале через аватар). Там я использовал и уникальную звукозапись, сделанную Хрущевым после его отставки, на своей даче, который в подробностях рассказывает об отношении Сталина к Рузвельту и Черчиллю.

[@Белый72-щ7и]

Да, Тигр дважды попадает "Ярости " в тонкий борт, но Бред Питт настолько крут , что снаряды застревают . То то немцы удивились бы в реальной жизни !

[@МаксВискас]

А вот странно😮война закончилась1945, а бред питт живой! И не плохо выглядит😊

[@ЛеонидСытник]

Сейчас смотрю нечего подобного 😂

[@Белый72-щ7и]

@@ЛеонидСытник смотрите внимательно. Это дурацкая дуэль с "каруселью". Там только какие то щепки от борта Шермана полетели , а ему - хоть бы хны!

[@user-eu3bm7ex4r]

да, борт тонкий, 38 мм. Но и угол был большим, и там не застревало а рикошет был. Это вообще интересная задачка на тригонометрию и теорию вероятности.

[@Белый72-щ7и]

@user-eu3bm7ex4r бронебойный 88 мм почти в упор , хоть и по касательной ? Мне думается , снаряд просто проломил бы такой тонкий борт у Шермана. Ради правдоподобия режиссёру нужно было бы хотя бы заставить приварить дополнительную броню на борта танка или запасные траки навесить или всё это вместе. Ветераны танкисты на Шерманах именно так и делали, кстати , ради хотя бы небольшого дополнительного шанса выжить. Некоторые ухитрялись на танк несколько тонн брони навесить, за неимением брони - бетоном залить всё, что можно.

[@ОлександрСоловей-е6п]

Присмотреться не мешает-Шерман Бр.Питта с 76-мм пушкой. Пробиваемость борта Тигра с 500 м...

[@user-eu3bm7ex4r]

Шерман бреда пита пробивала тигра в лоб с 1000+ метров еще и под углом 30 к нрмали снарядом HVAP M93... который пошел в войска с февраля 1945, и которого возможно в этом танке не было. Однако даже самый старый бронебойный снаряд APC M62 имел шансы пробить тигра в лоб с 1000 метров, строго при нормальном угле. (0 градусов к нормали, либо 90 градусов угол встречи). А борт корпуса (80мм) он "с 500 метров брал"...... с 1500 метров и при угле встреичи 60 градусов (30 градусов к нормали).

[@РусьИзначальная-ч9ш]

Вы не правильно сделали выводы из сказанного танкистами. Речь не просто о взрыве БК, а о двух фундаментально разных событиях одной линейки событий внутри машины. Речь идёт о моментальной детонации БК и о постепенной. Просто пожар никогда не вызывает моментальную детонацию БК, учитывая, что снаряды унитарного заряжания, а не раздельно-гильзового. При пожаре БК должен нагреться для детонации. Следовательно, при таком положении у экипажа есть достаточно времени, чтобы сдриснуть из танка, при условии, что никто не ранен, что обычно вряд ли, учитывая, что любое за броневое воздействие в танке обычно приводит либо к тяжёлым ранениям, либо гибели танкистов. Другой вопрос, это если прямое попадание в БК снаряда или осколков. При попадании снаряда в БК, это фейерверк с расплавленным человеческим салом по стенкам брони остова танка. При попадании осколков эффект может быть тот же, но тут, как повезёт. Либо выгорание БК и последующая детонация, либо сразу детонация, в зависимости от того, в какой снаряд угодил осколок, ББ, БПС или ОФС. Тут многое зависит от массы осколка и его температуры, потому что, чем больше масса, тем выше вероятность пробития гильзы любого снаряда и его детонации. Именно поэтому мокрая укладка БК и появилась на Шарманках. Что касается резины по броне внутри, то это сделано было для уменьшения вероятного поражения экипажа при отколе внутренней стенки брони, когда снаряд, либо пробивал броню, либо не пробивал, но входил очень глубоко, что приводит к сильнейшей деформации стенок брони и внутренняя её часть начинает крошиться на осколки, которые поражают экипаж. Именно для этого резиновое покрытие было сделано. Оно помогало сдержать осколки, но легко воспламенялось от огня и можно было запросто угореть даже будучи не раненным. У Шарманки только три больших минуса были: 1. Габариты. Это дом на гусеницах. 2. Слабое орудие первых машин, но со временем заменённое на достаточное мощное, которое пробивало Тигра в лоб. 3. Авиационные моторы, которым ВООБЩЕ не место в танке тех лет. Это вам не ГТД современных машин. Те моторы жрали много, горели круто, а ремонтировать их, это ад для механиков полевых мастерских. Доберись до нижних цилиндров, особенно, если их надо заменить целиком, что КАТАСТРОФИЧЕСКИ СИЛЬНО влияет на исход сражений, потому что, чем быстрее подбитая техника встанет снова в строй, тем вероятней перелом в сражении в твою пользу и лучше всех здесь был Т-34. Уровень ремонтопригодности 34ки был на запредельной высоте по сравнению со всеми остальными танками мира. Что касается "Ярости", это фильм ЧУШЬ по исполнению! Тигру не требовалось ВООБЩЕ входить в карусель с главным танком этого фильма, чтобы раскатать их всех. Это заведомая глупость гансов. Тяжёлый и не поворотливый Тигр против трёх средних и более быстрых танков. Даже потерять гусеницу для Тигра было бы равносильно гибели! И к тому же, когда главный герой в реальности столкнулся с Тигром, он был на танке более ранних выпусков с коротким орудием, а не на восьмой серии, что в фильме. Эта серия Шарманок пробивала Тигра в лоб, и это ещё одна из причин, почему Тигр бы не вылез, а отошёл на запасную позицию, пока стоял дым от дымовух! Ещё одна чушь в том, что при попадании в борт главному герою, Бред Питт отлетел бы к праотцам СРАЗУ ЖЕ! Бортовая броня НИ ПРИ КАКИХ БЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не выдержала 88ю ахт-ахт даже под таким углом снаряда к броне. Тем более брёвна не могли бы помочь в этом. К тому же, 75мм орудие реальных Шарманок в такой "рукопашной", в упор, пробило бы броню Тигра в борт! Это ВНЕ ВСЯКИХ СМНЕНИЙ! Так же, как и могло пробить башню или хотя бы её заклинить, а это конец гансам! Не надо судить о танковых боях по фильмам. Реальность страшнее, так как зависит от множества факторов и в первую очередь от того, кто кого вперёд увидит! Право первого выстрела, иначе говоря!

[@ЮрийВасюхин-ф5б]

Про право первого выстрела хорошо показано в фильме про Коновалова (но сам фильм,к слову,довольно дурацкий)

[@РусьИзначальная-ч9ш]

@@ЮрийВасюхин-ф5бКак и всё, что делается в капиталистической системе про социалистическую!

[@ВикторВасильев-с3ц]

Блин, умник сраный. оч. интересно, какую машину ти сам изобрёл, сделал и внедрил. Расскажи, сказочник ...

[@TuathDeSìth]

На счёт габаритов как недостатка, тут бабка надвое сказала. Уже по факту того, что за счёт комфорта экипажа он сможет преодолеть дистанцию марша раза эдак в 3 больше, прежде чем катастрофически потеряет способность работать. С эргономикой в отечественной технике прямо беда.

[@РусьИзначальная-ч9ш]

@@TuathDeSìthНе спорю. Везде свои плюсы и минусы.

[@serhiy-T]

Коменты-говень!Многие из вас на войне были? Моему боевому товарищу пуля снайпера попала в голову.По всем параметрам каска не спасает даже от пистолетного выстрела.НО-спасла,товарищ уже вернулся в строй,хоть и с пластиной. На войне много чего "не может быть"-бывает! Так-то вот,ыкспэрды!

[@СергейКутовой-о3с]

Прикольно.. Сиденье командира.. Сковородка для блинов... Жалко мне попу командира на марше

[@ВикторТс]

Пока им, не надоедало это терьпеть! 😅😅Прикольнулл😅..

[@метатрон]

Если советский танк ходил в атаку 3-4 раза, а немецкий 10-11, так по-моему Сталин вопрос задавал? А матильда, дай Бог памяти выхаживала 500-600 моточасов против 100 моточасов Т-34. Подкалиберные снаряды тесно связаны с американскими поставками вольфрама, так же как и появление в 1943 г ЗИС-2, в 1944 г Т-34-85 поскольку карусельные станки способные обрабатывать зубчатый венец башни диаметром более 1500 мм были только на двух заводах, один из которых строил Исы. Платки кстати правительство заказывало, наверно считали негигиеничным сморкатся в пальцы

[@adamantane1985]

О , "Stuart" я сразу узнал, ещё до того ,как было произнесено это название :) .

[@radikhaziev7253]

Автомобили и грузовики нам нужны были еще как так как надо было востанавливать страну после войны!

[@голоса_минувшего_века]

Да ради бога. Только надо было за них заплатить, как договаривались в сорок втором году.

[@Grenader-fy5lj]

​@@голоса_минувшего_века не дрейфь,платили,а то как бы у амеров,после 2 МВ, сконцентрировалось бы две трети всего мирового золотого запаса,вопрос в другом,на сколько СССР переплачивал реальную стоимость союзнической "помощи",хотя бы по сравнению с Англией...

[@голоса_минувшего_века]

@@Grenader-fy5lj Я не знаю, у кого там сколько мирового золота было сконцентрировано. Я знаю, что по банковским документам СССР заплатил всего около 200 миллионов. Из того миллиарда с лишним, который просили заплатить после войны. Сталин просто кинул своих поставщиков. Остальное выплатили уже Горбачев и ельцинско-путинская Россия. Когда инфляция обесценила эти деньги в семь раз. По банковским документам. А не по вашим фантазиям, которым нет никаких доказательств.

[@Grenader-fy5lj]

@@голоса_минувшего_века то что вы не знаете данного вопроса, не удивительно.Для этого следует изучать реальные исторические факты и документы,а не прозападные мурзилки... Без обид, ничего личного, просто исторической истине, плевать на ваши фантазии, предпочтения и идолопоклоничество...

[@голоса_минувшего_века]

@@Grenader-fy5lj Тогда приведите ваши документы, по которым - по вашим словам, " мы всё выплатили". Как раз официальные источники и свидетельствуют о том, что из 11,3 миллиардов, затраченных на товары по ленд-лизу, СССР и РФ рассчитались только в сумме около одного миллиарда. Все остальное, что вы написали - не имеет к этой теме никакого отношения. Сколько там было золота, как и когда оно было сконцентрировано в США, за что получено - будьте любезны, подтвердите хотя бы ссылками на серьезные экономические исследования. Вот о сумме государственного долга США после войны известно все! А про ваше золото - из непонятно каких источников, типа писаний химика Старикова.

[@ЯрикСус]

Шерман имеет стабилизатор!!!

[@ВладимирЧмыхов-п4к]

Танк Шерман отличный как и Т-34 Американцы поняли что для той войны нужно выпускать такой танк которого можно выпускать очень много. Чего не поняли (или не могли) немцы.

[@ольяафанамьева]

Немцы могли массово гнать Т-4 который выпускался с увеличенной броней и дополнительными экранами. Он был приблизительно аналогичен Т-34, а с учетом отличной оптики, великолепной 75-миллиметровки и более качественным боеприпасам все зависело от выучки экипажа.

[@Шизикнапенсии]

У немцев коррупция была сильна. Одна из причин проигрыша. Гитлер устроил войну в угоду корпорациям.

[@joyklinker8843]

Отличный, чтобы в них весело гореть

[@vladredline2767]

@@Шизикнапенсии Коррупция и корпорация это разнокоренные слова... У немцев на 44год было: Фау-2, Мессершмитт Me-262, PzKpfw-V «Пантера», автомат StG-44 - Аналогичное оружие в других армиях появилось позже! И только усилие стран союзников остановило Гитлера, в том числе и ковровые бомбардировки Германии - эскадрами самолётов Boeing B-17...! Коррупционеры обычно осваивают деньги государства - растащив их по карманам и выдают за свою продукцию китайские поделки, ну что-то типа "Москвич-3"...

[@ВладимирПопов-о1у]

Нацики называли их зажигалки Шермана)

[@RuslanKrylev]

38:58 на этот фильм ссылаться - смешно! Тем более на этот эпизод: 1) Тигр расстреливает зачем-то сначала короткоствольные Шерманы, а самый опасный для него, с длинной пушкой и такой же бронёй - в последнюю очередь. 2) Шерман FURY зачем-то пытается стрелять в заднюю часть Тигра, в двигатель, хотя бортовая броня у Тигра такая же, как и задняя (борта верхней части корпуса 80 мм, корма 80 мм, лоб - 100 мм. Толщина бортов нижней части корпуса уменьшена до 63 мм)... а вдоль бортов у него боеукладка, а за ней экипаж, т.е. выстрелить в борт будет намного эффективнее, чем поджигать двигатель.

[@vladreg222]

1) у шермана пушка вниз склонялась на 10 градусов, а ехал он вплотную к тигру. 2) шерман уходил от выстрела "закручиванием", воспользовавшись медленной скоростью поворота башни тигра. с более длинной дистанции так бы не вышло, ствол бы догнал шермана. Кино художественное, нужны эмоции, а не историческая достоверность. Пусть хоть так с физикой кино подружили, в других худф.фильмах и такого нет.

[@валерийманаков-ш6у]

Наши не смогли снять фильм подобный ЯРОСТИ! Последний фильм Т34-это страшный кал!!!@@vladreg222

[@RuslanKrylev]

@@vladreg222 нет, там в фильме речь шла именно о том, что "сзади у Тигра самая тонкая броня", хотя в реальности толщина бортов и кормы одинакова. Да и расстояния хватало вроде для выстрела. А для эмоций выстрел в борт вполне подошёл Бы, тем более что вдоль борта боекуладка, которая могла башню Тигра подкинуть высоко вверх ))

[@kaperkaperov59]

На сколько они не красивые и на сколько красивы Русские танки.

[@ВикторКореньков-ц5я]

Одно в танках США понравилось- забота о комфорте экипажа!

[@4019snake]

Хули, если они не участвовали в войне до 44го, пока наши сражались ещё на Востоке

[@ДжонСмит-б7в]

@@4019snake -- да ты лжец, батюшка. Американцы воевали с корпусом Роммеля в Африке уже в 1942 г. В июле 1943 г они высадились в Италии, в самый разгар Курской битвы, причем высадились очень крупными силами и Гитлер снял с фронта 4 дивизии и отправил в Италию (включая самую отборную танковую дивизию СС "Адольф Гитлер"), что стало одной из причин отмены операции Цитадель. А в июне 1944 г они высадились во Франции и провоевали там целый год, освободив за это время всю Францию, Бельгию, Голландию и Данию вместе с англичанами. Ну а массированные бомбардировки Германии англо-американскими бомбардировщиками продолжались всю войну. Уже в 1943 г полери Люфтваффе на Западе значительно превзошли их потери на востоке, а в 1944 г намного превзошли, почти вдвое, На Западе находились две трети немецких истребителей для ПВО Рейха и лишь одна треть на Востоке. Ну а о войне на море и говорить не приходится. Так что вы перестаньте врать. Ваша ложь отвратительна.

[@4019snake]

@@ДжонСмит-б7в у лжеца Парабеллума наслушался? 🤡

[@ДжонСмит-б7в]

Парабеллума не знаю, но если он дает такую же информацию, то он компетентный и достойный (в отличие от уръя-патриотов) человек. А вы наверное внимаете болтовне Конашенкова и ему подобных говорящих голов, что о прошлом, что о настоящем.

[@rimantasgintautas6258]

@@4019snake - Вам человек написал чистую правду - чего обижаться?! Если вы незнали что летом 42.г. американцы воевали с 300 тысячной армией (пришли на помощь ангичанам) Ромеля, потом в Италии высадились - в то время США вела сражения с Японией -да еще снабжала Красную армию - вы там смотрите только мултики про несбиваемые ракеты....?!! Пипец какой - на сколько люди одурманены ложью.

[@Виктор-ю2ч6ч]

Весьма комплиментарный обзор... Особенно, в адрес "Шермана"... (Они всегда на него ...рочили или после Брэда Пита?) Сразу видна рука мастеров-"партнеров"...)

[@ВиталийЗверев-ц7т]

Всё прекрасно любим СССР, на броне написан Сталин, война окончилась и СССР стала врагом англосаксы жить без врагов не могут, если нет врага, значит его надо выдумать.

[@голоса_минувшего_века]

Неужели у вас не хватает ума понять - чем был вызван послевоенный конфликт между бывшими союзниками? Просвещу вас на этот счёт. Хотя вы и сами могли бы сообразить, прочитав фултонскую речь Черчилля, давшую начало холодной войне. Или прочитав о том, что явилось причиной того, что Черчилль в самом конце войны приказал своим генералам проработать вероятность военного противостояния между Западом и СССР (план "Немыслимое", на котором британский премьер написал: "Надеюсь, это в жизни никогда не осуществится"). Так вот, причина противостояния чрезвычайно проста. Красная Армия в начале 1945 года находилась в восьми восточноевропейских странах. И в семи из них она сразу же стала насаждать власть местных коммунистов. Причем, репрессивными методами - с расстрелами несогласных, с высылкой в Сибирь политических противников местных коммунистов. Исключением стала лишь Австрия, где во время войны коммунисты были поголовно истреблены. Кому же понравится, когда в центре Европы возникает мощнейший очаг нового будущего противостояния между вчерашними союзниками? Очаг уже не военный, а политический. Так что вина в охлаждении отношений, а затем и перерастании их в холодную войну - не в политике Англии, а в желании Сталина создать в Европе своего верного коммунистического монстра. Что он очень успешно и осуществил. Польша, Чехословакия,и половина Германии, Венгрия, Румыния, Болгария и Югославия стали коммунистическими государствами. Хотя в СССР некоторые из них завуалированно стали называть "страны народной демократии". В Греции у Сталина ничего не получилось. Хотя там очень сильно было просоветское партизанское движение, там Красной Армии не было. И местных партизан там задавили англичане совместно с остававшимся в материковой Греции и на островах нацистами. То же самое Сталин пытался сотворить и на Ближнем Востоке, но в Турции тоже не вышло (армии у Сталина том тоже не было). А в Иране, где Красная Армия ещё оставалась, не вышло потому, что "социалистическим преобразованиям" не дали развиться местные религиозные деятели, которые традиционно у шиитов очень сильны.

[@user11797]

Про М-3 американцам стоит снять отдельный художественный фильм. Машина я так понял, интересная, удобства, как в подводной лодке, приемлимы

[@zloysobak9177]

И. да! Приезжает такой панцер 3 , а ты его не можешь ! Даже первой модификации!...

[@ДамирНигов]

Есть по моему.. Сахара.. Называетя

[@foxnews7063]

Пазик 3 и даже пазик 4 с 80мм броней м3 пробивал с 500м, в видео даже сказано что он пробивал пз 3 в лоб с 1км

[@MischelWanzelot]

Что предыдущий, что этот имеют узковатые гусеницы, что говорит о ограниченной проходимости. Да и ширина по соотношению к высоте говорит о низкой устойчивости или остойчивости к боковым наклонам.

[@vitalyjoumenko7313]

Скока вас Миллионов ??? Ни когда книжку не открывавших после Азбуки Ёпть ! Знаааааааааааааают они . Бааааатя расссказывал ! . Деееееед рассссказывал ! Сасееед гаварил ! """"Знатоки"""" от 15-ти до 95 лет ! Сегодняшние 95 летние уже не воевали. Вмешивается всероссийский Ваня-Вася и с "пониманием" - " сожалением и злобой сообщает, что Фсю войну МЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ( Вечное советское МЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ ! ) за этот гнилой Ленд Лиз САМИ ????????? платили золотом, древесиной, хлебом и редкоземельными металлами ????????????? ЭТО ЕЩЁ ЧТООООО ? Древесину Англии ! Да , у них угольные шахты ! Платили, за поставки оружия и древесину и им же за 38.000 тонн алюминия ! Канаде за 37.000 тонн алюминия ! Но Соединённые Штаты тут причём ? ОСНОВНОЙ поставщик оружия победы ? Само слово ЛЕНД ЛИЗ Всё объясняет. А на счёт хлеба ??? Воюющая и издыхающая от голода страна НЕ МОГЛА позволить себе поставлять кому бы то нибыло хлеб. НАОБОРОТ ! ? В 1943 году СССР ( за золото - радуйтесь ) закупили у Канады МИЛЛИОН ( 1000.000 ) тонн пшеницы. Это говорит о полной жопе с продовольствием в СССР. ( ФИЗДИШ кричат ) Нет. Беру в свидетели Анастаса Микояна который этот МИЛЛИОН тонн хлеба закупал.

[@метатрон]

Трудно переоценить также поставки английских и американских радиолокаторов. В Советском Союзе эта тема также всячески замалчивалась, что и немудрено: в СССР в годы войны было изготовлено 775 РЛС всех типов, а по ленд-лизу получено более 2 тыс., в том числе 373 морских и 580 самолетных. Кроме того, значительная часть отечественных РЛС была просто скопирована с импортных образцов. В частности, 123 (по другим данным даже 248) артиллерийских радиолокатора СОН-2 (СОН - станция орудийной наводки) являлись точной копией английского радара GL-2. Уместно будет также упомянуть, что НИ И-108 и завод № 498, на которых осуществлялась сборка СОН-2, на две трети были оснащены импортным оборудованием. В 1942 году в СССР по ленд-лизу начали поступать радиостанции, локаторы, телефоны, зарядные агрегаты, радиомаяки и другие приборы, о назначении которых в Советском Союзе лишь догадывались. С лета 1942 по июль 1943 года импорт радиостанций увеличился более чем в 10 раз, а телефонных аппаратов - почти вдвое. Исходя из норм комплектования дивизий в военных условиях, этих радиостанций было достаточно для оснащения 150, а полевых телефонных аппаратов - для обеспечения 329 дивизий. Благодаря поставкам 400-ваттных радиостанций, к примеру, были полностью обеспечены связью штабы фронтов, армий и аэродромы. Аналогичные радиостанции отечественная промышленность стала выпускать лишь с 1943 года полукустарным способом и в количестве не более трех единиц в месяц. С поступлением в 1942 году другой американской радиостанции, V-100, в Красной армии удалось обеспечить надежной связью звено «дивизия - полк». Импортными радиостанциями № 19 в 1942-1943 годах оснащалось и большинство тяжелых танков КВ. Что касается полевых телефонных аппаратов, то их некомплект в Красной армии с 1941 по 1943 год во многом благодаря импорту был сокращен с 80 до 20 %. Ввоз же прилагаемого к аппаратам телефонного кабеля (338 тыс. км) втрое превысил его производство в СССР. Поставки средств связи имели огромное значение для управления войсками в завершающих сражениях войны. В стоимостном выражении в 1944-1945 годах они превысили завоз предыдущих лет в 1,4 раза. Радиостанций, ввезенных в 1944-1945 годах (23 777 шт.), по военным нормам снабжения вполне хватило бы для обеспечения 360 дивизий; зарядных агрегатов (6663 шт.) - 1333 дивизий, а телефонных аппаратов (177 900 шт.) - для укомплектования 511 дивизий. К концу войны «удельный вес» союзного имущества связи в Красной армии и на флоте составлял в среднем около 80 %. Потребности войск в полевом телефонном кабеле почти полностью покрывались за счет поставок по ленд-лизу. Из-за моря его было поставлено свыше 2 млн. км против выпущенных в СССР 230 тыс. км. При этом качество кабеля трудно даже сравнивать. По словам Л. Г. Спендиарова, прошедшего всю войну начальником тыла стрелкового полка, на одну и ту же катушку американского кабеля влезало в несколько раз больше, чем отечественного. Что же получается в итоге? Связь, как известно, часто называют нервами армии, а значит, в годы Великой Отечественной войны эти нервы в большинстве своём были импортными.

[@голоса_минувшего_века]

@@метатрон Спасибо за ваш развернутый ответ. Только у меня одна маленькая поправка. Полевого кабеля из-за моря было поставлено 1 456 000 километров против выпущенных в СССР 231 000 км. То есть 74% против 16% советского. А вы в одном месте ошиблись с количеством американского кабеля, в другом месте написали, что его было поставлено втрое больше.

[@метатрон]

@@голоса_минувшего_века возможно закралась ошибка! но одно очевидно, что помощь была очень существенна как количественно так и качественно!

[@Скептик-52]

Самые важные поставки (в порядке убывания) - промышленное оборудование (в первую очередь нефтеперерабатывающее), продовольствие, пороха со взрывчаткой и компоненты для их производства, средства связи и алюминий. Поставки вооружения, которые так любят считать, были куда менее значимы. Хотя транспорт сыграл огромную роль - но это когда мы уже наступали.

[@Белый72-щ7и]

@@метатрон Мыкола, помогли тебе Абрамсы ?

[@Белый72-щ7и]

@@метатрон да ты постоянно пиздишь. Когда в ТЦК?

[@vladimirolegovih7115]

Воспоминания Дмитрия Лозы были изданы после 2000 года, когда между нашими странами была любовь до гроба.

[@crshdw541]

и?

[@boss-ck8zl]

воспоминания Лозы - "Танкист на иномарке" более правдоподобные и подробные ! чем от других ветеранов !

[@n13arkotik]

Американские ветераны ахинею какую то несут. Либо монтажеры выдернули из контекста. Горят то все танки примерно одинаково, а броня на Шермане примерно как на Пантере. Никак не в 2раза тоньше.))

[@boss-ck8zl]

@@n13arkotik я вообще то тоже удивился тому что говорят американские танкисты ! горят все танки без исключения ! но Шерман в любом случае был гораздо лучше любого советского танка ! по поводу брони как у Пантеры, это ты вообще борщанул ! Пантера была гораздо более тяжело бронированным танком ! чем Шерман ! это просто немцы называли его средним танком, но на самом деле Пантера была самым настоящим тяжёлым танком ! Для сравнения - тяжёлый танк ИС-2 это 41 тонна ! а Пантера это масса 45 тонн ! Пантера конечно была потрясающим танком того времени ! но тут опять тот же миф ! про чудовищные орды немецких танков. на самом деле их было очень мало у немцев ! в масштабах огромной войны Пантер был очень мало !

[@Nikolai7373]

​​​@@boss-ck8zlответ прост, чем навороченнее у тебя танк, круче отделка и много приятных ништяков, тем он дороже и меньше у тебя таких танков. Особенно актуально для военного производства.

[@boss-ck8zl]

@@Nikolai7373 совсем нет ! дело в том, что во преки распространёному мифу, Германия была бедным государством ! таких ресурсов как Советский союз и США, она не имела ! индустриально, Германия была очень развита ! но ресурсов было очень мало ! Германия за всю войну смогла наштамповать только 25тыс танков ! в то время как один только Советской союз за эти же 4 года сделал 120тыс танков ! плюс поставки союзников ! при всём желании, немцы просто физически не могли произвести больше !

[@Nikolai7373]

@@boss-ck8zl вы забываете, что на 1941 год, практически вся промышленность Европы работала на Рейх, включая ресурсы оккупированных стран (и даже формально нейтральных, таких как Швеция, закрывавшая большую часть потребностей Германии в рудах), поэтому рассматривать Германию изолированно не верно. А ведь у Германии были ещё и союзники...

[@victormakovchik249]

Танк 12т весит, а говорят, что броня на уровне средних танков - это полная ерунда. Для сравнения Т-34 весит 30т, броня соответственно в 3 раза толще.

[@голоса_минувшего_века]

А давайте вы будете не из пальца высасывать свои логические умозаключения, а - из официальных технических характеристик. Не поленитесь, посмотрите толщину брони у этого лёгкого танка, и сравните ее с толщиной брони средних танков хотя бы Т-28 или "Panzer-III". И сразу вам не захочется ничего фантазировать. Это ведь так просто.

[@victormakovchik249]

@@голоса_минувшего_века сравни с Т-34, как я и написал. Вот это настоящий средний танк. Из официальных ТТХ Т-34 - лобовая броня 45мм (под углом), бортовая - 40 мм (тоже под углом). Ну и ? У импортных легких танков единственное преимущество - рация, все остальное - фуфло.

[@голоса_минувшего_века]

@@victormakovchik249 Вот вы написали, что у "импортных лёгких танков единственное преимущество - рация". Преимущество перед чем? Перед Т-60 и Т-70 ( наших лёгких танков)? Или наши были лучше? Почему вы сравниваете именно с Т-34? Разве на фронте воевали только эти танки? В 1942 году одна треть всех выпущенных танков в СССР - это лёгкие Т-60. Т-70 строили всего один год - и тут же отказались от него.

[@валерийманаков-ш6у]

Лобовая у СТЮАРТА и Т34 -одинаковая!

[@foxnews7063]

Что за чушь ты написал? Да и сравнивать броню машин разных классов…

[@НиколайЗахаров-ь3я]

В конце ролика самая интересная информация.

[@2803ftm]

Фраза "...не могли остановить производство дерьма" повеселила от души 😂😂😂

[@ДанзанХалдин-и2э]

Мой дед воевал на разных образцах но про Шерман отзывался не очень лесно как помню про него говорил выехать на прогулку но внутренняя обрезиненная обшивка при поподании и шанса танкистам не давала ее горение было ужасом для танкистов

[@volathes]

Не ври.

[@chemex2066]

​@@volathesнемцы Шермана иногда называли зажигалкой

[@ДаниилСтепанов-р1и]

@@volathes Почитай про отчеты германцев тогда (когда захватывали трофеи), как и отчеты советских танкистов и НАМИ/НАТИ профессоров. Все говорили одно и тоже - Шерман хорош, но куча факторов делают его опаснее для экипажа, чем советские танки. Так что врешь и оправдываешься тут только ты, хрюшка.

[@martell3883]

​@@volathes ты украинец?

[@Grenader-fy5lj]

Зря ты под этим кринжроликом, оставил коментарий,здешние шароварники и гейропцы, не очень любят когда их заокеанских хозяев, мокают в их же лжедерьмо...

[@метатрон]

Трагическое для Советского Союза развитие событий в 1941 году привело к полной или частичной потере колоссального количества производств. Причем под ударом оказались наиболее промышленно развитые районы. Успехи же эвакуации сильно преувеличиваются. Точнее сводятся обычно к простому перечислению эвакуированных предприятий. А ведь вывезти удалось далеко не все. Как известно, Белоруссию немцы оккупировали чуть ли не за месяц, спрашивается - что же оттуда успели вывезти? Да ничего! Даже с теми предприятиями, которые находились в глубине территории СССР и эвакуировались по плану, не всё обстоит однозначно. Так, например, завод № 183 из Харькова формально был эвакуирован в Нижний Тагил. Однако вывезено было не более половины имевшегося на заводе оборудования. Что же касается кадров, то из 12 140 человек, подлежащих эвакуации (примерно половина численности коллектива завода), реально в Нижний Тагил были вывезены только 5234 человека, главным образом инженерно-технические работники и служащие. Несмотря на это, эвакуацию завода № 183 можно признать более или менее удачной на фоне Мариупольского металлургического завода, с которого было вывезено не более 300 человек! При налаживании производства на эвакуированных предприятиях, в условиях нарушенных производственных связей, не хватало всего, и в первую очередь метизов - пружин, стальных канатов, ленты холодной прокатки, специальной проволоки, крепежных изделий и т. п. Вплоть до лета 1942 года предприятия танковой, авиационной и других отраслей промышленности в основном работали на американских метизовых поставках. Тяжёлая ситуация сложилась в начале войны и со станочным парком. Если универсальных станков было достаточно, то высокопроизводительных специальных решительным образом не хватало. На всех предприятиях танковой промышленности даже в июле 1943 года имелось только 29 координатно-расточных станков. Собственное производство не покрывало дефицита, так как из 115,4 тыс. станков, изготовленных в СССР с 1941 по 1942 год, абсолютное большинство было универсальными. Сложные же станки-автоматы и до войны закупались по импорту. Во время войны выручили союзники: из США в СССР поступило 38,1 тыс. станков, из Великобритании - 6,5 тыс. Указать полную их номенклатуру не представляется возможным, но, например, только завод № 183 в течение войны получил 6- и 8-шпиндельные автоматы фирмы «Буллард», агрегатные станки и автоматы «Кон», «Нью-Бритен», токарные многорезцовые станки «Рид», «Фей», «Лодж», «Шпилей», фрезерные «Цинциннати», зубодолбежные «Сайке», шлифовальные «Хилд» и «Лендис», револьверные «Вернер-Свезей», гайконарезные «Машинери». Уникальную установку для закалки токами высокой частоты поставила американская фирма «Кренкшафт», хонинговальные станки для обработки деталей КПП изготовила фирма «Барнел-Дрилл». Повышению производительности труда в немалой степени помогли электрогайковерты, электроотвертки, пневмомашинки для снятия заусенцев и зачистки поверхностей и прочий инструмент, полученный по ленд-лизу. Схожая картина наблюдалась и на предприятиях других наркоматов. Причем к концу войны в советские заявки включалось оборудование, которое ну никак нельзя было использовать для военного производства. Доставленные в конце войны промышленные изделия включали 23,5 тыс. станков, 1526 кранов и экскаваторов, 49,2 тыс. тонн металлургического, 212 тыс. тонн энергетического оборудования, в том числе турбины для Днепрогэса. Чтобы понять значение поставок этих машин и механизмов, можно сравнить их с производством на отечественных предприятиях, к примеру, в 1945 году. В этот год в СССР было собрано всего лишь 13 кранов и экскаваторов, произведено 38,4 тыс. металлорежущих станков, а вес выпущенного металлургического оборудования составил 26,9 тыс. т. Номенклатура ленд-лизовского оборудования и комплектующих насчитывала тысячи наименований: от подшипников и измерительных приборов до врубовых машин и металлургических станов. Американский инженер, посетивший в конце 1945 года Сталинградский тракторный завод, обнаружил, что половина станочного парка этого предприятия была поставлена по ленд-лизу.

[@АлександрАлександр-я6у3с]

Да, амерские танки- самые танки. Слов нет. Высокий, с тонкой броней, слабой пушкой, на авиационном керосине, но удобный. Все не так плохо

[@леонидлеонов-к4к]

американцы не могут танки делать. что б догнать т34 они в шерман засунули 5 моторов от грузовика. поэтому шерман похож не на танк а на г

[@61-cy9rn]

Ага, ещё не плохо бы душевую кабинку, унитаз и годовой запас пипифакса по бортам, в качестве противокумулятивных экранов.

[@vicktoor3518]

Один момент. Шерманы шли ТОЛЬКО в гвардейские части.

[@fimasstet89]

Высокие и заметные, спору нет. Но слабая пушка? Тонкая броня? У Шерманов ранних модификаций пушка стояла вполне сопоставимая с таковой на советских Т-34-76 и КВ-1 или на них тоже слабые пушки были? Броня тоже вполне себе могла выдержать и 37 и 50 мм немецкие боеприпасы в лоб. Ну а 75 и 88 мм снаряды не держали никакие машины тогда, кроме разве что самых поздних модификаций Черчилля. Кроме того Вы как то ловко забыли про такие несомненные плюсы американских машин как: безупречная оптика, отличный обзор экипажа, крайнее удобство в обслуживании и ремонте, стабилизаторе орудия, крупнокалиберном зенитном пулемёте, мокрой боеукладке и, наконец, прекрасной радиосвязи (вообще больное место всей советской техники). Но да, шутки шутить про встроенный санузел и кожанные кресла это же куда проще и приятнее чем прочитать пару монографий.

[@eugenshorf8711]

У М3-Lee снаряды имели низкое бронепробитие, потому в Англии из него стреляли трофейными немецкими.

[@сашадєгтярьов]

Беда была в том, что немцы уже вовсю применяли пушки 50,75 и 88 мм

[@GEOGigalot]

Немцы применяли 37 мм противотанковую пушку. А 76 мм пушка у них была только трофейная советская. 88 мм у них была не пушка а зенитка. Она была дорогая и их было не так много.

[@ruslanakhmedov8302]

​@@GEOGigalot просто восхищаюсь вашими познаниями. А Пак -40 это что? А Пак 43 и Пак 43/41 это что?! Не позорься неуч.

[@richiadams9519]

@@GEOGigalot -- 75-мм пушка изначально стояла на немецкой Четверке, только сперва короткая, а потом длинная, которая была мощнее чем 76-мм пушка Т-34. А 88-мм пушка изначально была зенитной, но потом стала противотанковой и танковой на Тигре.

[@GEOGigalot]

@@richiadams9519 Это всё так, но в 1941 году ничего этого не было. Была 37 мм противотанковая пушка как наша 45тка и она не пробивала броню Т34 и КВ. Из тех орудий, что пробивали броню были советские трофейные 76 мм пушки которых немцы переделали под противотанковые орудия и были 88 мм зенитки. Короткая пушка Т4 была противопехотной а не противотанковой. Потому, что немцы и не предполагали что Т4 придётся сразиться с пехотой а не с танками Т34. Были у немцев кумулятивные гранаты но они их не решались применять боясь что эта технология сразу попадёт в руки русских.

[@konstantinrubanov1295]

50 каллибром орудий было установленно зенитных только в виде эксперимента на 3,4 ,ахт,ахт 8,8 лучшее орудие вов,3,4 с двух км.навылет

[@goffrei]

Это прекрасная юмористическая передача. Ребята, вы молодцы!!! С таким серьёзным лицом нести такую ерунду!!! Браво!!!

[@голоса_минувшего_века]

@@goffrei Что же здесь вы нашли смешного? Обычный информационный фильм. Какие были импортные танки, сколько их было, когда поступили в СССР. Насколько были хороши или плохи. И что именно было в них плохим или хорошим. Опять же, фронтовики о них вспоминают, которые воевали на этой технике. Неужели это смешно?

[@метатрон]

скорее всего ерунду ты несешь!

[@метатрон]

наверное когда читаешь теорию относительности энштейна и сверяешь ее с документа 18 сьезда кпсс смеешься полтора часа! тебе к психиатру нужно!

[@АлександрХаритонов-й2ы]

Во всём мире понимают какое значение имеет связь в военных операциях,а у нас до сих пор наши главкомы это усвоить не могут

[@dreamerman7470]

Можно мясом компенсировать во имя царя)

[@ДаниилСтепанов-р1и]

Если ты про ВСУ - то согласен. Реально иронично и актуально. А насчет ВС РФ - так давно есть куча новых и годных РЛС и РЛБ, как и помехи, как и защита.

[@vikwaspukraine7674]

​@@ДаниилСтепанов-р1ипоэтому российские солдаты используют для связи мобильные телефоны.

[@ОлександрЧі]

@@ДаниилСтепанов-р1и , Ванек, такие влажные фантазии) как и Киев за три дня)

[@ОлександрЧі]

@@ДаниилСтепанов-р1и , относительно "кучи" соглашусь. Действительно кучи фекалий

[@ВикторТс]

Кто покатался на 34,тот и о Шермане хорошо отзывается! 😮

[@sahachas9062]

Нормальные были авто и самолёты

[@МихаилАлгулиев-м1щ]

Ну вот, а то гарант рассказывает, что воевали один на один.

[@andym9328]

так он это говорит своим рабам:)

[@SaniEsze]

Без героической стойкости советского солдата и народа этот устаревший хлам, купленый за золото, (отдавали до 2012-го года) - не стоил ничего

[@ДальвостДальний]

Ну конечно 8тыс поставленных танков на фоне почти 80тыс выпущенных в СССР за время войны обеспечили победу без них бы никак

[@SaniEsze]

@@ДальвостДальний 8 тыс лёгких и устаревших на 10 лет

[@sergiyivanov4619]

​@@ДальвостДальнийНа американских станках и из их высоколегированной прокатной стали в СССР изготавливали танки и многое другое оружие.

[@ЮрийКоршунов.Мойреальныйканал]

Был стабилизатор в вертикальной плоскости на нашем легком танке Т-26...Но стабилизировалось не орудие,а прицел.Выстрел производился автоматически,когда орудие совмещалось с прицелом.Так что не надо говорить,что ни один наш танк не имел стабилизатора.

[@n13arkotik]

Во-первых, не только у Т26, а в унифицированной башне для Т26 и БТ. Во-вторых, стабилизатор пушки и "стабилизированная линия прицеливания" соотносятся как прибор ночного видения и мушка, обмазаная фосфором.)) Несопоставимы уровни сложности и эффективности! Поэтому(в-третьих)) приблуда эта ставилась лишь на части машин. На 34ке и более поздних машинах с ней уже не заморачивались, стреляли с остановки.

[@ЮрийКоршунов.Мойреальныйканал]

С ИС-7 знаком?Послевоенная машина,тяжелый танк,однако "заморачивался"...)))))@@n13arkotik

[@СергейКутовой-о3с]

Сделали бы для М3.. Пушку для самоходки... 102 мм... Вот была бы суперская самоходка.. Без всяких башен

[@НиколайБоровик-д2я]

Первый закадровый коментарий, напомнил "17 мгновений весны"... 🤔😂

[@vladsemen1168]

ЮРИЙ ЛОЗА, МОЛОДЕЦ, НЕ МИФОплет