БРОНЯ ИЗ-ЗА ОКЕАНА

Продолжение рассказа про импортную бронетехнику в Красной Армии в годы Великой Отечественной войны.
В этой серии представлены танки и самоходки из США.

[@user-pi1fs9fd8b]

В фильме " Ярость" Бред Питт на Шермане победил только благодаря сценаристам, которые отрикошетили 2 снаряда Тигра выпущенные в упор от брони Шермана

[@Luntik73]

однозначно выдумка

[@user-pi9xj2mk5q]

ещё "тэтридцатьчетыре" вспомни............где снаряд снарядом перешибали..........................

[@user-ol7fr6vf5r]

​@@user-pi9xj2mk5qа такое бывало, до сих пор находят снаряд в снаряде или пулю в пуле, но это правда уникальный случай!

[@Shatcur]

Бред в том что на яроти стояло оружие коре могло пробить тигр с километра но эти дебилы попёрли ь в упор уи чудом не убились благодаря сценарной броне

[@MakcPrOsTo538]

Верно

[@anatolimarkin7517]

Все помогало, лучше чем ничего и за это спасибо! Очень помогли джипы и студеры

[@user-pf3kb2pp3h]

и тушенка....

[@user-tu8xy6sm9z]

​@@user-pf3kb2pp3hИ медицинские препараты и оборудование

[@letchik85]

​@@user-pf3kb2pp3hстанки, паровозы, транспортные суда. Все в основном говорят про военную технику, но мало кто упоминает вклад США в народное хозяйство

[@georgi_gukov]

Бензин, самолеты, оружие...

[@user-mb2lr2dd1x]

@@vladimirzarkhin527 это всё, было на за просто так. СССР платил золотом. Да и Германии США помогали. Как и сейчас "помогают" Украине: "помогали" нам с немцами уничтожать друг друга.

[@user-oq2cd2yx3i]

Первые серийные танки ИС оснащались телескопическими прицелами 10Т-15 и 10Т-17 с углом поля зрения 160 и 2,5-кратным увеличением. С июля 1944 года на всех ИС-2 стали устанавливаться телескопические монокулярные шарнирные прицелы ТШ-17 4-кратного увеличения с углом поля зрения 160. В одном из фронтовых отчетов подчеркивалось: «Как показал опыт боевого использования, введение четырехкратного увеличения было весьма своевременным и обеспечило тактическое превосходство наших прицелов над подобными образцами немецких». На основании приведенных данных видно, что вероятность поражения цели первым выстрелом у танка ИС-2 и немецких тяжелых танков была приблизительно одинакова. Высокая точность стрельбы из танка ИС-2 подтверждалась неоднократно. Так, во время очередных испытаний в подмосковной Кубинке на НИБТ. Полигоне при определении меткости стрельбы пушки Д-25 по трофейным немецким танкам из пяти выстрелов на дистанции 700 м было получено четыре прямых попадания по танку T-V. При стрельбе с ходу по танку T-III на дистанции 900 - 700 м из трех выстрелов два снаряда поразили цель, причем боевая скорострельность при скорости танка 12 км/ч составила 1,35выстр/мин. но аши продолжают ,как мантру твердить - и прицелы плохие и пушки косые

[@user-tm1td6yl8c]

Вивчі кількість втрачених танків у 2 всесвітній війні у різних країнах

[@user-oq2cd2yx3i]

@@user-tm1td6yl8c и что это покажет ? что одни лучше в обороне ,а другие хуже в наступлении .а при чем тут танк ? немцы до Москвы на чешских допотопных танках доехали ,это не делает их лучше т-34 .

[@18MauriceEmil97]

это из Картошки пошло, после эпического успеха WOT широкие массы(причем по всему свету) решили, что орудие крупного калибра будет априори менее точное...

[@user-nq9pv9xu7f]

Ну стоит отметить, что в начале приборы были хуже, особенно их количество.

[@la-la-la-laa]

​@@user-oq2cd2yx3i2:38 Это покажет что советские танки были унылое г , что в обороне что в наступлении.

[@Dreik2078]

Отлично изложено, несмотря на частичную машинную озвучку всё выглядело весьма гармонично. Спасибо.

[@user-te9vb7wx9s]

Зачем то сравнивают с тигром! Это разные машины и встречались они крайне редко. Для тигров есть противотанковая артиллерия.

[@user-uo8cq9iu7b]

Одно в танках США понравилось- забота о комфорте экипажа!

[@4019snake]

Хули, если они не участвовали в войне до 44го, пока наши сражались ещё на Востоке

[@user-sk4fl5tw1y]

@@4019snake -- да ты лжец, батюшка. Американцы воевали с корпусом Роммеля в Африке уже в 1942 г. В июле 1943 г они высадились в Италии, в самый разгар Курской битвы, причем высадились очень крупными силами и Гитлер снял с фронта 4 дивизии и отправил в Италию (включая самую отборную танковую дивизию СС "Адольф Гитлер"), что стало одной из причин отмены операции Цитадель. А в июне 1944 г они высадились во Франции и провоевали там целый год, освободив за это время всю Францию, Бельгию, Голландию и Данию вместе с англичанами. Ну а массированные бомбардировки Германии англо-американскими бомбардировщиками продолжались всю войну. Уже в 1943 г полери Люфтваффе на Западе значительно превзошли их потери на востоке, а в 1944 г намного превзошли, почти вдвое, На Западе находились две трети немецких истребителей для ПВО Рейха и лишь одна треть на Востоке. Ну а о войне на море и говорить не приходится. Так что вы перестаньте врать. Ваша ложь отвратительна.

[@4019snake]

@@user-sk4fl5tw1y у лжеца Парабеллума наслушался? 🤡

[@user-sk4fl5tw1y]

Парабеллума не знаю, но если он дает такую же информацию, то он компетентный и достойный (в отличие от уръя-патриотов) человек. А вы наверное внимаете болтовне Конашенкова и ему подобных говорящих голов, что о прошлом, что о настоящем.

[@rimantasgintautas6258]

@@4019snake - Вам человек написал чистую правду - чего обижаться?! Если вы незнали что летом 42.г. американцы воевали с 300 тысячной армией (пришли на помощь ангичанам) Ромеля, потом в Италии высадились - в то время США вела сражения с Японией -да еще снабжала Красную армию - вы там смотрите только мултики про несбиваемые ракеты....?!! Пипец какой - на сколько люди одурманены ложью.

[@kurtmonko8343]

Выводы по технике мягко говоря спорные 😏 Но все равно спасибо за контент))))

[@crueltyjuggernaut3912]

адекватные выводы. об'єктивно - западная техника была гораздо лучше совкового барахла.

[@kurtmonko8343]

@@crueltyjuggernaut3912 ну ну😆

[@user-xk9ic1nd7n]

@@kurtmonko8343 вот тебе и ну-ну... Ты на чём ездишь спустя 78 лет после войны?

[@different.4975]

что спорные ? что там спорного ? совок блин

[@alexandrvoevodsky4247]

Нет ничего удивительного в разнице худших оценок Шермана некоторыми английскими танкистами и оценкой Дмитрием Лозой: эти оценки сделаны в разное время и про разные модификации. Лоза воевал на M4A2, а прозвище "Ронсон" и некоторые недовольные отзывы англичан получил на год раньше M4A1 (тут нельзя не заметить, что в целом-то британцы оценили Шерман сильно выше, чем Грант) - именно опыт его применения в Северной Африке в 1942-м и привел к появлению "мокрой укладки" боезапаса и некоторых других улучшениях. Также не надо забывать, что Лоза, давая общую оценку Шерману, сравнивал его с Т-34 (воевавшими рядом) и Матильдой (на которой не очень долго успел повоевать до пересадки на Шерман), а вот британцы сравнивали его с Грантом скорее всего (это неочевидно из приведенных цитат, но наиболее вероятно), так что общий уровень улучшения в их глазах не столь велик.

[@loffalex]

операции, которые он указал были быстрыми, без затяжных боев с прорывами по 200км без серьезного сопротивления, понятное дело, все у них там было хорошо и грузили снаряды с избытком

[@alexandrvoevodsky4247]

@@loffalex Если под "он" в Вашем посте подразумевается Д.Лоза, то вообще-то он давал оценку Шерману после полутора лет войны на нём (с конца 43-го по конец войны). Так что в его практике были отнюдь не только быстрые прорывы (в которых, кстати, вовсе не всё было хорошо - вообще, быстрый прорыв и "всё хорошо" - это вот прям настолько плохо совместимые понятия, что если они таки совмещаются, то получается буквально хвалебный гимн танку - его надежности во всех аспектах, удобству [которое в ходе долгих маршей с боями вдали от снабжения и ремонта хотя бы не превращается в перманентную пытку]). "Грузили снаряды с избытком" - это следствие того, что танки оказывались быстрее и надежнее грузовиков снабжения, а вовсе не от хорошей жизни.(т.е. если не грузить с избытком, то окажешься БЕЗ снарядов. Что тоже не говорит об отсутствии сопротивления).

[@user-zp2vm4xc7b]

Просто пока Матильда доезжала до поле боя. Война заканчивалась. По этому она не совсем то успела по воевать.😂

[@user-mv1nv3nf4z]

У меня есть источник, который утверждал, что танки М4 А4 были поставлены в СССР в количестве 2 (два) штуки! Корпус, в котором служил Лоза получил танки М4 А2 в 1943 году! М4А4 имел длинноствольную пушку 75 мм, этот танк начали выпускать в 1943 году! Ронсон - это название зажигалки... Немцы называли американские танки "зажигалками" из-за размеров - " в них трудно промахнуться!".

[@alexandrvoevodsky4247]

@@user-mv1nv3nf4z , - во-первых в своем изначальном посте я ошибся в отношении моделей, на которых воевали британцы. Вероятнее всего это были M4A1 (те, которые производила Lima Locomotive Works по контракту с британской армией). Прозвище "Ронсон" точно получили именно M4 и M4A1 - других у британцев на момент получения такого прозвища и не было. И вовсе не за размеры (M3 Lee и M3 Grant заметно выше и больше), а за поджигаемость. - Также я ошибся с моделью танка, на котором служил Д.Лоза. Это действительно был M4A2. И M4A4 это никак не мог быть, потому что их основное и определяющее различие - это двигатели: у M4A2 - спарка шестицилиндровых дизелей GM 6046 (поэтому именно они и поставлялись по ленд-лизу), а у M4A4 - 30-цилиндровая силовая установка Chrysler A57 multibank (5 бензиновых L6 - поэтому их по ленд-лизу и не поставляли, бензина и самолетам не хватало). Вообще, на индекс модели Шерманов влияет именно двигатель. Все остальные припампасы могли появиться со временем на всех моделях (просто, хронологический порядок старта производства моделей примерно соответствует номеру). - мокрая боеукладка появилась на всех моделях Шермана именно после боев в Северной Африке 1942г. - М4А4 (равно как и все остальные модели Шермана) не имел длинноствольной пушки 75 мм, ввиду отсутствия таковой в принципе. На некоторые танки всех моделей (в основном M4A1 и M4A3) ставили длинноствольную 76-мм (M1) в другой башне(T23). Это началось с M4A3 в 1943-м. К концу войны Шерманов с 76-мм пушкой была примерно половина (разных моделей). Все танки «Шерман» с 76-мм пушками получили в обозначении индекс «(76)». По ленд-лизу такие танки (M4A2(76)W) поставили примерно в таком же количестве, что и M4A2 (2095 и 2005 соответственно). - М4А4 начали выпускать в 1942-м году. В этом году их выпустили 2432 (Detroit Tank Arsenal). Т.е. всего лишь чуть меньше, чем M4A2 всеми фирмами (2811) Большая часть этих данных почерпнута из Википедии. Из статьи про Шерманы. Резюмируя: я действительно ошибся с конкретными моделями в изначальном посте, и спасибо, что на это указали (номера моделей поменял). Однако, суть моего сообщения (комментарии британцев и комментарии Д.Лозы относятся к очень разным танкам разных моделей и разного времени) неизменна.

[@user-ol7df4de5t]

Шерман М4 . PZ4 . T34 эти танки начились как простые танки но к концу 44 и к концу 2 мировой стали лутшими в своём классе иза относительной стоимости бронетехники . Они естествено уступают Тяжёлым машинам таким как Ис3 и Тирг2 но они были неплохи и дёшевы и просты в производстве .

[@user-cq2db2kv1x]

Да на фронте танкисты плевали на них

[@user-ol7df4de5t]

@@user-cq2db2kv1x Они не плевали что им и давали . Другой бронетехники небыло , что дали тем и воевали .

[@user-cq2db2kv1x]

@@user-ol7df4de5t думаешь я не слышал разказы ветеранов, хорошо что это всеволишь 4% от нужды СССР в ВОВ

[@zruchno]

писать научись , эксперд ты поддиванный

[@papananu4916]

Если хотите сравнить Тигр, то сравните его с ИС2, или хотябы с КВ. Т-34 это средний танк, его можно сравнить с другим средним немецким танком, например Т-3, именно эти танки были в большинстве. Все что мы проигрывали до сталинграда, это без Тигров, они появились лишь к сражению под прохоровкой в 43. И после этого мы стали побеждать. Так какой танк лучше? Тигры конечно мощнее, но и неимоверно дорогие, медленные, не могущие ездить по грязи. Танк это не только пушка и броня, это еще маневренность, запас хода, ремонтопригодность. Тигры были неремонтопригодны вообще, их от любого повреждения отправляли на завод. Наш Т-34 не был так мощно бронирован, но башня рикошетная (раньше не было комулятивных), ремонт осуществлялся экипажем или максимум Рембатом, маневренность была великолепная, а пушка до Тигра пробивала любой танк немцев. Но даже Тигров приноровились бить, но 1 к 3 - один танк был приманкой и на большой скорости маневрировал перед тигром, тигр вынуждался остановиться и в это время два других заходили в борт. И сразу скажу что приманочный танк не особо был в опасности, башня тигров крутилась медленно, а вот те кто в борта заходил, те конечно получали от другого тигра если вовремя не свалили. Это я все прочитал в книге Драбкина, название не помню, это сборник интервью с танкистами. Ну и напоследок скажу, что генералы были против тигра, говорили что вместо 100 тигров лучше бы поставили 1000 Т3. Немцы к 43 потеряли слишком много танков, а русские наоборот нарастили производство Т-34. Но гитлер был непреклонен, он хотел танк победы, вандервафлю. В итоге на их производство потратили всю броню и упало производство средних танков. А сталин наоборот остановил производство тяжелых КВ в прльзу Т-34. Напмомню, что 76мм пушка Т-34 была мощнее немецкой. Т-34 это танк победы. А тигр просто мощный танк, которому по грязи нельзя, на морозы нельзя (катки смерзались), и экипаж нужен очень технически грамотный. Танк для парада. Как Армата. Мощно, но сложно. Штучная вандервафля для фюррера

[@user-qh3ly1zv7p]

У американцев маркировка любого оружия содержит "м" и номер. Поэтому М3 были карабин, 37 и 76 мм пушка, танки, и самоходки, и т. д., кроме самолетов

[@user-ls4qn1lp4v]

76мм - 3 дюйма 152мм - 6 дюймов и т.д Жд колея 1524мм это 60 дюймов.

[@sergiyivanov4619]

😅 Со времён СССР гайки, болты и шайбы тоже маркируются буквой М.

[@user-ow3rp3dv8c]

М4а3 шерман разрабатывался для морской пехоты США и был дизельным. Советские специалисты рассмотрели и выбрали дизельную версию. Плюс двигателя дизельных работали на морских маслах, которое было похоже советскому.

[@Nigan34]

Добавлю:солярка в СССР была куда доступнее стооктанового авиационного бензина

[@user-xe8ew4si5w]

На каких маслах? Морских? А, чем они отличались от сухопутных?

[@user-so1ug9go8s]

@@Nigan34 Кстати... До сих пор, в виду отсталости переработки нефти, производство и экспорт солярки в России доминирует над высокооктановыми бензинами.

[@user-ow3rp3dv8c]

@@user-xe8ew4si5w масла которые на кораблях использовались.

[@user-ow3rp3dv8c]

@@user-xe8ew4si5w у американских отличались, сухопутное от морского.

[@radikhaziev7253]

Автомобили и грузовики нам нужны были еще как так как надо было востанавливать страну после войны!

[@user-cy3rg9ck5g]

Да ради бога. Только надо было за них заплатить, как договаривались в сорок втором году.

[@Grenader-fy5lj]

​@@user-cy3rg9ck5g не дрейфь,платили,а то как бы у амеров,после 2 МВ, сконцентрировалось бы две трети всего мирового золотого запаса,вопрос в другом,на сколько СССР переплачивал реальную стоимость союзнической "помощи",хотя бы по сравнению с Англией...

[@user-cy3rg9ck5g]

@@Grenader-fy5lj Я не знаю, у кого там сколько мирового золота было сконцентрировано. Я знаю, что по банковским документам СССР заплатил всего около 200 миллионов. Из того миллиарда с лишним, который просили заплатить после войны. Сталин просто кинул своих поставщиков. Остальное выплатили уже Горбачев и ельцинско-путинская Россия. Когда инфляция обесценила эти деньги в семь раз. По банковским документам. А не по вашим фантазиям, которым нет никаких доказательств.

[@Grenader-fy5lj]

@@user-cy3rg9ck5g то что вы не знаете данного вопроса, не удивительно.Для этого следует изучать реальные исторические факты и документы,а не прозападные мурзилки... Без обид, ничего личного, просто исторической истине, плевать на ваши фантазии, предпочтения и идолопоклоничество...

[@user-cy3rg9ck5g]

@@Grenader-fy5lj Тогда приведите ваши документы, по которым - по вашим словам, " мы всё выплатили". Как раз официальные источники и свидетельствуют о том, что из 11,3 миллиардов, затраченных на товары по ленд-лизу, СССР и РФ рассчитались только в сумме около одного миллиарда. Все остальное, что вы написали - не имеет к этой теме никакого отношения. Сколько там было золота, как и когда оно было сконцентрировано в США, за что получено - будьте любезны, подтвердите хотя бы ссылками на серьезные экономические исследования. Вот о сумме государственного долга США после войны известно все! А про ваше золото - из непонятно каких источников, типа писаний химика Старикова.

[@user-pn8ih4eo8k]

Вы не правильно сделали выводы из сказанного танкистами. Речь не просто о взрыве БК, а о двух фундаментально разных событиях одной линейки событий внутри машины. Речь идёт о моментальной детонации БК и о постепенной. Просто пожар никогда не вызывает моментальную детонацию БК, учитывая, что снаряды унитарного заряжания, а не раздельно-гильзового. При пожаре БК должен нагреться для детонации. Следовательно, при таком положении у экипажа есть достаточно времени, чтобы сдриснуть из танка, при условии, что никто не ранен, что обычно вряд ли, учитывая, что любое за броневое воздействие в танке обычно приводит либо к тяжёлым ранениям, либо гибели танкистов. Другой вопрос, это если прямое попадание в БК снаряда или осколков. При попадании снаряда в БК, это фейерверк с расплавленным человеческим салом по стенкам брони остова танка. При попадании осколков эффект может быть тот же, но тут, как повезёт. Либо выгорание БК и последующая детонация, либо сразу детонация, в зависимости от того, в какой снаряд угодил осколок, ББ, БПС или ОФС. Тут многое зависит от массы осколка и его температуры, потому что, чем больше масса, тем выше вероятность пробития гильзы любого снаряда и его детонации. Именно поэтому мокрая укладка БК и появилась на Шарманках. Что касается резины по броне внутри, то это сделано было для уменьшения вероятного поражения экипажа при отколе внутренней стенки брони, когда снаряд, либо пробивал броню, либо не пробивал, но входил очень глубоко, что приводит к сильнейшей деформации стенок брони и внутренняя её часть начинает крошиться на осколки, которые поражают экипаж. Именно для этого резиновое покрытие было сделано. Оно помогало сдержать осколки, но легко воспламенялось от огня и можно было запросто угореть даже будучи не раненным. У Шарманки только три больших минуса были: 1. Габариты. Это дом на гусеницах. 2. Слабое орудие первых машин, но со временем заменённое на достаточное мощное, которое пробивало Тигра в лоб. 3. Авиационные моторы, которым ВООБЩЕ не место в танке тех лет. Это вам не ГТД современных машин. Те моторы жрали много, горели круто, а ремонтировать их, это ад для механиков полевых мастерских. Доберись до нижних цилиндров, особенно, если их надо заменить целиком, что КАТАСТРОФИЧЕСКИ СИЛЬНО влияет на исход сражений, потому что, чем быстрее подбитая техника встанет снова в строй, тем вероятней перелом в сражении в твою пользу и лучше всех здесь был Т-34. Уровень ремонтопригодности 34ки был на запредельной высоте по сравнению со всеми остальными танками мира. Что касается "Ярости", это фильм ЧУШЬ по исполнению! Тигру не требовалось ВООБЩЕ входить в карусель с главным танком этого фильма, чтобы раскатать их всех. Это заведомая глупость гансов. Тяжёлый и не поворотливый Тигр против трёх средних и более быстрых танков. Даже потерять гусеницу для Тигра было бы равносильно гибели! И к тому же, когда главный герой в реальности столкнулся с Тигром, он был на танке более ранних выпусков с коротким орудием, а не на восьмой серии, что в фильме. Эта серия Шарманок пробивала Тигра в лоб, и это ещё одна из причин, почему Тигр бы не вылез, а отошёл на запасную позицию, пока стоял дым от дымовух! Ещё одна чушь в том, что при попадании в борт главному герою, Бред Питт отлетел бы к праотцам СРАЗУ ЖЕ! Бортовая броня НИ ПРИ КАКИХ БЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не выдержала 88ю ахт-ахт даже под таким углом снаряда к броне. Тем более брёвна не могли бы помочь в этом. К тому же, 75мм орудие реальных Шарманок в такой "рукопашной", в упор, пробило бы броню Тигра в борт! Это ВНЕ ВСЯКИХ СМНЕНИЙ! Так же, как и могло пробить башню или хотя бы её заклинить, а это конец гансам! Не надо судить о танковых боях по фильмам. Реальность страшнее, так как зависит от множества факторов и в первую очередь от того, кто кого вперёд увидит! Право первого выстрела, иначе говоря!

[@user-qb9qt3bl2l]

Про право первого выстрела хорошо показано в фильме про Коновалова (но сам фильм,к слову,довольно дурацкий)

[@user-pn8ih4eo8k]

@@user-qb9qt3bl2lКак и всё, что делается в капиталистической системе про социалистическую!

[@user-xj5fz2fc6y]

Блин, умник сраный. оч. интересно, какую машину ти сам изобрёл, сделал и внедрил. Расскажи, сказочник ...

[@user-mj6xr9yu6t]

На счёт габаритов как недостатка, тут бабка надвое сказала. Уже по факту того, что за счёт комфорта экипажа он сможет преодолеть дистанцию марша раза эдак в 3 больше, прежде чем катастрофически потеряет способность работать. С эргономикой в отечественной технике прямо беда.

[@user-pn8ih4eo8k]

@@user-mj6xr9yu6tНе спорю. Везде свои плюсы и минусы.

[@epicfootball2690]

У танка М3-L пушка 37 мм, а не 30 -миллиметровая.

[@baron-tuzenbach]

Спасибо за долгожданный, давно обещанный ролик!

[@user-ze7sy6dy2t]

Спасибо!

[@rednik9368]

Насчет пожароопасности . Первые выпуски шерманов были крайне пожароопасны . Бензиновый двигатель , боеукладки в бортах. Британцы получив этот танк быстро прозвали его спичечным коробком . Но потом в штатах исправили это . Боеукладку поместили в специальную "мокрую" ёмкость которая помогала избежать пожара , а двигатели начали ставить дизельные . Изза того , что в СССР поступали в большинстве танки поздних выпусков , воспоминания и разнятся

[@crueltyjuggernaut3912]

считать бензиновый двигатель более пожароопасным - типичное заблуждение обывателей. при попадании снаряда одинаково хорошо возгорается как бензин так и дизель. диз. двигатели устанавливали на танки которые использовались на островах, во взаимодействия с мор. пехотой. на флоте дизеля полно. ну и те танки которые отправлялись в совок, так как отсталые иваны бензин нормальный делать не умели, а дизель хоть как то научились. проблема была в боеукладке. а бенз. моторы применялись всю войну и после нее тоже. переход на дизели не связан с мифической "пожароопасностью", там сыграли роль другие факторы. диз топливо дешевое, диз моторы тоже дешевле и проще и, немного, более надежны и долговечны. проще обслуживание.

[@Tolianchig]

@@crueltyjuggernaut3912 Как говорил Катуков, ЛЮБОЙ танк подбивается, да.

[@sshar71]

@@crueltyjuggernaut3912 по ходу ты где то читал мои комментарии

[@user-kt8xy8zf8q]

Фрицы называли американские танки М3и М4 (из-за их большой высоты и склонности к возгоранию)- "жареный домик". Но несмотря на эти недостатки советским танкистам нравилась американская техника и при возможности с радостью пересаживались с Т34 на Шерманы.

[@user-pn9qb4fm9x]

"...спидометр -до 128 км/ч вот это оптимизм..." - развеселило😂😂😂

[@user-yg3ff9gy2f]

... Это в предполетном режиме ( при взлёте и пике)..

[@user-bd2mv7lg4n]

Всё зависит от крутизны и длинны горочки. Можно ведь и до 150 разогнаться)))

[@elenaforrester8912]

Спасибо. Хороший обзор.

[@user-bh4wv1tz7z]

Разная философия в проектировании машин, не только танков. Американцы конструировали машину "вокруг экипажа". А у нас проектировали машину, а потом пытались запихнуть в нее экипаж. Были, конечно и исключения. Спасибо!

[@n13arkotik]

Всегда преподносилось, что Т34-85 "получил более просторную 3хместную башню". По факту, там еще тесней, эргономика еще ужасней, чем в оригинальном обр 40г, где командир, по кр мере, доставал пинками до мехвода, указывая направление.) Как представишь, каково приходилось экипажам в этой тесной железке в зимнюю стужу или после попадания снаряда, так вздрогнешь...

[@user-bh4wv1tz7z]

@@n13arkotik Я когда залез первый раз в Т-34/85 ( у нас в Добеле-2 было на хранении несколько машин), то после Т-72Б, испытал культурный шок: а как деды на этом воевали???? Башня вполне просторная. Примитивная комбашенка, но она есть. Вместо сидений - приваренный штырь- жердочка. А движок то на нашей 72ке, как оказалось, это допиленный 34ный дизель В2. Так то. Что касается башни, ну полагаю, она была попросторнее, чем на обр. 41г., чисто визуально.

[@Nikolai7373]

Странная у вас точка зрения, вообще танк конструируется, что бы побеждать, а не для экипажа, отсюда конструкторские решения - плотная компановка, значит маленький, а это значит, что труднее в него попасть и увеличенная бронезащита, без возрастания массы, а кроме того больше танков на одних и тех же ресурсах. Вообще, сам ход войны показал, что это рабочая и правильная концепция.

[@user-bh4wv1tz7z]

@@Nikolai7373 ну, тогда западные конструкторы так ничего и не поняли, и продолжали конструировать превосходные мишени: чиффтены и абрамсы, леклерки и центурионы с леопардами. Компоновка? Вот вам моя странная точка зрения. Что из компоновки Т- 34/85 досталось Т-72? Люк в лобовой броне? Наклонные боковые листы, курсовой пулемет в лобовой бронеплите? Может свечная подвеска? Расположение БК в чемоданах на днище? Вот вам и ответ. Осталось только МТО на задний привод и все тот же допиленный В2. А вы говорите "компоновка". Там где я на 72ке сидел в кресле, дед сидел на стальном пруте, торчащем из башни. И если заинтересовались. Сравните боковые и фронтальные проекции Т-34 и Pz-lV. В одном масштабе, конечно. Это вас удивит в плане "малоцельности" и плохозаметности))

[@Nikolai7373]

@@user-bh4wv1tz7z т-34 и ПЗ имеют схожую боковую проекцию, а вот т-34 и Тигр, Пантера, КТ уже далеко нет, пути разошлись. Т-34 и Т-72 схожи тем, что имеют максимально плотную компановку, автомат заряжания по сути твёрдо обосновался только на советских машинах, а сделано это в угоду компановки и исключения лишнего члена экипажа с объемом для него и бронёй для него. Не стоит сравнить довоенное и особенно военное производство т-34 и производство т-72, СССР ко времени т-72 был уже совсем другой и возможности позднего СССР были гораздо более широкие.

[@user-gj3sr9yh1t]

А никого не смутило, что на последней самоходке стоял движок в 147 л.с. объёмом 1,6 литра на 6 цилиндров? Это даже для современных легковушек очень круто! А для "полутракторных" низкооборотистых карбюраторных движков (без наддува!) - вообще фантастика! Автор, может запятую всё же уберём, а то таким торжественным голосом литраж сообщил...

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо за ваше замечание. Вы очень внимательны. Да, это оговорка диктора. Можно, конечно ее исправить, но тогда придется заново перезаливать ролик на ю-тьюб.

[@ZV-uv8ro]

1.6 объём 147 лошадиных сил .. Круто для современных автомобилей ..? Ты в адеквате вообще ? Как же двигатель моей Кия Оптима 2.0 ,150 лошадок .Как же V 8 ,6 литровый и 500-700 лошадок ...?! Фантастика да ?

[@user-cy3rg9ck5g]

@@ZV-uv8ro это ошибка диктора.

[@ZV-uv8ro]

@@user-cy3rg9ck5g бывает такое ,все люди

[@rimantasgintautas6258]

@@ZV-uv8ro- оговорился автор - двигатель 5,6 литра.

[@user-mu9sg5hh8x]

Забавно, произношение у Майского, примерно такое же, как и у Мутко! 😂

[@RuslanKrylev]

38:58 на этот фильм ссылаться - смешно! Тем более на этот эпизод: 1) Тигр расстреливает зачем-то сначала короткоствольные Шерманы, а самый опасный для него, с длинной пушкой и такой же бронёй - в последнюю очередь. 2) Шерман FURY зачем-то пытается стрелять в заднюю часть Тигра, в двигатель, хотя бортовая броня у Тигра такая же, как и задняя (борта верхней части корпуса 80 мм, корма 80 мм, лоб - 100 мм. Толщина бортов нижней части корпуса уменьшена до 63 мм)... а вдоль бортов у него боеукладка, а за ней экипаж, т.е. выстрелить в борт будет намного эффективнее, чем поджигать двигатель.

[@vladreg222]

1) у шермана пушка вниз склонялась на 10 градусов, а ехал он вплотную к тигру. 2) шерман уходил от выстрела "закручиванием", воспользовавшись медленной скоростью поворота башни тигра. с более длинной дистанции так бы не вышло, ствол бы догнал шермана. Кино художественное, нужны эмоции, а не историческая достоверность. Пусть хоть так с физикой кино подружили, в других худф.фильмах и такого нет.

[@user-zd1yk7ms4x]

Наши не смогли снять фильм подобный ЯРОСТИ! Последний фильм Т34-это страшный кал!!!@@vladreg222

[@RuslanKrylev]

@@vladreg222 нет, там в фильме речь шла именно о том, что "сзади у Тигра самая тонкая броня", хотя в реальности толщина бортов и кормы одинакова. Да и расстояния хватало вроде для выстрела. А для эмоций выстрел в борт вполне подошёл Бы, тем более что вдоль борта боекуладка, которая могла башню Тигра подкинуть высоко вверх ))

[@user-qh3ly1zv7p]

Посадка в мою самоходку 18с, высадка 15с. Эксперт на Шермане 😊молодца

[@user-vp2we3ud7f]

Объем двигателя на самоходке в 1,6 литра на американской машине просто убил.

[@user-cy3rg9ck5g]

Я уже ответил на это упоминание о моей ошибке. Признаю свою невнимательность при озвучании ролика. Объем того мотора - 6,3 литра.

[@user-vp2we3ud7f]

@@user-cy3rg9ck5g прочитал уже потом комментарии.

[@vladimirolegovih7115]

Воспоминания Дмитрия Лозы были изданы после 2000 года, когда между нашими странами была любовь до гроба.

[@crshdw541]

и?

[@boss-ck8zl]

воспоминания Лозы - "Танкист на иномарке" более правдоподобные и подробные ! чем от других ветеранов !

[@n13arkotik]

Американские ветераны ахинею какую то несут. Либо монтажеры выдернули из контекста. Горят то все танки примерно одинаково, а броня на Шермане примерно как на Пантере. Никак не в 2раза тоньше.))

[@boss-ck8zl]

@@n13arkotik я вообще то тоже удивился тому что говорят американские танкисты ! горят все танки без исключения ! но Шерман в любом случае был гораздо лучше любого советского танка ! по поводу брони как у Пантеры, это ты вообще борщанул ! Пантера была гораздо более тяжело бронированным танком ! чем Шерман ! это просто немцы называли его средним танком, но на самом деле Пантера была самым настоящим тяжёлым танком ! Для сравнения - тяжёлый танк ИС-2 это 41 тонна ! а Пантера это масса 45 тонн ! Пантера конечно была потрясающим танком того времени ! но тут опять тот же миф ! про чудовищные орды немецких танков. на самом деле их было очень мало у немцев ! в масштабах огромной войны Пантер был очень мало !

[@Nikolai7373]

​​​@@boss-ck8zlответ прост, чем навороченнее у тебя танк, круче отделка и много приятных ништяков, тем он дороже и меньше у тебя таких танков. Особенно актуально для военного производства.

[@boss-ck8zl]

@@Nikolai7373 совсем нет ! дело в том, что во преки распространёному мифу, Германия была бедным государством ! таких ресурсов как Советский союз и США, она не имела ! индустриально, Германия была очень развита ! но ресурсов было очень мало ! Германия за всю войну смогла наштамповать только 25тыс танков ! в то время как один только Советской союз за эти же 4 года сделал 120тыс танков ! плюс поставки союзников ! при всём желании, немцы просто физически не могли произвести больше !

[@Nikolai7373]

@@boss-ck8zl вы забываете, что на 1941 год, практически вся промышленность Европы работала на Рейх, включая ресурсы оккупированных стран (и даже формально нейтральных, таких как Швеция, закрывавшая большую часть потребностей Германии в рудах), поэтому рассматривать Германию изолированно не верно. А ведь у Германии были ещё и союзники...

[@user-vs6bh3fo4x]

Да вы, что ? Недостаток . Я служил в са, на т-62 , 1988г . Этот т-62 на 100км «жрёт» тонну солярки . Сравните .

[@user-vn3ir8cl8s]

Ну ты загнул-тонна соляры на 100км. На это уйдет чуть более 200л. Учить надо было мат.часть.

[@user-vs6bh3fo4x]

Из парка постоянной дислокации в Сормове (Н.Новгород) до учебного центра Гороховец 110 км.Полная заправка Т 62 980 литров.Я сейчас помню нам чтобы добраться до Гуц уходила целый день. И на обратке мы заправляли опять.Скорее это ты нетак или не ту часть прочитал.

[@user-nb1tn9lq5v]

​@@user-vn3ir8cl8s Т-90 сжирает 250 литров на прогреве при минус 5.

[@odamodamov6585]

Ура! Наконец-то новое видео от Вас! Хурмат (= Респект и Уважуха) Вам от старого узбека!

[@jokhum1]

Очень долго ждали новый выпуск! Да мы отдаем себе отчет какой АДСКИЙ труд приходится вложить! Но все равно зрителю хочется больше выпусков информации на тему! ОГРОМНЫЙ респект вам и наше ПОЧТЕНИЕ!!!

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо вам большое за добрые слова.

[@jokhum1]

@@user-cy3rg9ck5g Вам спасибо! За титанический труд! Я всем знакомым дал посмртреть все ваши ролики про Лендлиз!

[@RF-mm9qv]

Он по ночам у станка стоит, болота осушает, либо на комбаине уродуется? Адский труд...

[@vikwaspukraine7674]

​@@RF-mm9qvа вы попробуйте поработать головой.

[@user-yi7wi4mv1x]

@@RF-mm9qv , а тебя что беспокоит, болезный?)

[@tilerderdan7641]

Псол СССР с таким отличным акцентом говорит👍😁 как я у доски в 7 классе.

[@vitalyjoumenko7313]

Виталий Мутко ещё хуже говорил. В наше время НАРКОМИНДЕЛ Лавров - Лошадь чууууть лучше говорит а представитель в ООН Вася Неебензя просто страшно слышать .

[@user-ru4xc4th4v]

Вы бы послушали как на английском шпарит нынешний министр Лавров. Все тот же пресловутый нижегородский акцент.

[@vitaliibardadim7889]

Все они шестиугольные

[@user-ff2dm8wm6i]

Касаемо противоречия во впечатлениях советских и союзнических пользователей - по факту то и их нет, речь все больше в скорости покидания машины. При какой-то температуре боекомплект детонирует всегда, возможно разница в чувствительности к каким-то критериям ... касаемо же прорезиненной внутренности - она тоже не моментально загорается - дело в стрессоустойчивости ... поражен - мгновенно должен определиться покидать или нет ... замешкался или, тем более - ранен, дело совсем другое ...

[@zloysobak9177]

Ты когда-нибудь слышал о ТАНКОВЫХ Таранай?!!!

[@user-ff2dm8wm6i]

@@zloysobak9177 ... про конницу с шашками на голо против брони - тоже ...

[@GordonGordon-yp9zt]

Ага , получить в борт даже болванку и беэ пробития,один хрен контузит,а если с пробитием да ещё с пожаром?

[@user-zd1yk7ms4x]

Мокрая боеукладка не детонировала и не загоралась а это очень важно для спасения экипажа!

[@Artem_Pohilov]

Основная претензия британцев видимо в том, что они использовали свой танк уже после открытия второго фронта и преимущественно против тяжёлых немецких танков, которые собственно и купировали их прорыв. Советсике же средние танки выполняли свою работу на гироком фронте и преимущественно против пехоты, противотанковых орудий, и других средних танков и самоходок на их основе. Безусловно, иногда встречались и тяжелые танки. Но основная задача среднего танка - это не борьба с чужими танками, это борьба против пехоты и укрепрайонов небольшой сложности. Отсюда и разница в оценках.

[@fair238]

Кому сгореть, кому бабла. Ничего не меняется. От войны к войне.

[@wherret_TLT]

Я думаю Шерманы против Квантунской армии ещё направили потому что там навигационное оборудование было и они вели колонны танков через пустыню, как лоцманы. А, ещё в шермане была встроенная кухня и компактный дизель что бы на отдыхе обеспечивать танк электричеством дабы не гонять основной движок или двигатели. Кстати на бензиновых моторах Шерман ещё был очень тихим по сравнению с другими танками.

[@user-tf5bd6cl7z]

а еще - в шерманах был мини-бар и джакузи с девочками.

[@wherret_TLT]

@@user-tf5bd6cl7z про спутниковый интернет и сони плэй-стейшн забыли )))

[@loffalex]

направили то что было в тех подразделениях которые приехали из европы, что было то и поехало

[@wherret_TLT]

@@loffalex там не абы что направили. Прорыв обороны был тщательно спланирован. Так что приехало не первое что попалось

[@sergiiyershov5795]

С так называемой войной , которую СССР объявил Японии анекдот .Почему ? Потому , что после того ,как США сбросили вторую атомную бомбу на Нагасаки 09 августа 1945 года Япония капитулировала перед США !!! То есть СССР умышленно объявил войну стране , которая мало того ,что не нападала на СССР , так ещё и капитулировала .Когда закончится эта брехня , комуняки ???

[@sergeyromanov7402]

Красавчик Николас называет вещи своими именами

[@victormakovchik249]

Танк 12т весит, а говорят, что броня на уровне средних танков - это полная ерунда. Для сравнения Т-34 весит 30т, броня соответственно в 3 раза толще.

[@user-cy3rg9ck5g]

А давайте вы будете не из пальца высасывать свои логические умозаключения, а - из официальных технических характеристик. Не поленитесь, посмотрите толщину брони у этого лёгкого танка, и сравните ее с толщиной брони средних танков хотя бы Т-28 или "Panzer-III". И сразу вам не захочется ничего фантазировать. Это ведь так просто.

[@victormakovchik249]

@@user-cy3rg9ck5g сравни с Т-34, как я и написал. Вот это настоящий средний танк. Из официальных ТТХ Т-34 - лобовая броня 45мм (под углом), бортовая - 40 мм (тоже под углом). Ну и ? У импортных легких танков единственное преимущество - рация, все остальное - фуфло.

[@user-cy3rg9ck5g]

@@victormakovchik249 Вот вы написали, что у "импортных лёгких танков единственное преимущество - рация". Преимущество перед чем? Перед Т-60 и Т-70 ( наших лёгких танков)? Или наши были лучше? Почему вы сравниваете именно с Т-34? Разве на фронте воевали только эти танки? В 1942 году одна треть всех выпущенных танков в СССР - это лёгкие Т-60. Т-70 строили всего один год - и тут же отказались от него.

[@user-zd1yk7ms4x]

Лобовая у СТЮАРТА и Т34 -одинаковая!

[@foxnews7063]

Что за чушь ты написал? Да и сравнивать броню машин разных классов…

[@user-lu8vt1wx8l]

Шерман танк отличный был для своего времени. Просторный и надёжный. Отличная оптика и в случае попадания и пробоя брони нет такого как на Т-34 взрыва боекомплекта. Хотя конечно это всё про поздние модификации.

[@user-mj8ww5xe8l]

Илья,ну когда же мы увидим в бою в Украине вашу хвалебную 34 ку ???

[@vladsemen1168]

ЮРИЙ ЛОЗА, МОЛОДЕЦ, НЕ МИФОплет

[@user-vh7mj1hu2z]

Ну вот, а то гарант рассказывает, что воевали один на один.

[@andym9328]

так он это говорит своим рабам:)

[@SaniEsze]

Без героической стойкости советского солдата и народа этот устаревший хлам, купленый за золото, (отдавали до 2012-го года) - не стоил ничего

[@user-vd3lo8tw2g]

Ну конечно 8тыс поставленных танков на фоне почти 80тыс выпущенных в СССР за время войны обеспечили победу без них бы никак

[@SaniEsze]

@@user-vd3lo8tw2g 8 тыс лёгких и устаревших на 10 лет

[@user-sg7kx6vs8u]

Присмотреться не мешает-Шерман Бр.Питта с 76-мм пушкой. Пробиваемость борта Тигра с 500 м...

[@user-eu3bm7ex4r]

Шерман бреда пита пробивала тигра в лоб с 1000+ метров еще и под углом 30 к нрмали снарядом HVAP M93... который пошел в войска с февраля 1945, и которого возможно в этом танке не было. Однако даже самый старый бронебойный снаряд APC M62 имел шансы пробить тигра в лоб с 1000 метров, строго при нормальном угле. (0 градусов к нормали, либо 90 градусов угол встречи). А борт корпуса (80мм) он "с 500 метров брал"...... с 1500 метров и при угле встреичи 60 градусов (30 градусов к нормали).

[@aleksandrleshenko4507]

Так заокеанские танкисты, в отличии от наших, могли ездить на бензиновых шерманах, которые горели заметно веселее дизельных. Вы же сами про это говорили

[@user-tm1td6yl8c]

Т 34 горел лучше

[@user-jv2wq2jn1x]

@@user-tm1td6yl8c высер не засчитан. там нечему лучше гореть. резины по минимуму, утеплители вообще отсутствуют, радиооборудования с горючими проводами только на командирских. дизтопливо поджечь сложнее чем бензин. хероям сала!

[@user-qh3ly1zv7p]

Беда была в том, что немцы уже вовсю применяли пушки 50,75 и 88 мм

[@GEOGigalot]

Немцы применяли 37 мм противотанковую пушку. А 76 мм пушка у них была только трофейная советская. 88 мм у них была не пушка а зенитка. Она была дорогая и их было не так много.

[@ruslanakhmedov8302]

​@@GEOGigalot просто восхищаюсь вашими познаниями. А Пак -40 это что? А Пак 43 и Пак 43/41 это что?! Не позорься неуч.

[@richiadams9519]

@@GEOGigalot -- 75-мм пушка изначально стояла на немецкой Четверке, только сперва короткая, а потом длинная, которая была мощнее чем 76-мм пушка Т-34. А 88-мм пушка изначально была зенитной, но потом стала противотанковой и танковой на Тигре.

[@GEOGigalot]

@@richiadams9519 Это всё так, но в 1941 году ничего этого не было. Была 37 мм противотанковая пушка как наша 45тка и она не пробивала броню Т34 и КВ. Из тех орудий, что пробивали броню были советские трофейные 76 мм пушки которых немцы переделали под противотанковые орудия и были 88 мм зенитки. Короткая пушка Т4 была противопехотной а не противотанковой. Потому, что немцы и не предполагали что Т4 придётся сразиться с пехотой а не с танками Т34. Были у немцев кумулятивные гранаты но они их не решались применять боясь что эта технология сразу попадёт в руки русских.

[@konstantinrubanov1295]

50 каллибром орудий было установленно зенитных только в виде эксперимента на 3,4 ,ахт,ахт 8,8 лучшее орудие вов,3,4 с двух км.навылет

[@user-mi9dx9yv5f]

М-3 Ли назывался БМ7, что расшифровывал ось как боевая могила на семерых. В мирное время комфортнее был М-3 Ли, а шанс выжить в боевых условиях был на т34..

[@user-zd1yk7ms4x]

Не скажи-на ШЕРМАНАХ была мокрая боеукладка а на Т34 ее не было!

[@foxnews7063]

М3 бал идеальным танком для подавления пехоты и очень даже хорошо себя показывал в борьбе с вражескими танками

[@user-hl5ls5jp5v]

Шерман имеет стабилизатор!!!

[@user-gt3ew5tk7h]

Большое спасибо за Ваш труд.

[@user-yl7zu1pc2z]

Американская 37мм пушка вряд ли была слабее нашей 45мм

[@user-fu2lm1qr3p]

На шасси бронетранспортера М3 пушка не 57 мм, а 75 мм, французская Canon de 75 mle 1897 (19-го века!), и затвор у нее вовсе не клиновой, а крановый. Не может быть, чтобы Николас Моран нес такую околесицу. Похоже, сто авторы фильма наложили сюда звуковую дорожку из другого места.

[@user-cy3rg9ck5g]

Вы совершенно правы. Я не нашёл качественной картинки про 57-мм пушку. Использовал видео Николаса Морана про самоходку Т47 с французской пушкой, которую крайне редко ставили на шасси бронетранспортера М3. А дикторский текст я написал про стандартную самоходку Т-48, которую США поставляли в СССР. Наверное, это не совсем правильно. Наверное, это надо было оговорить в дикторском тексте.

[@user-qk3xw4em3m]

М3- "печка для томми"

[@sshar71]

дядюшка Сэм своих солдат всегда вооружает по первому классу, побаски былинников речистых о том, что американское оружие уступает советскому - в пользу тружеников села. Все что я встречал американского, было на порядок лучше советского или российского. Езжу на кадиллаке, из Детройта, там же выпускали и часть шерманов - не поверю что люди выпускающие отличные машины будут делать плохие танки. Случай от Лозы, когда понадобились шипованные траки - 2 месяца от заявки до получения, с учетом что траки плыли из Штатов.

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо вам за ваш комментарий. Посмотрите на моём канале остальные шесть серий про импортную технику союзников - там именно об этом (о хорошем качестве) много вспоминают ветераны. Особенно - об автомобилях (я сделал о них целых три серии).

[@MrGustini]

Redkije,no kacestvennyje video. Udaci,nadejus prodolzenije sledujet👍💪

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо за ваш комментарий. Насчёт продолжения не уверен. Конечно, хотелось бы переделать свой же ролик про корабли. И, возможно, про продовольствие. Но не знаю - нужно ли это делать: так можно бесконечно переделывать всё, что ты создал раньше. Да и, честно говоря, сил мало на подобную работу. Возраст сказывается.

[@MrGustini]

@@user-cy3rg9ck5g ponimaju,no podpicikam vasha tabota nravitsa. tak cto budem Seat🤝

[@2803ftm]

Фраза "...не могли остановить производство дерьма" повеселила от души 😂😂😂

[@Asp1resDS]

Мне нравится как шерману в недостатки приписывают большую высоту танка... при том что он по высоте выше Т-34 на 3,7 сантиметра. ПРОПИСЬЮ, ТРИ сантиметра

[@shmel-aggressive]

наверно имеют ввиду такую высоту при малой ширине танка

[@_hercules9154]

высота шермана - 274,3 см высота т - 34 - 240,5 см разница в 33,8 см, вы видно в школе плохо учились, и да Большинство книг и так называемых "воспоминаний" ветеранов из 90-х написано в угоду либералам того периода которые как могли, так и обсирали все что делалось в СССР

[@Must898]

По корпусу интересно какая разница в высоте ?

[@_hercules9154]

исходя из клиренса машин у т-34 она составляет 40 см; у шермана 43,5 см; вычитаем из общей высоты получаем: высота корпуса шермана 230,8 см, высота т-34 будет 200,5 см, разница по высоте корпусов составляет 30.3 см. Корпус шермана выше на 30 см грубо говоря@@Must898

[@Asp1resDS]

@@Must898 18см

[@user-no4kv9pc1j]

Танк Шерман отличный как и Т-34 Американцы поняли что для той войны нужно выпускать такой танк которого можно выпускать очень много. Чего не поняли (или не могли) немцы.

[@user-bp9eu1wp8x]

Немцы могли массово гнать Т-4 который выпускался с увеличенной броней и дополнительными экранами. Он был приблизительно аналогичен Т-34, а с учетом отличной оптики, великолепной 75-миллиметровки и более качественным боеприпасам все зависело от выучки экипажа.

[@user-te9sg3fm5h]

У немцев коррупция была сильна. Одна из причин проигрыша. Гитлер устроил войну в угоду корпорациям.

[@joyklinker8843]

Отличный, чтобы в них весело гореть

[@vladredline2767]

@@user-te9sg3fm5h Коррупция и корпорация это разнокоренные слова... У немцев на 44год было: Фау-2, Мессершмитт Me-262, PzKpfw-V «Пантера», автомат StG-44 - Аналогичное оружие в других армиях появилось позже! И только усилие стран союзников остановило Гитлера, в том числе и ковровые бомбардировки Германии - эскадрами самолётов Boeing B-17...! Коррупционеры обычно осваивают деньги государства - растащив их по карманам и выдают за свою продукцию китайские поделки, ну что-то типа "Москвич-3"...

[@user-iq4zu3jx4b]

Нацики называли их зажигалки Шермана)

[@alexanderkolin9366]

Ярость, конечно, "киношедевр". Большей мути про войну трудно и придумать. На таком расстоянии, на котором вёлся бой в кульминационный момент, показанная версия Шермана угрохала бы Тигр любым попаданием. А вот тот скорее всего прошил бы Шерман насквозь. И не факт, что там все погибли бы. Ну а так ролик неплох. Спасибо.

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо за вашу оценку. Посмотрите остальные мои ролики на моем канале. И про ленд-лиз и про все остальное. Оставьте отзыв. Подискутируем, если что-то не понравится.

[@soHereIamnow]

это чукчи, а чукчи, как известно не читатели, а писатели@@user-cy3rg9ck5g

[@user-ng4bk8sw6y]

Объем двигателя в 140 л.с самоходки 1.6 литра???

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо, уважаемый Виталий. Вы очень внимательны. Разумеется, это чисто моя оплошность. Объем этого мотора 6,3 литра. Почему у меня в ролике диктор произнес неправильную цифру? Не могу сейчас вспомнить. Очень много моих ошибок здесь. Слишком много! И так три из них я уже переделал (и именно после замечаний зрителей) и заново залил ролик на Ю-Тьюб. И вот - новая оплошность. Подозреваю, что этим не кончится, и зрители отыщут ещё что-то. Знаю, отчего это произошло, но не стану здесь объяснять (причина - чисто личная). Но ещё раз исправлять и перезаливать ролик - будет уже совсем комично!

[@seriogaserioga6700]

Фильм,, ярость,, это кино голивудское, не надо мешать божий дар танкистов, с яичницей.....кем бы танкисты не были по национальности, они профи изначально, если нет, то кому-то суждено сгореть....

[@user-mj6xr9yu6t]

При советах военно-технического говна было снято не меньше. Одна из причин по которой ветараны плевались на кино о войне.

[@user11797]

Про М-3 американцам стоит снять отдельный художественный фильм. Машина я так понял, интересная, удобства, как в подводной лодке, приемлимы

[@zloysobak9177]

И. да! Приезжает такой панцер 3 , а ты его не можешь ! Даже первой модификации!...

[@user-il1jc9ej8m]

Есть по моему.. Сахара.. Называетя

[@foxnews7063]

Пазик 3 и даже пазик 4 с 80мм броней м3 пробивал с 500м, в видео даже сказано что он пробивал пз 3 в лоб с 1км

[@18MauriceEmil97]

​@@foxnews7063автор слукавил или немного ошибся, сравнив M3 c Pz.III ранних модификаций

[@user-mn3cc1ql3d]

Обзор был интересный

[@andreibeliaev]

"броня" так себе , а вот "авто" из америки натурально крутые в те года

[@vladreg222]

Автору спасибо. Особенно спасибо за напоминание "Иванам добра не помнящим" о условиях ленд-лиза, а то диванные патриоты уверены, что нам "китайский ширпотреб" за большие бабки впарили. Уважая кровь советских солдат, ибо делали одно общее дело. Погибшая техника оплате не подлежала, они платили железом, наши - кровью. И сами воевали с 41г с фашистами, в африке, сицилии, тихом океане, западной европе. А могли отсидеться за океаном, через море перебросить достаточное количество армии для захвата США, ОСИ не смогли бы. А сколь бензина, взрывчатки, металлов, станков и боеприпасов, еды и одежды прислали... "штатовская тушенка не такая вкусная, как трофейная" (из одного из комментов ниже)...

[@user-zd1yk7ms4x]

Вот вот -жаль что немцы нам не поставляли свою вкусную тушенку)))

[@user-tt4zn7eu5z]

Автору - РЕСПЕКТИЩЕ !!!

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо.

[@MischelWanzelot]

Что предыдущий, что этот имеют узковатые гусеницы, что говорит о ограниченной проходимости. Да и ширина по соотношению к высоте говорит о низкой устойчивости или остойчивости к боковым наклонам.

[@mikhailpolyakov1111]

"Братская могила"- так прозвище М3, данное ему советскими танкистами, очень красноречиво свидетельствует о боевой ценности этого танка.

[@user-cy3rg9ck5g]

Предлагаю вам посмотреть мою предыдущую серию. В ней советский ветеран по имени Борис Иванович Шабалин тем же самым термином "братская могила" называет наш танк Т-60. И что вы скажете после этого?

[@mikhailpolyakov1111]

@@user-cy3rg9ck5g Я вживую видел Т-60. Маленький лёгкий танк, имевший автомобильный бензиновый двигатель ГАЗ, пушуу ШВАК 20 мм, экипаж в составе 2-х человек и размеры, несильно отличавшиеся от ГАЗ М-20, но достаточно подвижный, да ему было проблематично справиться с большинством немецких танков, впрочем случалось порой и такое, но изначально Т-60 был предназначен для поддержки своей пехоты и уничтожения вражеской, а также восполнения нехватки тех Т-34 и КВ, пока не был налажен массовый выпуск последних после эвакуации обороннвх предприятий за Урал, но не для борьбы с танками Вермахта и его союзников. Если учесть, что эти машины в основном применялись в первые годы Великой Отечественной, когда потери среди советских были катастрофичны, то неудивительно что большое количество Т-60 было уьрачено и, увы нередко вместе с экипажами в ходе боёв 1941-го -1942 годов. Но всё же этот танк свою задачу выполнил, а вот Грант не оправдал возложенных на него надежд, и это касается не только РККАЯ, англичане и американцы тоже были недовольны этим броннированным генералом, так что после первой же встреч М3 с его немецкими визави в Африке, янки стали быстро готовить замену трёшке, и создали М4 "Шерман" вот эту машину действительню многие солдаты Антигитлеровской коалиции полюбили. И ещё броня лёгкого, -Т-60 не была изначально расчитана на противодействие противотанковым средствам противника плюс бензиноый двигатель разумеется танк было намного легче поджечь, чем Т-34, но М3 был уже средним танком, который должен был держать более серьёзные удары в отличи от 60-го, но немцы, когда столкнулись с М-кой в Африке дали ему прозвище "зажигалка". Кстати вот такого прозвища от солдат стран Оси не удостоился не один советский танк .

[@vadimelistratov1247]

@@user-cy3rg9ck5g Танк М3С (в советской маркировке, поскольку был еще и М3Л), на самом деле просто уникален по параметру издевательства над экипажем. Т-34 многократно более удобный и комфортный танк, по сравнению с М3С. Когда я осматривал комплектный М3С в Кубинке, у меня чуть приступ клаустрофобии не случился, настолько в нем тесно и неудобно. А мехвод в этом танке вообще сидит верхом на КПП, точь-в-точь как на лошади. Причем эта "лощать" в жару может разогреваться до 120 градусов цельсия (это верхний предел рабочей температуры масла в КПП). Сон разума, а не танк.

[@user-cy3rg9ck5g]

@@vadimelistratov1247 Очень любопытно Скажите, а как, посещая этот музей, можно забраться внутрь танка? Когда я там бываю, например, служительницы даже за ограждение не разрешают заходить, если мне нужно что-то сфотографировать с более выгодного ракурса.

[@vadimelistratov1247]

@@user-cy3rg9ck5g Мне - можно. Не всегда, конечно, но если очень надо - начальство позволяет. Мы с ними иногда сотрудничаем. Вообще, честно говоря, я - пожалуй один из самых знающих, по теме танков Второй Мировой войны, человек в нашей стране. Если будут какие-то вопросы - спрашивайте.

[@user-cw5lo2nj1k]

Во всём мире понимают какое значение имеет связь в военных операциях,а у нас до сих пор наши главкомы это усвоить не могут

[@dreamerman7470]

Можно мясом компенсировать во имя царя)

[@user-ss6co6vj5f]

Если ты про ВСУ - то согласен. Реально иронично и актуально. А насчет ВС РФ - так давно есть куча новых и годных РЛС и РЛБ, как и помехи, как и защита.

[@vikwaspukraine7674]

​@@user-ss6co6vj5fпоэтому российские солдаты используют для связи мобильные телефоны.

[@user-yi7wi4mv1x]

@@user-ss6co6vj5f , Ванек, такие влажные фантазии) как и Киев за три дня)

[@user-yi7wi4mv1x]

@@user-ss6co6vj5f , относительно "кучи" соглашусь. Действительно кучи фекалий

[@polpot2796]

слыхал я от танкиста, что не очень наши хотели на американские танки.

[@erichkleyzor8100]

У СССР были не только долги! В свою очередь, Советскому Союзу тоже должны были многие страны! У СССР по состоянию на 1 декабря 1991 года были финансовые активы за рубежом. Также у СССР было очень много недвижимости за рубежом. Опять же где деньги ЦК КПСС? (по заключению известного детективного агентства Kroll, Компартия Советского Союза в 1991г вывела из страны не менее 40 млрд. долларов.) - От бывших республик было предложение России, разделить по справедливости долги СССР и активы СССР. Но Москва отказалась предоставлять республикам список того, что СССР имел за границей. *Москва предпочла оплатить долги СССР самостоятельно* - *а взамен присвоить себе все активы СССР.* - Кто-то верит, что Москва умышленно нанесла себе убыток!?? Видимо активы СССР превышали долги СССР в десятки, а то и в сотни раз.

[@user-cy3rg9ck5g]

Очень неожиданный и любопытный вывод из моего ролика. Спасибо.

[@user-uz7td8nr1v]

К началу второй мировой у США небыло ни одного настоящего танка и даже опыта и технологий их производства, полный ноль, а через 5 лет, из конвееров выходили 50 тысяч М4 и 26 Першинг,, это технологическое чудо

[@user-pg3ql5jw4v]

брэд пит настолько крут что может отбить снаряд кенинга писькой))

[@user-ud2fg6zh5g]

Был стабилизатор в вертикальной плоскости на нашем легком танке Т-26...Но стабилизировалось не орудие,а прицел.Выстрел производился автоматически,когда орудие совмещалось с прицелом.Так что не надо говорить,что ни один наш танк не имел стабилизатора.

[@n13arkotik]

Во-первых, не только у Т26, а в унифицированной башне для Т26 и БТ. Во-вторых, стабилизатор пушки и "стабилизированная линия прицеливания" соотносятся как прибор ночного видения и мушка, обмазаная фосфором.)) Несопоставимы уровни сложности и эффективности! Поэтому(в-третьих)) приблуда эта ставилась лишь на части машин. На 34ке и более поздних машинах с ней уже не заморачивались, стреляли с остановки.

[@user-ud2fg6zh5g]

С ИС-7 знаком?Послевоенная машина,тяжелый танк,однако "заморачивался"...)))))@@n13arkotik

[@user-xx6tb3wm9l]

Послушать реальные рассказы и истории видео

[@user-lv1wg2ut2p]

Прикольно.. Сиденье командира.. Сковородка для блинов... Жалко мне попу командира на марше

[@user11797]

О Господи, столько комфортабельного железа, которое не могло воевать! И Мы за это платили?!?

[@user-sw9cm9fc2m]

Мы брали в ленд-лиз, потерянные танки оплате не подлежали

[@user-kc6ev7hr1k]

Да за этот отстой золотом.

[@user-sw9cm9fc2m]

@@user-kc6ev7hr1k я уже говорил. С 30.10.41г всё бесплатно. Технику, всё остальное: металлы, станки, химические составляющие, пороха, боеприпасы, бензин, оружие всё наши представители заказывали и проверяли. Всё, что после войны останется должны вернуть или заплатить остаточную стоимость. Продукты, медикаменты не возвращались и не оплачивались. Кроме того, что заказывали была и гуманитарная помощь. Там уже, что дадут, то и хорошо.... А продукты: тушёнка, сгущёнка, сухое молоко, яичный порошок, мука, шоколад, копчёные колбасы, сало, посевной материал, много ещё чего Рузвельт давал так., . К сожалению, потом другие правители пришли после смерти в апреле 45г Рузвельта. В результате, имеем то что имеем. Пожил бы Рузвельт подольше, может и не было бы "холодной войны".

[@serser754]

@@user-kc6ev7hr1k каким золотом?? Что за бред? 10% в лучшем случае

[@Co-Becmb]

Ваши выводы не просто мерзкие, они подлые. Очень бы хотелось, чтобы люди, которые только подумают помочь вам в жизни, знали ваше отношение к помощи! А так, живите и дальше, в невежестве, ибо правда вам не нужна.....

[@EpemaKlapkin]

Этот танк дошёл до Берлина. Сохранилась кинохроника, как колонна стюартов входит в Минск. А памятник поставили т-34

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо, не знал об этой кинохронике, а то обязательно вставил её сюда.

[@EpemaKlapkin]

@@user-cy3rg9ck5g эти кадры много где показывали, Как стюарты идут по Минску в том числе на фоне дома правительства. Большая колонна и среди них ни одного т-34. А на памятнике стоит т-34-85 образца сорок пятого года и написано что этот танк первым ворвался в Минск. Это мне напомнило, как один историк по белорусскому телевидению рассказывал, что на буйницком поле под Могилёвом В 1941 советские бойцы подбили сотни тигров и пантер

[@lgunmanl9129]

Потому сто это было не патриотично и идеологически неправильно в то время

[@80chuma]

Дополз, танк барахло, только радиостанция.

[@user-cy3rg9ck5g]

@@80chuma Спасибо вам за ваш авторитетный комментарий. Один вопрос к вам, как специалисту: зачем же товарищ Сталин заказывал это "барахло"?

[@user-hv9vm8zx9h]

Здесь далеко не вся американская техника по ленд-лизу. Ещё как минимум М-10

[@user-cy3rg9ck5g]

Да, вы правы. Но этих машин было совсем мало, 50 шт. И я решил, что про них можно не говорить. Но вот чего не прощу себе - не записал воспоминаний нашего киноактера Владимира Заманского, который воевал на этих самоходках. Если бы был у меня его рассказ, я бы обязательно посвятил этим машинам хотя бы несколько минут в своем фильме.

[@user-mo5np6lx5h]

Классный ролик. Больше ничего не скажешь.

[@ValeraBerdichevsky]

Всем смотреть ролик: "Во время наступления бойцов ВСУ спасает западная бронетехника | Донбасс Реалии"

[@adamantane1985]

О , "Stuart" я сразу узнал, ещё до того ,как было произнесено это название :) .

[@user-lv1wg2ut2p]

Сделали бы для М3.. Пушку для самоходки... 102 мм... Вот была бы суперская самоходка.. Без всяких башен

[@flyingarrow6672]

Валентайн не легкий танк а средний у него броня толщиной в 60 мм была.

[@fimasstet89]

По использовавшейся тогда британской классификации танков было разделение на быстрые и подвижные крейсерские танки (они же кавалерийские), такие как Крусейдер например, и тяжёлые малоподвижные и с толстой бронёй пехотные - Валентайны, Матильды и Черчилли. Так вот среди пехотных Валентайн был лёгким, Матильда средним, а Черчилль тяжёлым пехотным танком.

[@HDDopler]

Вы загрузили повторное видео! Ошибка или такой прикол?

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо, вы очень внимательны. Я допустил три досадные ошибки, на которые мне тут же указали зрители. Поэтому, пока не поздно, я срочно их исправил и заново "перезалил" свой ролик в интернет. Жаль, конечно, что при этом исчезли все комментарии. Но лучше сделать это сразу. А комментарии зрители ещё напишут.

[@HDDopler]

@@user-cy3rg9ck5g Понятно... А что за ошибки? Не смотреть же всё по новой!

[@user-cy3rg9ck5g]

@@HDDopler не надо смотреть по новой. Ошибки незначительные, и вполне можно было бы их не исправлять. 1) В одном месте в кадре появился танк "Шерман файрфлай" (светлячок), который строился уже после войны. Я решил, что лучше его убрать из кадра. 2) Пантера был назван самоходкой. Были, конечно, и самоходки Ягдпантера, но в кадре стояло фото именно танка. Пришлось переписать фонограмму диктора. 3) Диктор оговорился и вместо калибра 75 мм. произнес 70 мм. Тоже пришлось переписать.

[@HDDopler]

@@user-cy3rg9ck5g Какой Вы точный! 👍👍👍

[@jokhum1]

@@user-cy3rg9ck5g Ничего страшного! Мы всн посмотрим снова и коменты восстановим!:)

[@user-ug5ru6tw1i]

Мой дед воевал на разных образцах но про Шерман отзывался не очень лесно как помню про него говорил выехать на прогулку но внутренняя обрезиненная обшивка при поподании и шанса танкистам не давала ее горение было ужасом для танкистов

[@volathes]

Не ври.

[@chemex2066]

​@@volathesнемцы Шермана иногда называли зажигалкой

[@user-ss6co6vj5f]

@@volathes Почитай про отчеты германцев тогда (когда захватывали трофеи), как и отчеты советских танкистов и НАМИ/НАТИ профессоров. Все говорили одно и тоже - Шерман хорош, но куча факторов делают его опаснее для экипажа, чем советские танки. Так что врешь и оправдываешься тут только ты, хрюшка.

[@martell3883]

​@@volathes ты украинец?

[@Grenader-fy5lj]

Зря ты под этим кринжроликом, оставил коментарий,здешние шароварники и гейропцы, не очень любят когда их заокеанских хозяев, мокают в их же лжедерьмо...

[@zloysobak9177]

Противотанковую? 30-мм? В СССР в конце 1930-х заменили 37 мм на 45-мм! Те самые знаменитые "сорокопятки"!

[@user-mj6xr9yu6t]

Относительно "разночтений" Лозы и его иностранных коллег никаких разночтений нет. Дело в боевом опыте. В том как экипаж использует свою машину. Лоза и до М4 повоевал крепко.

[@user-uo4ig1rz5t]

Шерман снаружі выглядіт как сундук. Но внутрі Шерман... Заряжать пушку во весь і весь размах рук - ні в Т-34, ні Pz-IV невозможно. С места командіра навесті башню. Не надо пінать наводчіка сапогом как в Т-34. Пріборы наблюденія расположены іменно там где рабочее место, нікуда тянуться не надо.

[@user-cy3rg9ck5g]

Спасибо за ваш комментарий. Я очень рад, что вы отметили именно это. Когда я "собирал" этот ролик из различных чужих источников, то долго думал - нужно ли зрителю так подробно разжёвывать про все эти рабочие места экипажа. Поэтому я и так очень много сократил в рассказе Николаса Морана. Оказывается, нужно.

[@getsandr1861]

Поэтому и были легкозамечаемыми и не эффективными

[@user-uo4ig1rz5t]

@@getsandr1861 так надо было не брать іх... Подсовывают всякое легкозаметное і не эфектівное. То лі дело Т-40...Т-60. Маленькій, незаметный.

[@user-bt5nk7wm5j]

На тот момент и это было, уже" хорошо

[@user-eq2km5vd9t]

Да, амерские танки- самые танки. Слов нет. Высокий, с тонкой броней, слабой пушкой, на авиационном керосине, но удобный. Все не так плохо

[@user-ty1rw3xd4p]

американцы не могут танки делать. что б догнать т34 они в шерман засунули 5 моторов от грузовика. поэтому шерман похож не на танк а на г

[@61-cy9rn]

Ага, ещё не плохо бы душевую кабинку, унитаз и годовой запас пипифакса по бортам, в качестве противокумулятивных экранов.

[@vicktoor3518]

Один момент. Шерманы шли ТОЛЬКО в гвардейские части.

[@fimasstet89]

Высокие и заметные, спору нет. Но слабая пушка? Тонкая броня? У Шерманов ранних модификаций пушка стояла вполне сопоставимая с таковой на советских Т-34-76 и КВ-1 или на них тоже слабые пушки были? Броня тоже вполне себе могла выдержать и 37 и 50 мм немецкие боеприпасы в лоб. Ну а 75 и 88 мм снаряды не держали никакие машины тогда, кроме разве что самых поздних модификаций Черчилля. Кроме того Вы как то ловко забыли про такие несомненные плюсы американских машин как: безупречная оптика, отличный обзор экипажа, крайнее удобство в обслуживании и ремонте, стабилизаторе орудия, крупнокалиберном зенитном пулемёте, мокрой боеукладке и, наконец, прекрасной радиосвязи (вообще больное место всей советской техники). Но да, шутки шутить про встроенный санузел и кожанные кресла это же куда проще и приятнее чем прочитать пару монографий.

[@jesterocean]

Легкі танки на полі бою використовують інакше, не посилаючи їх в бій проти середніх танків ворога. Легкі танки - це танки розвідки, танки прориву по флангах. Німці до кінця війни воювали на пізніх Pz.II і Pz.III, і досить успішно. В совку це зрозуміли тільки коли вже більшість легких танків було втрачено.

[@user-fx8xd4jx6f]

Фильм ярость надо было назвать американское пиздобольство чтоб немцы дали зайти шерману сзади либо немцы пошли на перекур либо пошли бухнуть ударение на вторую у там от Шермана и башни не нашли бы😊

[@user-if7rb3nf6b]

Американским ветеранам танкистам не поверить нет никакой причины, но, в отличии от Дмитрия Лозы им сравнивать Шерман. Видимо просто было не с кем...😢

[@nickpollcave5790]

было с кем!!! танк Т-34

[@user-te9sg3fm5h]

Николас, рад Вас видеть. " В командирской рубке ".

[@user-np2ud1cn5v]

Ага, скажите это про танк бт7, который имел стабилизированный прицел, синхронный со спуском, и стрелял так же точно, как и со стабилизированная пушка

[@user-ue6hv2cj8p]

Вот с него и пошла Армата 😀

[@user-og5jd9qc1y]

.... БТ-7 был только пуленепробиваемый. От любого снаряда " страдал"...В начале войны их почти все уничтожили.

[@superbird6.998]

Да ну? Что ж на Т-34 так и не ставили "стабилизированные прицелы"? Или все же есть разница между американскими стабилизаторами, и БТ-7?

[@user-dr7gi5yt1q]

Ти дурень

[@n13arkotik]

@@superbird6.998 Потому что многое из "ниимеющего аналогов", о чем вешают лапшу поцерам, там же, где Армата: в проекте красиво, на стенде тоскливо, производство не потянуло.) Собссно, именно так БТ с 34кой и получили авиационный дизель.))

[@user-tt4zn7eu5z]

Ага. Шерман выше Т 34 85 аж на 4см.

[@n13arkotik]

Кто в теме, имеют в виду относительно слабозащищенные борта Шермана, горб которых возвышался гораздо выше, чем у 34ки и панцер4. А дилетанты обманываюся из-за узкого короткого профиля и вопят об общей высоте.) Ради справедлявости, у американца не слишком удачная НИЗКАЯ ком башенка. С нормальной разница была бы чуть больше.

[@user-tt4zn7eu5z]

@@n13arkotik Да, крутой недостаток - башенка без удобств. Зато у Т34 баки в боевом отделении .

[@user-tt4zn7eu5z]

@@n13arkotik Не серчай. Сам 2 года - Т 34 54 55 62 КДВО 85 ОУТП.

[@n13arkotik]

@@user-tt4zn7eu5z Пфф, бак в отделении!.. Да у 34ки весь борт- сплошные баки! ЛЮБОЕ поражение в борт и - огненный фонтан для экипажа. А поцеры пеняют Шерману каким то сказочно-горючим подбоем.) ПС КДВО АГС17 АКС74 Стрела2м

[@user-tt4zn7eu5z]

@@n13arkotik А я чем? И гуси с каучуком против металла Т34. Зато хода вдвое .

[@pole7569]

В совке все было из за океана или из Англии. БТ - изначально это британский викерс, т 34. это танк Кристи - все что было до Т 64 это его развитие. ( т 44, т 54, т 55, т 62).

[@user-df5sn8lu3y]

БТ США М 1931

[@user-sb4rj7pk5x]

Белтон Купер. Выживание американской дивизии . Вот эта книга даст ответ всем , кто интересуется темой Шерманов. Почитайте обязательно. Дедушка там грамотный был, хоть и американец, это все говно прошел в полной мере. Но ума человек не потерял, и вполне лояльно относился к нам. Роль СССР отнюдь не принижал. Наоборот. Это ж последний был из ветеранов второй мировой, который здраво смотрел на вещи....

[@USER-WR88]

Скачал, почитаю)

[@antivata_shooter]

по отношению человека к совку (до лета41 союзнику гитлера) вполне можно понять насколько он был адекватен)

[@soHereIamnow]

"грамотный был, хоть и американец" аааааахахахах, узкий с IQ

[@user-xk9ic1nd7n]

///грамотный был, хоть и американец/// Вот это перл! ))) Русские даже не подозревают, что в одном социологическом иследовании спрашивали, какая нация умнее, на ваш взгляд - русские оказались на 24- месте. Не помню уж кто был первым, но третьими были поляки)) Но безоговорочно "знают", что они самые умные)))

[@user-ux5rg4os8v]

ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ И ВЕЧНАЯ СЛАВА, СОВЕТСКИМ ВОИНАМ ПОБЕДИТЕЛЯМ.

[@user-dz6qp3mk3p]

💛💙💛💙💛💙

[@borisstepchenko6102]

Только благодаря помощи великих держав мира США, Англии , Монголии , Тувы ..,. сЭсЭсЭрЭ выдержала иначе КАПУТ...... JA JA GAZENVAGEN

[@user-hl5ls5jp5v]

британская 17 фунтовая пушка била всех!!! Файерфлай - отличная машина...

[@user-yr1ot2gm5k]

Средний танк М3 называли Генерал Ли в американской армии и советской, а в британской называли Грант. А еще в советской его называли БМ 6 братская могила для шестерых или просто Зажигалка. Конечно по уровню комфорта превосходил советские танки это безспорно.

[@user-cy3rg9ck5g]

В предыдущей серии про британские танки, если вы помните, фронтовик танкист Шабалин тоже называет свой танк Т-60 "братской могилой на двоих".

[@n13arkotik]

ГРАНТом звали изготовленные небольшой партией по заказу британцев слегка видоизмененные ЛИ. И это не британцы его так назвали.

[@Arhi78]

М3 стюарт слабозаметный на поле боя?

[@ErmolayNef]

СССР до 1944 выпускал легкие танки Т60,Т70, т.е. всякие считались нужными. Также СССР за годы войны выпустил 80тыс танков, Германия 20тыс. От союзников СССР получил 10000 танков, Германия получила плюс были у ее союзников примерно тоже 10000. Что-то странное.