Cacciari - Karl Marx

Рет қаралды 14,792

Andrea Cirla

Күн бұрын

Пікірлер: 21

@K.Marx48 2 жыл бұрын

Dopo aver letto il capitale non si può guardare più il mondo alla stessa maniera, è come fare luce su una stanza buia.

@lucasalvato6572 Жыл бұрын

Un' Esposizione Perfetta come Carlo Marx meritava indubbiamente. Saluti e buone cose...

@concettogullotta6720 Күн бұрын

😅😅😊

@heberpelagio7161 11 ай бұрын

Aggiungendo alcune precisazioni al contenuto dibattuto, è anche necessario chiarire che il “successo” di Stalin - l'uomo che si vantava di aver preso l'U.R.S.S. "Dall'aratro alla bomba atomica in una sola generazione" - rispetto al fallimento di Gorbaciov mostra che un'economia socialista non è in grado di funzionare con un minimo di efficienza senza richiedere una massiccia dose di violenza politica. Nel tentativo di riformare un regime decadente, Gorbaciov procedette più rapidamente con il processo di apertura politica nella speranza di rimuovere la prevedibile resistenza che la burocrazia sovietica avrebbe creato alle misure di riforma economica, come è stato pienamente dimostrato dal fallito tentativo di colpo di stato in agosto. 1991 - che finì per precipitare la crisi finale del socialismo e la dissoluzione della stessa URSS. Avendo ripristinato diverse libertà (credo, espressione, organizzazione, partito, ecc.) Che erano state abolite nel suo paese sin dai tempi di Vladimir Lenin, il processo di apertura di Gorbaciov può essere definito come una sorta di tentativo di "deleninizzare" l'U.R.S.S. Mentre Gorbaciov andava avanti con la sua politica di "un passo avanti" (verso il capitalismo) e due passi indietro (torna al socialismo), il suo parallelo cinese - Deng Xiaoping - adottò una logica diametralmente opposta a quella di Gorbaciov: dava priorità al raggiungimento del prosperità (adottando il capitalismo in pratica) proprio per ritardare ogni tentativo di apertura politica, come era evidente con l'accelerazione dell'economia. riforme dopo il massacro di piazza Tienanmen. È importante notare che è stato lo stesso Karl Marx che, nel suo Contribution to the Critique of Political Economy, ha discernuto lo scenario in cui si formano le condizioni per un processo di rivoluzione sociale, descrivendolo come segue: “Ad un certo stadio del suo sviluppo, le forze produttive materiali della società contraddicono i rapporti di produzione esistenti o - che è solo la loro espressione giuridica - con i rapporti di proprietà in cui hanno operato fino ad allora. Dalle forme di sviluppo delle forze produttive, queste relazioni si trasformano in catene di esse. Quindi, è un momento di rivoluzione sociale. '* Rifiutando la ricerca della massimizzazione del profitto come strumento per stimolare l'innovazione, i paesi socialisti finirono per condannarsi all'obsolescenza. Pertanto, hanno perso la possibilità di incorporare i guadagni di produttività resi possibili dal progresso tecnologico. Questo è il motivo per cui i paesi capitalisti sono riusciti a fornire un aumento maggiore del tenore di vita della loro popolazione, anche senza perseguire l'ideale egualitario. Pertanto, fino alla "crisi finale del socialismo" (per parafrasare ancora una volta le definizioni stesse di K. Marx), era solo questione di tempo. Ma i fanatici religiosi non rinunciano alla loro fede, anche contro l'indiscutibile prova dei fatti, che la smentiscono completamente! Quello che è sempre accaduto alla società umana sin dai tempi della pietra scheggiata è che lo sviluppo tecnologico non richiede agli esseri umani di dedicarsi a determinate attività, che iniziano ad essere svolte in modo più intensivo, con una maggiore produttività di declino nel contingente di lavoro manuale, eliminando alcuni posti di lavoro con l'aiuto della tecnologia sviluppata. Ma i posti di lavoro eliminati sono compensati dall'aumento dell'occupazione di manodopera nei settori tecnologicamente più sviluppati. Questo è fondamentalmente quello che è successo quando l'avvento della rivoluzione industriale ha contribuito ad aumentare la produttività del settore estrattivo e agricolo - in particolare dall'avvento dell'agroindustria - riducendo la necessità di impiego di manodopera umana in questi settori., Il che rende il settore primario di economia. Allo stesso tempo, la rivoluzione industriale ha spostato la popolazione economicamente attiva nel settore secondario dell'economia (artigianato, industria e manifattura). Questo processo è stato notato per la prima volta dall'economista austriaco Joseph Alois Schumepeter, che lo ha definito una sorta di "distruzione creativa", ovvero: il progresso tecnologico distrugge le opportunità di lavoro in alcuni settori, ma crea anche nuove opportunità in altri settori! Il problema è che Schumpeter era un pessimista, che detestava il regime sovietico, ma credeva fermamente di incarnare il "futuro dell'umanità". Schumpeter non si rendeva conto di aver trovato la chiave per spiegare perché il capitalismo non si autodistrugge in un'immensa crisi di sovrapproduzione, come prediceva K. Marx: invece si evolve, creando le condizioni per il superamento della civiltà tecnologica. industriale e il successivo avvento di una civiltà tecnologica di carattere postindustriale, così come la rivoluzione industriale aveva già fatto con la civiltà agricola o preindustriale. Pertanto, possiamo concludere che dall'invenzione dei primi strumenti di pietra scheggiata all'intelligenza artificiale e ai viaggi nello spazio, la storia umana non è guidata da una famigerata e altamente discutibile "lotta di classe", ma dal progresso tecnologico: da quando ha scoperto come gestire il fuoco e producendo strumenti, compresa la ruota, l'evoluzione umana è diventata più tecnologica e meno biologica, a differenza di altri animali. La ragione principale di questo fenomeno è che, con l'aiuto della tecnologia che abbiamo creato, la razza umana è diventata gradualmente meno soggetta alle limitazioni imposte dalla natura. È stato ostacolando questo meccanismo dell'evoluzione umana - trascurando l'importanza di massimizzare il profitto in una società tecnologica industriale - che il cosiddetto "modo di produzione socialista" si è dimostrato incapace non solo di competere con il capitalismo, ma anche di sopravvivere. Parafrasando ancora una volta Marx, si può affermare con certezza che il socialismo è un sistema pieno di contraddizioni, che porta in sé il germe della propria distruzione: è il sistema che si scava la tomba! Gorbaciov non riuscì a promuovere l’apertura politica ritardando le riforme economiche nell’URSS; se Xi Jinping tentasse di invertire quest’ultima tendenza in Cina, fallirebbe ANCHE lui. * Riprodotto secondo MARX, K. Prefazione al contributo alla critica dell'economia politica, organizzato da Florestan Fernandes e pubblicato con il titoloK. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edizione commemorativa del centenario della morte di Karl Marx Adattamento fatto da un testo di mia paternità pubblicato nel numero 72 della Rivista dell'Associazione Brasiliana di Proprietà Intellettuale - RABPI nel settembre 2014.

@massimiliano7189 2 ай бұрын

Il passaggio "ogni produzione dell'uomo si basa sull'idea ecc.ecc." si pone diametralmente opposta alla dialettica materialista tornando ad un concetto platonico demiurgico, rendendo Marx un pensatore greco , in effetti uno dei riferimenti del filosofo è proprio la lettura di Democrito. Si può considerare una contraddizione? Complimenti prof. Cacciari.

@paolaaimonecat9609 10 ай бұрын

Vorrei poter vedere il prof. Cacciari

@AndreaCirla 10 ай бұрын

Purtroppo non esiste filmato di questo intervento.

@terezinapulaj8901 Жыл бұрын

C'è anci come ralisare il ai capiamo predi capital e inizio e no ne finisce dove va il capital e costruisci con le gambe dopo dove una tre monte caden

@mannucciao2.0 3 жыл бұрын

So stati ingenui ma coraggiosi audaci

@Historical_Songs-HS 6 ай бұрын

Se i socialisti conoscessero l economia non sarebbero socialisti. (Von mises, premio nobel per l economia).

@terezinapulaj8901 Жыл бұрын

Economia fa la structura

@antoniocadoria5298 4 жыл бұрын

@terezinapulaj8901 Жыл бұрын

Anci prodotti di Silvia e garazia

@sergiobuschi4201 3 жыл бұрын

Purtroppo la genialità e la profondità di Marx vengono oggi attribuite indebitamente a Nietzsche. Un esempio tra tutti, la storicità del formarsi della cultura, della filosofia e dell'idea di mondo, viene attribuita a Nietzsche poichè ci ha demolita quella visione posticcia "hegeliana" per cui l'uomo è ingessato da una costruzione rigido-metafiscica . Inoltre, Marx fa un'analisti filosofico-antropologica del mondo-capitalismo (inteso anche come forma mentis) per cui il capitalismo riduce la realtà ad esso, occupa totalment la realtà, ne seue una destrutturazione e una vaporizzazione culturale, valoriale, tatta la cultura che non è coadiuvata la capitalismo si estingue, questo fenomeno p evidente in Italia e in occidente a partire dagli anni 60 (descritto in modo profondissimo da PAsolini), ed è evidente che è indotto dalla società dei consumi. Invece si racconta che Nietzsche, lo aveva capito già nei suoi tempi, in una chiave di decadenza dei valori aristocratici, alla fine di cori di mascheroni ubriachi (DItirambo), e per causa della domanda Socratica. Parlare di Morte di DIo ai tempi di Nietzsche non ha alcun senso, e le guerre mondiali, le ideologie, i totalitarimi avranno tutti le nefandazze ma tutto possiamo dire meno che siano manifastazioni di nichilismo (non mi riferisco a pezzenti ermeneutici, è ovvio che volendo di può dire tutto stravolgendo logica e significati e riassomatizzando, metaforizzando ecc.). L'unico problema è capire se ciò sia accidentale, naturalmente indotto dalla lotta culturle filosofica della guerra fredda, o c'è dell'altro.