2 concepts-clés pour booster sa logique ♟️

[@ChatSceptique]

Tout ce qui est rare est cher Les diamants bons marchés sont rares Donc, les diamants bons marchés sont chers 😎

[@clothildepainblanc4956]

Plus il y a de fromage, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a de fromage. Donc plus il y a de fromage, moins il y a de fromage.

[@willgart1]

@@clothildepainblanc4956 un grand classique 🙂 a notre prof de philo on lui a dit : plus y a de fromage plus il y a de matiere et plus y a de matiere... plus il y a de fromage il n'a pas su quoi répondre a cela un de ses échecs: "tous les éléphants bleues portent des lunettes noires pour se cacher avez vous vu un éléphant bleue ? non ? donc ils sont bien cachés " ce a quoi on a répondu: mais celui qui a écris cela a forcément vu un éléphant bleu... ils ne sont donc pas bien cachés. sa réponse: ce jour là un éléphant devait avoir ses lunettes mal placées. a ce moment là il a perdu le controle de la classe pour le restant de l'année. quand un prof de philo qui te sors des grandes phrases préprogrammées et qu'il est incapable de répondre a la moindre objection ou remarque sur la dite phrase, c'Est foutu ! et le directeur a débarqué pour essayer de comprendre pourquoi on a eu la pire moyenne de classe en philo de l'histoire du lycée ! (on devait etre a 6 ou 7 / 20) que de bons souvenir 🙂

[@camembertdalembert6323]

la prémisse est fausse. L'ensemble de ce qui est rare n'est pas inclus dans l'ensemble de ce qui est cher. Ils ont juste une intersection dont ne fait pas partie ce qui est bon marché.

[@vincentdelgehier2852]

@@clothildepainblanc4956 En soit c'est pas forcément vrai il suffit qu'il y ait plus de fromage qui s'ajoute que de trou et on a toujours plus de fromage 🤔🤷

[@vincentdelgehier2852]

Ils pourraient être bons marchés par rapport à d'autres diamants tout en étant cher du point de vu d'une personne au revenu modeste 🤔😂

[@MathadorLaChaine]

Tout ce qui est intéressant mérite un commentaire. La dernière vidéo du chat sceptique est intéressante. Donc elle mérite un commentaire

[@StellaNoxFr]

J'ai vérifié les données en entrée et elles me semblent acceptables. Donc je pose mon commentaire à mon tour !

[@vincentdelgehier2852]

sauf qu'elle peut recevoir des commentaires sans forcément le mérité, donc j'en suis à mon 4ème 👍😂

[@stva31415]

C'est vachement bien fait ! Tout ce qui est expliqué dans cette vidéo, c'est le nerf de la guerre en maths, et c'est exactement ce qu'on apprend au premier semestre à la fac ou pendant les premières semaines de cours en prépa, mais cette fois avec des notations plutôt que des diagrammes. Et les maths se résument beaucoup plus à faire des raisonnements comme ça qu'à calculer des valeurs numériques, on finit par ne presque plus voir de chiffres arrivé à un certain stade :)

[@cooly7854]

Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes. Cette vidéo est du Chat Sceptique. Donc, cette vidéo est excellente. Ce qui ne veut pas dire qu'une vidéo d'Astronogeek n'est pas excellente. Mais ça veut bien dire qu'une vidéo qui n'est pas excellente n'est forcément pas du Chat Sceptique. J'ai bon? 😁

[@Taletad]

Ta première proposition ne tient pas la route : Nathan est un homme, Les hommes peuvent faire des erreures Nathan peut faire une erreur En conséquence, une vidéo du chat sceptique peut inclure des erreures plus ou moins grave qui nuisent à sa qualité (Par contre le fait qu’une vidéo du Chat Sceptique puisse être de mauvaise qualité, ne veut pas dire que ça arrive souvent)

[@Zazagara]

​@@TaletadLe fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra. Je pourrais écrire un commentaire insultant, mais je ne le ferai pas.

[@Taletad]

@@Zazagara "Le fait qu'il puisse commettre des erreurs ne signifie pas qu'il en commettra" Tout à fait. Mais ça invalide ta proposition : "Toutes les vidéos du Chat Sceptique sont excellentes" Car pour que cette affirmation tienne, il faudrait que Nathan n'ai jamais commis aucune erreur dans ses vidéos. Or comme il est humain, il me semble assez probable qu'il ait quelques vidéos qui soient "très bien" sans néanmoins être "excellentes" D'ailleurs le simple fait qu'il ai pu parfois apporter des précisions/corrections à posteriori renforce mon point. Le fait que tu penses aux insultes montre que tu n'uses pas assez de la logique. Le Chat sceptique est une très bonne chaine et les vidéos y sont de très bonne qualité. La seule chose que je rejette c'est l'affirmation catégorique qui n'a pas lieu d'être.

[@Zazagara]

@@Taletad Quand je parlais d'insultes, c'était pour dire que « je peux » ne veut pas dire « je fais » et que « tout homme peut faire des erreurs » ne veut pas dire qu'ils en font forcément tous, même si cela est probable. Je ne dis pas que Le Chat sceptique est une chaîne forcément parfaite.

[@Taletad]

@@Zazagara du coup tu dois être avec moi

[@elrictartampion]

bonne pédagogie,bien expliqué avec de l'humour,on en apprend beaucoup !

[@PolDellaiera]

C'est la plus belle explication du Modus Ponens que j'ai pu voir jusqu'à présent, bravo !

[@daniellechiaroni3026]

EXCELLENT , LE CERVEAU ENREGISTRE MIEUX AVEC LES DESSINS ....😀😀😀❤❤❤👍👍👍

[@floriantaffara5373]

Le père Noël est Cafard Vampire zombifié?? 😮. 4:08

[@StellaNoxFr]

Moi non plus je savions point.

[@ashlol9389]

non le père noël sort la nuit et à une vie éternelle et il envahit la maison c'est tout ce que représente ce diagramme de venn

[@vincentdelgehier2852]

@@ashlol9389 théoriquement non le père noël était bien inclus dans les trois autres portions en fait...

[@rayzykringe]

En gros, il y a 3 cercles (sort la nuit, immortel et infiltre la maison) et 4 intersections dont 3 entre 2 cercles et 1 entre les 3 cercles

[@reishinsama]

Ça serait cool une vidéo sur comment apprendre la pensée critique aussi (Comment argumenter et juger les choses, se baser sur des faits et non sur du ressentis, admettre qu'on a tord, etc). C'est une faculté que la plus part des gens n'ont plus de nos jours.

[@joannickgardize1016]

J'ai envie de dire c'est le sujet de sa chaine

[@reishinsama]

@@joannickgardize1016 Pas faux mais ça serait bien une vidéo spécifiquement sur ça

[@joannickgardize1016]

@@reishinsama en une seule vidéo ce sera forcément réducteur, chaque vidéo traite d'un prisme spécifique du spectre large qu'est l'esprit critique, selon moi.

[@Viveriveniversumvic1]

Encore une vidéo qui déchire ! Simple et puissant à la fois ! On en veut d'autres du même tonneau ! Toute une série sur le raisonnement logique ! Merci ! Merci ! Merci !

[@isma4096]

Parfait, je viens de voir les concepts logiques en maths sup😊

[@alanturring7391]

Bon courage pour ta prépa ! J'espère que tu la vivra aussi bien que je l'ai vécu !

[@DoggedStudio]

Très bonne vidéo.👍 Je suis ingénieur du son et dans mon domaine, il y a une expression très très connue qui dit "shit in, shit out" pour décrire le fait que si on reçoit de mauvaises pistes (mal enregistrées) pour faire un mixage, on ne pourra pas obtenir un mixage vraiment génial. La similitude avec votre expression de fin saute aux yeux et doit certainement être valable dans beaucoup de domaines.

[@JeffB.]

Merci pour ce que vous faites.

[@duckkaebi_]

Ça me rappelle de jolis souvenirs d'Algèbre :)

[@minzgeulegrandgeu9186]

J'aime les leçons de logique, donc je like.

[@HichemFrozenBlood]

Content de voir ton retour ! Excellente vidéo comme dab

[@amiedamish542]

Je me souviens que la théorie des ensembles a été abordée dans mon cursus de collégienne. Ceci m'a bien aidé à comprendre le monde.

[@Fanny.S]

N’oubliez pas que si on aime la vidéo, alors on like 👍

[@louishory4033]

Et si on n'aime pas la vidéo alors on ne like pas 😅 Et personne va liker ma réponse 😅

[@Fanny.S]

@@louishory4033 Sauf qu’il est impossible de ne pas aimer une vidéo dans laquelle il y a des chats.

[@louishory4033]

@@Fanny.S Les gens manquent d'humour 😂

[@Nahuel4989]

Pour le coup on serait dans le cas de figure d'un "si et seulement si" (sauf cas très bizarre je le concède 🤪)

[@biotechv8809]

Le problème, le genre de vidéo, ou plutôt avec les gens qui en aurait besoin. Est que ceux qui croient l’homéopathie. aux énergies, et autre chose, farfelues & raisonnement douteux, ne prendront jamais le temps de regarder ce genre de vidéo. Et la plupart même si il le faisait ne se remettrai même pas en question car il ne se rendrait pas compte qu’ils sont concernés. Très bon travail en tout cas.

[@JeanBzh]

Il pleut (au présent), alors la route est mouillée (au présent) Donc si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas. Par contre, on ne peut pas conclure que si le sol n'est pas mouillé (au présent) alors il n'a pas plu (au passé) :)

[@cedreteilhard3102]

On a trouvé le successeur d'hygiène mentale ! Bravo et merci.

[@vincentdelgehier2852]

Il est de retour finalement alors je ne sais pas s'il lui faut un successeur

[@cecilegallioz7026]

Géniale cette vidéo, merci !

[@mathieuvanbelle9673]

S'il fait sec, ce n'est pas qu'il n'a pas plu, mais plutôt qu'il ne pleut pas 😊

[@Bronx....]

Lourd

[@diduknowhrs7373]

Toujours aussi utile, chouette et même un peu plus drole :p

[@AlfDeMelmac]

Le chat sceptique est une chaîne intelligente, Je regarde cette chaîne, Donc je me coucherai ce soir un peu moins bête.

[@vagamorneval8451]

Limpide et clair comme de l'eau de roche. Merci.

[@bitenbois4452]

Aujourd’hui, j’ai justement eu une colle en prépa B/L sur la logique. J’espère avoir eu une bonne note

[@TheTrueStuartSmith]

Bonne introduction à la logique. Merci de contribuer ! J'aurais rajouté une distinction claire entre la véracité des propositions et la validité du raisonnement (ici la déduction). On peut aboutir à une conclusion vraie avec un raisonnement invalide (eg chiens blancs méchants). On peut aboutir à une conclusion fausse avec un raisonnement valide (eg Bambou aime l'eau). Dans ce cas on peut en déduire qu'une des prémisses est fausse, c'est le principe du raisonnement par l'absurde.

[@mjd78]

Magnifique, je vais passer la video a mes eleves

[@Aurore-]

Je connaissais la formulation suivante : Ce qui est rare est cher. Un cheval à 3 pattes est rare, donc un cheval à 3 pattes est cher ! 🤣 .. ça casse pas 3 pattes à un canard, mais replace les idées moins de guinguois. Mille mercis pour vos vidéos ! 👏👍 😘

[@philippelambrechts6494]

Top merci 🐅🐆

[@VonBeethoven2000]

La conclusion est top.

[@chrisalex82]

Interessant

[@vincentdelgehier2852]

C'est un petit exercice intéressant pour illustrer mais il y a en réalité pas mal de chose qui peuvent échapper au raisonnement. Par exemple tu peux te dire qu'il n'a pas plut parce que le sol n'est pas mouillé mais tu ignore qu'il y a le phénomène d'évaporation qui a pu se faire, ou tu regardes les sol à un endroit couvert où la pluie n'a de toute façon pas pu mouiller le sol ^^ le raisonnement est en général bien plus complexe que ça ce qui explique que l'on peut même en ayant assimilé ces bases ne pas comprendre certaines choses ou faire des interprétation qui passe à coté de la réalité ^^

[@christophelemaire4551]

Un point très intéressant a un moment où on parle de plus en plus des "intelligences artificielles". En effet, toutes les IA se reposant se reposant uniquement sur des informations disponibles sur Internet sans intervention humaine destinée a en vérifier la véracité ne pourra qu'être défectueuse vu la quantité de sottises qui y circulent. De même, si on ouvre une IA au grand public pour soit-disant chercher a augmenter ses performances par le biais du "deep learning", elle peut facilement être sabotée en étant inondée de choses stupides. C'est pourquoi il ne faut pas trop croire en des miracles vis à vis de cette technologie, car avoir une IA capable de filtrer les informations fiables des autres sans intervention humaine, on en est encore probablement loin.

[@denco37]

4:10 Attend ... donc le Père Noël est un cafard zombie vampire ???

[@fabiennequillere-majzoub223]

Excellent 🎉🎉🎉

[@LeChat084]

Merci !

[@samuelvimaire2296]

Salut, c'est cool de revoir une (bonne) vidéo du Chat Sceptique :) Petite remarque : étant daltonien, j'ai dû coller mes yeux à l'écran pour voir le grand cercle sur le diagramme de Venn "tous les chats aiment l'eau" à 7:25.

[@ChatSceptique]

@samuelvimaire2296 Chat Sceptique n'a jamais été très doué pour faire attention aux daltoniens, je plaide coupable -_-'

[@ValentinAUCLERC]

Salut ! Concernant la partie du diagramme de Venn sur les chiens blancs méchants, j'essaie d'avoir une vision probabiliste : - Il existe une part (> 0%) de labrador qui sont méchants - Il existe une part (> 0%) de labrador qui sont à poils blancs. Est-ce que la probabilité d'avoir des chiens à poils blancs méchants est supérieur à 0 ? Oui ! Dans les faits, est-ce que ça veut dire qu'en prenant n'importe quel échantillon la rhétorique sera vrai ? Non, mais ce n'est qu'une question de taille de l'échantillon, si on ne trouve pas de chien à poil blanc méchant dans notre échantillon... c'est juste qu'il n'est pas assez grand :D Néanmoins c'est peut être ce qui fait la différence entre : - Certains chiens à poils blancs sont méchants - Certains chiens à poils blancs sont *potentiellement* méchants, auquel cas on règle le problème de logique et c'est vrai dans tous les cas

[@JPPeron]

Et celleux qui mettent le rouleau à l'envers, on leur coupe la tête ?

[@ChatSceptique]

Hubert et Gérard présidents :-D

[@benjamindiaz5809]

PREUM'S !

[@philemonmavercoin]

👍🏆🥇🎉 et médaille en chocolat 🎖

[@mozzamoka2391]

Chatrmant résumé de la logique aristotélicienne et formelle. Les diagrammes d'Euler j'avais appris, je connaissais pas Venn. C'est au programme en philo dés la première année.

[@Mercure250]

Il y a aussi certains cas où on peut faire une déduction à partir d'une seule proposition. Par exemple : Tous les insectes sont des arthropodes. Donc, certains arthropodes sont des insectes. Aucun animal à 8 pattes n'est un insecte. Donc, aucun insecte n'est un animal à 8 pattes. Certains chiens à poils blancs sont des labradors. Donc, certains labradors sont des chiens à poils blancs. (À noter que "certains" dans cette conclusion doit être interprété comme "au moins certains"; si on part uniquement de la proposition initiale, il est tout à fait possible que tous les labradors sont des chiens à poils blancs, mais on ne peut pas l'affirmer avec certitude, donc tout ce qu'on peut affirmer, c'est qu'au moins certains labradors le sont) D'ailleurs, si on considère ce que je viens d'écrire dans la parenthèse, on peut aussi faire ce genre de déductions : Tous les insectes sont des arthropodes. Donc, (au moins) certains insectes sont des arthropodes. Aucun insecte n'a 8 pattes. Donc, (au moins) certains insectes n'ont pas 8 pattes. On pourrait appeler ce dernier type de déductions "Certes, l'ami" ou "Tu as bien raison, Socrate" (sur un ton ironique, bien sûr). Il existe d'autres types de déductions à partir d'une seule proposition, mais ça devient étrange en langue naturelle. Des trucs du style "Tous les A sont B, donc tous les non-B sont des non-A". Difficile de faire des phrases qui sonnent naturelles à partir de ça.

[@julien.roques]

Effectivement, si A implique B, alors nonA implique nonB. Là où ça devient plus intéressant c'est si A contient un "et" ou un "ou" de 2 sous-conditions. Par exemple : Si je touche un fil électrique et qu'il est alimenté, je m'électrocute. Qu'elle est la condition pour ne pas être électrocuté ? Le réponse est que si (A et B) implique C, alors nonC implique (nonA ou nonB). On a donc : si je ne m'électrocute pas, c'est que je ne touche pas le fil OU qu'il n'est pas alimenté. Et avec le "ou" : si (A ou B) implique C, alors nonC implique nonA et nonB. Par exemple : si je suis sourd ou que je me bouche les oreilles, alors je n'entends pas bien. On peut donc dire : Si j'entends bien, cela implique que je ne suis pas sourd ET que je ne bouche pas les oreilles.

[@vincentdelgehier2852]

Et donc dans le premier exemple il y a une chose que l'on ne peut pas savoir, c'est si le câble est alimenté quand tu ne le touche pas ou si tu touche le cable quand il est pas alimenté 🤔 le raisonnement te permet de déduire la configuration de l'un des éléments mais pas des deux 🤔 Quand à l'autre de la même manière si tu n'entends pas on ne peux pas savoir si c'est parce que tu es sourd ou parce que tu te bouche les oreilles ou les deux... par contre on sait que si tu entends tu n'as aucun des deux 🤔 Boh voila analyse qui sert à rien mais ça m'a sauté à la tête en lisant 😂

[@TheTrueStuartSmith]

Ça c'est pour la vidéo logique niveau 2 !

[@JohnClark-nl4nk]

Support et référencement

[@Kangoo9]

Très intéressant, j’ai déjà acheté ton livre. Est ce que tu as un autre livre pour approfondir sur le même thème que ta vidéo ? Merci d’avance

[@cverde1234]

"Tu ne meurs pas, donc je ne t'ai pas coupé la tête" - Le père Noël cafard zombie vampire (probablement)

[@MonsieurZerach]

John Venn, j'ai vu tous ses films 👍

[@ParlonsAstronomie]

Petit bémol, le seul peut être malgré le fait qu'il ai plut. Si le sol a été protégé de la pluie ou qu'il a eu le temps de sécher.

[@ChatSceptique]

S'il pleut, le sol est mouillé. Si ce point de départ est en fait faux (puisqu'on peut en effet imaginer des situations pendant lesquelles il pleut sans que le sol soit mouillé), alors c'est le bazar ! Des déchets en entrée, des déchets en sortie !

[@ytreza9894]

​@@ChatSceptique S'il pleut, le sol est mouillé Si le sol n'est pas mouillé, il ne pleut pas Si le sol n'est pas mouillé, il n'a pas plu

[@ytreza9894]

Ça peut paraître un détail mais quand on fait de la logique aussi basique, faut être un minimum rigoureux 🫤

[@EmmanuelBouillon0]

Merci

[@xenedon]

Un autre problème, c'est que quand on diversifie ses sources, on doit s'assurer que chacune est digne de confiance, et donc il vaut mieux un peu moins de sources dont est sûr que plus de sources dont une partie, même minime, est douteuse, quitte à ne pas en disposer d'assez pour en tirer des conclusions utiles. Ce qui importe en logique, ce sont des prémisses vérifiées, car, pour paraphraser un humoriste : un gramme de caviar n'améliorera pas un kilo de merde, par contre il suffit d'un gramme de merde pour rendre impropre un kilo de caviar…

[@ashlol9389]

Le B A BA de la théorie des ensembles

[@nicolas_haustete]

4:02 Belle imagination ! :D

[@mikealainparis808]

Le dernier diagramme que j ai regardé c est celui sur les effets de certains médicaments, certaines drogues et des trucs legaux type alcool et caféine

[@noahpencherek1058]

Ça me rappelle les cours de Maths, avec par exemple A implique B alors B n'implique pas forcément A.

[@meldyluova3340]

mais nan jure ?

Cette vidéo valide bien le fait que voir une vache blanche confirme que tous les corbeaux sont noirs.

[@Dr.K.Wette_BE]

C'est en cours de français qu'on apprenait à repérer les raisonnement qui ne respectaient pas les règles de base. Avec plein de noms savants pour les identifier.

[@bbemv1834]

Oui, si le tiers exclu est une hypothèse valide

[@JoDrummer_]

La conclusion me rappelle une phrase de JDG "C'est comme mettre de la chantilly sur une merde, ça a beau être présentable, je vous conseille pas d'en manger"

[@bugsdenis547]

Ne pas confondre avec John Wayne Ca me rappelle les cours de maths "modernes", d'avant internet, du minitel ou, presque, de la machine à calculer

[@goupilofox]

Un prémisse d'algèbre de Boole et du Théorème de Morgan vers la fin de la vidéo. Prochaine vidéo : faire de l'algorithmie pour exercer sa logique ?

[@homomorphisme]

Dans l'emmental y a des trous Plus y a d'emmental plus y a de trous Plus y a de trous, moins y a d'emmental Plus y a d'emmental, moins y a d'emmental

[@vincentdelgehier2852]

c'est inexact s'il y a plus de fromage qui s'ajoute que de trou 🤔

[@PhilocrateV]

C'est difficile de dessiner des diagrammes de Venn... tout en restant logique... si je comprends bien, tant qu'une condition vient invalider le raisonnement final, le raisonnement final est illogique ?

[@ChatSceptique]

Si tu peux faire un dessin qui respecte les phrases mais invalide la conclusion, cela veut donc bien dire que la conclusion n'est pas sûre !

[@TheTrueStuartSmith]

Le Chat Sceptique fait des diagrammes qui représentent les prémisses du raisonnement, sans aucune autre donnée. Ça permet d'évaluer le raisonnement, ça ne représente pas a priori la réalité. Dans l'exemple des chiens, dans la réalité tout le monde sait qu'il y a effectivement des chiens blancs méchants (intersection des 3 sous-ensembles) mais on ne peut pas le déduire des deux prémisses données.

[@archibaldtuttle1664]

👍👍👏👏😺

[@philemonmavercoin]

Si on invite un vampire, il peut envahir la maison ! 😱

[@silvieducayou296]

il devient donc le père noël

[@philemonmavercoin]

@@silvieducayou296 Le film "Very Bad Santa" avec le catcheur Bill Goldberg 🤣

[@pirom1515]

Attention ce ne sont pas des diagrammes de venn, puisque dans ceux ci toutes les intersections sont représentées, même si elles sont vides ! Ce sont des diagrammes d'euler !

[@TheTrueStuartSmith]

Dans la plupart des manuels niveau collège/lycée c'est Venn, pourtant.

[@pirom1515]

@@TheTrueStuartSmith bah dans la plupart des manuels c'est faux x)

[@thefallenarm589]

le gateau au chocolat à partir de bouse de vache, c 'est parfait si on est une mouche

[@ericchaman1897]

bah non, je ne suis pas d'accord avec la conclusion, j'ai fait un gâteau au chocolat avec de la bouse de vache l'autre jour, je l'ai jeté dans le champs derrière chez moi, eh bien les bouseux, les mouches et les champignons l'ont adoré !

[@CasimirLeYeti]

Un sacré coup de bambou, avant de se coucher, c'est mortel pour s'endormir

[@adeladnani3713]

Excemment !!

[@AmanoShiyaku]

aaah les implications et le garbage in garbage out .... les bases quoi ...

[@Seb-H]

La bête à woui pattes 😂

[@PhilocrateV]

Excellent, on prononce comme ça, en vrai... tu dis comment, toi ?

[@Seb-H]

@@PhilocrateV moi je prononce hui 😁

[@инокс-ж7у]

barbara modus!!!

[@willgart1]

moi j'Appelle cela des patatoides !!! vive les patates !!!

[@camille_chomant]

Ma citation logique bancale préférée restera toujours celle des Shadoks : « Tous les chats sont mortels ; Socrate est mortel, donc Socrate est un chat ». Source : kzbin.info/www/bejne/qHXam5Kfa82Km5Yfeature=shared&t=666

[@vincentdelgehier2852]

C'est plus difficile dans le cas où on ne sait pas que mortels est un ensemble plus vaste que chats je trouve 🤔 Ca parait évident parce que l'on sait de quoi on parle je trouve 🤔

[@phileasmorvan936]

vive les chien de la part d'arnaud

[@janussaturne8208]

Bonjour, je ne suis pas d'accord avec votre affirmation sur la tête coupé. je la rapproche du sol mouillé. Car il y a d'autres raisons qui peuvent faire que vous mourrez. Où est ce que je fais une erreur de raisonnement ??

[@vincentdelgehier2852]

"Si je te coupe la tête tu meurs". Si "tu ne meurs pas" c'est bien que je ne t'ai pas coupé la tête puisque dans le raisonnement tu ne peux pas survivre avec la tête coupée. Mais oui, il n'a pas dit que si tu meurt c'est qu'il t'a coupé la tête parce que ça ce serait faux. Le raisonnement ne spécifie pas que l'on ne meurt que dans le cas où l'on nous coupe la tête.

[@janussaturne8208]

@@vincentdelgehier2852 Ahhh !! ( une étincelle de compréhension) tout se joue vraiment sur les mots de l'affirmation. Merci !!

[@sampajam6256]

Le bon vieux syllogisme

[@SebastienChaumet]

L'abonnement fait de vous une meilleure personne. Je m'abonne. Donc je suis une meilleure personne. J'ai bon ? 😄

[@adrienrivas5531]

👍👌👏🐈‍⬛🐈

[@ericlandory]

Je n'entrevois plus ce que j'ai entrevu depuis que j'ai entrevu que l'entrevue s'entrevoit. T'en veux d'autres ?

[@sparttan21]

On dirait des requêtes SQL

[@SujetAutomate]

Le père noël n'envahit pas stricto sensu la maison

[@SujetAutomate]

Par contre les prolétaires devraient envahir les maisons de la bourgeoisie

[@rh1795]

Dans les raisonnement conditionnel tu nous as parler des conditions suffisantes. Parlons maintenant des conditions nécessaires. ça ira plus vite avec un exemple: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il y a de l'eau, donc les carottes poussent. là c'est faux, car il faut d'autres choses pour que les carottes poussent (lumière, sol nutritif...), l'eau est une condition nécessaires, mais non suffisante. là ou dans ton exemple tu prend une condition suffisante mais non nécessaire. Je continue pour avoir les trois autres variantes: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes ont pousser, donc il y a eu de l'eau. Là c'est valide. Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Il n'y a pas d'eau, donc les carottes ne peuvent pas pousser. Là aussi c'est valide. Mais: Avec de l'eau, les carottes peuvent pousser. Les carottes n'ont pas pousser, donc il n'y avait pas eu d'eau. Là c'est faux, il pouvait y avoir de l'eau mais sans lumière (du fond de ta grotte) les carottes ne pousseront pas. Si tu fait un tableau les 4 sorties ont des valeurs contraires de celle des conditions suffisantes que tu nous a montrer. Et pour les conditions nécessaires ET suffisantes les quatre sont valides, c'est le cas du théorème de Pythagore ou de Thalès par exemple.

[@vincentdelgehier2852]

Hum dommage avec la formulation "avec de l'eau, les carottes peuvent pousser" il n'est pas clair que les carottes ne peuvent pas pousser sans eau.

[@rh1795]

@@vincentdelgehier2852 Des carottes qui poussent sans eau ? Je paie pour voir.

[@vincentdelgehier2852]

@@rh1795 🤦 bon laisse tomber

[@didieroger4803]

Une voiture bon marché est rare. Une voiture rare est chère donc une voiture bon marché est chère. Je connais le biais de ce raisonnement mais trouvez le

[@ericchaman1897]

c'est la seconde prémisse qui est fausse, une voiture rare n'est pas forcément chère, ça vaut pour les voitures bon marché mais également pour les voitures écrasées par un troupeau d'éléphant et les voitures irradiées au polonium (liste non exhaustive).

[@ChatSceptique]

Ma variante : Tout ce qui est rare est cher Les diamants bons marchés sont rares Donc, les diamants bons marchés sont chers

[@Zorg06Scratch]

Toutes les crêpes sont plates. Or la terre est une crêpe. Donc la terre est plate. Logique !

[@Anonyme-car-trop-de-cons]

😅 informations en entrée déchet en entrée déchet en sortie,😅. Recyclage arf j'ai cassé l'exemple, mon caca fini dans le compost qui fini dans mes légumes 😅 la métaphore n'est pas valide même si l'idée sous-jacente l'est

[@benco1967]

les insectes n'ont pas oui pattes ! je suis surpris

[@oOLunatuneOo]

Certains chiens à poils blancs sont des labradors. Bon bah déjà faux : les labradors sont noirs, chocolats ou crèmes. Crème clair mais pas blanc. Voilà fin du débat xD

[@TheTrueStuartSmith]

La crème c'est pas blanc ?

[@oOLunatuneOo]

@@TheTrueStuartSmith non c'est "jaune" / sable .

[@thanatos7594]

tous les chats sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un chat 😂 tous les hommes sont mortels, or Socrate est un homme, donc Socrate est mortel👍

[@vincentdelgehier2852]

Tous les Hommes sont mortels, or Socrate est mortel, donc Socrate est un Homme 😂 Le problème des erreurs de raisonnement, c'est qu'à la manière d'une horloge cassée qui te donne malgré tout l'heure juste 2x par jour, tu peux tomber sur la bonne réponse avec un raisonnement erronée et l'assimiler alors qu'il est faux 😂

[@thanatos7594]

@@vincentdelgehier2852 c'est le problème du syllogisme. Il Ne faut pas se tromper sur les prémisses. "tous les chats sont mortels" n"implique pas que tous les mortels sont des chats. D'où l'intéret de la vidéo et de ses représentations graphiques

[@fideIion]

c'est marrant de dire houit

[@ChatSceptique]

Bienvenue en BELGIQUE

[@fideIion]

@@ChatSceptique merci !

[@willgart1]

l'exemple du sol et de la pluie ne fonctionne pas en australie... l'eau tombe... et ils ont le sol au dessus des nuages... donc.... ???

[@vincentdelgehier2852]

Je réfléchi mais je pige pas ce que tu dis 🤔

[@TheTrueStuartSmith]

​@@vincentdelgehier2852les australiens sont de l'autre côté du disque-monde 😂

[@vincentdelgehier2852]

@@TheTrueStuartSmith oh purée t'es flexible toi, j'avais pas du tout compris 😂😂

[@triview129]

Les chiens sont des animaux Hors les chats dont des animaux Donc les chats sont des chiens

[@darker2.0]

🌑 s'il pleut, le Sol est mouillé. 🌑 il pleut. 🌑 donc le sol est mouillé. Cette conclusion n'est pas vrai car ici on ne sait pas s'il s'agit d'un endroi exposé a la pluie ou non ! Corrigé moi si je me trompe.

[@ChatSceptique]

Si le départ, "s'il pleut, le sol est mouillé" ne tient pas en toute circonstance, tu as bien sûr un souci ;-) As-tu regardé la vidéo jusqu'au bout ?

[@bobiboulon]

Quand t'as commencé à écrire "si p alors m; non m donc non p", je me suis dit "ça fleurterai pas un peu avec le dev son épisode, là?" mais comme tu finis carrément par le principe du "GIGO" (Garbage In, Garbage Out"), là, y'a plus de doute possible: toute cette affaire fleurte avec le développement et la programmation. :P

[@raynalguillaume]

Là où je bosse, c'est plutôt Shit In => Shit Out. Mais le côté "Garbage" et l'accronyme GIGO, puis-je me permettre de le reprendre et de le diffuser 👍 ?

[@bobiboulon]

@@raynalguillaume Oh il est pas de moi cet acronyme! :D je sais plus quand ni où je l'ai entendu pour la première fois, mais c'était évidement au sujet des programmes qui ne peuvent pas sortir de résultats corrects si les données d'entrée sont erronées. J'ai été assez étonné la première fois que j'ai entendu cette expression en dehors de l'informatique, d'ailleurs. Mais après tout, nous, on a bien piqué les acronymes FIFO et LIFO au monde de la gestion d'inventaire! :D

[@arenmagobeyus8943]

Peut-être que tous les chats sont mortels mais tous les mortels ne sont pas des chats donc cette logique n'est pas assez bien ficelé pour exposer l'absurdité de certaines logiques

[@watewmark]

Ben si, le diagramme de venn c'est un petit cercle dans un grand cercle. Ca ne tempeche pas de faire d'autres petits cercles dans le gros cercle pour les chiens, les chevaux ou les poissons rouges.. Ce sont des sous ensembles, pas des equivalents.

[@alexb8969]

Tu n'as pas compris la vidéo apparemment.

[@MrPoPiaN]

8:20 , ce serait pas l'ami Defekator? 🧐🧐

[@filosphere]

4:11 : Erreur : les zombies aussi sortent la nuit ! lol 6:55 : Erreur : on peut très bien mourir d'autre chose que d'une décaptiation !

[@Zorg06Scratch]

Pour 6:55, il n'y a pas d'erreur. SI tu ne meurt pas, ca veut bien dire que personne n'a coupé ta tête. Puisque si ta tête était coupée, tu serais en train de mourir

[@ejeejje1808]

il y a aucune erreur à 6:55

[@ericchaman1897]

il n'y a aucune erreur, un zombie a la "vie" éternelle et il envahit la maison, il peut aussi sortir la nuit mais pas nécessairement, s'il le fait, on parle alors de cette race particulière de zombie nommée "père Noël" (et dans ce cas précis ça se prononce AAAHHHHHH) pas d'erreur non plus à 6:55 , ou alors veuillez expliquer ou elle se trouve.

[@filosphere]

@@ericchaman1897 Oui, après réflexion, la deuxième n'est pas une erreur en effet. En revanche les zombies peuvent sortir aussi la nuit. Mais bref, ce n'est pas important, la méthode est bien vulgarisée comme d'habitude, et permet à ceux qui en ont besoin de comprendre le raisonnement. Et c'est ça qui compte.