Chloroquine et EBM : 7 petites histoires

[@RisqueAlpha]

Bonjour à tous, petit commentaire épinglé pour essayer de répondre vite fait, en une fois, à certaines remarques qui me semblent pertinentes qui reviennent en commentaires : Dans tous les cas merci pour vos retours qui sont, dans la majorité, cool et argumentés. Je n'ai pas une très grande motivation/talent pour m'exprimer a l'écrit, je m'explique mieux a l'oral. En général j'essaye de répondre aux commentaires dans mes précédentes vidéos mais la il y en a bcp trop :-o Du coup les quelques éléments de réponses c'est ici : docs.google.com/document/d/1TceDrTwCByrnymnelwjQfQ0AFt6I7HgCmWflVcLDxkw/edit?usp=sharing

[@guillaumelimousin7988]

Merci beaucoup pour vos réponses grâce au texte publié en lien. J'admets que, pour la première fois sur cette chaine, j'ai été moyennement convaincu par la réponse de Risque Alpha, qui me répond, si je résume, que si on met le turbo, on risque aussi de se turbo-planter. Cela voudrait-il dire que, en attendant la fin d'un bon essai clinique (je dis bien en attendant, j'ai pas dit qu'il faut pas le faire), un grand nombre de médecins ne saurait pas individualiser le bénéfice/risque et, par exemple, écarter du traitement tout sujet à risque, et prescrire ECG et prise de sang de contrôle avant toute prescription, et instaurer une surveillance étroite après prescription ? Moi ça me gène, ou alors à croire qu'un grand nombre de médecins n'est pas assez compétent, ce qui fait peur. Mais la "cloche" youtube bugue : elle ne me dit plus quand il y a un nouveau commentaire ou une réponse. bouh... ouh... Je suis triste. Pile au meilleur moment. En tous cas merci.

[@RisqueAlpha]

L'écrit n'est pas mon fort 😔 Disons pour faire simple que si le traitement n'a aucun effets sur cette pathologie : Il ne reste alors que le risque... Du coup il n'y a pas de balance bénéfice/risque à faire... Aussi bon que soit le médecin. D'où l'intérêt de connaître l'effet bénéfique du médicament avec un RCT. Sinon il manque le numérateur 😑 Ce n'est qu'en connaissant l'effet qu' il sera possible aux cliniciens de faire la balance entre les risques cardio-vasculaire et l'intérêt du patient. (il est à noter que les patients graves qui reçoivent actuellement le traitement par chloroquine en compassionel dans les services sont encadrés +++ sur les potentiels effet secondaires, ECG etc...)

[@guillaumelimousin7988]

@@RisqueAlpha donc j'aimerais avoir votre avis sur un point précis, vous qui êtes médecin : il n'est théoriquement pas autorisé pour un médecin de prescrire hors AMM, mais on ne va pas se mentir : ça se fait souvent (le médecin engageant sa responsabilité en cas de problème). Pourquoi, spécialement sur ce médoc, et pour cette maladie, a-t-on carrément interdit la prescription en ville, alors qu'il aurait suffit de rappeler les règles ? Une pharmacienne me dit que c'est par peur de pénurie. Est-ce vrai ? D'avance merci.

[@RisqueAlpha]

Je ne suis pas spécialiste des politiques de santé mais je dirais que la différence c'est l'emballement médiatique. C'est quand même ultra rare que tout le monde parle non stop d'un traitement comme ça.

[@guillaumelimousin7988]

@@RisqueAlpha OK, donc si vous dites vrai, c'est bien ce que je pensais. Et là ça me pose trois questions : 1) Dans ce cas, pourquoi le ministère ne l'a pas admis tel que ? 2) Le Pr Raoult, en publiant sur youtube AVANT d'envoyer un pre-print à ses pairs (dans lequel il annonçait "des résultats spectaculaires" (ce qu'il redit d'ailleurs en permanence), mais alertait sur une future pénurie de ce médoc), a sans doute justement provoqué une pénurie. Il a enfreint plusieurs articles du code de déontologie. Pourquoi a-t-il encore le droit d'exercer ? On a radié des médecins pour moins que ça. 3) Mais en outre, comment est-il possible qu'autant de médecins puissent tomber dans un tel panneau aussi grossier (désolé, je ne suis pas toubib, et l suffit de lire deux ou trois articles de recherche de 10 pages chacun, et on se fait une idée évidente). 10 ans d'études et passage de l'épreuve LCA. Ca me pose de graves questions sur la confiance que je peux avoir en les médecins, sincèrement.

[@PrimumNonNocereVideo]

Methodologie fun et histoire de la médecine On est bien tintin

[@VictorNickel]

Quels sont les effets du goudron et des plumes sur la santé? (On connaît déjà ceux des noeuds coulants et des pelotons d'exécution)

[@PrimumNonNocereVideo]

@@VictorNickel tiens t'es pas mort étouffé par ta connerie toi ?

[@VictorNickel]

@@PrimumNonNocereVideo Si j'étais toi je m'inquièterais pour ton collègue buisserat. Il est en train de se griller beaucoup plus rapidement que vous

[@zejoaoparis]

@@VictorNickel et au fait JB, t'as toujours pas compris ton erreur sur Darwin et l'homéopathie ?

[@VictorNickel]

@@zejoaoparis Darwin lui-même avait dû, bon gré mal gré et après des années d'expériences répliquées, se rendre à l'évidence que des dilutions homéopathiques peuvent avoir un effet sur des végétaux "The reader will best realize this degree of dilution by remembering that 5,000 ounces would more than fill a thirty-one gallon cask [barrel]; and that to this large body of water one grain of the salt was added; only half a drachm, or thirty minims, of the solution being poured over a leaf. Yet this amount sufficed to cause the inflection of almost every tentacle, and often the blade of the leaf. … My results were for a long time incredible, even to myself, and I anxiously sought for every source of error. … The observations were repeated during several years. Two of my sons, who were as incredulous as myself, compared several lots of leaves simultaneously immersed in the weaker solutions and in water, and declared that there could be no doubt about the difference in their appearance. … In fact every time that we perceive an odor, we have evidence that infinitely smaller particles act on our nerves"

[@Guixmaul4500]

Je comprend pas , le groupe Placebo existe toujours, ils font des concerts. Comment peux tu parler de mortalité?

[@k-member]

En fait il parle pas du groupe de chanteurs. L'effet placebo c'est une sorte d'effet psychologique basé sur une croyance.

[@JPPeron]

Humour 1, @@k-member 0

[@k-member]

@@JPPeron Je vois pas où est l'humour. C'est grave, et l'effet placebo est réel mais là ça perturbe tout, en effet si le groupe placebo fait des cancers ça peut vouloir dire que la chloroquine a peut être un effet anticancer. C'est vraiment incroyable !

[@joeNonos]

La magie du clonage, des usines partout dans le monde , l'on y produit des groupes placebos, dans le but cacher de créer des armées, afin de remplacer l'armée invisible des robots aspirateurs, bien trop occupée à aspirer et donc bien incapable de conquérir le monde.

[@colinpitrat8639]

Placebo c'est mortel !

[@etruchet]

Haaaaaa ! Je n'attendais que ça ! Ta vidéo sur cette thématique. Étant scientifique (mais pas du tout dans le médical) je sentais que le sujet n'était pas aussi simple que ce qu'on nous en dit. Mais je manquais de culture pour argumenter au cours des débats familiaux et amicaux. Supers exemples ! C'est vraiment une de mes chaînes préférées. Vivement de nouvelles vidéos !

[@LeChat084]

Quelques années plus tard, une étude a montré que l'usage de l'Hydroxychloroquine a tué plusieurs milliers de personnes (dans les 16.000 il me semble) sur 6 pays étudiés et sur une période d'un an je crois.

[@yvesvostier237]

EBM = Evidence Based Medicine = Médecine basée sur les faits. 0:00 Introduction 3:29 1° histoire : corticoïdes pour les traumatismes crâniens (essai clinique CRASH) 6:15 2° histoire : anti-arhytmiques pour le coeur (essai clinique CAST) 9:25 3° histoire : bêta-bloquant pour insuffisance cardiaque (essai clinique USSCHFTP) 11:36 Critères de substitution 12:07 4° histoire : traitement contre l'hypertension artérielle (essai clinique ALLHAT) 14:40 5° histoire : NaF pour l'ostéoporose 18:08 donc 18:21 6° histoire : rosiglitasone pour le diabète 20:31 donc voilà 20:46 7° histoire : essai clinique 23:00 Alors voilà = conclusion 2020.04.18,21'23

[@jeanluctatel]

Une suite d'exemples qui vont tous dans le même sens pour "prouver" le postulat de départ. C'est l'inverse de la démarche scientifique...

[@jonhdoe4119]

Tu te trompes : c'est une démonstration par l'absurde. Il suffit théoriquement d'un contre-exemple pour contredire une affirmation. Et puis il n'y a pas seulement ces 7 cas qui illustrent l'importance des tests cliniques...

[@jeanluctatel]

@@jonhdoe4119 ??? Une démonstration par l'absurde ne nécessite qu'un seul exemple. Je ne vois pas du tout le rapport. Par contre on peut trouver des exemples où des médicaments ont passé des tests cliniques et ont engendré des scandales sanitaires. Ex : Médiator, Distilbène, Isoméride, Dépakine D'autre part des médicaments prescrits aujourd'hui n'ont jamais prouvé leur efficacité de manière scientifique, ex l'homéopathie. Je ne dis pas que les tests cliniques ne sont pas importants mais c'est pas si "simple", des tests cliniques peuvent aussi être bidouillée par les labos, quand on veut prouver qq chose on peut présenter les chiffres de la façon dont ça nous arrange. Des études qui prouvent que l'alcool est bon pour la santé il y en a à peu près autant que des études qui prouvent l'inverse.

[@jonhdoe4119]

En terme logique, c'est une démonstration par l'absurde. Il suffit d'un seul contre exemple pour montrer qu'une assertion est fausse. Ici, "Pour tout traitement / protocole / médicament /..., le test clinique est inutile pour évaluer l'efficacité" est l'assertion à considérer. Elle est fausse car on a au moins un contre-exemple, c'est-à-dire qu'il existe un traitement / protocole / médicament... tel que le test clinique à permis d'évaluer son efficacité. Bon, c'est pas une démonstration par l'absurde en effet, c'est une contraposition, mea culpa.

[@Gokaraz]

Tres teiste que la chaine ne soit plus active. Des sujets tres intéressant et des videos bien faites. En tous cas je reste abonné (dans l'espoir naïf que la chaine redémarre ! ^^') :) Forge à toi !

[@AndxRo]

Je savais pas que ça existe ce genre de contenu sur KZbin, c'est génial. Moi je suis interne en cardio et je connaisais l'historie de la Flecainide dans les infarctus mais les autres pas trop. Merci beaucoup !

[@domisabelle8998]

Et on dit aux internes que le professeur Raoult est sénile, et que c'est Macron qui a raison de vouloir qu'on fasse passer ce virus par un certain nombre d'habitants pour pouvoir s'en débarrasser? On est eugéniste en Médecine? Que de mauvaises nouvelles

[@montaudran2191]

@@domisabelle8998 C'est étrange cette vidéo incite juste à faire attention car même quand on a une unanimité des médecins sur la qualité d'un traitement qui a pour lui une logique indubitable ils peuvent pourtant se planter durant des années. Vous vous induisez par je ne sais quel processus mental que "l'on dit aux internes que le professeur Raoult est sénile". Oui vraiment étrange.

[@JPPeron]

@@montaudran2191 Les complotistes ont des certitudes, ensuite ils brodent autour. C'est rarement réaliste. Soit elle est formatrice dans ce domaine, soit elle connaît plein d'internes et leur a posé la question. La probabilité totale est proche de zéro. "Et on dit aux internes..." Mais bien sûr.

[@nemuritard6558]

@@domisabelle8998 Les boomers il faut vous couper internet c'est plus possible là.

[@domisabelle8998]

@@nemuritard6558 quelle méchanceté. Dans la vie vous parvenez à cacher que vous êtes quelqu'un de cruel. Vous êtes raccord avec le nouveau parti. Le monde est à vous

[@MBJanus]

Médecin psychiatre récemment retraité, et qui accessoirement a été DIM un peu plus de 15 ans dans un petit HP (où c'est moins critique qu'en MCO donc pas du tout à temps plein), à une époque où on demandait plutôt des maîtrises médicales que des connaissances de santé publique, j'apprécie beaucoup l'ensemble de vos vidéos qui m’apprennent beaucoup de choses. Je me demandais si vous aviez un blog, ou s'il y avait un site, FB ou n'importe, où on peut poser des questions même naïves, ..? J'imagine que ce genre de ressources intéressent tout autant les étudiants préparant les épreuves de fin de second cycle. Merci beaucoup pour votre travail, bien cordialement, Milos.

[@fr33z00]

Mais au final, on ne sait toujours pas si, au royaume des double-aveugle, ce sont les simple-aveugle, les double-borgne ou les bigleux qui sont rois...

[@shirou9790]

_Sueur de TiboInshape 30 CH_ (28:41)

[@neuronemathematicien2660]

Épique! J'avais même pas vu! :D :D :D

[@kipetrovitchi]

Ça me paraît surdosé

[@sahrkastic7254]

dynamisée avec le pied gauche

[@quentin_godec]

Merci Chat Sceptique pour m'avoir fait découvrir cette superbe chaîne KZbin. +1 Abonné.

[@cubix1337]

idem !

[@jean-yveslemouthe5493]

J'écris un commentaire sur la vidéo la plus récente parce qu'il n'y a pas moyen d'envoyer directement par l'onglet contact, si je ne m'abuse. C'est juste pour dire que je regarde régulièrement le contenu de tes vidéos (pour un profane comme moi ya quelques notions contre-intuitives qui peinent à être intégrées), que je les trouve toutes super utiles et que j'aimerais franchement que la chaîne continue. Voilà, donc si tu lis, sache qu'il y a encore des auditeurs qui sont avides de t'écouter. Et si rien de nouveau ne sort, tant pis, je continuerai à regarder les vidéos déjà publiées jusqu'à les connaître par coeur 😁

[@AsclepiosYT]

OMG c'est Risque ⍺

[@shift4156]

9:20 on vous a posé une question !

[@shift4156]

11:10 Encore 1 question m'sieur !

[@VictorNickel]

omg les tapins du gros pharma qui omg fucking love -la science- la publi-désinformation industrielle qu'ils sont payés à propager

[@MathadorLaChaine]

Je vais partager ta vidéo après de quelqu'un de ma famille. Je pense que ça va l'aider à y voir plus clair. Parce que sur facebook j'ai des partages qui me font bondir, et ta vidéo répond précisément à tous ces points. merci! Franck

[@ptitpierre1]

Salut ! Que devient la chaîne ? Comment ça va ? J'aimais bien ces vidéos et la chaîne ne m'a plus l'air active. J'en sui triste

[@ZibouChantalaoude]

Super vidéo ! Merci pour tes précisions, c'était un plaisir de te retrouver !!!

[@kervinchellen6477]

Rosiglitazone ... tu me le répèteras 100 fois !!! 😂😂😂 Sinon pour le reste c'est très intéressant !!!! C'est triste que tu ais arrêté ta chaîne. May the force be with u ! 😉 Take care !

[@kimgosseye8588]

Enfin une video de risque Alpha... comme tu m'a manqué en ces temps difficiles ...

[@RisqueAlpha]

C'est super gentil 😊

[@florianfloditt2881]

Pourquoi les deux approches sont exclusive ? On commence par l'un en faisant les tests en même temps...

[@cubitusclaudius]

Exact. Surtout sur un médicament utilisé depuis 1934

[@domisabelle8998]

Je ne comprends pas ce que vous dites. Je suis pour l'hydroxychloroquine. Plus azithromycine Et avant tout pour les tests

[@MrMillefail]

Parce que 80 personne" 3 hospitalisation et un décès c'est un taux de lethalité superieur a celui du diamond princess (le paquebot ou tout le monde a été infecté, qui manquait de vrai lit d'hopital et ou tout a été installé a l'arrache). donc c'est juste possible que les benefice de lHCQ in vivo soient contrebalancé par d'autre effets. Tout le monde maintenant sait que in vitro, la chloroquine tue le VIH, mais in vivo elle tue les personnes infectées. Balance bénéfice/risque, toussa. Ensuite, on ne sait pas comment l'HCQ réagit avec l'interferon. Est-ce que soigner "au pif" avec de l'HCQ (avant que les symptmes grave ne se déclarent, je rapelle) les empecherai ensuite de prendre de l'interferon si ce dernier était jugé plus efficace a la sortie de Discovery? Du coup on fait quoi? On file 4 antiviraux a tout le monde en esperant qu'il n'y ai pas d'effet coktail et une fois que les tests discovery, on enlève les 3 qui sont le moins efficace? "En même temps" on fait les tests et on file au reste de la population une dose de 4 médicaments (en esperant que ces dernier n'interagissent pas entr eux). Non ça parait etre une mauvaise idée.

[@florianfloditt2881]

@@MrMillefail sur la princess diamond il y avait 1000 infectés et 11 morts. Je ne vois pas de rapport avec les statistiques du IHU www.statista.com/statistics/1099517/japan-coronavirus-patients-diamond-princess/ Voici celles de Marseille: www.mediterranee-infection.com/point-sur-lepidemie-de-covid-19-a-marseille/

[@domisabelle8998]

@@MrMillefail est-ce que vous savez qu'on utilise HCQ + AZ depuis 2005 contre les coronavirus?

[@valerieserval4731]

Quel travail titanesque exceptionnel. Un grand merci. C'est exactement ce que je cherchais dans le contexte actuel. Cette vidéo de qualité inouie témoigne de l'apport d'une chaine youtube comme Risque alpha. Aucun média mainstream ne fournit cela gratuitement de la sorte, ni aucune autre chaine youtube à ma connaissance, avec une telle précision scientifique sourcée, des explications claires, de la concision, de l'humour, du respect notamment pour celles et ceux qui soignent dans des conditions éprouvantes (après des mois de revendications pour un service public décent à l’hôpital) , une vidéo si pertinente en ce jour de 6 avril 2020 - 21h en plein confinement. merci encore.

[@jaghemard]

Mais si vous regardez les vidéos de Raoult ou si vous lisez ses bouquins, il n'est pas mal non plus

[@valerieserval4731]

@@jaghemard Si les traitements du covid 19 de l’Institut Méditerranée Infection dirigé par Pr Didier Raoult sont efficaces, ce sera une très bonne nouvelle.

[@MrPhillyval]

Il y a juste une nuance à apporter sur ce qui est dit entre 0:00 et 1:45 : l'hydroxychloroquine n'a pas été administrée au hasard, pas plus que l'azythromycine, contrairement au principe de prudence minimale qui va être expliqué, je suppose, plus loin dans cette vidéo. Il ne s'agit pas de nouvelles molécules, pas de trucs hasardeux tirés d'un chapeau ou d'un obscur laboratoire de savant fou, (et leurs effets secondaires sont connus et maîtrisés depuis des décennies), alors que tout les opposants se comportent comme si c'était le cas. Et ça, oui, ça m'irrite. Sans préjuger une seconde de l'efficacité du traitement, cela n'a rien à voir. Et quand, très curieusement, personne ne soulève d'objection ou ne s'interroge sur les effets secondaires possibles des autres molécules testées sur les malades dans le cadre de Discovery, ça m'agace tout autant. La maladie se guérit toute seule, oui, mais en vingt jours, avec des porteurs sains très nombreux. On ne peut pas savoir, dites-vous. Eh bien si, on peut, puisque normalement vous êtes testé et dépisté très vite, voir systématiquement. Et si vous êtes dépisté et traité de manière précoce et que vous n'avez plus aucune charge virale en six jours, eh bien c'est une sorte de preuve dès lors que, sinon et autrement, au lieu de ne plus porter de virus au bout de six jours vous présentez des symptômes plus graves. Évaluez le taux de propagation possible pendant ces vingt jours au terme desquels vous guérissez sans soins, même avec le confinement. Si les résultats "marseillais" obtenus jusqu'alors guérissent les gens en six jours et que, pendant les quatorze jours restants, on n'est plus propagateur du Covid-19, imaginez le nombre de gens épargnés. Pardon pour la digression, si c'en était une...

[@thehole5412]

"Et quand, très curieusement, personne ne soulève d'objection ou ne s'interroge sur les effets secondaires possibles des autres molécules testées sur les malades dans le cadre de Discovery, ça m'agace tout autant. " => Peut être que personne ne râle des effets secondaires parce que personne ne réclame à l'heure actuelle la généralisation des autres traitements (coucou messieurs Raoult, Douste-Blazy, Bigard et les Jean-Michel Yakafokon). Pour la suite de votre discours je vous renvoie à la vidéo que vous venez de voir, notamment la partie "faut pas juste regarder un paramètre précis pour juger des bénéfices d'un traitement".

[@MrPhillyval]

@@thehole5412 Quand tout aura été épuisé, on verra bien ce qui sera retenu. Et on se rappellera le nombre de morts entre deux...

[@thehole5412]

@@MrPhillyval Il est très facile de faire les comptes une fois l'orage passé, surtout quand nous ne sommes pas ceux qui prennent les décisions. La prudence est de mise lorsque l'on s'aventure dans l'inconnu Personne ne se tape un méga sprint dans le noir complet, même dans un lieu que l'on connait.

[@jeanclaudemazzoleni8483]

@@thehole5412 tout dépend de qui ou quoi te court après !

[@thehole5412]

@@jeanclaudemazzoleni8483 Et qui nous court après dans la situation actuelle? Une maladie où on guérit sans symptômes dans 80% des cas, 18% avec symptômes dont "seulement" 5% nécessitant des soins intensifs. Et moins de 2% de mortalité...bref pas une maladie si grave nécessitant de donner dans l'urgence n'importe quoi à tout le monde. Il faut rappeler que ce médicament n'a absolument pas fait ses preuves, juste que ça ne tue pas 100% des patients dans les 10 jours. Les seules études tangibles tendent à montrer que les effets sont négligeables voir nuls..(toujours est-il que ces seules études ne sont pas suffisantes pour tirer une conclusion) Les hôpitaux n'ont pas besoin à l'heure d'une arrivée massive de personnes faisant des complications cardiaques, et encore moins les moyens de faire des suivis médicaux à chaque personne déclarée Covid-19.

[@viclec7491]

J’attends avec impatience le prochain épisode :)

[@qsinagra]

"Mon cul sur la commode" Merci pour cette vidéo ! Ça donne de la.matière pour réfléchir Tjs aussi clair, détaillé, précis, bien organisé, sobre et complet: merci !

[@domisabelle8998]

Sauf que là c'est l'inverse

[@olivelsa45]

C'est bien gentil tout ça mais la France avec env 12000 décès arrive en 4e position mondiale, et je ne comprends pas pourquoi on rechigne sur le traitement à la chloroquine et le dépistage, alors que la catastrophe sanitaire est massive... c'est incompréhensible. Les médecins de ville peuvent maintenant prescrire la chloroquine mais comme par hasard plus une boîte de plaquenil disponible en pharmacie ! Que quelqu'un m'explique la stratégie de nos autorités sanitaires françaises qui se permettent le luxe de bouder un traitement qui a fait ses preuves, qui est présenté comme faussement dangereux ? Depuis janvier, on n'avait pas le temps de faire ces fameuses études pour être encore à en débattre en avril ? Je suis, et nous sommes beaucoup à être scandalisés !

[@riadjugurta4818]

ce que tu ne dis pas .. c'est que ces médicaments qui été utilisés .. normalment ils ont fait l'objet d'essais cliniques avant leur mise sur le marché ..l'analogie avec la chloroquine n'est pas pas pertinente mon ami ..la chloroquine est bien connue depuis plus de 50 ans .. on ne prend quasiment aucun risque à l'utiliser .. ce qui est certain c'est qu'elle fait baisser la charge virale .. et je pense qu'on n'a pas besoin de sortir de st cyr pour comprendre que la baisse de la charge virale favorise la lutte contre : la contagiosité + le virus lui meme .. CQFD.. à méditer

[@sebastienlang1475]

"ce qui est certain c'est qu'elle fait baisser la charge virale" : par rapport à rien ? Bah non.

[@neothorus7770]

Une boite de Mario, une master sword, un vaisseaux de star wars, un postaire du chat. Une excellente video... Je ne connaissais pas ta chaîne tu a gagné un abonné 👍

[@shift4156]

Tres interessant, bonne vidéo. Mais je me pose une question : y'a t'l des histoires dont la morale est l'inverse : on avait le bon traitement, mais on a attendu pour le donner !?

[@nadir-one941]

ça me parait compliqué car on découvre des traitements très régulièrement. Comment sait-on qu'un traitement marche pour telle ou telle pathologie ? En faisant des essais cliniques randomisé, double aveugle etc... Comment savoir si c'est le "bon traitement" si elle n'a pas été testé ? Nous avons pleins de potentiel bon traitement pour plein de pathologies mais ont ne sait pas encore qu'elles peuvent marcher. D’où la nécessité et l'obligation des essais cliniques rigoureuses. La question serait : as t on des exemples de traitements qui ont été testés cliniquement, de manière rigoureuse qui donnent de très bon résultats et dont on a attendu pour les donner ?

[@Agence_Spatiale_KESA]

AMHA, si le traitement est quasi-miraculeux, le degré de preuve à fournir est très faible et la communauté scientifique est facilement convaincue. Si les résultats sont plus mitigés, il faut faire preuve de prudence, rien ne prouve que si le traitement a effectivement des effets positifs, et qu'il n'ai pas des effets secondaires indésirables et potentiellement dangereux sur d'autres patients. Exemple, dans les patients de Raout, 100% des décès ont eu lieu, non pas dans le groupe contrôle, mais dans le groupe traité. (oui, 1 cas = 100% des décès 😁)

[@Mr7suna]

Ummm ta question n'est pas l'inverse de la morale. La morale de l'histoire : il faut bien s'assurer qu'un médicament fonctionne comme ce que l'on espère avant de l'administrer. Cela n'implique pas forcément d'attendre plus longtemps. Par exemple dans notre cas présent sur l'hydroxychloroquine, le Pr. Raoult aurait fait une étude sérieuse au lieu de se borner à croire qu'il a raison et donc à refuser à faire un groupe placebo (cf l'exemple de Risque ⍺ avec les médecin refusant de participer à l'etude CRASH), bah on aurait deja une piste très avancé sur les resultats de l'hydroxychloroquine. Au lieu de ça il se refuse à le faire et ne permet donc pas de ralier la communauté scientifique, ce qui fait perdre du temps. Mais sinon biensûr qu'il y a forcément des exemples allant dans le sens où des intuitions sans essai se sont révélé positifs. Le problème ici c'est que le covid-19 est peu mortel et a des guérison spontanée. Donc extrêmement difficile voir impossible de déduire un résultat vraiment probant sans groupe controle. Surtout que sans groupe controle on n'a pas la main sur des facteurs environnementaux. Si ca se trouve la nourriture donnée dans l'hopital du Pr Raoult ou l'eau dont ils se servent a quelques benefices faisant qu'il y aura plus de guérisons. C'est gros certes mais c'est impossible a exclure puisque rien dans son etude ne permet de démontrer que ses resultats sont lié à 100% à son traitement. Bon sans parler de tout ce qui est digne d'escroquerie dans la fabrication de ses etudes, mais bon là c'est un autre débat.

[@nadir-one941]

@@Mr7suna Je suis bien d'accord avec toi. Sur le fait qu'il y est eu des intuitions de traitements qui se sont avérés efficaces, ça pose une question morale. Peut on faire confiance au hasard et par définition à une intuition pour traiter des pathologies ? Qu'est ce qui est moral ? Moralement, ne serait ce pas plus juste d'effacer au max le facteur hasard ? Je ne suis pas épistémologue ou philosophe des sciences mais j'aime bien l'idée du conséquentialisme négatif pour définir l'éthique ou la morale. Voici un petit lien tres intéressant sur la philosophie morale : kzbin.info/www/bejne/mKOkiptuadCJaMk

[@pipomolo2726]

@@Mr7suna "Par exemple dans notre cas présent sur l'hydroxychloroquine, le Pr. Raoult aurait fait une étude sérieuse au lieu de se borner à croire qu'il a raison et donc à refuser à faire un groupe placebo (cf l'exemple de Risque ⍺ avec les médecin refusant de participer à l'etude CRASH), bah on aurait deja une piste très avancé sur les resultats de l'hydroxychloroquine. Au lieu de ça il se refuse à le faire et ne permet donc pas de ralier la communauté scientifique, ce qui fait perdre du temps." Il y a une question d'objectif prioritaire à atteindre: Le but est-il de sauver la communauté scientifique ou le plus de patients possible ?

[@kunderium]

Merci beaucoup! C'est vrai que vu le contexte, j'attendais impatiemment une vidéo de toi, avec tes compétences. J'apprécie d'autant plus ton partage «perso» en fin de vidéo. Rien ne sert de se mettre la pression en plus..d'autant que tu viens de faire ce que tu dis ne pas arriver à faire ;) Encore merci pour ton taf.

[@42ArthurDent42]

Content de te revoir ! Une superbe video comme d hab !

[@RisqueAlpha]

Merci !

[@arnaudgolinvaux2330]

Vidéo très interessant qui approche le problème sous un angle que je n’ai vu nulle part ailleurs. Et c’est pour ça que j’aime ta chaîne et que j’espère que tu arriveras à (re)trouver la motivation pour nous sortir de futures vidéos toute aussi intéressantes.

[@RisqueAlpha]

J'espère aussi ! Merci 😌

[@bouzredimed3103]

L’Essai portait sur l association chloroquine et azythromycine. Et non pas uniquement la chloroquine Les critères sont cliniques et biologiques et non pas uniquement sur la charge virale et la concentration virale dans les sécrétions naso bronchiques Vos paramètres sont erronés et par conséquence votre analyse est incorrecte

[@Bouctou]

Salut, Soyons d'abord clair, je suis tout à fait pour les essais cliniques. Mais ce qui me dérange le plus, c'est la croyance absolu qu'on leur porte. Or, depuis longtemps, je m'interroge (très différent de j'affirme) sur un certains nombre de points : - D'abord, on a souvent un panel assez réduit, ce qui n'est pas sans poser de problèmes sur le plan statistique : est-ce que les résultats sur 1000 (voire 10000 ou 100000) personnes sont forcément représentatifs de l'ensemble de l'humanité ? Sachant qu'il n'y a pas 2 individus identiques sur cette planète (même les vrais jumeaux ont eu des vies différentes en terme de nourriture, stress, rencontres...), la comparaison de 2 groupes non identiques n'entraîne-t-elle pas des biais de résultats ? Et même s'il y a un certains nombre de critères d'inclusion/d'exclusion, cela n'empêche pas l'à peu près. On peut faire la comparaison avec les sondages : les panels ont beau être construits le plus précisément possible, les résultats sont finalement souvent à côté. - On oppose toujours un groupe placebo. Par curiosité, quelqu'un s'est-il déjà amusé à faire une étude ou 2 groupes séparés recevraient en réalité tous un placebo, mais en ayant dit qu'on était sur une étude classique "produit vs placébo", afin de voir s'il l'on retrouve quand même des différences, et si oui de quel ordre ? - Enfin, moi qui suis paramédical, on nous "bassine" (mot volontairement provoquant) depuis quelques années avec la preuve scientifique. Si sur le fond je suis tout à fait pour, ce qui m'exaspère c'est cette croyance absolue et l'incapacité de réfléchir. Pour faire simple, on va, par exemple, faire une étude où l'on compare la technique A contre la technique B dans le cas d'une lombalgie . Les résultats montrent que A fonctionne dans 20% des cas, et B dans 30%. Jusque là, tout va bien. Ce qui me gêne, c'est qu'on en déduit que A n'a donc pas d'intérêt, et qu'il faut adopter la technique B.... sauf que, qu'est-ce qui me prouve que les 20% de A ne font pas partie des 70% qui ne répondaient pas à B? En fait, et c'est valable pour tous les essais cliniques (à mon petit point de vue et de réflexion), pour être vraiment sûr, il faudrait à la fin de l'essai, recommencer en inversant les groupes : celui ayant eu le placebo prenant le produit et vice versa. Il me semble qu'il n'y a qu'à cette condition que l'on pourrait presque être affirmatif sur les résultats. Et au final, si l'on ne fait qu'appliquer des protocoles sortis d'essais clinique, ne risque-t-on pas d'arriver à une médecine robotisée qui à partir d'analyses et d'examens reproductibles (bcp plus que l'humain) appliquera mécaniquement le traitement prédéterminé. Sauf que, l'intuition basée sur l'expérience n'est-elle pas également une arme intéressante, même si moins rationnelle et scientifique ? Voilà pour ces quelques réflexions Bonne journée

[@guillaumelimousin7988]

Je trouve vos remarques multiples et très bonnes. Mais un vaste domaine d'études mêlant épistémologie, statistiques, médecine, biologie, répondent à toutes vos très intéressantes questions, en y apportant des nuances pour tout ce que vous citez, tout en ne balayant aucun de vos arguments très justes. Je vous invite à vous documenter à ce sujet : c'est passionnant. En bref : les essais contrôlés randomisés restent ce qu'il y a de mieux. Mais ça veut pas dire qu'un essai randomisé apporte la certitude absolue, ni la garantie totale de résultat pour tous les futurs patients une fois que l'essai est concluant. Mais on sait calculer de façon ... certaine les ... incertitudes que vous citez. C'est un peu le paradoxe des stats : le grand public croit qu'on va annuler le hasard. On ne sait que le quantifier. C'est déjà pas mal. Je souhaiterais juste faire remarquer que 1) on fait parfois dire (y compris des médecins !) aux statistiques et aux probabilités des certitudes qu'elles ne disent pas (en étant trop catégorique et simplificateur), MAIS 2) cela permet au contraire aux détracteurs des meilleures méthodologies de se réfugier trop facilement dans un retour à la seule confiance à l'expérience vécue ou à l'empirisme (je ne dis pas qu'ils n'ont pas leur place, mais ils servent trop souvent d'opposition aux méthodes statistiques).

[@taaque_tv]

Question : Si l'essai va à l'encontre de ce qu'on croit savoir et qu'en fin de compte il sauve plus de vie que la méthode traditionnelle alors ce n'est pas trop grave. Mais si au contraire, l'essai confirme ce qu'on sait déjà et que des gens du groupe placebo meurent alors qu'ils auraient survécu avec le traitement traditionnel alors il est facile de dire que cet essai n'était pas éthique. En gros réaliser ou non cet essai est un pari ou l'enjeu est des vies humaines (ou des DALYs) et se tromper signifie tuer des gens. Dans quel cas peut-on réaliser ce genre d'essai qui va à l'encontre de ce qui est communément admis?

[@jujulamalice898]

Je pense que dans tous les cas où on a pas d'essai car 1) Si l'essai change notre compréantion de la chose, alors on peut sauver plus de vie. 2) Si l'essai confirme ce qu'on pense alors on est sûr de ce qu'on fait. Je pense qu'il est important de savoir que grâce un a essai qui a peut être "tuer" quelques personnes, on en sauve le plus possible que de penser qu'on fait bien sans essai.

[@taaque_tv]

@@jujulamalice898 Dans ce cas pourquoi le pas tester le cyanure dans le cas d'un traitement contre le cancer? Je suis sur qu'il n'existe pas d'essai de ce genre ! Pour débuter un essai, je pense qu'il faut au moins un soupçon de mécanisme biologique ou une étude épidémiologique et qu'il ne serait pas éthique de tester un traitement au hasard juste 'pour vérifier"

[@jujulamalice898]

@@taaque_tv Oui je suis d'accord sur ce point il ne faut pas testé n'importe quoi. Je pense qu'il faut un mécanisme biologique, et il faut que la substance ne soit pas toxiques.

[@jujulamalice898]

C'est pour les traitements où on a un soupçon d'efficacité qu'il faut faire un essai pour en être sûr.

[@muriailes1825]

@@jujulamalice898 va dire ça aux personnes qu'on a tuées et à leurs familles. Toute vie est importante et mérite d'être sauvée.

[@floearth4093]

C'est toujours un plaisir de regarder tes vidéos qui sont enrichissantes bien sourcées et vulgarisées mais quand même détaillées Un grand merci

[@XRaym]

Enfin une vidéo de Risque Alpha sur le covid-19, youpi !

[@0hne]

T'es vraiment super mec ta vidéo est claire bienveillante, bref d'utilité publique, en plus de ton ton sympathique. Et toute ta chaîne l'est aussi bien entendu! Alors courage pour la suite :)

[@alainlemetayer]

Excellent (comme d'hab) Bim, partagée sur le site de mon collège.

[@huguettemccluskey3125]

Merci, j'ai beaucoup apprécié ce petit cours. Prenez aussi soin de vous

[@lucasorion7370]

mercii pour cette vidéo très intéressante !! grâce à toi j'apprends toujours plus de chose et je n'en serais jamais assez reconnaissant

[@valentinfeld4216]

Super vidéo !! Merci pour ton travail de compilation et vulgarisation des informations. C'est précieux.

[@kuberanaveau5254]

on peut pas mettre 10 like ? merci, très intéressant surtout en ces moments particuliers :)

[@JPPeron]

Ouaip, c'est pas juste.

[@TamaraDiabangouaya]

Cette observation n'a t'elle aucune valeur (minute 9 de la video) kzbin.info/www/bejne/oKOlh5d4m7Gpodk

[@JPPeron]

@@TamaraDiabangouaya kzbin.info/www/bejne/nmKbpYZ7jtqep6c kzbin.info/www/bejne/inKqmZSQi5aJsK8 kzbin.info/www/bejne/pGOrnmeEaL1nbpY kzbin.info/www/bejne/qIGVgYqdo6yhaJY kzbin.info/www/bejne/m5eUc2prZ9-ssMk kzbin.info/www/bejne/mKHCZo2aYqprjK8 Et plein d'autres vidéos intéressantes et instructives sur les mêmes chaînes. Il est peu probable que son traitement soit efficace.

[@philtechGT3]

Vidéo très intéressante. Je suis d'accord avec vous sur le fond. Les essais clinique sont utiles et nécessaires. Mais il faut tenir compte d'une variable supplémentaire ici : le TEMPS. Si on attend les conclusions d'essais clinique valable et validés par la communauté scientifique, l'épidémie sera certainement terminée... A partir du moment où le protocol associant l’hydroxychloroquine à l’azithromycine (deux molécules bien connues pour rappel) semble donner de bons résultats sans effets vraiment négatifs (sous contrôle médical). Pour moi, le balance bénéfice/risque est positive...

[@paleplatine66]

Mais c'est exactement ce que l'on veut éviter. La plupart des cas présentés dans la vidéo semble à priori bénéfique selon des médecins et avec des médicaments déjà bien connu. Ca peut avoir des effets négatifsde manière imperceptible. Est ce vraiment toujours aussi éthique si, dans x temps, on se rencontre que ce traitement, à priori bénéfique, diminuais les chances de retablissement quelques %?

[@montaudran2191]

"A partir du moment où le protocol associant l’hydroxychloroquine à l’azithromycine (deux molécules bien connues pour rappel) semble donner de bons résultats sans effets vraiment négatifs" Est ce si vrai ? En Suède des hopitaux qui donnait de l'hydrochloroquine ont arrêté car la balance avantage(guérison)/désavantage(effets indésirable) ne semble pas foufou et ne frappe pas les médecins suédois. www.lemonde.fr/planete/article/2020/04/09/en-suede-le-desamour-pour-l-hydroxychloroquine_6036144_3244.html Donc des médecins qui comme vous se sont dit "il y a urgence" , "le traitrement semble donner de bons résultats sans effets vraiment négatifs" sont revenu en arrière... peut être que pour ces médecins "le balance bénéfice/risque n'est pas si positive".

[@zorro_zorro]

Super épisode, comme d'habitude ! Toutefois, j'ai une petite question : cet épisode présente des anecdotes. Depuis l'épisode 7.5, je crois qu'il faut se méfier des anecdotes; est-ce qu'on aurait un petit tableau de contingence, [test randomisé/absence de] en abscisses, [plantage/intuition correcte] en ordonnées, pour y voir plus clair ?

[@jujulamalice898]

Un tableau comme celui ci serai difficile à faire car il est difficile d'estimer à partir de quand on c'est trompé. Ou doit être placé médicaments qui c'est revélé sans effet? Est ce que une étude restreinte compte?

[@jujulamalice898]

Mais ce serait effectivement très intéressant

[@zorro_zorro]

@@jujulamalice898 Ah, mon commentaire était à moitié une blague ^^ mais si je devais réfléchir sérieusement à comment faire ça... La première idée qui me vient, ce serait de choisir une année suffisamment éloignée, disons 1950. On se coltine toute la littérature médicale de cette année, pour dresser une liste des traitements qui ont commencé à être appliqués cette année là. On regarde s'ils ont été "réfutés" depuis, comme dans les 7 anecdotes de l'épisode. Et on peut faire un (pseudo) tableau de contingence pour chaque paire d'années. Là, par exemple, on aurait fait le tableau 1950-2020. Qui ne sera probablement pas exactement le même que le tableau 1950-2050. Ça pourrait être intéressant, non ? Un outil pour regarder l'évolution du consensus médical.

[@oseillecrepue4362]

A quand le test en double aveugle de la méthode du confinement ?

[@agromega4927]

@@jujulamalice898 c'est à quel instant on se trompera qu'est difficile d'estimer. Mais après s'être trompé il est bien plus facile de savoir quand cela s'est-il passé. Seulement que bien souvent c'est le refus d'admettre qu'on s'est trompé qui nous fait dire qu'on ignore à quel instant s'est-on trompé.

[@sergerobert8895]

Je crois bien que c'est la première fois que je prends des notes en visionnant une vidéo ! Merci beaucoup.

[@red0queen]

Juste après la vidéo de Science4all sur l’excès de confiance ! Quand les grands esprits se rencontrent ! Merci pour ta vidéo, et celle sur les indicateurs, et celle sur les anecdotes, et celle sur Nightingale... bref, merci pour tout ce que tu nous apprend. J'espère que tu retrouvera l'inspiration.

[@leo_kun]

Ooooh comme tu m'avais manqué ! Merci pour cette vidéo

[@lilibreizh8911]

Je viens de te découvrir grâce à cette vidéo. Brillant et édifiant ! Merci. Une abonnée de plus 😉

[@isabellelefort4086]

Super vidéo ! Moi je suis doctorante dans le domaine de la recherche médicale et c'est vrai que je trouvait que la "méthode Raoult" laissait à désirer. Le fait de donner des exemple pour illustrer la nécessité de faire des essais cliniques rigoureux c'est vraiment top! Quand on travaille dans la recherche de nouvelles approches thérapeutiques pour soigner des maladies très graves (et mortelles dans mon cas) c'est vrai que le temps d'attente entre la découverte d'un traitement qui va fonctionner à merveille sur nos modèles animaux et la mise à disposition du médicament pour les malades ça semble extrêmement long (surtout quand on pense aux familles qui attendent un traitement pour leur gamin qui est en train de mourir) et ça peut nous sembler décourageant, mais c'est nécessaire et c'est à causes des erreurs qu'il y a eu par le passé qu'on a des protocoles aussi rigoureux !

[@madrix6916]

Y'a toute l'élite de la nation qui est venue commenter visiblement

[@duenadil1471]

@Le Saint Gange Le mepris pour autrui est un reflet de celui que l'on porte à des parties de soi que l'on " mé-prix " (qu'on estime sans valeur inconsciemment)

[@duenadil1471]

@@annonywolfroda9281 eh ouais ! 😜 Dès qu'on utilise des mots à plus de 2 syllabes c sur on se fait griller 😁

[@duenadil1471]

@@annonywolfroda9281 merci beaucoup de me citer (eh oui c t pas la reprise d'un dialogue de film... c bibi qui avait trouvé la formule ! 😉)

[@duenadil1471]

@@annonywolfroda9281 bien sûr, je n'ai rien compris et n'ai rien vu de ton allusion grossière, laquelle n'a pas fait l'objet de ma part d'un balayage de revers de main poli. Mais ôte moi d'un doute : tu t'es senti concerné par mon texte initial ? Je ne crois pas qu'il te fut adressé, ce me semble... Il est des mystères insondables...

[@duenadil1471]

@@annonywolfroda9281 attend mais tu me reproches quoi en fait ? G recadré le comm de debut du fil qui se moque des commentaires ici sous la video en parlant ironiquement "d'élite de la nation qui se retrouve ici." Je le tacle. Et toi tu viens me faire la leçon qu'il faut pas mepriser les jeunes ? Relis bien les com... Je crois que tu t'es trompé de destinataire... Ca expliquerait pkoi g pas compris d'où tu avais 1 avis contraire ! Quel est mon texte de depart qui t'a fait reagir ? 🤔

[@Les2R]

Explications claires, nettes, vidéo partagée. Merci pour ce rappel des faits. Je comprends le manque de motivation mais j'avoue que j'attends vos vidéos avec beaucoup d'impatience.

[@bardam830]

L’observation seule de la charge virale devrait être suffisante dans le cas d’un virus. La double aveugle est utile dans les médicaments qui traitent la dépression ou autres maladies impossible à vérifier par l’observation ?

[@pegaseg70]

Bah non Charge virale n'est pas égal à symptômes

[@bardam830]

Pégase G ce n’est pas une question de symptômes si la charge virale est très réduite, la contagiosité l’est aussi

[@colinpitrat8639]

@@bardam830 et si le patient meurt il n'est plus contagieux. Il dit bien dans la vidéo que c'est sans doute un bonne indicateur pour la contagiosité, mais qu'a priori ce qui nous intéresse ici est la survie. Si mon médicament à base de pissenlits est efficace pour soigner le Covid19 (plus de symptômes, plus contagieux) mais que la mortalité chez les gens traités est de 10%, faut le prescrire à tout le monde ?

[@The7Hay]

@@colinpitrat8639 la problématique du covid 19 semble plus être sa contagiosité que sa mortalité non? Enfin les 2 chiffres doivent être lus ensemble à ce que j'ai compris, mais si on pense à choisir la meilleure stratégie sanitaire globale il faut aussi penser à limiter la propagation du virus. Et cela peut/doit se faire dès que l'on se sait infecté nn? Je ne saisi pas trop l'argument du "ce que l'on veut cest ne pas avoir les trucs graves" VS limiter la propagation du virus (qui me semble etre un objectif du ttt hcq+azm); les 2 ne s'excluent pas, il faut pouvoir travailler sur les 2 aspects. Les essais devraient être encouragés aussi à un stade non sévère de la maladie, pas seulement chez les patients sévères (discovery). Quant à la mortalité du traitement en lui-même, ne pensez vous pas que le recul que possède la science sur ces molécules ne suffise à faire pencher la balance bénéfice risque du côté des bénéfices ? Je rentre (comme beaucoup) dans des questionnements dont je ne maîtrise pas totalement les sujets, je lis, je me renseigne. Mais si je reprend ma place de spectateur lambda je vois que même chez les "experts" la situation semble inédite et les avis partagés. Une chose est sûre la quarantaine et l'arrêt brutal de nombre d'activités promettent davoir des conséquences économiques et sociales difficiles, et je ne pense pas que l'on puisse séparer ces 2 sphères de la sphère sanitaire. Bref, une vaste impression de vulnérabilité cette crise, comment en est on arrivé là et comment s'en préserver à l'avenir, cest aussi une question qui se pose à chacun. Un grand merci pour cette vidéo en tout cas!

[@JPPeron]

@@The7Hay "semble plus être sa contagiosité que sa mortalité non" tu m'étonne john ! Certains rhumes on l'air assez contagieux et on ne s'en préoccupe pas.

[@MaximvsFr]

Merci beaucoup pour cette vidéo. Elle fait vraiment du bien dans ce contexte et j'attendais désespérément l'avis d'un épidémiologiste sur le sujet ! Prend soin de toi et continue de sauver des vies avec ta calculette, moi je retourne en réa préparer mes seringues et faire mes tours ;)

[@manuv8359]

Tourne bien cher collègue!

[@chiendefeu1]

On va attendre combien de temps alors que la chine a déjà des résultats ? Ce ne sont pas les études marseillaises qui sont en jeu mais le résultat des traitements menés en chine et en coréen. On s'en fout de savoir si c'est le médicament ou le système immunitaire des patients qui les a guéris, ce qui compte c,est le résultat. Je vous trouve d,un cynisme insupportable!

[@johnyx226]

Et si l'étude discovery montre que la chloroquine n'a aucun impact, tu diras quoi? Que ton empressement était insupportable?

[@nicolasjardin553]

@@johnyx226 cette étude suit elle le protocole de Raoult. Dosage, association, prescription dès les premiers symptômes.

[@johnyx226]

@@nicolasjardin553 peut etre pas, mais comme raoult ne fait pas l'effort de faire cette étude lui même dans son centre hightech de recherche. Et bien il faudra s'en satisfaire. Si raoult se cache derriere un pseudo serment d'hypocrate pour administrer un traitement dont il ne peut savoir avec certitude si il marche et s'il fait plus de mal que de bien, ca restera sa faute et sa responsabilité si il n'est pas recommandé à large echelle.

[@nicolasjardin553]

@@johnyx226 bah, faut savoir. On donne des leçons de rigueur à Raoult, mais on est même pas capable de faire des essais comparatifs. Ils se sont basés sur quoi pour mettre en place leur protocole ? C'est le doigt mouillé. "Tiens si on le donnait aux mourants qui n'ont plus de capacité pulmonaire et plus de charge virale" Non faut pas déconner. Quand on se pique de rigueur scientifique, au moins à t on l'honnêteté intellectuelle de faire une étude comparée.

[@johnyx226]

@@nicolasjardin553 mais au moins cette étude aura le mérite de montrer ou de ne pas montrer l'efficacité du traitement dans les conditions où elle est faite, ca fera avancer le shmilblick. Alors que l'étude de raoult n'est que de la perte de temps. Je veux bien entendre qu'une étude aurait pu être faite par rapport aux conditions préconisées par raoult, je ne connais pas les raisons précises donc je m'abstiens de dire que c'est normal ou pas normal.

[@jeremyhenaff954]

Super intéressant comme toujours! Dérailleurs l'étude du Lancet viens de sortir. J'ai essayer de me plonger dedans mais étant novice en la matière j'aimerai bien un petit Live pour expliquer comment lire cette étude X). Avec tout ces tableaux et ces chiffres j'ai un peu de mal à m'y retrouver XD

[@guillaumelimousin7988]

Il y a un malentendu : c'est pas parce que l'étude du Lancet est "foireuse", que celles de Raoult seraient moins falsifiées : Au lieu de commenter à partir de la presse, j'ai passé plusieurs jours à décortiquer l'étude dans le LANCET et de l'étude RAOULT n°1 (et analyse relue par une amie dont c'est le coeur de métier, et on pourrait faire de même avec l'étude Raoult n°2) : - étude Lancet (Mehra et al., 2020) : oblige les auteurs à publier leurs liens d'intérêt. (y en a plein, certes). - étude "Raoult n°1" (Gautret et al. - International J. of Antimicrobial Agents) : ce journal n'oblige pas les auteurs à publier leurs liens d'intérêts (mais il y en a plein : Sanofi et plein de start-up dont Raoult est même actionnaire, mais peu importe ce n'est pas là le problème). Car : - étude Lancet : aucun conflit d'intérêt des auteurs avec le journal. - étude Raoult n°1 : l'un des auteurs est rédacteur en chef du journal. Deux autres sont dans le tableau éditorial. (sincèrement, ayant publié moi-même, je doute très fort que l'article ait pu être accepté sans cela, dans n'importe quel journal). - étude Lancet : respect des engagements de l'enregistrement pré-étude. - étude Raoult : aucun respect des engagements de l'enregistrement pré-étude (pas de données dur la fièvre, la durée d'hospitalisation, la mortalité, rien !), - étude Lancet : 96000 patients. - étude Raoult : 36 patients, - étude Lancet, groupe-contrôle : 81000 patients, hyper-similaire aux groupes traités (contrairement à ce qui est dit ici ou là), très légères différences corrigées par score de propension, - étude Raoult n°1 : groupe-contrôle dans un autre hôpital (peut-on comparer les soins à l'IHU et dans un tout petit hopital ?), tests virologiques totalement différents, aucune correction des biais, - étude Lancet : trois bizarreries : une petite partie du groupe "Asie" a été mise en "Australie", et forte mortalité tous groupes, et pas d'étude de l'effet dose, - étude Raoult n°1 : des patients ont des tests positifs puis négatifs, puis re-positifs : toute l'étude s'appuie donc sur des tests sans fiabilité, et les dates entre l'enregistrement et la publi de l'étude ne collent pas : l'essai a débuté sans autorisation ou des données ont été inventées - étude Lancet : j'ai pas trouvé de falsification (l'erreur sur le lieu d'un hôpital ne change pas les résultats après correction), mais les détracteurs se demandent bien qui sont tous ces hopitaux ayant fourni les données et demandent à ce que les données brutes soient consultables : c'est en effet ce qu'il faut (elles ne peuvent pas être rendues publiques à tout le monde pour le secret médical, mais Surgisphère qui possède les données, doit les rendre accessibles à n'importe quel médecin-chercheur et s'y est engagé : on verra bien) MODIFICATION DE MON COMMENTAIRE LE 04/06 : l'un des auteurs ayant refusé de montrer les données brutes aux trois autres, l'étude est probablement frauduleuse : hallucinant !, - étude Raoult n°1 : 4 patients dont le traitement est un échec (dont envoyés en soins intensifs et un MORT !) ne sont pas comptés dans le pourcentage d'échec ! Et entre les différentes versions de rédaction, des données patients ont été inversées ! - étude Lancet : les auteurs consacrent un paragraphe entier aux limites de leur étude et admettent que ça ne tranche pas, mais appellent d'urgence à un essai contrôlé randomisé en double-aveugle. - étude Raoult n°1 : les auteurs passent sous silence les limites de leur étude. (on pourrait aussi parler d'absence de régression de Cox dans l'étude Raoult, mais je ne suis même pas sûr que ce soit possible d'en faire une avec un si petit nombre de patients). Moi j'étais juste chercheur dans un domaine. Mais j'ai fait relire mon analyse critique des deux études par une amie dont c'est le coeur de métier. Voilà. Et je vous assure que parmi la communauté scientifique, et même parmi ceux qui défendent le traitement : y a pas photo : ils sont écoeurés de ce que publie Raoult en ce moment. Et maintenant aussi sur ce que publie le Lancet. Ca tranche pas sur l'hydroxychloroquine. Mais ça tranche sur Raoult.

[@yonag5308]

@@guillaumelimousin7988 t as pas l impression de t 'être planté dans l analyse avec du recul ? Le risque Alpha c 'est la corruption des chercheurs !

[@guillaumelimousin7988]

@@yonag5308 si, si, c'est pourquoi j'ai corrigé avec un nouveau commentaire ailleurs, et vous avez bien fait : je vais aussi modifier celui-là (moi au moins je sais admettre mes erreurs). Il était extrêmement difficile de débusquer la fraude car l'étude du Lancet utilise ce qu'il y a du plus dur à voir, mais de plus grave : l'invention de données fictives. Mais c'est pas parce que l'étude du Lancet est une des plus grandes fraudes scientifiques que je connaisse, que celles de Raoult ne sont pas falsifiées : elles le sont très clairement. Risque alpha fait son boulot honnêtement, à mon avis. Moi aussi, j'ai pas de parti pris, comme vous pouvez le constater. Je reconnais mes erreurs, et je réclame que les scientifiques qui fraudent soient condamnés : Raoult ou autres. Et ça ne présume en rien le reste : par exemple je ne suis pas d'accord avec Risque Alpha sur le fait d'interdire ce médoc (ça aussi, je l'ai écrit). en tous cas, merci pour votre alerte : j'avais oublié de modifier ce commentaire pour corriger mon erreur.

[@yonag5308]

@@guillaumelimousin7988 C'est tout à ton honneur👍.. mais je trouve que le monde scientifique n est pas honnête de critiquer les biais de le première études préliminaire de Raoult ... personne n'as été capable de produire des résultats aussi Rapidement en france , et ces résultats on été soumis sans prétention comme des premiers résultats destinés à encourager d autres à poursuivrent des études plus sérieuses ..le procès était injuste , lui avait clairement fait le choix de soigner et il s en ai expliquer et l histoire lui donne raison aujourd hui car l epidemie ce termine et les dégâts sont fait. .. le personnage gène mais je pense l hydroxichloroquine encore plus ... c est mon avis

[@guillaumelimousin7988]

@@yonag5308 Je me suis beaucoup exprimé là-dessus, ici-même. Je ne vais pas revenir en détail. Je ne suis pas d'accord, car si je comprends sa volonté de soigner avant tout, hors AMM, alors au moins on ne claironne pas sur youtube une découverte qu'on n'a pas prouvé (et en outre c'est totalement interdit pas le code de déontologie médicale, et heureusement). Et ensuite, on ne bidonne pas à ce point des études pour essayer de se raccrocher aux branches. J'ai été longtemps dans le monde scientifique, et ça me choque. Car ce type est quelqu'un que j'admirais mais qui a commencé à partir en sucette il y a une dizaines d'années, et qui sait parfaitement ce qu'il fait. Et on lui file une montagne d'argent public pour faire de beaux essais cliniques et pas seulement soigner. Si je résume ma position : je suis ancien chercheur, et je ne critique pas ce qu'il a voulu faire en tant que médecin, mais ses trucages en tant que chercheur. Et je peux témoigner que les bidonnages d'étude ont bien plus la cause d'un chercheur qui a pris la tête comme une pastèque, que pour des raisons de gros sous (même si ça existe et que c'est ce qu'il y a de pire). Après, comme vous l'aurez remarqué, et contrairement aux attaques hallucinantes que je subis et que d'autres comme moi subissent, je n'ai pas de parti pris. Ce qui s'est passé avec l'étude du Lancet me fait littéralement gerber. Et j'ai jamais dit que le médoc marche pas : on ne sait pas. Mais c'est à cause de lui qu'on ne sait toujours pas.

[@saidabouabderrahmane9060]

C’est bien beau vos 7 histoires mais là le contexte est que des être humains sont entrain de mourir, l’hidroxychloroquine n’est pas un nouveau médicament c’est effets secondaires sont connus, la mortalité à Marseille semble moins que les autres départements sans évoquer les autres pays qui avancent des chiffres très encourageants , donc les mots savants c’est beau mais les résultats sur le terrain sont prioritaire autant de guerre, on pourra toujours faire des études en parallèle personne ne s’oppose à ça mais pourquoi ne pas généraliser la chloroquine en attendant ? La peur de mourir peur être ??

[@deniskerbrat]

merci pour cette video tres interessante, ainsi que le lien vers l'article sur l'ethique dans les RCT par Juliette Ferry-Danini

[@joeviterbo5143]

Bonjour. Sait-on quelle part des études faite pour vérifier un traitement que l'on pense efficace sans avoir fait d'études cliniques (le même genre d'études que dans votre vidéo) a montré qu'on se trompait? Car si on se trompait dans 0.01% des cas ou si on se trompait dans 60% me semble tout changer pour la confiance que l'on peut accorder en situation d'urgence en ce que l'on pense sans l'avoir testé. On pourrait même imaginer proposer à un patient un traitement encore non testé en lui disant "on pense que ça marche mais on estime à x% les chances qu'on se trompe".

[@Gntr__]

Tu nous avais manqué!

[@pascalgigi8693]

J'ai en effet récupérer des études randomisé en 2014 sur le thème "Faut-il en cas d'ablation d'un sein, enlever tous les ganglions lymphatique ou seulement le ganglion "sentinelle". Il y avait déjà au niveau mondiale plusieurs études indiquant pas de différences significatives. malgré cela les USA ont voulu faire leur étude, mais comme "recovery" n'ont pas abouti, car pas atteint les milliers de patient volontaire. Et bien ensuite la france a voulu faire le sien !!!. Les femmes qui maintenant ont un bras qui ne fonctionne plus correctement VOUS DISENT MERCI !!! Une ou deux études mondiale ne suffisent-elles pas? Pour moi, c'est le Fric que reçoivent ces "méthodologistes" qui est le véritable but. Si la modification était scientifique les essais d'autres pays seraient prise en compte, et cela minimiserait la souffrance de patientes non traité , par ce tirage au sort. rappelez-vous " Science sans conscience est la ruine de l'âme"

[@peterreno2568]

Mon cul sur la commode : le problème est que ce que préconise Raoult n'est pas testé ! Il faut tester l'association Plaquenil + azithromycine + zinc si j'ai bien compris. De plus le docteur Raoult dit de traiter au début de la maladie, après avoir testé et après s'être assuré que la personne peut prendre le traitement, or on veut traiter quand les gens sont en soins intensifs . Pour avoir écouté de nombreux mèdecins, tous disent qu'ils connaissent les résultats des essais discovery : le plaquenil sera dit inefficace. Maintenant on peut parler d'éthique ! Vous pourriez nous parler du Tamiflu ?

[@AlighieriD4nte]

Super sauf qu'on teste 4 médicaments dans discovery. En plus on teste des patients en état grave et on teste la charge virale des autres.

[@robertmaallet5783]

@@AlighieriD4nte peut être mais ça ne réfute pas l'argument: si Raoult préconise un certain protocole et que Discovery fait le contraire il est hautement prévisible que le traitement par la chloroquine soit rejeté et que Raoult en ressorte discrédité. Ce qui donnera du grain à moudre à ses fans, le complot etc. En tout cas cette étude ne permettra pas de savoir s'il avait raison ou pas. Je ne suis pas un défenseur de Raoult qui est très criticable dans cette affaire mais je trouve que c'est bien dommage qu'il n'y ait pas d'étude qui valident ou infirment son traitement.

[@AlighieriD4nte]

@@robertmaallet5783 Il n'y a pas que Discovery. Cette vidéo parle de 23 études chinoises (dont une qui suit le protocole Raoult et qui a des résultats opposés). kzbin.info/www/bejne/inKqmZSQi5aJsK8

[@robertmaallet5783]

@@AlighieriD4nte merci pour l'info, je ne connaissais que Discovery.

[@xkentinoux]

On test 4 médicaments, dont 2 qui ont été fait l'objet d'une étude sérieuse et se sont révélé être d'une inefficacité totale... www.mediterranee-infection.com/le-traitement-lopinavir-ritonavir-ne-fonctionne-pas/ Mais comme par hasard, il y a d'enormes conflits d’intérêts entre les labos qui produisent ces médoc et les médecins du conseil scientifique de Macron (comme Katrine Lacombe qui apparait sur tous les plateaux TV en ce moment et n'a recu pas moins de 68000€ de ces labo... les conflits d'interets des autres médecins du conseil ont été révélé récemment dans une étude médiapart) De plus, l'utilisation de a chloroquine dans Discovery, c'est nimporte quoi, l'étude est faussée dès le départ... tester sans l'azythromicine, et seulement les patient en phase critique... et à ce stade, comme le disent les médecins, ça n'est plus le virus qui tue les patients, mais les problèmes cardiaques et respiratoires... Officiellement, on aurait déjà du avoir un retour des premieres observations/résultats de Discovery le week end dernier, mais finalement, on n'en saura pas plus avant au moins un mois... (quand l'épidémie sera passé...)

[@ClaireDewailly]

Super video merci. Accessible à tous. Merci pour le temps que tu as passé à la faire.

[@LLoydsensei]

24:34 Nathan, les résultats ?

[@RisqueAlpha]

Bordel 😅

[@fawziabderrahim1336]

L insuffisance cardiaque n est pas une pandémie qui fait des milliers de morts par jour , quand on dispose d 'une arme qui semble fonctionner; il est logique quil faut l utiliser l essentiel est que le patient soit averti et accepte les conditions de prescrition de ce médicament et par un médecin qui a cerné les effets secondaires liés notamment à la pathologie du patient et à l interaction avec ses propres médicaments .Les situations que vous décrivez sont dans un tout autre contexte où le temps n 'est pas un adversaire supplémentaire .Personne ne remet en cause les essais cliniques indispensables , mais dans ce cas c est de la diversion.

[@sebastienlang1475]

Ben en France l'insuffisance cardiaque c'est un mort toutes les 7 minutes (70 000 morts par an).

[@papettoutcourt8483]

Le problème c'est que l'essai clinique discovery n'inclut pas le protocole Raoult. En revanche on voit bien le taux de mortalité des Placebo en la matière.

[@nathalielaurent3708]

si mais applique conformément au décret, il est systematiquement administré dans un contexte trop avancé Discovery ne sera donc pas fiable

[@papettoutcourt8483]

Nathalie Laurent , c'est bien ce que je dis, ce n'est pas la préconisation de Raoult. Si tu veux tuer ton chien, tu dis qu'il a la rage.

[@sebastienlang1475]

Mais qu'est-ce qui empêche l'IHU de faire correctement une étude avec un put*** de groupe témoin ?

[@nicolasjardin553]

@@sebastienlang1475 Vous connaissez parfaitement la réponse. Raoult l'a donnée. C'est sa philosophie en tant que médecin. Le gouvernement et son conseil scientifique en a une autre. Faire des tests avant. Mais la moindre honnêteté intellectuelle commanderait de suivre le même protocole. C'est la base même de la démarche scientifique. Comparer ce qui est comparable. Et après vous nous bassine avec vos deux groupes équivalents pour les tests en double aveugle. Cette polémique est une véritable Tartufferie

[@saidabouabderrahmane9060]

Sébastien Lang le Dr Raoult a fait le serment d’Hippocrate et il l’applique

[@psoust]

Bravo !!! Merci pour cette excellente vidéo !!! Un sujet que l’actualité m’a fait découvrir. Vous avez magnifiquement expliqué et illustré ce sujet .

[@hikatoyshi]

C'était très intéressant mais une question me taraude. Je comprends que du point de vue des médecins, on ne peut éthiquement pas se passer d'essais cliniques en double aveugle. Mais du point de vue du patient, pourquoi accepte-t-il de participer à un essai clinique pour vérifier l'efficacité d'un traitement que tous les médecins considèrent comme efficace, au risque de prendre un placebo qui semble représenter une perte de chance ?

[@hikatoyshi]

En l'espèce, il est dit dans la vidéo que pour l'un des essais cliniques les cardiologues ont été très nombreux à refuser en étant choqué. C'est dans un cas comme ça que je suis surpris qu'on ait trouvé des patients volontaires.

[@hikatoyshi]

Certes mais là je suis prêt à croire que les patients n'en sont pas conscients, car le bruit médiatique de la chloroquine est important.

[@Arkanthrall]

Ça fait toujours plaisir de regarder une de tes vidéos. Très instructif !

[@quentinmangel2265]

Savoir c'est pouvoir ! Les essais clinique sont utiles et éthiques tant qu'ils sont bien menés, fin de la discussion. Qui plus est, d'un point de vue purement comptable, en étant un peu neutre et utilitariste, "sacrifier" une fois quelques personnes à cause du placébo pendant l'essai clinique pour ensuite savoir sauver des milliers (ou même millions) de personnes pendant des dizaines d'années, bah ça vaut le coup. Ça fait juste chier si c'est ma mamie qui claque dans l'essai clinique, mais après tout si elle était consentante à faire avancer la science, respectez son choix ;)

[@aleborgne5327]

J'irais plus loin : l'essai clinique est une obligation morale envers les patients bénéficiaires du traitement.

[@leofromfrance263]

Mais l’essaie clinique il ne respecte pas le protocole de Raoult !!! L’etude discovery inclut seulement l’hydroxycloroquine sans azithromycin, à la place ils ajoutent un autre antibio pour le vih !!! Et par dessus le marché ils le test uniquement sur les cas sévères à un stade avancé !!! Tout l’inverse que ce qui est prescrit !!! De plus l’HCQ et l’AZM sont des médicaments ARCHI mais ARCHI connu !!! Les résultats sont sidérants en Chine, à NYC, en Italie .... et j’en passe. Les jeunes médecins qui viennent de bouffer 10 ans de théories et qui se prennent pour des petits génis en débitant leurs arguments comme des moulins à parole, c’est la dernière chose dont on a besoin ...

[@quentinmangel2265]

@@leofromfrance263 "Les résultats sont sidérants en Chine, à NYC, en Italie" Et bien justement il semblerait que non... Du coup j'ai vraiment vraiment envie d'y croire, sincèrement ça serait une super nouvelle ! Mais en attendant d'y croire, je suspends un peu mon jugement et j'aimerai bien avoir tes sources d'info :) (et je parle là de sources vérifiables, autres que les simples dires du génial grand messie sauveur de l'humanité aka Dr.Raoult)

[@gianialidor]

Je suis d’accord avec vous. Tant que ce sont les enfants des autres qui font les essais cliniques, ça me va.

[@quentinmangel2265]

@@gianialidor De toutes façons, on ne fait pas normalement d'essai clinique sans demander préalablement l'accord au patient ou à sa famille si le dit patient est inapte à s'exprimer, n'est-ce pas ?

[@Patator2405]

Tes vidéos sont vraiment trop bien. Toutes. Le peuple veut plus de vidéos de Risque Alpha :)

[@sonycalogero1172]

Oui tu as raison, c'est dangereux, vaut mieux laisser des gens crevé en attendant qu'on soit bien tous sur que tout est bon ! C'est vrai que la chloroquine on connait pas du tout, c'est absolument nouveau... et l'azithromycine totalement inconnu hein. Les gens qui ont ce discours, c'est les gens qui n'ont pas la maladie ! Si demain cette maladie vous touche, vous allez faire quoi ? des dolipranes et en espérant que cela ne s'aggrave pas ? Ou prendre le seul espoir actuel du marché ? Sachant qu'au pire vous l'aurez pris pour rien et voilà ... c'est que 10 jours de traitement hein c'est pas pendant 2ans... Et quand on donne la chloroquine à titre purement préventif aux militaires qui partent en afrique par exemple... Bah voilà ils en ont pris pour rien et tout le monde va bien

[@sebastienlegall9933]

Certains patients contaminés refusent le traitement et d'autres acceptent de se prêter aux expériences en double aveugle... Mais imaginez les conséquences à l’échelle d'un pays de la faiblesse individuelle de celui qui dit "ça ne peut pas faire de mal" : l'orientation de toute une industrie vers un leurre, tout ça pour être plus "humain".

[@nasrhouamri1465]

Tu expliques les choses comme un chef, bravo et chapeau bas !!!

[@Jd-dw8rn]

ce qui suit n'est probablement pas charitable, le lire comme une *blague* (mon opinion sur la question n'est pas si arrêtée que ça, j'y reviendrai peut-être) "je trouve assez ironique qu'on compte me convaincre qu'il faut attendre des essais cliniques randomisé sur la base de n=7 histoires cherry picked !"

[@42ArthurDent42]

Un meilleur argument : imagine qu un autre medoc actuellement en test sauve 2 fois plus de vies que la chloroquine : ne pas faire l essai, c est tuer des gens...

[@paulamblard3836]

@@42ArthurDent42 Et bien actuellement, on donne rien, se qui sauve 0 fois se que sauverait la chloroquine. Les essais randomisé, c'est bien, mais on ne les a pas encore. est se que rien faire en attendant est la bonne solution ? Cette vidéo contient 7 exemples de fois où on s'est planté. Mais il y en a combien où le test a confirmé la théorie ?

[@42ArthurDent42]

@@paulamblard3836 qu est ce que t en sais que la chloroquine ne tue pas des gens ? Auquel cas, 0 vie sauvee c est mieux que x morts... Sachant en plus qu il vaut mieux " tuer" 5000 personnes maintenant pour en sauver des millions plus tard...

[@arnaudgolinvaux2330]

Et plus on fait les tests tôt dans une situation où le nombre de malade croît exponentiellement plus on sauvera de vies. Si les essaies montrent une efficacité formidable d’un autre traitement, un retard de quelques jours du à des réticences à faire des tests avec placebo c’est dramatique.

[@RisqueAlpha]

Paul Amblard : c'est une bonne question de savoir si on se trompe souvent ou pas au final avant d'avoir fait les essais. Mais il y a un principe en médecine (on accroche au pas d'ailleur) qui est "primum non Nocere". Il est préférable de ne rien faire plutôt que de nuire. Mais en vrai c'est plutôt interressant ! Et d'ailleurs franchement si les études de Raoult, même si c'était pas des RCT avaient été plus "potable" je pense que de nombreuses personnes aurait dit OK pour le chloro en attendant les RCT.

[@archererst3321]

Merci, ta vidéo nous rappelle que le monde n'est pas simple et que toute information ou blabla n'est pas de la connaissance et qu'il convient par humilité de ne pas confondre croire et savoir.

[@m.c-filis]

Puis je rajouter la variable X a tes démonstrations tres intéressantes ? Telle que: X = situation d'urgence

[@BFab4]

Vidéo d'utilité publique ! Merci ;-)

[@demonxelloss]

Lé est un cyborg, il ne prend pas de drogues XD (En tout cas, ta vidéo est d'utilité publique ;) )

[@gwendelor4939]

Et du coup, y a t'il des exemples inverses sur des découvertes de traitement sans test selon le protocole type double aveugle ?

[@jujulamalice898]

Si tu veux dire des traitements qui ont été découverts sans test et qui par la suite ce sont revélé efficace, alors oui il y en a plein. Comme l'aspirine ou les vaccins.

[@mjp9637]

Chouette un volontaire pour le placebo de l’étude Discovery , justement ils en manquent paraît-il !

[@Avlula]

Il n'y a pas de placebo ni de double aveugle dans l'"étude" Discovery.

[@mjp9637]

Il me semble qu’il y a déjà une étude à grande échelle, et que si on compte les morts de part et d’autre ,cela devrait suffire amplement. N’est ce pas le but des « études « de compter les morts de part et d’autre sinon éclairez moi !

[@DC2022]

@@Avlula le "placébo" dans ce cas là c'est le traitement qui est donné à l'heure actuelle c'est le modèle de référence. Et ils ont été globalement obligés de passer sur un modèle dit ouvert à cause de l'autre ahuri des calanques. Grâce à lui on rame pour avoir des gens volontaires pour les études fiables.

[@Avlula]

​@@DC2022 "l'autre ahuri des calanques", que de haine, faut peut-être pas abuser. Tu ne comprends peut-être pas ce qu'il fait et pourquoi, mais là encore le bénéfice/risque doit être évalué. En sortant du domaine scientifique, puisque l'effet est politique. Je pense qu'on a compris, c'est bon, HCQ + AZ c'est pas la panacée, et d'ailleurs on a plein d'autres pistes presque gratuites à explorer comme ça (mais le seul traitement presque gratuit de l'essai, c'est celui de Raoult, donc heureusement qu'il est là quand même pour représenter le non lucratif !) Encore une fois, si la vigilance qui s'applique volontiers sur un marseillais à cheveux longs pouvait être aussi efficace et importante d'habitude lorsqu'il s'agit du pouvoir ou autres choses officielles, on éviterait peut-être le carnage que les médicaments font ? Ou que les maladies infectieuses, cancers et autres font ? On éviterait les mendiants de l'infini pour le sida, le cancer, etc., domaines dans lesquels les traitements qui ne rapportent rien sont aussi écartés ? On éviterait les tests de non-infériorité pour lancer un médicament qui ne fait pas mieux tout en coûtant 100 fois plus cher, pour ensuite chouiner sur le trou de la sécu et le fait de devoir dérembourser ceci ou cela ?

[@cafouyette2376]

C'était passionnant en plus d'être carrément d'utilité publique !

[@PrGeek]

👏 👏

[@guillaumegagneret1367]

J'adore ce que tu fais. C'est clair et sérieux. Depuis le début de l'épidémie, j'attendais une vidéo de Risque Alpha. Qui de plus pertinent qu'un épidémiologiste pour parler de l'épidémie. Mais je m'attendais à plus d'explications sur l'épidémie elle même. Il reste tellement de choses à dire. Quels sont les modèles vraiment utilisés par les épidémiologiste ? Que sait-on vraiment sur la transmission du virus? Si le but du confinement est d'éviter l'engorgement des hôpitaux, et que je compte 10000 places en réanimation en France et qu'il faut attendre que 50% de la population l'ait attrapé et que sur ces 50%, 2.5% auront besoin de 5 jours de réanimation, on va devoir rester 412 jours en confinement ( les chiffres sont très approximatifs, j'ai un mal fou à trouver des sources fiables). Est ce que c'est un raisonnement correct? Si on arrête le confinement, est ce que l'épidémie ne va pas repartir? Et sinon, est-ce qu'on peut t'aider à créer de nouvelles vidéos?

[@danieltoledano9014]

Finalement on a su pourquoi l'étude épidémiologique a montré un lien entre la consommation de béta-carotène et la faible proportion de cancer du poumon chez les fumeurs alors que l'essai clinique montre un effet inverse ? Un facteur de confusion ?

[@wellingtonyueh7500]

Daniel Toledano ça me rappelle l’étude qui « prouve » que manger bio protège du cancer... à vérifier mais il a effectivement des chances que le facteur de confusion soit l’hygiène de vie globale.

[@thomascollonville9448]

Oui il sort plus de vidéo que je suis capable d en regarder ! Merci toujours pertinent ! À bientôt

[@alexmge9182]

Enfin du bon sens. Bordel, les gens sont tellement crédule face à l'argument d'autorité. Seul la preuve compte, pas l’instinct d'un médecin.

[@jeanclaudemazzoleni8483]

en attendant "vas mourir chez toi ou prends traitement Raoult qui baisse la charge virale en quelques jours au lieu des trois semaines en moyenne) en prenant le risque d'une aggravation qui peut être fatale. s'il n'y a pas ou peu d'effets indésirables et qu'il y a un bénéfice/risque en faveur de Raoult moi j'y vais.

[@69EBubu]

En l'occurrence la "preuve" c'est pas les trucages de chiffres pour prouver des accusations à charge dès le départ, c'est le nombre de guéris sans effets secondaires sur les milliers de patients traités maintenant sur toute la planète. Mais si vous tombez malade, personne ne vous force à prendre ce traitement. Quand vous serez en réa, vous aurez peut-etre la chance de pouvoir bénéficier du Tocilizumab à 800 € la dose pour vous sauver. PEUT-ETRE.

[@guillaumelimousin7988]

Purée, une bonne fois pour toutes : LISEZ TOUS LES COMMENTAIRES (et leurs réponses) AVANT D'EN METTRE UN, pour ne pas redire une 20ème fois la même chose (souvent fausse, parfois juste) sur laquelle il y a déjà eu des discussions et réponses hyper-détaillées ! Sinon, vous n'apportez strictement rien au débat, et vous ne parlez qu'à vous-même. Quel intérêt ? Ca ne vous gène pas de rester souvent dans l'erreur sans le savoir, du fait de n'avoir pas lu les autres ?...

[@LeChat084]

Ca fait trop longtemps que tu n'as pas fait de vidéos

[@LeChat084]

J'allais ré-écrire la même chose ^^

[@LeChat084]

Visiblement je regarde la vidéo tous les deux ans :D

[@peterstill3760]

Le seul argument pour ne pas traiter par la chloroquine en parallèle de faire toutes les études que vous voulez, c’est ignorer volontairement les patients traités par les coréens, les chinois et Pr Raoult.

[@montaudran2191]

Il n' y a pas d'interdiction de traiter les malade en milieu hospitalier via le protocole Raoult de plus aucune équipe coréenne ou chinoise n'a réussit à prouver que le traitement à l'hydroxychloroquine est indubitablement efficace sinon il serait devenu standard et utilisé partout dans le monde.

[@marcellaurent8567]

Sauf que....tu pourrais nous parler des découvertes qui n'auraient jamais été faites (ou largement différées) en respectant toutes les procédures (soit disant académiques et éthiques préconisées souvent par des voyous,comme actuellement)....je suis su r que tu vas en trouver au moins 7 !!

[@kipetrovitchi]

Marcel Laurent on attend tes histoires

[@vincentboniface663]

Ce que tu propose me parait assez compliqué à exister, vu que les essais cliniques se font après une découverte, pour la confirmer ou infirmer. Il le dit même en fin de vidéo, de nombreuses chose sont découvertes d'abord par intuition, par hasard, ou autre, et ensuite confirmées par les études. Et par définition, des découvertes qui n'ont jamais été faites... bah on sait pas qu'on ne les a pas faites. A l'inverse, les essais clinique ont permit des découvertes que l'ont aurait pas faites sans. C'est ce que montre ces histoires. Enfin, on peut arguer que les traitements qui marchent (et que les études ont prouvés qu'ils marchaient) auraient pu sortir plus tôt et sauver plus de vies sans les essais cliniques, qui n'ont fait que retarder pour au final dire ce que l'on savait déjà. Mais c'est un argument qu'on ne peut donner qu'après coup, et pour cause. Si on sait que le traitement marche, c'est grâce aux essais cliniques.

[@oseillecrepue4362]

Au moins sept, c'est sûr, 7 est un chiffre magique.

[@gavilletc1]

vincent boniface En même temps, beaucoup de découvertes n'ont pas fait l'objet de la moindre étude randomisée pour être largement diffusées, utilisées, développées. Celui qui a inventé la roue, le cuivre, la tronçonneuse, le vaccin contre la rage, n'a pas eu besoin d'études randomisées pour que son invention soit diffusée. Les essais cliniques viennent toujours après, et ne font que confirmer ou infirmer les découvertes. Les essais cliniques, c'est comme l'évaluation du travail d'un élève, cela vient comme la grêle après les vendanges, ça peut donner une idée sur ce qui a été fait, mais ce qui compte c'est celui qui a fait et ce qu'il a fait, pas celui qui évalue.

[@ericdrouet7491]

Génial, merci 🙏🏻. J’ai l’impression d’être (un tout petit peu) plus intelligent après cette vidéo ! Et pis maintenant, j’ai des éléments factuels pour étayer ce que je peux raconter sur le sujet.

[@GemPotagueule]

1an plus tard je débarque, mais : selon moi c'est plutôt que tu as "plus" de culture, ou d'infos, mais l'intelligence je suis pas sûre qu'elle puisse variée juste comme ça. Enfin ça dépend sûrement de nos définitions "d'intelligence" tout ça tout ça. Bref, Sorry pck finalement c'est un de mes fameux com' "pour rien dire" xD

[@eliottfavre7145]

Donc tu vas me dire que je me bouffe 10kg de carottes par jour pour contre-balancer mes 2 paquets de clope par jour pour rien ?! Merde ! Bonne vidéo merci 🤘

[@matthieub2769]

Nan pas pour rien, c'est pire maintenant.

[@JPPeron]

A ce niveau là, le carotène est probablement toxique*. Bon, mais la blague est drôle. *Au minimum t'aurais une sacré chiasse, l'estomac ballonné et la peau orange si tu n'es pas très foncé au départ.

[@georgesaugier5917]

Ce que vous ne comprenez pas c'est qu'il faut manger sainement tout simplement malgré nos defaults entre la clope l'alcool cannabis... Etc.... Prendre soin de soi... Je ne soigne quasi jamais avec des médocs... Juste de temps à autre et encore peut être 15 jours sur manne je prend du doliprane c'est tout... Pratiquement jamais malade tout comme mes enfants.... Aucun médocs chez moi la nature te le donne gratuitement le thym le laurier le romarin le serpolet l'aubépine la sarriere les épices... Etc à vous de vous renseigner et de voir et faire votre propre cuisine et non manger de tout ce qui proviens de l'industriel.... Ahahahahahah

[@JPPeron]

@@georgesaugier5917 "Je ne soigne quasi jamais" c'est probab' parce que tu as la "chance"* de ne pas être malade. On en reparle le jour de tes 65 ans ? * C'est en partie génétique, ça dépend du nombre de contagieux qu'on croise et tout un tas de choses. Edit : Et aussi à tes 45, an et 55 ans.

[@georgesaugier5917]

@@JPPeron alors personnellement je te dévoile un peu ma vie j'ai 43 ans alcoolique fumeur de cannabis gros pétard mais cela n'empêche pas de prendre soin de soi de plus je suis cuisinier donc je joue avec pas mal de plante aromatique dans ma cuisine choses naturelles qui te soigne c'est comme on te dirait de manger de l'ail de l'oignon tous les jours ainsi que du thym du romarin du laurier faire des préparations culinaires à base de plantes et de certaines épices qui sont bon pour le corps de le faire régulièrement en fait tu te soigne tout seul c'est comme le l'homéopathie et puis il faut être à l'écoute de son corps aussi et non pas de ses envies je m'empêche en rien je mange de tout mais j'essaie de faire si possible des repas équilibré exemple pâtes carbonara le midi fromage fruit donc le soir j'évite tout lactose et je fais un autre plat limite une daube plat mijoté avec du riz et haricots verts donc je jongle comme ça et aussi c'est vrai que je prends des fois le temps de cuisiner aussi et puis c'est vrai que mon cadre de vie me permet de pas avoir de stress je vis dans un petit village de 800 habitants tranquille serein où il y a pas la foule la ville en fait

[@SephiaReloaded]

C'est une super vidéo, qui apporte un éclairage original sur une question de fond du moment. La vidéo est super, y'a rien a dire. Ton humilité vis a vis de la question (marcheras, marchera pas ?) et vis a vis du sens clinique des praticiens reconnus est aussi rafraîchissante. Bravo !

[@valentinchardonnet2055]

Dommage que tu n'ais pas la motivation car tes vidéos sont toujours de très bonne qualité ! Merci

[@juliendetrait6580]

Les décisions prises par le Pr Raoult et son équipe de l'IHU de marseille se base : 1- Sur l'expérience chinoise, ainsi que de la consultation des observations faites par les équipes chinoises dans un contexte d'épidémie. 2- L'intuition lié aux domaines de travail de l'IHU marseillais, notamment le repositionnement des médicaments existants et sur lesquels on a du recul. 3-Le contexte d'urgence d'une épidémie qui ne laisse peu de place à la randomisation surtout dans un pays dont les structures qui permettent cela sont archaïques. D'ailleurs on attend toujours les résultats Discovery puisque la France est seul à avoir fournit les patients, faisant tourner l’étude au fiasco (lourdeurs administratives, combats d'égos et désaccord entre membre de l'Union...) . 4-L'insistance et la stratégie adopté par l'OMS qui débouche systématiquement sur des recommandations qui semblent plus motivés par des intérêts privés (fondations, laboratoires, groupes d'investisseurs...) que par des observations faites par des spécialistes n'ayant peu, voire pas de conflits d'intérêts. La question vaccinale est d'ailleurs arrivé sur le tapis bien avant l'Hydroxychloroquine ou même le Remdisivir (via le CEPI dès le Le 23 janvier) en partenariat avec plusieurs institutions tel que : Inovio Pharmaceuticals Inc, Moderna Inc. et NIAID entres autres. Il est vrai par contre que les essais cliniques ont parfois permis de tordre le cou à des intuitions thérapeutiques hasardeuses mais il convient de rappeler que cela est bien plus anecdotique que les scandales liés à la mise en circulation de médicaments testés par les labos eux mêmes, dont les activités de lobbyings qui se confondent avec les publications, démontrent une dérive capitalistique tendancielle du monde scientifique moderne. Pasteur lui même est un cas d'école en la matière notamment sur les expériences publiques, mises en scènes. L'efficacité du principe vaccinale notamment sur les lymphocytes à mémoire semblent être variable (exception faite de la variole) et est loin de faire consensus chez les scientifiques surtout sur les méthodes: modes d'administrations, emploi d'adjuvant, immunisations sur certains virus tel la grippe dont les vaccins ne correspondent pas aux souches en circulations ...! Ne jamais sous estimer la perfidie humaine, surtout quand les enjeux dépassent de loin le cadre de la santé publique, dont cette épidémie (loin d'être aussi catastrophique) et qui révèle les nombreux enjeux sous-jacent : crise pétrolière, crise de la dette, sur fond de guerre économique.

[@Secifelam]

the it crowd ! (bon, le com, c'est fait, je remets en lecture)

[@julotereron2910]

Merci infiniment pour ton travail de vulgarisation si précieux et que la force de Lê soit avec toi.

[@laurencebergon4243]

Mais votre vidéo est super. MAIS votre première histoire.... Un seul essai clinique ne saurait être concluant ! 5% de chances d'avoir une répartition due au hasard !

[@RisqueAlpha]

Ho c'est même pire que ça. Les essais cliniques parfait c'est très rare. En plus des pbms stats il y a pleins d'autres biais méthodologiques qui peuvent s'y ajouter.

[@laurencebergon4243]

@@RisqueAlpha Mais du coup... ça remet un peu en question votre démonstration... qui évoque (sauf dernière des 7 histoires) UN seul essai clinique.

[@antoinediot4686]

@@laurencebergon4243 Il ne fait pas une démonstration, je dirais plutôt qu'il illustre une idée pour le grand public à l'aide d'anecdotes ^^

[@laurencebergon4243]

@@antoinediot4686 Oui, mais nous ne sommes pas dans le domaine de l'infectiologie qui est particulier... et où des paramètres intermédiaires sont recevables comme critères

[@para9938]

@@laurencebergon4243 Mais à quel moment la première étude qui montre un problème est l'unique étude qui ait été faite avant que les traitements ne soit changer ? Il parle des études qui ont donner l'alerte mais on a pas fait marche arrière toute à la moindre étude qui contredit, on les a reproduit ensuite (dans la limite de l'éthique) (et quid de la méta-annalyse avec plus de 40 essaie clinique qui était aussi dans ses exemples ? elle fait moins de 30 minutes la vidéo ce serait bien de ne pas oublier le milieu une fois arrivé à la fin ^^') Mais sinon c'est précisément le message de sa vidéo le fait qu'on se repose trop sur les paramètres intermédiaires et que ce n'est pas recevable. Si on parle d'actualité, on s'en fiche un peu qu'une charge virale au fond du nez soit plus basse, l'important c'est que le patient aille mieux au final, et c'est ça qu'on essaie de prouver car c'est déjà arriver dans l'histoire des épidémies aussi qu'on utilise ce critère précis pour trouver un remède et que ça marche pas. Au fond le message c'est le critère intermédiaire on a jamais aucune idée de si le résoudre résout le problème, on sait seulement que c'est une bonne piste, donc c'est un point de départ et jamais un point final.

[@raphael37800]

Es ce que c'est possible ou pertinent de faire un essai clinique chloroquine vs autre chose que lactose... genre versus traitement standard ou versus paracétamol ? Bisoux et merci.

[@cicccucb1699]

C'est clair ! On peut dire Chloroquine par-ci Chloroquine par là, seule une évaluation en bonne et due forme compte.

[@tuttoto]

Tu viens de me convaincre d'arrêter le confinement qui a été décidé sans essai clinique !... si ça se trouve en se privant de soleil on est plus fragile... va savoir...

[@Ochnokama]

Lol ton commentaire est drôle puisqu'on pense que la vitamine D peut avoir une influence positive sur la défense immunitaire 😁 sinon je te conseille quand même de respecter le confinement

[@tuttoto]

Nosh il n’y a pas de confinement... les gens ont toujours le droit de prendre des transports en commun, les malades légers sont laissés au sein de leur famille, les travailleurs vont dans les mêmes toilettes et utilisent les mêmes poignées de porte etc. Le meilleur exemple du non fonctionnement du confinement est le cas du joli porte-avions...