Clément Viktorovitch : les milliardaires échappent-ils à l'impôt ?

L’imposition des grandes fortunes est un débat brûlant. Une étude, publiée cette semaine, est venue remettre cette question sur le devant de la scène. Elle montre que les milliardaires seraient, en France, relativement peu taxés.
Dans "Entre les lignes", tous les dimanches matins sur franceinfo, Clément Viktorovitch décrypte les discours, analyse les paroles des politiques qui font l'actualité.
www.franceinfo.fr
Twitter : / franceinfo
Facebook : / franceinfo
Instagram : / franceinfo

[@grelletraph]

C'est vraiment un travail incroyable qu'il fait... Méthodique sans etre lourd, nuancé sans être mou... Mille mercis, c'est d'utilité publique !

[@jeancoupeau6739]

C'est tellement évident qu'on finit par se demander si la démocratie et le parlementarisme pacifique servent à quelque chose, sinon à installer les privilèges et l'injustice ? J'ai l'intuition que la goutte d'eau qui va rompre le barrage fissuré ne va pas tarder à tomber, que la dernière fibre de la corde sur laquelle ils n'ont que trop tiré va se rompre et pour eux ce sera la chute d'autant plus brutale qu'ils sont de plus en plus violents, par peur. Ils ont raison d'avoir peur...

[@messager9473]

Quelle démocratie ? Celle de voter une fois tous les 5 ans pour des candidats qui ont été financés (en partie) par des puissances d'argent ?

[@jeancoupeau6739]

@@messager9473 Celle certe discutable de l'article 2 de la Constitution qui dit qu'elle s'exerce par l'intermédiaire de ses représentants et via le référendum. Tant que c'était, au moins dans l'esprit respecté, bien qu'imparfait, c'était encore de la démocratie. À partir du moment où. les représentants du peuple ne sont plus respectés, que le référendum est bafoué et enterré, que la séparation des pouvoirs n'est plus assurée, pas la peine de se battre sur les qualificatifs concernant cette gouvernance, objectivement, ça n'est plus la démocratie, et la Vème République doit être remplacée par une VIème totalement repensée pour restaurer la souveraineté du peuple et le partage des pouvoirs.

[@bigtprime]

@@jeancoupeau6739 Sois tu ne suis pas les actualités, soit tu te voiles la face. Tous les mécanismes utilisés par le gouvernement et ses affidés dernièrement prouve que notre système n'est pas démocratique. Il y a toujours un moyen d'empêcher le vote de l'assemblée nationale (le 49.3 étant le plus grossier), c'est ce que nous prouve la passe d'arme sur la réforme des retraites. Quand au référendum, son déclenchement est dans les main d'un seul homme... donc vraiment pas démocratique. La France est restée une démocratie sous la 5ème grâce au bon vouloir de nos ex-dirigeants, mais les mécanique et les règles de nos institutions actuelles sont à mille lieu d'un système qui se veut démocratique.

[@MalcomMitch]

Ahah en effet ! Cette société à force qu'ils tirent sur l'élastique, qu'ils augmentent les inégalités, finira pas péter. Mais on n'est pas en démocratie par contre ^^ ceci explique cela ;)

[@indecis94]

Ça fait des décennies qu’on dit cela et rien n’émerge a part la monté du FN.

[@marc-antoinevumilia4492]

Bien documenté, bien rythmé, bien argumenté. Merci cher Clément.

Merci Clément. Vive l'égalité économique réelle et toutes les mesures nécessaires pour y parvenir.

[@pierric2748]

Lecteur éventuel, je t'invite à cliquer sur le pseudonyme de cette personne, qui a des vidéos très intéressantes

@@pierric2748 🙏 merci c'est sympa !

[@jekin1963]

Avec Félix LOBO, je dis, Nous vivons dans un monde, où ceux qui gagnent 100 000 € par mois persuadent ceux qui gagnent 1 800 €, que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535 € par mois ...et ça marche !

[@Acideverite]

Nous vivons aussi dans un monde où ceux qui ne payent pas d'impôts (535€ par mois) --> les glandus feignasses vont marcher dans les caniveaux de nos rues avec des casseroles pour faire du tam tam en mangeant des merguez #CGT et en criant "moi pas content moi pas content" #cassos en essayant de convaincre ceux qui avancent dans leur carrière de les rejoindre dans leur révolution car c'est bien connu ce sont les cassos qui font avancer le pays ;)

[@grungy862]

C'est exactement ça. Diviser pour mieux régner

[@oliviergirard2519]

C'est bien vrai. Merci M. Viktorovitch pour cet excellent travail journalistique. Macron persiste en faveur des très riches et précipite notre pays dans un gouffre économique et social. Mille milliards de dette accumulée depuis qu'il est aux affaires, bonnet d'âne incontestable de L'UE, deux fois plus que l'Allemagne et l'Italie. Illibéralité, Inégalité, Individualité. Telle est la devise macronenfère, à des années lumières du pacte républicain.

[@MrMagua]

Quand le système intime l'ordre aux cassos de voter pour son banquier néolibéral de rotschild, car le barrage c'est la vie ! Voilà la réalité hein

[@abdenorali177]

ou à cause de ceux qui meurent dans des embarcations de fortune pour fuir la guerre

[@TheDidier971]

La dernière chronique essentielle sur une chaîne "publique"... merci !

[@la3011]

france info : les faits deviennent une opinion quand ça dérange les riches

[@danielcoutant9941]

merci à vous pour ces vidéos courtes et claires.

[@StratosFair]

Toujours un plaisir d'écouter ces analyses

[@samdumaquis2033]

Merci de nous éclairer

[@clementdutruel8619]

Merci

[@nephaIion]

C'est la première fois que j'entends leur voix en dehors du JDR Les Deux Tours, ça fait étrange 😂😂

[@dominiquetroysi8950]

Brillante démonstration. Mais pas d'étonnement, c'est ce qui arrive quand on a au pouvoir un gestionnaire qui gère la France comme une société de consulting et qui, ce faisant, démontre son ignorance complète de la politique.

[@profamal]

Tout bon !

[@macbidulle8487]

Ce sont qui polluent le plus, qui détruisent tout ne serait-ce que par leurs placements, qui contribuent le moins à compenser (on ne parle même pas de réparer) le mal qu'ils font. "Les riches c'est fait pour être très riches" et très nuisibles.

[@MikMortsllak]

Peu de chances a priori d'entendre un ministre parler de séparatisme fiscal...

[@EmmanuelBouillon0]

Merci Clément ! C'est Inadmissible !

[@TititoDeBologay]

Ce serait intéressant de mettre en lien les articles et études que vous utilisez dans le traitement des sujets.

[@jbregon3064]

Il a donné le titre de l'article et la source 😊 idem pour l'évolution des politiques publiques

[@Faribolesques]

AH BON ?!? *souvenir souvenir*

[@fhaya2084]

J'adore ces vidéos, mais je suis vrmt épuisé et désabusé de tout ces riches....

[@mateopetit1745]

Très riche tu veux dire

[@MrMagua]

Mois c les cassos fascistes islamo-gauchistes qui poignardent des petits ou remplissent nos prisons surpeuplées.... chacun ses valeurs ...

[@hisokagin5738]

Résistance !!!

[@dae8837]

Ils sont pas si nombreux que ca, ils sont même rarissimes. 0.01% dont on parle dans la vidéo. Même si le sujet est pertinent, le problème n'est pas systémique, pas de quoi être "épuisé".

[@Azhural01255]

Moi ce qui me fait doucement rire c'est les 99,9% qui regardent ca sans rien faire depuis la nuit des temps...

[@salgone952]

Ne taxons pas les riches ! Exproprions les !

[@petrak.527]

🎉

[@christiannavarro7591]

CQFD : ..... A méditer .................... 🤔🤔🤔🤔

[@henrybouvart3340]

Et nous, on va travailler deux ans de plus... Réforme de l'école... etc... on se rapproche du moyen âge !

[@BoucherDeStonne]

Fallait voter RN

[@alainpiot8380]

@@BoucherDeStonne Le RN stigmatise les migrants mais ne veut surtout pas se fâcher avec les plus riches. Ce n'est pas avec eux que les choses changeraient, tu peux en être sûr.

[@BoucherDeStonne]

@@alainpiot8380 faut être idiot de se mettre les riches a dos. Il faut se débarrasser des migrants.

[@mohammedlallaoui5954]

Ils échappent à tout ils sont entourés de conseillés fiscaux et de contournements des lois c'est toujours les petits qui payent.....

[@pierric2748]

Surtout quand ils sont potes avec ceux qui font les lois

[@mifox2896]

Tkt on ira les chercher

[@francoishyvernaud5001]

que de blabla pour surtout ne pas prendre en compte les impôts les plus inégalitaires que sont TVA, RSA, TICFE, impôts locaux etc. etc. etc. (infiniment plus nombreux que sous la monarchie), et à la redistribution nulle, pire que jamais

[@TeurteuleSenior]

Quelle vie de merde y faut avoir pour gagner +600 000 e par an et pas s'en satisfaire

[@yannickbossard6902]

L'État banquier

[@green_arr0w84]

J'adore cet homme! Merci M. Viktorovich !!

[@Paganel75]

*Les sophistes ont toujours eu du succès en France 😁*

[@green_arr0w84]

@@Paganel75 C'est vrai que les Philistins comme vous haïssent les faits et traitent les personnes qui osent penser, réfléchir, analyser et utiliser leur esprit critique de sophiste. Bravo petit drone macronote! Quelle horreur, les gens comme M. Viktorovitch osent même citer leurs sources d'informations crédibles pour étayer leur argumentation.

[@GuiAbb]

Et ça étonne qui encore tout ça ?

[@alandaloussirayane6826]

Aberrant de n’être pas neutre à ce point ! Il faut également comprendre comment fonctionnent les bénéfices et là fortunes.

[@philippelenoir9798]

Ridicule de prendre en compte les profits non reversés des sociétés... Intervention bidon.

[@methexis9934]

Il ne faut pas faire comme si on découvrait que l'impôt a toujours servi à faire payer ceux qui ne pouvaient pas s'en protéger. C'est un rapport de force. Mais il y a eu quelques périodes de l'histoire de la France où ce rapport de force était davantage en faveur des pauvres qu'aujourd'hui, et où les riches avaient, disons le concrètement, à crainte que les pauvres ne décident de faire appliquer ce qui était la justice de l'époque.

[@matthieuj.833]

​@@stellamarina3384tu sent bon la Grèce. Continue le mur est pas mal (moins de 10 ans). Tu viendras pas chialer pour retirer 20 boules devant le CIC hein!?

[@Brickolas94700]

Historiquement l'impôt a été inventer pour justement faire payer les riches (nobles) qui ne payaient rien au départ! Mais c'est marrant que les soit disant économiste arrive a faire penser a la populace que les riches ne payent "rien" alors même qu'en fait ils payent des millions d'euros chaque années!

[@hisokagin5738]

Oui. Dans des proportions gigantesques.

[@mariebaudry3487]

Pourquoi cette question la réponse est claire OUI certains Passent à travers Les mailles et c est voulue car entre eux il y a des arrangements entre eux

[@bsiderblog]

Alors il précise bien que ces revenus sont DÉJÀ TAXÉS. Donc l’idée est de retaxer des revenus plusieurs fois. Attention au ruissellement qui en termes de taxes fonctionne bien.

[@alexislami2922]

Alors exactement il est déjà socialisé non taxer, un peu salaire en faite. Et ensuite c'est à un taux très faible donc reprendre même juste au taux moyen des Français (ce qui serait déjà un cadeau) serait très bénéfique pour nos finances publiques

[@asafacollins]

Et pendant ce temps, on parle des abayas sur Cnews...

[@ultimashinma6313]

Sauf erreur, un USA doit déclarer si 10 000S utilisés sans motif. Mais en France, impossible??? Les banques s'échangent des dettes, plus des lingots d'or!!!

[@lapinblanc9971]

Impôt universel + prise en compte de ces sommes d'argent pour l'impôt

[@mateopetit1745]

Ils ont cette impôt au état unis il me semble non ?

[@lapinblanc9971]

@@mateopetit1745 l'impôt universel oui Mais chez nous quand on propose ça on nous accuse d'être un vil communiste Stalinien autoritaire

[@francoisdebber6256]

Impoy impot, il n'a que ca à la bouche, évidemment que les milliardaires ne payent rien vu qu'ils financent les politiques, ceux qui payent c'est les bosseurs, en tant qu'entrepreneur je suis parti il y a 10 ans maintenant, la meilleure décision de ma vie

[@gillesbrunet6754]

Conclusion ? Pour qui travaille Macron? Détruit il la France et sa fonction? Cette constitution a-t-elle encore un sens ?

[@indecis94]

Avant je me demandais mais comment peut on se retourner vers les extrêmes. Maintenant je comprends mieux.

[@alainpiot8380]

Il y a tout de même un extrême qui ne combat pas l'inégalité riche/pauvre. Devine lequel.

[@TheNvipy]

Ce n'est pas une retournement, c'est une réaction à l'environnement.

[@danielphilippe9372]

L extrême gauche est la gauche...la gauche de hollande c est la droite

[@sebseb8877]

​@@stuntea Ben désolé, je ne vois pas ce qu'il y a de séduisant dans le discours de l'extrême droite

[@sebseb8877]

@@stuntea C'est bien là le problème, les gens se contentent des annonces sans chercher à en savoir plus... Puis pour beaucoup de gens "faut pas parler politique parce qu'on se fâche"... Comme ça, on reste dans son ignorance et en 2027, suis pas rassuré perso. Et justement, si les gens s'intéressaient plus, ils n'auraient pas été déçu de Hollande qui n'avait plus rien de socialiste, mis à part sur quelques sujets sociétaux. Du coup, ils disent maintenant que la gauche c'est de la merde (alors que non, Hollande n'est pas de gauche, au même titre que Macron) et vont vers le RN sans toujours s'intéresser plus que ça... Ça craint !

[@pierrevillebrun3421]

Payer des impôts pour en faire quoi ? Payer un chroniqueur de France info ? Non merci

[@Gabykk]

😅

[@LaVerite-te8kp]

Le mec a découvert la lune .... il faut monter en haut et descendre en bas ... bravo pour votre expertise 🥳🥳🥳🥳

[@montmartreanimation]

Et là superdroitos arriva et défendit les milliardaires pour gratos XD

[@Paganel75]

Craignos, comme "argument" 🙄

[@montmartreanimation]

@@Paganel75 C'est pas un argument, juste une constatation que les larbins qui pensent que les riches "méritent" leurs fortunes vont venir les défendre malgré ce que raconte Mr Viktorovitch.

[@geraltofrivia9424]

Ils sont même plusieurs à le faire: j'adore leur mentalité de lèche-bottes, c'est le truc le plus drôle du monde

[@louloufarangset]

longue vie au riches surtout si ils voyagent sur le Titanic qu,est devenu Raketland..

[@bastienlapierre2976]

Clément le fiscaliste hors pair

[@MrTschip]

Les riches ne sont pas assez taxés ? Bruno a une idée, ilveut faire les poches au chômeurs 😂

[@danielphilippe9372]

Les milliardaires ont financé la campagne à Macron...donc retour sur investissement

[@etienne8110]

Oligarques, pas milliardaires.

[@alaindemion5354]

avec raison la principale manière dont ils s'enrichissent c'est la redistribution des impôts dans leur direction, a la manière d'un Poutine.

[@Dofalosa]

ça revient au même nan ?

[@etienne8110]

@@Dofalosa bcp de gens ne le comprennent pas. Poser les termes ca aide à faire ce chemin de reflexion.

[@Brickolas94700]

un milliardaire c'est une personne qui possède au moins un milliard, prouvable, c'est simple net et précis! Oligarque c'est un mot détourner, plutôt complotiste, qui ne repose sur aucune preuve de quoi que ce soit!

[@gluonpa6878]

0.1% = potes à Macron.

[@hakanali9537]

Il est pistonné par qui ?

[@fuxpremier]

Ce qui est intéressant, c'est que cette répartition injuste ne concerne que les 0,1% des plus riches. Cette étude nous permet fe savoir que le seuil à partir duquel les ultrariches se comportent en parasites est à 600000€ de revenus mensuels. C'est donc à partir de ce seuil qu'il faut faire la chasse à ceux qui échappent à l'impôt. Ce serait bien aussi que l'ultra gauche reconnaisse ainsi qu'il est injuste de s'en prendre à ceux qu'elle appelle péjorativement "les riches" en fixant un seuil de richesse à 4000€ / mois alors que ce genre d'études montre bien qu'on ne se fait jamais autant matraquer que lorsque l'on est dans cette tranche (et jusqu'à 50000€ / mois).

[@artful2215]

"on ne se fait jamais autant matraquer que lorsque l'on est dans cette tranche" bah ça semble logique non ? Ceux qui gagne le plus ... paye le plus ? En l'occurrence, le taux d'imposition du 90e centile est de 16.5%. Et ça monte à 26% pour le 99.9e centile. Ca me parait même plutôt bas, surtout quand on considère que le patrimoine moyen du 90e centile est de 623 500€ (brut), et celui du 99.9e centile est de 4.3 millions €.

[@guyness5064]

Demande au grand Rabbin t'auras la réponse 🤣🤣

[@je-suis-une-grande-geulle]

question stupide .....

[@nation357]

Vous vous échappez pas aux subventions hin?

[@Romain40]

Merci pour cette mis au point, autres grille de lecture, Nous sommes confronté à un adversaire tel, qu'il nous faut un projet révolutionnaire, et un projet révolutionnaire ça ne passe pas par le soutien au ''pauvres'', par ''l'emploi pour tous'', par le ''tous patron'', par ''une meilleure fiscalité''... Taxé le capital c'est le légitimé... Je dirais qu'il est question d'en finir avec le profit, de libérer les patrons de leurs fonction d'employeur, dans finir avec l'investissement capitaliste, de généralisé le salaire attribué à la qualification personnelle (ennemis numéro 1 de la classe dirigeantes...) et reprendre la souveraineté par les travailleurs sur LE travail et dans sa totalité, ça c'est le communisme... Dans l'économie du chartalisme l'état créé la monnaie dont il a besoin et il l'a détruit par l'impôt pour limiter l'inflation...

[@joelleboyer9869]

depuis le temps que j'écris qu'en 10 ans de macronie oui je prends en compte les fameuses années de bercy où le " poudré de l'élysée" était ministre de l'économie de hollande, les 0,1% des plus riches ont fait sécession avec l'impôt et que de fait nous sommes bien revenus sous l'Ancien Régime ". En citant Tocqueville : " l'impôt a pour objet non d'atteindre les plus capables de le payer mais les plus incapables de s'en défendre " Clément Viktorovitch a raison de souligner ainsi les privilèges consentis par macron aux plus riches ..........

[@Brickolas94700]

Je suppose que vous avez pas entendu le "profit réalisés déjà TAXES"? en gros le monsieur là nous enfume en prétendant que les milliardaire ne payent pas d'impôts sur des "revenus" qui sont déjà imposées!

[@joelleboyer9869]

@@Soyuz973 hou! les trolls macronistes y sont pas contents les pauv'chéris :)

[@pierric2748]

@союз Ok le droittardé

[@joelleboyer9869]

@@Soyuz973 la politique c'est la vie de tous les jours chaque geste chaque discours que vous tenez sont politiques, en cours de droit public j'ai appris que quelqu'un qui n'est pas politisé ou se dit sans étiquette est nécessairement de droite et ouais :)

[@joelleboyer9869]

@@pierric2748 bien dit !

[@christinezielinski537]

Ce qu' il faudrait surtout ...c' est se poser les bonnes questions : La FRANCE : COMMENT DÉVELOPPER une réelle croissance économique française pour créer de meilleurs salaires et de retraite et de meilleures conditions de travail et moins de stress = pour créer du pouvoir d' achat (moins d' alimentation dénutrie), , réduire les aides publiques, le travail non déclaré, les fraudes, le surendettement des ménages, etc STOPPER la DETTE de la France. Moins de STRESS et moins de dépenses de santé (chaque année : 400 millions de consultations pour des maladies chroniques, 150 millions de boîtes d' antidépresseurs, etc). ▪︎ POURQUOI ? la FRANCE : - 1ère du classement : a le taux le plus élevé d' Europe en matière de charges sociales qui pèsent sur les entreprises françaises (PME, ...). - 2ème du classement : avec une pression fiscale atteignant 45,3 % et une TVA de 20 % ainsi qu' un impôt sur les sociétés fixé à 33,3 %. - les Grands Groupes (CAC 40) ne contribuent-ils plus à des investissements sur notre territoire : dans la recherche (avec la disparition des formations et de nos meilleurs chercheurs = celle des experts) ou dans le développement : fret, auto train, fabrication de téléphériques urbains, de pistes cyclables sécurisées, etc Parce que les profits vont aux actionnaires maj. étrangers...exigeants et impitoyables. En plus : ces Grands Groupes dégagent d' excellents résultats : - En entretenant des salaires au rabais et des salariés qui deviennent de plus en plus productifs au profit des dirigeants et de leurs actionnaires. lesquels alimentent des profits qui nous échappent car ils vont à des actionnaires qui le réinvestissent dans d' autres Pays que le nôtre ! - Certaines procédures de justice qui traînent vonontairement en longueur jusqu'à prescription ! Un coût pour le contribuable ! (Mais ça ne sera jamais possible à cause de notre constitution française quelle que soit l' orientation politique !).

[@moricebejaoui6517]

On a combien de milliardaires en France ? Du coup ça nécessite une étude de la sorte de fonctionnaires ? Mis à part montrer que la tv publique est encore plus a reçu en de la gauche, rien de neuf

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

Il y en a suffisamment, et surtout suffisamment aisés, pour qu'ils aient la possibilité de rééquilibrer de façon importante les caisses de l'état. Ou au moins qu'ils participent de façon plus équilibrée au fonctionnement de l'état qui les nourrit.

[@danielphilippe9372]

Et en français ça veut dire quoi

[@moricebejaoui6517]

@@Renaud.Gloglo.Blasinski ouais ça c'est sûr le papier. Les milliardaires si tu les taxes trop ils se,cassent de suite.... mais après on peut en faire un sujet putaclic puisque ça marche 😂

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

@@moricebejaoui6517 Alors, oui mais non, car déjà ils se cassent pas tant que ça. L'un dans l'autre, même si beaucoup s'en vont, même pas sûr qu'on y perde. Ensuite, ben je préfère vivre dans un pays qui cherche à essayer de mettre un peu de justice et d'équité, que dans un pays qui renforce les inégalités pour faire brosser dans le sens du poil des quasi-racketteurs cupides. Ils veulent se casser ? Grand bien leur fasse, bon débarras. Au moins on aura un pays un peu plus sain.

[@frederictriumphfga6376]

Un piège à la con, surtout pour lui.

[@rodolphedemey2876]

Comme aux etats-unis, si tu es Francais, oû que tu sois, tu paies tes impôts à la France en plus des impôts locaux.

[@christianc9894]

Aucun rapport avec le sujet traité.

[@wallytengang8860]

Ca veut dire quoi "pacte républicain" ? Dans quelle chambre un "pacte" a-t-il été signé ? Et par qui ? J'étais là ? Au bout d'un moment il faut sortir d'un contractualisme fumeux et producteur de mythes.

[@mgh4939]

En gros tu laisses le code de la carte et les clés de la maison aux gocho, c'est ça le pacte. Ils signent pour prendre leurs parts de fric mais pas les efforts.

[@Crabomax]

Étrangement, ce clown a réussi à faire une intervention sans citer l'extrême droite. C'est un exploit en soi.

[@FendCore]

Ne pas mesurer de retombées positives, ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas Mr Victorovitch ! Sinon, à part ça on est bien d'accord.

[@vincentr548]

les plus riches payent 0.26% d'impôts, pas 26%

[@messager9473]

Pourquoi les milliardaires qui possèdent les grand médias en France, ont imposé Macron comme une évidence en 2017 puis en 2022 ?

[@Paganel75]

*On t'a mis un flingue sur la tempe dans l'isoloir quand tu as glissé ton bulletin dans l'enveloppe ? Il est fort, Macron ! 🤬*

[@Brickolas94700]

Il faut etre particulièrement con, de nos jours, pour se voir "imposer" un candidat par les médias! Les programmes de tous les participants sont publiques, les participants "existent" bien avant les élections, donc se faire une "réelle" idée sur eux est possible sans les "médias"!

[@christianc9894]

Ce ne sont pas les milliardaires qui ont couru revoter MACRON l'an passé. Ou alors ils pullulent à gauche.

[@latemen2646]

​@@Brickolas94700 Ne faut-il pas plutôt être particulièrement con pour sous-estimer le poids des médias dans notre société ?

[@trunkscorp7664]

​@@Paganel75 le conditionnement tu connais ?

[@cyrilaubligine1828]

L'éternelle question de la poule et de l'oeuf (à laquelle il est d'ailleurs facile de répondre) : Sont-ils milliardaires parce qu'ils échappent à l'impôt ou échappent-ils à l'impôt parce qu'ils sont milliardaires ? (encore plus facile de répondre à cela). Quand le débat de société se focalise sur des questions auxquelles il est facile de répondre et qu'aucune réponse n'est apportée, il y a du souci à se faire.

[@Brickolas94700]

Echappent ils surtout a l'impôts? des "profits réalisé déjà taxés" ca vous choque pas de parler d'argent sur lequel milliardaire ne payeraient pas d'impôts alors qu'en fait un impôts a déjà été prélevé dessus?

[@mostitchi8819]

@@Brickolas94700 Bon chien.

[@Brickolas94700]

@@mostitchi8819 Et vous bon moujeon? par exemple 4.5 milliards d'euro pour LVMH et son patron c'est "moins que les Français"? c'est "échapper aux impôts"?

[@jeancoupeau6739]

@@Brickolas94700 les plus riches ne paient pas l'impôt équitablement en pourcentage de ce qu'ils gagnent. Vous parlez en taux ou en milliards quand ça vous arrange. Qu'un homme seul gagne des siècles ou des millénaires du revenu du commun des mortel est déjà une anomalie flagrante que même le mérite le plus grand ne parvient pas à justifier. Un milliard par an c,est environ 32 euros par seconde, 1920 euros par minute, 114120 euros par heure, 2746080 par jour de 24 heure, même en dormant ! Ça remet les idées en place et de grâce, ne me parlez pas de jalousie, d'envie ou de je e sais quelle autre connerie du même genre. Celui qui s'enrichit de plusieurs milliards, soit il investit au bénéfice de la communauté, soit la communauté prélève selon levmême pourcentage progressif que les pour les autres catégories, qui elles, ne bénéficient pas de paradis fiscaux, ni d'optimisations, pour rester courtois. Ce qui compte ce n'est pas ce que l'on paye, c'est le reste à vivre et je pense qu'avec un million par mois après impôts, on vit bien... j'aimerais bien que vous expliquez quel est le mérite ahurissant de ces gens là, le travail fantastique qu'ils accomplissent, les inventions et découvertes formidables qu'ils ont faites ?

[@Brickolas94700]

@@jeancoupeau6739 Résumé : il faut se comporter en voler "juste" par jalousie!

[@Kavriel]

La conclusion n'est pas cohérente avec l'argument. L'impôt est progressif et donc juste pour 99.9 % et on dit : "Ouais mais c'est pas assez !" Arrêter de cracher dans la soupe putain, en France on a le meilleur système d'imposition et de répartition des richesses au monde. Où est-ce qu'on fait mieux ? Mais où ?

[@cyllon1]

oui. vive les roies! et vive la fin du monde!

[@pssst6023]

Aussi la séquestration de ces richesses dans les paradis fiscaux est confiscatoire pour la société toute entière en ce que cette masse monétaire ne circule plus et que les impôts qui sont évadés doivent être compensés par une taxation plus lourde des classes moyennes. Il est urgent de se réveiller.

[@emmanuelledesfeux7611]

On peut les remercier c'est comme ça qu'ils préparent l'arrivée du fascisme en France, et ils le savent !

[@BoucherDeStonne]

C'est quoi le faschisme ?

[@loldebiteloldebite1607]

​@@BoucherDeStonne voici la définition qu'en donne Georges Orwell dans "The Lion and The Unicorn, Pt II" en 1941 (la traduction est de moi, veuillez excuser les approximations) : « Le fascisme, en tout cas la version allemande, est une forme de capitalisme qui emprunte au socialisme les seules caractéristiques qui le rendront plus efficient dans une optique de guerre... La propriété n'a pas été abolie, il y a toujours des capitalistes, des travailleurs et - c'est le point crucial, et la véritable raison pour laquelle les riches partout à travers le monde tendent à sympathiser avec le fascisme - généralement parlant sont capitalistes ou travailleurs, respectivement, ceux qui l'étaient déjà avant la révolution nazie. Mais dans le même temps l'État, qui est simplement le parti nazi, est en contrôle de tout... [...] » La définition générale qualifie les mouvement autoritaires et nationalistes caractérisés par un gouvernement centralisé et totalitaire, un fort contrôle de l'économie et de la société et une répression de l'opposition et de la critique.

[@BoucherDeStonne]

@@loldebiteloldebite1607 ça ressemble au communisme socialiste ?

[@loldebiteloldebite1607]

@@BoucherDeStonne Au bolchevisme d'URSS, oui. Particulièrement sous staline et son culte de la personalité. Par contre, rien à voir avec le communisme ou le socialisme.

[@BoucherDeStonne]

@@loldebiteloldebite1607 mais Mussolini il était socialiste.

[@maryvonnedenis6304]

Il ne faut pas confondre bénéfices et impôts des entreprises et revenus et impôts des particuliers. Non, un détenteur d'actions ne peut pas disposer comme il le souhaite pour lui-même du bénéfice des entreprises qu'il détient car ça s'appellerait sinon un abus de bien social. Par contre il peut faire voter de gros dividendes par le CA et le dividende devient alors un revenu de particulier soumis à l'impôt des particuliers. Il faut pour comprendre vraiment ce qui se passe considérer tous les prélèvements obligatoires pesant sur les particuliers et peut-être proposer de les réaffecter plus lisiblement. Ce qu'on constate déjà c'est que sans même intégrer la TVA l'ensemble des prélèvements obligatoires directs sur le revenu est un système régressif car le taux de prélèvement global culmine à environ 50% pour les cadres supérieurs (revenus autour de 10 000 euros par mois) puis décroît. Il faut noter aussi que ce taux reste assez élevé pour les faibles revenus du fait des cotisations salariales et de la CSG. Ceci s'explique par plusieurs facteurs dont le fait que les cotisations contributives (retraite, chômage) sont plafonnées et que les niches fiscales de l'IR sont plus importantes sur les centiles élevés. Il ne faut donc pas regarder le taux marginal d'imposition parce qu'il ne prend pas en compte la CSG, les cotisations ou le PFU et concerne un prélèvement qui au fond ramasse assez peu d'argent. De plus son affichage masque les niches associées qui font que la personne en réalité ne paiera pas cela. Il faut bêtement diviser tout ce que paye la personne par tout ce qu'elle gagne (et c'est cela qui est important). Si on voulait donc reconstruire un système juste et plus redistributif que ce constat de régression, il ne faudrait surtout pas créer un prélèvement plus convexe qui ne l'est (les 14 tranches de Mélenchon par exemple) car il ne rapporterait rien, tout le potentiel de gain étant concentré là où la matière fiscale s'évapore le plus facilement (les taux marginaux élevés). Il suffirait plutôt de linéariser très simplement les prélèvements obligatoires directs non pas comme le propose Ciotti mais avec un taux global beaucoup plus élevé d'environ 50% (celui des cadres supérieurs) et en enlevant toutes les niches...il faudrait donc traiter la progressivité non pas dans la courbe de l'impôt positif, mais avec un impôt négatif associé qui pourrait être le même pour chaque personne : ainsi le pauvre touche de l'argent, ce qui rend inutiles bon nombre d'allocations maladroitement plafonnées, et le riche n'a qu'un faible crédit d'impôt, beaucoup plus faible que les crédits d'impôt dont il bénéficie déjà. On peut simuler un tel revenu universel pour qu'il remplace le RSA, la prime d'activité et le quotient conjugal et pour les enfants les allocations familiales et la demie part fiscale : il serait d'un RSA par adulte et d'un demi RSA par enfant et coûterait environ la moitié des 50% (pour un SMIC de 1800 euros, on prendrait 900 euros et on verserait 600 euros : il resterait 1500 euros de disponible). Une flat tax restante sans niche de 25% suffit à couvrir les principaux besoins hors retraite et hors chômage (assurance maladie, éducation et formation pour adulte, régalien). La retraite vue comme un complément à un revenu universel de 600 euros pourrait alors être financée par la TVA avec la logique intuitive suivante qui la rendrait légitime alors qu'elle est perçue comme injuste aujourd'hui puisqu'elle est un impôt régressif qui s'ajoute à d'autres prélèvements régressifs (cotisations retraite et chômage) : on vous prend pendant toute votre vie un certain pourcentage de votre consommation qu'on vous redonne en fin de vie pour consommer...L'allocation de chômage pourrait être remplacée par l'assurance d'avoir un travail, le cas échéant lié à un emploi aidé financé par l'IS des entreprises. Pour l'impôt sur le stock il doit être à taux faible et constant, et financer le régalien qui le protège. Comme l'Etat ne protège pas du tout la valeur des actions, il ne peut s'appliquer aux actions. Du coup, c'est plutôt l'héritage qui doit être imposé à taux élevé par exemple à 50% au delà d'un forfait par héritier. Pour les actions comme pour les actifs productifs (usines, champs cultivables), il peut être intéressant pour l'économie de différer l'impôt du particulier au moment où ils sont vendus puisqu'avant le particulier n'en profite pas à titre personnel et aussi parce que leur vraie valeur varie. Ainsi tout achat pourrait être défiscalisé et toute vente intégrée au revenu imposable. Idem pour l'héritage en remplacement du pacte Dutreil (pas de droit au moment de l'héritage mais intégration de la revente ensuite au revenu imposable). Au fond cette disposition d'impôt différé ainsi que la non implication de l'impôt sur le stock aux actions justifierait d'avoir supprimé le PFU. Si un tel système était mis en place, les riches paieraient plus très certainement alors que la simplicité du système n'a pas besoin de les reconnaître comme tels.

[@romainch505]

C'est pour ça que dire qu'ils se barrent si tu les taxe ça marche pas

[@noloosito4474]

Et bien qu'ils se barrent mais que l'on mette en place les instruments nécessaires: on réquisitionne tous les moyens de production et l'on saisit ce qui relève des impayés. On a pas besoin d'eux mais juste du fric qu'ils parasitent.

[@lienshan9240]

Qu'ils se barrent ne me dérange pas. En revanche quand des exilés fiscaux qui ne payent ni impôt, ni cotisations sociales reviennent en France pour faire soigner leur cancer aux frais du contribuable français, là, ça me dérange. S'ils se barrent, alors ils doivent automatiquement perdre la totalité des avantages de la citoyenneté (ils peuvent garder leur passeport français, mais rien d'autre). Et puis on nous rebat toujours les oreilles de ceux qui se barrent, mais on oublie de parler de tous ceux qui reviennent parce la vie dans un pays ultra-libéral (USA, Canada, Royaume-Uni, pour la plupart) se révèle vite un enfer pour des gens qui ont grandi avec un État-providence. Parce qu'au moindre coup dur, ils douillent tellement qu'à part les 0,1% dont il est question dans cette vidéo, ben ils ne peuvent plus faire face.

[@cyrilaubligine1828]

Ouais, voila une bonne idée, faisons tout pour qu'ils se barrent. Ils payent ou ils se barrent. Mieux encore, ils payent ET on les vire. Arriver à croire qu'n donnant de l'argent à quelqu'un, on est plus riche, il n'y a que dans les sectes que ça fonctionne. Vous faîtes partie de quelle secte ?

[@alaindemion5354]

Vous êtes un grand naïf ou un grand menteur, il est notoire que l'argent des riches n'est plus en france depuis longtemps les paradis fiscaux sont là pour cela ! Ils sont de plus souvent investis dans des fonds qui participent a augmenter la délocalisation de ce qui reste encore.

[@Brickolas94700]

@@noloosito4474 sur des "profits réalisés et déjà taxés"? En gros vous voulez les taxer 2x et trouver pas normal qu'ils se barrent?

[@jeanlucwilain7662]

Intégrer les profits des sociétés dans l'assiette fiscal des actionnaires revient à faire de l'abus de biens sociaux à l'envers.

[@trunkscorp7664]

Le profit d'une société c est l'amélioration du patrimoine de l'actionnaire...

[@sapere-aude44]

Mieux vaut supprimer l actionnariat,et reposer la question de la genèse des profits

[@jeanlucwilain7662]

@@trunkscorp7664 oui mais patrimoine et revenu ce n'est pas pareil. C l'éternelle discussion de l' ISF qui revient par la fenêtre.

[@trunkscorp7664]

@@jeanlucwilain7662 patrimoine et revenu sont différents, cependant en contrepartie de taxer les profits de ton patrimoine on permet de déduire fiscalement ton déficit, plus de soucis. Il faudrait dissocier le patrimoine investi dans un prossecus lucratif= le capital d'une société, et le patrimoine à usage personnel, pour éviter l'expropriation d'un héritier d'une zone ou le prix au mètre carré c est envolé (bien que cette expropriation fait l'affaire des riches: gentrification)

[@trunkscorp7664]

@@sapere-aude44 supprimer l'actionnaire et partageons au plus méritant😂

[@dbhcvi]

Je trouve ça un peu abusé de parler de fiscalité "objectivement inégalitaire" quand le rapport montre que c'est effectivement progressif pour 99,9% des foyer, et que seulement 75 foyers fiscaux placent majoritairement leurs richesses dans leurs entreprises (effectivement moins taxées que des particuliers)

[@Martin-wt9co]

Clément VIktokovitch, dans son argumentaire, ne plaide que pour un impôt plus élevé pour ces 0.1%. Ca affectera qu'une poignée de personnes qui ne payaient déjà pas assez comparé aux autres et, je vous rassure, ils resteront plus riches que 99.9% des français après qu'avant l'impôt

[@Air_MarxTN]

Mais quand on sait que les 381 fortunes les plus riches de France ne paient que 2% d’impôts sur leur revenu total on peut facilement parler d’oligarchie

[@pierric2748]

@@Martin-wt9co Le but n'étant pas de les rendre moins riches que la tranche du dessous, mais de les faire contribuer à la société à hauteur de leurs moyens. Ce qui ne devrait pas les déranger s'ils n'étaient pas malades du pognon, puisqu'ils en ont à ne plus savoir qu'en faire. Hélas certains hommes ont encore un réflexe d'accumulation très animal.

[@TheNvipy]

Ce n'est pas le seul rapport, 2 statistiques pour bien comprendre la disproportion irrationnelle des richesses: 38000 foyers captent 66% des richesses du pays, les 5 foyers les plus riches possèdent autant que les 35 millions de Français les plus pauvres.

[@albertrichon4383]

Ouin-Ouin! Des impôts, plus d'impôts... Ce que j'aime chez Clément Viktorovitch, c'est, quel que soit le sujet, sa capacité à désinhiber les ratés et les envieux qui exhibent leur bassesse à longueur de commentaires. Merci Clément ! 😁

[@user-yk1ce8ri5p]

Ah parce que pour toi, les personnes qui ne sont pas riches sont des "ratés" ? Du coup, les professeurs d'université, majoritairement de gauche, qui ont bac+8 mais qui gagnent peu, sont des ratés ??? Ok... C'est une drôle de conception de la réussite Je suppose que pour toi, un attardé mental qui a hérité de quelques millions et n'a jamais travaillé de sa vie doit avoir mieux réussi sa vie que le prof d'université, c'est ça ? 😂

[@renedevos01]

Même quand vous faites le commentaire de ce qu'ont dit des gens sérieux, vous n'êtes pas foutus de dire des choses justes.

[@Paganel75]

Quel mêli-mêlo ! Les _grandes fortunes_ sont caractérisées par un patrimoine qui peut fort bien ne générer AUCUN revenu, mais des dépenses (j'en sais hélas quelque chose !). Tel est le cas par exemple d'une propriété familiale à l'Île de Ré où le prix des terrains à flambé, rendant vulnérable à l'IFI sans apporter pour autant le moindre revenu pour le payer. *Tant qu'on ne sépare pas clairement les questions de PATRIMOINE et de REVENU, qui sont des choses très différentes* (le revenu est plus ou moins récurrent, y compris celui du patrimoine quand il en apporte un, le patrimoine lui-même est statique), on mouline dans le vide. *5% d'impôt sur le revenu, se serait scandaleusement bas, 5% d'impôt sur le capital scandaleusement haut - confiscatoire, appelons un chat un chat - quand ce capital ne rapporte rien.*

[@laurentdelageneste8100]

Je suis plutôt d'accord, mais il faudrait alors faire 4 choses : instaurer la règle que l'on est obligatoirement contribuable français si l'on est citoyen, indépendamment de son lieu de résidence. Mettre en place des tranches supplémentaires d'imposition pour les plus hauts revenus. Intégrer tous les revenus ensemble sans faire de distinction de provenance (pas de sous-taxation des revenus du capital). Enfin mettre en place une taxation beaucoup plus lourde de l'héritage qui est le moment où ce capital accumulé se transforme en revenu pour les héritiers.

[@mostitchi8819]

Parle-t-on d'un impôt sur le capital ou sur les revenus du capital? Dans ce dernier cas, pourquoi ces revenus ne devraient-ils pas être taxés exactement comme les revenus du travail?

[@petrak.527]

​@@hpx4445 En effet. 😊

[@Tristan0510]

Le sujet ici est bien les foyers qui tirent majoritairement leurs revenus du capital, le cas que vous citez ici (le propriétaire d'un bien familial qui a pris de la valeur de façon indépendante de la volonté de son propriétaire et qui devrait payer l'ISF alors qu'il n'en a pas les moyens) n'est pas vraiment concerné par ce sujet puisqu'on parle du niveau de taxation global des foyers par rapport à leurs revenus totaux. Cet exemple était d'ailleurs déjà utilisé à l'époque pour défendre la suppression de l'ISF et c'est également ce type de défense qui est utilisé quand on parle des aides aux entreprises (en gros le gouvernement dit que les TPE et PME ont besoin des aides donc faut pas y toucher, alors qu'elles vont majoritairement aux grands groupes). Non seulement cet exemple est extrêmement minoritaire, mais il serait tout à fait envisageable d'extraire ces "petits" propriétaires des taxes à mettre en place. S'il s'agit réellement de la propriété familiale qui dépasse les seuils d'impôts (et encore je rappelle que la on parle principalement des 0.01% les plus riches, soit les milliardaires), et que cette propriété est utilisée comme résidence principale, il serait tout à fait envisageable de l'extraire de cette taxation spécifique.

[@citronconfit5567]

Je trouve ça tellement malhonnête de dire que les riches paient moins d’impôts que les autres. Un riche consomme bien plus qu’un pauvre, la TVA est également un impôt, d’ailleurs il rapporte bien plus que l’impôt sur le revenu a l’état et ça, c’est bien les riches qui en paient plus. En proportion, ils paient peut-être moins, en valeur absolue c’est absolument faux. C’est triste de faire de la désinformation pour mettre les gens les uns contre les autres :(

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

Il n'y a aucune désinformation, c'est factuel. Nulle part il n'est dit, ou même sous-entendu qu'ils payent "en valeur absolue" moins d'impôts. Sauf qu'ici on s'en fout pas mal de la valeur absolue. Ou alors, il faudrait parler en valeur absolue pour chaque individu, et parler aussi de valeur absolue de ce que chacun gagne par rapport à ce que factuellement chacun apporte à la société. Et puisqu'on doit rapporter ça aux gains et aux apports alors on parle de rapport, et non plus de valeur absolue. Si leur richesse était répartie équitablement (ou au moins, de façon juste et proportionnée par rapport au mérite), et que chacun payait des impôts de façon juste et proportionnée, à l'arrivée chacun paierait plus (sauf lui qui en paierait moins) mais chacun gagnerait mieux sa vie. Le problème fondamental, c'est pas qu'il paye trop, ou pas assez : le problème est qu'il gagne beaucoup trop à la base, très largement plus qu'l ne devrait. Bernard Arnaud n'a pas 1 million de fois plus de mérite que le mec qui se lève aux aurores pour vider ses poubelles (en revanche, il a peut-être eu 1 million de fois plus de chance en amont). L'impôt se doit aussi d'être un système de rééquilibrage des ressources, puisque la société elle-même est structurée pour engendrer des déséquilibres flagrants.

[@citronconfit5567]

@@Renaud.Gloglo.Blasinski Je dis pas que c'est explicitement dit mais ce qui est laissé entendre et qu'on veut faire entendre aux "pauvres" que les riches contribuent pas à la société alors qu'eux si alors même qu'ils triment... C'est pas le cas seulement de cette vidéo mais de plein d'articles qui traitent de ce sujet... Et d'ailleurs, le titre de cette vidéo en particulier parle de riches qui "échappent à l'impôt" , c'est donc faux : ils en paient plus que les autres en valeur absolue.

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

@@citronconfit5567 On peut toujours tordre les choses dans le sens qu'on veut, et qui nous arrange, bien sûr. Interpréter, surinterpréter... Tout en disant des choses factuellement vraies. Individuellement, oui 1 riche versera + d'euros à l'état, en impôts. Mais pour 1 euros qui lui est transféré par la société humaine, un ultra-riche ne sera pas celui qui reversera le + de centimes à l'état. Le riche n'est clairement pas non plus celui auquel il reste le moins pour vivre à la fin du mois, on est tous d'accord là-dessus. Les plus riches ont aussi bénéficié de davantage des ressources octroyées par la société en général (et l'état en particulier), puisqu'ils sont de base de plus gros consommateurs au sens large. ... Donc, dans la grande masse des approches factuelles qu'on peut choisir, oui évidemment on peut toujours en isoler certaines qui diront qu'effectivement les + riches versent davantage. Et ça sera tout à fait vrai, c'est indiscutable. La vidéo ne laisse même pas planer l'ombre d'un doute sur ce point. Ce qui est certain, et vraiment problématique, c'est : - qu'ils en amassent très largement + que ce dont ils ont besoin, et très largement + que ce qu'ils méritent d'accumuler (quiconque dirait le contraire n'a juste pas du tout conscience de comment fonctionnent les différentes strates de la société). - et que malgré ça, ils parviennent par quelques tours de passe-passe administratifs à esquiver une partie de ce qu'ils seraient censés reverser (si l'on souhaite respecter l'esprit des règles qui structurent la société française). => Donc je ne trouve pas du tout incohérent que l'on cherche à remettre un peu les pendules à l'heure, et à rétablir un semblant d'équité. Peut-être bien que ça fera fuir les plus connards et radins d'entre eux. Peut-être même qu'au final on gagnera un peu moins d'argent si beaucoup s'enfuient de la sorte ! J'en doute, mais c'est possible oui. Mais au moins sur un plan éthique on sera un peu plus solides, droits dans nos bottes. A nous de bâtir la société dans laquelle nous voulons vivre.

[@NEOK117]

C’est dommage que ce soit que proportionnellement. Parce que un milliardaire paye d’impôts en 1 an ce qui un smicard paierait en des millénaires 🤣

[@geraltofrivia9424]

La blague de l'année

[@Tristan0510]

En fait il faut surtout se poser la question de comment on peut considérer qu'un travail permette de devenir milliardaire. Petit exemple, si tu commences à gagner dès aujourd'hui 10 000 € par jour, il faudrait que tu attendes l'année 2297 pour devenir milliardaire, et seulement si t'as jamais rien dépensé bien sûr. Seul l'exploitation du travail des autres permet aux milliardaire d'atteindre ces niveaux de richesses.

[@petrak.527]

Tout à fait, Success. Leur fortune èmane donc de spoliations, donc de vols... Aucune personne vraiment honnête ne peut devenir milliardaire.

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

@@petrak.527 Tellement vrai 😒 Quoique, je nuancerais : en fait ils sont tellement déconnectés du monde (des problèmes des gens, de leurs difficultés) qu'ils vivent dans une espèce de bulle totalement faussée. Je pense qu'un bon paquet d'entre eux pensent réellement mériter ce qu'ils gagnent, que c'est grâce à leur talent et leur travail, plutôt qu'à la chance. Ils sont dans l'illusion de faire du bien au monde (car "grâce à eux" les autres ont un travail, et "grâce à eux" plein de choses sont produites pour que les gens puissent les consommer et donc vivre). Ils s'imaginent réellement que sans eux, le monde se porterait bien plus mal. Alors qu'il suffirait qu'ils divisent leurs revenus par 10 pour que le monde se porte mieux (sans que cela n'entrave en rien leur niveau de vie). Ceci étant dit, ils ont souvent un bon gros niveau de mépris de ceux qui n'ont pas réussi (et pas besoin d'être ultra-milliardaire pour ça). Mais c'est plutôt parce que c'est + simple pour le cerveau de se persuader qu'ils en sont à leur niveau grâce à leur talent (donc ceux qui n'y sont pas, c'est qu'ils ont moins de mérite). Et bno, oui clairement, il y a aussi d'immondes connards irrécupérables (coucou Elon, si tu me lis)...

[@mauriceleroy6251]

Comme les impôts sont proportionnels aux revenus, votre réflexion n'a aucune valeur: c'est comme si vous disiez que l'eau, ça mouille.

[@marfel37]

Tiens, il est devenu éditorialiste politique ?

[@samdumaquis2033]

Les faits vous plaisent pas ?

[@marfel37]

@@samdumaquis2033 non, les faits ne me plaisent pas. Cette manière pour quelques dizaines de milliardaires d'échapper à l'impôt est insupportable. Et s'il existait une manière de les taxer sans les faire fuir au Luxembourg ou en Suisse, je serais ravi. Mais je m'étonne seulement du contenu de la vidéo, habituellement CV commente la rhétorique de certaines figures politiques, mais ne donne pas son avis sur ce genre d'éléments. Il a certes le droit de le faire, mais n'est pas plus qualifié que vous ou moi dans ce domaine. Un peu comme lorsqu'on demande un avis politique à un chanteur ou à un footballeur, ça n'a pas beaucoup d'intérêt.

[@fromburgundy3316]

Toujours rien sur la spoliation du peuple Palestinien et depuis 75 ans, ça en fait des milliards.

[@abdelkrimachacha3758]

Un état fait du Social un Privé lui fait du Profit...

[@BoucherDeStonne]

En attendant quand ils font des révisions de leur Ferrari c'est 20000 euros dont 4000euros TVA. Quand ils achètent un canapé 5000 Euros c'est 1000 de TVA Quand ils vont aux restaurants 10 fois par semaine En gros il consomme plus que nous et donne plus de pognon a l'état. Alors qu'ils paient le plus d'impôts?

[@esekion1]

Même en allant au resto tous les jours trois fois par jour et en dépensant tout ce qui est humainement possible en une journée, il ne dépenseront pas le 10 000 ème de ce qu ils gagnent. Et donc tout l argent accumulé ne participe pas à l économie du pays. La vraie question est plutôt : comment quelqu'un qui ne travaille pas (un actionnaire), peut accumuler des millions de fois plus que la personne qu il emploie et qui lui travaille?

[@BoucherDeStonne]

@@esekion1 et alors ? Ils font ce qu'ils veulent de leur argent, vous êtes tous jaloux. Ils paient plus d'impôts que vous tous réunis dans les commentaires je suis sûr.

[@esekion1]

@@BoucherDeStonne Laisse tomber va, ça te dépasse...

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

@@BoucherDeStonne "Ils font ce qu'ils veulent de leur argent" => Ok sur le principe, totalement. Le problème est en amont : comment ont-ils autant d'argent ? C'est ça qui à la base est totalement anormal, et engendre tous les problèmes. C'est ça qui est dénoncé ici. Personne ne "mérite" autant. Clairement. Qu'apportent-ils au monde, qui justifie qu'ils en accaparent une telle proportion des bénéfices ? Si encore l'un d'entre eux avait, genre, résolu à vie toutes les guerres sur la planète, résolu définitivement les maladies, ou la famine, ou al crise climatique... Là ok, je dis pas, cette personne là aurait mérité que le reste de la planète le laisse vivre comme un pacha (lui, pas ses héritiers). Mais c'est juste pas le cas. Ils sont à ces niveaux de richesse car ils font travailler les employés les moins chers possibles, les laissant ainsi dans la misère, à l'étranger (mettant ainsi les TPE/PME françaises dans une merde noire, alors qu c'est elles qui produisent), etc... Essentiellement, ils sont là car ils ont eu des séries de bol extraordinaires tout au long de leur vie (naître dans le bon pays, avec la bonne couleur de peau, dans une famille très aisée, avec les bons profs, avec les bons contacts, dans un milieu sécurisé, avec le bon entourage qui te pousse vers la réussite... Ils étaient sur une autoroute de la réussite, hyper sécurisée, avec à peu près aucune chance de s'en éloigner). Tous n'ont évidemment pas eu toutes ces chances à la fois, mais vous voyez l'idée. Ensuite, oui évidemment certains d'entre eux ont EN PLUS de cette chance eu assez de talent pour exploiter au maximum ces chances qui leur ont été offertes. Mais AUCUN d'entre eux n'a 1 million de fois plus de mérite que le mec qui se lève aux aurores pour venir lui vider ses poubelles.

[@BoucherDeStonne]

@@esekion1 jaloux 🤣

[@christianc9894]

Encore du putaclic, si ces gens mettent l'argent hors de portée du fisc de cette manière, cela ne dure qu'un temps. S'ils veulent en profiter ou le transmettre, à un moment ils doivent le sortir et là, le fisc arrive et taxe, et c'est normal. Ce n'est donc qu'un décalage dans le temps.

[@oOAesirOo]

C'est vrai si ils voulaient retirer l'argent pour en profiter directement, mais ce n'est évidemment pas l'objectif. Vous pouvez par exemple réinvestir cette argent dans une autre société, en créer, financer un intervenant en contre partie d'une aide non financière. Il y a plein de façon d'utiliser cet argent à des fins personnels sans qu'il soit taxé.

[@theberrygwada1371]

Je trouve quand même que si tu touches 600 000€ / an et qu'on t'en prends 46% c'est quand même énorme....

[@Fluoman_]

Il reste un peu plus de 300 000€. Je ne vais pas les plaindre.

[@MrCamille9999]

Ouais les pauvres, il ne leur reste plus que 27 000€ par mois après pour vivre. Seulement 20x le smic tu te rends compte !

[@lapinblanc9971]

Le problème étant précisément que tu touches 600k/an Faut jamais oublier que l'argent se fait pas tout seul, des gens travaillent. Si le salaire minimum était à 5k/mois on s'en battrait les couilles que quelqu'un touche 600k/mois MAIS quand il y a des problèmes de précarité, de financement des services publics, que les salaires augmentent pas, etc, ça pose vraiment un gros souci que certains se gavent pendant que d'autres galèrent Faut pas prendre un revenu "sans contexte", faut le replacer dans le rapport travail/capital, patron/salarié, les origines de ces revenus, etc Et en plus passé un certain revenu tu peux être sûr que ton activité est au moins un peu douteuse, soit parce que tu baises le droit du travail dans des pays pauvres soit parce que tu pratiques des manœuvres financières qui niquent des entreprises bien réelles et des emplois

[@panzeparod4551]

En 3 ans, t'es millionnaire. Mais tu trouves qu'on leur en prend trop ? Faut arrêter de défendre les gens qui nous crachent a la gueule.

[@mostitchi8819]

Les riches ne s'enrichissent pas par l'action du saint esprit. Ils profitent du travail des autres ou ils spéculent et ce faisant, ils soumettent les moins nantis aux augmentations de prix qui leur rapportent à eux. Dans les deux cas, ils s'enrichissent sur le dos des autres.

[@onanismus9172]

un peu de gauche le clément non?

[@mostitchi8819]

Si émettre l'avis que les riches ne participent pas assez au financement des infrastructures publiques est de gauche, alors oui.

[@geraltofrivia9424]

Oh mon dieu, une personne qui pense qu'un travailleur pauvre devrait payer moins d'impôts que Bernard Arnault 🤯

[@Jacqueline-dl3bd]

Onanismus devrait pratiquer l´ onanisme plus souvent.

[@samdumaquis2033]

Les faits vous plaisent pas ? Que les 0.1% paient moins d'impôts que tout les autres, ce n'eT pas normal

[@Witness115]

Si les gauchistes consacraient au travail le temps et l'énergie qu'ils consacrent à leur haine obsessionnelle des riches, ils seraient riches eux aussi.

[@stanislasassailly101]

Est tu riche ?

[@Juliettelovepony]

Et si vous consacriez à vous cultiver, le temps passé a baver sur les "gauchistes", vous seriez intelligent.

[@Dofalosa]

Bah oui, c'est bien connu que si les milliardaire sont si riche c'est parce qu'il travaillent des dizaines de millier de fois + que le commun des mortel, rien à voir avec leurs héritages culturel et financier, rien à voir avec leur poids démesuré sur la politique via les lobby, aucun rapport avec la lutte des classes ou les avantages de ce monde capitaliste qu'ils ont activement façonné...

[@patrickruiz3100]

Je connais des ouvriers du bâtiment qui sont à la CNT et je ne suis pas convaincu qu'ils travaillent moins qu'un glandu comme Arnaud Lagardère.

[@samdumaquis2033]

Mdr, et là le serviteur droitardé des riches vient défendre gratuitement ses maître multimilliardaire qui détruisent l'hôpital en ne payant pas leurs taxes

[@michaelvanderwesthuizen281]

RÉPONSE =ILS ÉCHAPPENT A TOUT MEME AU VIOL DONC OUI

[@mgh4939]

on désigne le riche, on catégorise les classes d'actifs qu'il possède, et miracle, c'est le petit peuple qui se retrouve à payer sur ce qu'il arrive à sauvé. Merci monsieur victorovik.

[@lucguerif5245]

Bien Oui du Con prénom Georges 🇨🇵🥵

[@mgh4939]

je vous le dis solennellement, le capital déménagé à l'étranger ne reviendra probablement jamais, prendre ce risque est de la folie.

[@TheNvipy]

Le capital va où l'on trouve le rendement, pas où l'on trouve le moins d'impôts. C'est comme aux échecs, parfois il faut savoir perdre pour gagner. Le seul but d'une baisse d'impôts actuellement, c'est le dumping fiscale, c.a.d. encaisser par truchement les impôts d'un autre pays. Mais vous avez raison au fond, ce pays ne produit plus rien, 150 milliards de déficit commercial, même les sociétés de service sont de véritables zombis économiques sous perfusion de subventions, le dumping fiscale et le tourisme sont devenus nos seules revenus.

[@thomaspachalgikian2238]

Il serait bon de rappeler que le déficit prévisionnel de l'Etat (loi de finance 2023) est de 164.9 milliards d'euros en 2020. Ce serait donc en taxant les plus riches à 46% au lieu de 26% que l'on solutionnerait le problème ? Nous taxerions donc pour de 824.5 milliards de revenus à 20% supplémentaires (soit 2.8 fois le budget de l'Etat pour 2023) ? Peut-on être sérieux quelques minutes ? Peut-être s'agirait-il de mieux gérer les finances publiques avant de chercher à toujours taxer plus... Mais la jalousie de base fait qu'on voudrait que ceux qui gagnent beaucoup se fassent saigner parce que c'est anormal de gagner beaucoup d'argent (peut importe quelle richesse on génère, combien d'emploi, combien d'impôt sur les sociétés, etc, etc)... Le plus ironique étant que la majorité des gens qui demandent à taxer plus les riches, seraient les premiers à se plaindre s'ils venaient à gagner 600.000€ par an et qu'on leur en prenait 46%... www.budget.gouv.fr/#:~:text=Le%20solde%20g%C3%A9n%C3%A9ral%20d'ex%C3%A9cution%20au%2031%20mars%202023%20s,%2B6%2C3%20Md%E2%82%AC.

[@yannou-0132]

Vous êtes ridicule, il est tout à fait normal que l’on participe à l’effort national en fonction de ses revenus. Faut-il rappeler que la très grande majorité des mesures d’aide économique servent les plus grosses entreprises et donc les plus riches? Si ils ont autant d’argent c’est grâce à l’état donc il est normal qu’ils participent, faut arrêter de pleurnicher parce qu’il ne reste que 324000€ pour finir l'année, les pauvres.

[@noloosito4474]

Je vous invite à réfléchir à autre chose; vous dîtes "combien d'emplois créent les riches ?". La question que l'on ne pose jamais c'est combien d'emplois détruisent-ils ? Il faut aussi faire un balancement entre création et destruction. En faisant cela, je doute qu'ils soient toujours si reluisant. Il n'y a pas forcément de jalousie de base, ça c'est votre interprétation; pour rien au monde je ne voudrais de la fortune d'un Bernard Arnaud: je n'en conçois pas l'intérêt. Avoir suffisamment pour vivre correctement en faisant des projets oui, en ménageant du temps pour autre chose que le travail oui aussi. Mais je ne veux pas de leur fortune, par contre, leur fortune et leur manière de la gérer déstabilise la société, la rend bien plus violente. Que l'égoïsme soit une mentalité répandue n'est pas une raison suffisante pour justifier la richesse de certains, l'Etat doit disposer de garde-fous et l'on doit considérer la question des inégalités ... Quelle écart de richesse maximal est justifiable ? A partir de quand déstabilise t'on la société ? Ce sont des questions qui méritent d'être posées surtout dans l'optique de "faire société".

[@samdumaquis2033]

La droite qui vient défendre gratuitement les ultra-riches qui le volent

[@thomaspachalgikian2238]

@@noloosito4474 LVMH c'était 106.000 employés en 2012 contre 196.000 en 2022. Soit 90.000 emplois créés sur 10 ans (1.800.000.000€ bruts par an si ces 90.000 emplois sont au SMIC). C'est vrai que c'est une énorme destruction d'emplois. Il s'agirait avant tout de revoir les dépenses de l'Etat (qui est un gestionnaire catastrophique) avant de vouloir prendre plus d'argent aux plus riches. Mais c'est plus facile de masquer sa mauvaise gestion en pointant du doigt ceux qui sont ultra riches (parce que ça ne semble pas palpable, que c'est des chiffres énormes et que les gens n'ont aucune idée de ce que cela représente, Bernard Arnaud ne dispose pas de 200 milliards sur son compte), que de mettre le nez du grand public dans la gestion catastrophique des finances publiques. La véritable problématique n'est ni les plus riches qui ne paieraient pas assez d'impôts, ni les moins riches qui n'en paient pas ou "vivent" des aides. C'est comme ce débat permanent sur les extrêmes en période électrorale, il n'a de sens que parce que la majorité de la population ne sait absolument pas comment fonctionne notre système politique. Mettez Mélenchon ou Le Pen au pouvoir demain et voyez donc les mesures extrémistes qu'ils arriveront à faire passer sans majorité à l'Assemblée et avec toute l'opposition qui sera plus que ravie de les faire tomber. La manque de compréhension de la population permet de dire "regardez l'extrême droite, si ils sont élus ce sera le retour du 3ème Reich" de la même manière qu'il permet de dire "regardez ce salaud de Bernard Arnaud qui ne paie pas assez d'impôt, c'est la cause de tous vos malheurs" en oubliant d'indiquer que l’empreinte fiscale totale (IS + TVA + Charges sociales) de LVMH en France c’est plus de 4,5 milliards d’euros par an, et en oubliant que ses 14% d'impôts ont représentés 182 millions d'euros de recettes, soit l'équivalent de l'impôt de plus de 300.000 personnes gagnant 1500€ nets par mois. Mais ne vous en faites pas, nos problèmes c'est les "salauds de riches" qui ne paient pas assez d'impôts, d'ailleurs s'ils acceptaient d'en payer, tous nos problèmes disparaîtraient...

[@Renaud.Gloglo.Blasinski]

@@thomaspachalgikian2238 Quand vous parlez de l'état qui gère catastrophiquement les deniers publics, est-ce que vous faites référence à la fongibilité asymétrique ? L'état doit rendre des effectifs. Encore. Encore. Encore. L'état n'a très clairement plus les moyens de remplir ses missions essentielles. Mais cool, l'état a le droit d''externaliser ses missions ! Donc l'état sous-traite. Or, sous-traiter ses missions coûte de 1,5 à 10 fois plus cher que de le faire en interne (parce qu'il faut toujours quand même des gens pour gérer le marché d'externalisation, surveiller la réalisation, payer la prestation etc... Et l'entreprise en question, ben elle cherche à faire des bénéfices, elle ne fait pas ça pour la grande gloire de la nation et le dévouement au service public). Que l'état sous-traite une mission ponctuelle, isolée, et/ou nécessitant des compétences très spécifiques, pas de souci : c'est rentable effectivement de faire appel à une boîte spécialisée, que d'embaucher quelqu'un définitivement, le former, et qui n'aurait plus de mission après ça. En revanche, que l'état sous-traite des missions pérennes, cela pose un souci. Il faut entretenir une route ? Ok, mais dans 30 ans aussi faudra l'entretenir. Donc, pourquoi payer beaucoup plus pour des missions pérennes, que ce que ça lui aurait coûté d'avoir des gens dont c'est le métier pour le faire ? Ben simplement pour pouvoir afficher que l'on a supprimé 2% d'effectifs cette année. Si une entreprise faisait ça, elle se casserait la gueule. Si l'on souhaite que l'état arrête de jeter de l'argent par les fenêtres, commençons par arrêter de prétendre que c'est parce qu'il y a trop de fonctionnaires, et réfléchissons plutôt aux missions à remplir, comment elles peuvent être réalisées, et combien coûte réellement chacune d'entre elles. Priorisons ces missions. Et mettons les moyens en face.

[@mgh4939]

vous vous endettez pour financer votre train de vie toujours plus dispendieux en tablant sur des prélèvements futurs que vous n'arrivez pas à obtenir pour continuer sur la même voie, alors vous tournez en rond autour de l'argent caché imaginaire que vous supposez être le votre, et au final vous arracherez tout ce qui passe à votre porté sans distinction.

[@mgh4939]

Vous ne vous êtes jamais demandé pourquoi on oblige avec une loi le partage lors de l'héritage ? Pourquoi la loi oblige à fractionner l'héritage en plusieurs parties au nom d'un principe soit disant moral mdr ? C'est parce que ceux qui détiennent tout ne veulent pas de concurrents, alors ils font voter ces lois auxquelles ils ne se soumettent pas. Et vous naturellement, vous demandez plus de taxes sur les héritages mdr, comme vos idéologues vous l'on inculqué. Allez continuez de faire de la France un enfer fiscal, ça va bien se passer.

[@sebseb8877]

Enfer fiscal.... Ok... Suffirait que certains se gavent pas et ils ne seraient pas "victime d'enfer fiscal".

[@mgh4939]

c'est bien connu, en France il n'y a pas assez d'impôts.

[@gwaadloop9223]

Aucun rapport: la question n’est pas de savoir si il y a trop ou pas assez d’impôt; c’est de savoir si il est bien reparti - et la question, elle est vite répondue...

[@mgh4939]

@@gwaadloop9223 Ce que vous appelez répartition n'est qu'un moyen d'échapper à la faillite en allant puiser toujours plus dans les poches des mêmes.

[@pierric2748]

@@mgh4939 Qui sont ces mêmes ? Juste pour être sûr

[@mgh4939]

@@pierric2748 ceux que vous n'arrivez pas à dépouiller totalement.

[@mgh4939]

vous vous endettez pour financer votre train de vie toujours plus dispendieux en tablant sur des prélèvements futurs que vous n'arrivez pas à obtenir pour continuer sur la même voie, alors vous tournez en rond autour de l'argent caché imaginaire que vous supposez être le votre, et au final vous arracherez tout ce qui passe à votre porté sans distinction.

[@BriacB.]

Merci