Calcul intégral : une petite mise au point

[@salamalikom6604]

Je parle pas bien français. Juste je veux te dire que génial . tes cours très très utile . avec vous cours les personnes ne doivent aller au lycée ou université . merci bien .

[@leleganceetlascience4853]

Terriblement efficace ! merci !

[@axonile836]

Fantastique. Quand les maths ne sont pas que du calcul robotique mais nécessitent de l'interprétation.

[@NicolasSchmidMusic]

Super très bien expliqué

[@thamimusnaoui9125]

Bravo excellent merci

[@thamimusnaoui1024]

Bravo cher professeur

[@nicholegendrongendro]

Merci du fond du coeur.💝

[@bird9]

Et aussi Super l'idée de ne jamais changer de vêtements !!

[@axonile836]

C'est sûrement la même tenue en 10 e emplaires.

[@mohamedmouh3949]

Et c'est une belle introduction pour la formule de Taylor

[@benysmart1643]

Merci beaucoup

[@ericjosephvario150]

28:03 Newton et Leibniz en rock-stars !!!

[@nicolasrichard1965]

3:04 "la dérivée de la surface est la circonférence" Fun fact : si on prend le diamètre comme variable au lieu du rayon, la dérivée de la surface n'est plus égale à la circonférence.

[@yvonbrihier4854]

Connaissez vous la raison ?

[@nicolasrichard1965]

@@yvonbrihier4854 "Parce que ça ne marche pas" serait ma réponse ;) Mais voici quelques autres exemples simples : sciences.brussels/printemps2/archives/sites/www.ulb.ac.be/printemps2004/files/airevol2_math.pdf et aussi une idée pour trouver "le bon paramètre" : sciences.brussels/printemps2/archives/sites/www.ulb.ac.be/printemps2004/files/airevol3_math.pdf Pour aller plus loin, voyez la formule de Steiner-Minkowski fr.wikipedia.org/wiki/Formule_de_Steiner-Minkowski

[@yvonbrihier4854]

@@nicolasrichard1965 merci beaucoup. J vais me plonger là dedans. Par contre quand on exprime le diamètre D en fonction du rayon R pris comme variable ( soit D(R) ) et qu'on dérive D par rapport à R alors certes on ne retombe pas sur le bon résultat mais il y a une cohérence entre les variables !!! C'est déjà ça 😊😊 Bonne journée

[@lamassonnerie5050]

si regarde : S = π(D/2)² dS/dD = (1/2)πD dS = (1/2)πDdD D = 2R dD = 2dR donc dS = (1/2)πD2dR = πDdr = 2πrdr il suffit d'expliciter le lien entre R et D sous forme différentiel

[@ericjosephvario150]

19:36 Raisonnement très astucieux ! Cependant on aurait tout aussi bien pu dire (plus simple et rapide) que pi.(dr)^2 est le produit d'une constante et du carré d'un infinitésimal (quantité aussi proche de 0 que l'on veut), soit le produit d'une constante et d'un infinitésimal encore plus proche de zéro. [Le carré de tout nombre compris entre 0 et 1 étant encore plus proche de 0.] pi.(dr)^2 est donc bien une quantité négligeable. Ou me trompè-je ?

[@yvonbrihier4854]

Je pense que c'est très juste

[@rahanena5182]

Bonjour. je constate qu'il y a des passages non convaincants : 11:39 vous négligez dr à droite mais rien ne se passe pour le terme de droite (puisque vous diviser par ce même terme dr) 17:53 18:29 dr est à la fois variable et une constante.(Je me met à la place d'un étudiant) Beaucoup d'efforts sont fournis pour rendre les étudiants actifs dans leur apprentissage. Merci

[@ericjosephvario150]

@rahane Na : 11:39 rien n'a été négligé, c'est une règle de calcul avec les fractions. Si tu remplaces 2.pi.r par 5, dr par 2, et pi par 3 par exemple, 2.pi.r.dr + pi.(dr)^2 devient 5x2 + 3x2^2 (soit 10+12 = 22) Et si tu divises tout par 2 tu obtiens 5 + 3x2 (soit 5+6 = 11 ce qui est bien la moitié de 22). Donc 2.pi.r.dr + pi.(dr)^2 le tout divisé par dr fait bien 2.pi.r + pi.dr NB: ceci n'est pas une démonstration mais juste une illustration avec des nombres naturels pour mieux voir que le calcul fonctionne bien !

[@ericjosephvario150]

17:53 18:29 dr n'est pas une variable mais un écart constant aussi proche de zéro que l'on veut. Seul r est une variable. ;-)

[@yvonbrihier4854]

@@ericjosephvario150 vers la 19e/20e minute il décide de faire tendre vers zéro le dr qu'il a sorti de la 2e intégrale. Très bien. Mais dans ce cas le 1er dr (celui de la 1ere intégrale ) devrait lui aussi tendre vers zéro. Mais il n'en parle pas et le laisse tranquillement sous l'intégrale et passe à autre chose !!!! C'est un point qui me questionne. Qu'en pensez vous ?

[@naail3872]

Ça c'est de la pédagogie !

[@charlesdaniel8282]

bonjour, cours très bien expliqué; cependant je suis troublé par les questions posées par rahane Na plus bas; pouvez vous éclaircir ces points ?merci à vous..

[@AhmatAliahmat-pb8dc]

De quelle planète vous êtes monsieur marc !on dirait que vous êtes un monstre

[@francoisjortay1379]

Synthèse écrite (et illustrée) de cette vidéo : philosophie.jortay.net/savoir-de-base#integrale

[@khoumsman]

Excellent ,comme quoi la pédagogie c'est la clé.Les diables rouges seront champion du monde

[@rybfrjbryxvuy9580]

Aly Ndao et non 🎉🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷

[@oanigdurant1794]

Il semble que votre théorie a été invalidée ! :D Mais il reste néanmoins possible que Courtois soit un excellent pédagogue !

[@jeffersongeromenerestin7331]

Thanks

[@thamimusnaoui1024]

Bravo

[@garagadaydara744]

Excellent

[@bird9]

Awful and amazing! Bref merci! Continuez !

[@beoptimistic5853]

kzbin.info/www/bejne/mWS9qX2jhah_aMk 💐💐👍

[@nofelnofa8121]

Quel est le nom de ce prof?

[@nixrt2909]

Marc Haelterman, il est professeur de physique à l'ULB

[@hjjol9361]

merci.

[@lamassonnerie5050]

j'ai compris dans l'ensemble mais sa me gêne que tout les calculs d'intégrale nécessitent alors de négliger une quantité certes infinitésimale mais réelle d'information

[@booli8542]

Vous confondez surface et aire. Pas bieeeen :p

[@mohammedaminemjaidila666]

Insane

[@philippegarnier3680]

Mise au point ??? Mise au flou !!!