Colapso de la Función de Onda ¿Qué pasa Mientras abres la caja del Gato de Schrödinger?

[@carlosmontalban687]

Yo agradezco, sobre todo la claridad y saber ir al grano. Como dicen otros comentarios, otros divulgadores exponen lo que no se explica. Al menos dejas claro hasta qué punto explicas lo que expones. Creo que eso es muy valioso.

[@joseraulescalonaaguilera5478]

Excelente explicación del concepto mas intrigante para los físicos que nos coloca en el mundo asombroso de la fisica cuantica...la caja de pandora del conocimiento de la naturaleza de la materia, su relación con la energía, las probabilidades y nuestra condición humana.

[@JoseLuis-nm3zz]

Gracias por poner ejemplos con números de la ecuación y comentar sobre que es lo que se mide: Energía, momento angular, etc.

[@lucasponce718]

Muy buen video la verdad, me dejó en claro algo de lo que siempre tenía dudas. Te felicito por tus videos, son únicos y diferentes a los que hacen otros divulgadores. Sigue así

[@hectorguillermoflores2253]

Me fascinan estos temas de la física cuántica…el principio de incertidumbre y el principio de súper posición se aclaran con tú explicación

[@hectorguillermoflores2253]

Con el experimento de la doble rendija tal parece que las partículas subatómicas tuviesen “conciencia “ de su existencia y no quisieran develar los misterios de su microcosmos.

Muchas gracias 🙌

Si... El mundo cuántico es bien extraño...

[@diegoortega9166]

Adoro los canales de divulgación científica, espero que llegues muy lejos!!!

Muchas gracias!!

[@eduardobarria7181]

a mi también me gustan

[@juanfernandovalenzuela9919]

Genial video! Saludos desde Buenos Aires.

[@omaralvarezzaleta4728]

Excelente ,para aclarar conceptos vistos en químico

[@patriciacampi2241]

Mil gracias, puedes hacer un video para explicar, que al ser observado, es decir medido, se interrumpe la superposición y se colapsa la función de onda... Gracias por explicar más, lo de ser observado y medido...

[@Judithiramontes]

Gracias muy fácil de entender felicidades

[@raulvs7615]

Eres bueno explicando. Excelente vídeo. No había encontrado quién explicara física así

Muchísimas gracias Raúl!

[@dashacuario7551]

Wow. Qué hermosa explicación, Muchas gracias la verdad, quedé muy fascinado con todos los detalles que mencionaste.

Que guay! Me alegro que te haya sorprendido 😊

[@magdaelenalozoya3093]

Muy bueno gracias!

[@juanabad5995]

Te felicito tienes un futuro grandioso...

Muchísimas gracias! :)

[@rogelioalbertosamuelsmosco7834]

Excelente forma de explicar

Muchas gracias :)

[@carlos1263]

Hola una pregunta tu buscas la función de honda del atamo que quieres en la ecuacion es asi no

[@robvilar]

Tienes una claridad exponiendo estos temas, que podría definirse como univa

[@robvilar]

Quise decir única o envidiable. Gracias

@@robvilar muchísimas gracias por tu comentario robvilar, significa mucho para mi :)

[@totta65]

lindo, inteligente y buenísimo explicando!! muchas gracias, ojalá sigas subiendo videos!

¡Muchas gracias Catalina! :) He tenido que ausentarme por motivos académicos, pero ahora voy a volver a coger el ritmo (incluso aumentarlo a un vídeo por semana), ya estoy preparando el siguiente vídeo que saldrá en pocos días, espero verte por ahí en los comentarios :)

[@alejandroamplec.7288]

Muy interesante

[@alanrosales2077]

Saludos!! Estoy comprendiendo muchos conceptos que en su momento no entendí. Gracias por tu trabajo

Muchas gracias por tu apoyo Alan! Me alegro mucho de que te haya servido el vídeo :)

[@diegotentor8444]

Muy buenos tus videos.Gracias!

Muchísimas gracias :)

[@ranadanita]

Muchas gracias por el video. Es muy inspirador. A la pregunta, ¿por qué la superposición queda cancelada en el momento en que se hace una medición, y hace que la energía se vaya hacia un determinado lugar? Yo diría que lo que influye son los pensamientos de quien esté involucrado en el experimento, sus expectativas y creencias. El pensamiento son corrientes electromagnéticas y perfectamente puede modificar lo que experimentamos. Aunque parezca una "ida de olla" estoy segura de que vivimos en un mundo cuántico y lo hacemos constantemente con mayor o menor conciencia. Creo que los pensamientos se agrupan de igual modo en campos cuánticos.

[@adderJM743]

Eso es hermetismo pero la ciencia se niega a recurrir al ocultismo asi nunca tendran respuestas

[@mariog154]

Pero a dicho que lo miden con aparatos que hay en la sala del experimento, no a ojo humano, los cientificos no son tan tontos si fuera tan evidente lo que dices todos concluiran lo mismo, de momento sigue siendo un misterio sin resolver del todo

[@koldogaraikoetxealopetegi4028]

Muy buen video tío!!!😅

[@juanar4305]

Hasta que no miramos (enviamos una particula a chocar con el objeto elemental) no podemos saber en que estado estaba antes de golpearlo, pero por todos los experimentos sabemos cuales son esos posibles estados. La superposicion se parece a cuando pensamos que cierta situacion, para una caracteristica dentro de una familia, pueden ser varias. Por ejemplo: todos durmiendo, algunos durmiendo y otros no, todos despiertos. Pero no lo sabemos. Asi que consideramos cada una de las posibilidades como posibles y por lo tanto simultaneas en nuestra mente... hasta que llegamos donde viven y comprobamos el estado tocando el timbre (colapso). Ese timbre altera las cosas, o no. Puede salir a atendernos alguien que despertamos, o alguien que estaba despierto o bien, los despiertos podrian simular que no estan para no atendernos, pero en resumen, la situacion ha "colapsado" en nuestra mente como una sola posibilidad. Esta "superposicion" del ejemplo (macroscopico) no es mas que un problema cognitivo, es decir, de NO SABER (o sea, es mas una propiedad del observador que del sistema observado), mientras que en la fisica dice que la superposicion cuantica son estados reales y simultaneos. No se porque me parece una situacion innecesaria y gastadora de energia y recursos, pero bueno, uno se deja engañar por su experiencia en el mundo macroscopico. A lo mejor el espacio bulle de energia y de posibilidades literalmente infinitas... me voy a estudiar yoga y vuelvo.

Gracias por compartir tus reflexiones, pero desde el punto de vista físico son incorrectas. La superposición no es una cuestión del observador sino de la materia. Para no enrollarme, si esto no fuera así, no existiría la computación cuántica, la cual se basa completamente en esta característica de la superposición.

[@josemariamarinmarin]

Enhorabuena por el contenido del vídeo y la forma tan clara en que lo has explicado. Te animo a que sigas con esta tarea.

¡Muchas gracias por tus ánimos! Con comentarios como este da mucho gusto seguir

[@martaruiz4147]

En cuanto a la probabilidad de que la función colapse en uno de los estados en superposición, decimos que es el cuadrado del coeficiente que va delante, es decir 1/4 y 3/4 en este ejemplo. Pero que diferencia hay entre esta probabilidad y la que nos da el cuadrado de la función de onda.

[@omaralvarezzaleta4728]

Muy bueno

[@ashfr761]

Interesante 👍

Gracias! ^^

[@carlanoeliaescudero]

HERMOSO SIMPLEMENTE HERMOSO😌📿🧘🏼‍♀️💫🌃🌠✨💞🌌

Muchas gracias :)

[@agustincucuzza8462]

Yo venía para ver si explicabas por qué colapsa la función de onda cuando observamos el sistema

Es una buenísima pregunta, pero actualmente sigue sin ser respondida. Hay varias interpretaciones intentando dar una respuesta, pero lo único que se sabe con certeza es que esto sucede. Ojalá algún día se arroje luz sobre este tema. Si ocurre, ten por seguro que estaré aquí para contártelo :)

[@rosanamateus3401]

Tienes alguna duda ?la conciencia permea la realidad basta ver la desgracia de planeta que vivimos son los humanos colapsando

[@antonyhypnosis]

La explicación es sencilla: cuándo el sensor enfoca al electrón y este se encuentra en su posición más probable, los fotones de la luz del sensor literalmente chocan con el electrón, haciendo que la función de onda colapse en ese momento.

[@RhuanPacheco]

@@antonyhypnosis Eso es literalmente lo que se observa, no has explicado nada: ¿Por qué la onda colapsa y se vuelve partícula al interactuar con el fotón? ¿Por qué el colapso es instantáneo cuando eso ni debería ser posible? Y si tenemos en cuenta el experimento de la doble rendija: ¿Por qué el colapso afecta a las dos ondas y no solo a la observada? Y volviendo un poco más atrás: ¿Cómo es posible que una partícula se comporte como una onda capaz de interferir con ella misma?

[@arturomarure9996]

BUENAS TARDES : LA PREGUNTA ES: SI SOLO SE PUEDE OBSERVAR CON INSTRUMENTOS CIENTIFICOS UN ESTADO, COMO ES QUE SE PUDO SABER (MEDIDO NO SE PUEDE) QUE ESTA LA SUPERPOSICION? O SINCERAMENTE ES PURA ESPECULACION MATEMATICA??? GRACIAS DE ANTEMANO POR SU RESPUESTA

[@gustavobravetti]

Estaba por preguntar lo mismo. Cómo se sabe que el electrón presenta múltiples energías sin medirlo? En el caso de el experimento de doble rendija me queda claro por la interferencia que es capturada en una placa sensible, pero aquí no me queda claro.

[@javiereduardourbaneja9261]

Quizás se deba a nuestra limitación de observar el todo en un conjunto y solo podamos ver o percibir un solo estado en un momento dado.

[@rubenmajuelo]

Muy buen vídeo!! gracias!!

Muchas gracias!! :)

[@magdalenaparrague154]

Gracias Gracias Gracias Gracias

A ti por comentar! 🙌🙌🙌

[@johnattantibocha2981]

Donde esta el video que dices en el min 5:26 acerca de laa decoherwncia cuantica? quisiera entender mas en que momento pasa de ser cuantico a perder las propiedades indeterminantes

Es el del gato de Schrödinger

[@daplayer8485]

Buenas enhorabuena por el vídeo, una duda, en qué consideración se tiene entre la comunidad científica hoy día la opción del colapso por la interacción con la consciencia del observador? Acaso podría ser válido el hecho de que la partícula o su función de onda, interactué con la consciencia a través del campo cuántico y al recibir el sistema un extra de energía, este colapse? Gracias

[@TripleSith]

Lo que falta explicar aquí es porqué se asevera que la partícula está en ambos estados la vez, Si yo tiro un dado al aire no digo el dado está en todos los números a las vez, simplemente no está definido hasta que caiga y quede inmóvil, tampoco digo que sus opciones colapsan en una, simplemente el acto de frenarlo dejó al dado en una posición. Lo mismo al medir interactuando con la partícula la dejamos en una de las posiciones de onda posibles?

[@victordamianmora8042]

Sos un genio

[@3BALAM]

Excelente video...gracias

¡Gracias a ti por comentar! :)

[@oscarperez8812]

muy buen video, solo recomiendo un poco mas de detalle a la edición final del video y la forma de usar los planos de cámara pues de ahí en fuera todo perfecto. Haces mas entendible esto que mis docentes.

Lo tendré en cuenta y muchísimas gracias por tu apoyo y tu comentario :)

[@estudiaconmigo7125]

Muy bueno!!

¡Muchas gracias Paola!

[@omaralvarezzaleta4728]

Interesante,pero si hay que reflexionar sobre la superposicion

[@pkillor]

Me pregunto si una rápida descarga electrica sobre un grupo de moleculas puede hacer que se produzca este efecto tunel y rompa los enlaces de baja energia dejando solo los enlaces de mayor nivel de energia de esas moleculas sublimandose el resto?

Interesante cuestión. Los enlaces de baja energía no se pueden romper. Son intrínsecos a la molécula. Como mucho podrías generar un ión u otra molécula aplicando una descarga que tenga niveles energéticos distintos.

[@SantiagoRodriguez-en9hi]

Genial!!

Gracias!!

[@MysticBlack99]

Excelente video !

Muchas gracias! :)

[@alexivion6441]

Hola, el video es exelente ! Tengo tres preguntas. ¿El estado de superposicion varia en (x, y, z) segun la funcion de onda y la cantidad de funciones de ondas dependen del atomo? ¿La superposicion puede contener varias funcion de onda o solo dos? ¿El colapso de funcion de onda tambien depende del entorno verdad? Eso explicaria el problema de los ordenadores cuanticos y sobre todo la decoherencia cuantica. Las preguntas que hice creo que conozco las respuestas, pero pregunto para asegurarme. Saludos !!

Hola Alexi, ¡Muchas gracias por tu comentario y tus preguntas! Te respondo: 1) Efectivamente, el estado de superposición varia en (x,y,z) para visualizarlo de forma más clara te puede ser útil pensarlo en los casos extremos, por ejemplo: En un átomo, a 100 metro de distancia del núcleo, la superposición es nula porque todas las funciones de onda tienen un valor nulo allí, en cambio, cerca del núcleo la superposición estará presente. 2) Puede contener varias, de hecho no hay limite. No sé como de familiarizado estas con los orbitales atómicos (las funciones de onda del electrón que oribta un átomo), pero si lo estás un poco sabrás que hay muchos (1s2, 2s2, 3s2, 2p6, etc). Un ejemplo es la posibilidad de que todos estos estados estén en superposición. Si no estas familiarizado con los orbitales atómicos simplemente puedes pensar que el electrón puede estar en la superposición de 10 energías (o infinitas, no hay límite). 3)Totalmente, la superposición funciona muy bien cuando esta todo bien aislado, las interacciones con el entrono la rompen con facilidad y rapidez (por eso nunca la observamos en nustro día a día), como bien apuntas, esto se debe a la decoherencia cuántica y minimizarlo es uno de los prinicpales retos de los equipos que trabajan con ordenadores cuánticos. Espero que te hayan servido las respuestas, cualquier cosa no dudes en insistir y lo seguimos comentando :). Un saludo crack!

[@alexivion6441]

@ Muchisimas gracias por tus respuestas !! Las comprendi bien, cualquier otra duda que pueda tener te digo. Sigue asi, saludos !!

[@javierjimenezflores5362]

Buen aporte crack

¡Muchas gracias Javier!

[@milagritosgarciaganoza2423]

Sólo cambia la naturaleza de su estado cuando es observado, pero dices no con el ojo humano sino utilizando aparatos, entonces q pasa realmente? ,como es q la presencia de un aparato, ojo humano o lo que sea interviene en el cambio así repentino de la nada?

[@carlossanchez4406]

Y porque colapsa la función de onda al observarla, es por el obvservador consciencia o la interacción del aparato ? hay consenso sobre esto? Hay articulos que dicen una cosa, y otros otra, esto me tiene hecho un lio ejemplo* ( La conciencia no es un requisito indispensable para influir en la mecánica cuántica. El hecho de que las superposiciones de un átomo se desmoronen no responde a un observador más o menos inteligente, sino a la interacción del sistema cuántico con el entorno, lo que llamaron "decoherencia".)

Muy buena reflexión. Por ahora no hay consenso y personalmente no sé si nunca lo habrá porque en el fondo siempre hay un último observador consciente, es decir, aunque sea un sensor el que "observa", luego un "observador consciente" como un científico observa el aparato. No sé si nunca podremos quitar el factor consciencia de la ecuación... y por lo tanto saber si hay colapso más allá de ella o no. No obstante, si tuviera que apostar, yo no pondría la consciencia como un requisito porque los seres humanos (conscientes) venimos de un pasado evolutivo en el que no lo fuimos, podemos remontarnos al primer ser vivo si quieres, pero antes de el, no había consciencia alguna, al menos como la tenemos los humanos. No sé si ha quedado todo muy enrebeasdo, espero que se entienda 😅 Si quieres profundizar más sobre el tema te recomiendo el libro "El enigma cuántico", es una joya de libro. Un saludo!

[@carlossanchez4406]

@ Gracias por la respuesta, y la recomendación del libro, un abrazo!

[@viviendoenarmonia369]

No es que la naturaleza elija un estado cuando observamos, más bien nosotros al observar creamos la realidad por eso hace falta el observador, porque nosotros somos creadores.

[@clarasolersueiro]

videasuuuuuuu, gràcies!

Moltes gracieeeees :)

[@albertodelucas2926]

La superposición de muchos estados al mismo tiempo, supongo que será de un número finito, puesto que la suma de las energías de los diferentes estados nunca podrá ser superior a la energía total de la partícula. Creo yo, que tampoco entiendo.

[@abygaru]

Hola nueva suscriptora

Hola, bienvenida! :)

[@kasandradiden3973]

Ya están cerca, veo que todavía no descubren el entrelazamiento espacio temporal a través de micro singularidades subatómicas, supongo que tienen miedo de botar las 5 teorías de cuerdas al tacho. Pero veo que ya están cerca.

[@felixpalmieri354]

Hola, quiero que me confirme o corrijas a ver si entendí bien, me dices que, para seguir como ejemplo el átomo de hidrogeno y para hacerlas más sencilla cataloguemos 10 posibles estados de energía del 1 al 10, en base a la superposición cuántica este átomo se encuentra simultáneamente en los 10 estados posibles de energía y que al ejecutar una medición/observación/interacción de frecuencia 1/1 podemos encontrarlos en estado 4 cancelando las 9 restantes y que a través de una toma de medición de, digamos, 1000/1000 uno podría promediar el estado más probable de ese átomo?..., UFFF, me leo y no puedo creer lo infinitamente ingenuo que debe sonar mi planteo pero si contuviese algo de coherencia podría conjeturar que los estados son simplemente potenciales pero hasta ahí por hoy me da el coco, igual me guardo el video para escucharlo palabra x palabra para seguir aprendiendo. Abrazo!

Es exactamente como lo planteas!!(Y efectivamente hace que te estallé el cerebro jajaja) Un abrazo crack :)

[@florencia_l]

llegué por un libro de Joe Dispenza, para saber mas del tema. Muchas gracias

Gracias a ti! :)

[@luxferoz]

Hola Simbad!

[@hectordanielazcona5689]

¿Viola la dualidad onda-corpúsculo, el principio de no-contradicción? Comportamientos: ondulatorio: (V) ® no-ondulatorio=corpuscular: (no-V=F). § Respecto de un circunstancial comportamiento: Bajo este contexto, el electrón, no violaría el principio de no-contradicción, pues: a un mismo tiempo, no se comporta como corpúsculo y como onda. § Respecto de una no-circunstancial identidad: Bajo este contexto - comportamiento=identidad (aunque restringida al ámbito epistemológico) -, el electrón, violaría el principio de no-contradicción. Ahora, considero importante recordar que: además de tratarse de comportamientos consistentes - coherentes respecto de ciertos modelos (onda o corpúsculo): eficaces a cierta escala y bajo ciertas circunstancias - con lo observado. No debemos olvidar que: el modelo, no necesariamente debe ser idéntico a lo modelado. § Y en cualquier caso: no vendrían siendo ondas de materia, ni por lo tanto, equivalentes a ondas de energía- potencialidad de alterar otro sistema físico -. § … Nota: no creo, que el electrón, sea: o una onda o un corpúsculo y menos aún una oportunista combinaciónde ellos. Si creo, que aquello poseedor de específicas características - inferidas a partir de una específica interpretación de resultados experimentales inmersos en una específica teoría física - que actualmente denominamos electrón, se comporta - respecto de su predictibilidad - análogamente a una onda de probabilidad o a un corpúsculo. Lo que el electrón sea o no - ontológicamente hablando -, no creo que seaobjeto de ciencia - aunque si parecería serlo para la mayoría de científicos y lectores avezados en ciencia según mi experiencia -. Buscar las razones de lo empírico, en las propiedades - en nuestro caso: limitaciones de una representación geométrica ondulatoria - de lo que de momento elegimos emplear para representarlo, me parece, cuanto menos, problemático - dado que, se estaría identificando el modelo (paradigma actual) alo modelado. Es decir, no creo que todo sistema físico, este físicamente constituido - sea idéntico - por lasondas de probabilidad de sus respectivos observables - desestimando el comportamiento corpuscularpor no ser significativo para este análisis -. Y que, debido a que una onda - que ya no sería la representación de un comportamiento, sino una onda mecánica de algo -, no puede tener una longitud de onda bien definida - representación asociadas a su velocidad - y al mismo tiempo presentar un pico alto y estrecho - representación asociada a su posición -; estos observables conjugados, no puedan ser medidos conprecisión arbitraria. Dado que, deberían ser nuestras representaciones, aquello que busquemos adaptar o coincidir a los resultados experimentales. En síntesis. No me resulta lógico, concluir que: siendo modelos - representaciones -, el resultado de combinar lasleyes y constantes físicas que nos rigen - en forma alguna, necesariamente idénticas a nuestros actuales modelos - y nuestra particular forma de conocer; las limitaciones que actualmente podamos descubrir en dichos modelos, son causantes de las limitaciones experimentales. Con el fin de facilitar el entendimiento de mi postura, les dejo las siguientes preguntas retoricas {¿me pregunto, cuanto más debo explicitar lo obvio?}: § ¿La no-conmutatividad del producto de específicas matrices, es causa suficiente, de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg - específicos resultados experimentales -? § ¿La imposibilidad de que una función de onda, presente una representación geométrica ondulatoria con una longitud de onda bien definida - representación asociada a su velocidad - y a la vez un pico alto y estrecho - representación asociada a su posición -, es causa suficiente, de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg - específicos resultados experimentales -? § ¿La imposibilidad de factorizar la distribución de probabilidad de dos variables, como producto de distribuciones independientes, es causa suficiente, de la no-separabilidad de sistemas entrelazados- específicos resultados experimentales -? § ¿La superposición de vectores, presente en la representación geométrica de los estados cuánticosposibles de un sistema físico con observables incompatibles, empleando vectores ortogonales de unespacio de Hilbert - cuyas bases de estados están respectivamente rotadas entre si -, es causa suficiente, de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg - específicos resultados experimentales -? (Ver: Estado cuántico (1,1)). § ¿La invariancia de Lorentz - (Postulado de RE 1) -, es causa suficiente, de la invariancia en la velocidad de la luz en el vacío - específicos resultados experimentales -? Nota: invariancia (física) (1,1): propiedad de ciertas ecuaciones físicas, de no variar su forma, al hacerlo sus coordenadas - ej.: (Postulado de RE 1): las leyes físicas, toman la misma forma, bajo cualquier marco de referencia inercial y (Postulado de RE 2): la velocidad de la luz en el vacío, es una constante universal (c), que resulta independiente del movimiento de su fuente -. § … Más aun, siguiendo la creencia de la potestad de lo teórico sobre lo empírico, por parte de estos científicos. Si estos específicos resultados experimentales, nos entregasen que podemos medir con precisión arbitraria - obviamente no infinita, dado que: ninguna magnitud física puede tener una variación infinita - magnitudes conjugadas (la medición simultanea de observables/magnitudes conjugadas/complementarias {independientemente del sin sentido o no de la interpretación que de ella se proponga como paradigma}); entonces, estos mismos científicos afirmarían que: en una representación matricial - mecánica matricial -, de estas interacciones - específicos resultados experimentales -, las matrices son conmutativas. Y a consecuencia de ello, nos es posible conocer con precisión arbitraria el mundo cuántico - confundiendo, a mi entender, el modelo con lo modelado -. Con lo que, si estaría de acuerdo, es que la causa de las relaciones de incertidumbre de Heisenberg, resulta ser la precisión del equipamiento. Siendo ésta, producto de la combinación entre nuestra capacidad inventiva, y las leyes y constantes físicas que nos rigen - no necesariamente: el paradigma actual -. Planteo, que expresado en forma de pregunta, sería: ¿serán, las relaciones de incertidumbre de Heisenberg,producidas exclusivamente debido a una inherente aleatoriedad en la naturaleza o a una combinación entre sus leyes y constantes físicas y la precisión con que, debido a éstas, nos es posible conocerla - desestimando, de momento, una temporal incapacidad inventiva (superior protocolo de medición indirecta) -? § Nota: la no-localidad de algo - ej.: realismo no-local -, no implica necesariamente, su aleatoriedad intrínseca/ontológica en la naturaleza ( pormenorización al respecto ). § …

[@moonlight-wv8wq]

"todo mundo sabe"? yo no conozco al gato de rodríguez y soy parte del mundo. No todo "mundo sabe" ni tiene por qué saber pero voy a investigar antes de continuar con el video, gracias. Aún así, es erróneo decir "todo mundo sabe".

Tienes toda la razón, gracias, lo tendré en cuenta :)

[@sebastianfajardo3995]

Capo !

¡Muchas gracias Sebastian!

[@guzmanvierna2175]

El gato está vivo o está muerto, el estado intermedio solo es posible en el proceso de estar muriéndose con posibilidad de recuperarse si es por un trauma fisiológico, no en el caso de estar envenenado sin posibilidad de eliminar el tóxico que lo está matando. El asunto no tiene nada que ver con el gato, ente biológico impredecible, sino en el artilugio que se ha preparado para provocar la incertidumbre y la ignorancia del observador que no observa nada.

[@marcpontdominguez7541]

Ei Miquel, sóc aquell xaval del Salesians a qui li cas explicar com anava la carrera de física. Podries explicar què és l'espín? És que la Cristina diu que és un moviment angular intrínsec d'una partícula, i jo em quedo igual. Pq existeix l'espín? Per cert, nice video

[@miquelcolom7132]

Una pregunta que molts físics encara es fan ahahahah. No li vull robar el protagonisme al Miquel del Canal (badum ts.), però per entendre l'spin primer ens haurà d'explicar l'equació de Dirac. Tant de bo un dia ho faci, necessito que em refresquin la memòria aquí.

Hola Marc! Quin gust veure't per aquí! M'alegro que t'hagi agradat el vídeo. Respecte l'spin, fas preguntes molt interessants, en prenc bona nota i faré el possible per portar aquest contingut al canal ben aviat, tot i que com diu el Miquel Colom, hi ha aspectes que no estan clars dintre la física, però intentaré explicar-te què se sap i què no i també què significa això de moviment angular intrínsec i quines conseqüències físiques té, que són molt interessants. El següent vídeo ja el tinc començat i anirà sobre l'efecte fotoèlectric i el premi Nobel que va rebre Einstein, però el que vingui després serà sobre l'spin ;) (no sé si amb tanta profunditat com li agradaria al Miquel Colom, que és una bestia parda de la física, però s'intentarà; per cert Colom, prenc nota també d'explicar en algún moment l'equació de Dirac però és un tema que em requerirà més investigació i no et puc dir quan estarà disponible, però espero que aviat :))

[@LauriiRodr]

🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯

[@sebastianveravargas1054]

Osea no se sabe porque colapsa la ecuacion de onda al ser observado

Bueno, se sabe que colapsa porque la observas, pero porque colapsa debido a la observación es uno de los grandes misterios de la física

[@sebastianveravargas1054]

@ una pregunta la cantidad de protones impactados en la pared en el tercer experimento se duplica? O existe la misma cantidad de protones disparados e impactados

@@sebastianveravargas1054 Existen la misma cantidad de disparados que impactados. La materia se conserva. No se puede generar materia de la nada (a no ser que aportes mucha energía de maneras muy complicadas que básicamente solo existen teóricamente)

[@mafemarper]

Si te doy a elegir , te estoy direccionando y manipulando para ver lo que yo quiera ...

[@richarfernandezperez6630]

Este pata me hace recordar al cameo de bad bunny en Narcos.

[@luiscasanova3241]

Este video es tanto mejor cuanto más se ayuda de la descripción matemática del concepto, y al revés, en su inicio lo veo difuso y poco clarificador. Me asombra que tantos físicos jóvenes estén intentando divulgar un concepto tan complejo como la ecuación de onda que, como bien indican todos ellos, todavía está sujeto a interpretaciones por los mas expertos en la materia. Intentar captar muchos "likes" a costa de temas tan profundos creo que al final perjudica más que ayuda. Solo unos pocos, tienen éxito en su captación de seguidores, y no es en general solo por la calidad y claridad de sus contenidos, sino también en gran medida por su propio carisma y capacidad de atracción. Y todos hablan y lanzan las imágenes muy deprisa, como si el tiempo les fuera en contra. En resumen, creo que faltan más videos con contenido y sobran muchos de divulgación. Y mezclar no veo que ayude a triunfar en este mundo de los youtubers y similares. Mi like por tu esfuerzo, pero me gustaría que te decantaras.

Muy interesante tu opinión, gracias

[@muaddib01]

El tema es que el gato de Schrödinger no es cuántico, por lo que no responde a las mismas leyes

[@andrespatino6078]

VI-DE-AZO

[@lucasponce718]

Muy buen video la verdad, me dejó en claro algo de lo que siempre tenía dudas. Te felicito por tus videos, son únicos y diferentes a los que hacen otros divulgadores. Sigue así

Muchísimas gracias por este comentario :)