Coloquios de Física - Entrelazamiento, No-Localidad, Teleportación. El premio Nobel de Física 2022

[@joseapariciomorenosuarez7785]

Gracias por el video, nos permite entender un poco este universo maravilloso, en el que estamos

[@enzobow]

Gracias- por el grafico adjunto y no tener q buscar el cursor en la pizarra borrosa (cuando el profe dice " acá ")

[@elcerrajero8173]

Excelente charla. Felicitaciones!!! Muchas gracias por publicarlo!!!

[@washingtonnunez553]

Me.gustaria saber como se llego al valor teórico-experimental de la constante de Planck.

[@elcerrajero8173]

Tengo un planteo que seguramente es incorrecto y un disparate pero igualmente lo propongo. Si genero partículas entrelazadas ( muchos pares de partículas) y las envío en direcciones opuestas. Luego coloco en cada lugar un dispositivo como el del experimento de la doble rendija y en cada una pantalla que permita grabar las impresiones y que además se puedan cambiar las pantallas cada cierto intervalo de tiempo. En esos intervalos de tiempo Alice puede alternar entre medir o no el sistema. La pregunta es: Alice podría enviarle a Bob un mensaje en clave Morse? Bob tendría que observar las pantallas y ver en cuales hay un patrón de interferencia y cuáles no para luego interpretar el mensaje. Gracias

[@yacc1706]

18:00 J.S. Bell, nor-irlandes, de Belfast

[@gaston110387]

Y si destruyen el foton de bob ..¿Automáticamente deberia desaparecer el foton de alice? Hicieron ese experimento?

[@arturoarredondo4947]

La partícula más elementalmente natural es el electrón, con solo dos estados cuánticos diferenciados ya por su espin con solo dos orientaciones diferentes y un solo entrelazamiento orbital Eso fue el origen de toda está inútil discusión, en la que le doy sin duda la razón a Einstein 😅

[@arturoarredondo4947]

Se pierde totalmente toda noción física, por más justificación matemática pretendida

[@arturoarredondo4947]

Premios como ese, declaran difunta a la imaginación científica

[@gaston110387]

No entiendo porque tanta fama obtuvo la teoria cuantica, siendo que solo da resultados probables Osea si no da certezas, no se puede afirmar que tiene razon con respecto a la teórica clásica

[@pedrosuarez544]

Dar probabilidades no es gran cosa, pero dar probabilidades con precisión total es otro cantar.

[@margaritasanin6227]

Esa precisamente es la maravilla de la física cuántica!

[@gaston110387]

@@margaritasanin6227 entonces podemos afirmar que la probabilidad es la verdadera naturaleza del universo? Y que la fisica clásica solo aplica a nuestra escala o magnitud?

[@FiebreDeUnSabadoAzul]

@@gaston110387 Eso es lo que dicta la mecánica cuántica, que la realidad mircroscopica no es realista, no es determinista y no es local, y las desigualdades de Bell no la afirman como tal pero no la contradicen, en si descartan que una teoría de variables ocultas que se rige por el realimos, determinismo y localidad (teorías clásicas) sea capaz de explicar los fenómenos microscopicos.

[@agustinsalvatydorantes]

Maldivas porfavor Malvinas estan frente a Argentina

[@agustinsalvatydorantes]

Irak si tiene mar y porfavor no comas mientras hablas

[@hectordanielazcona5689]

Criticas respecto de las desigualdades tipo Bell (PDF): drive.google.com/file/d/1cp_C6spi6hp51TDbtvZvIke6xU9NwL9E/view?usp=sharing

[@brandondejesus6178]

Esto quiere decir que que modelo matemático está mal planteado????

[@brandondejesus6178]

Que implicaciones tiene esta crítica a desigualdades de Bell

[@hectordanielazcona5689]

​@@brandondejesus6178 Esencialmente, la fundamentación última de la, para mí, inaplicabilidad empírica del TB, así como de los estados GHZ y de los estados CHSH - es decir: de considerarlos, como comprobaciones experimentales de no-realidad/no-localidad en la mecánica cuántica -, debería satisfacerse con lo referenciado en: [1] comparación injusta/inconducente (distribución estadística insuficientemente idéntica). [2] paralógico razonamiento por reducción al absurdo (irreconocido sistema de ecuaciones irresoluble - elijo creer que, lo aceptaran, como: un non sequitur en toda regla. demasiado ingenuo, ¿verdad? -). [3] objeciones (personales) (limitaciones experimentales) ( pormenorización al respecto ). [4] identificación injustificada/inconducente (injustificada identidad entre equiprobabilidad y localidad) ( pormenorización al respecto ). Nota: en retrospectiva. Quizás, si tan solo, hubiesen realizado un análisis menos superficial de las implicaciones en sus conclusiones extraordinarias de la sospechosamente arbitraria fiabilidad angular de su espeluznante acción a distancia (ver [PREIF] ( pormenorización al respecto ) y [PAFD] ( pormenorización al respecto )). Se hubiesen, ahorrado décadas de misticismo divulgativo/interpretaciones absurdas en la mecánica cuántica y peores extrapolaciones a otros ámbitos del conocimiento. … Dado que, al parecer, no ha quedado suficientemente claro. Repito. Respecto de, la inaplicabilidad empírica de los anteriores métodos, debemos obviamente deducir que: estos, no deben de aplicarse como métodos de prueba (irrefutables o no) de la no-realidad y/o la no-localidad - independientemente de que, esta última, se esté dando o no (es decir: de su inaplicabilidad, no se deriva la inexistencia de no-localidad) -. Y, bueno. Respecto de la no-realidad, de momento y para mí, es un sinsentido más al que nos tienen acostumbrados estos trasnochados. Nota.1: respecto de la completitud de MC. Y siendo que: una teoría física, es completa, si todos los elementos de realidad (es decir: estados físicos, de valores bien definidos), tienen su variable representativa procesable en ella). Aceptada la anterior definición de completitud de una teoría física e inmersos en un ámbito de un (DP: ( pormenorización al respecto )), resulta obvio que MC es incompleta. Dado que: las probabilidades, al menos las diferentes de 0 y 1, son solo otra forma de agrupar ignorancia/limitaciones experimentales ( pormenorización al respecto ). Nota.2: respecto del super-determinismo ( pormenorización al respecto ) - más precisamente: su (no-IAE: no-independencia de ajustes experimentales) - y sus implicaciones respecto del conocimiento científico. Considero que, no deberíamos olvidar que: por sí solo, la inexistencia del libre albedrío ( pormenorización al respecto ) y consecuente dilema de la confianza ( pormenorización al respecto ), pone en problemas - eufemísticamente hablando - no solo al conocimiento científico sino todo conocimiento. Finalmente: de ser válida esta crítica, habrían otorgado el premio Nobel de física 2022, por comprobar experimentalmente lo obvio. Es decir: la no-equiprobabilidad angular de específicos experimentos de la mecánica cuántica - por ej.: SGF(s0), donde se compruebe una ([PAFD] (¿pseudo-acción fantasmal a distancia?) [correlaciones erróneamente adjudicadas] ( pormenorización al respecto )) -. Pretendiendo ser, a razón de unas inconducentes violaciones de desigualdades tipo Bell, la comprobación experimental del: no-realismo y/o no-localidad - otro ejemplo de que: predecir, no-implica saber (certeza) cómo funciona ( pormenorización al respecto ) -.

[@pedrosuarez544]

​@@hectordanielazcona5689Me arriesgaría a decir que MC es excesivamente completa, osea, ofrece más de lo necesario. Entiendo que además es consistente pues los postulados de MC si bien son diferentes de los de RE no son totalmente contradictorios entre sí. Una teoría puede ser completa de 2 maneras, puede ofrecer todas las verdades sobre algo o puede ofrecer todas las verdades sobre algo...y alguna de más. En ambos casos hablaríamos de teorías completas pero una de ellas además es concreta.