Come l'Antimateria Nasce dalla Relatività Ristretta

[@mattiachiofalo2362]

È molto bello l'uso della matematica che viene fatto in questi video, molto schematico e che consente di comprendere realmente i concetti matematici che spesso nella divulgazione sono troppo nascosti dalle parole. Veramente un bel video!

[@cinturadiorione303]

L'obbiettivo è questo, mi fa piacere ;)

[@Slash_SAL]

Sono un ingegnere meccanico ma sono da sempre appassionato di fisica. Mi hai fatto scoprire un argomento interessantissimo e pieno di spunti su cui riflettere. La spiegazione e la qualità del video è tra l'altro eccelsa

[@franklab70]

Bravissimo. Ammiro il tuo sforzo e la chiarezza della tua esposizione. Io sarei un addetto ai lavori…sono giovani con la tua passione che cambieranno il mondo

[@bruhurb6298]

Video molto ben fatto. Mi piace l'uso della matematica, tutto passaggio per passaggio. Spiegazioni molto chiare, complimenti!

[@massimilianoloffredo5016]

è incredibile come da una spiegazione cosi chiare ,possono nascere tantissime domande in merito agli argomenti ,da te discussi. Amo in maniera sproporzionata tutto ciò che riguarda lo studio dei fenomeni naturali.

[@massimopersiani7629]

Argomento ostico, spiegato molto bene. Complimenti!

[@cinturadiorione303]

Grazie mille!

[@carloalbertorattini7169]

Affascinante e chiaro

[@afissisorta]

Complimenti, un argomento assolutamente non semplice da trattare, ma un video realizzato in maniera veramente egregia, mi associo anch'io agli apprezzamenti per l'uso della matematica, schematica, essenziale, comprensibile. Una boccata d'aria fresca in un panorama divulgativo in cui troppo spesso (soprattutto in questi argomenti) prevalgono le parole e le metafore e non la sostanza, bravo!

[@cinturadiorione303]

Grazie mille Simone, un commento che fa tanto piacere ;)

[@luigiidili6635]

Ci sono altre interpretazioni oltre quella illustrata nel video?

[@cristallo666]

Complimenti per questi video che stai realizzando, sono molto chiari e precisi, delle vere perle. Mi sono visto tutti i tuoi video di fila e li ho trovati uno più bello dell'altro. Realizzi da solo anche le animazioni e le simulazioni?

[@cinturadiorione303]

Grazie mille. Le animazioni sono tutte mie, alcune simulazioni (più in altri video che in questo) sono prese da dei software come Wolfram, molto utili.

[@cristallo666]

@@cinturadiorione303 complimenti allora per il lavoro. Ti suggerisco, se non lo conosci già, il canale di Nils Berglund. Lui crea simulazioni di propagazione di onde o moti di particelle, e nella descrizione dei video puoi trovare un link per scaricare ed eseguire i suoi codici. Io ho fatto qualche prova con le onde e sono molto interessanti.

[@cinturadiorione303]

@@cristallo666 Grazie mille, ho guardato e fa roba ganza!

[@francomaffi9308]

@@cristallo666 almeno non solo io sono bombardato dalle sue animazioni lol

[@gianmarcomaranelli5492]

bravissimo. grazie

[@everson_30]

Mi piacerebbe molto un video sull'indeterminazione di Heisenberg, di come sia arrivato alla sua legge di indeterminazione e le conseguenze.

[@DanieleIurissevich]

Bravo!

[@marcoriggirello4740]

Bel video!

[@GiovanniGiorgiG16]

Ma se è possibile la creazione e annichilimento di coppie particella-antiparticella, è possibile che le coppie generate nel big bang viaggiano effettuare in direzioni temporali differenti, generandonlo lo squilibrio che vediamo nella nostra direzione positiva del tempo (con prevalenza di materia)? Se in quell'istante non c'è materia ma solo radiazione, di fatto non c'è il tempo ne lo spazio (per la relatività i fotoni di fatto non hanno percezione dello scorrere del tempo e per loro tutti i punti coincidono). Nel momento in cui si genera una coppia particella-antiparticella, si genera anche un tempo positivo in cui si muove la particella e un tempo negativo dove si muove l'antiparticella. Poi si possono generare altre coppie che si annichiliscono ma rimane sempre lo squilibrio iniziale.

[@GiovanniGiorgiG16]

Dov'è la fallacea logica del mio ragionamento?

[@Catrice_23]

Please get used to add English subtitles to Yours videos because it look so interesting.

[@cinturadiorione303]

I'll take care of it ;)

[@Catrice_23]

@@cinturadiorione303 Thank You. Best Regards

[@glorfindel75]

complimenti. Avrei però aggiunto qualcosa a riguardo delle particelle senza carica (es: il neutrone): cosa è la loro antiparticella?

[@cinturadiorione303]

Grazie ;) Nel caso del neutrone bisogna iniziare a parlare di quark, che sono le particelle cariche di cui è costituito. Mi hai dato un'idea per un prossimo video

[@massimobertini9510]

Ganzo. Spieghi molto ganzo. Anche per uno che conosce poco funzione d' onda come me, ma la fai capire. Mi viene da chiederti se l' assonanza che trovo tra energia negativa e ds^2 minore di zero in Mink ha un qualche significato o é solo frutto di mia fantasia. Grazie , é un piacere seguirti( come posso).

[@Aleko64]

Quindi nella famosa equazione di Einstein E=mc2 esiste anche una soluzione negativa?

[@alessandrocianferotti8464]

Senti per quello che so io No.In quanto l Antimateria Non è speculare alla materia ed è costituita da un solo stato di Base e basta .

[@ader5783]

👍👍👍

[@matteobonan6042]

Ok ti do uno spunto e se facessimo lo stesso ragionamento con l’energia potenziale di una antiparticella in un campo gravitazionale cosa succede ?

[@cinturadiorione303]

Gran bello spunto. Qualche mese fa ho letto un articolo di Villata in cui si applica il concetto di antiparticella alla Relatività Generale (usando argomenti di simmetria CPT) in cui mostrerebbe che antimateria e materia si respingono gravitazionalmente, un'ipotesi interessante sul perché il nostro Universo sia così "staccato" da un Anti-universo. L'articolo : "CPT symmetry and antimatter gravity in general relativity" M.Villata.

[@matteobonan6042]

@@cinturadiorione303 proprio a quello mi riferivo. Grazie ! Il fatto è che al Cern affermano che non notano differenze di comportamento quando fanno “girare” gli antiprotoni al posto dei protoni. Un ricercatore mi ha spiegato che i magneti dei dipoli che tengono in traiettoria le particelle sono tarati per compensare la gravità. Ora nel LHC utilizzano solo protoni, ma a chicago utilizzano (o utilizzavano ) sia protoni che antiprotoni con gli stessi campi magnetici. La domanda potrebbe essere: perché imbastire tre esperimenti differenti sulla gravità se già “sanno che la gravità dell’antimateria è attrattiva anche in un campo gravitazionale di materia?” In fondo basterebbe immettere un fascio di antiprotoni nell’ LHC e vedere se fa 1000 giri. ( il diametro del fascio è di 28 mm e l’uscita dal fascio per effetto della gravità avviene dopo che la particella ha percorso 27.000km circa)

[@cinturadiorione303]

@@matteobonan6042 Mi verrebbe da dirti che ci sia un bias. Mi sono "scontrato" con un mio professore proprio su questo punto. C'è chi ritiene sia abbastanza ovvio che materia e antimateria debbano attrarsi e quindi non considera la possibilità di fare un certo tipo di esperimento rispetto a un altro. So che al Cern stanno però provando a usare l'anti-idrogeno e testare la sua caduta libera nel campo gravitazionale (esperimento AEgIS), quindi si muovono in quella direzione. Vedremo, è un argomento secondo me molto interessante.

[@alessandrocianferotti8464]

Matteo Bonan particella e ( vera) antiparticella (positrone ha carica elettrica opposta all elettrone ma Non è una completa antiparticella) si RESPINGONO fortemente .

[@matteobonan6042]

@@alessandrocianferotti8464 certo elettricamente si respingono, ma qui il concetto è diverso, si parla della componente gravitazionale. Ipotizza che la componente elettrica si annulli (ovvero prendiamo una molecola di antiidrogeno e una molecola di idrogeno) se si trovano nel vuoto in un punto in cui lo spazio tempo é sostanzialmente piatto, cosa succede ? Si attraggono o si respingono gravitazionalmente ? Questa domanda se la sono posta in tanti, te ne cito due Sabine Hossenfelder che ha scritto una teoria Bimetrica che estende la relatività generale nel caso in cui l’interazione gravitazionale tra masse e antimasse sia di tipo repulsivo. Il secondo é Villata di tutti e due puoi trovare documenti pubblicati su Arxiv.

[@antoniomamone4674]

Quindi se ho capito bene noi e questo elettrone siamo in un moto relativo tale che ci appare un positrone?

[@fabioarobne]

Le antiparticelle sono state osservate sperimentalmente? C'è qualche legame fra antiparticelle e materia oscura?

[@cinturadiorione303]

Ciao Fabio, sì sono state osservate fin dagli anni '30. La prima è stata il positrone (antiparticella dell'elettrone), nel 1932. Ad oggi si ritiene che non ci sia nessun legame tra antimateria e materia oscura , la materia oscura è un tipo abbastanza diverso di materia, che interagisce solo gravitazionalmente. L'antimateria invece è sensibile a tutte le interazioni tipiche della materia normale

[@starman633]

Questo è un universo che si fonda sulla materia. Poiché tutto è in equilibrio è lecito pensare che esista un universo speculare a questo fatto di antimateria.

[@alessandrocianferotti8464]

Senti per quello che so io No ,Non c è un universo negativo speculare in quanto i ( per dire una causa) è difficile pensare che si possa avere un nucleo atomico con forza nucleare dei GLUONI Repulsiva ! Diverso è il discorso di un unica antimassa di un solo elemento però con caratteristiche NON speculari alla materia conosciuta ma con caratteristiche " Esotiche" uniche .

[@Chiavaccio]

👏👏👍

[@alessandromunaro5381]

e riusciresti a mostrarci i conti "che non quadrano" (almeno così ho capito :)) sul perché nell'universo ci sia più materia che anti materia?

[@cinturadiorione303]

Oggi quel problema divide ancora un po' le opinioni. C'è chi parla di "condizioni iniziali" e cioè che l'universo è partito con più materia per una questione di condizioni iniziali, che per loro natura ha poco senso discutere, e c'è chi parla di un meccanismo oltre il Modello Standard (tipo leptogenesi e bariogenesi), in sintesi processi che producono più materia e antimateria grazie alla violazione di alcune simmetria del modello standard attuale. Potrebbe essere un'idea per un prossimo video ;)

[@AlfredoTifi]

La cosa che mi intriga di più é che l'inversione temporale sarebbe un'alternativa alle antiparticelle-forse esclusiva. Ma forse questa alternativa può essere esclusa, considerando sistemi formati da più particelle. Per esempio un positrone e un elettrone che orbitano uno intorno all’altro. Che senso ha che in un simile sistema ci siano due tempi? E il campo di fotoni dell’elettrone è uguale a quello dell’antielettrone? Ossia ci sono antifotoni e fotoni? Boh! Alla fine questo segno - “sciolto” se ne va in giro a combinare danni e a sfocare la realtà fisica.

[@massimilianoanselmi1472]

Studio Psicologia quindi perdona la domanda stupida: l'osservatore esterno quindi vedrebbe una particella emessa in B e assorbita in A, nel mentre che noi vediamo una particella venire emessa in A e assorbita in B? Tra l'altro: vedremmo entrambi la stessa particella? Sono rimasto turbato dalla questione della causalità :D Grazie mille per il video, adoro Fisica ma ho delle difficoltà di astrazione, i tuoi video mi aiutano a non rimanere troppo perso!

[@cinturadiorione303]

Ciao! L'argomento è molto furbo perché si svolge su scale quantistiche. In quel caso "l'osservatore" sono le altre particelle che partecipano al processo. I due eventi non devono essere connessi causalmente, e una particella può essere "vista andare a ritroso" solo grazie al principio di Heisenberg, quindi parliamo di tempi di transizione non comparabili con quelli umani. La particella è "la stessa" nel senso che quella a ritroso nel tempo noi la chiamiamo antiparticella (perché gli esseri umani hanno dei problemi a concepire una cosa che va a ritroso nel tempo). Alla fine si tratta di giustificare teoricamente le solite stranezze contro intuitive della meccanica quantistica ;)

[@massimilianoanselmi1472]

@@cinturadiorione303 credo di capito! Che figata, grazie mille per il chiarimento! :)

[@blumax68]

I documentari di RaiScuola mi avevano fatto intendere che fosse stato Dirac con la sua equazione a teorizzare l'antimateria?!

[@lorenzoalbanese6587]

Ciao, sono uno studente di quinto superiore di un istituto tecnico e ti giuro che ho provato a stare appresso ma non sono riuscito al 100% ahahahaha, però vorrei rimediare, potresti consigliarmi un po' di letteratura per capire meglio questi concetti? Comunque ho visto anche gli altri video che hai fatto e complimenti riesci a rendere chiari argomenti molto complessi, spero che il canale vada bene

[@cinturadiorione303]

Diciamo che ci sono tanti ingredienti per costruire una comprensione qui. 1) Bisogna essere familiari con lo spaziotempo della relatività (per questo posso consigliare il libro di Vincenzo Barone "Relatività: princìpi e applicazioni" dal quale avevo studiato io alla tua età). 2) Serve un'infarinatura di meccanica quantistica almeno a livello introduttivo, posso consigliarti il libro di Susskind "Meccanica quantistica" 3) Per le antiparticelle purtroppo bisogna per forza passare dalla teoria quantistica dei campi, un argomento piuttosto avanzato. Sinceramente non ho mai trovato interessante la letteratura introduttiva su questo argomento, anche perché c'è poco da dire: "ci sono 'ste particelle di carica opposta e stessa massa, perché sì. C'è più materia che antimateria perché ancora boh non sappiamo (ed è la verità)". Se posso darti un consiglio ti direi di concentrarti sul capire prima le basi di tutti questi argomenti, e di usare i concetti più avanzati (come l'antimateria) solo come fonte di motivazione per continuare a scontrarti con tutte le difficoltà tecniche di queste materie. Il viaggio è lungo, ma dà soddisfazione

[@andreadylan6575]

Io ti consiglio il libro la strada che porta alla realtà di roger penrose, è un libro di fisica per neofiti

[@luigiidili6635]

Usi un metodo simile a quello di Elliot Schneider - canale Physics with Elliot

[@cinturadiorione303]

Ho guardato ed effettivamente è simile. Lui fa lezioni molto lunghe e math-heavy, ci sta lo trovo utile.

[@douloma224]

Il tuo maglione é bellissimo

[@antoniomastinu4700]

Se ho ben capito, se questa teoria è valida all'aumentare dell'energia si può ritornare indietro nel tempo!

[@DiegusMouse]

si ma solo da fonti rinnovabili

[@alessandrocianferotti8464]

No ! Il tempo passato e futuro NON esistono. Esiste solo il presente istante per istante !

[@alessandrocianferotti8464]

Si ok però particella di Tempo positivo e una di Tempo Negativo che si scontrano non dovrebbero Annullarsi e divenire Zero Esistenza? Tempo + 1 e Tempo -1 = Zero ? Cioè Nulla ? Senza rilascio di NIENTE energia ? ( perché non esisterebbe un tempo seguente all unione delle due particelle ) .

[@alessandrocianferotti8464]

Se ho capito bene e accettiamo una particella con Tempo Negativo ipotizziamo la Realtà Inversa di William Sidis .

[@mauriziomario3045]

sconcertante.....resto turbato dalla causalità

[@francescofelicezamboni2050]

... non sono, né un fisico e nemmeno un matematico.... ho un approccio più filosofico, alla realtà dei fenomeni fisici, tra i quali, quello che attualmente mi intriga di più, è lo spostamento nello spazio, in un certo tempo, di una particella subatomica o di un corpo, sensorialmente percepibile .... al di là della percezione che ne abbiamo - matematica e strumentale, nel caso delle particelle e sensoria, nel caso delle masse fisiche più grossolane - mi chiedo se, questo spostamento trans-spaziale di materia, comunque organizzata, avvenga realmente o se, invece, non sia qualcos'altro a spostarsi e su (attraverso) cosa....

[@danteterribile5825]

Modi di classificare una particella: "sapore". 🤣

[@cinturadiorione303]

La famosa “fame di conoscenza” 😅