Comprendre la GÉOPOLITIQUE DES ÉNERGIES (en 15 min)

Retrouvez-moi tous les jours sur:
⊙ Instagram: / mistergeopolitix
⊙ Tik Tok: / mistergeopolitix​
⊙ Twitter: / mgeopolitix​
Regardez plus de 450 documentaires géopolitiques:
⊙ Personnalités politiques, conflits, énergies, société, religions, radicalisation ou encore ressources: www.mistergeopolitix.tv​
(50% de réduction avec le code promo MGTV2022)
Montage: Victor Letisse Pillon
Merci à tous ceux qui soutiennent la création de ces épisodes!
⊙ Tipeee : fr.tipeee.com/mister-geopolitix
📩 ON RENTRE EN CONTACT ?
Pour toute proposition de collaboration → [e-mail]
---------------------------------------------------------------------------------------------
#géopolitique #énergie

[@ParlonsAstronomie]

L'intervenant est super intéressant !

[@charlotte4688]

La vidéo est hyper bien faite, l'intervenant est génial aussi. Bravo !

[@EmmanuelBouillon0]

Merci. Très intéressant

[@quentinmauduit3484]

Merci !❤️

[@SaabVB]

Très bonne vidéo continuez ainsi je vous en prie

[@rchysae6916]

vidéo très intéressante

[@NKtpbn]

Excellente analyse! Super vidéo !!

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour! Prochaine vidéo la semaine prochaine

[@jeankeramelin3041]

La Chine gère actuellement environ 60% de l'extraction mondiale de terres et minéraux rares, et surtout elle gère environ 90% du traitement de ces matières pour les rendre utiles à l'industrie. L'Europe a un intérêt stratégique vital à ne pas se couper des futures liaisons au projet BRI. Le lithium pour l'heure indispensable aux batteries notamment des véhicules électriques, est une ressource très rare, qui entrainera au moins autant de conflits que le pétrole (cf : coup d’État en Bolivie en 2019 par ex.) Sur la dédollarisation, il faut noter que les BRICS 10 (en excluant l'Argentine de Milei) qui n'ont pas fini d'inclure de nouveaux pays, comptent parmi leurs membres les plus importants producteurs et consommateurs d'énergies fossiles, ainsi que désormais l’Égypte, donc le canal de Suez. On notera ainsi par exemple que l'Arabie Saoudite vend désormais son pétrole à son plus gros client la Chine, en Yuans : Elle est là, la symbolique de la fin du pétrodollar, et donc à terme de l'hégémonie et de l'impérialisme étasunien, qui font de l'idéologie atlantiste un grand risque pour l'Europe. Sur la Russie "pays à risque", on notera que la Russie a toujours honoré ses contrats de livraison à long terme, y compris par exemple avec l'Ukraine contre laquelle elle est pourtant en guerre. Le risque d'approvisionner l'Europe avec du schiste étasunien dont les gisements seront épuisés à court terme, est bien plus important. Ce gaz là est accessoirement infiniment plus polluant et 4 fois plus cher ! Rappelons la grande probabilité, en dépit des récits fallacieux et irréalistes, que cet "allié" soit à l'origine de la destruction de trois des quatre gazoducs qui rendaient l'industrie allemande, moteur de la croissance en UE, trop compétitive en accédant à une énergie abondante et peu chère. Enfin, si "nos valeurs" sont si importantes en matière d'approvisionnement en énergie, on pourra interroger la nature "éthique" du gaz qatari par exemple, comparé à celui de Vladimir le sanguinaire... Par ailleurs et pour finir, je remarque que la Chine totalitaire a tendance à mettre en prison les fonctionnaires corrompus et les oligarques mafieux, ce qui n'est pas le cas de nos "démocraties libérales", où l'impunité semble être une règle d'or, et où les chiffres des trafics en tous genres sont désormais inclus au calcul du PIB pour mieux masquer notre déclassement.

[@Adrien-fi8zc]

Le lithium n'est pas une ressource si rare que ça. Il est présent en grande quantité, notamment en Amérique du Sud mais pas seulement. Nous avons des gisements importants dans nos sous sol dans l'Est de la France. Pour ce qui est des batteries pour nos voitures électriques (ou même nos smartphones) la ressource "stratégique" est plutôt le cobalt présent dans la formule principale Lithium NMC (Nickel Manganèse Cobalt). Le Cobalt est principalement exploité au Congo par des entreprises chinoises. D'autres formules existent comme le LFP mais la chine est également en avance sur la production de ces batteries du point de vue technologique. Bref, le transfert vers l'électrique reste tout de même beaucoup plus intéressant sur le plan géostratégique que de continuer à brûler du pétrole issu de quelques rares pays fort "sympathiques" en excluant la Norvège... D'ailleurs les Norvégiens ont très bien anticipé cette problématique en devenant le premier pays ayant électrifié ses modes de déplacements avec le plus gros parc de véhicules électrique. Ça devrait nous mettre la puce à l'oreille...

[@jeankeramelin3041]

@@Adrien-fi8zc électrifier les déplacements de 5 millions de norvégiens répartis dans quelques rares centres urbains n'a rien de trop complexe. Pour le reste de l'Europe ce sera une autre affaire. En France le maillage du territoire est radicalement différent, et un habitant d'un grand centre urbain ne se déplace pas comme un habitant des "territoires", comme on dit avec arrogance depuis Paris. En l'occurrence, les choix catastrophiques comme l'éolien (qui ne favorise que de gros dividendes privés grâce à des milliards d'argent public) amèneront à moyen terme (20 ans) à de grosses problématiques de production de l'électricité qui sera si nécessaire à l'électrification voulue du parc automobile. En matière de géostratégie, l'UE inféodée aux intérêts étasuniens est une catastrophe court-termiste, et lorsque les stratèges sont confondus avec des financiers cupides, les intérêts de long terme et de Bien commun sont sacrifiés sur l'autel du profit immédiat. Ce que nous nommons le "Sud global" a bien compris le sens du vent, et l'occident sombrera sous le poids de ses idéologies absconses, non sans avoir au préalable porté la guerre comme un ultime moyen de générer du profit selon les règles de l'impérialisme, en cherchant vainement à continuer de contrôler les corridors énergétiques.

[@Adrien-fi8zc]

@@jeankeramelin3041 Il n'y aura pas de difficulté insurmontable à la fourniture d'électricité selon les différents scénarios calculés par RTE qui est n'a aucune raison d'être volontairement trop optimiste... Pour avoir bosser côté Enedis, ils sont plutôt considérés comme "les gendarmes" du réseau électrique. La problématique principale est de passer les pics de charges en hiver aux alentours de 19h. Ca se gère assez facilement. On demandera par exemple aux flotte de véhicules pro d'être automatiquement coupés du réseau. Mieux encore, de manière plus marginale, on pourra fonctionner en "Véhicule to gride", c'est à dire que les véhicules électriques pourront justement revendre de l'énergie élec au réseau pour compenser par exemple l''intermittence des éoliennes que vous évoquiez. Bref beaucoup de peur sur ce sujet mais les spécialistes ne sont pas vraiment inquiet.

[@jeankeramelin3041]

@@Adrien-fi8zc Utiliser l'énergie des batteries chargées des véhicules pour pallier à l'intermittence en la re-balançant sur le réseau (en anglais on dit grid, pas gride) : bah oui ça c'est vraiment l'efficience poussée à son paroxysme pour sûr ! on est content d'avoir eu l'opportunité de les charger avant au préalable quand il y avait un peu de vent quoi !! et on roule comment, du coup ?! L'optimisme naïf des technocrates dont les tableaux Excel disent que tout va bien, ça donne des cabinets de conseil du genre de ceux qui ont si bien géré certains évènements récents : du grand n'importe quoi, tant que c'est rentable pour le Privé ! Sortez un peu des sentiers battus de la bien-pensance, et on reparlera des solutions idéologiques de l'occident géré par quelques bourgeois hallucinés d'ici quelques années. En attendant, on a dépensé 121 milliards pour des éoliennes globalement inefficientes (40% du parc global actuel suffisent à peine à remplacer les 2x 900MW PILOTABLES disparus de Fessenheim), et cet argent manquera cruellement à EDF, que l'UE dépouille aussi par ailleurs en lui faisant vendre à perte 25% de sa production à ses concurrents qui ne produisent rien, qui sont des parasites ou des pirates. Tout ce fric parti en généreux dividendes manquera très cruellement et rapidement à l'entretien et au remplacement de notre parc électro-nucléaire, qui souffre déjà de l'optimisme passé de décideurs lâches vendus à la finance et qui ne voient pas plus loin que la fin de leur mandat en termes de responsabilité.

[@funny7905]

Donc autant dire que la COP c'est du vent et qu'il faut s'attendre à ce que sa se retourne contre l'Europe

[@comito999]

Très intéressant mais c’est « La géopolitique des énergies fossiles » et pas « de l’énergie ». C’est dommage de ne parler que de ça sans même évoquer les autres énergies (nucléaires et renouvelables) alors que leur géopolitique en est au moins aussi intéressante (conflits autour du Nil, économie de l’électricité en Europe, développement du nucléaire civil lié au militaire …). Ça serait cool de faire un épisode complémentaire sur ce sujet

[@josephvallet8177]

Belle vidéo …une remarque néanmoins pour le vocable "transition bas carbone" employé à de nombreuses reprises…le mot "nucléaire" n'est jamais évoqué !! Etonnant…

[@SoBo-mo2vu]

En plus ya une lettre l OPEP qui demandait a ses membres de ne pas abandonner les ressources fossiles a la COP 28

[@soitditenpassant.]

Quelle perle cette vidéo. Je transmet ça desuite à tout ceux qui critiquaient Aurore Stephan pour des erreurs minimes, au moins ils auront un autre son de cloche

[@mariusciochetto2290]

genial

[@timotheefaugeras1344]

Merci pour la vidéo ! Quel est le nom de cet expert qui donne une analyse très intéressante ?

[@MisterGeopolitix]

Merci pour ton retour! Son nom est affiché au début de son intervention: Emmanuel Hache

[@timotheefaugeras1344]

@@MisterGeopolitix merci beaucoup ! Les sujets sont toujours au top

[@flover2102]

pas un mot sur le nucléaire ou les barrage , dommage c'est plus 50% de la consommation française et se qui nous permé d’être le 1er pays exportateur d'électricité d’Europe meme malgré le démantèlement organiser du nucléaire

[@estebanlebon4625]

il parle pas d'électricité ! Mais d'énergie c'est pas la même chose Et il parle de géopolitique mondial de l'énergie le nucléaire concerne 32 pays et les barrages une centaines tout au plus Donc principalement des ressources régional, ceux dont il parle est mondial ces deux sujets sont hors sujet ou il faudrait faire trop de parenthèse ou de précision qui sont inutilement complexe et qui encore une fois ne concerne que quelques pays dans la balance

[@ParlonsAstronomie]

Justement il ne tombe pas dans l'écueil de se focaliser sur le nucléaire alors que la majorité de l'énergie que l'on consomme est d'origine fossile.

[@alexislami2922]

​@@estebanlebon4625sauf que 1 l'électricité c'est de l'énergie. Et 2 les barrages sont éléments ultra important en géopolitique. Exemple l'Éthiopie qui fait un barrage sur le nil blanc qui fait que l'Égypte n'aura plus de cru et donc qui va perdre une part importante de son agriculture. Sauf que c'est déjà un pays qui est en tension à cause de sa dépendance de l'Ukraine et maintenant de la Russie. Donc oublier l'hydroelectricite c'est foireux

[@estebanlebon4625]

​@@alexislami2922 ​ Ah mais oui bien sûr mais 1 c'est loin d'être un cas isolé et 2 je nie pas l'importance de ces énergies je dis juste que c'est régional ... Que le Barrage soit établie ou pas ça nous empêchera pas de dormir part contre que le pétrole circule plus ou le gaz et c'est "le monde" qui s'arrête . Pétrole + Gaz = mondial ( on pourrais rajouté l'éolien et le solaire ) face au Nucléaire + hydraulique + thermique etc.. = régional Et du coup je souligné juste que quand tu parle d'énergie mondial c'est normale que le nucléaire ou les barrages soit peu représenté et c'est logique c'est important régionalement mais peu impactant sur l'échiquier mondial et SURTOUT on en fait pas la même chose et ça n'a pas la même importance ! Après oui on parlerais d'énergies spécifiquement en France là oui on parlerais Nucléaire parce que ça nous concerne nous mais encore une fois c'est pas la même utilisation du moins pour le moment ça va tendre à changer je pense car au final impossible ou très difficiles de se reposer uniquement sur le solaire ou l'éolien , développement des voitures électrique, nouvelles réglementation et si on veut pas se prendre une taulé sur plusieurs point complexe le nucléaire va devoir se dévellopé massivement pour pallié et dans quelques années en géoéconomie mondial on parlera beaucoup plus du nucléaire ! Ou on continue avec le charbon et le pétrole qui devrais être limité a des usages très spécifiques !

[@flover2102]

@@ParlonsAstronomie - de 50% c'est pas la majorité

[@edgardecointet9657]

Quel est le nom de l'intervenant ? Et son travail?

[@reysg0d345]

On est sur internet et voilà une vidéo de 15 minutes... vidéo incomplète

[@SoBo-mo2vu]

Il faudrait que les ressources fossiles soient échanger en or

[@hisvin]

Je doute que ce soit une bonne idée.

[@estebanlebon4625]

C'est surement ce que va essayer la Russie avec les B.R.I.C.S les monnaies respectives de tous ces pays sont claquer au sol xD ils leurs restes que l'or à jouez et je pense que c'est pas par hasard le pillage de l'or massif en Afrique par la Russie ce qui lui permettrais d'avoir possiblement le leadership ou à moindre mesure de se placer en tant qu'égal avec la Chine ( Parce que faut pas oubliez que si y avais pas les USA ils seraient en conflit en mode non c'est moi le meilleurs pays communiste :''D bon je troll mais ta capté y a quand même des problèmes et une rivalité régional assez ancrée Mais USA oblige ) Après est-ce une bonne idée pour ma part je pense juste que le prix de l'or peut potentiellement d'avantage fluctuez que le dollars mais je m'y connais mal dans ce domaine

[@jeankeramelin3041]

@@estebanlebon4625 Salut, Pour info dans l'antiquité une vache valait environ 1 once d'or. Aujourd'hui une vache vaut grosso modo toujours 1 once d'or. Le Dollar, lui, a vu sa valeur dévaluée d'environ 90%, et n'est adossé que sur une dette irrécouvrable et illégitime. Sans la puissance du pétrodollar, l'économie de l'Occident tout entier s'effondrera. Pour les puissants, la guerre est une meilleure option.

[@gabrielg4545]

Au sujet des détroits : le transit n'est pas autant en danger, ou en tous cas n'est pas autant à la merci de la bonne volonté des états, que l'intervenant peut le faire penser. Le régime juridique des détroits est décrit dans la Convention des Nations Unies sur le Droit de la Mer et impose notamment un "droit de passage en transit sans entrave à tous". Ce qui veut dire que les états côtiers doivent permettre à tous les navires et aéronefs (civils ou militaires) de naviguer ou de survoler les détroits à la condition que le passage soit continu et rapide, sans montrer une quelconque hostilité. Ainsi, empêcher la navigation sur Ormuz ou Malacca serait largement contraire au droit de la mer et donnerait lieu, très probablement, à une réponse militaire sous mandant de l'ONU.

[@estebanlebon4625]

Ouai fin il me semble c'est entre ce détroit et l'embouchure Sud du canal qu'il y a le plus haut taux de piraterie et d'attaques maritimes au monde, donc ouai sur papier " c'est jolie " mais ça me fait pensé aux bureaucrate cravate-lunette qui vienne expliquer à un soldat vétéran comment faire son boulot il y a ce qu'il y a sur le papier et à coté genre 100 000Klm y a la réalité et c'est vrais que tout les acteurs de la région sont mondialement réputé pour le respect, les régles , les droits humain ou internationaux :"D Donc oui globalement ils s'évitent tout problème parce que y a plusieurs marines US dans le secteur mais c'est pas les conventions, traité, ou règles qui sont respectez, c'est la force US

[@kiwitahiti4673]

Comment faire une vidéo sur l'énergie bas carbone sans citer le nucléaire ?

[@estebanlebon4625]

Parce qu'en vrais le nucléaire reste une énergie de niche ! Y a pas 36 pays qui y ont accès et donc c'est une vision très Européen surtout Français fin ces surtout un débat dans les pays concerné mais à l'échelle mondial ça représente pas grand chose voir rien ça serais comme de parler des barrages hydrauliques qui concerne même pas 100 pays sur 190-200 bien sûr qu'on va en parler de manière régional mais de manière global et mondial ... Donc c'est beaucoup plus pertinent qu'il en parle pas plutôt que l'inverse à mon sens surtout qu'en plus pour faire des barrages ou du nucléaire ( tant qu'on saura pas faire des mini réacteur à la fallout :'D et même là .. On aura tjrs besoin de gaz ou de pétrole ) c'est aussi valable pour l'éolien et le photovoltaïque

[@tijanirawani6261]

Pas un mot sur la place de l’Afrique dans cet échiquier global c’est dommage. Cependant c’est du bon continent.

[@rickchristian6092]

Aucun mot genre on existe pas.

[@charlieramone8666]

C'est l'énergie qui dirige le monde hélas…

[@SoBo-mo2vu]

Sans énergie, pas de vie , tout est dit , et la France est dépendante en pétrole a 99%

[@flover2102]

c'est faux , le pétrole c'est moin de 30% en france

[@estebanlebon4625]

​@@flover2102 vous avez tord tous les deux c'est 99,4 ou 5 xD @SoBo-mo2vu parle pas d'électricité ! Mais d'énergie c'est pas la même chose , pour convertir l'énergie en électricité ont utilise 30% de notre pétrole mais sur cet énergie qui est le pétrole on est dépendant des autres pays à ~99,4%~ donc autant dire qu'on produit que dalle

[@toussaintantoine4872]

Et le nucléaire ?? Pourquoi il n’en parle pas ? Pourtant c’est l’un des enjeux le plus important actuellement

[@haldmax]

La sécurité énergétique Française est catastrophique, les dirigeants successifs ont échoué. Il est temps de sélectionner mieux les candidats aux élections.

[@EmmanuelBouillon0]

Et le nucléaire ?

[@haldmax]

@@EmmanuelBouillon0 Le nucléaire demandait un renouvellement régulier des installations, et le maintien des compétences. Il va falloir faire, soit un énorme investissement, soit trouver autre-chose. Et il n'y a rien d'autre de disponible aujourd'hui.

[@EmmanuelBouillon0]

@@haldmax Ben on construit des EPR, quand même. Même si ca prends le temps que ça prends. Et les centrales nucléaires sont mises à jour régulièrement

[@haldmax]

@@EmmanuelBouillon0 On peut scotcher la deudeuche autant qu'on veut, à un moment il faut la remplacer. Et on a rien fait de neuf pendant 20 ans. On se retrouve avec la moitié des centrales périmées et on les bricole. Anne Lauvergeon à joué l'argent du démantèlement à la bourse, et l'a perdu!! EDF est quotidiennement volé par des décisions européennes, avec la complicité du gouvernement actuel. Les EPR n'avancent pas parce qu'il faut d'abords former les gens que l'on a plus. On est obligés de faire intervenir du savoir-faire étranger pour ça, alors que fut un temps, on était à la pointe. C'est tout mignon, votre opinion, mais les conneries ça se paye toujours.

[@bouhschnou]

Et la situation actuelle? Personne n'a remarqué le renchérissement soudain et durable semble-t-il des énergies fossiles? Un peu de géopolitique! On peut quand même dire que la guerre avec la Russie permettant les sanctions auraient pu être évitée, il aurait suffi de sanctionner l'Ukraine depuis qu'elle bombarde le Donbass (depuis 2014), elle aurait donné tout au plus un statut spécial à cette région au sein de l'Ukraine, tout comme la Corse à qui on a donné un statut particulier. On n'a pas bombardé la Corse, hein! Quand bien même l'Italie se serait alors mise à donner des armes aux indépendantistes... On peut donc dire que des arrière-pensées ont guidé les décisions menant à la guerre, et le renchérissement des énergies fossiles en Europe permet d'accélérer la transition énergétique, on a donc préféré faire péter un plomb aux Russes, voire on a préparé cette guerre avec eux, avec tout le secret diplomatique qu'impose une guerre avec un pays nucléarisé. Clairement la déplétion de ces énergies (de plus en plus de schiste, de bitumineux, de lignite, l'Europe est importatrice, elle sera la première touchée) et le dérèglement climatique (qui commence à partir en sucette) sont dans les esprits et la balance semble désormais pencher vers des solutions un minimum 'hard', vu que les solutions softs auraient été de voter écolo ces 50&+dernières années (la sobriété choisie). C'est la sobriété subie que les générations précédentes ont choisi pour les générations futures, et il faut croire que c'est pour bibi! Dommage... Il y a un autre exemple: le covid, on sait depuis le début qu'il ne touche que les vieux, que ce sont surtout eux qui ont envahi les hôpitaux. Il suffisait donc de ne confiner que les vieux, ils sont inactifs de toute façon, d'un point de vue économique c'est une solution sensée. On a préféré faire un blocage généralisé, là aussi la balance a penché vers une solution 'hard'. Il semble donc venu le temps des prétextes pour les exagérer, les utiliser pour tirer à boulet rouge sur l'économie, afin d'en réduire la voilure. Et pas besoin qu'un programme soit affiché, seules les arrière-pensées des uns et des autres permettent cette évolution Faudrait analyser les faits d'actualités pour savoir s'ils peuvent se rapprocher des contraintes du moment, énergétique et environnemental, avec des périodes de résilience de plus en plus longues (ou du moins plus longues que la période entre deux faits). On peut alors les ranger dans un sac sur lequel est écrit 'effondrement'

[@hysterextasie]

Discours "OUI OUI" très bien mal avec nous les occidentaux "gentils" C'est affligeant! Qui paye ce type?

[@ertocher8189]

Riche en anges ?ou enjeux

[@davidm9959]

la Chine est tres vive.. ils savent flairer les bons coups

[@moulures_anciennes]

Vous discutez d'un sujet très important, bravo, trois recommandations qui pourrait rendre la vidéo meilleure (à mon avis) : - intégrer le graphique de la consommation énergétique globale par énergie (la base!), sans séries longues pas de compréhension historique et pas de vision possible (c'est quand même le comble qu'un prospectiviste n'y est pas pensé) - durée : 2 minutes - intégrer le même graphique en faisant un petit tour par pays sans oublier d'y associer émissions de CO2, ça mange pas de pain (US, France, Australie, Qatar, Canada, Chine, Inde, etc. avec quelques exemples bien choisis vous gagnerez du temps et le public comprendra qu'une même quantité d'énergie peut se dessiner différemment, donc le concept du mix énergétique) - durée : 3 minutes - même chose mais par personne - durée : 1'30 - ne pas inviter un économiste pour parler d'énergie :)

[@mamadoudiouf9921]

La guerre énergétique cache une mainmise sur les matières premières obtenues gratuitement par de la fausse monnaie. Sans matières premières à transformer ,l,énergie végétale ou le bois suffit à chauffer. Sans matières premières en abondance ,la guerre d,énergies est inutile. Les matières premières doivent être 100 plus cher de l,énergie dont l,utilité dépend. Il faut arrêter l,exportation des énergies pour mettre fin à la mainmise sur les matières premières agricoles, minières, minérales. Priver l,occident d,énergies et elle retourne à 10000 avant JC. Le 1er mensonge du capitalisme c,est l,argent qui ne développe pas une miuche. C,est le monde des choses à vendre pour de l,argent contre l,Homme.

[@MK-vq8tg]

Voilà pourquoi la france va regretter son mepris envers l' afrique. Car l' afrique detient 67% des energies du futures. ( gaz . Uranium, pétrole, koltan.charbon lithium, .....) Exemple : la france payait l' Uranium au niger a 2$ le kg Et payait le même Uranium a 234$ le kg au canada ou au khazastan.😢😢😢😢😢😢 Avec cet Uranium, la france vendait l' électricité a toute l' Europe.

[@letezcatlipoca8098]

Hello, est-il possible d’avoir les sources des prix que tu avances ?

[@MK-vq8tg]

@@letezcatlipoca8098 allez chercher sur la Bourne des matieres minières. Pire encore ? La france a exploiter le pétrole de toutes ces colonies pendant 30 ans sans renumerations ( congo , cameroun , gabon , algerie, maroc ..........) Il en est de même de l" or et du diamant .

[@estebanlebon4625]

@@letezcatlipoca8098 je pense qu'il parle du coût de l'extraction au kilo plus que le vrais prix d'achat en comptant peut-être l'importation ( le niger est plus proche et c'est le pays ou on y importait le plus ou presque donc rapport au prix au gros sans oubliez qu'on exercé une présence etc... ... ) Donc ouai c'est logique qu'on paye déjà largement moins qu'au canada ... Mais bref les chiffres flemmes de chercher mais pas le tous de voir le prix final à la tonnes faut comparé le nombres de tonnes pris et beaucoup d'autres paramètres faire une comparaison pays par pays. Mais 1 t'aura jamais les vrais prix car c'est souvent liés à des contrats ou tu as quelques choses en contrepartie souvent difficile à quantifié, etc .... etc .... Donc avancer un Nombres/Prix juste comme ça hors contexte c'est débile mais une chose est sur c'est que ça m'étonnerais qu'on payent le même prix au Khazastan qu'au Canada :"D

[@euronouille1293]

Non il faut des heures pour y comprendre quelque chose pute a clic

[@Rainzillia]

Lorsqu’il a dit « Russie pays risqué » j’ai compris que c’était une vidéo merdique !

[@LeD4hu]

aie.... encore une video partisane.... deja l'IRIS... c'est pas le Think tank le plus objectif de la place.... qd j'entends "democratie" et vision tres tres manicheenne du monde ca me fait fuir.... je n'ai pas 5 ans.... je ne suis pas a l'ecole... perso j'ai les capacites cognitives pour comprendre et apprehender toute la complexite du monde.... les chercheurs et experts independants en geopolitiques sont nombreux... pourquoi ne pas les interroger ? il n'est pas necessaire de servir la meme soupe insipide que l'on retrouve partout dans les medias inféodés Je dirais que Mister Geopolitix est issu du systeme oligarchique (ancien etudiant a science po ou a l'IRIS ?) et qu'il sert cette soupe insipide de bonne ou de mauvaise foi d'ailleurs....